overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/01/3056/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

21 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» вересня 2015 року о 11-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №751/9464/15-ц
Провадження №2/751/1963/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 208, 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 28 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 331, 381, 1216-1218, 1223, 1268, 1273-1275 Цивільного Кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 права забудовника на 12/25 частин житлового будинку з прибудовою № 7-А по провулку Б.Хмельницького в м. Чернігові площею 83,2 кв.м, а саме: коридор 2-1 площею 11,5 кв.м, коридор 2-2 площею 8,9 кв.м, кімната 2-3 площею 6,2 кв.м, кімната 2-4 площею 21,2 кв.м, кухня 2-5 площею 8,5 кв.м, літня кімната 2-І площею 10,3 кв.м, літня кімната 2-ІІ площею 13,8 кв.м, літня кімната 2-ІІІ площею 2,8 кв.м та 1/2 частину сарая літ "Б" в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 24 березня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 24 березня 2015 року, а саме на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва 12/25 частини житлового будинку з прибудовою № 70-А по провулку Б.Хмельницького в м. Чернігові площею 83,2 кв.м., а саме: коридор 2-1 площею 11,5 кв.м, коридор 2-2 площею 8,9 кв.м, кімната 2-3 площею 6,2 кв.м, кімната 2-4 площею 21,2 кв.м, кухня 2-5 площею 8,5 кв.м, літня кімната 2-І площею 10,3 кв.м, літня кімната 2-ІІ площею 13,8 кв.м, літня кімната 2-ІІІ площею 2,8 кв.м та 1/2 частину сарая літ "Б", загальною вартістю 222328 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
справа №176/1857/15-ц
провадження №2-о/176/51/15
у х в а л а

24 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким усиновити ним малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до прізвища дитини, змінивши прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, змінити по батькові дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, змінити місце народження дитини з міста Армянськ Автономної Республіки Крим на - м. Жовті Води Дніпропетровської області та записати його батьком ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 20.08.2015 року за вказаною заявою відкрито провадження у цивільній справі та розпочато підготовчі дії для її розгляду. Копію ухвали надіслано заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам, одночасно із копією ухвали надіслано копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, суд за власної ініціативи, вважає на необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Керуючись ч.3 ст.6, ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради про усиновлення, до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів, визначених автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1791/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок зіткнення транспортних засобів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок зіткнення транспортних засобів.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок зіткнення транспортних засобів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.10.2015 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1915/15-ц
№ 2/733/946/15
Ухвала

"23" жовтня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 242/166/15-ц
Провадження № 2/242/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове засідання на 28.01.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/62/15-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі заявника

представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи державна реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 58-61, 209, 222, 214, 215, 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи державна реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є її матір'ю та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Єдиний унікальний номер 243/7452 /15-ц
Номер провадження 2/243/3897/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Л.О.Носовська
справа № 208/4155/15-ц
провадження № 2/208/1664/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 р. на 15-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
233 Справа № 233/104/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 січня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості із заробітної плати за період часу з травня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 25501 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із отриманої судом інформації, зокрема листа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 06.01.2015 року, було прийняте рішення про переведення діяльності підприємства у м. Краматорськ та розміщено на базі виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», і в теперішній час місцезнаходження ОКП «Донецьктеплокомуненерго»: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 4 частини третьої ст. 121 цього кодексу, згідно з п. 4 якої заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне в силу ст. 100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/164/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 2000 р.н. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяв, сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1997 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, дитина проживає разом з матір`ю відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 1997 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 1300) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: підпис. рішення не набрало законної сили. З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 629/90/15-ц
Номер провадження 2/629/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та боргу по відсотках, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та боргу по відсотках за договором споживчого кредиту та договорами поруки, посилаючись на те, що 03.08.2013 року ОСОБА_1 уклала договір споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 636, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 16400,00 грн. 03.08.2013 між кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори покури № 636/03-1 та № 636/03-2. В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом по січень 2014 року виникла заборгованість по кредиту та по відсотках у розмірі 5521,95 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та боргу по відсотках.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: