overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/1462/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/546/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенця Є.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Володарським районним судом Донецької області від 25 березня 2015 року постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року. Зазначає, що представник ПАТ «ПУМБ» не приймав участі у судовому засіданні, в якому було постановлено ухвалу, її копію отримав лише 15.04.2015 року (а.с. 108).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа №646/1273/15-ц
Провадження №2/646/622/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 727/807/15-ц
Провадження № 2-о/727/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/807/15-ц, провадження 2-о/727/27/15

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 р. о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позову не доданий документ про оплату судового збору (позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі, необхідно доплатити 121,80 грн.).

Вказана копія ухвали була направлена заявнику рекомендованим поштовим відправленням, яке було повернуто до суду через сплив строку зберігання, що вбачається з відмітки на поштовому відправленні.

До теперішнього часу зазначені недоліки заявником не виправлені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 2/344/164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ПАТ «УкрСиббанк» Ковальчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 1/0-П від 27.11.2007 року,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 1/0-П від 27.11.2007 року - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки № 1/0-П від 27.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , місцезнаходження: пр. Московський, 60, м. Харків, та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 114,70 грн. витрат по оплаті судового збору та 900,48 грн. витрат по оплаті проведення судової експертизи, а всього 1015 гривень 18 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 758/246/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02.03.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року Провадження № 2-н/337/152/2015
Справа № 337/565/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 283/254/15-ц
Провадження №2/283/189/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 лютого 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/254/15-ц

УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 лютого 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 160/847/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Провадження № 22-ц/773/271/15 Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача - Управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі Волинської області на рішення Локачинського районного суду від 17 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі Волинської області відхилити, а рішення Локачинського районного суду від 17 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа№ 346/283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Приватне підприємство "Карпатресурсурс" до ОСОБА_1 , Приватний підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Фабрика дитячих меблів" про визнання Додаткових угод до договорів оренди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Карпатресурсурс" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , Приватний підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Фабрика дитячих меблів" про визнання Додаткових угод до договорів оренди недійсними.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне підприємство "Карпатресурсурс" до ОСОБА_1 , Приватний підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Фабрика дитячих меблів" про визнання Додаткових угод до договорів оренди недійсними.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.02.2015 року о 13:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 127/5264/15-ц
Провадження 2/127/2801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус» про виплату страхового відшкодування суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус» про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус» про виплату страхового відшкодування залишено без руху у звязку з тим, що позивачем невірно вказано реквізити сплати судового збору.

Відповідно до квитанції №0.0.361064060.1 від 16.03.2015 року заявник при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене та положення ст.7 Закону України «Про судовий збір»: суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним помилково кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 243,60 грн., перераховані за квитанцією № 0.0.361064060.1 від 16.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір (в сумі 243,60 гривень).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 740/645/15
Провадження № 2/740/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки у виготовленій продукції та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки у виготовленій продукції та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 287/51/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління ОСОБА_2, Олевського відділення ПАТ КБ «Приват Банк» в особі провідного спеціаліста з безпеки кредитних операцій ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ КБ «Приват Банк» протиправними та захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління ОСОБА_2, Олевського відділення ПАТ КБ «Приват Банк» в особі провідного спеціаліста з безпеки кредитних операцій ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ КБ «Приват Банк» протиправними та захист прав споживачів.

Однак, по вказаній позовній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Олевського районного суду Житомирської області є цивільні справи 287/21/15-ц (номер провадження 2/287/92/15) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (суддя Стратович О.В.).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, враховуючи вищевказані обставин та на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління ОСОБА_2, Олевського відділення ПАТ КБ «Приват Банк» в особі провідного спеціаліста з безпеки кредитних операцій ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ КБ «Приват Банк» протиправними та захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4