overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/833/2015 Справа № 641/660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1463687,44 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року на 09-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 06 лютого 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 372/4154/15-ц
Провадження 2-1709/15
ухвала

19 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Легабанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач всупереч вимогам процесуального закону, не сплатив судовий збір щодо позовних вимог немайнового характеру, як це передбачено ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», крім того позивач не вказав хто з сторін є позивач, а хто відповідач, не зазначив жодного доказу на підтвердження викладених обставин, позов не обґрунтував, та не зазначив, який договір його реквізити необхідно визнавати недійсним, та не надав сам договір.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Легабанк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.

21 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині розміру середнього заробітку який позивач просить стягнути на її користь , а саме розміру середньоденного заробітку який використано позивачем в розрахунку , а також розрахунку робочих днів за зазначений період .

Положення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає що позивач зобовязаний зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в обґрунтування заявлених ними позовних вимог . Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача , котрий , як і позивач , має право на судовий захист , а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим які вимоги до нього заявлені , з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Номер провадження 2-сз/643/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова 20.08.2015 року із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

29.09.2015 року представник заявника КП «КВПВ» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів (платіжне доручення № 11346 від 22.06.2015 року), у розмірі 121.80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) заявнику ОСОБА_1 підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 229/3158/15-ц
Провадження № 2/229/1266/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.08.2010р в сумі 3700,54грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 29 жовтня 2015 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
№ 336/7889/15-ц
Пр. № 2-н/336/1113/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова

29.10.15
н/п 6/490/17/2015 Справа № 490/550/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-4447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №№2-4447/11 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

22 січня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 371 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати суду докази, що підтверджують звернення до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по вищезазначеній справі у 2012 -2013 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 371 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-4447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 755/498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №755/498/14-ц в якому заявлені вимоги ПАТ "Київенерго" були задоволені.

Проте у вказаному судовому наказі була допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер квартири боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме:

- Зазначити вірно номер квартири боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, замість квартири АДРЕСА_1 зазначити АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/2235/15
ун. № 759/1283/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.02.2015р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5821/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 листопада 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 755/2561/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 березня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
02.02.2015 Справа № 2с/337/8/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.02.2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 16.01.2015 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал стягнуто суму заборгованості в розмірі 2076,93 гривень, мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.

В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Представник КП Водоканал в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал стягнуто суму заборгованості в розмірі 2076,93 гривень.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП Водоканал суму заборгованості в розмірі 2076,93 гривень скасувати.

Розяснити КП Водоканал, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-6665/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на рухоме майно, зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, однак позовна заява була залишена без руху.

5 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву з додатками.

Дослідивши матеріал позовної заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на рухоме майно, зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко