АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Заводян К.І., Владичана А.І.,

секретар Кусяка М.Д.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» - Затолочного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним правочину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним правочину залишина без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що про призначене на 18.08.2014 року о 14.30 год. судове засідання в матеріалах відсутні відомості про належне повідомлення позивача і його представника про час і місце розгляду справи. Про призначене на 18.09.2014 року о 14.00 год. судове засідання його представника було повідомлено належним чином, проте ним була подана заява до суду про відкладення розгляду справи, яка прийнята судом, а отже твердження суду про те, що сторони не повідомили про причину своєї неявки є помилковим. Крім того, 22.12.2014 року його представник повідомив секретаря судового засідання, що не зможе з'явитися на 24.12.2014 року о 10.00 год. в судове засідання, оскільки затримається в іншому судовому засіданні, проте позовну заяву безпідставно було залишено без розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 11.08.2014 року повідомлення про розгляд справи 18.08.2014 року позивачу направлялось, проте з матеріалів справи не вбачається його вручення ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, про призначення розгляду справи на 18.09.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про що свідчить повістка (а.с.52). Повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене позивачу ОСОБА_1, повернулося без вручення (а.с.54). Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи (а.с.56), яку суд задовольнив, тобто фактично визнав причини неявки позивача поважними. 24.12.2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились і не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.80).

Разом з тим, про призначене на 13.10.2014 р. судове засідання позивачів було також належним чином повідомлено, що вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.66). Зі змісту протоколу судового засідання не вбачається, що суд визнав причини неявки позивача та його представника неповажними, через що відклав розгляд справи. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник з тих чи інших підстав тричі не з'являлися в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд відклав розгляд справи 18.09.2014 року, 13.10.2014 року згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, а не п.3 цієї статті.

За системним аналізом ч.2 та ч.3 ст.169 ЦПК України вбачається, що на відміну від ч.2 даної статті, ч.3 не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, з поважністю причин першої неявки, тобто незалежно від того, чи за п.2 чи за п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відклав один розгляд справи, ч.3 ст.169 ЦПК України застосовується при повторній неявці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: