АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7663/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа №638/1733/15-ц Подус Г.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення сум невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі: ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області), в подальшому неодноразово уточненим, про стягнення з останнього на його користь частини невиплаченої пенсії та компенсації втрат частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати в загальному розмірі 15 548,80 грн., а також про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання цих коштів з Єдиного казначейського рахунку 65 772 грн. - в рахунок відшкодування завданої йому відповідачем моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з відповідача - ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача ОСОБА_3 суму не виплачених йому пенсійних виплат в розмірі 14 200,90 грн., та, крім того, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача 1000 грн. - у рахунок відшкодування завданої йому відповідачем моральної шкоди. В інший частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, відповідач ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_3 вимог за їх безпідставністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області не відповідає вказаній вимозі ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки додатки до апеляційної скарги подані апелянтом лише в одному примірнику - для суду, а додатки для позивача ОСОБА_3 апелянтом не надані, що позбавляє апеляційний суд можливості, на виконання вимог ч.1 ст. 298 ЦПК України, направити йому ці документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку скарги шляхом подання до апеляційного суду додатків до апеляційної скарги для позивача, протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що в разі не усунення зазначеного в ухвалі недоліку скарги, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: