overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, вказуючи на те, що 25 червня 2013 року було винесено рішення 662/948/13-ц про визнання права власності на земельну ділянку за законом. Проте в рішенні його імя помилково записано як "В"ячеслав", хоча дійсно його імя є "Вячеслав". Просить виправити помилку.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявився,хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду від 25.06.2013 року у цивільній справі 662/948/13-ц про п визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Змінити за текстом рішення 662/948/13-ц ім"я з В"ячеслав на правильне Вячеслав

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 603/249/15-ц
Провадження № 2/603/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про поновлення порушеного права та заборону використання земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись в суд із позовом до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент», в якому просять суд ухвалити рішення, яким поновити їхнє порушене право та заборонити відповідачу використовувати земельні ділянки, які належать їм на праві власності на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, що розташовані на території Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про поновлення порушеного права та заборону використання земельних ділянок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7121/15
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.12.2013 року в справі за позовом ПАТ « ОТП Факторинг Україна» до неї про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Підстави перегляду та строки подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень суду врегульовано ст.ст.361, 362 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- не приведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду і дата їх відкриття або встановлення;

- не зазначені докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.10 п.2 ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами підлягає сплаті в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви в скарги.

Так, при зверненні позивача до суду в даній справі, виходячи з суми позову, було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 гр.

Таким чином, заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 720, 50 гр. :

· р/р №0010, отримувач коштів: УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1915/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3097/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ "Таскомбанк" в особі представника Костенко Ігоря Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду, ПАТ "Таскомбанк" в особі представника Костенко І.С. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ "Таскомбанк" в особі представника Костенко Ігоря Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 11-15 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/2159/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/737/15 Категорія: 20 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача Мартинюка С.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» (Далі-ТзОВ «УА Брук») на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 8/761/41/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус п'ятої Київської державної нотаріальної контори Войстрік Олена Василівна про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі заяви недоліків не усунула, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус п'ятої Київської державної нотаріальної контори Войстрік Олена Василівна про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 302/460/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.05.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4523/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районного в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 1 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 654/1167/15-ц
Провадження №2/654/573/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Представник позивача ОСОБА_3 надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 161/5886/15-ц
Провадження № 2/161/2292/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Городище" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Айслаг" про виконання зобов'язання за договором поставки в натурі і договором поруки, стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Городище" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Айслаг" про виконання зобов'язання за договором поставки в натурі і договором поруки, стягнення штрафних санкцій.

Провести судове засідання 08 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 185/308/15-ц
Провадження № 2/185/845/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/4201/15-ц
Провадження № 2-н/750/443/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1614/15 Справа № 175/2510/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.01.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, про що свідчать супровідні листи по справі та поштовий конверт, що повернувся до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду її апеляційної скарги не верталася, рухом справи не цікавилася.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Максюта Ж.І.
Справа № 686/7957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 травня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: