Справа № 192/2228/14
Провадження № 2/192/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

у звязку з визнанням мирової угоди

"02" лютого 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2004 році рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх прибутків відповідача щомісячно, починаючи з 04 серпня 2004 року до досягнення нею повноліття. На підставі рішення суду 30 вересня 2004 року було видано виконавчий лист №2-803/2004 року, який знаходиться на виконання у ВДВС Солонянського РУЮ.

Рішення суду набрало законної сили 01 листопада 2004 року, але не дивлячись на це відповідач належним чином не виконує свого обовязку щодо утримання дитини та сплати аліментів, у звязку з чим мається заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 42710 гривень 72 копійки, тому з посиланням на ст.196 СК України вважає, що має право на стягнення з відповідача неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01 серпня 2005 року по 01 серпня 2014 року в загальній сумі 559847 гривень 68 копійок, яку прохала стягнути з відповідача в примусовому порядку за рішенням суду.

Позивачка, відповідач, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через своїх представників (а.с.86,90,92,93), в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судове засідання від представника позивача та представника відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.92,93), надійшла підписана представниками сторін в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю від 2014 року (а.с.58) та договору на представництво інтересів від 2015 року (а.с.83), спільна заява від 02 лютого 2015 року про укладення сторонами мирової угоди та визнання її судом, а також підписана представниками сторін з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок мирова угода від 02 лютого 2015 року з клопотанням про закриття провадження по справі, якою вони прохали суд розглядати за їх відсутності та відсутності їх представників (а.с.97,98).

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.88), в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.94).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки цим не порушуються їх права та охоронювані законом інтереси, так як інтереси сторін в судовому засіданні представляють їх представники з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.58,83 ).

За умовами укладеної 02 лютого 2015 року представниками сторін за взаємною домовленістю мирової угоди (а.с.96), сторони дійшли згоди стосовно визначення суми основної заборгованості відповідача ОСОБА_2 по сплаті аліментів, яка станом на 02 лютого 2015 року складає 17 601 гривня 66 копійок, також сторони визначили суму пені за несвоєчасну сплату аліментів станом на 18 жовтня 2014 року у сумі 35 000 гривень, яку відповідач ОСОБА_2 зобовязався сплачувати із розстрочкою по 400 гривень щомісячно, розпочинаючи із дня набрання судовим рішенням законної сили. Правові наслідки укладення та затвердження мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, про зазначено у п.6 мировій угоді (а.с.96).

Сторони та їх представники просили суд визнати вказану мирову угоду та закрити провадження по справі, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Суд з урахуванням спільної письмової заяви представників позивача та відповідача, які діяли в межах наданих сторонами повноважень (а.с.58,83), а їх дії не суперечать інтересам сторін, про визнання судом укладеної ними мирової угоди, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, приходить до висновку, що мирова угода може бути визнана судом у відповідності до ст.175 ЦПК України як укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та як така, що стосується лише прав та інтересів сторін та предмету спору, а провадження по справі в звязку з визнанням мирової угоди відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Крім цього, в звязку з визнанням судом укладеної між сторонами мирової угоди, суд приходить до висновку, що відповідно до домовленості сторін судові витрати по сплаті судового збору з урахуванням суми боргу по пені, щодо якої сторони досягли домовленості за мировою угодою, необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2, стягнувши судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати укладену 02 лютого 2015 року представником позивача ОСОБА_1 в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю від 2014 року та представником відповідача ОСОБА_2 в межах повноважень договору на представництво інтересів від 2015 року мирову угоду, за якою позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди стосовно встановлення суми основної заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини станом на 02 лютого 2015 року в розмірі 17 601 гривня 66 копійок та визнають суму пені за несвоєчасну сплату аліментів станом на 18 жовтня 2014 року у сумі 35 000 гривень, яку відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплачувати із розстрочкою по 400 гривень щомісячно, розпочинаючи із дня набрання судовим рішенням законної сили

В звязку з укладенням сторонами мирової угоди та її визнання судом, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 350 (триста пятдесят) гривень 00 копійок судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя