overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3407/15-ц Провадження № 2/0274/1497/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення від 18.12.2014 р. № 962, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання частково недійсним рішення від 18.12.2014 р. № 962.

В судове засідання 21.10.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою 3-ї особи.

Представник відповідача в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою 3-ї особи.

3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення від 18.12.2014 р. № 962 відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання 3-ї особи.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Суддя:
Провадження №2/485/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір оренди житла, стягнення плати за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір оренди житла, стягнення плати за користування жилим приміщенням у розмірі 3735грн., посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір оренди житла, стягнення плати за користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 13 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 595/1703/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні згідно поданого клопотання, просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/83/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 27 вересня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 465/41/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6835/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2015 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Провадження №2/0202/606/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія « Лідер» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія « Лідер» про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 01 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Лідер» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/7903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить: скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 09.10.2015 року на 08-15 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/4223/15-ц
Провадження № 2/209/1794/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не обгрунтовані позовні вимоги, так згідно доданого до позову листа-вимоги від 27.08.2015 року ПАТ "Дельта Банк" у відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", направив відповідачу вимогу виконати зобов'язання за договором у 30-денний строк, що закінчиться після 27 вересня 2015 року, проте позов направлено до суду 31 серпня 2015 року;

- до позовної заяви не додано копії статуту ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18185/14-ц

2/643/784/15

02.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 1992 році.

Вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у зв'язку з чим, він втратив почуття поваги та любові до дружини і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться і спільно не проживають. На відновлення сім'ї він не згоден.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю або про відкладення розгляду справи суду не подала. Суд розглянув справу на підставі даних, які є в справі.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 06.06.1992 року. Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя останні роки не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно виникають сварки, чоловік втратив почуття поваги та любові до дружини, а тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 06.06.1992 року у Московському районному відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису № 728, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6087/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16 червня 2015 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294 298, 301, 302ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.00 г. 14 жовтня 2015 року (м.Одеса вул.Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1264/15
Категорія: трудові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 188/2020/14-ц
Провадження № 2/188/89/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП "40 років Жовтня" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

02

лютого 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП "40 років Жовтня" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 384 гривні 29 копійок, що підтверджується квитанцією № NOK7G34433 від 12.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "40 років Жовтня" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 29 копійок, сплачений ним за квитанцією № NOK7G34433 від 12.12.2014 року на рахунок 0235, отримувач платежу УДК у Петропавлівському районі, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 473/3070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

адвокатів -- ОСОБА_2,

-- ОСОБА_3,

відповідача -- ОСОБА_4В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі на час хвороби позивача, що підтверджено випискою з медичної карти хворого №11310/1147 .

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши виписку з медичної карти хворого №11310/1147, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню згідно

ст.ст.202 ч.1 п.2, 203 ч.1п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п.2, 203 ч.1 п.2,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, при секретарі Ветошкіної Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплозабезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)витребувано та долучено до матеріалів справи документи щодо взаємовідносин сторін;

2)проведено попереднє судове засідання;

3)в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

4)під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суді на 11.03.2010 з 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя