Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/463/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.02.2015 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кіселика С.А.

суддів - Авраменко Т.М.

Суржика М.М.

при секретарі - Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд пославшись на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України зазначив, що позивач в судове засідання не з'явився 04 грудня 2014 року та повторно 22 грудня 2014 року, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи 22 грудня 2014 року повідомлений належним чином, через представника Кропивницької сільської ради Сокол О.Л., яка повідомила суд про вручення повістки позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду апелянт зазначив, що ухвала є необґрунтованою, та такою, що суперечить процесуальним нормам. Просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт зазначає, що судова повістка в судове засідання призначене на 04 грудня 2014 року вручена йому судом не своєчасно, а саме 04 грудня 2014 року, тобто в день розгляду справи, а судову повістку в судове засідання призначене на 22 грудня 2014 року він не отримував.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа поверненню для продовження розгляду.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч.4 ст. 74 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що судову повістку про виклик в суд на 04 грудня 2014 року вручено позивачу 04 грудня 2014 року (а.с.24), тобто з порушенням строку, встановленого ч.4 ст.74 ЦПК України.

Отже, судова повістка про виклик в судове засідання на 04.12.2014 року була вручена позивачу з порушенням встановленого порядку повідомлення осіб, які беруть участь у справі, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Посилання суду на те, що позивач про день та час розгляду справи, 22 грудня 2014 року, повідомлений належним чином, через представника Кропивницької сільської ради Сокол О.Л., (представника відповідача по справі), яка повідомила суд про вручення повістки позивачу, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки розписка про вручення позивачу судової повістки в судове засідання призначене на 22.12.2014 року, в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин застосування судом першої інстанції п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в даному випадку є безпідставним через відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а отже у відповідності до вимог ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307,311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :