overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3418/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"29" вересня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, та визначення порядку користування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу, а також не надано довідку про ринкову вартість нерухомого майна на момент звернення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачка звернулася до суду з вимогами, що мають одночасно майновий і немайновий характер, та надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20грн. (за одну вимогу).

Крім того, позивачем не надано довідку про ринкову вартість нерухомого майна.

Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, та визначення порядку користування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. (за подачу позову немайнового характеру), а також усунути інші недоліки до 12.10.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Провадження № 2-сз/344/3/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання неправомірними дій щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання неправомірними дій щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору № 0.0.330978603.1 від 24.12.2014р., позивач сплатив судовий збір в розмірі 73,10грн.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.330978603.1 від 24.12.2014р. судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
23.10.2015 Справа №652/500/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., за участю прокурора Богуненко С.Г., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити, додатково пояснивши, що відповідач ОСОБА_3 не цікавиться життям доньки, вихованням не займається, не спілкується тривалий час, місце його перебування їй невідоме.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Високопільської РДА, за довіреністю, ОСОБА_4, також підтримала позовні вимоги позивача та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, оскільки належним чином не можливо було повідомити про час та місце розгляду справи у звязку з тим, що останній не проживає за місцем реєстрації.

Позивачу запропоновано у разі неможливості виклику в судове засідання відповідача, через відсутність за місцем проживання, здійснити виклик через друковані засоби масової інформації.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу та повідомити прокурора. Виклик відповідача здійснити через друковані засоби масової інформації.

Суддя В.М. Дригваль
233 Справа № 233/2959/13-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

29.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань за судовим рішенням.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, про що повідомити державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя:
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 19 серпня 2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали доставлено 03.09.2015 року за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження 2-сз/263/2/2015р.
У Х В А Л А

26 cічня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від представника «Дельта Банк» надійшла заява про повернення суми плаченого судового збору. В заяві зазначив, що при зверненні ПАТ «Дельта Банк» до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір в сумі 932 грн. 45 коп.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.12.2012р. по справі №2/0519/5060/2012 було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з зазначеним позовом ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в сумі 932 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням №53358060 від 22.11.2012р.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний , суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №53358060 від 22.11.2012р. в розмірі 932 грн. 45 коп. на поточний рахунок УДКСУ у м. Маріуполі /37989721/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4886/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Дехта
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

30 вересня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Митрофанової Л.В. ,

суддів: Ляховської І.Є., Савіної Г.О. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Митрофанової Л.В. , по заяві представника Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості по стипендії , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості по стипендії, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 15.10.2015 11:00 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 19.11.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 466/6208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 30.10.2015р. на «10» год. «10» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/6531/15-ц
Провадження № 2/204/2702/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 234/938/15-ц
Провадження № 2/234/1267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2015 року о 10 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/6059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/6059/2015-ц від 11 вересня 2015 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 16409,66 грн., на користь ОСОБА_1 та судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Заявник зазначив, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.10 год. 03 листопада 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора.

Ознайомившись з вказаною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем повністю не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., а надано лише квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявниці необхідно надати строк для усунення недоліків поданої заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: