Справа № 214/9250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за несвоєчасне повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за несвоєчасне повернення грошових коштів, який в процесі розгляду справи уточнив. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17 січня 2006 року складено розписку про грошове зобов"язання, за якою бригунець В.О. отримав у ОСОБА_1 у борг грошові кошти у розмірі 44 000 євро та 12 500 доларів США, що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 розпискою. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2008 року у цивільній справі № 2-1928/08 з відповідача на користь позивача стягнута сума боргу у розмірі 364 355 грн у зв"яґзку з неповерненням грошей за розпискою від 17 січня 2006 року. Розрахунок суми до стягнення був зроблений судом з урахування курсу валют НБУ станом на день звернення позивача до суду - 28 січня 2008 року. На підставі зазначеного рішення Саксаганським ВДВС КМУЮ у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження, однак сума стягнутої судом заборгованості відповідачем не повернута. Позивач вважає, що внаслідок інфляційних процесів щодо грошової валюти України відбувається знецінення суми боргу, внаслідок чого він зазнає реальних збитків, оскільки ивражена рішенням суду сума стягнення боргу в гривні по відношенню до її еквівалента в доларах США та євро зменшується. Посилаючись на ч. 3 ст. 22, ст. 623 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані несвоєчасним поверненням грошових коштів за договором позики, а саме - упущену вигоду у вигляді суми позики у грошовій одиниці України, враховуючи курс валют станом на 26 лютого 2015 року, що складає 1 365 980 грн, а також судові витрати у розмірі 3 654 грн.

В судове засідання позивач не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно копії розписки від 17 січня 2006 року (а.с. 5) ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 грошову суми у розмірі 44 000 євро та 12 500 доларів США.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2008 року у цивільній справі № 2-1928/08 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов"язанням задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 364 355 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 6, 7).

Відповідно до листа заступника начальника Саксаганського ВДВС КМУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07 квітня 2015 року за вих. № 08-40/12440 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-1928/08 від 11 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості станом на 07 квітня 2015 року не виконане.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви від 05 березня 2015 року, суму упущеної вигоди позивач визначає як різницю в розмірі суми боргу за договором позики в перерахунку у гривні за курсом НБУ станом на 26 лютого 2015 року та суми боргу, стягнутої заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2008 року у цивільній справі № 2-1928/08.

У розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування упущеної вигоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Приписами чинного законодавства України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками. При цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

В позові та поясненнях позивача не міститься даних, які б свідчили про існування реальної можливості щодо реального одержання за звичайних обставин доходів позивачем.

На думку суду, зміна курсу валют по відношенню до національної грошової одиниці України знаходиться поза межами впливу відповідача і не перебуває у причинному звязку з несвоєчасним виконанням зобовязань відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, ЦПК України, ст.ст.22, 23, 623 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за несвоєчасне повернення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун