overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/114/15-ц
Провадження № 2/378/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , ввивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

· не зазначено поштові індекси та номери засобів звязку сторін по справі.

· Не викладено змісту позовних вимог( поскільки в тексті позовної заяви зазначено і інше майно сторін).

· Не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру та у звязку з цим не сплачено судовий збір у належному розмірі.

· Не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

· Не зазначено докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві, стосовно часу придбання спірного майна, його вартості, кому належить спірне майно, на кого зареєстровано та де воно знаходиться.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вищевказаних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №521/1760/15-ц
Провадження 2/521/2366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 15:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження 2/754/1607/15
Справа № 754/963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 03 березня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1201/15-ц
Провадження № 2/520/2188/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Шкільний», ОСОБА_2, про визнання права користування майном у порядку спадкування, витребування майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право користування гаражем-боксом № 301 у порядку спадкування, який знаходиться в Автогаражному кооперативі «Шкільний» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 126/1; витребувати з незаконного користування у ОСОБА_2 гараж-бокс № 301 в Автогаражному кооперативі «Шкільний» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 126/1; зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати в користуванні гаражем-боксом № 301 в Автогаражному кооперативі «Шкільний» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 126/1; зобовязати ОСОБА_2 витребувати та повернути з незаконного володіння автомобіль Москвич 412, державний номер 86-01 ОЕА та інше майно.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. До позовної заяви додано квитанцію про сплату 243,60 грн. на підставі п. 1.1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, заявлені позивачем вимоги являються немайнового характеру, та підлягають відповідній оплаті судовим збором, а саме відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 1.2. ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до авто гаражного кооперативу «Шкільний», ОСОБА_2, про визнання права користування майном у порядку спадкування, витребування майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1563/14-ц
провадження № 2/691/22/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача з проханням проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» зявитися на розгляд справи.

Оскільки, позивачем, у поданому клопотанні, не зазначено причини, що перешкоджають йому зявитися до суду на розгляд вище зазначеної цивільної справи, вважаю що у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/389/60/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 461/1311/15-ц
Провадження № 2-н/461/66/15
УХВАЛА

04.02.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року ЛКП «Центральне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 1762,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник подає розрахунок заборгованості з вересня 2009 року по січень 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Матеріали повернути заявнику.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Центральне» 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №871 від 28 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 344/4969/15-ц
Провадження № 2/344/2649/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіТатарінової О.А.,

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2129/15-ц
провадження № 2/753/2529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту,

В С Т АН О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена заява оформлена з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, справа підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 383 УПК України, то суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції від 26.01.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 368/223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/223/15-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/223/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 23.02.2015 року на 11 год. 15 хв.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/198/15-ц
Провадження № 2/0274/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/198/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03.03.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 194/2306/14-ц
Провадження № 2-с/194/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

02 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 09 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/2306/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 16895 грн. 89 коп. та судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Судовий наказ він отримав 31 грудня 2014 року, тому просить суд скасувати наказ від 17 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином, тому суду вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до судового наказу від 19 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства було стягнуто заборгованість за використаний природний газ у розмірі 16895 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до заяви про скасування судового наказу вбачається, що стягувачем нарахована сума боргу за використаний природний газ, яка не відповідає дійсній заборгованості.

Тому суд вважає за необхідне судовий наказ від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за використаний природний газ у розмірі 16895 грн. 89 коп. та судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Роз'яснити стягувачу про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Ковальчук
Справа № 283/262/15-ц
Провадження №2-н/283/28/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2