overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9096/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Криворіжгаз», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 12 січня 2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 214/9096/14-ц від 5 грудня 2014 року. В обґрунтування якої ОСОБА_1 вказав, що не згоден з судовим наказом, оскільки нарахування проводились по завищеним тарифам. Вважає, що за період з 01.07.2009 року по 01.10.2014 року переплата становить 732 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав повністю.

Представник ПАТ «Криворіжгаз» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/9096/14-ц від 5 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» стягнуто заборгованість у сумі 1614 грн. 66 коп., а також інфляційні витрати - 204 грн. 03 коп., 3% річних 75 грн. 78 коп., та судовий збір - 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/9096/14-ц від 5 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості у сумі 1614 грн. 66 коп., а також інфляційних витрат - 204 грн. 03 коп., 3% річних 75 грн. 78 коп., та судового збору - 121 грн. 80 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені ПАТ «Криворіжгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
04.02.2015 Провадження по справі № 2/380/19/15
Справа № 380/2009/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 09 годині 30 хвилин 05 лютого 2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», 49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний , власний МФО 305299 , розрахунковий рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2010 року в сумі 18 277 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», 49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний , власний МФО 305299 , розрахунковий рахунок 0001 - 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 666/303/15-ц
Провадження № 2/666/625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
н/п 2/490/1023/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило стягнути в солідарному порядку 52995,25 швейцарський франків у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № НОМЕР_1, укладений 21 грудня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, забезпеченим порукою ОСОБА_3

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 490/15255/14-ц по спору між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - належні відповідачам житловий будинок та земельну ділянку, за рахунок яких забезпечене виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № НОМЕР_1 від 21 грудня 2006 року.

Вивчивши матеріали цивільних справ, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві справи в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 490/15261/14-ц та № 490/15255/14-ц за позовами публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки обєднати в одне провадження, присвоївши справі остаточний № 490/15261/14-ц.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Приморського району Запорізької області, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія», третя особа Приморська районна державна адміністрація про визнання спадкоємцем права,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду прокурор Приморського району Запорізької області подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Приморського району Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити прокурору Приморського району Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморського району Запорізької області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія», третя особа Приморська районна державна адміністрація про визнання спадкоємцем права.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року.

Суддя:
справа № 208/394/15-ц
№ провадження 6/208/256/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3468/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3468/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3468/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14472 грн. 18 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3468/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14472 грн. 18 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15215 грн. 78 коп. (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 78 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1868/15
Справа № 612/852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/94/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісяця і посилається на те, що відповідач, будучи батьком останньої, не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, хоча його стан здоров'я та матеріальне становище дозволяє це робити.

Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі по 500 грн. щомісяця та просив розглянути справу у його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно свідоцтва про народження доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком останньої записаний відповідач - ОСОБА_2, який зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Однак, всупереч вимогам вищевказаного закону, обов'язку по утриманню дитини він не виконує. Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином утримувати та виховувати неповнолітню. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними.

Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі по 500 грн. щомісячно, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання доньки та з приводу чого не заперечував сам відповідач.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи з 22 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 185/1274/15-ц
Провадження № 2/185/1235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

15.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, буд. 22, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, буд. 22 по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути представнику Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» сплачений 11 грудня 2014 року судовий збір платіжне доручення № 274065 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець