overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/588/15-ц

Пров. №2/668/629/15

04.02.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В с т а н о в и в :

19 січня 2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки, яка була надані на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в Херсонській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дніпровського району м. Херсона.

Виходячи із зазначеного даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

При подачі позову, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. за квитанцією № 02-195364 від 15.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/170/15-ц
Провадження № 2-о/613/10/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоровя Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунальної установи охорони здоровя Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав.

В порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК заява не містить місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку заявника.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обов'язковою, однак заявником не зазначеного такого представника та місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи охорони здоровя Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/127/15-ц
Провадження № 2/621/334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15836,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 18.03.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/369/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 13.02.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

31.01.2015
Єдиний унікальний номер №243/831/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/211/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1071/15-ц
Провадження № 2-с/161/30/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 грудня 2014 року, виданого за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь житлово-комунального підприємства №2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2561,45 грн., а також стягнення з боржників судового збору в сумі 121,80грн.

Призначити розгляд заяви на 25.02.2015 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Дата документу 30.01.2015
Справа № 334/612/15-ц
Провадження № 2-н/334/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

30.01.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/127/3153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку.

Однак, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2015 року допущено описки, а саме невірно зазначено тип кузова та номер шасі (рами).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в ухвалі суду від 23 квітня 2015 року описок, оскільки, судом дійсно в резолютивній частині ухвали допущені описки та після слів «автомобіль «МАN 8.163» 1999 року випуску д/з АВ 9397АМ білого кольору» не зазначено «тип кузова Фургон-С» а також помилково зазначено «ідентифікатор ТЗ: WMAL20Y975G37769» замість «номер шасі (рами) WMAL20Y975G137369».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку, описки, та в резолютивній частині ухвали суду після слів «автомобіль «МАN 8.163» 1999 року випуску д/з АВ 9397АМ білого кольору» зазначити «тип кузова Фургон-С» та зазначити правильно: «номер шасі (рами) WMAL20Y975G137369» замість «ідентифікатор ТЗ: WMAL20Y975G37769».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/141/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №046188 виданий на імя «Харитонова Валерія Федотовича» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2015 року о 10:45 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року справа № 174/91/15-ц 2/174/99/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу недійсним, стягнення додаткової заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/91/15-ц, 2/174/99/2015 за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу недійсним, стягнення додаткової заробітної плати та моральної шкоди та призначити судове засідання на 10.02.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 10.02.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 16.02.2015 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 331/2655/15-ц
Провадження 2-о/331/42/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

зацікавленої особи: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01.08.2014 року по теперішній час.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона є основним квартиронаймачем квартири за адресою: м. Запоріжжя: вул.. Дзержинського, 52/36, та проживає однією сім»єю з ОСОБА_3 з серпня 2014 року як чоловік та дружина . Проте, коли вона звернулася у березні до Жовтневого районного відділу ДМС у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області з метою реєстрації в житловому приміщенні, належному їй на праві користування ОСОБА_3 їй було відмовлено з огляду на те, що відсутні документи, які б підтверджували родинний зв»язок між нею та ОСОБА_3.

В ході розгляду справи заявниця надала суду уточнену заяву, в якій просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 у період з 01.08.2014 року по теперішній час , встановити факт проживання ОСОБА_3 як члена сім»ї наймача ОСОБА_1 у період з 01.08.2014 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, крім того пояснив, що встановлення вказаного факту необхідно для реєстрація зацікавленої особи в квартирі, оскільки у Жовтневому районному відділі у м. Запоріжжі ДМС України в Запорізькій області їй було в цьому відмовлено.

Суд, вислухавши думку сторін , вважає, що з врахуванням вимог ст. ст. 35 , 236, 256 ЦПК України до участі у справі необхідно притягнути в якості зацікавлених осіб Жовтневий районний відділ УДМС України в Запорізькій області та МКП «Основаніє» , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов»язки зазначених юридичних осіб з врахуванням того, що заявнику встановлення факту родинних відносин необхідно для вирішення питання про реєстрацію заявника у житловому приміщенні.

Керуючись ст. 35,246 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю в якості зацікавлених осіб МКП «Основаніє» та Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби УДМС України в Запорізькій області.

По справі оголосити перерву 12 травня 2015 року на 14-00 годин.

Направити зацікавленим особам копію заяви та наданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2015 року надати свої заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

22.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.04.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром ,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.05.2015 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 6.05.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.05.2015 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Провадження №2/337/371/2015р.
УХВАЛА

21.01.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надані докази, які б підтверджували наявність умов для застосування ст.. 82 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, не залучені в якості 3-ої особи ОКСТ Будівельник, оскільки земельна ділянка та садовий будинок № 22 на які позивач просить визнати право власності розташована в ОКСТ Будівельник, не надано копію позовної заяви та доданих документів для 3-ої особи.

Також у суду викликають сумніви, щодо підпису позивача у позовній заяві, оскільки вона різниться з підписом позивачки у копії паспорту та копії договорів купівлі-продажу, у звязку з чим до позову не додані повноваження особи, яка підписала позов.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, залучити в якості 3-ої особи ОКСТ Будівельник, надати копію позовної заяви та доданих документів для 3-ої особи та надати повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: