АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/309/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника Другого відділу ДВС - Хаблюк В.В., ОСОБА_2, представника головного управління юстиції - Санжари О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Тернопільської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Тернопільській області, треті особи - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області, Головне управління юстиції в Тернопільській області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 0 (первісний номер кредитного договору 219М), умови якого було змінено - 02 лютого 2009 року. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 28 березня 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу відповідно до якого ОСОБА_2передав в заставу автомобіль марки LEXUS, модель ГХ 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Станом на 19 вересня 2014 року у боржника ОСОБА_2, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору, утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 328 728,12грн., а тому позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами, однак ПАТ «Дельта Банк» об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Знято арешт, заборону відчуження та виключено з розшуку автомобіль марки LEXUS, модель LX , рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал- В накладений :

Постановою Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №20322562 від 19.07.2010р.);

· Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №23889919 від 25.01.2011р.);

· Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №26178655 від 28.04.2011р.);

· Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №30633634 від 13.01.2012р.);

· Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №292710000 від 30.03.2012р.);

-Постановою Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського і управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №34510612 від 01.10.2012р.);

Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського і управління юстиції від 08.11.2011 року;

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову щодо зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку автомобіля марки LEXUS, модель ГХ 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, який накладено постановою Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження згідно ВП №20322562 від 19 липня 2010 року та ВП №34510612 від 1 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що скасувати накладений арешт може лише той суд, який виносив ухвали про його застосування або ж суд вищої інстанції в порядку апеляційного (касаційного) оскарження. Крім цього зазначив, що виконавчі провадження передані для подальшого виконання до відділу примусового виконання Управління ДВС головного управління юстиції у Тернопільській області, який не залучений до розгляду справи.

В судовому засіданні представник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що відділ не зможе виконати таке рішення, оскільки виконавчі провадження передані для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень.

Представник головного управління юстиції в Тернопільській області апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що кредит він отримав в АКІБ "УкрСиббанк" в сумі 119447 швейцарських франків і у забезпечення виконання зобов"язань за даним договором передав у заставу спірний транспортний засіб. На даний час борг за кредитним договором становить близько 65 000 доларів у зв"язку з тим, що він відбував міру покарання та в нього немає коштів для погашення боргу. Вважає, що суд вірно звільнив з-під арешту цей автомобіль, оскільки він повинен бути зарахований в погашення боргу перед заставодержателем.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення на заставне майно не може бути звернуто для задоволення вимог інших стягувачів, тому що право застави виникло до обтяження органом ДВС та що заборгованість за кредитом перевищує вартість транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Кредитний договір № 0 (первісний номер кредитного договору 219М), умови якого було змінено - 02 лютого 2009 року, шляхом укладення Додаткової угоди за №1, №2, зокрема було змінено кінцевий термін повернення кредиту до 7 березня 2014 року.

З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 28 березня 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2передав в заставу автомобіль марки LEXUS, модель LX , рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №219М з позичальником ОСОБА_2 (згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 8 грудня 2011 року).

Судом також встановлено, що станом на 19.09.2014 року у боржника ОСОБА_2, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору, утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 328 728,12грн. (60488, 60швейцарських франків - тіло кредиту + 32378,75 швейцарських франків - сума заборгованості за відсотками).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження, які накладені постановами Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - ВП№20322562 від 19.07.2010 року та ВП№34510612 від 01.10.2012 року , згідно яких накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль марки LEXUS, модель LX , рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-B, що належить на праві власності ОСОБА_2

З цього витягу також вбачається, що зареєстровано обтяження цього транспортного засобу на підставі договору застави від 28 березня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 з АКІБ "УкрСиббанк" та що в подальшому було змінено стягувача на ПАТ "Дельта Банк" згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року; заставою забезпечувалось виконання зобов"язання за кредитним договором №219М від 28 березня 2006 року.

Відповідно до ст. Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19, ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Застводержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно висновку про вартість майна від 03.12.2013 року, вартість автомобіля марки LEXUS, модель LX , рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В становить 264 797,40грн.

Відповідно до розрахунку ПАТ «ДельтаБанк», заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 28.03.2006р., станом на 19.09.2014р. складає 1 328 728.12 грн., що перевищує вартість предмета застави.

Таким чином, встановивши, що право застави виникло 28 березня 2006 року, ще до обтяження його органами ДВС для задоволення вимог інших стягувачів та що заборгованість за кредитом перевищує вартість обтяженого транспортного засобу, суд першої інстанції підставно звільнив заставне майно з-під арешту для можливості задоволення вимог заставодержателя.

Посилання апелянта на те, що арешт (заборона відчуження) накладено за судовими рішеннями Жовтневого районного суду (ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ВП 20322562 від 19 липня 2010 року на майно в межах заявлених позовних вимог 216893,68 грн.) та Індустріального районного суду (рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1596668,89 грн. ВП 34510612 від 1 жовтня 2012 року) вправі знімати лише суд, який ухвалював такі судові рішення, не заслуговують уваги суду, оскільки в даному випадку вирішується спір не про скасування заходів забезпечення позову, а щодо зняття арешту з майна, який вирішується судом за загальними правилами підсудності.

Апелянтом не доведено, що оскаржуваним рішенням порушуються його права.

За таких обставин рішення суду є законним і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиціївідхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська