overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 127/8011/14-ц Провадження № 22-ц/772/140/2015Головуючий в суді першої інстанції Воробйов В. В.
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 р. апеляційна скарга державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та сплати 121,80 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа.

Копія зазначеної ухвали надіслана рекомендованим повідомленням на адресу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ 09.12.2014 р., і одержана під розписку повноважним представником 10.12.2014 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги не були усунені - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав не подано, судовий збір не сплачено.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом:
Справа № 628 /2301/15-ц
Провадження №2/628/922/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради в особі Куп?янського міськвиконкому Харківської області про визнання права користування та володіння нерухомим майном за спадкодавцем, та визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради в особі Куп?янського міськвиконкому Харківської області про визнання права користування та володіння нерухомим майном за спадкодавцем, та визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-00 годину 08 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа 206/5645/15-ц
Провадження 2/206/1496/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро відділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 було знято з реєстраційного обліку 20 лютого 2012 року у звязку із смертю, актовий запис № 154.

У звязку з тим, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів надсилання претензій нотаріальної контори до можливих спадкоємців померлої, провадження у даній справі не може бути відкрито. Тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1218,00грн. згідно платіжного доручення № PROM9BTJID від 29.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/582/51/15
Справа № 582/56/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 лютого 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 09 лютого 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 538/1954/15-ц
Провадження №2/538/645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 10.11.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 326/1804/15-цр.
Провадження № 2/326/767/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1804/15-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1804/15-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 30.10.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

23.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/450/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 24 листопада 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, вважаючи що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року направлено на адресу апелянта та його представника, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року отримано уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» 19 грудня 2014 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, апелянтом направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та додано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві причини пропуску строку визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4117/15-ц
Провадження №: 2/332/1474/15
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у вересні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.10.2015 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
справа № 2-268/2010
провадження № 6/166/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача ВАТ " ОСОБА_2 МБК " , відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 до стягувача ВАТ " ОСОБА_2 МБК " , відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " ОСОБА_3 МБК " боргу за кредитним договором № К/08-33 від 06.08.2008 року у розмірі 867092,17 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.210,369 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 до стягувача ВАТ " ОСОБА_2 МБК " , відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 23 жовтня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 666/584/15-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 22-ц/772/455/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 19.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 19.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди .

СУДДЯ: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: