Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/175/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом втрати прав на користування нерухомим майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та оплачена судом збором на рахунок банківської установи, яка не уповноважена на його отримання..

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок отримувача та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Оскільки були відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали від 17.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою судді від 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді від 15.12.2014 року була отримана особисто ОСОБА_1 - 20 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, передбачених в ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишає її без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Між тим, у наданий суддею строк, недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 15.12.2014 року вимоги не виконані.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику на підставі ч.2 ч.121, ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом втрати прав на користування нерухомим майном та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Савченко О.В.