overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 281/219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинський районний суд Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинський районний суд Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а) на 12.05.2015 о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3956/15 Головуючий 1 інст.- Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 14 квітня 2015 року, тобто у строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, з урахуванням вихідних та святкових днів.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6380/15-ц
Провадження № 2/161/2399/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, просила суд зупинити провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_3, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати без залучення до участі в справі правонаступника.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно до вступу в справу правонаступника ОСОБА_3, яка померла 14.02.2015 року строком на 6 місяців, до 14 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 628/1191/2015
Провадження № 2о/628/71/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Борщовій О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтеерсова особа : Виконавчий комітет піщанської сільради Харківської області про встановлення факту родиних відносин,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 за якого діє на підставі довіреності гладченко ОСОБА_3, заінтеерсова особа : Виконавчий комітет піщанської сільради Харківської області про встановлення факту родиних відносин - задовольнити.

Встановити факт належності померлій 06 квітня 2013 року ОСОБА_4 заповіту, посвідченого виконкому Піщанської сільської ради ОСОБА_5 16 вересня 2004 року за №110, яким ОСОБА_6 заповідала все своє майно в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 2013 року була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп'янського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В.Литвинов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4369/15-ц
Провадження № 2-н/644/1554/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8027/13-ц
Провадження № 2/520/1165/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства та ПЕК Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу квартири, про витребування майна від добросовісного набувача та повернення у первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.11.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства та ПЕК Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири.

Справа по суті не вирішена у звязку з неодноразовими уточненнями позивачами своїх вимог, наданням відповідачем зустрічного позову, неявками сторін до судових засідань. В провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 13.08.2014 року.16.03.2015 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що виявлені обставини, які викликають у заявника сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме суддя прийняла від позивачів заяви про уточнення позовних вимог, які не сплачені судовим збором у повному обсязі (заявник вважає, що позивачі повинні сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн), чим полегшує процесуальне становище позивачів і це свідчить що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи.

У заяві викладена вимога розглянути її за відсутністю заявників. Крім того заявник зазначив, у разі відхилення моїх законних вимог про усунення порушень норм процесуального права залишаю за собою право звернутися до органів, уповноважених вирішувати питання про притягнення судді Калашнікової О.. до дисциплінарної відповідальності з урахуванням положень ЗУ Про відновлення довіри до судової влади в Україні.

Після оголошення заяви про відвід судді, суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах даної справи і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 172/382/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору

08 квітня 2015 року вказану заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору. На даний час позивач, який отримав ухвалу суду 15 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий збір не сплатив.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5145/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1186/15-ц

22 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги зутримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги зутримання будинку і прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги зутримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №461/6810/14-ц
Провадження № 2/461/586/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 по смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Львові ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/245/15-ц
№ провадження 2/624/94/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 05 травня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, надали заяви, відповідно до яких: позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обоє просять розглядати справу без їх участі.

Встановлено, що подружжя має 3 неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 28.05.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 28.05.2015 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя С.В. Криворотов
Номер справи 623/4846/13-ц
Номер провадження 2/623/207/2014
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Студенокської сільської ради Ізюмського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2014 року позов було задоволено.

05.05.2014 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області було винесено додаткове рішення.

При винесенні рішень судом була допущена описка.

Так в рішенні суду від 20.01.2014 року розмір загальної площі будинку вказаний 44,2 кв.м.

Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд до технічного паспорту будинку, площа будинку складає 47,6 кв.м. (а.с.13).

Таким чином судом була допущена описка в рішенні.

В рішенні суду від 29.01.2014 року розмір тамбуру «I» був вказаний площею 3,5 кв.м., що відповідає технічній документації.

В додатковому рішенні суду від 05.05.2014 року було допущено описку. Розмір тамбуру «а.1» - вказаний 4,3 кв.м. замість 3,5 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

В рішенні Ізюмського міськрайонного суду від 29.01.2014 року розмір загальної площі житлового будинку по вул. Артема в с. Студенок Ізюмського району Харківської області вказати 47,6 кв.м., згідно технічного паспорту будинку, замість 44,2 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський