overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1300/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на неправомірні дії, про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Провадження № 2-с/279/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення».

Сторони до суду не зявились, наддали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення»проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Красноярська, 32
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.01.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/380/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 595/93/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 19 травня 1971 року, виданого Бучацькою держнотконторою по реєстру № 1059 на ім'я ОСОБА_4 та теєстраційного посвідчення, виданого Чортківським бюро технічної інвентаризації 28 серпня 1971 року на ім'я ОСОБА_4 на 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/6 частини житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, однак у свідоцтві про право на спадщину та теєстраційному посвідченні прізвище спадкодавиця записано як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви позов визнала.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бучач помер ОСОБА_3.

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/6 частини житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть, копії свідоцтва про народження заявника, вбачається, що прізвище спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться як «ОСОБА_2».

У свідоцтві про право на спадщину по заповіту від 19 травня 1971 року, виданого Бучацькою держнотконторою по реєстру № 1059 та теєстраційному посвідченні, виданому Чортківським бюро технічної інвентаризації 28 серпня 1971 року, його прізвище помилково записане як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керую-

чись ст. 55 Конституції України , ст.ст.10,11,60,212, п.6 ч.1 ст.256,ст.259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 19 травня 1971 року, виданого Бучацькою

держнотконторою по реєстру № 1059 на ім'я ОСОБА_4 та теєстраційного посвідчення, виданого Чортківським бюро технічної інвентаризації 28 серпня 1971 року на ім'я ОСОБА_4 на 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської облас-

ті через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 740/627/15
Провадження № 2/740/282/15
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

05 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З позовної заяви вбачається, що сторони проживають в Борзнянському районі, Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК немає.

Оскільки місце проживання сторін не відноситься до території підсудній Ніжинському міськрайонному суду, позовна заява не може бути прийнята до розгляду даним судом.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивачем при подачі позову було сплачено 243,60 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 20 від 04.02.2015 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Ніжина сплачений 04 лютого 2015 р. згідно квитанції № 20 АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Скалозуб
Справа № 591/635/15-ц
Провадження № 2/591/689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на04 березня 2015 року о 09-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити представнику Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Категорія: 34 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року в даній справі, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 219/7317/2014-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю прокурора Головко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Органа опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 21.01.2015 року, 04.02.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Органа опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/164/15-ц

2/142/69/15

06.02.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти справі номер 142/164/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 16 лютого 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/16/15-ц
Провадження №2/173/260/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до директора ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з тим, що в позовній заяві вказаний відповідач - директор ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» та юридична адреса, але не вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, та не вказана адреса проживання відповідача, ухвалою суду від 09 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін, для усунення недоліків, також позивачу запропоновано визначитися з відповідачем, чи юридична, чи фізична особа.

Доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано, позивачем через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву в одному екземпляру, не надані копії уточнюючої позовної заяви для направлення відповідачу та третій особі, також в уточненій позовній заяві відсутня прохальна частина з урахуванням особи відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановле-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 219/9980/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В,

за участю:

позивача не з'явилась,

відповідача не з'явився,

третя особа не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2014 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірваний. При цьому судом не була вирішена позовна вимога про визначення місця проживання дитини, що обумовило ініціювання позивачем ухвалення додаткового рішення по цій вимозі позову.

Однак 26 січня 2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином вимогу позову про визначення місця проживання дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/475/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

21.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова