Номер провадження 2-р/643/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року по цивільній справі №643/13342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металліст», голови правління Гаражного кооперативу «Металліст» ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року по цивільній справі №643/13342/14-ц за його позовом ГК «Металліст», голови правління ГК «Металліст» ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, в якому зазначив, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, оскільки в мотивувальній частині рішення не зазначені мотиви ухвалення такого рішення.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки ухвалене рішення є цілком зрозумілим, а тому додаткового розяснення не потребує.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року у задоволенні позовну ОСОБА_1 до ГК «Металліст», голови правління Гаражного кооперативу «Металліст» ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, - відмовлено.

З мотивувальної частини вказаного рішення убачається, що суд дослідивши всі надані докази, дійшов висновку про те, що позивачем жодним чином не доведено, що при прийнятті вищевказаних рішень була порушена процедура їх прийняття, а також те, що при прийнятті рішень членами ГК «Металіст» були порушені будь-які права позивача, а тому у задоволенні позову відмовив.

Суд вважає, що доводи, зазначені ОСОБА_1 в заяві про розяснення рішення суду фактично є незгодою з прийнятим судом рішенням, тобто вони є доводами, які зазначені ОСОБА_1 у апеляційні скарзі на вищевказане рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року в цілому є зрозумілим, а тому додаткового розяснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року по цивільній справі №643/13342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металліст», голови правління Гаражного кооперативу «Металліст» ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.