Справа № 444/3052/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5745/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-1/12к-07 від 19.01.2007 року,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, покликаючись на те , що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 33-1/12к-07 на загальну суму 13 446,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 18 січня 2012 року, процентна ставка становить 12, 5 % річних. Зазначений кредит відповідачем було отримано на споживчі потреби. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 537 від 19 січня 2007 року. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Оскільки відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах і не реагує на лист вимогу позивача про оплату боргу, а тому Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» ( р/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк, , МФО 322001):

- прострочену заборгованість по сумі кредиту - 4 432,01 доларів США, що еквівалентно 66333,45 гривень;

- відсотки - 3400,53 доларів США, що еквівалентно - 50 895, 32 гривень;

- пеню - 996,06 доларів США, що еквівалентно - 29 874,78 гривень.

Всього: 9828,59 доларів США, що еквівалентно 147 103, 56 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1 471,04 гривень.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року - залишено без задоволення.

На заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2014 року, відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на наступні доводи:

- судом першої інстанції не було враховано того факту, що останній платіж нею було здійснено 19 жовтня 2010 року, а отже саме з цього часу і починається перебіг позовної давності, і суд повинен був застосувати ст.ст. 266, 267 ЦК України;

- в судові засіданні через хворобу та складні сімейні обставини, позивачка з'явитись не могла і не мала можливості подати заяву про застосування строку позовної давності.

- також судом першої інстанції не було враховано того факту, що в межах забезпечення договору кредиту № 33-1/12к-07 від 19 січня 2007 року було укладено договір застави автомобіля.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи в межах жоводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції повинен був застосувати наслідки спливу позовної давності не заслуговують на увагу з наступних мотивів.

У відповідності до до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони , зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачу було відомо, що в провадженні Жовківського районного суду знаходиться на розгляді даний спір, що підтверджується її письмовими заявами про відкладення розгляду справи від 19.01.2015 року ( а.с. 30) та від 12.02.2015 року ( а.с. 39). Їй було відомо про проведення судом першої інстанції судових засідань : 19.01.2015 року (а.с. 30),12.02.2015 року (а.с. 37), 13.03.2015 року (а.с. 44), 06.04.2015 року (а.с. 50), однак, в жодне судове засідання відповідач не з»явилася і не повідомила суд про причини неявки в судові засідання 13.03.2015 року та 06.04.2015 року. Не було відповідачем подано суду першої інстанції заперечень проти позову, а також не було подано - заяви про застосування позовної давності. Про застосування позовної давності не було заявлено відповідачем і у заяві про перегляд заочного рішення, та будучи належним чином повідомленою ( а.с. 64, а.с. 68) про дати проведення судових засідань по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в жодне судове засідання відповідач не з»явилася.

З огляду на вищенаведене, у суду першої інстанції не було підстав для врахування тієї обставини, що останній платіж відповідачем було проведено 19 жовтня 2010 року, та не було підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

За обставин неподання відповідачем суду першої інстанції заяви про застосування позовної давності, причини з яких така заява не була подана, не можуть слугувати підставою для скасування оскарженого рішення.

Для вирішення даного спору не мала правового значення і та обставина, що за твердженнями апелянта в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави автомобіля, який (договір застави автомобіля) у матеріалах цієї справи відсутній і до апеляційної скарги не доданий.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення не спростовують, відтак апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.