overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/301/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

02.02.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявникам надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

03.02.2015 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подали заяву про повернення їм заяви та матеріалів, для доопрацювання.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/125/15-ц
Провадження №2-о/672/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/125/15-ц, номер провадження 2-о/672/4/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кузьминська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 03 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 640/1578/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. провадження по справі відкрито.

30.01.2015 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку оплачене судовим збором, в якій позивач просить припинити нарахування процентів за кредитом та пені за прострочення зобовязання за кредитним договором № 010-2/07/1-674-07.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як це передбачено ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/1495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 05.05.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.05.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/161/56/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1302/14-ц
провадження № 2/632/12/15
04 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Єрьоміної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Скловолокно» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Скловолокно» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

04 лютого 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Скловолокно» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовно заява ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

До відкриття провадження у справі представник позивачки подала до суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 758/516/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 02.02.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме позивач не подав позовну заяву в новій редакції відповідно до числа відповідачів, як було запропоновано в ухвалі суду від 19.01.2015 року, а подав заяву про виправлення недоліків позову в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити копію такої заяви відповідачу.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 307/4214/14-ц
Провадження № 2/307/260/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 477/39/15-ц
Провадження № 2/477/241/15
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства майнову шкоду (в порядку регресу) в розмірі 7 679,75 грн., а також судові витрати.

В порядку досудової підготовки 20 січня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 04 березня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

03.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.,

за участі :

прокурор прокуратури м. Ужгород в інтересах позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа перша Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа перша Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

09.12.2014 року Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Закарпатській області повернув на адресу суду матеріали цивільної справи та висновок експерта від 03.12.2014 р. № 15/956 без виконання з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю у експерта зразків почерку гр. ОСОБА_5 виконаних за 1995-2004 рр. та відсутністю в зразках варіанту буквенної транскрипції підпису даної особи, тому не надалося можливим встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис» у заповіті від 14 травня 1999 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти відновлення провадженя у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа перша Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та продовжити розгляд справи в залі судового засідання приміщення Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя Бенца К.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання виконувати умови договору, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.12.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 26.12.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання виконувати умови договору, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/279/325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

розглянувши в м.Коростені матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після подання заяви позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж сплачений 04.07.2014 року платіжним дорученням № 5132 на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області № 0006 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 337/2041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: