overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи провести за участю народних засідателів Дворнікова Сергія Васильовича та Вороніної Оксани Анатоліївни.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/9950/15-ц
Провадження № 2/592/2886/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (рядок 57 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7060/15-ц
справа №205/7060/15ц/2/205/3229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена дата призначення проведення судового засідання « 28 жовтня 2015 року » замість « 08 жовтня 2015 року»..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати за правильне « 08 жовтня 2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому ставить питання про поділ спільного майна подружжя /а.с.3-5/.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду /а. с. 96, 152-153/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" звернулося до суду з апеляційною скаргою, не зазначаючи яким чином оскаржувана ухвала зачіпає або порушує права та інтереси останнього, так як посилання апелянта щодо не залучення його в якості третьої особи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний позов ухвалою судді від 04 грудня 2014 року було залишено без розгляду, тобто справа не розглянута судом першої інстанції по суті, рішення по справі не ухвалено, тому зазначені підстави якими апелянт обґрунтовує свої порушені права та інтереси при даному спорі є передвчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 747/466/14 Провадження № 22-ц/795/248/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

02 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 09 лютого 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 199/5889/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/5889/15
Провадження № 2н/199/696/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, РНКОП НОМЕР_1,
Зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житловокомунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних у сумі 931 грн. 61 коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 7736 грн. 99 коп.;
-витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №464/7907/15-ц
пр. № 2/464/2279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 р. о 14 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 755/3532/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 70/13 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.12.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ Споживчий центр суму боргу в розмірі 3 640 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 130,43 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.12.2013 р. по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованість в розмірі 3 640 (три тисячі шістсот сорок) гривень та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 130 (сто тридцять) гривня 43 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-н/760/711/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Отже, вказана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись п.3 ч.6ст. 100ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 491/1043/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_3 на попереднє судове засідання, яке проводилось 08 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 15 жовтня 2015 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути заочно та ухвалити рішення 15 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/619/15-ц
Провадження № 2/750/802/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.02.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
28.01.2015
Справа № 201/1018/15-ц
Провадження № 2/201/1235/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Юнікон» про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не послався на докази, якими обґрунтовує кожну обставину викладену в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа №: 671/1886/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 18.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя