overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
провадження № 2-о/389/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Тумановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на Україні, заінтересована особа Знамянська реєстраційна служба УДМС України в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт, що він постійно безвиїзно проживає в Україні з 1997 року по теперішній час.

03 лютого 2015 року представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву, згідно якої вона просить закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на Україні.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від заяви не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від заяви та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження за заявою.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210, ст.235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на Україні, заінтересована особа Знамянська реєстраційна служба УДМС України в Кіровоградській області - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції ПАТ «Комерційний банк «Надра» відділення №1003 №к3/О/18 від 24 листопада 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 рокуСправа № 236/1236/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 591/612/15-ц
Провадження № 2/591/683/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 03.02.2015 року, відповідач зареєстрований у смт Л.-ОСОБА_3 області. Будь-яких доказів на підтвердження підсудності даного позову саме Зарічному районному суду м. Суми позивач при подачі позову не надав. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією № 0.0.339110239.1 від 19.01.2015 року судовий збір в розмірі 213,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3670/2015 Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій, матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій, матеріальної та моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 750/738/15-ц
Провадження № 2-н/750/114/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 504/366/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідача.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ системою автоматизованого документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Барвенко В. К.

Як встановлено матеріалами справи, підставою позову стало те, що ОСОБА_1 придбав на прилюдних торгах нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_3 (ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3 і нерухоме майно придбано за час шлюбу).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2014 року (головуючий суддя- Барвенко В.К.) задоволено позов ОСОБА_3, визнано результати прилюдних торгів недійсними.

При винесенні даного рішення мною було висловлено власну думку з приводу обставин, що можуть бути правовою підставою дійсного позову ОСОБА_1

Вказані обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку.

Передати цивільну справу № 2/504/823/15 (504/366/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №266/289/15-ц
Провадження№ 2-о/266/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

03 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили розірвати шлюб між ними, зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 27 листопада 2003 року, актовий запис № 1177.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 639/7953/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 505/3024/14-ц
Провадження 2-во/505/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого визнано за ним, ОСОБА_1 право приватної власності на 56/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по пров. Кірова, 8/2 в м. Котовську Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені описки, щодо правильного зазначення юридичної адреси 56/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями. Тобто, значити правильну юридичну адресу нерухомого майна «пров. Кірова, 8 в м. Котовську Одеської області».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали цивільної справи та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року, справа 505/3024/14-ц року (провадження № 2/505/1517/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «…Визнати дійсним договір купівлі-продажу 56/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по пров. Кірова, 8/2 в м. Котовську Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 червня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 56/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по пров. Кірова, 8/2 в м. Котовську Одеської області»,

правильним «…Визнати дійсним договір купівлі-продажу 56/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по пров. Кірова, 8 в м. Котовську Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 червня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 56/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по пров. Кірова, 8 в м. Котовську Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Позивачу: ОСОБА_1
Донецька область, м. Дзержинськ, с. Новгородське
вул. Комсомольська, 10
Відповідачу: ОСОБА_2
Донецька область, м. Дзержинськ с. Новгородське
вул. В.Інтернаціоналістів, 12/83
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/962/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 190/158/15-ц
Провадження 2/190/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання її в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 р. Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до Дзержинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 392/208/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Бугайченко Т.А. , народних засідателів: Путніка І.В., Юрина М.О. , при секретарі Жельман О.В., за участі прокурора Цибровського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за заявою Маловисківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.214,215,283-286 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Маловисківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу - задовольнити частково.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 , до Комунального закладу «Обласна туберкульозна лікарня», що розташована за адресою с. Івано-Благодатне, вул. Лісова поляна, 3, Кіровоградського району, Кіровоградської області, для проходження стаціонарного лікування строком на три місяці.

Строк обраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 на стаціонарне лікування.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.02.2015 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко

Народні засідателі: І.В.Путник

М.О.Юрин
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:30 годину 05.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя: