overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2057/15-ц
Провадження № 2/553/820/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непоновнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 % від усіх видів його доходів до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

З наданих позивачкою документів вбачається, що останньою не зазначено та не надано доказів щодо стану здоровя дитини та її (позивача) матеріального становища; доказів, щодо обґрунтування розміру заявлених позивачем аліментів, на користь малолітньої дитини.

При цьому, позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що дитина перебуває на її утриманні та доказів, що остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Більше того, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог щодо розміру аліментів, які остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непоновнолітнього сина, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непоновнолітнього сина - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/317/1409/2015
Справа № 317/2512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з метою надання обґрунтованих пояснень з приводу поданого розрахунку, дослідження оригіналів доказів, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи, суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання 03 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/742/1690/15
Єдиний унікальний № 742/3840/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа 163/2567/13-п
Провадження 6/165/64/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 жовтня 2015 року подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України було залишено без руху та надано ВДВС Нововолинського МУЮ строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання.

Представник ВДВС Нововолинського МУЮ отримав копію вищезазначеної ухвали 19 жовтня 2015 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті. До подання не додано документів, що підтверджують чи документувався ОСОБА_2 паспортом громадянина України для поїздок за кордон, не зазначено яким чином обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи доказів про звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання слід вважати неподаним і повернути його на адресу ВДВС Нововолинського МУЮ.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаною і повернути його ВДВС Нововолинського МУЮ.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» в розмірі 51581 гривні 73 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/204/15-ц за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/52/2015 Справа № 641/347/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1180 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 148/1751/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 07.08.2015 надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак не зважаючи на належне і своєчасне повідомлення про час і місце розгляду, відповідач в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує і проти винесення заочного рішення не заперечує.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1047/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/118/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування будівлею, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
н/п 2/490/4077/2015 Справа № 490/9330/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легион Оил» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року скасовано заочне рішення суду від 20 листопада 2013 року та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легион Оил» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2014/2015 Справа № 641/7210/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача перерахувати борг ОСОБА_1 після чого заключити з позивачем договір на реструктуризацію цього боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 128-130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання призначити на 24.07.2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданних до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 24.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-п/263/92/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року у справі №263/10317/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року у справі №263/10317/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року об 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 755/7288/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.3 ст. 389-8 ЦПК України, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, а також не додана копія рішення третейського суду, завірена головою постійно діючого третейського суду. Надана копія рішення третейського суду завірена не головою постійно діючого третейського суду, а Президентом Асоціації українських банків, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених ст. 389-8 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.389-8 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство Ідея Банк про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя