АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року було задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На користь позивача були стягнуті грошові суми.

На підставі цього рішення суду 25.12.2012 року було видано виконавчий лист, який було втрачено під час пересилання до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона.

Оскільки ніяких доказів відправки виконавчого документа для виконання надано не було, суд, посилаючись на вимоги ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у задоволенні заяви товариства.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам факт звернення товариства до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа є доказом його втрати, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Як вбачається із матеріалів справи відсутні будь-які належні та достовірні докази про те, що товариство після отримання виконавчого листа, направляло заяву та сам лист до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Таких доказів товариство не долучило і до апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про те, що товариство взагалі отримувало зазначений виконавчий лист.

Єдиний письмовий документ - довідка ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона від 13.05.2014 року (а.с.35) про те, що виконавчий документ виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із ОСОБА_2 до відділу не надходив і на виконанні не перебуває, не свідчить, що товариство відправляло цей документ до вказаного підрозділу виконавчої служби, відповідно до вимог ст.ст.19,20,22 Закону України «Про виконавче провадження».

Ця довідка також не свідчить і про отримання виконавчого листа товариством.

Інших письмових документів щодо поштового відправлення виконавчого листа чи його безпосередньої передачі до органу виконавчої служби товариство суду не надало.

Таким чином, за відсутності доказів відправки та втрати виконавчого листа, а тим більше доказів отримання цього виконавчого документа, відсутні і підстави для видачі його дублікату та поновлення строку для його виконання.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: