overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/5816/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2203,12 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, КВ101314, ОСОБА_2. ІПН НОМЕР_1,
м. Львів, вул. В. Великого, 79/7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2203(дві тисячі двісті три) грн. 12 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 681/1723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

29.09.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новолабунської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новолабунської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новолабунської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 368/1919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буртівська сільська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буртівська сільська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1919/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.11.2015 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.11.2015 року.

Суддя:
Справа № 628/4322/14-ц
Провадження № 2/628/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.

при секретарі Шевченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 337/5926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.15

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2015 Справа №: 518/1709/15-ц Провадження № 2/518/849/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Старомаяківської сільської ради про визнання права власності.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради про визнання права власності та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Номер провадження: 22-ц/785/4503/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу 03.04.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року, оскільки не був повідомлений про час та місце судового засідання та копії оскаржуваної ухвали не отримував.

Оскільки твердження апелянта не спростовується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1324/09 Номер провадження 22-ц/786/1364/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон-2003"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред"явлення до виконання у цивільній справі № 2-1324/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон-2003", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон-2003".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/82/15-ц
Провадження № 2/650/80/15
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

29.01.2015р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_3 про визнання розпоряджень ОСОБА_2 селищного голови № 94, 97 незаконними та їх скасування,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_3 про визнання розпоряджень ОСОБА_2 селищного голови № 94, 97 незаконними та їх скасування.

Однак дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги за позовом пов»язані з проходженням публічної служби позивачем.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_3 про визнання розпоряджень ОСОБА_2 селищного голови № 94, 97 незаконними та їх скасування.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 709/2389/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2389/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду 06 листопада 2015 року на 11-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
30.10.2015 Провадження№2/311/1277/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариста «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариста «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 20 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №464/7866/15-ц
пр.№ 2-о/464/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що відомості про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у його свідоцтві про народження, виданого Жовтневим відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції та в актовому запису про народження №638 від 20 травня 2008 року в Книзі реєстрації народжень,- внесено відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України та зобовязати Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції видати їй довідку про народження сина із зазначенням підстав внесення відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні 23.10.2015 р. заявник подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 523/6335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивачки надійшла заява про витребування доказів, а саме просила зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виготовити за рахунок ОСОБА_1 технічний паспорт по житловому будинку № 30 по вул. 8-го Березня у м. Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вище зазначену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виготовити за рахунок ОСОБА_1 технічний паспорт по житловому будинку № 30 по вул. 8-го Березня у м. Одесі.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/76/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.02.2014 р. по 01.11.2014 р. з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 678,82 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа 688/3624/15-ц
№ 2-во/688/10/15
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Головко Н.П.,

при секретарі Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року по справі №688/3624/15-ц 2/688/1081/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року в справі №688/3624/15-ц 2/688/1081/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

При винесені рішення, у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами, замість «18 листопада 2003 року» вказано «18 листопада 2013 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що описка, допущена судом при виготовленні тексту рішення не впливає на суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року в справі №688/3624/15-ц 2/688/1081/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Усунути описку, що міститься у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, дату реєстрації шлюбу зазначити «18 листопада 2003 року» замість «18 листопада 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у Хмельницький апеляційний суд.

Суддя: