АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/123/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника позивача Ніколаєва О.С.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» (далі - ТОВ «Гюнсел») до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (далі ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»)

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Гюнсел» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Гюнсел» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 47 337, 88 гривень та судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про зміну рішення суду у частині часткового задоволення первісного позову. Та просив стягнути з нього на користь ТОВ «Гюнсел» у відшкодування матеріальної шкоди 23 905 гривень та 239,05 гривень судових витрат. У інший частині рішення залишити без змін. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

У ході розгляду справи представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів, 30 серпня 2013 року експертами Київського НДІСЕ, по справі була проведена судова комплексна транспортно - трасологічна, автотехнічна та автотоварознавча експертиза (висновок №3843/3844/13-52/3845/13-54 а.с. 58, том ІІ)

Ставлячи питання про проведення додаткової експертизи заявник вказував на те, що у висновку експертизи практично було проігноровано такий важливий елемент дослідження, як швидкість руху обох автомобілів, та, відповідно, факт дотримання ПДР учасниками дорожньо-транспортної пригоди, саме в частині обрання безпечно дозволеної швидкості руху.

А тому, просив провести додаткову експертизу, поставивши на розгляд експерта наступні питання: якою була швидкість автомобіля «Мерседес 550» д.н.з. НОМЕР_1, безпосередньо перед гальмуванням та зіткненням з автомобілем «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_2, що мали місце 18.12.2011 року по вул. Голосійвській, 15 у м. Києві;

яким є причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) обох водіїв вказаних вище транспортних засобів, відповідністю (невідповідністю) їх ПДР та виникненням аварійної ситуації, що призвела до їх зіткнення; чи є спроможними, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стосовно обставин ДТП та хто з вказаних вище водіїв транспортних засобів мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та яким чином.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відтак, колегія суддів вважає, що питання, які просить заявник поставити перед експертами є новими, і при наданні експертного висновку від 30 серпня 2013 року експертами не досліджувалися. Тому, висновок не можна визнати неповним або неясним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання з урахуваннями положень ч. 1 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 150, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення додаткової експертизи у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: