Провадження № 2/641/1097/2015 Справа № 641/2280/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» ( далі ТОВ « ІНВЕСТМЕНТ» ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, в розмірі 53 701,69 грн. в порядку регрессу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 13.05.2011 року АТ «СК НОВА» та ТОВ «ІЛТА» уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу , який оформлений страховим сертифікатом № 1405 та згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1 . Строк дії страхового сертифікату з 14.05.2011 року по 13.05.2012 року . 09.03.2012 року в м. Харкові на перехресті пр-ту ОСОБА_2 та вул. Слинько відбулася ДТП за участю автомобілю Volkswagen Passat, реєстр. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІЛТА», який було в наслідок ДТП пошкоджений. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 20.04.2012 року ТОВ «ІЛТА» звернулося до АТ «СК «НОВА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу склала 59 341, 69 грн. Крім того, ТОВ «ІЛТА» було замовлено послуги евакуатора автомобілю з місця ДТП, вартість яких склала 360 грн. Представник позивача зазначив, що АТ «СК «НОВА» здійснило зобов*язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 53 701,69 грн., що підтверджується Угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог № 1 від 24.02.2012 року, укладеною між ВАТ «СК»НОВА» та ТОВ «ІЛТА». Представник позивача з посиланням на ст. ст. 993, 1191 ЦК України просив відшкодувати шкоду, спричинену ДТП в порядку регресу. На запитання суду після роз*яснення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, та роз*яснення, що « Регрес» та «Суброгація» є різними цивільними поняттями, представник позивача зазначив, що просить стягнути спричинену шкоду саме в порядку регресу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, та пояснила, що з наданих позивачем доказів не вбачається, що були перераховані страхові платежі на користь Страховика. З угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 24.04.2012 року вбачається, що на час її підписання між сторонами існувала взаємна заборгованість. При цьому ТОВ «ІЛТА» мало перед ВАТ «СК«НОВА» заборгованість за Договорами ( Полісами) за період з підписання відповідно до строків сплати по сплаті страхових премій станом на 24.04.2012 року 333 182,01 грн. У зв*язку з чим представник вважає, що Страхувальник на час настання страхового випадку мав заборгованість перед Страховиком за страховими платежами. На думку представника позивачем не надано доказів здійснення жодного платежу за договором страхування, тобто не надано доказів дії цього договору. Представник відповідача також зазначила, що надана позивачем угода про залік однорідних вимог не може розглядатися ні як доказ оплати страхового платежу, ні як доказ виплати страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надані ними докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку :

10.07.2010 року між ВАТ «СК «Нова» та ТОВ «ІЛТА» укладений генеральний договір № 3130 страхування ризиків, пов*язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів предметом якого є майнові інтереси пов*язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами.( а.с. 6,7)

13.05.2011 року АТ «СК НОВА» ( далі Страховик) та ТОВ «ІЛТА» ( далі - Страхувальник ) уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу , який оформлений страховим сертифікатом № 1405 та згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1 . Строк дії страхового сертифікату з 14.05.2011 року по 13.05.2012 року ( а.с. 8)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 862018, виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Харкові, автомобіль Ford Focus держ. реєстр. номер НОМЕР_1 належить ТОВ «ІЛТА» ( а.с. 14)

09.03.2012 року близько 17-00 год. в м. Харкові на перехресті пр-та ОСОБА_2 та вул. Слинько сталася ДТП за участю автомобілю Volkswagen Passat, реєстр. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІЛТА». Автомобіль Ford Focus в результаті ДТП було пошкоджено. ( а.с. 9-11)

Згідно рахунку № 3иФ-0144230 від 29.03.2012 року ВАТ «Завод ім. Фрунзе» вартість відновлювального ремонту автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1 складає 59 341,69 грн.( а.с. 16-17)

Вартість організації послуг евакуатора транспортного засобу Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1 360 грн. ( а.с. 18)

Відповідно до звіту № 088/03-2012 про оцінку автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1, складеному Сател груп 04.04.2012 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю Ford Focus держ. реєстр. номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП , без врахування величини втрати товарної вартості, складає 61 805,15 грн.( а.с. 23-48)

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року винним у скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_1 ( а.с. 12)

20.04.2012 року Страхувальник звернувся до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у зв*язку з пошкодженням автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер АА 4967 ІН. ( а.с. 13)

Згідно страхового акту № 935 від 24.04.2012 року , складеного АТ «СК НОВА» , було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 53 701,69 грн. ТОВ «ІЛТА» ( а.с. 19,20)

24.04.2012 року між ВАТ « СК «Нова» та ТОВ «ІЛТА» була укладена угода № 1 про проведення заліку взаємних однорідних вимог щодо виплати страхового відшкодування за страховими випадками в сумі 214 574,35 грн. , у тому числі по регресній виплаті в сумі 53 701,69 грн. за пошкодження автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1 ( а.с. 21,22)

31.07.2013 року ПАТ «СК «Нова» направила ОСОБА_1 претензію про виплату страхового відшкодування в сумі 53 701,69 грн., яку відповідач отримав. ( а.с. 49-51)

02.01.2014 року між ПАТ «СК «НОВА» та ТОВ « ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов*язань. Згідно з додатковою угодою від 12.01.2015 року № 24 до цього договору був доповнений перелік Регресних справ, та внесена регресна справа щодо об*єкту страхування автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1 з датою страхового випадку 09.03.2012 року ( а.с. 52-59)

04.02.2015 року Позивач направив відповідачу заяву з проханням виплатити страхове відшкодування в порядку регресу. ( а.с. 59,60)

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено у п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд вважає, що за таких обставин позивач набув право зворотної вимоги (в порядку суброгації) до осіб відповідальних за збитки у розмірі фактично сплачених грошових коштів.

Дані норми законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Таке право страховика іменується правом на суброгацію.

Разом з тим, позивач помилково ототожнив поняття «суброгація» і «регрес», внаслідок чого просив в позовній заяві застосувати до спірних відносин ст. 993 та ст. 1191 ЦК України, назвавши позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На запити суду уточнити в якому порядку позивач звертається до суду за вимогами ст.993 ЦК України чи ст. 1191 ЦК України представником позивача у судовому засіданні було зазначено, що позивач просить стягнути відшкодування в порядку регресу, тобто за правилами ст.1191 ЦК України.

Суд вважає, що Позивач безпідставно посилаєся в якості обґрунтування своїх вимог на ст.1191 ЦК України, так як регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Крім того,між зазначеними поняттями існують відмінності.

За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов*язанні зі збереженням самого зобов*язання, тобто особа набуває прав і обов*язків іншої особи у конкретних правовідносинах. Фактично страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобовязання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Перехід права вимоги від Страхувальника до Страховика за договором добровільного страхування наземного транспорту,не є регресом. Регрес виникає на підставі договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. ,а суброгація на підставі договору добровільного страхування.

Таким чином суд приходить до висновку,що позивач, заявив вимоги про стягнення спричиненої шкоди в порядку регресу, неправильно визначився із характером правовідносин, які виникли між сторонами, та з тим, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представнику позивача у судовому засіданні були роз*яснені вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, та те, що «регрес» та «суброгація» різні поняття, з різними наслідками, але він зазначив, що позов пред*явлено саме в порядку регресу, а не суброгації

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» про відшкодування шкоди в порядку регресу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209,212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення виготовлене 30 квітня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3