overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним договору дарування від 03 квітня 1996 року на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вважала, що укладає з ОСОБА_3 договір довічного утримання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03 квітня 1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Застосовано наслідки недійсності цього договору та повернуто сторони у первісний стан.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним договору дарування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/98/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 316/54/15-ц
Провадження № 2/316/186/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис №346, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис №346.

Позивачу залишити прізвище -"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 265/7126/14-ц
Провадження № 2/265/164/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

26 січня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою проживання відповідача.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №504/3764/14-ц
№2/504/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

за участі секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.01.2014 року та виконавчому листі по цивільній справі № 686/23738/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2014 року позов ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент-Банк» 8 633 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором № AN4XRX49620011 від 05.07.2011 року та судовий збір в сумі 86 грн. 33 коп.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. На підставі даного рішення суду 28.02.2014 року було видано виконавчий лист.

У тексті вказаного рішення та у виконавчому листі невірно вказано ім'я відповідача «Павліна» та «Павліена», замість вірного «Павлина», що підтверджується копією її паспорту серії НА № 376166.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2014 року по справі № 686/23738/13-ц та у виконавчому листі була допущена описка в написанні імені відповідача, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2014 року по цивільній справі № 686/23738/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у виконавчому листі, виданому 28.02.2014 року на підставі вказаного рішення суду, а саме вказати вірне ім'я відповідача «Павлина».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Голови адвокатського об'єднання «А.ДВА.КА» - Адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва про повернення судового збору.

05.11.2014 р. ухвалою Святошинського районного суду було задоволено заяву «А.ДВА.КА» - Адвоката ОСОБА_1, про повернення судового збору, однак у резолютивній частині було вказано неправильне формулювання, а саме: «Повернути Голові адвокатського об'єднання «А.Д.ВА.К.А» ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення у розмірі 564,00 грн. № 58 від 21.08.2014 р., код 37961992, код банку 322313, дебет 79619, отримувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва код 3762074», замість правильного «Повернути Голові адвокатського об'єднання «А.Д.ВА.К.А» ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на загальну суму 564,00 грн. по оригіналу платіжного доручення № 58 від 21.08.2014 р., код 37961992, код банку 322313, дебет 79619, отримувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва код 3762074».

Заявник у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р., вказавши у резолютивній частині правильне формулювання «Повернути Голові адвокатського об'єднання «А.Д.ВА.К.А» ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на загальну суму 564,00 грн. по оригіналу платіжного доручення № 58 від 21.08.2014 р., код 37961992, код банку 322313, дебет 79619, отримувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва код 3762074» замість неправильного «Повернути Голові адвокатського об'єднання «А.Д.ВА.К.А» ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення у розмірі 564,00 грн. № 58 від 21.08.2014 р., код 37961992, код банку 322313, дебет 79619, отримувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва код 3762074».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У х в а л а

про залишення без руху

"30" січня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про скасування судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2008 р. в справі № 2н-369/08, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2008 р. в справі № 2н-369/08.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

· заява не підписана заявником.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про скасування судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2008 р. в справі № 2н-369/08 - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 183/8023/14
№ 2-н/183/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6888 грн. 96 коп.

29.01.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГГ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року року о 09:30 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 09 лютого2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 291/840/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 32 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

16 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/184/15-ц

провадження № 2/710/105/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

13.02.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/105/2015 за позовом ПАТ "Банк" Фінансист та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/105/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2/489/988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3990/15-Вх

за позовом стягнення невиплаченого вкладу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/988/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№ 329/129/15-ц
Провадження2/329/114/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області, а не Кіровського міського суду Луганської області.

З даним позовом позивач повинен звернутися до Кремінського районного суду Луганської області, згідно вищезгаданого розпорядження.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя