overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2864/15-ц
У х в а л а

20 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Номер провадження 4-с/643/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши скаргу

ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ,

встановив:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» 06.10.2015 року звернулася до Московського райсуду м. Харкова зі скаргою на постанову головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної заяві та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ і призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.10.2015 р о 09:20 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_1.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-29/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2009 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 13 січня 2010 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 635/4560/15-ц
Провадження № 2/635/2217/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Михайлюченко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 серпня 2014 року в розмірі 58 550 (пятдесят вісім тисяч пятсот пятдесят) гривень 00 копійок Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 585 (пятсот вісімдесят пять ) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: І.В. Березовська
Справа № 589/1987/15-ц р.
Провадження № 2/589/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та гаража за померлою та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на гараж в порядку спадкування за законом за правом представлення за позивачкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та гаража за померлою та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на гараж в порядку спадкування за законом за правом представлення за позивачкою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28.04.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №167/1246/15-ц
Провадження №2/167/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 15.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу 02.02.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6519/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, представник апелянта у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 234/520/15-ц
Провадження № 2-н/234/353/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 439/1526/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 23 листопада 2015р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
№ 6/679/18/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до суду поступила заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про залишення їхньої заяви від 01.07.2015 р. за вих. №135-18044 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки в суді вже розглядається аналогічна справа №6/679/14/2015.

Суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 487/9636/13-ц
Номер провадження 6/487/32/15
Ухвала

17.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, -
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.10.2013 р. подання Центрального ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 було задоволено.
Зазначена ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.12.2014 р., а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Матеріали подання передані на розгляд судді 16.01.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.
Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 03.02.2015 р. на 08:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Боброва
Справа № 682/2768/15-ц
Провадження № 2/682/966/2015
У Х В А Л А

05.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружні відносини припинили, проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала і пояснила, що підстави для розірвання шлюбу відсутні тому бажає зберегти сімю і просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи факт, що строни мають на утриманні малолітню дитину суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, справу провадженням зупинити і надати сторонам строк для примирення шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1ст.201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 333/7559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвили 26.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 234/566/15-ц
Провадження № 2-н/234/374/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 283/260/15-ц
Провадження №2-н/283/26/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1089,18 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1089,18 грн.

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/260/15-ц

Провадження № 2-н/283/26-15

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1089,18 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1089,18 грн.

Суддя:

ОСОБА_2