overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/466/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 19.02.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 301/162/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.02.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 17 лютого 2015 року о 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1252/15-ц
Провадження № 2/520/2203/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, третя особа: Одеське відділення №5 ПАТ КБ Фінансова ініціатива

про стягнення заборгованості.

Встановив:

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року звернувся до суду з вимогами до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, третя особа: Одеське відділення №5 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення заборгованості.

04 лютого 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позивач не зазначив ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, що є перешкодою для визначення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, третя особа: Одеське відділення №5 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 13 лютого 2015 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати заявника, боржників, представника ВДВС.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 755/2529/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"04" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1- 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не в повному обсязі надано копії документів доданих до заяви для направленні зацікавленої особи. Крім того, надана до матеріалів справи копія рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, відповідно до якої рішення третейського суду надається в оригіналі або належним чином завірена його копія.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
233 Справа № 233/1120/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, в якій заявник просить:

· встановити факт належності йому, ОСОБА_1, який народився 01 червня 1973 року у с. Витава Тивріського району Вінницької області, іпн. НОМЕР_1, правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу, посвідченого 18 березня 1998 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстром № 1068, та зареєстрованого у Костянтинівському БТІ 19 березня 1998 року за № 225 кн. 104, покупцем у якому зазначено ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, п. 3 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», а саме:

· в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити (внести виправлення) документ, що посвідчує факт права власності заявника на обєкт нерухомості;

· до заяви не приєднано довідку про неможливість одержання чи відновлення (внесення виправлень) документу, що посвідчує факт права власності заявника на обєкт нерухомості.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/680/15-ц

2/241/154/2015

29.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/154/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 25 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа №483/2601/14-ц 13.01.2015
Провадження № 22ц/784/193/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копі ю апеляційної скарги надіслати Управлінню ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/696/15 Справа № 209/4379/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками, -

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 грудня 2014 року ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 310/3482/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду. Повноваження представника підтверджуються договором про надання юридичних послуг адвокатом від 22.04.2014р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 591/699/15-ц
Провадження № 2/591/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Сумиобленерго про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумиобленерго про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2015 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №291/122/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.02.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 2/235/646/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 16.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/1346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

що, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2013 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сімейне життя сторін не склалося через негативне ставлення відповідача до дружини, у зв'язку з цим в сім'ї часто виникали сварки, а з грудня 2013 року подружжя разом не проживає та не підтримує сімейних стосунків, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву про те, що позов визнає в повному об'ємі, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1» і при ній залишити сина ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.07.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 258 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №538/158/15-ц
Провадження по справі №2/538/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 26.06.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Києва, актовий запис № 596.

Від шлюбу сторони мають двох дітей - повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються. Крім того, сторони уклали шлюбний договір, яким передбачено умови утримання неповнолітньої дитини, та договір про визначення місця проживання дитини, участь батьків у її вихованні, та утриманні. Неповнолітня донька ОСОБА_4, буде проживати спільно з батьком, а мати прийматиме участь у вихованні дитини.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 26.06.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Києва, актовий запис № 596 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 має право відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з батьком ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа №720/41/15-ц
Провадження: 2/720/172/15
Ухвала

02 лютого 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.