УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Суд розглянув справу без його участі, в першому судовому засіданні. У цей час він знаходився у відрядженні в м. Вінниця, що підтверджується посвідчення про відрядження. Вважає, що справа не була підсудна цьому суду, крім того позивач не повідомляв його про зміну свого місця проживання.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Позивач проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що відповідач не працює, тому посвідчення про його відрядження не є дійсним. Відповідач неодноразово приїздив до нього, і знає його місце проживання. Вважає, що стороною відповідача не доведено наявності обставин, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Суд розглянув справу без його участі, в першому судовому засіданні. У цей час він знаходився у відрядженні в м. Вінниця, що підтверджується посвідчення про відрядження. Вважає, що справа не була підсудна цьому суду, крім того позивач не повідомляв його про зміну свого місця проживання.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. До заяви про перегляд заочного рішення було додано посвідчення про відрядження ТОВ «Електросталь», видане на імя відповідача. Разом з тим, будь-яких доказів, що відповідач є працівником цього товариства не надавалось.

Стороною заявника також не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви стосуються лише розгляду зави без участі відповідача. На наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач не посилався.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: