Справа № 336/568/15-ц
Провадження №2/336/841/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія «Догмат-Страхування», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ Страхова компанія «Догмат-Страхування» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №17534651 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4851 від 21.12.2009 р. Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Догмат-Страхування» суми боргу у розмірі 5449,30 грн. В рамках цього провадження постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2010 року було накладено арешт на рухомого майна позивача, в подальшому виконавче провадження було завершене 19.08.2010 р., а згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в подальшому було знищено згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах ДВС. Позивач просить скасувати арешт, який було накладено на майно позивача.

Представник позивача просив справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, про що була подана відповідна заява. Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явились, про день та час розгляду справу повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ 12.02.2010 року при відкритті виконавчого провадження №№17534651 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4851 від 21.12.2009 р. Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Догмат-Страхування» суми боргу у розмірі 5449,30 грн. накладено арешт на рухому майно ОСОБА_1 в межах суми за виконавчим документом, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46075436 від 15.01.2015 р.

Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 19.01.2015 р. виконавче провадження, боржником якого був ОСОБА_1 завершене 19.08.2010 р. в порядку п.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, та в подальшому знищене згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах ДВС.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 19.08.2010р.) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії,

необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В порушення зазначених вимог Закону державним виконавцем арешт з майна боржника не був знятий. Крім того підприємство стягувача, яке пред'являло виконавчий лист на примусове виконання вже не існує.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція на час подачі позову та його розгляду) у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено раніше Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ виконавче провадження, боржником якого був ОСОБА_1 завершено 19.08.2010 р. і знищено в порядку згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах ДВС за спливом трьох років, однак арешт з майна ОСОБА_1 не знято по сьогоднішній день, хоча зняття арешту у такій ситуації обумовлено ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому згідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені протягом року , тоді як виконавчий лист видано 21.12.2009 р., і навіть з моменту завершення виконавчого провадження, яке було закрито 19.08.2010 року вже пройшло майже п'ять років. Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, при цьому ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Стаття 386 ЦК України закріплює гарантований державою захист прав всіх суб'єктів права власності. Наявний арешт перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні своїм майном, тоді як відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження: 10165655, дата, час державної реєстрації: 20.08.2010 14.45, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14534561, 12.02.2010 Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скасувати державну реєстрацію заборони відчуження рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження: 10165655, дата, час державної реєстрації: 20.08.2010 14.45, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14534561, 12.02.2010 Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Артемова