АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/264/15 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ""УкрСиббанк"", товариства з обмеженою відповідальністю ""Укрборг"", товариства з обмеженою відповідальністю ""Кей-Колект"", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про припинення правовідносин, що виникли з договору факторингу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства ""УкрСиббанк"", товариства з обмеженою відповідальністю ""Укрборг"", товариства з обмеженою відповідальністю ""Кей-Колект"", третя особа: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про припинення правовідносин, що виникли з договору факторингу. Одночасно з пред'явленням позову позивачем заявлено клопотання про його забезпечення, яке ухвалою судді від 26 травня 2014 року було задоволено частково. Заборонено органам державної реєстрації прав, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україниу зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді від 26 травня 2014 року з підстав передбачених ч.6 ст.154 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказані вище ухвали суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не звернув увагу на те, що 30 вересня 2014 року нею подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі та проведення судового засідання без її участі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржених ухвал, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка не з'явилася в судові засідання призначені на 05.09.2014 року та 30.09.2014 року, про причини неявки суду не повідомила.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду, в зв'язку з чим, суд може одночасно постановити ухвалу про їх скасування.

Однак до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі та в подальшому скасуванню заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі та проведення судового засідання призначеного на 30.09.2014 року без її участі (а.с.158-164).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українидля залишення позовної заяви без розгляду, та наслідків залишення позову без розгляду передбачених ч.6 ст.154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, а тому ухвали суду, як постановлені з порушенням норм процесуального права підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2014 року про залишення позову без розгляду та від 30 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: