overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/84/15-ц
Номер провадження 2/383/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/84/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/84/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець,.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 16.02.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Бевз О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.02.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 369/810/15-ц
Провадження № 2/369/989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 297/140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.02.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 703/4394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

03 листопада 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з проведенням судово-генетичної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

30 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу, якою закрито провадження в справі за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з відмовою від позову. Встановлено, що в даній ухвалі судом не вказано реквізитів позивача, на які підлягає поверненню судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наведених обставин необхідно внести виправлення до резолютивної частини ухвали по вище вказаній справі, якими вказати відповідні реквізити позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2014 р. по справі за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з відмовою від позову шляхом викладення її абзацу третього в наступній редакції:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» (р/р 8963, ХБ КБ ЗАТ «Приватбанк», МФО 315405, ) в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/6637/14-ц
Провадження № 2/645/152/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №16, по вул.Охтинській, у м. Харкові недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у справі у якості третьої особи ОСОБА_5. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом оскарження по даній цивільній справі є договір купівлі-продажу домоволодіння №16, по вул.Охтинській, у м. Харкові, який належить на праві власності ОСОБА_2. 06.02.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір позики №197, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 З метою забезпечення виконання вказаного договору позики 06.02.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №204, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, відповідно до умов зазначеного договору іпотеки відповідач ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 в іпотеку житловий будинок літ. А-1, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Охтинська, 16, за таких обставин, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

У судовому засіданні, особи які беруть участь у справі проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, при розгляді даної цивільної справи можуть бути порушені інтереси ОСОБА_5, якому в якості забезпечення договору позики, в іпотеку передано житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Охтинська, 16,

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 36, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у якості третьої особи - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/90/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 та Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргоюКікоть ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 та Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду о 15-00 годині 30 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Суддя
гСправа № 358/90/15-ц
Провадження № 2-н/358/12/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1683 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії будинку № 56 по вул. Леніна в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу,вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті Богуславського райсуду № 358/90/15-ц від 22.01.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, (дата народження невідома) зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» Богуславському районному підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 90 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 234/740/15-ц
Провадження № 2-н/234/410/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, «про стягнення боргу», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про усунення перешкод для виконання зобовязань.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, "про стягнення боргу".

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 25.02.2015 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9790/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/978/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
Справа № 307/439/15-ц
Провадження № 2-н/307/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 626/212/15-ц
Провадження № 6/626/9/2015
У Х В А Л А

29.01.2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 03.02.2015 року о 14 год.10 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції , викликати представника до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :