overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с/712/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду від 26 грудня 2014 року в скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси необхідно виправити описки, а саме: вказати дату прийняття даної ухвали, не 26 грудня 2014 року , а 29 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії.

Вважати правильною дату винесення ухвали 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 179/1807/14-ц
провадження № 2/179/52/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Нестер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

28 квітня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява (а.с. 101) про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому дана позовна заява, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/6258/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 545/4540/14-ц
УХВАЛА

04.02.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Путря О.Г.,

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання справи, до розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить йому на праві власності та відповідно знаходиться на території Октябрського району м. Полтави. Як пояснив відповідач на території Полтавського району він не проживає. Представник позивача вказала, що з позовною заявою звернулись до Полтавського райсуду , оскільки на час подачі позову до суду їм не було відомо ,що відповідач мешкає в Октябрському районі м. Полтави.

Як вбачається з матеріалів справи позивач також знаходиться в м. Полтава, вул. Комарова 2-а , що належить до Октябрського району м. Полтави, тобто в даному випадку відповідно до вимог ст.ст. 109 , 110 ЦПК справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, заслухавши думку представника позивача, відповідача, які не заперечували проти передачі справи до Октябрського райсуду м. Полтави за місцем знаходження сторін , суд вважає, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і підлягає направленню до належного суду, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109 ,110, 116, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 526/2471/14-ц
Провадження № 2/526/50/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 04.02.2015
Провадження № 2-н/334/2558/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2015 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 309/3200/14-ц
Провадження № 2/309/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузьма В.М.

представника відповідача Немеш Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , управління МВС України в Закарпатській області , прокуратури Закарпатської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.1176 ЦК України, ст.ст.1-4, 6, 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», п.11 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.96 р. суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 33841,54 грн . матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.
Справа №303/612/15-ц
Ряд.стат.звіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст заяви представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року представник заявників ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до німецької національності. Встановити юридичний факт неправильності запису про національність матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі №1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зробленого виконкомом Ключарківської сільської ради, змінивши в графі «національність матері» відомості з «угорка» на «німка». Та встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належить до німецької національності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 256-258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 156, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду на 10.30 год. 16 лютого 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13«а»/23 в м. Мукачево.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника заявників, заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 581/864/14-ц
Провадження № 2-во/581/3/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Сушка С.В.

розглянувши заяву про виправлення описки у заочному рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 січня 2015 року

у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 січня 2015 року виселено ОСОБА_2 з квартири №16 по 3-му провулку вулиці Роменської, 2 у селищі Липова Долина Сумської області без надання іншого жилого приміщення.

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправляння описку у вказаному рішенні.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із копії свідоцтва про право власності на житло від 15 лютого 1996 року вбачається, що належна позивачу квартира, з якої він просив виселити відповідачку, знаходиться за адресою: селище ОСОБА_3 3-й провулок АДРЕСА_1 (а.с.4).

Однак у резолютивній частині вказаного рішення номер квартири зазначено як №2, а не №16.

У звязку з цим, вказана описка підлягає виправленню, шляхом зазначення правильної адреси квартири.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 січня 2015 року.

Вважати вірним у резолютивній частині вказаного рішення номер квартири - 16, а не 2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 373/191/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором б/н від 25 липня 2006 року в розмірі 34330 грн. 72 коп., а саме : заборгованість за кредитом 4989 грн. 20 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 27230 грн. 53 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1610 грн. 99 коп.; також просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 343 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 лютого 2015 року.

Відповідачу надати суду до 13 лютого 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 296/658/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянув матеріали скарги ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 11:00, зал №203 та направити на адреси боржника, суб'єкта оскарження на третіх осіб ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/93/15-ц
Провадження № 2/475/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02.02.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 464/799/15-ц
пр № 2-н/464/146/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.