overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/910/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.01.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3350/14-ц Номер провадження 22-ц/786/393/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Cправа № 2-49/11 р.
Провадження № 6/589/11/15 р.
УХВАЛА

06.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання яка вмотивована тим, що за рішенням Сумського апеляційного суду від 02.07.2013 року, 03.02.2015 року отримав виконавчий лист і пред'явив до виконання, але строк його пред'явлення скінчився 02.07.2014 року. У зв'язку з цим, просить вимоги задовольнити.

Сторони до суду не з'явились, оскільки їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність та відповідно ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 03.02.2015 року заявник отримав виконавчий лист за рішенням Сумського апеляційного суду від 02.07.2013 року, строк пред'явлення якого скінчився 02.07.2014 року, отже причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання мають бути визнані поважними, а пропущений строк має бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Причини пропущення ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнати поважними, пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання поновити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 629/5446/14-ц
№ провадження 2/629/214/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 надійшов позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на загальну суму 39933.45 грн., за кредитним договором НАС0SK00S10170 від 19.07.2004 року.

22.01.2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_4 надійшла заява розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача по справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, ураховуючи позицію позивача про розгляд справи у відсутність його представника, суд вважає необхідним з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та правильного вирішення справи зобовязати позивача надати Лозівському міськрайонному суду Харківської області розрахунок розміру пені за період з 17.12.2013 року по 19.11.2014 року.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати в термін до 17.02.2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» надати Лозівському міськрайонному суду Харківської області:

1) розрахунок розміру пені за період з 17.12.2013 року по 19.11.2014 року за кредитним договором НАС0SK00S10170 від 19.07.2004 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

Справу слуханням відкласти на 18.02.2015 року на 08 годин 45 хвилин з викликом сторін.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Попов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року № 2-н/225/334/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Валентиновича_____
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Енгельса, 41_____________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Куйбишева, 12/20______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 3024 (три тисячі двадцять чотири ) грн.. 33 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/748/203/15
Єдиний унікальний № 748/305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: смт. Михайло Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Островського,2.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа №2-н/331/87/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4850,95 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4850,95 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4850,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 27.01.2015
№пр.2о/521/50/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3. Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла»про встановлення факту належності документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3. Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла»про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло, видане 23.07.1993 року УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, за реєстровим №3-1639, згідно якого ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1, де її по батькові помилково вказано: «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтва про право власності на житло, видане 23.07.1993 року УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, за реєстровим №3-1639, згідно якого ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1, де його ім*я помилково вказано: «ОСОБА_2», замість правильного: «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Буран
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

3 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Талимоінвни про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

15.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в сумі 12000,00 грн. та 95400,00 грн. пені, а також судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Талимоінвни про стягнення коштів за договором позики,-

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 Справа №607/1825/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа №752/694/15-ц
Провадження № 2/752/2272/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1992 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського району м.Києва, актовий запис № 1380 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/125/15-ц
Номер провадження 2/213/312/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою та зареєстрований в Інгулецькому відділі РАЦС Криворізького МУЮ 16.11.2007 року, актовий запис № 309. В позові зазначає, що від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2012 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, на дитину він сплачує аліменти. В теперішній час відповідач ОСОБА_3 - вагітна.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до п.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Оскільки позивачем в позові не вказані обставини, які б свідчили про вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка б містила ознаки кримінального правопорушення, позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений ним за квитанцією №6 від 15.01.2015 року в Відділенні №735 АТ "УКРСИББАНК" на користь держави на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.