1Справа № 333/4602/15-ц 2/335/2426/2015
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В.,
при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти надано на вчинення операцій передбачених договором, та держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 28.05.2015 року становить 1679 грн. 70 коп., з них: прострочене тіло кредиту у розмірі 419 грн. 70 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 1 260 грн. 00 коп.
У звязку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачавказану суму заборгованості.
В судове засідання позивач ПАТ „ОСОБА_2 не зявився, разом з позовом надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутністю, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.
Відповідно до п.1.3 договору, ОСОБА_2 надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. ОСОБА_2 самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитноїї лінії сторонами не складається.
Відповідно до п.2.3 договору, ОСОБА_1 зобовязався сплатити Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені у тарифах.
Відповідно до п.3.6. договору, Клієнт картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах.
Відповідно до п.3.7 договору, у разі порушення ОСОБА_1 строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, відповідач повинен сплати Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови укладеного договору, він ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором належним чмном не погашає, крім того, будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування з боку відповідача не надано, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі.
Крім того, оскільки на підставі п.22 ст. 5 Закону України „Про судовий збір позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 157, 197, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 612, 625, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шісдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В.Гашук