АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1017/15 Головуючий І інстанції - Бібік О.В.
Справа № 2014/3923/2012 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Зміївська районна державна адміністрація, приватна фірма «Кредо» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У грудні 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник відповідача та третьої особи - приватної фірми «Кредо» в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Представники позивачки проти заявленого клопотання заперечували.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року провадження у справі було закрито, враховуючи наявність спору, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а обставини по справі не в повній мірі були досліджені судом. Зазначає, що судом не було з'ясовано, хто саме використовує ставок і чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що між позивачкою та ПП «Кредо» виникли господарські правовідносини, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія апеляційного суду погодитись не може.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений ОСОБА_3 як фізичною особою до відповідача - фізичної особи ОСОБА_4, позивачка вказала, що вона передала відповідачу в користування частину земельної ділянки для використання на власний розсуд, на підтвердження чого видала довіреність від 24.09.2008 року ( а.с. 2, 12 ). Подальше скасування довіреності не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки права позивачки до цього часу не поновлено.

Той факт, що 24.09.2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Кредо» був підписаний договір суборенди земельної ділянки правового значення для визначення юрисдикції судів при вирішенні спору не має.

Тобто, підстав вважати, що позовні вимоги мають розглядатися господарським судом немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді