АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -1997/2015р. Головуючий у І інстанції Богінкевич С.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Народна позика" , третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК " Народна позика" , третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним повернуто позивачу для подання її до належного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, просять ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 та ТОВ " ФК " Народна позика" і приватний нотаріус ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте ОСОБА_1 та представник відповідача і приватний нотаріус у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ТОВ"ФК"Народна позика", третя особа, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В обгрунтування заяви зазначали, що 07 листопада 2012 року між ТВ"ФК "Народна позика" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0711001/000-КФІ/12 і в забезпечення виконання цього договору між сторонами було укладено Договір іпотеки за умовами якого в якості забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором позивач надає в іпотеку Фінансовій установі нерухоме майно, а саме : двокімнатну квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,00 кв.м.

Як роз'яснив Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви випливає , що позивачі просили визнати недійсним договір іпотеки, тобто виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що згідно адміністративно - територіального поділу м. Києва відноситься до Подільського району м. Києва, а відтак висновки суду про те , що спір підлягає розгляду за місцезнаходженням юридичної особи є необґрунтованим.

За таких обставин, ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скасувати , а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: