Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/94/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка О.Л., Голованя А.М.

при секретарі - Аліксійчук І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2014 року, ?

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Долинської міської ради, Церкви християн Адвентистів про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач зазначила, що в її користуванні знаходиться присадибна земельна ділянка для обслуговування будинку АДРЕСА_1 площею 3027,8 кв. м., що підтверджується технічним паспортом та договором дарування жилого будинку від 14.02.2001 року.

Ця земельна ділянка була надана в користування у 1978 році її батьку ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після його смерті земельна ділянка перейшла до його дружини, а її матері ? ОСОБА_5, що підтверджується довідкою правління колгосп «Дружба» № 209 від липня 1985 року.

У подальшому ОСОБА_5 подарувала 14.02.2001 р. їй цей будинок та земельну ділянку площею 3027, 8 кв. м..

У березні 2013 року вона вирішила приватизувати цю земельну ділянку.

При оформленні документів вона дізналася, що рішенням виконкому Долинської міської ради № 84 від 25.04.1991 року було наділено земельну ділянку площею 1000 кв. м гр. ОСОБА_6 з ділянки, яка на той час знаходилася у користуванні її матері.

Також вона дізналася, що рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Дружба» Долинського району від 16.10.1989 року ОСОБА_7 наділено земельну ділянку 0,15 га під будівництво жилого будинку за рахунок відкріплення від ділянки ОСОБА_5. На підставі цього рішення виконкомом Долинської міської ради прийнято рішення № 232 від 25.10.1989 р., яким ОСОБА_7 наділено земельну ділянку, площею 600 кв. м., а решту 960, 87 кв. м. залишено у тимчасовому користуванні АДРЕСА_1, а за ОСОБА_5 закріплено земельну ділянку1560, 87 кв. м. по АДРЕСА_2.

Також вона дізналася, що із земельної ділянки наділеної вже ОСОБА_7, виконком Долинської міської ради рішенням № 84 від 25.04.1991 р. наділив ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1000 кв. м., а решту 560, 84 кв. м. залишено у тимчасовому користуванні по АДРЕСА_1.

Посилаючись на це, а також на те, що збори уповноважених не відбувалися, мати згоди на вилучення у неї земельної ділянки не давала, позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Дружба» від 16.10.1989 року, визнати недійсними та скасувати рішення виконкому Долинської міської ради № 232 від 26.10.1989 р. та № 84 від 25.04.1991 р., усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою для обслуговування будинку АДРЕСА_1 площею 3027,8 кв. м. шляхом зобов'язання церкви християн Адвентистів звільнити ділянку від будь-яких розташованих на ній об'єктів нерухомості та іншого майна та надати їй вільний доступ до ділянки.

Рішенням Долинського районного суду від 04.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Церкви християн Адвентистів сьомого дня з доводами апеляційної скарги не погодився.

Інші особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Зокрема, ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.54). Вказаний номер, позивач зазначила і в апеляційній скарзі (а.с.106). Згідно довідки про доставку SMS, сформованої в електронному вигляді, повістку позивач отримала завчасно ще 21.01.2015 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору дарування жилого будинку від 14.02.2001 року мати позивача ? ОСОБА_5 подарувала позивачу ? ОСОБА_2 жилий будинок АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

У цьому договорі зазначено, що подарований будинок розташований на земельній ділянці площею 3028 кв. м (а.с.60).

Оскільки перехід права власності на будинок до позивача відбувся до 1 січня 2002 року, та згідно з положеннями чинної до цієї дати ст. 30 ЗК до позивача перейшла від матері і земельна ділянка, якою ОСОБА_5 (мати позивача) мала право користуватися.

Суд дійшов правильного висновку про те, що розмір земельної ділянки, який зазначений в договорі дарування будинку не відповідає тому розміру земельної ділянки, яким відчужувач будинку мав право користуватися на момент дарування будинку, оскільки цей розмір земельної ділянки змінювався.

У договорі дарування (а.с.60) зазначено, що будинок належить дарувателю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 17.09.1985 року.

Але рішенням виконкому Долинської міської ради народних депутатів від 26.10.1989 року № 232 на підставі рішення зборів уповноважених колгоспу «Дружба» від 16.10.1989 року, ОСОБА_7 наділена земельна ділянка площею 600 кв. м., а решта 960, 87 кв. м. залишена в тимчасовому користуванні по АДРЕСА_1. За ОСОБА_5 закріплено земельну ділянку площею 1560, 87 кв. м. по АДРЕСА_2 (а.с.59).

Відповідно до рішення виконкому Долинської міської ради народних депутатів № 84 від 25.04.1991 року ОСОБА_6 наділена земельна ділянка площею 1000 кв. м., а решта залишена у тимчасовому користуванні по АДРЕСА_1 (а.с.58).

Суд дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для визнання незаконними, недійсними зазначених рішень та для їх скасування відсутні, а отже і відсутні підстави для задоволення всього позову. Адже зазначені рішення не порушують права позивача, ці рішення приймалися тоді, коли користувачем земельної ділянки була мати позивача ? ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с.69) і яка за життя не оспорювала цих рішень.

Перехід права на будинок до позивача за договором дарування від 14.02.2001 р. не означає, що до неї перейшло право на оскарження рішень, які стосувалися попереднього власника будинку і відповідного попереднього користувача земельної ділянки на якій розташований цей будинок. Отже, позивач не мала суб'єктивного права на оскарження цих рішень у судовому порядку (ст.3 ЦПК).

До того ж ці рішення стосуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але позивач позову до цих осіб не пред'явила.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних осіб лише в межах заявлених ними вимог.

Правильність висновків суду підтверджується і Постановою Долинського районного суду від 22.08.2013р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Долинської міськради, третя особа: Церква Християн Адвентистів сьомого дня про визнання дій незаконними та скасування рішення. Це рішення набрало законної сили (а.с.10-12).

Суд першої інстанції помилково зазначив у рішенні, що позивач звернулася до суду з пропуском строку давності, але суд в рішенні не зазначив, що причиною відмови у позові є саме пропуск позовної давності, в задоволенні позову відмовлено через правову безпідставність вимог позивача.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, це рішення по суті є правильним і справедливим, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: