overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 27.01.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не зазначила ціну позову та не оплатила судовий збір в частині позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка є предметом майнового спору, так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Однак, позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді від 27.01.2015 року, яку отримала згідно поштової розписки 29.01.2015 року, не виконала вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", та не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, зокрема щодо зазначення ціни позову та сплати судового збору, в зв'язку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа№ 346/750/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.02.2015 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 592/72/15-ц
Провадження № 2/592/564/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м .Суми ОСОБА_1, при секретарі Кириченко В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача

2. Вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
№ 2/235/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Удачнянська селищна рада Красноармійського району Донецької області, про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.11 119, 120 , 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Удачнянська селищна рада Красноармійського району Донецької області, про позбавлення права користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 13 лютого 2015 року в залі судового засідання № 6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі міського фінансового управління Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської лікарні №2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківської міської лікарні №2 витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 4469,29грн., зарахувавши ці кошти в дохід місцевого бюджету міста Біла Церква на рахунок № 0002 в Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби Київської області, МФО 821018, , код 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
№ 207/5448/14-ц
№ 2/207/239/15
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
У грудні 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування боргу за договором про реструктуризацію суми , нарахованої по акту порушення у розмірі 2500 гривні 00 копійок , оскільки відповідачка безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки позивачу .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася двічі , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , але безобліково користувалася електроенергією , про що складено акт від 14 серпня 2008 року , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії згідно наданого розрахунку у сумі 3755 гривень 58 копійок . 23 червня 2014 року з відповідачкою укладено договір про реструктуризацію суми , нарахованої по акту про порушення на суму 2500 гривень 00 копійок , який відповідачка не виконує .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 525 , 526 , 629 , 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування боргу за договором про реструктуризацію суми , нарахованої по акту порушення у розмірі 2500 гривні 00 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/127/15-ц
№ провадження 2/453/158/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.02.2015 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 642/9538/14-ц
Провадження № 2/642/334/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просить скасувати вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 28 січня 2015 року.

З розписки вбачається, що заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав 29 січня 2015 року, тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1941/15 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 614/121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року cуддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-О/614/7/15 заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Борівської РДА в Харківскій області

про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Борівської РДА в Харківскій області про усиновлення і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 17.02. 2015р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження №2/447/294/15
Справа №447/214/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 27.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1204/11
Провадження № 6/234/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2011 року стягнуто аліменти зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття ОСОБА_4, починаючи з 03.03.2011 року. На підставі ухваленого судового рішення позивачці було видано відповідний виконавчий лист.Оригінал виконавчого листа був втрачений. Позивачка просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно довідки Київського районного управління юстиції у м. Донецьку 07 квітня 2015 року у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу, виконавчий лист №2-1204 від 17.03.2011 року виданий Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття ОСОБА_4, починаючи з 03.03.2011 року, втрачено.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи , враховуючи положення ст.ст. 370 ЦПК України, суд вважає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 293, 369, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 березня 2011 року по цивільній справі №2-1204/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1206/11
Провадження № 8/520/13/15
УХВАЛА

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року по справі №1512/2-1206/11 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року по справі №1512/2-1206/11 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір.

Заява була надана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Недоліки не були усунуті, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 3641 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 363-3641 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року по справі №1512/2-1206/11 у звязку з нововиявленими обставинами, вважати не поданою та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2383/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у володінні майном, вселення у будинок, виселення, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у володінні майном, вселення у будинок, виселення, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов