overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/151/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/151/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Провадження № 2/127/440/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, Вінницького національного технічного університету про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (окрім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на вищевикладене, підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, Вінницького національного технічного університету про визнання права власності - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/990/15-ц
Провадження № 2-н/644/209/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2 170 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/501/15-ц
Провадження №: 2-н/332/27/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ І.О. Федоренко ___
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/696/15-ц
Провадження № 2-о/333/44/15
УХВАЛА
про прийняття подання до свого провадження та
призначення до судового розгляду
03 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви головного психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна Станція, 78/26, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна Станція, 78/26.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про продовження психіатричної допомоги у примусовому порядку подається до суду за місцем проживанняособи.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України заява про продовження психіатричної допомогиу примусовому порядку розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження до суду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у цивільній справі за вищевказаним позовом.
Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -
Справу за заявою головного психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна Станція, 78/26, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 16 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
До судового засідання викликати прокурора, лікаря - психіатра, представника лікарні, явка яких являється обов'язковою.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
справа № 263/416/15-ц
провадження № 2/263/597/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «21» січня 2015 р., на 09 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 682/4018/14-ц
Провадження № 2/682/79/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 17 травня 2003 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин у серпні 2014 року. З того ж часу вони припинили ведення спільного господарства. З вересня місяця 2014 року він проживає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити подружні відносини. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сім"ї, тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що дійсно з серпня місяця 2014 року не проживає разом з відповідачем і відновлювати з ним подружні відносини не бажає. Їй відомо, що чоловік співмешкає з іншою жінкою, тому не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 17 травня 2003 року.

Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивача та відповідачки фактично розпалася у серпні 2014 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2003 року відділом РАГС Острозького райуправління юстиції Рівненської області (актовий запис №25)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 133/4052/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігнет-Центр» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ТОВ «Сігнет-Центр» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігнет-Центр» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 03.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/410/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі «ПАТ Дельта Банк») про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк»була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, 20.01.2015 р.,але у п'яти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.02.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 758/1040/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об"єднання "ПСИХІАТРІЯ" у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об"єднання "ПСИХІАТРІЯ" у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити дату судового засідання на 28 січня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року 2н/225/658/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Ремонтно-механічний завод»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Інтернаціональна, 89
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 69коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 241/1366/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/268/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Суддя
Справа № 204/9133/14-ц
Провадження № 2-н/204/33/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
пр. № 2-н/759/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеною заявою в якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13918 грн. 75 коп. основного боргу та витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на його користь.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться по м. Києві (а.с.8).

Як вбачається довідки форми №3 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 12.06.2003 р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, врховуючи те, що відповідач ОСОБА_1у Святошинському районі м. Києва зареєстрованим не значиться, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлагає поверненню позивачеві для подачі до наледного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» оригінал платіжного доручення № 1277 платник КП «ДУОЖФ» код 36037999, банк платника Ф-Я «Киїсіті» ПАТ «КБ «Приватбанк», м. Київ, , код банку 380775, дебет рах. №7412 сума 121,80грн., отримувач УДКСУ у Святошинському р-ні код 37962074.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: