overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/260/15-ц;2/401/348/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус, ОСОБА_3, про скасування заборони та визнання припиненою іпотеки на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач зверувся до суду із позовною заявою з вимогою скасувати заборону та визнати припиненою іпотеку на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 162, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано термін для виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків.

30 січня 2015 року представником позивача було подано заяву про повернення до відкриття провадження у справі позову ОСОБА_1 щодо скасування заборони та визнання припиненою іпотеки на нерухоме майно .

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус, ОСОБА_3, про скасування заборони та визнання припиненою іпотеки на нерухоме майно, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №291/20/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.01.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5756/14-ц
Провадження № 2-во/279/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Куліченко М.В.

за участю секретаря Маліцької Н.М.

розглянувши справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська аграрна група» про стягнення боргу, розірвання договору, повернення земельної ділянки, за заявою Коростенського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Коростенським міськрайонним судом 02.10.2014 року винесено рішення по справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська аграрна група» про стягнення боргу, розірвання договору, повернення земельної ділянки.

Однак судом у виконавчому листі помилково зазначено стягувача, вказано Коростенська міжрайонна прокуратура, а вірним є: Солом»янчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, дану описку необхідно виправити.

На підставі ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виконанні.

Крім того, сторони по даній справі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені належно.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст.ст.158,197,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити,

Виправити допущену описку у виконавчому листі Коростенського міськрайонного суду №279/5756/14-ц від 02.10.2014 року, по справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська аграрна група» про стягнення боргу, розірвання договору, повернення земельної ділянки.

Правильним вважати зазначивши у виконавчому листі №279/5756/14-ц від 02.10.2014 року стягувача: Солом»янчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала, протягом 5 днів, після її ухвалення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 373/2652/14ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/1325/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і Територіальної громади с. Чирське в особі Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницької району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.
Справа №621/139/15-ц
Пр. №2/621/341/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
02.02.2015 Справа № 337/527/15-ц
Провадження № 2/337/508/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Трансформаторщик-10, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК Трансформаторщик-10, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спілкування, в якій просить витребувати з:

- ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації копії правовстановлювальних документів на квартиру АДРЕСА_1, будинок №18 по вул.Вітряної у м.Запоріжжі з матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно.

- Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області відомості за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, будинок №18 по вул.Вітряної у м.Запоріжжі.

- витребувати у Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.04.2012р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з

- ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації копії правовстановлювальних документів на квартиру АДРЕСА_1, будинок №18 по вул.Вітряної у м.Запоріжжі з матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно.

- Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області відомості за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, будинок №18 по вул.Вітряної у м.Запоріжжі.

- витребувати у Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.04.2012р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/391/15-ц рік
номер провадження 2/695/429/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 26.02.2015 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 211/788/15-ц
Провадження № 2/211/849/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 10 березня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2235/15 Справа № 209/2256/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2014 року на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року Дніпровський ДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 20 листопада 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровському ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 161/1220/15-ц
Провадження № 2/161/1139/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02 березня 2015 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 204/1229/15-ц
Провадження № 2-з/204/25/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки, суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації права власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 201/1413/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 подано до суду з заяву про повернення вказаного позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
ЄУН № 337/7929/14-ц
Провадження № 2/337/205/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.12.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 26 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження № 2-н/333/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/376/15-ц

Провадження № 2-н/210/22/15

"03" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунально житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна