Справа № 749/1400/14 Провадження № 22-ц/795/247/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів. Апелянт наголошує, що пунктом 1.2 Договору вважається застрахованим майно тільки за адресою: АДРЕСА_1 та виконання ПАТ СК «Універсальна» своїх зобов»язань за цим Договором можливе за умови виникнення страхової події у визначеному місці, тобто в договорі зазначено особливість його виконання, тому позов пред"явлено до ПАТ СК «Універсальна» відповідно до умов договору.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 28 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Щорському районному суду Чернігівської особласті.

З таким висновком місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції. Апеляційним судом по справі встановлено, що 27 листопада 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до ПАТ СК „Універсальна" (а.с.2-6). Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 03.04.2009 року у м.Чернігові по вул.Богунського, 4 було укладено договір добровільного страхування майна між позивачем та ВАТ СК „Універсальна" в особі заступника директора Чернігівської філії. В період дії договору страхування трапилось два страхові випадки, проте відповідач в порушення умов договору страхове відшкодування своєчасно не виплатив. Страхове відшкодування по випадку пожежі в сумі 112360,27 грн. ОСОБА_5 отримав 7 лютого 2012 року, а 194567 грн. по випадку вибуху - 17 лютого 2014 року, тому позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просив стягнути на його користь пеню та 3% річних.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 1.2. Договору №2210/232/000010 добровільного страхування майна від 03.12.2009 року передбачено, що нерухоме майно вважається застрахованим тільки за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки договір добровільного страхування майна між ОСОБА_5 та ВАТ СК „Універсальна" в особі заступника директора Чернігівської філії був укладений стосовно нерухомого майна, яке знаходиться в Щорському районі, то позивач мав право звернутись з позовом до Щорського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року - скасувати і направити матеріали за позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: