overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3125/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 26.02.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 765,01 грн.

Відповідно до пунктів ч.5 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Як вбачається із розяснень, даних в п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками).

Із поданої ОСОБА_1 заяви, вбачається, що така не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати боржникові строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Боржник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо боржник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 521/4892/15-ц
Провадження № 2/521/3153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «27» травня 2015 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 559/1087/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 780 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Антонівнипро видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 780 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/870/15-ц
Провадження №2/390/376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городницького кооперативу «Перспективний» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в городницькому кооперативі «Перспективний»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Городницького кооперативу «Перспективний», про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в Городницькому кооперативі «Перспективний».

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городницького кооперативу «Перспективний», про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в Городницькому кооперативі «Перспективний».

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 08.05.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 127/8769/15-ц
Провадження № 2/127/3291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.05.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.05.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3798/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення та визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення та визнання права власності на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6620/15-ц
Номер провадження №2н/521/1085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/290/15-ц
№ провадження 2/624/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 квітня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 07 травня 2015 року, о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також, зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2-н/337/547/2015
ЄУН №337/2149/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

29.04.2015 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 696/599/15-ц
№ 2-н/696/12/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" м.Київ в сумі 13 557 грн. 04 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до філії ТОВ "Еліт" м.Київ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 13 557 грн. 04 коп..

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати з Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" м.Київ в сумі 13 557 грн. 04 коп. та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/311/15-ц
Провадження № 2-н/209/30/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1713,41 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію документів, що зазначені в додатку до заяви про видачу судового наказу, а саме: витяг з особового рахунку боржника.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копії документів в двох екземплярах, що визначені в додатку до заяви про видачу судового наказу( витяг з особового рахунку боржника) протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1535/15-ц

28.04.2015 року Провадження № 2/206/569/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Зайченко С.В., за участю секретаря - Щербини Є.С., представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про виключення по справі співвідповідача ,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, Новомосковської міської ради, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_1 міську раду, оскільки місцем відкриття спадщини є Самарський район м. Дніпропетровська, а відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування, тобто, єдиним належним відповідачем є Новомосковська міська рада, тому рішення в даній справі не може вплинути на інтереси ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з чим, суд вважає, що клопотання представника позивача про виключення з кола відповідачів, як неналежного відповідача ОСОБА_1 міську раду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, Новомосковської міської ради, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - співвідповідача ОСОБА_1 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/738/15-ц
№ 2-зз/534/2/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій прохала зняти арешт з будинку та господарських будівель, що розташовані по вул.. Жовтнева, 6 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області.

Вищевказана заява була подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року дана заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана заявником 18.04.2015 року про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 28.04.2015 року вимоги ухвали заявником виконані не були, у звязку з чим його заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та зняття арешту з нерухомого майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха