overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2595/15-ц
Провадження № 2/127/2054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Мироненко В.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання повторно не зявилася сторона позивача, яка була належним чином повідомлена про судове засідання у справі, призначене на 21.04.2015 року та на 30.04.2015 року, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа №718/2928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

27.04.2015 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області, третьої особи ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з підстав, передбачених ст.136 Сімейного кодексу України, та просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 8 від 08 квітня 2013 року, проведеного виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області, третьої особи ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 348/863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.05.2015 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1082/15-ц
24.04.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг мобільного зв"язку в сумі 1348,65 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одну гривню) 80 коп. (вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/821/15 Головуючий у 1 інстанції: Черниш О.Л.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Бугрика В.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,Литвинчук Т.О. на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 липня 2013 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,Литвинчук Т.О. задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 липня 2013 року в частині покладення обов' язків на реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона: внести відомості в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок №3 загальною площею 310,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0826 га за адресою АДРЕСА_1; внести відомості в Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою житлового будинку, вилучити з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про ОСОБА_8 як власника житлового будинку №3, розташованого на земельній ділянці площею 0,0826 га за адресою АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/1884/15-ц
2/303/1286/15 Номер рядка стат. звіту - 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову з 30.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дзержинський ВДВС ХМУЮ, Відділ опіки та піклування адміністрації Дзержинського району м. Харкова про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача суму неустойки за заборгованістю по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 354 995, 62 грн.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно рішення 1 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 17.08.2011 року №381/11 Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради повноваження вирішення відповідно до законодавства України питань опіки та піклування щодо дітей, в тому числі по захисту майнових і житлових прав дітей делеговані Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

При такому положенні суд вважає необхідним замінити третю особу по справі та залучити до участі в розгляді данної цивільної справи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дзержинський ВДВС ХМУЮ, Відділ опіки та піклування адміністрації Дзержинського району м. Харкова про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення виплати аліментів, а саме Відділ опіки та піклування адміністрації Дзержинського району м. Харкова Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 572/948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки БТ-1 № 4040470, виданої 2 жовтня 1979 року, оскільки помилково в цьому документі записаний як "Мастерко Петр Пимонович". Зазначений факт необхідний для оформлення пенсії за віком.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що трудова книжка належить заявнику, а розбіжності у написанні даних щодо його особи пояснюються допущенням помилок.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-1 № 4040470, виданої 2 жовтня 1979 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Раритет» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6221/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мєркулова Л.О. Є. у. № 332/4226/13-ц
№ 22ц/778/3517/15
29 квітня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ЗОКС «Довіра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 року скасовано. Справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ЗОКС «Довіра» подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя Бондар М.С. брав участь у попередньому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, тому не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали апеляційного суду, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у справі за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року .

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1605/2015 Справа № 641/4607/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 324/832/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12-00 год. 25.05.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/1097/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16:30 годин 07.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська