Справа №: 671/1602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ в порядку заочного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до суду із вказаним позовом і просить стягнути на користь ПАТ Дельта Банк з поручителя ОСОБА_1 222745,83 грн. боргу за кредитним договором від 29.09.2008 року, укладеному між ТОВ Український промисловий банк та третьою особою ОСОБА_2

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши клопотання про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.55).

Третя особа у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 16.10.2015 року, поштове відправлення повернуто, оскільки він за адресою, вказаною в позовній заяві с.Нова Гребля не проживає (а.с.53), тому згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 16.10.2015 року, поштове відправлення повернуто за відмовою адресата від одержання (а.с.54), тому згідно ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик та судове повідомлення вручене їй належним чином, в зв'язку з чим є підстави для заочного розгляду справи, а враховуючи заяву представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.09.2008 року ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №415-015/ФКВ-08, відповідно до умов якого та заяви на видачу готівки, Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 17300 доларів США з розрахунку 12,90 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 29.09.2008 року по 29.09.2028 року, а згідно п.п.2.4,2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менше як 78 доларів США 08 центів по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (а.с.6-13).

Крім того, на забезпечення виконання цього кредитного договору від 29.09.2008 року, між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого, в разі невиконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору, поручитель ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій (а.с.16).

30.06.2010 року між ТОВ Український промисловий банк та АТ Дельта Банк було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, відповідно до п.4.1 якого Первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, в тому числі і за даним кредитним договором (а.с.23-28).

Згідно цього договору від 30.06.2010 року, АТ Дельта Банк набуло усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, в тому числі і до відповідача по даному кредитному договору.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

02.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 прийнято рішення Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк, згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк (а.с.31-36).

Згідно п.1 ч.3 ст.37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду діє без довіренності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, а згідно ч.ч.1,6 ст.38 цього Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованності позичальників та інших боржників банку.

Первісний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 17300 доларів США, а той свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року має прострочену заборгованність по тілу кредиту в розмірі 207989,48 грн., за відсотками у розмірі 14756,35 грн. та пені в розмірі 2708,64 грн., що підтверджується належним розрахунком (а.с.44-46).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором; боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова п.10 договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе обов'язків не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

На це вказує п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин. Верховний суд України при розгляді справи №6-53цс14 висловив правову позицію, що виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку з межах дії строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

За таких обставин, позивач правомірно скористався правом пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржником щодо повернення кредиту, яке виникло починаючи з моменту виникнення заборгованності ОСОБА_2 перед кредитором з 20.02.2015 року, тобто в межах встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку, враховуючи, що тимчасову адміністрацію у ПАТ Дельта Банк запроваджено з 02.03.2015 року, досудова вимога направлялася боржнику 28.08.2015 року, а позов до суду пред'явлено 31.08.2015 року, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, невиконання третьою особою своїх зобов'язань по кредитному договору, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення, а борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по справі, оскільки уповноважена особа була звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 514, 525, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-60, 74, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (м.Київ, вул.Щорса,36 б, , МФО - 380236) заборгованність за кредитним договором від 29.09.2008 року №415-015/ФКВ-08 по тілу кредиту в розмірі 207989,48 грн., за відсотками у розмірі 14756,35 грн. та пені в розмірі 2708,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2227,45 грн. судових витрат по справі.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Представник позивача, третя особа мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя