Провадження № 2-п/470/4/15
Справа № 470/866/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17 серпня 2011 року в розмірі 25150 грн., з яких 5000 грн. - основного боргу та 20150 грн. відсотки, а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду з підстав того, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а сама розписка про отримання нею грошових коштів, які насправді не передавалися, зі сплатою щомісячних відсотків, написана нею під тиском позивачки.

Позивачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду також не зявилася, а її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази, на які зазначив представник, доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вона була призначена до розгляду на 24 вересня 2014 року, а повістка, направлена відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням за місцем її реєстрації по вул. Севастопольська, 20 в смт. Березнегувате Миколаївської області, була повернута у звязку із закінченням терміну зберігання, що дає право суду розглядати справу в заочному порядку, оскільки згідно ч.5 ст.74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім цього відповідачка, оспорюючи договір позики, не посилається на докази, які обґрунтовують її заперечення проти вимог позивача, як це передбачено п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, що не спростовує висновків суду про наявність боргу за договором позики.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки доказів поважності причин неявки до суду позивачка не надала, а її заперечення проти вимог позивачки не обґрунтовані, заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко