У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Бучковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим, що 04 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати боржнику кредит в розмірі 205 000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 05 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала банку в іпотеку житловий будинок, загальною площею 140,20 кв, який розташований по АДРЕСА_2.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 05 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якої є ОСОБА_6, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,3 кв. м.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов вказаного кредитного договору утворилась заборгованість в сумі 1 654 434,20 грн, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року в розмірі 206 274,19 доларів США, що еквівалентно 1 633 526,57 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Бучковський С.В., який діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк», не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку неможливо звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено примусово стягувати нерухоме житлове майно, яке є предметом іпотеки та виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами в іноземній валюті, так як вказані в договорах предмети іпотеки використовуються як місце постійного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконував умови кредитного договору то з нього має бути стягнута заборгованість за кредитним договором та проценти за користування кредитними коштами. При цьому суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Бучковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова М.І. Наумчук