Провадження № 2/263/3835/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Можливість» про захист прав споживачів шляхом оспорювання суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 спілки «Можливість», в якому просять визнати розрахунок заборгованості за кредитним договором від 08.12.2011 року № 2334 таким, що суперечить умовам кредитного договору та діючому законодавству. Звертаючись до суду, позивачі посилались, крім іншого, на Закон України «Про захист прав споживачів».

Правила підсудності врегульовані главою 1 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Так, за загальним правилом, що закріплено у статті 109 ЦПК України, позови предявляються за місцем знаходження відповідача.

Проте стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, частина 5 передбачає предявлення позову про захист прав споживача також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Отже, сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачеві. Суддя на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

У позові позивач також заявила вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.02.2015 року у цивільній справі № 263/6783/13-ц.

Ознайомившись з вищевказаною заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати розяснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, відповідно до розяснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, з урахуванням розяснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд відмовляє позивачам у забезпеченні позову шляхом зупинення виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.02.2015 року у цивільній справі № 263/6783/13-ц.

Разом з тим суд вважає, що позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 109, 110, 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання до судового розгляду не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 122, 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Можливість» про захист прав споживачів шляхом оспорювання суми заборгованості, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та в частині відмови у забезпеченні позову шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін