overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/1218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудринецької сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1218/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудринецької сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год 00 хв. 04 листопада 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 04 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 484/3774/15-ц
Провадження № 2/484/1673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 01 жовтня 2015 року, 10.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про інфляції та трьох відсотків річних за час невиконання боржником рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про інфляції та трьох відсотків річних за час невиконання боржником рішення суду, зазначивши про те, що вона довіряє в суді представляти її інтереси ОСОБА_3

06.10.2015 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

23.10.2015 року, до початку судового розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про інфляції та трьох відсотків річних за час невиконання боржником рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд/суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про інфляції та трьох відсотків річних за час невиконання боржником рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

Справа № 30

Номер провадження 2/184/822/15

30.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 4003,13 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 667/2300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що також діє і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

25 червня 2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона провадження по справі зупинено до розгляду кримінальних проваджень № 0001358 щодо вчинення ОСОБА_4 шахрайський дій відносно особистого майна ОСОБА_2, № 0001437 за заявою ОСОБА_3 внесене до ЕРДР 16.04.2015 року щодо вчинення відносно нього шахрайських дій вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_2

14.07.2015 року адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відновлення провадження у справі, оскільки кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у с праві відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 13.07.2015 року кримінальне провадження за № 0001358 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України закрито.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення справи, вважаю необхідним на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, що також діє і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити по справі судовий розгляд на 06.08.2015 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 189/1770/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить надати строк на примирення. Відповідачка позов не визнала, проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 6 (шість) місяців.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року Провадження № 2н/200/1088/2015
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 633/298/15-Ц
Номер провадження 2/633/136/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мор*євої ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 23, 201, 270, 277, 280, 297 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 88, 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мор*євої ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності, порочить честь і гідність сім*ї ОСОБА_2 інформацію про інтимний зв*язок ОСОБА_2 з ОСОБА_4, яка була розповсюджена Мор*євою ОСОБА_3, на протязі останніх 8 років.

Стягнути зМор*євої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн.00 коп.

Стягнути з Мор*євої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 308 ( триста вісім) грн.60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 204/6043/15-ц
Провадження № 2/204/2545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 жовтня 2015р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6043/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 10год.45хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 203/7436/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі на час проведення останньої зупинено.

Оскільки на теперішній час експертизу проведено та відпали обставини, що були підставою для зупинення розглядаємої цивільної справи, провадження по справі відповідно до ст.204 ЦПК України слід відновити, призначивши її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

захисника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід судді у звязку з наявністю сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, що полягає у відкритті провадження у даній справі всупереч, на думку заявника, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, приймаючи до уваги, що відсутні будь-які докази необєктивності або упередженості судді Черновського Г.В. під час відкриття провадження у даній цивільній справі та під час її розгляду, вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви захисника (представника інтересів) відповідача про відвід, оскільки заявником не було надано суду жодного доказу упередженості, необєктивності або особистої заінтересованості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Проте, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю доцільним головуючому судді Черновському Г.В. взяти по цій справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Заявити по цивільній справі № 201/13882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження №2/0202/1486//2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Так позивачем заявлено вимогу матеріального характеру щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6574,40 грн., повинно бути сплачено 243,60 грн. та заявлено вимогу немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 23793,06 грн. підлягає оплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., позивачем же оплачено лише 303,67 грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 січня 2015 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
(вступна і резолютивна частини)
15 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - Лисака В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: