Номер провадження: 22-ц/785/2897/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого товариства "Ветеран ОдВО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області з участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни, Державної реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку , витребування майна із чужого незаконного володіння, встановлення порядку виконання судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

07.03.2014р. СТ "Ветеран ОдВО" звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку , встановлення порядку виконання судового рішення .

В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що відповідач ОСОБА_2,зловживаючи своїм службовим становищем ,незаконно отримав державний акт про право власності на земельну ділянку від 28.08.2007р. площею 0,1200 га в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

29.11.2007р. ОСОБА_2 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які отримали державний акт про право власності на земельну ділянку та зареєстрували своє право власності.

Посилаючись на ці обставини позивач просив визнати недійсним та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_2,визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.11.2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4,визнати недійсним та скасувати державний акт про право

власності на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_3 та ОСОБА_4,скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку,встановити порядок виконання рішення.

Справа слухалась у відсутність відповідачів та третіх осіб- ДП "Центр Державного земельного кадастру", приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., Державної реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Відповідач ОСОБА_4 в письмових запереченнях позов не визнала.

Представник Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області в судовому засіданні частково погодився з позовними вимогами.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014р. позов задоволений частково.

Визнаний недійсним та скасований державний акт про право власності на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_2,скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_2,визнаний недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4,витребувана земельна ділянка від ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права та процесуального права,неповно дослідив обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що Садівничому товариству "Ветеран ОдВО" належить земельна ділянка площею 8,0697 га з цільовим призначенням "ведення садівництва" на території Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, виданого 01.03.1999 року головою Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області.

28.08.2007 р. за рішенням Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області № 216 від 17.12.2003 року на ім'я ОСОБА_2 Чорноморською селищною радою Комінтернівського району Одеської області видано державний акт серії НОМЕР_3 про право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га з цільовим призначенням "ведення садівництва", розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Задовольняючи позов СТ "Ветеран ОдВО" про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_2, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2,суд вважав доведеним той факт,що рішенням Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області № 216 від 17.12.2003 р. питання передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 не вирішувалось,чим порушена стаття 118 ЗК України.

З таким висновком суду погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено,що під час судового розгляду предметом

доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно п. 27 вказаної постанови, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. 58, 59 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України передбачено,що письмовими доказами є будь-які документи,акти,довідки,листування службового або особистого характеру або витяги з них,що містять відомості про обставини,які мають значення для справи.Письмові докази ,як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу,суд за клопотанням осіб,які беруть участь у справі,має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,СТ "Ветеран ОдВО" в позовній заяві з доданими до неї матеріалами стверджував,що Чорноморська селищна рада надала ОСОБА_2 та іншим особам земельні ділянки без узгодження із СТ "Ветеран ОдВО" (т1. а.с.5).

В процесі розгляду справи,по якій оскаржено рішення суду, ОСОБА_2 стверджував,що він є членом СТ "Ветеран ОдВО" і йому як члену товариства 17.12.2003р. була надана земельна ділянка пл.0,12 га для ведення садівництва.

В підтвердження таких доводів ОСОБА_2 надана книжка члена СТ "Ветеран ОдВО",а також довідка СТ "Ветеран ОдВО від 20.03.2005 р.( т.1.а.с.132,т.2.а.с.219).

20.09.2004р. між СТ "Ветеран ОдВО" та ОСОБА_2 була укладена угода про виділення ОСОБА_2 за його заявою як члена товариства земельної ділянки площею 0,12 га ( т.2,а.с.217).

Матеріали справи містять ксерокопію рішення Чорноморської селищної ради № 216 від 17.12.2003 р. ,в якій не зазначено про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки,а також ксерокопію витягу із вказаного рішення про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки ( т.1,а.с.177,179),які за змістом протирічать один одному,однак суд не мотивував висновок про те,чому він не приймає як доказ витяг із вищезазначеного рішення,який також наданий стороною як доказ по справі.

Із звернення депутата Комінтернівського району Одеської області від 11.02.2008р. вбачається,що в ньому зазначені відомості про прийняття рішення про виділення ОСОБА_2 спірної земельної ділянки,що підтвердили свідки по справі,яка розглядалась Южненським міським судом Одеської області. ( т.2.а.с.211).

Позивач не надав суду ні суду першої інстанції,ні суду апеляційної інстанції оригіналу рішення Чорноморської селищної ради № 216 від 17.12.2003 р. або належним чином засвідчену копію цього рішення,посилаючись на те,що воно було вилучено органами слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні таких злочинів як підробка документів та зловживання службовим становищем.

Дійсно,матеріали справи містять відомості про порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні таких злочинів,сторони підтвердили про наявність кримінальної справи,яка розглядається Южненським міським судом Одеської області,по якій ще не постановлений вирок суду щодо ОСОБА_2

Представник ОСОБА_4 стверджував,що матеріали кримінальної справи не містять оригіналу вказаного рішення,тому його неможливо надати суду.

Судова колегія звертає увагу на те,що всі матеріали справи містять тільки ксерокопії документів, які не є навіть належним чином засвідченим копіями, які досліджував суд першої інстанції і на підставі яких вирішений спір,що підтверджується журналом судового засідання.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам в здійсненні їх прав та обов'язків , проте позивач не скористався своїми процесуальними правами, і відповідних клопотань про витребування оригіналу зазначеного рішення або належним чином засвідченої посадовими особами копії такого рішення ні в суді першої інстанції,ні суді апеляційної інстанції не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи,що в матеріалах цивільної справи містяться ксерокопія рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області № 216 від 17.12.2003 р.,в якій відсутнє посилання на надання ОСОБА_2 земельної ділянки пл.0,12 га,а також ксерокопія витягу із вказаного рішення,в якій зазначено про передачу у власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки і приймаючи на увагу відсутність вироку суду про визнання винним ОСОБА_2 в підробці вказаного рішення Чорноморської селищної ради або витягу з нього,судова колегія вважає,що оскаржуване судове рішення в частині визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_2, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях і не підтверджено належними доказами.

Судова колегія також не погоджується з висновком суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 29.11.2007р.,витребування від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірної земельної ділянки,виходячи не тільки з недоведеності вищевказаних позовних вимог,а виходячи і з наступного.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, зокрема право на витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України) та від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав його у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, для застосування цієї норми суд повинен встановити ті обставини, що майно вибуло з володіння власника або володіння особи, якій воно було передано власником у користування в силу зазначених обставин, а також, що набувач придбав це майно за відплатним договором і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала право його відчужувати.

За положеннями чч. 1, 3 ст. 215, чч. 1-2 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Тобто відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою

особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Не може бути застосована норма ч. 1 ст. 216 цього Кодексу щодо повернення майна (реституції), переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.04.2012р. та інших.

Задовольняючи позов СТ "Ветеран ОдВО" про витребування земельної ділянки від ОСОБА_4 та ОСОБА_3,суд не звернув увагу на те,що стаття 388 ЦК України регулює питання витребування власником свого майна від добросовісного набувача ,а позивач не був и не є власником спірної земельної ділянки.

Крім того,висновок суду про задоволення позову в цій частині не узгоджується з судженням суду про відмову в задоволенні позову СТ"Ветеран ОдВО" щодо визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 з підстав недоведеності того, що на ім'я відповідачів взагалі видавався такий державний акт та здійснювалась державна реєстрація права власності.

Таким чином,в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу,витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинно бути відмовлено з вищенаведених підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно застосував норми матеріального права,які регулюють виникші по справі правовідносини, не дотримався вимог цивільно-процесального законодавства, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову СТ " Ветеран ОдВО" на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_4 було відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті, з неї на користь держави підлягає стягненню 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014р. скасувати.

В позові Садівничого товариства "Ветеран ОдВО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку , витребування майна із чужого незаконного володіння, встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш