overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27 квітня 1985 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 527. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що примирення не бажає .

Відповідачка позов визнала, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1985 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 527 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про скасування наказу , поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із позовною заявою до ПАТ ММК ім.. Ілліча про скасування наказу , поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що справу неможливо розглянути до вирішення апеляційним судом Донецької області у м. Маріуполі питання щодо законності постанови Іллічівського районного суду м. Мапріуполя від 5.05.2015 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, що стало підставою для звільнення позивача.

Позивач це клопотання підтримав.

Відповідач залишив розвязання цього клопотання на розгляд суду.

Судом досліджена копія апеляційної скарги, з якою позивач звернувся 16 жовтня 2015 року.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого провадження.

Оскільки процесуальне рішення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП буде мати значення для розгляду цієї справи, суд вважає за доцільне призупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про скасування наказу , поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили рішення за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Донецької області у м. Маріуполі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в загальному розмірі 968 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Судами мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з лютого 2004 р. по серпень 2015 р. Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з лютого 2004 р. до серпня 2015 року, у зв'язку із пропуском позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в загальному розмірі 968 грн. 76 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/851/2015 Справа № 641/739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити між ним та відповідачкою частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за позивачем право власності на 1/6 частину вищевказаної квартири.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/561/15-ц
Провадження № 2-н/234/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі 1 412 гривень 41 копійки,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/520/132/15
УХВАЛА

30.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секртарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачко, зареєстрований 14.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб № 1891.

30.01.2015 року до судового засідання позивач надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
233 Справа № 233/4917/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року . Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 30 листопада 2012 року в розмірі 22277грн.38коп.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 жовтня 2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть №1186 від 31 жовтня 2013 року.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку із смертю відповідача.

У зв'язку з закриттям провадження у справі, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», за клопотанням представника позивача слід повернути сплачений останнім судовий збір у розмірі 243грн.60коп., що підтверджується платіжним дорученням PROM5BR1U6 від 5 серпня 2015 року, де сплата судового збору 243грн.60коп. проведена ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу УДКСУ у м.Костянтинівка, код банку 305299, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений ним по платіжному дорученню PROM5BR1U6 від 5 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 6/229/5/2015
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Дружківського міського суду від 02.12.2010 року по справі №2-8932 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за теплову енергію станом на 01 листопада 2010 року в сумі 10770.53 грн.

Представник ОПК «Донецьктеплокомуненерго» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві вказав, що на виконанні у ВДВС Дружківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно відповіді Дружківського МВДВС №12732 від 12.06.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

На адресу ВО «Дружківкатепломеража» виконавчий лист не повертався. Оскільки виконавчий лист втрачений поштою, просить видати його дублікат.

В судове засідання представник ВО «Дружківкатепломережа» не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі ст.370 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дружківського міського суду №12-8932 від 02 грудня 2010 року за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкателомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію станом на 01 листопада 2010 року в сумі 10770.53грн.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 683/2332/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 50 » хв. 19 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/337/36/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - Алішевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 466/7317/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

24.09.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 05.10.2015р.), вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2616/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Військово-медичного управління Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, що виникають з трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Військово-медичного управління Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, що виникають з трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 лютого 2015 року о 14.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.