overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/200/2015
4) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
26 лютого 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодою,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодою.

12.10. 2015 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачці надано строк для виправлення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, яку ОСОБА_1В отримала 17.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачка ухвалу судді в зазначений строк не виконала, до заяви не додала докази, що підтверджують кожну обставину, а саме сертифікат серії ДН № 0219769, виданний 25 квітня 2000 року Волноваською райдержадміністрацією, який дає право на звернення до суду.

Надала суду заяву, у якій просить позовну заяву вважати поданою в день первісного її подання до суду, оскільки вона фактично позбавлена можливості надати до суду вказаний сертифікат, однак доказів того, що ОСОБА_1В взагалі зверталась до Волноваської райдержадміністрації про видачу сертифіката та не має можливості його отримати суду не надала.

Тому, відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодоювизнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6129/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6337/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Проте, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Позовна заява ОСОБА_2 повязана з порушенням його прав, тому ОСОБА_2, як позивач,звільняється від сплати судового збору.

З цих підстав, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити,та відповідно до Закону звільнити його від сплати судового збору

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/893/15-ц
Провадження № 2/674/433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький

в особі Дунаєвецького РЕМ

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

(ціна позову 557 грн.34 коп.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючис ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького району електричних мереж (р/р №990 МФО 315784 в ОПЕРВ Хмельницьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» №10021 ) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 79 коп., що складається: з боргу за спожиту електроенергію 352,88 грн., три відсотки річних від суми боргу в розмірі 5,18 грн., 117,73 грн. індекс інфляції.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького району електричних мереж судовий збір в розмірі 207,96 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №: 653/2695/15-ц
Провадження № 2/653/875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «30» вересня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 283/1877/15-ц
Провадження №2/283/703/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 2014 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 61, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2408/15 Головуючий І інстанції: Булах Є. М.
Категорія: 27 Доповідач: Воронцова Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Воронцова Л. П.
Суддів: Фурман Т.Г. Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 21 липня 2015 року ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Підтвердженням факту смерті відповідача ОСОБА_5 є копія актового запису про смерть № 1095, від 14 вересня 2015 року, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 201, 203 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа № 197/1037/15-ц
провадження № 2-с/197/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Широківським районним судом Дніпропетровської області 18.09.2015 року було видано судовий наказ № 197/1037/15-ц за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 485 (чотириста вісімдесят пять) грн.. 98 коп. грн. та судових витрат 121 грн. 80 копійок.

16.10.2015 року на адресу надійшла заява боржника про скасування вищевказаного судового наказу через його незгоду з цим наказом.

24.10..2015 року стягувач та боржник, що повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду не відомі. Від боржника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За аналогією розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги правову позицію Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вважає, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Згідно квитанції № 2/0344, на яку посилається заявник в обгрунтування своїх вимог, борг за спожитий природний газ у сумі 486 грн. сплачено 08.10.2015 року, про те як судовий наказ видано 18.09.2015 року, тобто вимоги стягувача станом на день видачі судового наказу були цілком обгрунтованими та правомірними.

На підставі викладеного, заява боржника про скасування вказаного судового наказу підлягає залишенню без задоволення, оскільки є неаргументованою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 197/1037/15-ц від 18.09.2015 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 660/701/15-ц
Номер провадження 2/660/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Тому просив суд розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Надала суду заперечення щодо задоволення позовних вимог. Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина, просила суд надати сторонам строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, зважаючи на бажання відповідача зберегти сімю, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення строком у шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.СТ. 191, 201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 191/4188/14-ц
Провадження № 2/191/84/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідачів, які померли,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з їх смертю.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеної вище заяви представника позивача.

В матеріалах справи знаходяться: копія актового запису про смерть №318 від 05 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_3, померлої 30 липня 2014 року, а також копія актового запису про смерть №445 від 29 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2, померлого 26 жовтня 2014 року, що видані на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. №49/07.04-29 від 20 січня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні провадження не допускають правонаступництва.

Таким чином суд, заслухавши пояснення сторін, з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне провадження в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_3 закрити у звязку зі смертю відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляції до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 Справа №607/14209/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Cубчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює ОСОБА_1, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська