overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/1311/14-ц 19.01.2015
Провадження №22-ц/784/68/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції (далі - ВДВС Кривоозерського РУЮ) на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року у справі за поданням ВДВС Кривоозерського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВДВС Кривоозерського РУЮ на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання ВДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Кривоозерського РУЮ залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу ВДВС Кривоозерського РУЮ отримав 05 грудня 2014 року (а.с.54), що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк ВДВС Кривоозерського РУЮ не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 жовтня 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 345/210/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Калуський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особ іПійлівська сільська рада до ОСОБА_1 Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнанання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САК №454683 від 29.11.2013 та скасування державної реєстрації права власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Калуський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особ іПійлівська сільська рада до ОСОБА_1 Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнанання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САК №454683 від 29.11.2013 та скасування державної реєстрації права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.30хв. 10.02.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 року справа № 174/802/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржники оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 6595,98 грн. станом по липень 2015 року.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржників солідарно слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору 121,80 грн., та додатково стягнути солідарно з боржників в дохід держави України судовий збір в розмірі 487,20 грн..
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути додатково солідарно з боржників в дохід держави України судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
дата документу15.05.2015
Справа № 469/478/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120, 252 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.252 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області як заінтересовану особу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 156, 252, 253 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Залучити орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до участі у справі як заінтересовану особу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 09:30 год.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/34/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Як вбачається із тексту постановленого рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища позивачки «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, рішення суду, його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Після розірвання шлюбу та його реєстрації змінити прізвище ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 127/1573/15-ц
Провадження № 2-о/127/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/1573/15-ц за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1.

Забезпечити ОСОБА_2 надання правової допомоги адвоката через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/69/15-ц
Провадження №2-о/342/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 08:10 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2-сз-106/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Представника Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно квитанції від 30.06.2015 року Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" в м. Дніпропетровську, позивач сплатив 290, 84 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 27.07.2015 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 27.07.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 290 грн. 84 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM0BPU4P на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Публічному акціонерному товариству„Акцент-Банк" сума судового збору в розмірі 290 грн. 84 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM0BPU4P на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Акцент-Банк" сума судового збору в розмірі 290 грн. 84 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM0BPU4P на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-200/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не пі длягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
Справа № 747/509/15-ц
Провадження № 2/747/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29.09.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 14 жовтня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/106/15-ц

2/330/100/2015

"28" січня 2015 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач надав письмову заяву з проханням залишити його вимоги в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення вимог в частині про визначення місця проживання дитини без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити заявлені вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Якимівському районному суді Запорізької області у цивільній справі № 2/330/100/2015. Ухвала набула чинності 03.02.2015 року. З оригіналом згідно.

Суддя: Федорець С.В.

Секретар судового засідання: Дворецький О.С.
Справа № 159/5135/15-ц
Провадження № 2-о/159/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 , ч.7 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.С. ВАСИЛЮК
Провадження № 2-п/161/313/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.