Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 22 січня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 898, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп., на дванадцять місяців, зі сплатою за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 34 % річних. Позивач виконав умови договору. Позичальник, в свою чергу, зобов'язувався належним чином використати кредит та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до кредитного договору. Однак, позичальник умови договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість як по оплаті основної суми кредиту так і по процентах за користування кредитом. Заборгованість відповідача, згідно із графіком заборгованості по кредиту, станом на 15.12.2014 року становить 9636 грн. 35 коп. Кредитна спілка неодноразово здійснювала телефонні дзвінки до ОСОБА_1 з проханням виконання зобов'язання по кредитному договору та погашення суми заборгованості по кредиту. Кредитна спілка направляла відповідачу досудову претензію, однак заборгованість сплачена не була. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між КС «Відродження мрій» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 898/1 від 22.01.2014 року. Поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов'язань позичальником. Відповідно до договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. На виконання умов договору поруки, кредитною спілкою ОСОБА_2 направлялася досудова вимога за вих. № 41 від 10.06.2014 року про сплату заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_1. Але станом на дату подання позовної заяви відповідь на вимогу не надійшла. Оскільки боржники не виконали свої зобов'язання за договором, то позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованість в розмірі 9636 грн. 35 коп., та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача, через канцелярію суду, подав до суду письмові заяви, в яких просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Так, судом встановлено, що 22.01.2014 року між Кредитною спілкою «Відродження мрій» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови кредитного договору, надавши даному відповідачу вказаний кредит. Даний відповідач зобов'язавався належним чином використати кредит та повернути кредитній спілці вказаний кредит у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити інші нарахування за договором.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредитодавець зобов'язався надати грошові кошти у кредит позичальнику у сумі 7000 гривень та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 34 % річних.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кредит надавався строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору, позичальник зобов»язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 1.3 цього договору.

Відповідно до п.п.1 п. 3.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язувався використати кредит за цільовим призначенням, визначеним п.2.1 даного договору; відповідно до п.п.2 п. 3.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному кредитним договором.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за договором сторони уклали договір поруки № 898/1 від 22 січня 2014 року.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору, даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язання за договором.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.2 кредитного договору, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Також, судом встановлено, що 22.01.2014 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між КС «Відродження мрій» та ОСОБА_2 був укладено договір поруки № 898/1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1, що виникли з договору 898 від 22 січня 2014 року, який був укладений між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 4 цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі, в тому числі і зобов'язання при настанні обставин, передбачених в п. 4 основного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює сумі 7000 грн., а також за відшкодування кредитору процентів за користування кредитом та збитків.

Відповідно до п. 6.1 договору поруки, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством.

Відповідачу ОСОБА_1 надсилалася досудова претензія, а відповідачу ОСОБА_2 було надіслано вимогу про сплату заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_1, однак, заборгованість сплачена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Позичальник зобов'язувався повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту.

В суді також було встановлено, що відповідачі не виконали умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Наведене підтверджується розрахунком кредиторської заборгованості, який проведено позивачем.

Позивач просить суд стягнути суму заборгованості за договором з відповідачів солідарно.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов"язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Отже, з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за договором станом на 15.12.2014 року становить 9636 грн. 35 коп. (основна сума кредиту - 6570 грн. 46 коп.; проценти за користування кредитом - 3065 грн. 89 коп.).

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до наданого платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 534, 543, 553, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 224, 213-215, 226, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Відродження мрій» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9636 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Відродження мрій» судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова