overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 202/3076/15-ц

Провадження № 2-н/202/275/2015

20 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Волошин Є.В.

при секретарі Старовойтов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було відмовлено у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги телефонного звязку.

Судом встановлено, що при реєстрації вище вказаної ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано найменування документу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Виправити описку, що була допущена при реєстрації ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Замінити найменування документу «Судовий наказ» на «Ухвала».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Волошин
Справа № 439/332/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 30 березня 2015 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Від відповідача надійшла заява, що вона позов визнає просить його задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. на 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Ухвала

28.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради, треті особи: орган опіки і піклування Кобеляцької РДА та Департамент освіти і науки Полтавської ОДА, про стягнення коштів-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану справу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2015 року о 15 год. 30 хв., в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сиротяка Миколи романовича про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сиротяка Миколи романовича про визнання заповіту недійсним

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сиротяка Миколи романовича про визнання заповіту недійсним - відмовити у зв»язку з безпідставністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 128/3846/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вищевказана цивільна справа була витребувана судом з експертної установи для забезпечення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: у звязку з необхідністю винесення судом ухвали про витребування з КП «ВООБТІ» інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна за адресою: с. Лисогора, вул. Хмельницьке шосе, 8-а, Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна.

Призначити судове засідання на 17:00 год. на 12 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 504/1389/15-ц
№ 2-н/504/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2122,69 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/518/15-ц

Номер провадження 2/184/257/15

30.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.11.2010 року в розмірі 18 081,47 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4383/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки зі спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ частки зі спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 750/4026/15-ц
Провадження № 2-н/750/413/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 159/1403/15-ц Провадження № 22-ц/773/814/15 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнко А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Скулинської сільської ради Ковельського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
22-ц/775/354/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Бугрим Л.М., Ігнатоля Т.Г.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року та додаткове рішення від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Судді
Єдиний унікальний номер №440/407/15-ц
Провадження № 2/440/269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/5917/15-ц
Провадження № 2/344/2817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права на передачу у користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права на передачу у користування земельної ділянки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права на передачу у користування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року о 10 год. 00 хв. уприміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 127/7125/14-ц Провадження № 22-ц/772/1599/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Вінницької міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року призначити до розгляду на 12 травня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Стадник І.М.

Голота Л.О.
Справа № 266/372/15-ц
Провадженя № 2-во/266/27/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2015 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області повернуто зазначене рішення суду через допущену в документі описку

Ухвалою зазначеного суду від 07.04.2015 р. було виправлено описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/372/15 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв*язку з чим в тексті рішення дату реєстрації шлюбу слід читати - 10.08.2002 року.

В тім , 27.04.2015 р. від ОСОБА_2 до суду знову надійшла заява про виправлення зазначеної помилки.

Згідно ст. 122 ч.2 п.3) ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3) ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/369/125/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржниці ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржниці ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржниці ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.