overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та виплату аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та виплату аліментів на дитину - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що зареєстрований 18.07.1998 року у виконкомі Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом - №10 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 2-702/11
Номер провадження № 2/438/22/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Дробчак Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориславська міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориславська міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориславська міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - у зв"язку із подачею представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1661/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя та задоволення вимог кредитора спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири №34 в будинку під №20 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2/243/515/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/515/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2202/15-ц
Провадження № 2-з/159/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.

за участю представника заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просить доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити за її рахунок технічний паспорт на обєкт нерухомого майна гараж за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грибоєдова, гараж № 803.

Заяву мотивовано тим, що 07.07.2014 року помер її чоловік ОСОБА_3. Померлим заповіту складено не було. Після смерті останнього відкрилась спадщина у вигляді квартири, гаража та грошових вкладів. 09.02.2015 року отримала повідомлення приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину, зокрема на вказаний гараж у звязку з відсутністю документів які б підтверджували право власності спадкодавця на спадкове нерухоме майно та необхідність звернутися з відповідним позовом до суду. Вона має намір звернутися до Ковельського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 Однак, оскільки спадкодавець при житті не зареєстрував право власності на це майно та не виготовив технічний паспорт на гараж, то вона, як спадкоємець, не маючи технічного паспорту на нерухоме майно, не має змоги визнати право власності.

В судовому засіданні представник заявниці подану заяву підтримала повністю з підстав зазначених вище та просила її задовольнити.

Згідно ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним забезпечити докази шляхом доручення бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити на підставі заяви ОСОБА_2 і за її рахунок технічний паспорт на обєкт нерухомого майна гараж за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грибоєдова, гараж № 803.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/515/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

26.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року 2н/225/763/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Кірова, 1/2
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за вересень 2014 року в сумі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 99коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/191/15 у справі № 6-1249/10

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в йогої прийнятті відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд подання в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 13 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2781/15 Справа № 202/3326/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 18 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 10 червня 2014 року, про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/6110/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 369/1054/15-ц
У х в а л а

"03" лютого 2015 р. Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1: 01001, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно зазначити місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 і вказати назву вулиці, номер будинку і номер квартири, де зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/118/15-ц
Провадження № 2/674/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 лютого 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-с/333/14/15
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 680,93 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

27.01.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/10193/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки намагається стягнути заборгованість, однак у ОСОБА_1 відсутня заборгованість, що підтверджується копією квитанції.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15.01.2015 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 680,93 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити представнику Концерну «МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1271/15
Справа № 643/5996/14-ц Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Харків-Авто» Філія ПАТ «Харків-Авто» СТО №3, ПАТ «Страхова компанія «Україна». про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Харків-Авто» Філія ПАТ «Харків-Авто» СТО №3, ПАТ «Страхова компанія «Україна». про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -