overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року 2н/225/418/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3940 (три тисячі дев'ятсот сорок) грн. 18коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 408/1081/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.01.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідач. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 219/6693/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 579/148/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що він постійно проживав зі своєю матірю ОСОБА_3, померлою 17 квітня 2009 року на час відкриття спадщини.

Заінтересовані особи: Дубовицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 лютого 2015 року о 9-й годині 30 хвилин з участі заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 9 лютого 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 9 лютого 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 29 серпня 2004 року в селі Дубовичі Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2009 року в місті Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 265/7457/14-ц
Провадження № 2/265/245/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі - Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором, укладеним 12 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, в сумі 19817 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 65 копійок, а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 09 лютого 2015 року.

Суддя ______________________
Справа № 510/1690/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області, Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області, Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності та витребування майна.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області, Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності та витребування майна треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області, Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності та витребування майна повернути позивачу.

Розяснити представника позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя
Справа № 752/264/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2177/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 05.03.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/359/26/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інком страх» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст..ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п»яти днів.

Керуючись ст..ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(реєстраційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1( реєстраційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 142378,14 грн., моральну шкоду в розмірі 16000 грн., судові витрати в розмірі 1167,90 грн. за проведення експертного дослідження 2952,00 грн. та послуги адвоката 2700 грн., а всього 165198,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(реєстраційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 255,86 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 191/205/15-ц
Провадження № 2-о/191/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

20. 01. 2015 заявник звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 234, ст. 236 ЦПК України:

· суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/205/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 18331,87 грн.

30 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 30 січня 2015 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

30.01.2015
Справа № 643/764/15-ц
Номер провадження 2/643/1597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати на ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, згідно спадкового договору від 03.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 21.04.2013 року та згідно спадкового договору від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 15.10.2009 року; зобовязати Одинадцяту ХДНК зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 375/185/15-ц
Провадження № 2/375/106/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 12.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/116/15-ц
Провадження № 2-о/272/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/116/15 - ц, провадження № 2-0-/272/13/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити до розгляду на 19.02.2015 року на 14 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/261/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів -Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю представника позивача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі: з п.6 ч.1 ст.205 на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1537/15 Головуючий 1 інст. - Суський О.І.
Справа № 433/1563/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -