У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Представник позивача подав на адресу суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачує. Вважає, що оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, відповідач може розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, в наслідок чого, законні права та інтереси банку не будуть захищенні, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим. Просить прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, та накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім"я ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забазпечується накладенням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться у нього та або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є підставною.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов в межах ціни позову, на суму 37 448,38 дол. США (тридцять сім тисяч чотириста сорок вісім доларів тридцять вісім центів США), що по курсу НБУ станом на дату розрахунку дорівнює 843 751,80 грн. (вісімсот сорок три тисячі сімсот пятдесят одна гривня вісімдесят копійок) шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 (22.07.1975р.н., зареєстрована за адресою 81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Миру, 3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою 79000, м. Львів, вул. Наукова, 46/141, ІПН НОМЕР_2).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.