АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/211/203/15-ц Головуючий в І інстанції
22ц/774/625/к/15 Ткаченко С.В.
Категорія - 38 (І) Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О

суддів Бондарь Я.М.,Зубакової В.П.

при секретарі: . Булах К. А.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Комфі-Трейд" про захист прав споживачів.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Комфі-Трейд" про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим; суд не вирішив питання щодо оплати додаткових послуг, які позивач не отримав, але їх вартість включена у вартість водонагрівача, що значно збільшило його вартість з 2 079 грн. до 5 512,60 грн.; суд не вірно застосував норми матеріального права, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2014 року позивач ОСОБА_4 в магазині "Комфі", придбав у відповідача водонагрівач марки "Арістон" з комплектуючими сплативши 3094,80 грн., та застрахував водонагрівач в ПрАТ СК АЛЬФА, сплативши страховий платіж у розмірі 417,80 грн.

Позивачем було встановлений водонагрівач, та перевірено його дію.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження його позовних вимог, а саме: порушення його права як споживача, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, які склались між сторонами регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", однак позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівля-продажу водонагрівача, укладеного 30.07.2014 року, що не передбачено вищевказаним законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Статтею 8 Закону передбачено, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені

законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

На думку колегії суддів, посилання позивача про те, що придбаний ним товар не підходить йому за технічними характеристиками, а саме не може забезпечити нагрів води 80 літрів, не знайшло свого підтвердження, оскільки його ознайомлено з технічними характеристиками та правилами експлуатації товару.

Цією ж статтею Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар

грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів позивача, він встановив та використовував водонагрівач перевіряючи його працездатність.

Вищезазначене є підтвердженням того, що позивач використовував водонагрівач за призначенням. А тому, колегія суддів вважає, що підстав для обміну товару належної якості позивач не мав, оскільки такий обмін провадиться відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару.

Оскільки судом не встановлено порушень відповідачем прав споживача ОСОБА_4, передбачених ст. 9 Закону України "Про захист прав споживача", позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 відмовою відповідача розірвати договір купівлі-продажу товару належної якості задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи. Рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо не вирішення питання щодо оплати додаткових послуг, які позивач не отримав, але їх вартість включена у вартість водонагрівача та що суд не вірно застосував норми матеріального права, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, не можуть бути взяті до уваги, так як ці доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/