overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/17356/14-ц 2-н/638/4948/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/17356/14-ц 2-н/638/4948/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з*явились .

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданої заявником заяви та заявник посилається на те, ним сплачено суму заборгованості та сума, яка з нього стягнута у розмірі 6024,72 гривень є необґрунтованою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/17356/14-ц 2-н/638/4948/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Судовий наказ № 638/17356/14-ц 2-н/638/4948/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. НАУМОВА
1Справа № 335/2810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.45 год. 12.05.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 11.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ВП «шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/340/2015.

Суддя:
Справа № 130/626/14-ц Провадження № 22-ц/772/1164/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Голота Л.О.,

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_2

представника позивача Комісарчук М.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу, -

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчих проваджень, а саме: № 46742977 та № 46742377, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року, винесених відділом Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції за виконавчим листом № 130/626/14-ц, виданим 21.01.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області до винесення рішення Апеляційним судом Вінницької області.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки за змістом глави І розділу V ЦПК України зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа до повноважень суду апеляційної інстанції не входить.

Відповідно до вимог ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження » встановлено обов'язок та право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчих проваджень № 46742977 та № 46742377, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року, винесених відділом Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції за виконавчим листом № 130/626/14-ц, виданим 21.01.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Голота Л.О.
Судді: Стадник І.М. Войтко Ю.Б. /ПІДПИСИ/ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 521/900/15ц
Провадження № 2/521/2077/15
У Х В А Л А

«22» січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерціцний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року

на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 460/540/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1496.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву позивачки та усі матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №464/3256/15-ц
пр.№ 2-н/464/747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 201/2489/15-ц
Провадження 2/201/1401/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Москалець М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
Дата документу 12.01.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 09 грудня 2014року в розмірі 1083,03грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 09 грудня 2014року в розмірі 1083,03грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 460/514/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 р. на 09 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 755/2561/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7107/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 204/1688/15-ц
Провадження № 2-н/204/299/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 211/1888/15-ц
Провадження № 2/211/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 17.20 годин 13 травня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ, УПФ України в Берегівському районі, звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2015 року, як сином і мамою.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13:45 годин 13 травня 2015 року.

Пропонувати заінтересованим особам відділу ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ та УПФ України в Берегівському районі до 13 травня 2015 року подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлені особи ОСОБА_2, виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат, звернувся до суду з даною заявою в якій вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи і на даний час, з 22.01.2015 року, є підопічним Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06.05.2014 року він визнаний недієздатним та рішенням цього ж суду від 17.06.2014 року, його опікуном призначено ОСОБА_2 Просить суд, призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат, в особі його директора, другим опікуном відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою своєчасного забезпечення прав підопічного, враховуючи віддаленість проживання опікуна ОСОБА_2.

Сторони подали заяви, де заявник підтримує заяву, а представник заінтересованої особи - Кунівської сільської ради не заперечує проти задоволення даної заяви, просять розглядати справу в їх відсутність (а.с.16,17).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечував проти заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06.05.2014 року він визнаний недієздатним та рішенням цього ж суду від 17.06.2014 року, його опікуном призначено ОСОБА_2 В даний час ОСОБА_3 є підопічним Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат та перебуває на повному державному утриманні (а.с.3-4,6-8).

Згідно рішення Кунівської сільської ради Кобеляцького району від 30.01.2015 року, надано згоду на призначення опікуном ОСОБА_3 адміністрацію Ліщинівського ПНБІ в особі його директора Шкарбан А.М. (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи, що ОСОБА_3 постійно перебуває в Ліщинівському ПНБІ, його опікун ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості (м. Кременчук Полтавської області), в зв"язку з чим, не завжди може своєчасно дбати про підопічного та забезпечувати за ним догляд, то заява про призначення другого опікуна - адміністрації даного будинку-інтернат в особі його директора, відповідатиме інтересам недієздатного ОСОБА_3, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі його директора, другим опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: