overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.04.2015 Справа №607/6145/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення в розмірі 9436,35 гривень.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області, в місті Тернополі зареєстровано три особи з іменем ОСОБА_1, для належної відповіді необхідно уточнити персональні дані запитуваної особи, але з матеріалів справи не вбачається інших персональних даних боржника ОСОБА_2, що унеможливлює отримання інформації про зареєстроване у встановленому законному порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання боржників не можливо встановити, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1, 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з оплати за послуги централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/2501/15-ц
Ухвала

16 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 15.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову про розшук майна боржника, винесену відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, адреса якого: вул. Преображенська, 64, м.Одеса.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику на підставі ст.115 ЦПК , п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - повернути скаржнику з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
у.н. 415/ 1802/15-ц, 2-н/415 /1292/14.
У Х В А Л А

23.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого за квитанцією № 28 від 20 березня 2015 р., у звязку з закриттям провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 28 від 20 березня 2015, провадження за позовною заявою закрито.

Таким чином, судовий збір у розмірі у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 28 від 20 березня 2015 р. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 28 від 20 березня 2015 р. та зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 447/168/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3490/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом та визнання недійсними правовстановлюючих документів.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Дата документу 23.03.2015
Справа № 0814/9735/2012
Провадження № 2-п/334/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

встановив:

10 жовтня 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, суд виніс рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була своєчасно повідомлена про час слухання справи, що суперечить нормам ст. 74 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки рішення було прийняте за відсутності заявника, повістки про виклик до суду не отримувала, про існування самого заочного рішення стало відомо нещодавно. Вважає, що висновки, зроблені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти перегляду заочного рішення, вважає, що рішення винесено законно, а ОСОБА_1 ігнорує виклики до суду, так як судові повістки повертаються до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки дійсно ОСОБА_1 не отримувала жодної повістки, які були направлені судом за її місцем проживання та на день винесення рішення не була присутньою при розгляді справи, а отже, не мала змоги надати свої заперечення та представити додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, скасувати і призначити до розгляду на 20 квітня 2015 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/550/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства "Лізен" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до приватного підприємтсва "Лізен", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таким обставин причини пропуску ПП "Лізен" строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.73 297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ПП "Лізен" строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Лізен".

3. Направити копію апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

4. Надати строк до 06 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №576/852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1194 грн. 06 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2056/15-ц
справа № 2н/205/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 402/458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 третя особа відділ ДРАЦСРС Ульяновського РУЮ, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4 , третя особа -віддл ДРАЦСРС, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.04.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/369/15
№ 331/3018/15-ц
29 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 686/2095/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Брок Буд», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 756/14463/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7364/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30 квітня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі №612/507/13-ц 2/612/20/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Харківської області, вказуючи на те, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим.

Представник відповідача зазначає, що відповідач не могла бути присутньою в судовому засіданні, тому що у звязку із захватом терористами м. Краматорська і проведенням АТО, маючи статус багатодітної матері, з квітня 2014 року до теперішнього часу, була вимушена із своїми дітьми покинути територію України, у звязку з чим не змогла надати суду заперечення проти позову.

В звязку з викладеним представник відповідача просить скасувати заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі №612/507/13-ц 2/612/20/14 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Харківської області.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годин 00 хвилин 15 травня 2015 року

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська