У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гончара В.П., Лесько А.О.,Касьяна О.П., Хопти С.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, у якому просив визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем стосовно нього у скарзі від 22 квітня 2014 року, доповненні до неї від 20 травня 2014 року, що адресовані кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області, та запереченнях проти позову і клопотанні від 16 червня 2014 року; зобов'язати відповідача спростувати інформацію, поширену у скарзі від 22 квітня 2014 року, в доповненні до неї від 20 травня 2014 року, шляхом направлення відповідного листа на ім'я голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Скукіса В.Ф. та зобов'язати спростувати інформацію, поширену відповідачем у запереченнях проти позову ОСОБА_6 від 16 червня 2014 року та клопотанні від 16 червня 2014 року, шляхом направлення відповідного листа на адресу позивача; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 22 квітня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до голови Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою щодо припинення непрофесійних дій адвоката ОСОБА_6 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яка містила стосовно нього недостовірну інформацію, вислови, що ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію, скарга відповідача призвела до моральних страждань та формує негативне уявлення колег.

Крім того, у межах розгляду цієї справи вона надавала заперечення та клопотання, які також містили недостовірну інформацію, просив задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу позивача відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

23 березня 2015 року позивач подав заяву про перегляд цієї ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник зазначає:

- рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року у справі про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, яким рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду скасовані та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено;

- рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року у справі про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, яким рішення апеляційного суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

На обґрунтування заяви про перегляд заявник посилається на ті обставини, що судом касаційної інстанції при вирішенні подібних спорів неоднаково застосовані положення Конституції України, ст. 277 ЦК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, зміст судових рішень, на які посилається заявник, та судового рішення, про перегляд якого подана заява, колегія суддів дійшла висновку, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах потрібно розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подана заява, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що, звертаючись до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області зі скаргами, відповідач ОСОБА_7 реалізувала свої конституційні права на звернення, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, право на захист своїх прав, свобод та законних інтересів, а надаючи заперечення на позов та звертаючись із клопотанням про витребування доказів у справі, реалізовувала свої права, надані їй ст. ст. 31, 137 ЦПК України, тому підстав для задоволення позову немає.

Зі змісту рішень суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах вбачається, що суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовів виходив з того, що інформація поширена про позивачів не була негативною і не підлягає спростуванню.

З наведеного видно, що ці судові рішення ґрунтуються на різних фактичних встановлених судами обставинах справ та їх оцінці, тому неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах не відбулось, крім того, судові рішення за змістом є однаковими, оскільки у задоволенні позовів відмовлено.

За таких обставин наведені заявником доводи не містять ознаки, які згідно з вимогами статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень суду касаційної інстанції, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.П. Гончар

А.О. Лесько

О.П. Касьян

С.Ф. Хопта