overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №820, яке повернулося на адресу суду, позивач ухвалу про залишення заяви без руху від 13.01.2015 року не отримав не зявившись у поштове відділення для отримання судової кореспонденції, у звязку із чим така повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1689/15-ц

04 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1689/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 04 березня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Рудика Л.Д.
Провадження № 2-н/234/145/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/242/15-ц
Провадження № 2/518/529/2015
У Х В А Л А

28.04.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про позбавлення батьківських прав, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 012.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
05.02.2015 Справа № 363/5117/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 2 грудня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2-о/759/114/15
ун. № 759/1797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у листопаді 2015 року, звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання у даній справі на 17 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 522/419/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови правління АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 про повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови правління АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 про повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.02.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/256/15-ц
Номер провадження 2-н/511/11/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1780,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1780,14 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 230 від 04.2.2015 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1780,14 грн .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Провадження № 2-о/151/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С..

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому трудової книжки.В заяві зазначив,що 23.10.1976 року колгоспом "Родина" йому було виписано трудову книжку, в якій помилкового зазначено дату його народження "1955 8/1У", а фактично дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому в Управлінні пенсійного фонду вимагають судове рішення про приналежність йому цієї трудової книжки.Просить заяву задовольнити і постановити рішення, в якому зазначити,що трудова книжка колгоспника,яка виписана 23.10.1976 року колгоспом "Родина"Богдановської сільської ради Знаменського району Кіровоградської області на ім"я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, стосується та належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженцю та жителю с.Любомирка Чечельницького району Вінницької області.

У судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він зазначив, що повністю підтримує свою заяву, просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої сторони управління пенсійного фонду України у Чечельницькому районі ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява поністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд встаналює факти,що мають юридичне значення.Факт приналежності трудової книжки конкретній особі має юридичне значення.

Як вбачається з трудової книжки колгоспника, виданої колгоспом ( мовою оригіналу)"Родина" ОСОБА_2 23 октября.1976 р, дата його народження помилково зазначена "ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки в його паспорті , у військовому квитку, у свідоцтві про народження дата його народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 212-215; 256 , 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника, видана 23 октября 1976 року колгоспом "Родина" Богдановской сільради Знаменского района Кировоградской области на ім"я ОСОБА_2, в якій зазначена дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_5-, фактично належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення., а заявником - з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя М.Гарник
Справа № 161/5237/15-ц
Провадження № 2/161/2162/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 25 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/125/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 06.03.2015 о 09:30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року. м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом. Просили визнати дійсним без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (гаражів), що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Цюрупи, 12-Б, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу права власності на нерухоме майно, місцезнаходження якого не відноситься до території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачам для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1624/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8572,65 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.02.2015 року, на 09:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №303/7667/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, яка також діє від імені ОСОБА_5, ОСОБА_2, який також діє від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заяву обгрунтовують тим, що в період розгляду справи ОСОБА_2 не мав можливості зявитися в судові засідання через непередбачувані сімейні обставини, а також перебував за кордоном, а ОСОБА_4 не змогла зявитися у звязку із хворобою і сімейними обставинами. Також зазначають, що заява на видачу готівки та розрахунок заборгованості не відповідають вимогам належності та допустимості доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, вважає, що підстав для цього немає.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 303/7667/14-ц, що стосуються розгляду даної заяви, а також з метою усунення всіх сумнівів щодо належності та допустимості поданих доказів, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, яка також діє від імені ОСОБА_5, ОСОБА_2, який також діє від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 199/666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.