overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 661/437/15-ц
Провадження № 2/661/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 15.08.2008 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони подали заяви, де позивачка підтримала позов, а відповідач - позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.10,11).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3,5).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №666/1334/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 травня 2014 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 93/100 частини домоволодіння розташованого у місті Херсоні по вулиці Ливарній 48/44.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у якій просить суд скасувати заочне рішення від 20 травня 2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши представника заявника та представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі двічі належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані листи, які були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», також відповідачів повідомляли про розгляд справи через оголошення у пресі.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить із того, що він не надав суду доказів про поважність причини неявки в судове засідання та не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 травня 2014 року по цивільній справі № 666/1334/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2/593/112/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 405/405/15-ц
Провадження №2/405/96/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24.02.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1300/15-ц
Провадження № 2-н/520/321/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 18 045,53 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 18 045,53 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 18 045,53 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу Жовтень 10до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Житлово будівельного кооперативу Жовтень 10до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам. Позовні вимоги задоволені.

27 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільної справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.30 годину 17 лютого 2015 року, року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/93/15-ц

04 лютого 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 24.04.2007 року було укладено кредитний договір. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах визначених договором.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.12.2014 року має заборгованість 10811,97грн..

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлювалось через Державний реєстр виборців, поштова кореспонденція направлена в зону АТО повертається з позначкою про те, що поштові відправлення в даний район не приймаються, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 25 лютого 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/155/2015 Справа № 641/751/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5404,36 грн, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою:м. Харків, вул. Слинько Петра, 4 А, кв.27.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1276/15 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Справа № 644/4634/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.10 год. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
справа № 2-н/489/357/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/357/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 466/9984/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/10/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Строк на подання заяви дотриманий.

За таких обставин, провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відкрити.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Старий лицар"", Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР ""БТІ та ЕО"", ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про захист права власності .

Копію заяви та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та роз"яснити особам, які беруть участь у справі право на подання заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш
Справа № 646/882/15-ц
Провадження № 2/646/572/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання видати оригінал договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Законом встановлена виключна підсудність розгляду справ даної категорії. Так, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно, яке є предметом договору дарування, знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Іскринська, 17, тобто на території Московського району м. Харкова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання видати оригінал договору дарування - позивачу.

Розяснити право подати позов у Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Білінська О.В.