overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2732/15-ц
23 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
про стягнення боргу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 073820, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 17.04.1996 р.) заборгованість за борговою розпискою від 15.01.2014 р. в сумі 66 339,86 грн., що складається з суми богру 30 000,00 грн., процентів за користування позикою в розмірі 16 200,00 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 1 089,86 грн. та інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 19 050,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 073820, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 17.04.1996 р.) заборгованість за борговою розпискою від 23.01.2014 р. в сумі 55 451,93 грн., що складається з суми богру 35 485,00 грн., процентів за користування позикою в розмірі 18 307,40 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 1 659,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 073820, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 17.04.1996 р.) заборгованість за борговою розпискою від 03.03.2014 р. в сумі 42 026,03 грн., що складається з суми богру 20 000,00 грн., процентів за користування позикою в розмірі 10 200,00 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 646,03 грн. та інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 11 180,00 грн.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 073820, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 17.04.1996 р.) 2 892,72 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15514/14-ц

Пров. №2/668/148/15

02.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду 22.01.2015 року надіслав заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/263/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької область від 17 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької область від 17 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/263/15-ц

Провадження № 2/126/190/2015

"26" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 27.03.1993 року в Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 06.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.02.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.02.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
справа №176/3380/14-ц
провадження №2/176/435/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №а/б від 14 лютого 2013 року у розмірі 25079,08 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 483/1760/14-ц
Провадження № 2/483/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою представника позивача - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2015 року представника позивача - ОСОБА_1,звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою, предметом якої є: скасування наказу ТОВ «Вин Агро» №38-к від 03 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_2; поновлення ОСОБА_2 на посаді обробника виноматеріалів Ольвійського винзаводу та збереження середнього заробітку на час призову на військову службу під час мобілізації на особливий період; стягнення з ТОВ «Вин Агро» на користь позивача середнього заробітку за період з 03 квітня 2014 року по день розгляду справи; зобовязання внести до трудової книжки запис про скасування запису №2; стягнення з ТОВ «Вин Агро» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовомпредставника позивача - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, та призначити її до розгляду у судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 179/106/15-ц
провадження № 2-о/179/6/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали заяви з доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Подана заява ухвалою судді від 23 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було: залучити всіх осіб до участі в розгляді справи з наданням їм копії заяви з доданими до неї матеріалами; долучити до матеріалів документ, що підтверджує заявником сплату судового збору та надано термін для усунення недоліків до 13 лютого 2015 року.

02 лютого 2015 року до суду заявником ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 23 січня 2015 року надано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 121 гривні, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, при цьому в іншій частині ухвала судді від 23 січня 2015 року нею виконана не була, в звязку з чим, заявник вимоги суду в повному обсязі не виконала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Новік
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 226/7027/14-ц

Провад. 2/336/3038/2014

29 жовтня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 13 листопада 2014 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання сіна ОСОБА_3.

В позовній заяві позивачка помилково написала дату народження дитини 05.09.2013 р. , а тому дана помилка перейшла до рішення суду про стягнення аліментів.

Заявниця просить виправити описку в даті народження дитини, оскільки правильна дата народження дитини 18.08.2013р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 13.11.2014 р., а саме: вважати правильно дату народження ОСОБА_3 18 серпня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5309/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням справу за їх позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду, в зв»язку із добровільним вирішенням спору, а саме: повне погашення боргу.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Наслідки ст..207 ЦПК України роз»яснено.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя:
Справа № 209/3551/15-ц
Провадження № 2-н/209/422/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви КП ДМР „Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08.09.2015 року, отриманих судом 16.09.2015 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП ДМР „Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Провадження № 2/127/676/15
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені,-
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір б/н від 10.12.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 4381,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят одна гривня), а також пеню в розмірі 994,26 грн. (дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 26 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницьким міським судом Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/161/4673/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12.11.15 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 128/3217/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку судового засідання подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просила розглядати у її відсутність.

Від відповідача також через канцелярію суду надійшла письмова заява, згідно якої він не заперечує проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та просить таку заяву розглянути у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки та позиції сторін, викладені у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська