АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3949/15 Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М.
Справа № 2-2989/09 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ЗАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року позовні вимоги ЗАТ "ПроКредит Банк" задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 41842,60грн., судовий збір в сумі 418,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року доповнено зазначене рішення. Вирішено вказати в резолютивній частині суму заборгованості 117788,95грн. та судовий збір - 756,47грн.

На вказані рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не брала участі в судовому засіданні під час проголошення рішення та додаткового рішення, їх копію отримала лише 06 квітня 2015 року, тому апеляційна скарга подана поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ЗАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -