overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5600/14-ц
провадження 2/619/228/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визгнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсною угоду договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 квітня 1999 року на Харківській товарній біржі за № н6-106.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 11 лютого 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 667/533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1081/15-ц
провадження № 2/753/2204/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Справа № 561/92/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 705 грн. 91 коп.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/92/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення з займаної квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та виселення з займаної квартири.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справи до вирішення справи №308/15210/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ужгородському міськрайонному суді, оскільки рішення суду у цій справі матиме преюдиційне значення для вирішення справи №308/13563/14-ц за позовом ОСОБА_1, який став власником квартири АДРЕСА_1 саме на підставі договору купівлі-продажу, який визнається недійсним у цивільній справі №308/15510/14-ц.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідачки про неможливість розгляду даної цивільної справи №308/13563/14-ц до вирішення іншої справи №308/15210/14-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом є обґрунтованими, та приходить до висновку, що провадження по справі №308/13563/14-ц слід зупинити

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №308/13563/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення з займаної квартири зупинити до вирішення іншої справи №308/15210/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №718/3032/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.02.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4, який помер 22.03.2014 року, відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник подала клопотання про призначення судової генетичної експертизи на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_4 та дитиною ОСОБА_5, проведення якої просила доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, при цьому просила витребувати архівний біологічний матеріал трупа ОСОБА_4 з Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного та об`єктивного вирішення спору по суті, по справі необхідне проведення відповідної експертизи.

Клопотання заявника слід задовольнити та доручити призначення експертизи вказаній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, провулок Валіховський, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи являється ОСОБА_4, який помер 22.03.2014 року, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для проведення вказаної експертизи витребувати з Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Чернівці, вул. Мусоргського, 9) архівний біологічний матеріал трупа ОСОБА_4, померлого 22.03.2014 року, з направленням цього матеріалу в Одеське бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/4966/15-ц
Провадження № 2/344/2647/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 629/5351/14-ц
Номер провадження 2/629/182/15
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 16 630 грн. 22 коп. на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

04.02.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, судове засідання проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 342/1563/14-ц
Провадження №2/342/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра " до Никифорук ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " Надра " звернувся до суду з позовною заявою до Никифорук ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " Надра " до Никифорук ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/565/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. С. Чорнобривець
Позивачу: ОСОБА_1
Донецька область, м. Донецьк
Відповідачу: ОСОБА_2
Донецька область, м. Донецьк
вул. Щетиніна, 6/160
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/987/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 року 465/279/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 7565 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1)
7565 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Ухвала

28.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що знаходиться в с. Жуки, вул. Молодіжна, 17 Кобеляцького району Полтавської області, зазначаючи, що в період шлюбу ними був побудований житловий будинок загальною площею 80 кв.м. та придбано легковий автомобіль ОСОБА_3, ДНЗ АА 3993 ІО.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 надали спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття справи. За умовами мирової угоди сторони домовилися про розподіл вищевказаного майна.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку розміром 0,25 га., в с. Жуки, вул. Молодіжна, 17 Кобеляцького району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль ОСОБА_3, ДНЗ АА 3993 ІО.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 740/63/15
Провадження № 2/740/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ТОВ «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 08.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ніжинтепломережі» заборгованість за теплову енергію за період з 12 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 8165 (вісім тисяч сто шістдесят пять) гривень 12 копійок, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5