overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/384/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 350,48 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/144/15-ц
Номер провадження 2/213/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов"язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 13 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 28 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3709/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги голови правління Кредитної спілки «Аккорд» - ВелікдановаСергія Костянтиновича з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, головою правління КС «Аккорд» - Велікдановим С.К. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку голова правління КС «Аккорд» - Велікданов С.К. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано ним тільки 16 січня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання голови правління Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича задовольнити.

Поновити голові правління Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданову Сергію Костянтиновичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій ставиться питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2/260/299/2013 за позовом ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 28.01.2013 року по справі №2/260/299/2013 за позовом ХНУВС до ОСОБА_1 позовну заяву було задоволено. 02.09.2013 року рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 28.01.2013 року змінено в частині розміру суми, що підлягає стягненню.

20.09.2013 року ХНУВС було направлено Касаційну скаргу, яку було відхилено, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2013 року залишено без змін. 01.07.2014 року ХНУВС направлено заяву про надання виконавчого листа.13.08.2014 року на адресу ХНУВС надійшов виконавчий лист, у якому зазначено, що на час отримання виконавчого листа «Укрпошта» призупинила приймання для пересилання поштових виправлень до Донецька та Донецької області, внаслідок чого строк для предявлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Представник заявника та відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред'явлення виконавчого документу заявником було пропущено за поважних причин, а саме внаслідок призупинення приймання для пересилання поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого листадо виконання - задовольнити.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 28.01.2013 року по справі №2/260/299/2013 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справдо ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/7071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

з участю представника

відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні, навчається на першому курсі денного відділення факультету біології, екології та медицини Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара з 01 вересня 2014 року і буде продовжувати навчання до 30 травня 2018 року, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батька.

Позивачка посилаючись на викладені обставини звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка та син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач спроможний надавати допомогу доньці, яка навчається, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

З відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.191,198- 200 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23 грудня 2014 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 226/261/15-ц
Справа № 2/226/255/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року прокурор міста Димитрова, діючий в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити попереднє судове засідання о 15.00 год. 11 лютого 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/49/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення, розташованого у м. Василівка, вул. Приморська, 29 Запорізької області
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4828 грн. 93 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________ 201___ року
Термін пред'явлення документу до виконання "_____" ___________________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"______________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/470/148/15
Справа № 470/360/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору від 20.05.2013 року, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, більш ніж на 30 днів, сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року має заборгованість на загальну суму 11784,13 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 11784,13 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
30 січня 2015 року Справа № 457/10/15-ц
Провадження №2-н/457/10/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3000,00 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Василюк Т.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Василюк Т.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 18240,04 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа №613/93/15-ц
Провадження № 2/613/154/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 55651,55 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, оскільки сума заявлених позовних вимог, зазначена в позовній заяві, не підтверджується даними, наведеними в таблиці розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором № HAXRRX14110085 від 03.07.2007 року. Так, згідно наданого розрахунку загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 76747,26 грн., а згідно змісту позовної заяви 55651,55 грн.

Саме з суми заборгованості, вказаної в позовній заяві, позивачем сплачено і судовий збір в розмірі 556,52 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, в звязку з тим, що заявлені позовні вимоги не підтверджуються наданими доказами, керуючись ст.ст. 60, 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ