Справа № 521/714/15-ц
Провадження № 2/521/2003/15-ц
03 березня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Дукіній Д.С.
за участі представників:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ::
19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Позивач вважає, що відповідач не міг надати нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості, для вчинення нотаріального напису для звернення стягнення на нерухоме майно для погашення зобов'язання за кредитним договором.
Посилаючись на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, позивач зазначив, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безпірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, позивач вважає, що заборгованість має бути безспірною та не має потребувати додаткового доказування.
Також, на думку позивача, відповідач ввів в оману нотаріуса та навмисно укрив факт тривалого судового розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Перший Малиновський відділ державної служби ОМУЮ у судове засідання не зявився, надав заяву просив справу розглядати за його відсутності у звязку з великою завантаженістю особового складу Відділу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Одеса» правонаступником якого на цей час є ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса» було укладено Кредитний договір № ML-05-03-16/444., в забезпечення якого 21.12.2007р. між позивачем та АКПІБ особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса» було укладено Іпотечний договір № 05-03-16/445, відповідно до якого в якості предмету іпотеки, ОСОБА_1 була передана квартира № 84 буд12 по вул.. Палубній 12 в м. Одесі.
На підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»відступило право вимоги за зазначеним Іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи».
З грудня 2008 року існує спір між ОСОБА_1 та кредитором, щодо суми заборгованості за зазначеним кредитним договором.
20червня 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за зверненням ТОВ "Кредитні ініціативи" було виданий виконавчий напис № 1405 яким було звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1, яка передала в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №05-03-16/444 від 21.12.2007р. Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку
Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Пункти 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, для стягнення грошових сум або витребування від брожника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безпірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, заборгованість має бути безспірною та не має потребувати додаткового доказування.
Отже, розрахунок боргу, не підтверджений боржником, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки він є одностороннім, тобто складеним і підписаним лише відповідачем.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Проте, при вивчені наданих нотаріусом документів та матеріалів справи, встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було витребувано як від відповідача так і від позивача, первинні документи щодо здійснення платежів в рахунок погашення кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а також нотаріусу не було надано розрахунок боргу, підтверджений боржником, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним.
Крім того, розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Таким чином, судом встановлено, що для вчинення нотаріального напису відповідач не надав нотаріусу необхідних документів для підтвердження безспірності заборгованості, в порушення статті 88 Закону України "Про нотаріат".
Також, відсутні докази того, що нотаріус був повідомлений про наявність розгляду цивільної справи за позовом Акціонернного комерційно промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Київському районному суді м. Одеси( справа № 2-7002/2008р), справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в Малиновському суді м. Одеси ( справа№1512/2-2193/11).
Відповідно до уточнених позовних вимог від 25.03.2014р. ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1278092,44грн,( справа № 1512/2-2193/11) в той час коли сума вказана у Виконавчому написі складає 1960656,08грн., дана обставина також підтверджує наявність спору.
Проте, у випадку наявності не розгянутого судового спору неможливо вважати заборгованість безспірною.
За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
До позовної заяви додано квитанцію від 12.01.2015 року про сплату позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 117, -
В И Р І Ш И В:
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- задовольнити.
2.Визнати виконавчий напис № 1405 від 20 червня 2014р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: