overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4004/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 07.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

До того ж, зауважую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/633/15
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

29.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2013 року позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод", в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 04/08 від 10.06.2008 року.

ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" 23.04.2015 року звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ВТБ Банк", в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 04/08, укладений між ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" та ПАТ "ВТБ Банк" 10.06.2008 року.

Зазначений зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" не надано копії зустрічного позову для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання договору недійсним, - залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод" про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити Приватному акціонерному товариству "Ізмаїльський виноробний завод", що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 165/46/15-ц Провадження № 22-ц/773/684/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Осіпука В.В.,Русинчука М.М.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю представника позивача - Місюри І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства Комерціного банку "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду від 13 березня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства Комерціного банку "ПриватБанк" задоволити.

Рішення Нововолинського міського суду від 13 березня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 17900(сімнадцять тисяч девятсот) грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором від 15.12.2005 року та 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 505/5189/14-ц року
Провадження № 2/505/122/2015 року
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

11 березня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого вартість спірного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Гагаріна, 116/1, складає 579080,00 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він перебуває на обліку як безробітній у Котовському МРЦЗ. Крім того, позивач здійснює догляд за хворою матірю.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні поставили задоволення клопотання на розгляд суду, та вказали, що позивач дійсно здійснює догляд за хворою матірю.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач є безробітнім та здійснює догляд за хворою матірю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та достатнім відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/5511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 523/19804/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду призначити на 10 квітня 2015 року, на 10.40 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1595/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 щодо визнання постанови відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції від 10.03.2015 року протиправною та про її скасування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання постанови відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції від 10.03.2015 року протиправною та про її скасування.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання постанови відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції від 10.03.2015 року протиправною та про її скасування.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.05.2015 року о 16:30.

В судове засідання викликати : заявника, державного виконавця .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/2983/15-ц
Провадження № 2-н/487/474/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
МКП Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014р. по 01.03.2015р. у сумі 1241,68 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа №560/637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути на розподільчий рахунок КП "Теплосервіс" №8079 АТ Ощадбанк, МФО 333368, код 33166903, заборгованість за теплову енергію у розмірі 16872 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 69 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 14 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Корчевного Г.В.

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.

При секретарі Бугай О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Корчевному Г.В. в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» - Ганношина Олександра Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Перед початком розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В., яку й підтримав у судовому засіданні, з тих підстав, що головуючий суддя приймав участь у справі №22-ц/796/1773/2015, рішення в якій оскаржується у касаційному порядку.

Заслухавши заяву, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу головуючому судді Корчевному Г.В. не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність поданої ОСОБА_1 заяви про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/11063/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 285/148/15-ц
провадження у справі № 2/0285/252/15
30 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Махновецької Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до вимог статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, 88, 208 - 215, 224-229, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 05 травня 2015 року.
Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано відповідачами до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 344/5522/15-ц
Провадження № 2/344/2755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2144/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1217/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В. Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення від 16.03.2015 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинина 19 травня 2015 року о 15:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районномусуду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 643/6449/15-ц
Провадження № 2-н/643/2496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме, заявником не надані документи на підтвердження сплати судового збору, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20.04.2015 р. заявник отримав своєчасно в суді, що підтверджується його розпискою, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_3)