У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

04 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві зяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Євгенівни про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Всеукраїнський науковий інститут селекції" до ТОВ "СВАН", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун

справа №490/6298/14-ц

УУ Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві зяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення суду, -.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що було постановлено 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ Всеукраїнський науковий інститут селекції (далі ВНІС) до ТОВ СВАН, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

В обґрунтування вимог заяви відповідачка вказувала, що жодного разу не була присутня на судовому засіданні та не мала можливості надати суду заперечння проти задоволення позову та докази по справі. Важжає, що вищевказане рішення суду є незаконним та попередчасним, оскільки її відсутність у судовому засіданні зашкодила їй як учаснику судового процесу реалізувати її процесуальні права щодо подання доказів, брати участь у дослідженні доказів, давати суду письмові та усні пояснення по справі, що є перешкодою для правильного вирішення спору по суті та призвели до прийняття незаконого рішення. При цьому посилалася на те, що ОСОБА_6 як представник ТОВ "СВАН" сам ставив підписи у договорах без її відома. Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленними, у зв'язку з чим суд повинен переглянути рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2014 року за нововиявленими обставинами та скасувати його.

В судове засідання відповідачка та її представник не з'явилися, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду та вирішити питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка наполягає на тому, при підписанні договорів стоїть не її підпис.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував та суду пояснив, що викладені в заяві факти не є нововиявленими обставинами.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В січні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку 785160 грн. заборгованості та 384728,40 грн. штрафних санкцій за договором Поставки насіння з відстрочкою платежу № 12041 від 12.04.2013 року та за Договором поруки від 12.04.2013 р.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено боржника за основним договором ТОВ СВАН.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2014 року вищевказаний позов було задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ Всеукраїнський науковий інститут селекції з ТОВ СВАН та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за Договором поставки насіння з відстрочкою платежу № 12041 від 12 квітня 2013 року у розмірі 785160 грн. 00 коп. та 207 284 грн. 24 коп. Штрафу, стягнуто на користь ТОВ Всеукраїнський науковий інститут селекції з ТОВ СВАН та ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованість за Договором поставки насіння з відстрочкою платежу № 12041 від 12 квітня 2013 року у розмірі 785160 грн. 00 коп. та 207 284 грн. 24 коп. Штрафу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Миколаєва від 05.06.2014 року вищевказане ріщення було залишено без змін.

Як встановлено в судовому засіданні 12 квітня 2013 року між ВНІС та ТОВ СВАН укладено Договір поставки насіння з відстрочкою платежу № 12041, згідно з умовами якого постачальник (ВНІС) зобов'язується передати у власність Покупцеві (ТОВ СВАН) товар, що оформляється Видатковою накладною, а Покупець зобов'язується сплатити вартість товару з відстрочкою платежу. Так, пунктом 2.5 цього договру встановлено, що покупець зобов'язується сплатити вартість товару в наступному порядку : пп. 2.5.1 - 10% від повної вартості товару протягом 40 календарних днів з дати укладання Договору; пп. 2.5.2 - 30% від повної вартості товару протягом 100 календарних днів з дати укладання Договору; пп. 2.5.3 - 60% від повної вартості товару протягом 150 календарних днів з дати укладання Договору.

12 квітня 2013 року для забезпечення виконання зобовязань за цим договором поставки між ВНІС та ОСОБА_6 та ОСОБА_2Є . був укладений договір поруки , за яким останні несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобовязань покупця ТОВ САВН . Пунктом 2.1 цього Договору встановлено, що порукою забезпечуються вимоги постачальника щодо повернення вартості товару з відстрочкою платежу , наданого покупцеві, за договором Поставки № 12041 .

За Дорученням № СВ-035 від 15.04.2013 року ТОВ СВАН директор цього товариства ОСОБА_2 уповноважена отримати від ВНІС зазначену в специікації кількість насіння за рахунком-фактурою на оплату № 207 від 15.04.2013 р.

15 квітня 2013 року ОСОБА_2 від імені ТОВ СВАН отримала це насіння від ВНІС на зазгальну суму 785 160 грн., що підтверджується Видатковою накладною № 164.

23 липня 2013 року на адресу директора ТОВ Сван ОСОБА_2 , як представнику покупця та поручителю , та ОСОБА_6 надсилалися ВНІС листи з вимогою про повернення заборгованості та попередження про солідарне стягнення штрафних санкцій.

25 липня 2013 року директором ТОВ СВАН у відповідь на вказану вимоги надіслано лист ВНІС з проханням перенести строки платежів до початку збору врожаю в зв'язку з несприятливими погодними умовами.

14 жовтня 2013 року на адресу директора ТОВ Сван ОСОБА_2, як представника покупця та поручителя, та ОСОБА_6 повторно надсилалися ВНІС листи з вимогою про повернення заборгованості та попередження про солідарне стягнення штрафних санкцій.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 24.03.2014 року звернулися до суду із зустрічними позовами до ТОВ "Сван" та ТОВ "ВНІС", в яких просили визнати недійсними договір поставки насіння та договір поруки від 12.04.2013 року укладений між ТОВ "ВНІС" та ОСОБА_6 та ОСОБА_2, оскільки вони підписані від їх імені іншими особами.

При цьому ухвалою суду від 26.03.2014 року в прийнятті вказаних зустрічних позовів було відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що полягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; - істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, належним чином засвідчені та підтверджені належними та допустимими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленою обставина, що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначає, що підставою для перегляду є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні рішення. Питання, які обставини є істотними є оціночним та вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли б ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь по справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскільки доводи ОСОБА_2 про укладання від її імені іншою особою договорів поставки та поруки були викладені в зустрічному позові, який подавався в ході розгляду первісного позову в червні 2014 року, вони не є нововиявленими.

Тому заяву слід залишити без задоволення за безпідставності її вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Євгенівни про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Всеукраїнський науковий інститут селекції" до ТОВ "СВАН", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун