overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6006/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Суд з власної ініціативи залучає до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 578/344/15-ц
провадження № 2/578/104/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 646/4535/15-ц
№ пров. 2-н/646/921/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

29.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1916/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу та провадження по справі на час проведення останньої зупинено.

09.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просив доповнити питання, що винесені на розгляд експертів.

В звязку з цим та з огляду на положення ч.3 ст.143 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-15 г. 24 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. Справа №607/3196/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 03 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 266/1378/15-ц
Провадження № 2-н/266/142/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 441/570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 08.05.2015р.

Направити відповідачу копію позову та зобовязати його до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності - оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 234/2839/15-ц
Провадження № 2/234/1957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку у написанні по батькові відповідачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, замість зазначеного по батькові відповідачки ОСОБА_2, - «Євгеніївна» вважати «Євгенівна».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-др/489/5/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,
10 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Так, рішенням суду розподілено майно, що є спільною власністю подружжя та за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Проте, у зазначеному рішенні, його резолютивній частині, не вирішено питання щодо визнання права власності на 1/2 частку спірної квартири за ОСОБА_2.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності абзацом четвертим такого змісту:
«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя».
Абзац четвертий та пятий рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року вважати відповідно пятим та шостим абзацом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 619/6572/13-ц
провадження 2/619/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивні частини/

28 квітня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Попової Н.П.

представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , КП «Солоницівське підприємство теплових мереж», треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсними та скасування розпоряджень органів приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 -відмовити

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2732/15-ц
Провадження № 2-к/644/1/15
Справа № 644/2732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши клопотання Муніципального освітнього закладу «Дитячий будинок» про визнання та примусове виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Муніципальний освітній заклад «Дитячий будинок» адміністрації міста Трьохгірного Челябінської області РФ звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Трьохгірного міського суду Челябінської області від 16 липня 2013 року по цивільній справі № 2-479/2013, яке вступило в законну силу 20 серпня 2013 року, в частині внесення в актовий запис про народження ОСОБА_1 відомостей про позбавлення батьківських прав.

Клопотання подане у відповідності до вимог ст. 394 ЦПК України.

Заперечень від боржника протягом місяця до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за клопотанням Муніципального освітнього закладу «Дитячий будинок» про визнання та примусове виконання рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13 травня 2015 року на 16 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 513/332/15-ц
Провадження № 2/513/218/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

28 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3-8, 10-11, ч.1, 2 ст.209, ст.ст.212-215, ст.ст.224-225, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 183 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 04 вересня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 (однієї другої) частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 20 березня 2015 року і до повноліття найстаршої дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого по 1/4 (одній четвертій) частці від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_5 до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А. І. Бучацька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5995/15-ц
Провадження № 2/520/3333/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

28.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції, актовий запис № 630; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 гривень щомісяця до моменту досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, наявною в матеріалах справи.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 639/2906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року видано судовий наказ № 639/1974/15-ц, 2-н/639/486/2015, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 1 645,13 грн. (одна тисяча шістсот сорок пять гривень 13 копійок), а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

27 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ від 13 березня 2015 року № 639/1974/15-ц, 2-н/639/486/2015, оскільки вважають наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП Жилкомсервіс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/1974/15-ц, 2-н/639/486/2015 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 1 645,13 грн. (одна тисяча шістсот сорок пять гривень 13 копійок), а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Ухвала

27.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради, треті особи: орган опіки і піклування Кобеляцької РДА та Департамент освіти і науки Полтавської ОДА, про стягнення коштів-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану справу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2015 року о 15 год. 00 хв., в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Суддя: