overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру моральної шкоди. Збільшено розмір стягуваної з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розмір моральної шкоди із 1 тис. грн до 2 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 639/6407/14-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

29 квітня 2015 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні , грошової допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні , грошової допомоги та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року клопотання позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні , грошової допомоги та моральної шкоди судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

28 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні , грошової допомоги та моральної шкоди повернута до суду із висновком судово-економічної експертизи №1009 від 14.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні , грошової допомоги та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1603/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 січня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» про захист прав споживача житлово-комунальних послух, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 212/3093/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору не належним чином оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7237/2014 Головуючий у І інст.- Шевченко Т.М.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

15.04.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З п.6.2 Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг (а.с.31), укладеного 12 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 6.1 цього Договору (цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами) та діє один рік. Таким чином, строк дії вказаного Договору закінчився 12 березня 2015 року.

До апеляційної скарги не додані інші документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
22-ц/775/403/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді підписи
Справа № 202/1051/15-ц
Провадження № 2/0202/1997/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання, призначене на 27.04.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 464/551/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3700/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 680/476/15-ц
№ 2/680/171/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви не додано постанови нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про тлумачення заповіту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 209/1805/15-ц
Провадження № 2/209/1059/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач не зазначила докази на підтвердження обставин проживання з нею малолітньої дитини, довідка про склад сім'ї позивача в матеріалах справи відсутня;

- позивачем не зазначені докази на підтвердження обставин проживання відповідача за вказаною в позові адресою по вул. Харківська, 11-95, у м. Дніпродзержинську.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 522/4165/15-ц
Провадження № 2/522/4973/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», третя особа ОСОБА_2, про стягнення банківського вкладу за договором цесії,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», третя особа ОСОБА_2, про стягнення банківського вкладу за договором цесії.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 10-30 годину 08.04.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

03.03.2015
Справа № 310/3492/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного сужу Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ПАТ СК «Провідна» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ СК «Провідна» ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він через завантаженість та віддаленість місця проживання не може зявитися до Бердянського міськрайонного суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13. Позивач бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в режимі відеоконфернції у Зарічному районному суді м. Суми.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника позивача ПАТ СК «Провідна» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ СК «Провідна» ОСОБА_2В у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 9 год. 30 хвл. 26 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити голові Зарічного районного суду м. Суми для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ СК «Провідна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1