Справа № 352/2421/14-ц
Провадження № 2/352/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретарів Гундич Г.В., Вацеби Г.І., Кожуховської О.І.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.11.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки.

Після уточнення позовних вимог 22.12.2014 р. просив визнати припиненою поруку згідно договору поруки № 32/363 від 18.11.2005 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що 18.11.2005 р. між ним та відповідачем було укладено договір поруки № 32/363, згідно якого він зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4 всіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі згідно кредитного договору № 485/363-05 від 18.11.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 35000 доларів США кредиту до 15.11.2012 р. зі сплатою 14 відсотків річних. Відповідач станом на сьогоднішній день намагається стягнути з позивача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором за підвищеною відсотковою ставкою 18 % річних замість узгоджених у кредитному договорі 14 % річних, яку банк підвищив без повідомлення позивача як поручителя, без його згоди, збільшивши таким чином обсяг його відповідальності, що суперечить ч.1 ст.559 ЦК України. Крім того, банк не надав йому як поручителю детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, банк не надсилав йому жодної вимоги чи письмового повідомлення, що свідчить про відсутність у кредитора права вимоги у примусовому порядку. Банком пропущено передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання для пред'явлення вимоги до нього як до поручителя. У відповідності з вимогами ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тому просив визнати поруку припиненою.

Позивач та його представник у судовому засіданні уточнений позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнений позов не визнав і пояснив, що дійсно 18.11.2005 р. між сторонами було укладено договір поруки № 32/363, згідно якого позивач зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4 всіх його зобов'язань у повному обсязі згідно кредитного договору № 485/363-05 від 18.11.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 35000 доларів США кредиту до 15.11.2012 р. зі сплатою 14 відсотків річних. У зв'язку зі зміною програмного забезпечення у 2006 р., у результаті якого всі існуючі кредитні договори отримали нові реєстраційні номери, вказаний кредитний договір отримав номер 0; при цьому залишився дійсним номер, зазначений при укладенні договору, а саме 485/363-05. На даний час звернуто до виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 15.04.2014 р., що набрало законної сили, згідно якого з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 у солідарному порядку стягнуто заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 60686,71 грн. Вказане рішення має преюдицію, тому просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 18.11.2005 р. між сторонами укладено договір поруки № 32/363, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 485/363-05 від 18.11.2005 р., за яким останній отримав 35000 доларів США кредиту до 15.11.2012 р. зі сплатою 14 відсотків річних. У зв'язку зі зміною програмного забезпечення у 2006 р. вказаний кредитний договір отримав новий реєстраційний номер 0; при цьому залишився дійсним номер, зазначений при укладенні договору, а саме 485/363-05.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2014 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто у солідарному порядку з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 60686,71 грн. (а.с.64-65).

Встановлено, що заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення у порядку ст.228 ЦПК України, у якій останній посилався на ті ж обставини, що стали підставою для звернення його до суду з даним позовом, залишена без задоволення ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.06.2014 р. (а.с.48). У подальшому ОСОБА_3 та його представник не скористались правом на апеляційне оскарження рішення від 15.04.2014 р.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено наявність підстав для стягнення з поручителя у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи чи особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане судове рішення звернуто до виконання, 10.10.2014 р. ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 345/119/14-ц, виданого 15.09.2014 р. Калуським міськрайонним судом на виконання вказаного рішення (а.с.60), а постановою державного виконавця від 23.10.2014 р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на відчуження майна, на підставі чого зареєстровані публічні обтяження, а саме арешт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та арешт рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.61-63).

Після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання поруки припиненою.

З огляду на викладене, враховуючи преюдиціальність вказаного вище судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.559 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у позові ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець