overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/433/15-ц
№ 2/688/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великорішнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Великорішнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорішнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог т.. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 441.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 741/106/15-ц
Провадження № 2/741/98/15
У Х В А Л А

м. Носівка 03 лютого 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
№ 2/554/912/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В матеріалах справи мається заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року 2н/225/611/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Гоголя, 1/3
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 508/1379/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської равди Миколаївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Настасіївської сільської равди Миколаївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської равди Миколаївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.02.2015 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ 142/68/15-ц

Іменем України 2/142/52/15

04.02.15 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1985 року. Вказаний шлюб зареєстровано Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів було зроблено відповідний актовий запис № 31.

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, родина розпалась за різних причин, а саме через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, пов'язані з абсолютною розбіжністю в поглядах на сімейне життя. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджета, отже спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила, що немає бажання до відновлення сімейних і подружніх стосунків. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сім'ї неможливе, оскільки відповідач проживає в Одесі на протязі 3-4 років і у нього там є інша сім'я, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не проживають разом більше 3-х років, жодних спроб на примирення між подружжям не було. Таким чином збереження шлюбу в подальшому суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1985 року виконкомом Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області по актовому запису № 31, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа № 660/105/15-ц
Номер провадження 2-о/660/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року заявник звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 235, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві до суду має бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В поданій заяві вказані вимоги закону не виконані, заявник не вказує причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, заявник посилається лише на те, що отримати повторне свідоцтво про народження матері у відділі РАЦС Нововоронцовського РУЮ не може, так як відсутні відомості про народження осіб, які народились до 40-х років, всі документи були втрачені в період Великої Вітчизняної війни. Також до заяви не додана довідка про неможливість відновлення оригіналів документів.

Із змісту ч.3 ст.235 ЦПК України вбачається, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 258, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 2/484/401/15 р.
Справа № 484/445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

06.02.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення суми .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення суми .

Призначити розгляд справи на 18.02.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1059/15-ц
Провадження №6/751/295/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
233 Справа № 233/2199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду заяві в порядку ст.ст.383,384 ЦПК України просить визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо опису майна та арешту рахунків ОСОБА_1 за виконавчим провадженням на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоди 51071,42 грн.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким судом за матеріалами скарги є Краматорський міський суд Донецької області.

За таких обставин у відповідності до вимог ст.ст.384 ч.2, 115 ЦПК України заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.384 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/521/56/15
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, суд
Представник Одеської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року було витребувано з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 02.04.2013 року, спадкова справа: номер у спадковому реєстрі: 54489945, номер у нотаріуса: 372/2013.
06.01.2015 року за вхідним №248 Малиновським районним судом м. Одеси було отримано копію спадкової справи №372/2013 до майна померлої 03.04.2013 року ОСОБА_1, почато 18 травня 2013 року, закінчено 08 січня 2014 року, з якої вбачається, що 12.03.2014 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом та зазначено, що спадкодавцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 квітня 2013 року, є її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дане свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №3-406.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд
Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 712/649/15-ц
Провадження № 6/712/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянув подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист по справі № 2-797/10 виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно.

Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Аліменти він не сплачує, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 14 890,00 грн.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40-42 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.119, паспорт серії НС 954165, виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 15.02.2001р., ІПН НОМЕР_1.

2. Копію ухвали направити для виконання до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

3. Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ Про виконавче провадження.

Головуючий: В.А. Кузьменко