Справа №2-3864/09 23.04.2015 23.04.2015 23.04.2015
Провадження №22-ц/784/927/15
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції - Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О. ,Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009 року, ухваленого за позовом

кредитної спілки «Надія»

(далі - КС «Надія»)

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 р. КС «Надія» звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 8 травня 2007 р. між КС «Надія» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 126 с 07 про надання останньому кредиту у сумі 15 000 грн. зі сплатою 0,137% від суми фактичного залишку за кожний день користування, строком до 8 травня 2009 р.

Одночасно, з метою забезпечення виконання кредитного договору з ним укладено договір застави майна на суму 18 100 грн., а з відповідачем ОСОБА_6 - договір поруки, за умовами якого він зобов'язувався відповідати за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед КС «Надія» за вищезазначеним договором.

Посилаючись на порушення ОСОБА_5 своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка станом на 16 січня 2009 р. становить 31 936 грн. 47 коп., з яких: 15 000 грн. - основного боргу, 14 135 грн. 62 коп. - проценти за користуванням кредиту; 2800 грн. 86 коп. - штрафних санкцій.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009 р. позовні вимоги КС «Надія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь позивача 31 936 грн. 48 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 126 с 07 від 8 травня 2007 р. Розподілені судові витрати.

Ухвалою цього ж суду від 24 червня 2014 р. замінено сторону виконавчого провадження з КС «Надія» на ОСОБА_4 та ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що не знав про час та дату розгляду справи та не отримував від позивача письмового повідомлення про неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, а також посилаючись на те, що порука припинилась, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, просив скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити КС «Надія» в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 травня 2007 року між КС «Надія» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав 15 000 грн. кредиту строком до 8 травня 2009 року зі сплатою 0,137% від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування ним.

Пунктом 3.2.1 умов кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, застосовується підвищена процентна ставка, тобто до ставки, зазначеної в кредитному договорі, застосовується коефіцієнт збільшення 0,2 (а.с. 7).

В забезпечення кредитного зобов'язання в цей же день був укладений договір поруки з ОСОБА_6, який зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником.

Строк дії кредитного договору закінчився 8 травня 2009 року.

Починаючи з 2008 року ОСОБА_5 неналежно виконував кредитні зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 16 січня 2009 року утворилося 31 936 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором, із яких: 15 000 грн. - основного боргу, 12 438 грн. 36 коп. - заборгованість по простроченим процентам згідно п. 3.1 кредитного договору, 1 697 грн. 26 коп. заборгованість по простроченим процентам по кредиту із застосуванням коефіцієнту збільшення 0,2 згідно п. 3.2.1 кредитного договору , 1300 грн. 86 коп. - штраф за прострочення терміну здійснення платежу згідно п. 5.2, 1500 грн. штраф за невиконання вимог п. 6.3 кредитного договору згідно п. 5.3 договору (а.с.6).

Про необхідність погашення кредитної заборгованості боржник був попереджений 12 листопада 2008 р. ( а.с. 11).

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору кредитна спілка має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором, в разі прострочення позичальником терміну здійснення платежу за кредитним договором більш ніж на місяць.

За таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611, 1054 ЦК України задовольнив позов, стягнувши в солідарному порядку з відповідачів на користь КС «Надія» 31 936 грн. 48 коп. заборгованості за договором кредиту.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на те, що порука припинилась, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, колегія суддів вважає безпідставними.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Із роз'яснень, що містяться у п. 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року вбачається, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду у квітні 2009 року позивач просив про повернення кредиту достроково. Право на дострокове повернення кредиту у позивача виникло у листопаді 2008 р., а тому звертаючись до суду з позовом у квітні 2009 р., позивач не пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , а тому не можуть бути підставою для його скасування.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо розподілу судових витрат в солідарному порядку та вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 174 грн. 50 коп., з кожного, відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня

2009 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь КС «Надія» по 174 грн. 50 коп. судових витрат , з кожного.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: