У Х В А Л А

Справа № 183/1251/14-ц

№ 2-во/183/27/15

03 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

18.03.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 року вказана заява розглянута, в її задоволенні відмовлено. Втім, як вбачається з резолютивної частини цієї ухвали суд зазначив «У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити», що свідчить про наявність описки, адже замість слова «задовольнити», слід було зазначити «відмовити».

У звязку з цим, судом поставлено на обговорення питання щодо виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 року, суд вирішив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки. Втім, як вбачається з резолютивної частини цієї ухвали суд зазначив «У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити», що свідчить про наявність описки, адже замість слова «задовольнити», слід було зазначити «відмовити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити дані описки, шляхом внесення в ухвалу суду відповідних відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2013 року, постановленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк