У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

23 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволені частково.

15 січня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що судом при винесені рішення не було встановлено всі обставини справи, які мають істотне значення, внаслідок чого і було прийняте необґрунтоване рішення. Окрім того в матеріалах справи відсутня згода позивача на проведення заочного розгляду справи та відсутні докази повідомлення представника відповідача про дату та час розгляду справи. Відповідач був позбавлений судом можливості бути присутнім під час розгляду справи, подавати докази, надавати пояснення та заперечення по суті позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника ОСОБА_3, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 05 грудня 2014 року та 23 грудня 2014 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області /а.с. 16/). Згідно поштових повідомлень судову повістку на 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав 25 листопада 2014 року, а судову повістку на 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримано 09 грудня 2014 року /а.с.22/. Посилання представника відповідача на те, що в матеріалах справи відсутня згода позивача на проведення заочного розгляду справи спростовується матеріалами справи, оскільки на а.с. 24 міститься заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи. Копія заочного рішення була направлена на зазначену адресу відповідача /а.с.35/.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 23 грудня 2014 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова