Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6113 від 08 серпня 2013 року про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що нотаріус вчинила виконавчий напис, не перевіривши безспірність заборгованості.

Крім того, ОСОБА_2 посилалась на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року, яким стягнуто з неї та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору.

Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис від 08 серпня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 6113, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель