Номер провадження: 22-ц/785/1623/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Малиновська районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_21, про усунення перешкод в користування власністю, стягнення відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_22, представник ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_22 в заяві посилався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 05.12.06 р. було визнано мирову угоду, за умовами якої фізична особа-підприємець ОСОБА_8 виселився з будинку по АДРЕСА_1 і зобов'язався не проводити діяльність по ремонту транспортних засобів на СТО, яке розмішене за вказаною адресою. У разі невиконання вказаних умов ухвала підлягає примусовому виконанню шляхом виселення ОСОБА_8 з будинку, стягнення з нього відшкодування моральної шкоди. Тривалий час ОСОБА_8 виконував умови мирової угоди. Однак, ОСОБА_8 знову відновив діяльність по ремонту транспортних засобів на СТО по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 звернувся до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали про визнання мирової угоди. Постановою державного виконавця від 27.08.14 р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки тривалий час ОСОБА_8 виконував умови мирової угоди. Порушення її умов сталося у 2011 р., коли останній відновив діяльність з ремонту транспортних засобів. Після цього він звертався до суду для видачі виконавчого листа. Ухвалою Малиновського районного суду від 04.07.14 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.14 р., у видачі виконавчого листа було відмовлено, у зв'язку з тим, що ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає виконанню без видачі виконавчого листа.

06.10.14 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою поновив ОСОБА_5 пропущений строк пред'явлення до виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.06 р. про визнання мирової угоди.

18.11.14 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_23, представника ОСОБА_8, про зупинення виконавчого провадження та визнання ухвали Малиновського районного суду від 05.12.06 р. про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_23 в заяві посилався на те, що вищезазначена ухвала про визнання мирової угоди не відповідає вимогам, які пред'являються до виконавчого документа щодо прізвища, ім'я та по батькові стягувача і боржника, їх місцезнаходження, проживання чи перебування, їх індивідуального ідентифікаційного номеру, дати набрання законної (юридичної) сили рішенням, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.02.14 р. встановлено факт відсутності будь-яких порушень умов мирової угоди з боку ОСОБА_24, а тому відсутні правові підстави для виконання у примусовому порядку ухвали суду про визнання мирової угоди.

01.12.14 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_23, представника ОСОБА_8, про зупинення виконавчого провадження та визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_23, представник ОСОБА_8, в апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та скасувати ухвалу в частині відмови у визнанні ухвали про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що ухвали постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_23 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційних скаргах.

В частині відмови у зупиненні виконавчого документа ухвала суду не оскаржується, а тому законність та обґрунтованість ухвали в цій частині колегія суддів не перевіряє (ст. 303 ЦПК України).

ОСОБА_22, представник ОСОБА_5, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу на ухвалу від 01.12.14 р. вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилався на те, що законодавець не пов'язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з обставинами, на які посилався ОСОБА_23, представник ОСОБА_8. Ці обставини можуть бути підставою для внесення до виконавчого документа відповідних виправлень. Посилань на незаконність та необґрунтованість ухвали суду від 06.10.14 р. письмові заперечення не містять.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_22 в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги письмових заперечень щодо ухвали суду від 01.12.14 р.. Додатково просили відхилити скаргу на ухвалу суду від 06.10.14 р.. Посилалися на те, що строк пред'явлення ухвали суду про визнання мирової угоди було пропущено з поважних причин.

ОСОБА_15 та представник третьої особи - Малиновської районної адміністрації ОСОБА_25 в судовому засіданні вважали необхідним відхилити апеляційні скарги, ухвали суду залишити без змін. Посилались на те, що суд постановив ухвали без порушень діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень проти них, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 06.10.14 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали суду про визнання мирової угоди до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк пропущено з поважних причин (а. с. 240).

Відмовляючи ухвалою від 01.12.14 р. у визнанні ухвали про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що вказана ухвала набрала законної сили, а тому підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. Обставини, які вказані в заяві про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню, є підставою для внесення відповідних виправлень до виконавчого документа (а. с. 289 - 289 зворотна сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апеляційних скарг щодо порушення судом вимог, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 369 ЦПК України, які полягають у тому, що судом не обґрунтував причини пропуску строку пред'явлення ухвали до виконання, невідповідності ухвали вимогам, які пред'являються до виконавчого документа, суд не обґрунтовав підстави відмови у визнанні ухвали такою, що не підлягає виконанню не спростовують вказаних висновків, є неспроможними.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню відповідно до цього Закону державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, ухвали судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Постановлення ухвали про визнання мирової угоди передбачено ст. 175 ЦПК України, за умовами якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору. Тобто, мирова угода є різновидом судового рішення, яким вирішено спір між сторонами. Ухвала про визнання мирової угоди є окремим виконавчим документом, на підставі якої здійснюється примусове виконання державною виконавчою службою

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення ухвали про визнання мирової угоди до примусового виконання підтверджується матеріалами справи щодо намагання стягувачів зобов'язати ОСОБА_8 виконати умови мирової угоди. ОСОБА_8 тривалий час виконував умови мирової угоди. Після порушення останнім умов мирової угоди стягувачі зверталися до суду із позовом про виселення ОСОБА_8, відшкодування моральної шкоди на підставі мирової угоди, в чому їм було відмовлено (а. с. 300 - 302). Стягувачі також зверталися із заявою про видачу виконавчого листа, в чому їм було відмовлено (а. с. 128 - 130, 137, 189 - 192). Зверталися вони до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання ухвали про визнання мирової угоди (а. с. 197 - 199), в чому їм було відмовлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.14 р. (а. с. 219 - 219 зворотна сторона). Після звернення до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про визнання мирової угоди постановою державного виконавця від 27.08.14 р. було відмовлено у прийнятті та відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення документа до виконання (а. с. 215).

За правилами, передбаченими ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Частина четверта вказаної статті пов'язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з випадками, коли обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або із інших причин. Обставини, які вказані у заяві ОСОБА_23, представника ОСОБА_8, про визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, є підставами для виправлення помилки у виконавчому листі. Посилання у заяві та апеляційній скарзі на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.02.14 р. встановлено відсутність підстав для виконання умов мирової угоди з боку боржника є безпідставними. У вказаному рішенні вказується про відсутність підстав для прийняття рішення про виселення ОСОБА_8 із будинку на підставі мирової угоди, тому що ухвала суду про визнання мирової угоди підлягає окремому виконанню в порядку розділу VI ЦПК України (а. с. 300 - 302).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції є законними та обґрунтованими. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвал суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_23, представника ОСОБА_8, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко