overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1487/15-ц
Провадження № 2-о/628/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 256ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 20.05.2015 р. на 13-00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 667/3053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що втратив право користування квартирою № 21 в будинку № 11-в по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні Ляшенко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зняти його з реєстрацінойного обліку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві як третю особу зазначено відділ ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, але зазначеної організації не існує, тому позивачу необхідно уточнити третю особу яка буде приймати участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 377/461/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивачі подали до суду зазначену позовну заяву з вимогою визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилими приміщеннями у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій позовній заяві не зазначена дата її подання і до неї не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору або надає право на пільги всім позивачам щодо сплати судового збору.

Таким чином позовна заява подана до суду без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 21 квітня 2015 року, копія якої отримана позивачами 22.04.2015 р., позовну заяву було залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви та її копії в новій редакції із зазначенням дати її подання і сплати судового збору та подання документа, що підтверджує сплату або надає пільги всім позивачам щодо сплати судового збору і попереджено, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

28 квітня 2015 року до суду подана спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про приєднання до справи копій їх посвідчень громадян, евакуйованих із зони відчуження у 1986 році, категорії 2, що дають право на звільнення від сплати судового збору.

Квитанції про оплату судового збору ОСОБА_3 або документа, який дає їй право на звільнення від його оплати до суду не подано.

Крім того, позивачами не подано до суду нової редакції позовної заяви із зазначенням дати її подання.

Таким чином, відповідно до ухвали суду недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся в суд з заявленою вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУМВС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

28.04.2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації як померла.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 337/8238/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА-БАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА-БАНК» про захист прав споживача,стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА-БАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло, стягнення аліментів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в задоволені позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення невірно вказано думку прокурора щодо позовних вимог, оскільки на початку розгляду справи прокурор підтримував позов, а під час закінчення розгляду справи та при проведенні судових дебатів прокурор змінив свою позицію та просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло, стягнення аліментів.

Четвертий абзац мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова викласти в наступній редакції.

«В судовому засіданні прокурор Карагодіна Л.О. на початку розгляду справи вважала, що позов задоволенню підлягає з наведених позивачем підстав, але після допиту свідків, дослідження матеріалів справи та в судових дебатах просила в задоволені позову відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 Посилається на те, що представник не зміг з»явитися з поважних причин.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу поданої заяви вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.76, ч.1 ст.232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014р задовольнити та скасувати дане рішення.

Справу призначити в судове засідання на 4 червня 2015року на 12год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанiя «Вона», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди і страхового вiдшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанiя «Вона», ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Вона» на його користь страхове вiдшкодування в сумi 11732,93 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу в розмірi 1000 грн., а також суму сплати судового збору в розмiрi 250 грн.

Заочним рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 14.10.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанiя «Вона», ОСОБА_2 про стягнення матерiальної шкоди i страхового вiдшкодування. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанiя «Вона» на користь ОСОБА_1 страхове вiдшкодування в сумi 11732,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: франшизу в сумi 1000 грн.; суму сплати судового збору в розмiрi 250 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 22.01.2015 р. задоволено заяву представника ПрАТ «СК «ВОНА» про перегляд заочного рiшення суду вiд 14.10.2014 р. Скасовано заочне рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 14.10.2014 р. по справi за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Вона», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди і страхового вiдшкодування».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 24.03.2015 р., 17.04.2015 р. не зявлявся. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просив справу слухати за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за його особистим підписом від 07.04.2015 р. Заяв про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1 до суду не подавав.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанiя «Вона», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди і страхового вiдшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2899/15-ц
провадження № 2-н/361/271/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 комунального підприємства броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 комунального підприємства броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5087/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Демидовська А.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 квітня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про захист права власності шляхом виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом. Відкриваючи апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі, слід керуватися загальним порядком оскарження судових рішень, оскільки рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. ст. 225-226 ЦПК України, встановленим для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15.05.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя