overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

"21" жовтня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним із солідарних боржників, -

встановив:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

Підстав для неприйняття зустрічного позову не встановлено.

Таким чином, зустрічний позов є доцільним обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору в одне провадження для їх спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним із солідарних боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до ПРАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди Уточнюючи позовні вимоги заявник просив стягути з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгована ну заробітну плату за період з жовтня 2014 року по червень 2015 рокуу розмірі 18200,18 грн, компенсацію за втрату частини доходів у звязку з порушення строків їх виплати у розмірі 6438,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., а також надав заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

- повний розрахунок по місяцях нарахування компенсації ОСОБА_2, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-111.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що ці відомості необхідні для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, однак отримати їх самостійно позивач не може.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи. Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» повний розрахунок по місяцях нарахування компенсації ОСОБА_2, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/285/15-ц
Провадження № 2-н/307/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/6027/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «16» липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 676/5273/15-ц
Номер провадження 2/676/2269/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

30 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Камянець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 683/3720/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11 березня 2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24168,10 грн.

Копію вищезазначеного заочного рішення ОСОБА_2 отримав 19 серпня 2015 року, що підтверджується його розпискою.

В межах визначеного законом десятиденного строку відповідач подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом, тому заочне рішення від 11 березня 2015 року слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на « 14 » годину 01 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1544/15-ц
Провадження № 2/440/690/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"13" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року по справі №640/10679/15-ц позовні вимоги позивача були задоволені, з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №12226-071/07Р від 16.08.2007 року.

Проте, як вбачається з тексту резолютивної частини рішення судом було допущено помилку у назві валюти, в якій підлягає стягненню сума боргу з відповідача, а саме замість вірного «доларів США» було помилково вказано «гривня».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі №640/10679/15-ц, н/п 2/640/2554/15, винесеного по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В тексті резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі №640/10679/15-ц, н/п 2/640/2554/15, винесеного по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважати правильною валюту, в якій підлягає стягненню сума боргу з відповідача у виразі «доларів США» замість невірно зазначеної «гривні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
233 Справа № 233/370/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тощо.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, позивачем не вказано відомостей та не надано доказів на підтвердження звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, а так само, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, в тому числі, коли подана заява без дотримання порядку, встановленого частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що даний позов подано позивачем без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/9823/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/9546/15-ц

Провадження № 2/243/5012/2015

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Федорова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 233, 2371 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні в сумі 24609,70 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот дев'ять грн. 70 коп.)

Стягнути з комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 49314,12 грн. (сорок дев'ять тисяч триста чотирнадцять грн. 12 коп.), без урахування податку та інших обов'язкових платежів.

В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство», , на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач - Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір у розмірі 739,24 грн. (сімсот тридцять дев'ять грн. 24 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 2-н/742/377/15
Єдиний унікальний № 742/3553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2672 грн. 59 коп.

Проте, заявником в порушення вимог ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 10 вересня 2015 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко