overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4600/15-ц
Провадження №6/751/1567/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 травня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 521/6633/15-ц
№ провадження 2-н/521/1093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1512,14 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1512,14 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_2.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1512,14 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_2, та призначити розгляд заяви на 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3830/15 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/1714/14-ц Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/3049/15-ц
Провадження №2-н/643/980/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2180/15
№ 2-н/183/259/15
30 квітня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя О.М. Мельник
Провадження № 2/641/1009/2015 Справа № 641/1689/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.,
при секретарі Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири , -
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року, позовні вимоги Прокурора Московського району м. Харкова задоволені .
Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір .
У судове засідання сторони не зявились.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири .
Стягнути рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 720/759/15-ц
Провадження № 2-п/720/7/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Новоселицького районного суду від 18 лютого 2015 року про стягнення з нього моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання, в день розгляду справи та винесення судового рішення з поважної причини, оскільки в лютому 2015 року він перебував за кордоном а саме в Республіці Румунія.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в день розгляду справи та винесення судового рішення перебував за межами України і був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

З урахуванням наведеного вище суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. 232 ЦПК України, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/835/15-ц
Провадження № 2/601/365/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3568/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 березня 2015 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 640/7075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 29 травня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. Справа №607/7230/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 08 травня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 577/2134/15-ц
Провадження № 2/577/716/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 532. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, чоловік зловживає спиртними напоями, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сумісного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Три роки мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден, щоб син залишився проживати разом з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 532 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

За спільною згодою батьків та про що дитина визначилася сама, після розірвання шлюбу син залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1

Вказаний шлюб у позивачки перший, а у відповідача - третій.

Спір про майно не виник.

Питання про стягнення аліментів не ставиться.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 532, залишивши на виховання ОСОБА_1 неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «банк національний кредит» до ОСОБА_1, третя особа: дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Долмарт Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження за даним позовом.

В апеляційній скарзі представник ДП «Долмарт Україна» просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Долмарт Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.