Ухвала

іменем україни

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровського районного у м. Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що належить відповідачам у розмірах їх часток, та земельну ділянку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за кредитним договором укладеним між ВАТ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_5, остання отримала кредит в сумі 250 тис. долари США. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та ВАТ «Престиж» 10 листопада 2006 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний Комерційний банк «Престиж» 10 листопада 2006 року, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 281 кв. м, який розташований в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 у розмірі Ѕ частки, ОСОБА_3 - 1/16 частки, ОСОБА_4 - 7/16 частки; земельну ділянку площею 0,0559 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 10 листопада 2006 року № 014-71/553, що складає 277 422,49 доларів США, що еквівалентно 2 628 827 грн 77 коп., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровського районного у м. Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян