overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/149/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 лютого 2015 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визання права вланості на будівельні матеріали ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 12 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачі мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6146/15
У Х В А Л А

« 20 » жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,- задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційні скарги.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою, представник ТОВ «Автомобільний ринок» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 02 .11 . 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/4355/15
Справа №235/9056/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 13.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськкомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАНЯРХА ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг по вивозу твердих побутових відходів,

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, згідно з Законом № 484-VIІI від 22.05.2015), з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява чи скарга подається до суду, що складає 609 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником надано дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 243,60 грн, тобто, не доплачено 365,40 грн.

Вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськкомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАНЯРХА ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по вивозу твердих побутових відходів, залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: доплатити 365 грн 40 коп судового збору на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, платіжний документ додати до заяви.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя І.В. Гальченко
06.10.2015 227/5524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

6 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. На усунення недоліків 05.10.2015 року до канцелярії суду надійшло уточнення позовної заяви.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та своє утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

06.10.2015
Справа № 601/81/15-ц
Провадження № 2/601/131/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 28 вересня 2015 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 755/3576/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 74/14 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ Споживчий центр суму боргу в розмірі 3 420 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 131,30 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2014 р. по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованість в розмірі 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 131 (сто тридцять одна) гривня 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
06.10.2015 227/5551/15-ц
про повернення позовної заяви
06 жовтня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Капраленко ОСОБА_1 до Капраленко Олексія Павловича, про стягнення аліментів у звязку із навчанням,-
05 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Капраленко Олексія Павловича, про стягнення аліментів у звязку із навчанням.
06 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.
За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву Капраленко ОСОБА_1 до Капраленко Олексія Павловича, про стягнення аліментів у звязку із навчанням - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є.Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/12787/13-ц (н.п. 2н/522/934/13) від 27 травня 2013 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 523,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/12787/13-ц (н.п. 2н/522/934/13) від 27 травня 2013 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 523,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

При цьому він посилається на те, що вказаний судовий наказ є не обгрутованим, оскільки не додано документи, які вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги та не надано укладення між ними договір про надані послуги. Крім того, послуги постачання теплової енергії КП «Теплопостачання міста Одеси» надавалися не вчасно та не в повному обсязі. Судовий наказ ним було отримано лише 08 грудня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 522/12787/13-ц (н.п. 2н/522/934/13) за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 523,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/12787/13-ц (н.п. 2н/522/934/13) виданий 27 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 523,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити представнику КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:

22.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Харкова про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Харкова про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 р. о 15-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №463/5080/15-ц
Провадження №2/463/2247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львов Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк про стягнення коштів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк про стягнення коштів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 06 листопада 2015 р. о 16:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

02 лютого 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1167/15-ц
Провадження № 2/674/559/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає.

Через відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання представник позивачки подала заяву в якій просить розгляд позовної заяви провести без їх участі та надати термін на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3