overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/894/15-ц
Провадження № 2/550/331/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 24.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2014 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 17 вересня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, однак недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/751/15-ц
Провадження № 2-н/644/117/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ виданий " " 2014 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 522/1515/15-ц Провадження № 2/522/4220/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором банківського рахунку, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення боргу за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 04.09.2013 р. в сумі 80000,00 грн., стягнення пені відповідно до п. 3.1. цього договору в розмірі 800,00 грн., стягнення пені згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» в розмірі 24000,00 грн., стягнення трьох процентів річних в розмірі 64,00 грн., стягнення упущеної вигоди в розмірі 456,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 300000,00 грн.

Проте позивач на протязі тривалого часу не зявляється до суду та не цікавиться розглядом даної справи.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач втратив інтерес до даної справи, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором банківського рахунку, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.10.2015
пр. № 2-н/759/427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в загальному розмірі 763 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Судами мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з квітня 2005 р. по травень 2013 р. Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з квітня 2004 р. до травня 2013 року, у зв'язку із пропуском позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в загальному розмірі 763 грн. 45 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/1877/15-ц
Провадження 2/515/4295/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, поданого 09.10.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2015 р. Справа № 755/901/15-ц
___________________________м.Київ_____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ "Про житлово - комунальні послуги", ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
1 152 (одна тисяча сто п"ятдесят дві) грн. 68 коп. боргу та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 442/9344/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6949/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів залишено без задоволення.

16 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі посилався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 15 вересня 2015 року. Проте доказів в підтвердження зазначеного не додав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та отримав її копію ( т. 2 а.с. 170).

З наявної в матеріалах справи розписки, вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав копію повного тексту рішення 15.04.2015, проте лише 16 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення ( а.с. 175).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків .

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4930/15-ц
Провадження № 2/210/2091/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби м. Кривий Ріг про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак до позовної заяви зазначений документ не додано та зазначено про підстави для звільнення від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 487,20 грн.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року( зі змінами і доповненнями), -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби м. Кривий Ріг про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків строк, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали .

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений ухвалою строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1658/15
№ провадження 22-ц/778/5995/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітополського міськрайонногос уду Запорізької області від 17 вересня 2015 року уточнену заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/829/15-ц
Провадження №6/751/154/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 лютого 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова