АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6649/2015 Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий напис № 1301 від 05.12.2007 ПНКМНО Петрова CM. про звернення стягнення на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу у розмірі 815 899,95 грн. 01.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2014 до відділу надійшла заява від ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс», договору факторингу б/н від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Тобто, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року в задоволені подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилався на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи, не повідомив його про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази.

В судове засідання апеляційного суду державний виконавець та інші особи не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий напис № 1301 від 05.12.2007 року ПН КМНО Петрова CM. про звернення стягнення на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу у розмірі 815 899,95 грн. 01.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2014 до відділу надійшла заява від ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс», договору факторингу б/н від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказаний виконавчий напис знаходиться у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без повного з`ясування обставин справи, які мали значення для її вирішення, та з порушенням процесуальних норм, щодо повідомлення заявника про день і час розгляду його заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно зі ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви повідомлялися належним чином.

Разом з тим, колегією суддів з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні будь-які судові повістки-повідомлення та зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення або інші докази, які підтверджують про повідомлення державного виконавця про час, місце та дату судового засідання, що є обов'язковим відповідно до вимог ст.ст. 74, 378 ЦПК України.

Тобто, суд першої інстанції не повідомив належним чином представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про місце день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим позбавив його можливості надати пояснення та додаткові докази на підтвердження доводів подання.

При цьому, суд відмовив в задоволенні подання через недостатність доказів на підтвердження того, що виконавчий напис знаходиться у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні, які могли бути надані в судовому засіданні, в разі, виконання судом вимог про повідомлення представника ВДВС.

За таки обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Разом з тим вимоги скарги про задоволення подання не можуть бути задоволені, тому, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про заміну сторони, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для повернення питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року скасувати, а подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: