overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/999/15-ц
Провадження № 2/438/435/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заяву у судовому засіданні просить розглянути у її відсутності.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 677/1871/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 18.11.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 526/1717/15-ц
Провадження № 2-о/526/93/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Краснолуцької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Краснолуцької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження у справі зупинено через призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

13.10.2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Краснолуцької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 264/9541/14-ц
Провадження № 2-с/264/75/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/9541/14-ц від 03.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1892,10 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що з заявою про видачу судового наказу звернувся прокурор Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, однак при цьому прокурором не надано відповідних доказів на підтвердження неспроможності ОСОБА_1 самостійно представляти свої інтереси в суді, а матеріальний стан ОСОБА_1 не має ніякого парвового значення для представництва прокурором його інтересів в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з вищевказаним судовим наказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/9541/14-ц, провадження №2-н/264/1326/2014, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/9541/14-ц, провадження №2-н/264/1326/2014 від 03.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1892,10 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
пр. № 2/759/1827/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить змінити спосіб стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньок, зі способу стягнення аліментів у розмірі ? частини доходу щомісячно на спосіб встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Предметом даного позову позивач вказує зміну способу виконання уже ухваленого рішення.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 необхідно уточнити зміст позовних вимог, з урахуванням того, що зміна способу виконання вже ухваленого рішення про стягнення аліментів вирішується на підставі ст. 373 ЦПК України шляхом подачі заяви і пов»язане з виконанням судових рішень, а зміна розміру аліментів - ст. 192 СК України шляхом подачі позовної заяви та вирішенням по суті з ухваленим рішенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не чітко визначений зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арго Інвест Україна», ОСОБА_4, НАСК «Оранта», за участі третьої особи: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Арго Інвест Україна» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 47 450,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 24.09.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 16.09.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арго Інвест Україна», ОСОБА_4, НАСК «Оранта», за участі третьої особи: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого.

Справа 757/27608/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13871/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3384/15
Номер провадження 22-ц/775/1145/2015(м)
Категорія 43 Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, визнання права власності на ? частину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, визнання права власності на ? частинуКопії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
03.08.2015 227/4439/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 13 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

03.08.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/20/2015 Справа № 641/4381/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Золоті Ворота, Ардакані Манучер, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.04.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв*язку зі смертю, тобто до 07.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Золоті Ворота, Ардакані Манучер, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 29.06.2015 року на 10-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без зазначення ІПН боржника стягувачем
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі
2 138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 61 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №336/7695/15-ц,
пр. 2-н/336/1083/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Виробнича, буд.2-д, к.11-а, про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 5556,01 грн.

Згідно з п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.10.2015 року в розмірі 5556,01 грн.

Для зазначених вимог ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Розрахунком заборгованості підтверджено, що остання сплата за надані послуги здійснена у квітні 2012 року. Таким чином, стягувачем заявлено вимоги із перевищенням строку позовної давності.

Крім того, не зрозуміло, які саме послуги були надані Державним навчальним закладом «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» боржнику, чи відносяться вони за змістом ст. 67 ЖК України до комунальних та підлягають стягненню саме в порядку наказного провадження.

У звязку із тим, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
н/п 2/490/36/2015 Справа № 490/127/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу у розмірі 34 424 грн. 68 коп.

21 січня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. та судом направлено запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів по справі.

28 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про обмеження особи (боржника) - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року, встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2014 р. апеляційна скарга головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та сплати 121,80 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа.

Копія зазначеної ухвали надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ВДВС Вінницького РУЮ 27.11.2014 р., і одержана під розписку повноважним представником 02.12.2014 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги усунені не були, в тому числі судовий збір не сплачений.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом: