АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1277/15 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа №619/4589/14-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. ""А-1"", загальною площею 82,00 кв.м. (торговий павільйон) та нежитлову будівлю літ. ""Б"", загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1..Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви представник позивача вказував, що ОСОБА_3 тривалий час користувався спірними нежитловими приміщеннями та вважав їх своєю власністю. Однак, дізнався, що спірна нерухомість зареєстрована за відповідачем, який може відчужити її та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю літ. ""А-1"", загальною площею 82,00 кв.м. (торговий павільйон) та нежитлову будівлю літ. ""Б"", загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року накладено арешт на нежитлову будівлю літ. ""А-1"", загальною площею 82,00 кв.м. (торговий павільйон) та нежитлову будівлю літ. ""Б"", загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено вчиняти будь-які дії, видавати будь-які довіреності на відчуження спірних нежитлових будівель.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вжиті заходи забезпечення позову впливають на господарську діяльність ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову по справі, суд першої інстанції виходив з того, що їх невжиття унеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість відчужити спірні нежитлові приміщення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом даного спору є нежитлова будівля літ. ""А-1"", загальною площею 82,00 кв.м. (торговий павільйон) та нежитлова будівля літ. ""Б"", загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення перешкоджають господарській діяльності відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки останнім не зазначено, яким чином заходи забезпечення позову впливають на господарську діяльність ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця.

Фактично відповідачем оскаржуються вжиті заходи забезпечення позову з підстав подачі позивачем необгрунтованих позовів.

Проте зазначені доводи відповідача на висновки суду не впливають.

Відповідно до п. 10 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволена заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: