overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 328/3762/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6169/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду

на 19 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2-н/638/4747/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 ВЕРЕСНЯ 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» в сумі 1 950 грн. 96 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.45 годин 17 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко

16 вересня 2015 року року м. Харків
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 23.10.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Керуючись ст.ст. 15, 55-60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 529,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2015 р. 19 вересня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 листопада 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/638/6859/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАт «Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом вчинення певної дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом вчинення певної дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір» зміни № 629 VIII від 16.07.2015 року, а саме не сплачено судовий збір.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом вчинення певної дії залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г.С
Справа № 646/937/15-ц
Провадження 2-с/646/16/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.11.2014р. № 646/12683/14-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014р. за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/12683/14-ц, стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

27.01.2015р. боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягувач повинен був надати докази про те, що є учасником правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг, у стягувача встановлені договірні правовідносини з боржником, між сторонами укладені письмові договори на надання житлово-комунальних послуг, які по формі та за змістом відповідають типовим договорам. Крім того зазначає, що прізвище боржника2 вказано як ОСОБА_3, яка змінила прізвище, внаслідок укладення шлюбу 03.03.2012 року на Мамонтова, та яка з березня 2012 року у квартирі не проживає. Окрім того, суд, видаючи судовий наказ, вказав в якості боржників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також невірно зазначив суму заборгованості, що була наведена у заяві стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
№ 2-о/263/211/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут земеустрою" на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут земеустрою" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що судом 12 січня 2015 року було постановлено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут земеустрою" не зверталось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 12 січня 2015 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подало до суду одразу апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут земеустрою" належить повернути.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив :

Повернути Державному підприємству "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут земеустрою" подану ним апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут земеустрою" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Повернути Державному підприємству "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут земеустрою" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачені ним згідно квитанції № ПН364 від 15.01.2015 р. у відділенні ПАТ КБ "КБ "Стандарт".

Строк пред'явлення до виконання ухвали в частині повернення судового збору до 31 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С. П. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2054/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1079/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді для вирішення питання про виправлення описки . Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі

Справу призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 04.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 667/543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2015 року по цивільній справі № 667/10660/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 09 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали; стягувачу також надіслати копію заяви до доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9543/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб» Одеса-2009» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини/

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 60, 61, 88, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 94, 257 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб» Одеса-2009» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб«Одеса - 2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ) на користь ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.10.2014 року по 21.10.2015 року у розмірі 104 085, 80 грн. (сто чотири тисячі вісімдесят пять гривень 80 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб«Одеса - 2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 040, 85 грн. (одна тисяча сорок гривень 80 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Домусчі Л.В.

21.10.2015
Справа № 571/1179/15-ц
№4-с/571/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.15 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4, зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа №571/1383/14-ц, стягнути виконавчий збір та витрати, повязані з провадженням виконавчих дій ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4.

Забовязати державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції здійснити примусове виконання виконавчого листа №571/1383/14-ц, виданого 12.03.2015 року у встановлені законодавством строки.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/7491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 вересня 2015 року по справі № 639/7491/15-ц провадження № 2-н/639/2490/15, виданого за вимогою КП „Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 2578 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як зазначали боржники вони зареєстровані в зазначеній квартирі за адресою АДРЕСА_1, але не являються власниками квартири. Крім того, в зазначеній квартирі заявники зареєстровані з 2013 року, а в судовому наказі стягнуто заборгованість в період з 2012 року.

Відповідно до п.2 ч.8ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі

№ 639/7491/15-ц провадження № 2-н/639/2490/15, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 2578 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП „Жилкомсервіс", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 676/695/15-ц
Номер провадження 2-н/676/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/695/15-ц, графа № 1.

Суддя Л.М. Шевцова