overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» про визнання правочину недійсним.

15 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» Караченцев А.Ю. на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в триденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» КараченцеваАртема Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13799/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 515/1889/15-ц
Провадження 2/515/4316/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/1889/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, та як є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки тривалий час я та моя сімя підтримуємо доволі добрі стосунки з відповідачкою ОСОБА_3, а тому вважаю, що даний факт унеможливлює розгляд справи мною.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом, суддею Сивоконь Т.І., відповідно до ст.23 ЦПК України, було подано заяву про самовідвід, щоб уникнути сумнівів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

За таких обставин заява судді Сивоконь Т.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сивоконь Т.І. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно по справі №515/1889/15-ц повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
"23" вересня 2015 р.
Провадження №2/155/774/15
Справа №155/1552/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про надання земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про надання земельної частки слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про надання земельної частки залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивачка у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження № 2-н/761/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство "Науково - дослідний інститут "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 - (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство "Науково - дослідний інститут "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розписки про отримання ухвали суду, заявником ОСОБА_1 отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху 15 січня 2015 року.

Разом із тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником знову ж таки повторно отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 17 січня 2015 року.

Станом на даний час Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 03 листопада 2014 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство "Науково - дослідний інститут "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 630/704/15-ц
Провадження № 2/630/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17724,33 грн. за кредитним договором № DNH4KP82611443 від 29 березня 2006 року, яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2692,53 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 13711,59 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 820,21 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 219/8485/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа№ 490/780/15-ц
н/п 2/490/2371/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

30.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 14 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1110/15-ц
Провадження № 2-н/520/255/15
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 343/2072/15-ц
Провадження №: 2/0343/951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21.10.2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа №591/9576/14-ц
Провадження №2/592/895/15
21.10.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання касового ордеру від 12.11.2013 р. у частині видачі поворотної фінансової допомоги, таким, що вчинений під впливом обману, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання касового ордеру від 12.11.2013 р. у частині видачі поворотної фінансової допомоги, таким, що вчинений під впливом обману задовольнити повністю.
Визнати касовий ордер від 12.11.2013 р. у частині видачі ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 поворотньої фінансової допомоги таким, що вчинений під впливом обману.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 495/6871/15-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 19 травня 2015 року по справі за позовною заявою ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2015 року по справі за позовною заявою ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення суми- скасувати , справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 649/776/15-ц
Провадження № 2/649/252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 2125 грн. (дві тисячі сто двадцять п'ять гривень) та перерахувати на р/р 00083, код платежу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37743660, УДКС України Великолепетиського району Херсонської області.

Прокурор Філімоненко В.В. позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 08.09.2015 року та від 09.09.2015 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4322/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.