Справа № 758/8796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києва державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 створює перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 - в квартиру не впускає, ключі не надає, крім того, вселив в квартиру квартирантів.

Вказана справа була об'єднана зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, такою, що втратила право користування спірним приміщенням, оскільки на протязі 6 місяців була відсутня в спірній квартирі без поважних причин.

В судовому засіданні сторони та їх представники заявлені ними позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених вище, проти задоволення позовів, пред'явлених до них просили відмовити.

Представник служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Оскільки з заявою про відкладення розгляду справи представник не звертався, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК Укаїни, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника 3-ї особи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про вселення та відмови ОСОБА_3 в позові з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні спірна квартира АДРЕСА_1 складається з 1 кімнати житловою площею 14,8 кв.м. в якій зареєстровані ОСОБА_3, його дружина та 2 дітей та ОСОБА_2 (а.с. 61 т. 1).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 25.02.95 р. по 20.07.2000. (а.с.а.с. 5- оберт, 6 ).

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 разом з матірю ОСОБА_1 мешкали за місцем проживання останньої - АДРЕСА_2, що не оспорюється жодною з сторін.

З листопада 2013 р. ОСОБА_2 сплачує витрати, пов'язані з утриманням спірної квартири (а.с.а.с.17-24 т.1), вказані платежі приймались КП «Лісове Подільського району м. Києва».

ОСОБА_3 в лютому-квітні 2014 р. сплачував витрати з утримання спірної квартири за 4-х осіб (в тому числі і за ОСОБА_2)

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Дія цієї статті розповсюджується і на осіб, які перестали бути членами сім'ї наймача.

Стаття 72 ЖК України визначає порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що ключів від спірної квартири у ОСОБА_2 немає, ОСОБА_3 їх доці не надавав, однак до квітня 2014 року він визнавав право користування спірною квартирою за ОСОБА_2, сплачуючи витрати по утриманні квартири за останню.

З лютого 2014 ОСОБА_2 зверталась до різних органів з приводу перешкод в користуванні жилим приміщенням (а.с.а.с. 9-11 т. 1)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що їм зі слів відомо, що ОСОБА_2 приходила в спірну квартиру та намагалась туди вселитись.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що, хоча вони і живуть поруч з ОСОБА_3, жодного разу не бачили та не чули, щоб хто-небудь намагався вселитись в спірну квартиру, ОСОБА_2 біля квартири не бачили.

Оцінюючи в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що в спірній квартирі після досягнення 16-річного віку ОСОБА_2 проживати не могла через відсутність ключів, хоча несла витрати по її утриманню, ОСОБА_8, сплачуючи за спірну квартиру і за ОСОБА_2 визнавав за нею право користування спірною квартирою, а тому відсутність ОСОБА_2 в спірній квартирі суд визнає поважною і приходить до висновку, що за нею збереглось право користування спірним приміщенням, а тому позов про вселення підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3, то з урахуванням висновку суду про те, що ОСОБА_2 зберігає право користування спірним жилим приміщенням, в позові про визнання її такої, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 63, 64, 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києва державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька