overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3064,87 грн. боргу за надані послуги централізованого опалення.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку зі сплатою відповідачем боргу, просив справу розглядати без його участі, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін, а також інших осіб і держави не порушує.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому підстав для стягнення судового збору з відповідача не має.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 154, 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлену представником позивача ОСОБА_2 підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - прийняти і подальше провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №5032 від 09 січня 2015 року.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/6982/14-ц
Провадження № 2-с/234/6/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 16.09.2014 року за заявою ТОВ «ЖКК МК-2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «МК ЖКК 2010» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг за період з 01.08.2011року по 31.07.2014 року, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, судового збору з ОСОБА_1.

14.01.2015р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 16.09.2014 року за заявою ТОВ «МК ЖКК-2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2015р. на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1249/15-ц
Номер провадження 2/643/1739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

03 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08.06.2014 року.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку про сплачений судовий збір та подано позов до неналежного відповідача.

Також, в прохальній частині позову, позивачем не зазначено, на яке саме нерухоме майно визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

Разом з цим, позивач звертається з позовом та просить визнати за ним право власності після смерті матері ОСОБА_2, але матеріали позовної заяви не містять жодних відомостей стосовно батька позивача ОСОБА_3.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 690/95/15-ц
Провадження №2/690/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 11 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 11 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 219/549/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 24.01.2013р. по 20.06.2014р. у розмірі 1009,30 грн., та судовий збір в сумі 121,80грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ТОВ «Квартал м.Часів-Яр» від 03.02.2015р., яка надійшла 04.02.2015 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1, 1937р.н., була зареєстрована з 20.06.1985р. по 12.02.2003р. за адресою: м.Часів-Яр вул.Кобзона,6/14. З 12.02.2003р. по день смерті, яка настала 27.03.2009р. була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/161/389/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів про виділ майна в натурі.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення майна в натурі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення майна в натурі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Луганській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/14245/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2489/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 204/2032/15-ц
Провадження № 2-н/204/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/201/51/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.12.1998р. у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом № 1177 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим

приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії даного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2/522/1836/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа№ 346/557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12/02/2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 545/2926/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.01.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 10.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, який суддя отримала 10.07.2014 року із даними щодо реєстрації відповідача ( а. с. 2 3 ).

Ухвалою судді від 10.07.2014 року провадження у справі № 545/2926/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрито ( а. с. 20 ).

Ухвалою судді від 11.07.2014 року за клопотанням позивачки забезпечено позов, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ( а. с. 24 25 ).

Постановою головного держвиконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_3 від 30.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження повідомлено суд про виконання ухвали суду в повному обсязі щодо накладення арешту на все рухоме на нерухоме майно відповідача ( а. с. 114- 115 ).

Позивачка ОСОБА_1 27.01.2015 року звернулась до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову ( а. с. 141 ), посилаючись на те, що на даний момент є можливість виконати рішення суду в добровільному порядку. Прохала скасувати арешт, накладений на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони в судове засіданні не з»явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст. 154 ЦПК України, оскільки на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, посилаючись на те, що на даний момент є можливість виконати рішення суду в добровільному порядку.

Керуючись ст. 154, 208 210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки по даній цивільній справі - ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 11 липня 2014 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Виконання ухвали доручити начальнику ВРЕР УДАІ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити сторонам - для відома після її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко