overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/563/15-ц
Провадження по справі 2/276/246/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із названим позовом обґрунтування якого виклали в позовній заяві та просить суд:

- визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Піонерська, 8, в с. Турчинка Володарсько-Волинського району Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 30 квітня 2014 року.

Позивачі будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не зявились надіславши до суду листи в яких просять справу розглянути без їхньої участі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку щодо необхідності обовязкової участі позивачів в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним обовязкову участь позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які подали заяву про розгляд страви без їхньої участі, для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Оголосити перерву по даній справі до 09.30 год. 02.06.2015 року, викликавши на дану дату позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 682/2359/15-ц
Провадження № 2/682/833/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Славута вулиця Кобзарська, 23 Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 суму боргу за вартість товару в розмірі 1370 гривень, судові витрати в розмірі 100 гривень за надання правової допомоги та 243,60 гривень по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю.І.
пр. № 2-о/756/13/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Київського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічного ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною,

встановив:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання підопічного Київського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи, внаслідок психічної хвороби потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 січня 2015 року матеріали цивільної справи за заявою Київського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічного ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною було повернуто на адресу суду разом з висновком експерта № 4 від 06.01.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Київського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічного ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 2/234/361/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягла, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/1414/15-ц
Номер провадження 2/736/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 30 жовтня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2015 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної

Суддя: О. І. Корх
Провадження № 2/234/5696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3749/15-ц
Провадження №: 2/332/1292/15
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у вересні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.10.2015 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 189/1835/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 04.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.10.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1862/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року про укладення мирової угоди

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс»», ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Хмельницька міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопочучи про поновлення строку вказувала, що оскаржуваною ухвалою суд без залучення Хмельницької міської ради вирішив питання про її права, чим грубо порушив їх, що є підставою відповідно до ст. 292 ЦПК України для її оскарження. Зазначала, що про оскаржувану ухвалу дізналася 21 серпня 2015 року із заяви ініціативної групи приватних підприємців ринку по вул. Геологів, 13 від 21 серпня 2015 року, яка надійшла на адресу міської ради. Дана обставина стала підставою для пропущення процесуальних строків для оскарження передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року вказані Хмельницькою міською радою є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Хмельницької міської ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Хмельницької місткої ради.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1777/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3443/15Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Рішівської територіальної громади про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5680/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 14-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/911/15-ц
Провадження №2/0202/1936/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.00 коп. (0,2 243 грн. 60 коп. )

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 16 лютого 2015 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

народних засідателів Говорнян С.В.

та ОСОБА_1

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№2н-232/2010
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2010 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дншропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дншропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

22.12.2010р. сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надіслав суду адресну довідку, відповідно до якої в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація від відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 96, ст. 100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівськогоуправління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.О.Говоруха
Справа № 645/8168/15-ц
Провадження № 2/645/2697/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представник позивача ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності, про проведення попереднього судового засідання без його участі, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.