Справа № 1324/297/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/25/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника відповідача Голоюха С.В. та прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» в користь ОСОБА_2 2 185 359 грн. 55 коп. втраченої вигоди. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності - відмовлено. Компенсовано за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 1827 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що враховуючи технічну помилку в назві патенту на корисну модель № НОМЕР_1 та на основі пункту а) ч.1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» він виправив цю технічну помилку у корисній моделі стосовно лікування мінеральною водою з озоном та подав повторну заявку згідно ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» до Державної служби інтелектуальної власності України на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка одержала постійний державний реєстраційний № U 2015 00887 від 04.02.2015 року. Висновок про встановлення дати подання заявки на винахід (корисну модель) затверджений 05 березня 2015 року Державною службою інтелектуальної власності України, що є нововиявленою обставиною та не було відомо заявнику, відповідачеві та суду.

Просить задовольнити заяву та скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а заочне рішення Трускавецького міського суду від 12 грудня 2013 року залишити без змін. що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та прокурора на підтримання заяви, пояснення представника відповідача в заперечення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз"яснино що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов"язку доказування і подання доказів.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути віджомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те,що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Згідно п.4 згаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставин, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив заявник, винесене 12.02.2015 року.

Обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме отримання ним патента на корисну модель № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.08.2015 року відповідно до пункту а) ч.1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»

Покликання на ту обставину, що ним була подана заявка u201500887 ще 04.02.2015р судова колегія не бере до уваги оскільки зазначений патент зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.08.2015 року, тобто після винесення рішення суду.

Окрім того, як вбачається із вказаного патента , який є по суті є новим доказом, а не доказом на підтвердження нововиявленої обставини, (які заявник вважає нововиявленими обставинами), які могли бути зробленими на час ухвалення рішення суду від 12.02.2015 року.

Тобто за аналогічною заявкою заявника під час розгляду справи він міг отримати такий патент та подати його до суду як доказ на підтвердження його вимог чи заперечень.

Тобто згадані висновки є новим доказом отриманим позивачем після розгляду справи судом та ухвалення рішення, а не нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи.

Враховуючи вказане заява ОСОБА_2 є безпідставною, такою, що до задоволення не підлягає та таку слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 314, 361-366, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська