overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2966/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 25.05.2015 року, який відбудеться о 11.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 185/2649/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з`явився заявник, заінтересована особа, проте представник заявника надав суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив провести попередній розгляд справи без його участі та підтримав клопотання про виклик свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи також надав суду письмову заяву, в якій просив провести попередній розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладане та враховуючи вимоги ст.10 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин цивільної справи, суд вбачає за необхідність задовільнити клопотання про виклик свідків.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 10,130,136,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10:30 годин.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 645/2095/15ц
Провадження № 2-н/645/903/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.04.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 16224 грн. 94 коп.

Заява подана до суду 04.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-1858/2010
Провадження № 2-с/210/10/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

Ознайомившись із змістом заяви, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України заява боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Із наданої до суду заяви суду не зрозуміло коли саме боржник отримав судовий наказ та в чому полягає поважність пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник не зазначив у своїй заяві імя (найменування) стягувача.

В порушення п.3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, боржник не зазначає, який саме наказ необхідно скасувати.

Між тим, заява має бути подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 105, 121 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 травня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 645/1245/15-ц
Провадження № 2-н/645/577/15
УХ В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа №: 400/544/15-ц
Провадження № 6/400/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №2-725, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 20.05.2002 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку. Однак, боржник від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Гагаріна, с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який останнім часом проживав ІНФОРМАЦІЯ_6.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області та стягувача ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили ______________ 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко
Справа № 750/3754/15-ц
Провадження № 2-н/750/335/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 504/986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/4752/15 ц Провадження №2/712/1693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення депозитного вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення депозитного вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2015 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 15 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 квітня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали до Корольовського районного суду м. Житомира та зобов'язати його в строк до 28 травня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 493/858/15-ц
Номер провадження 2/493/458/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Пров. № 2-н/0202/221/2015
Справа № 202/2236/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

До судового розгляду справи в канцелярію Черкаського районного суду Черкаської області представник відповідачів ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, яка знаходиться в Черкаському районному суді Черкаської області в провадженні судді Тептюк Є.П.

В судове засідання сторони по справ не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення.

Рішення у зазначені справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення зупинити, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/4069/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" про перегляд заочного рішення ухваленого Київським районним судом м. Одеси 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "КредоБанк", за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеького міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни про визнання договору іпотеки не дійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков