Провадження № 4-с/761/258/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ «Надра»: ОСОБА_3,

державного виконавця ВДВС

Шевченківського РУЮ в м.Києві: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування постанови від 07.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48053476, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга.

В скарзі скаржниця просить: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №48053476 від 07.07.2015 року за виконавчим листом №2-933/11 від 30.05.2012 року, що виданий Шевченківським районним судом м.Києва.

Свої вимоги скаржниця обгрунтовує тим, що 30.05.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми 214 620,15 доларів США, що становить 1 719 107,40 грн., який був поданий стягувачем до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Кєві 29.05.2013 року.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження 31.05.2013 року та в подальшому 23.06.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки не було відшукано майна боржника та в постанові зазначено про можливість повторного звернення із вказаним виконавчим листом в строк до 23.06.2015 року.

В подальшому уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Як зазначає заявниця, повноваження зазначеної особи закінчилися 05.05.2015 року, а до ДВС Шевченківського РУЮ м.Києва вона звернулась 06.07.2015 року. А тому на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження вона не мала відповідних повноважень.

Також заявниця зазначає, що державним виконавцем у порушення ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, строку предявлення якого пропущено.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні на тій підставі, що ОСОБА_5 була уповноважена на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження та на момент відкриття виконавчого провадження строки предявлення виконавчого листа до виконання пропущеними не були, оскільки виконавчий лист було повернуто, а тому строки предявлення виконавчого листа до виконання рахуються спочатку.

Державний виконавець Лисенко О.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги на тій підставі, що на той час строки предявлення виконавчого листа до виконання не були пропущені, а тому були відсутні підстави для відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання.

Вислухавши скаржника, її представника, представника стягувача, державного виконавця, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно преамбіли Закону України «Про виконавче провадження, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Частина 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частина 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.04.2013 року Шевченківський районний суд м.Києва на підставі рішення від 05.03.2012 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 214 620,15 доларів США, що становить 1 719 107,40 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 1 720 927,40 грн.

Як зазначено у виконавчому листі, строк предявлення до виконання до 30.05.2013 року.

Постановою від 23.06.2014 року державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 повернула виконавчий лист №2-933/11 виданий 22.04.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1 720 927,40 грн. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.40 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій боржник та майно на яке можна звернути стягнення не виявлено. Виконавчий лист повернуто з правом його повторного предявлення до виконання у строк до 23.06.2015 року.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 подана до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Судом в судовому засіданні було оглянуто оригінал заяви (оскільки на копії, яка надана суду не відображено штампу про реєстрацію вхідного документу) проте на штампі про реєстрацію документа не зазначено дату надходження заяви.

В той же час, в матеріалах виконавчого провадження є довідка про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями, яка датована 19.06.2015 року.

Сторона заявника не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження надходження заяви про відкриття виконавчого провадження після 23.06.2015 року.

Постановою від 07.07.2015 року головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-933/11, виданого 22.04.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва.

В постанові зазначено, що документ про примусове виконання поданий 06.07.2015 року.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що вона зазначила дату 06.07.2015 року, оскільки саме в цей день їй було передано на виконання виконавчий лист із заявою. Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

А тому, в судовому засіданні встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження подана в межах строку, визначеного для повторного предявлення до виконання виконавчого листа та державним виконавцем не порушено вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того заявниця зазначала, що заява про відкриття виконавчого провадження подана неуповноваженою особою.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 підписана 20.04.2015 року.

В судовому засіданні не встановлено точна дата подання до ВДВС заяви про відкриття виконавчого провадження.

Також до заяви було прикладено рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05.02.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» за яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "НАДРА" запроваджено строком на три місяці з 06.02.2015 по 05.05.2015 включно.

Згідно офіційної інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 85 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "НАДРА" до 05 червня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 до 05 червня 2015 р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Крім того частина 4 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Отже, оскільки уповноважена особо фонду на здійснення тимчасової адміністрації діє без довіреності, наявність її повноважень на здійснення тимчасової адміністрації надана Фондом гарантування вкладів, зазначена інформація є загальновідомою та державний виконавець мав можливість перевірити її особисто, відсутність довіреності не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що з боку державного виконавця не вбачається порушень Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд відповідно не вбачає законом передбачених підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 10, 11, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування постанови від 07.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48053476 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула