АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2-3446/11
Провадження № 22-ц/774/2235/К15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП від 13.07.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» в задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП від 13.07.2011 року.

На вказану ухвалу суду представником ТОВ «Промисловий ремонт» подано апеляційну скаргу, за якою автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області визначено суддю-доповідача Бондар Я.М.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Бондар Я.М. приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції та нею ухвалено рішення від 18 грудня 2012 року по суті спору, яке згодом було скасовано рішенням суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2014 року(а.с.4-13), у зв'язку з чим заявила собі самовідвід по цій справі.

З огляду на вищевикладене суддя Бондар Я.М. не може брати участь в розгляді даної справи в порядку апеляційного провадження і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу за заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про заміну способу і порядку виконання рішення суду передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар