overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Давидковецького дошкільного навчального закладу «Теремок» (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області) про встановлення факту отримання травми, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом в якому заявила три самостійних позовних вимоги немайнового характеру. Від сплати судового збору позивач звільнена згідно п. 7 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» лише за першу із заявлених вимог, однак решти двох вимог нею також судовим збором не оплачено.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 974,40 грн. (487,20 грн. х 2) на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давидковецького дошкільного навчального закладу «Теремок» (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області) про встановлення факту отримання травми, зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3283/15-ц
Провадження № 2-н/589/834/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Провадження № 2-н/344/3143/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Є.Островський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 129/1665/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

народних засідателів Карплюк Г.П., Кирилюк В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - опікунська рада Зятківецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

встановив:

12.06.2015 року подано цю заяву та 15.06.2015 року провадження у даній справі відкрито.

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду письмово з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявниці, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - опікунська рада Зятківецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 310/2457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, поновлення правової реєстрації,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 310/2457/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, поновлення правової реєстрації.

17.06.15 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року зустрічну позовну заяву було повернуто позивачу. На ухвалу суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 08.10.2015 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду скасував та направив справу для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй ухвалі Апеляційний суд Запорізької області вказав, що доцільність сумісного розгляду основного та зустрічного позову, як умова предявлення останнього, означає можливість більш повного і обєктивного дослідження обставин справи, встановлення справжніх взаємовідносин сторін, своєчасного і правильного розгляду заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, поновлення правової реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Надати справі номер 310/2457/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Пров. № 2-н/646/2794/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 444/2346/15-ц
Провадження № 2/444/1127/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 22 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розшук боржника,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2010 року вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість в сумі 82641,14 долара США, що за курсом НБУ еквівалентно 654517 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 850 грн. та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він за останньою відомою адресою: пров. Підлісний, 1а та АДРЕСА_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого є пров. Підлісний, 1а та АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого є пров. Підлісний, 1а та АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/90/15-ц
Провадження № 2/674/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Дунаєвецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Дунаєвецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 лютого 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/3143/15-ц
Номер провадження 2/570/1229/2015
У х в а л а

07 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , -

в с т а н о в и в :

Відповідач у справі на даний час відбуває покарання у Менській ВК УДПтС України в Чернігівській області (№91) (пров. Леніна, 5, смт. Макошино Менський район Чернігівська область).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.09.2015 року було доручено Менському районному суду Чернігівської області провести допит відповідача, який перебуває за межами Рівненського району Рівненської області.

На виконання даної ухвали від Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол судового засідання від 30.09.2015 року, згідно якого у ході допиту відповідач пояснив, що позовну заяву з додатками отримав, пред'явлені вимоги про відшкодування шкоди визнає частково лише в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки матеріальну шкоду відшкодував; бути присутнім при розгляді справи в Рівненському районному суді Рівненської області не бажає; згоден, щоб справа розглядалася в режимі відеоконференції; про дату проведення судового засідання 20 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. повідомлений, пояснення надасть в ході судового засідання.

З урахуванням тієї обставини, що відповідач відбуває покарання у Менській ВК УДПтС України в Чернігівській області (№91) (пров. Леніна, 5, смт. Макошино Менський район Чернігівська область), суд з власної ініціативи дійшов до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що значно прискорить розгляд і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Менській ВК УДПтС України в Чернігівській області (№91) (пров. Леніна, 5, смт. Макошино Менський район Чернігівська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні колонії з участю відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК УДПтС України в Чернігівській області (№91) (пров. Леніна, 5, смт. Макошино Менський район Чернігівська область) та для вручення ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати позивачку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 569/6761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненський міський центр зайнятості до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6761/15-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненський міський центр зайнятості до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Судовий розгляд справи призначити на 23 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.