overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2319/15-ц
Провадження № 2/477/1066/15
Строка № 26
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 19541,52 грн.

В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 15.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 09-30 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №597/892/15-ц
Провадження №2/597/346/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Торськівської сільської ради Заліщицького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Торськівської сільської ради Заліщицького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і призначити судовий розгляд 29.09.2015 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/636/15-ц
Провадження № 2-н/750/108/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/5902/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із клопотанням відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 липня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду на 14 вересня 2015 року, 15 жовтня 2015 року, розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачів.

Нове судове засідання призначено на 03 грудня 2015 року о 14 годині.

16 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як співвідповідача Павлоградської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

До клопотання додано копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 12 грудня 2013 року та копію довідки Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення ОСОБА_1 з заявою про незаконне заволодіння його автомобілем.

Відповідно до частини 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином за змістом ст.33 ЦПК України саме позивач визначає осіб, які мають відповідати за позовом.

Позивачем ПАТ КБ «Надра» не заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Павлоградської філії ПрАТ «УПСК».

Однак згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 12 грудня 2013 року, укладеному між страховиком Павлоградською філією ПрАТ «УПСК» та страхувальником ОСОБА_1 вигодонабувачем зазначений КБ «Надра».

Предметом договору страхування є транспортний засіб марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, який є також предметом застави за договором «Автопакет» від 03 вересня 2008 року, укладеним між КБ «Надра», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2

Тому Павлоградська філія ПрАТ «УПСК» має бути залучена до участі у справі як третя особа.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи Павлоградську філію приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», адреса місцезнаходження: м.Павлоград, вул.Полтавська, 95/22.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1141/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, а також у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2015 року

по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мостафи, ОСОБА_4 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, а також у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:50 год. 01 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
1Справа № 335/9888/15-ц 6/335/614/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1П звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа

Ухвалою суду від 23.09.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК.

Заявнику було надано строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, повернутого на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвала суду від 23.09.2015 року була отримана заявником 07.10.2015 року, однак, зазначені недоліки заявником не виправлені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому позивачу розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 472/1281/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна " до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна " до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 577/399/15-ц
Провадження № 2/577/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10.02.2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/1237/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

21.09.2005 р. ПАТ за кредитним договором № SAMDN7097 надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 33037,94 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № SAMDN7097 від 21.09.2005 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 р. борг становить 33037,94 грн., з них 8285,19 грн. боргу за кредитом, 24752,75 грн. боргу за процентами. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором № SAMDN7097 від 21.09.2005 р. станом на 31.05.2015 р. борг в розмірі 33037,94 грн. і 330,38 грн. судових витрат.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, поданою нею протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
пр. № 2/759/5322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 15 від 05.08.2015., сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1 Володимиірвна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/6323/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивувала вимоги тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 13.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11. 25.01.2007 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя подружжя фактично припинене через часті конфлікти, свідком яких стає їх дитина, тому позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що примирення з відповідачем неможливе, просила залишити їй прізвище «Гулько» після розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Заболотна») ОСОБА_4 був зареєстрований 13.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11 (а.с. 5).

25.01.2007 року народився син ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю. Вони проживають в одній квартирі, проте не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди ОСОБА_1М і ОСОБА_2 на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 473/133/15-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 16 січня 2015 року позивачем було отримано електронною поштою в той же день. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв