overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/520/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом Комунальної установи «міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації ОМР «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

03.02.2015 року представник позивача заявила до суду клопотання «Про витребування доказів», у якій просить суд,

- витребувати з Управління фіскальної служби України у Малиновському районі (м. Одеса, вул. Стовбова, 17) документи про офіційні доходи та виплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію ідентифікаційного номеру.

Витребувати з служби у справах дітей ОМР (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Управління фіскальної служби України у Малиновському районі (м. Одеса, вул. Стовбова, 17) документи про офіційні доходи та виплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію ідентифікаційного номеру.

Витребувати з служби у справах дітей ОМР (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду виконати в строк до 11.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Управління фіскальної служби України у Малиновському районі

(м. Одеса, вул. Стовбова, 17)

Служба у справах дітей ОМР

(м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 04.02.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Єдиний унікальний номер 722/144/15-ц
Номер провадження 2-сз/722/2/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №30660263 від 10.04.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.05.2014 року дану позовну заяву було повернуто представнику позивача. оскілька вона не підсудна даному суду. Зазначена ухвала вступила 08.06.2014 року в законну силу.

03.02.2015 року до Сокирянського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ПАТ «Дельта Банк», що розташований за адресою: вул. Щорса, буд.36-б м. Київ на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №30660263 від 10.04.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/881/15-ц
провадження № 2-н/753/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 686/1656/15-ц
УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 304), на 04 березня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/158/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/514/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 219/297/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися. До суду позивач ОСОБА_1 надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на вимогах, викладених в позовній заяві, наполягає.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 16.02.2015 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
справа № 619/6445/14-ц
провадження 2/619/402/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває ушлюбі, зареєстрованому 25.02.2011 р. у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стало те, що між ними виникали сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві ситуації.

Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

В судове засідання позивач не з"явилась, згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 25.02.2011 р., зареєстрованому у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживатиме з позивачкою.

Причиною розпаду сім»ї стало те, що між сторонами виникали сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві ситуації.

Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують.

Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.02.2011 р. у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 11- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 Справа №607/18630/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/18884/14-ц

22 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2014 року року про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 936,76 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року року о 10-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 211/710/15-ц
Провадження № 2/211/833/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Криворізька нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ " про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме пощзивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Криворізька нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ" про визнання права власносіт на квартиру в порядку спадкування,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року,Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року у справі № 2605/14580/12 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про роз'яснення рішення суду в частині визначення місця проживання дітей.

В судовому засідання ОСОБА_1, її представник просили заяву задовольнити.

ОСОБА_2 розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов на ступного висновку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки позивач під час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставив питання про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, рішення суду про розірвання шлюбу для осіб, які брали участь у справі є зрозумілим, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2029/15 Справа № 201/5835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ?ПриватБанк? про стягнення суми депозитного вкладу та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач ОСОБА_2, 09 січня 2015 року, подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача та позивачка ОСОБА_3 були присутні в залі судового засідання, 25 грудня 2014 року, при проголошенні рішення, однак апеляційну скаргу до суду подано 09 січня 2015 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт заявила клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що, повний текс оскаржуваного рішення, представником позивача, було отримано 08 січня 2015 року, через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк