overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/881/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.10,12, 88, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної сумісної власності подружжя на :

Телевізор «Вітязь», вартітю 1020 гривень, придбаний 10 березня 2003 року,

Меблеву стінку «Вікторія» , вартістю 1500 гривень, придбану 20 листопада 2007 року,

Кухонну стінку «Оля», вартістю 990 гривень, придбану 20 листопада 2007 року,

Мікрохвильову піч «Діжітал», вартістю 700 гривень, супутникову антену з тюнером «Євроскай», вартістю 700 гривень, телевізор «Райнфорд», вартістю 1720 гривень, електричну духовку «Асель» вартістю 450 гривень, придбані 15 вересня 2010 року та зняти з даного майна арешт, накладений 5 листопада 2014 року, державним виконавцем відділу ДВС Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції на користь ОСОБА_2, в рівних частинах - 243 грн.60 коп., як суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дата документу 02.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились.

В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно копії Актового запису про смерть № 73 від 11 січня 2013 роки з Відділу ДРАЦС по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 січня 2013 року.

Згідно копії спадкової справи № 17/2013 року після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 січня 2013 року, відкрито спадкову справу. Із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 9-го Січня, буд. 126, яка прийняла спадкове майно за законом. Із заявою також звернулася дочка померлого ОСОБА_4, яка відмовилася від прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки відповідач про справі помер, дані спірні правовідносини допускають правонаступництва, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 37, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ЗАЛУЧИТИ до участі в справі правонаступника відповідача - ОСОБА_3.

Справу призначити до слухання на 24 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2592/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1022/15

23 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….......ОСОБА_1

при секретарі……………….….Прач А.Ю.

з участю: позивача………………………..ОСОБА_2

представника позивача…….....ОСОБА_3

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі Водоканал)

ІІІ особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі Комісія)

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О. Літвин
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

21.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ №668/10024/15-ц, н/п 2-н/668/814/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку у сумі 2063,54грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що нею, як абонентом стільникового звязку ПрАТ «МТС України» не використовувались послуги на вказану суму, окрім того, у неї в наявності були не використані «призові бонуси».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним розяснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №668/10024/15-ц, н/п 2-н/668/814/15 від 21.09.2015 року виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку з ОСОБА_1 в сумі 2063,54грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.- скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/5306/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/1566/15-ц
Провадження №: 2/0343/747/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

адвоката - Кажук В.Б.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки зі всіх видів доходу щомісячно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволити частково.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі сорок відсотків зі всіх видів доходу щомісячно з дня пред?явлення позову з 30.07.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 гривень витрат, пов?язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/6068/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сокільницьке про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП Сокільницьке суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1310,35грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
м.Львів, вул.Наукова,37/16
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Сокільницьке
за центральне опалення 957 (девятсот пятдесят сім) грн. 28 коп., за утримання будинку та прибудинкової території 280 (двісті вісімдесят) грн. 16 коп., за холодну воду 72 (сімдесят два) грн. 91 коп. на загальну суму 1310 (тисячу триста десять) грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
пр. № 2-н/759/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року представник КП «Дирекція з утриманя та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Барзікова Т.А. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4858,37 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявником не зазначено достатніх обставин, на яких ґрунтується його вимога, зокрема не зазначено періоду, за який виник борг за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вказати період за який нарахована та підлягає стягненню зазначена заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5802/15-ц
Провадження № 2/265/2411/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, розірвання договору міни та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, розірвання договору міни та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він є власником автомобіля Mersedes Benz Е 200, на який ОСОБА_2 видав довіреність ОСОБА_1 на право керування та продажу, та договір міни якого ОСОБА_4 оскаржує в судовому порядку.

Також під час розгляду справи від представника відповідача, ОСОБА_5, надійшло клопотання про залучення для участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки вона посвідчувала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 лютого 2015 року за № 203, а також посвідчувала довіреність ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з правом продажу, обміну, страхування, здачі в аренду, передачі в позичку, зімни номерних агрегатів і вузлів автомобіля Mersedes Benz Е200.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третіх осіб ОСОБА_8, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, розірвання договору міни та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третіх осіб - ОСОБА_8, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя___________________
Номер провадження: 22-ц/785/2514/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_2,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, третя особа яка не заявляєть самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження № 2/161/4423/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Провести судове засідання 06 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" жовтня 2015 р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 р. позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.11.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61002, м. Харків, вул. Дарвіна, б. 19, кв. 22

В особі представника ОСОБА_2

61054, м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ, б. 47/19, кв. 183

Харківська міська рада Харківської області

61002, м. Харків, площа Конституції, 7

16.10.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 16.10.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко