overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-37/11
У Х В А Л А

07» жовтня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 280 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. «13» жовтня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8621/15 Справа № 204/2149/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/2367/15
Справа № 645/7216/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка в тому числі діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності , 3-тя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради,

встановив:

20.08.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка в тому числі діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях на житловий будинок по вул. Дружби, 11 в м.Харкові в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка в тому числі діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності , 3-тя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 12 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/72/15-ц
Провадження № 2/455/138/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.06.2011 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двох синів: Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально сімю не підтримує, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 30.10.2014 року по 30.10.2017 року, тому просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь до досягнення дитиною трьох років, тобто до 30.10.2017 року, утримання у сумі 800 гривень щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання до досягнення дитиною трьох років.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду на 11 годину 20.02.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Провадження №2/200/3381/15
У Х В А Л А

«14» вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1976 року у Амур Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №993.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 08.08.2015 р. судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

08.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області.

09 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 452/2435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово експлуатаційного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованість по платі за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/408/15-ц
Провадження № 2-н/456/110/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.10.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором KU 019467 від 13.02.2013 року в розмірі 267 650,09 дол. США та 40 219,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості як в іноземній валюті, так и в національній валюті України, при цьому ціна позову вказана у доларах США та у гривнях, тоді як не визначена ціна позову в національній валюті та відсутній розрахунок ціни позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день подання позовної заяви, в звязку з чим неможливо перевірити правильність зазначеної ціни позову, невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 та запропоновано уточнити позовні вимоги ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.09.2015 року, яку позивач отримав 11.09.2015 року, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 01.10.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки усунув не в повному обсязі, так як позивачем не надано уточненої позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі, чим порушено вимоги ст.. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором KU 019467 від 13.02.2013 року в розмірі 267 650,09 дол. США та 40 219,89 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором KU 019467 від 13.02.2013 року в розмірі 267 650,09 дол. США та 40 219,89 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
29.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1266/15-ц
Справа №2/205/1069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року для усунення недоліків до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повернуто цивільну справу № 205/1266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно визначених ухвалою недоліків, суд першої інстанції при постановленні рішення не вирішив питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 4 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Про місце та час розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони повідомлялися у встановленому порядку. У судове засідання не зявилися. В силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року (а.с.73-75), суд стягнув із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 3 654,00 грн., тим самим вирішив питання щодо судових витрат, у звязку із чим, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у пятиденний строк із дня її одержання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, у разі якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9860/15-ц
Провадження № 2-о/644/125/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 з народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 з 23.06.2015 року визнаний інвалідом другої групи безстроково і потребує стороннього догляду.

По справі призначена судово-психіатрічна експертиза, для проведення якої необхідна медична документація у відношенні ОСОБА_2 з КЗОЗ Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним провести виїмку амбулаторної картки ОСОБА_2, що знаходиться в МПНД №3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з КЗОЗ Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та направити її для проведення судово-психіатрічної експертизи в бюро судово-психіатрічної експертизи 3-ї Харківської міської клінічної психіатричної лікарні.

Копію цієї ухвали направити для виконання в МПНД №3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/243/189/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 cічня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 206/449/15-ц
Провадження 2/206/311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 січня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков