overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виконання зобов'язання та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року в задоволені позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виконання зобов'язання та стягнення суми боргу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 березня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/945/15-ц
Провадження по справі № 2/367/722/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/945/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 511/3821/14-ц
Номер провадження 2-п/511/3/15
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"04" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд зочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позов ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість по договору кредиту у розмірі 16488,51 грн.

ОСОБА_1 надав районному суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення Роздільннського районного суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ, адміністративна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд зочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 18.02.2015 року на 12 годи.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1770/14-ц
Провадження № 2-др/552/4/15
УХВАЛА

04.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2, виконкому Полтавської міської ради та інших осіб про визнання незаконним розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради , скасування рішення про державну реєстрацію, вселення, визнання права користування.

Зазначала, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2014 року їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, а рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.01..2014 року рішення суду першої інстанції скасоване, її позовні вимоги задоволені.

Відповідно до вимог ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Оскільки остаточне рішення у вказаній цивільній справі ухвалив апеляційний суд Полтавської області, то відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України право на ухвалення додаткового має саме апеляційний суд Полтавської області.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення повернути ОСОБА_1 для предявлення до належного суду.

Ухвавла може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 390/146/15-ц
Провадження № 2-н/390/4/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Обрій територіальної громади Обознівської сільської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 826 грн.50 коп. та послуги з централізованого водовідведення в сумі 804 грн.54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана інформація отримана судом 03.02.2015 року.

Заява про видачу судового наказу підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства Обрій територіальної громади Обознівської сільської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 826 грн.50 коп. та послуги з централізованого водовідведення в сумі 804 грн.54 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/317/13-ц
Провадження №22-ц/792/439/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 462/8501/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 09 лютого 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 06 лютого 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 405/431/15-ц
Провадження №2/405/103/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Північна» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/533/2015.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/340/15-ц
Провадження № 2/361/661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву Заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Мухіної Л. в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Мухіної Л. в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, та призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 725/379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 646 / 731 / 15-ц
Провадження № 2 / 646 / 562 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ( Харківська дирекція) про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

30.01.2015 року представником заявника подано заяву про залишення вказаного позову ОСОБА_1 без розгляду.

До судового засідання сторони не з»явились про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за відсутністю не з»явившихся осіб.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ( Харківська дирекція) про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після отримання копії ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, у той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 05.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору та для надання апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 16.01.2015 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Станом на 03.02.2015 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла.

Якихось заяв чи клопотань з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року у даній справі вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду М.В. Іванюк
Справа № 642/198/15ц
Провадження № 2н/642/91/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 лютого 2015року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. на загальну суму 1330 грн.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко