overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2808/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 144/485/15-ц
Провадження № 2/144/149/15
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 28.04.2015 року позовну заяву прокурора Теплицького району в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Маломочульської сільскої ради, третя особа Маломочульський ДНЗ про про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/485/15-ц за позовом прокурора Теплицького району в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Маломочульської сільскої ради, третя особа Маломочульський ДНЗ про про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити справу до судового розгляду 13.05.2015 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Маломочульській сільскій раді подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7066/2015 Головуючий в 1 інстанції - Мальник А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, відмовити позивачу у відкритті провадження та повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва 25.02.2015 року було постановлено оскаржувану ухвалу.

Як свідчить судова повістка про виклик на а.с. 38 копія оскаржуваної ухвали направлялась на адресу заявника.

Разом з тим, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» а.с. 40.

Будь-яких доказів отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження від 25.02.2015 року не пропущений, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити дату отримання ухвали заявником.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
пр. № 6/759/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/759/1785/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/759/1785/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Керуючись ст. 11, 210, 373, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/759/1785/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 25, зал судових засідань № 2) на 08 квітня 2015 року о 11 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 639/2683/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємтва «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. в сумі 1330,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги звивезення побутових відходів виходить за межі позовної давності, а тому із зави вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємтва «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року 2н/225/456/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 19 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/1996/15
Провадження № 2/740/664/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12годину 00 хвилин 14 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/2456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 639/2973/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1039,18 грн. (одна тисяча тридцять девять гривень 18 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року у розмірі 125,68 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 763,22 грн.; інфляційні витрати 137,91 грн., три відсотки від простроченої суми 12,37 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 17.04.2015
Справа № 334/2295/15-ц
Провадження № 6/334/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобовязань,

встановив:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано уповноваженою особою 09.04.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобовязань вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 676/2687/15-ц
Номер провадження 2-н/676/166/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського РС Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 27.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою с. Княжпіль вул. Шкільна, 11 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області зареєстрованим не значиться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/2619/15-ц
Провадження № 2н/320/288/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3234,75грн. відповідно до ст. 7, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).