Справа № 192/1/14-ц
Провадження № 2-п/192/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/1/14-ц провадження 2/192/174/14 за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство за кредитним договором №056-147-08 від 11 грудня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 4 000 гривень 00 копійок, заборгованість по відсотках в сумі 24 184 гривні 96 копійок, а всього - 28 789 гривень 87 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 16 січня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що судовий розгляд був проведений за його відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, судових повісток не отримував, оскільки більше 10 років не проживає за місцем своєї реєстрації в с.Башмачка вул.Кірова, буд. 92 Солонянського району Дніпропетровської області, де взагалі ніхто не проживає, а проживає в орендованому житлі в АДРЕСА_1, у звязку з чим лише 27 листопада 2014 року, отримавши витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45727706, дізнався про існування заочного рішення суду.

У звязку з його необізнаністю про час та місце розгляду справи він, як відповідач, був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи та підтверджують те, що він ані кредитний договір, ані видатковий касовий ордер на отримання грошових коштів не підписував, тому має намір доводити шляхом подання до суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення, в той час як в рішенні суду зазначено, що про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують.

Крім того, посилається на не співмірність розміру заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам та намір подати суду заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, у звязку з чим просив скасувати постановлене судом заочне рішення.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали з зазначених в ній підстав, прохали її задовольнити скасувати заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду. Крім цього, заявник ОСОБА_1 пояснив суду, що в цій же кредитній спілці він раніше до 2008 року отримував кредит, який ним виплачено, у звязку з чим працівники спілки мали в наявності його документи, в тому числі копію паспорта, довідки про код та інше. Вважає, що підпис під текстом кредитного договору та документах на отримання грошових коштів йому не належить та є підробленим, що вбачається навіть при огляді вказаних документів, та він буде доводи шляхом подання суду клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Представник позивача - Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 заперечував, оскільки вважав, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зазначеним в кредитному договорі місцем проживання. Він дійсно укладав з кредитною спілкою і інший кредитний договір, зобовязання за яким в повному обсязі не виконані і до даного часу. Вважав, що спірний кредитний договір укладений саме відповідачем ОСОБА_1 особисто, при цьому його підпис не викликає сумнівів. Кредитна спілка не мала можливості раніше звернутися з даним позовом до суду, оскільки у звязку з наявністю в господарському суді справи про банкрутство було накладено мораторій на всі кредитні справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.231, ст.228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, при цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення надав суду докази неналежного його повідомлення про час та місце розгляду даної цивільної справи 25 березня 2014 року, коли було ухвалено заочне рішення, за місцем його фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, де він проживає відповідно до укладеного 12 березня 2010 року договору оренди жилого приміщення (квартири) (а.с.54-56) і саме ця адреса місця фактичного проживання позичальника зазначена в спірному кредитному договорі №056-147-08, укладеному сторонами 11 грудня 2008 року (а.с.5 зворот). В матеріалах справи містяться повістки про виклик до суду (а.с.23-24,34-35), направлені на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, яке зазначено позивачем і в позовній заяві (а.с.2 ) за адресою: с. Башмачка вул. Кірова, буд. 92 Солонянського району Дніпропетровської області, інформація про що була надана адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.15) та зазначена і в копії паспорта відповідача, що долучена позивачем до позовної заяви (а.с.11) та надана відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.52), звідки повістки повернулися з відміткою за зазначеною адресою не проживає, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України є належним повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся також і за адресою: вул. Ю.Савченко, 121/2 , м.Дніпропетровськ, яка була зазначена в кредитному договорі (а.с.4-5), звідки повістки також поверталися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.32-34,41-42).

Частиною 4 статті 75 ЦПК України передбачено, що судова повстка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом приймаються доводи заявника ОСОБА_1 (відповідача у справі) про те, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи за фактичним місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі, яка знаходиться в його користуванні на праві оренди, а також про те, що ознайомився з заочним рішенням у справі лише до 08 січня 2015 року (а.с.48), оскільки направлена судом відповідачу копія заочного рішення повернулась без вручення (а.с.43,44), і саме з цього періоду він мав можливість подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів.

Крім цього, відповідачем було надано і докази на обґрунтування заперечень проти позову, які не були відомі суду при розгляді цивільної справи у судовому засіданні та які мають істотне значення для правильного вирішення даного позову, щодо того, що відповідач взагалі не укладав спірного кредитного договору, не підписував його, як і документ про отримання грошових коштів, що буде доводи в суді шляхом подання клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення у справі підлягає задоволенню, а постановлене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1/14-ц провадження 2/192/174/14 за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати постановлене у цивільній справі №192/1/14-ц провадження 2/192/174/14 за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя