overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8055/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою в якій просила відстрочити виконання судового наказу по справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу по стягненню боргу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що заявник не має фінансової можливості погасити суму боргу у зв»язку з хворобою та малою сумою заробітної плати.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної справи а також матеріали цивільної справи № 755/8055/15-ц за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2015 р. представником заявника ЖБК «Нептун» було отримано судовий наказ від 20 квітня 2015 року справі за заявою ЖБК «Нептун» про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 10 281 грн. 40 коп.

За результатами розгляду відповідної заяви про видачу судового наказу Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ .

Виходячи з вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не надано доказів відносно того чи пред»явлено судовий наказ до виконання та чи відкрито виконавче провадження.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів суд не вбачає підстав та доцільності для встановлення відстрочки виконання вказаного рішення, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано не довела яким чином відстрочка рішення строком на п»ять років за наведених останньою умов дасть їй можливість здійснити виконання такого судового наказу по закінченню терміну відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 732/1492/15-ц
Провадження № 2/732/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 30 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/9404/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9404/15-ц

Провадження № 2/554/3030/2015

22 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

18.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву в якій просить суд повернути йому заяву.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справ под подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Ухвала

іменем україни

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області, Реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області, Реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа 649/826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 07.10.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.10.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 715/2294/15-ц
Провадження № 2/715/914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2006 року в розмірі 24 058,97 грн., а також судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 657/2228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 45 хв. 3 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/657/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням або перебування позивача лише у разі, коли на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Із наданої суду довідки із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що відповідач зареєстрованим в Орджонікідзевському районі м.Харкова за зазначеною позивачкою адресою не значиться.

Зважаючи на викладене, що сторони не мають неповнолітніх дітей, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. При цьому слід врахувати, що позивачка не зазначила поважні причини, через які вона не може виїхати до місця проживання відповідача або направити позовну заяву до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 184/1913/15-ц
Номер провадження 2-о/184/113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

народних засідателів Касьянов О.О., Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 16, 39, 58, 60 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 240, 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Народні засідателі: Касьянов О.О. Коваленко Л.О.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
28.09.2015 227/4308/15-ц
про прийняття заяви до розгляду
28 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №227/4308/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -
У вересні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №227/4308/15-ц.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Керуючись ст.ст. 219, 369 ч.2 ЦПК України -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №227/4308/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 294/1396/15-ц
Провадження № 2/294/1578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:50 год 15.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/5006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення частки у спільній сумісній власності,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка співвласника спільної сумісної власності ОСОБА_5 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 171/1598/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Апостолівського районного суду з 15.07.2015 року .

20.08.2015 року у судове засідання не зявився представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не надавав. У звязку з цим, розгляд справи відкладено до 30.09.2015 року.

30.09.2015 року у судове засідання повторно не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст.169, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4681/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 06 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1,каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.