overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/3600/15-ц
Провадження № 2-н/554/180/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК Украни,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 121,80 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
провадження № 2/521/1208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Михайлюка О.А.

Дослідивши матеріали справи суддя Михайлюк О.А. вважає за необхідне взяти самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Під головуванням судді Михайлюка О.А. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру оптової торгівлі «Метро Кеш енд Кері Україна» про зобов'язання обміняти товар та виплату моральних збитків, а також цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, по яким судом приймались процесуальні рішення.

Таки чином, з метою уникнення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Михайлюка О.А. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
29.04.2015 Справа № 756/5380/15-ц
№756/5380/15-ц
№2/756/3395/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 травня 2015 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 511/1094/15-ц
номер провадження 2/511/468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 215 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач ПАТ КБ Приват Банк (правонаступник ЗАТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 08.08.2006 року у розмірі 23568,45грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 25.05.2015 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : С. І. Гринчак
№ 664/983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 24.10.2008 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2008 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського МУЮ за актовим записом №556.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа №635/3204/15-ц
Провадження № 2/635/1801/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 07 грудня 1999 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 44.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 05 травня 2015 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 369/3489/15-ц
Провадження № 2/369/1904/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області копію матеріалів виконачого провадження № 1527/12 відносно боржника ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 1527/12 згідно відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2955/13-ц
Провадження № 22-ц/778/2535/15
У Х В А Л А

" 24" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року заяву ПАТ "Озеленитель" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ "Озеленитель" в особі керуючого санацією Меріхова В.Б. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення доказів на підтвердження доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення або зазначення інших підстав для поновлення строку; строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення оновленої апеляційної скарги із зазначенням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та його місцепроживання з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, усунуті, надано нонвлену апеляційну скаргу та доказів на підтвердження доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 29" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/4633/14-ц

15 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 квітня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 10340,65 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 7 квітня 2015 року о 09 год.00 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1645/2015 Справа № 641/4662/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 425,83 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 734/3593/14-ц Провадження № 22-ц/795/836/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.04.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 183/2180/15
№ 2-н/183/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5945/15-ц
Провадження № 2-н/520/1385/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 646/5407/15-ц
Провадження № 2-н/646/1166/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя _____________________________ О.П.Сорока
Справа № 523/6224/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 13 040 гривень 21 копійки,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: