overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5272/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3250/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-н/489/219/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2259/15 Головуючий 1 - інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/8510/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/233/15-ц

06 березня 2015 року смт.Путила

Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Путильської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові посилається, що він перебував в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу народився син ОСОБА_3. Всі вони проживали в комунальній квартирі по АДРЕСА_1. 07 жовтня 2002 року квартира була приватизована і знаходилась в спільній власності без визначення часток. В 2004 році він переїхав жити у Вижницький район.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року його співмешканка ОСОБА_2 померла, садщину після її смерті прийняв син ОСОБА_3. В 2010 році він був позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року його син ОСОБА_3 помер і спадщину після його смерті прийняла його сестра ОСОБА_4, частка в майні склала 2/3.

Його частка складає 1/3 нерухомого майна. Через втрату оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно змушений звернутись з позовною заявою до суду.

Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

Позивач в суд не з"явився, але подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в суд не з"явився, але подав повідомлення до суду, щоб справу розглянути без його участі, заперечень до позову немає.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін, на підставі наявних доказів в справі. Позовні вимоги підлягають задоволенню під час проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. ст.392 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174,213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/408/2015
Справа № 537/1603/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4306/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Буша Н.Д.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Модуль» - Буняка Валерія Сергійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Модуль» до ОСОБА_3 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 211/7620/14-ц
Провадження № 2/211/466/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної ради, відділ освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної ради про позбавлення батьківських прав , суд , -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення, а саме в його резолютивній частині після абзацу "Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1" помилково не вказано наступний фрагмент " свідоцтво про народження якого видавалося Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 29.08.2007 року Серія 1-КИ № 138413".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної ради, відділ освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної ради про позбавлення батьківських прав, доповнивши та вказавши в резолютивній частині рішення наступний фрагмент тексту "свідоцтво про народження якого видавалося Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 29.08.2007 року Серія 1-КИ № 138413".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у № 336/2136/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Пеліванової Г.В. та постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року скарга залишена без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Єдиний унікальний номер №440/534/15-ц
Провадження № 2/440/306/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Буського району Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Буського району Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Буського району Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року на 10.50год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 469/427/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі, про встановлення факту роботи зі шкідливими і важкими умовами праці,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, посилаючись на відмову органу Пенсійного Фонду України у призначенні заявниці пенсії за віком на пільгових умовах як такій, що працювала на роботі із шкідливими і важкими умовами праці, через відсутність необхідного стажу.

Таким чином, між заявницею та органом Пенсійного Фонду України фактично існує спір про право заявниці на призначення пенсії.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

постановила :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі, про встановлення факту роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.

Роз*яснити заявниці її право звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 640/2890/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності користування власністю, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 191 в будинку № 38-А по вулиці Барабашова в місті Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
УХВАЛА

Справа № 202/3710/15-ц

Провадження № 2-н/202/344/2015

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №295/1223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 61, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Малікова, буд. 28.

17.04.2015 року представник третьої особи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, у звязку із тим, що аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому складі Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання 28.04.2015 року сторони не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет. Ухвалою суду від 28.07.2014 року вказану справу прийнято до провадження суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман