Справа № 347/3054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого -судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Косівська» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 1433 грн. 82 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Позивач позов мотивує тим, що 01.04.2013 року між Кредитною спілкою «Косівська» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ДНП-00021394, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 500 грн., попередньо вступивши в члени кредитної спілки та сплативши вступний внесок. З 01.01.2014 року відповідачка порушує умови договору, заборгованість по кредитному договору не повертає. ОСОБА_1 до цього часу не повернула 1261 грн. 31 коп. основної суми, 172 грн. 51 коп. заборгованості по процентах. Всього заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.12.2014 року складає 1433 грн. 82 коп. При укладенні кредитного договору № ДНП-00021394 від 01.04.2013 року було укладено договір поруки № 00021394-1П з ОСОБА_2, в якому зазначено, що поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням боржника. Тому просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

У судове засідання представник позивача - КС «Косівська» не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не з'явилася, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести по справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 року між Кредитною спілкою «Косівська» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ДНП-00021394 (а.с. 4-5), згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 5 500 грн., попередньо вступивши в члени кредитної спілки та сплативши вступний внесок.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 19.12.2014р. її борг становить - 1433 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 1261 грн. 31 коп. основної суми, 172 грн. 51 коп. заборгованості по процентах..

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 526 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На забезпечення виконання взятих на себе по кредитному договору ОСОБА_1 зобов'язань, КС «Косівська» уклала договір поруки № 00021394-1П з ОСОБА_2 (а.с. 13), в яких зазначено, що поручителі беруть на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням боржника.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. ст. 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554, 610-612, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Косівська» () заборгованість у розмірі 1433,82 (одна тисяча триста тридцять грн. 82 коп.) та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах