overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/472/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв'язку відповідача, крім того, в поданих матеріалах мається довіреність на представника позивача ОСОБА_2, яка підписана директором ОСОБА_3 Водночас в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців або інший документ, який б підтверджував його повноваження.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у строк до 16 лютого 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Спр. № 308/544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Паладь-Комарівецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Паладь-Комарівецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Паладь-Комарівецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 20 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/201/140/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та поновлення на посаді.

19.12.2014р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, на виконання якої 30.12.2014 р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

Окрім того, на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області судом 22.01.2015р. було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 та згідно відповіді, яка надійшла до суду 03.02.2015р., встановлено, що остання дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00 хв. 16 березня 2015р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1047/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 травня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської райдержадміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська районна рада Запорізької області, КЗ Василівська загальноосвітня школа I-III ступенів №1 Василівської районної ради Запорізької області, Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/240/2015 за позовом:

ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської райдержадміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська районна рада Запорізької області, КЗ Василівська загальноосвітня школа I-III ступенів №1 Василівської районної ради Запорізької області, Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.02.2015 року на 09 годин - 00 хвилин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 676/8615/14-ц
Номер провадження 2/676/182/15
Ухвала

„03 лютого 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., за участю секретаря Сопрун С.В., представника відповідача ОСОБА_1,представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради про виселення-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, третя особа - відділ опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі в звязку із розглядом у Камянець-Подільському міськрайонному суді справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсним в якій оскаржується кредитний та іпотечний договори на підставі яких рішенням Хмельницької апеляційного суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, з якої її довірительку разом із дитиною банк просить виселити.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання посилається на думку суду.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 на яку звернуто стягнення згідно рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 р. як на предмет іпотеки, із змісту позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсним(справа № 676/584/15-ц) вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним саме кредитний договір № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 р. та договір іпотеки яким було передано в забезпечення зобовязання позичальника саме квартира АДРЕСА_2, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

зупинити провадження у справі № 676/8615/14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради про виселення до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 676/584/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена сторонами, третьою особою до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
У Х В А Л А справа № 710/320/15-ц

провадження № 2/710/150/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Провести попереднє судове засідання 20.02.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Єдиний унікальний номер 0538/5909/2012
Номер провадження 22-ц/775/264/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1579/15-ц

03 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", третя особа ПАТ " Кредобанк" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1579/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", третя особа ПАТ " Кредобанк" про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 277/124/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

Відповідачу в термін до 16 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 204/6981/2014-ц
Провадження № 2/204/277/2015 р.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та ухвалено відповідне рішення.

В рішенні допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення суду не зазначено по якій вулиці розташований будинок із спірною квартирою, в яку вирішено вселити позивачів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року була допущена технічна описка у резолютивній частині рішення, а саме не зазначено по якій вулиці розташований будинок із спірною квартирою, в яку вирішено вселити позивачів.

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, вказавши у резолютивній частині рішення суду, що квартира, у користуванні якою зобовязано не чинити перешкоди та в яку вирішено вселити позивачів, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 148/292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву від ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 лютого 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.01.2015
ЄУ № 420/24/15-ц
Провадження №2/420/288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 січня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 05 лютого 2015 року на 16-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 16-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/113/15-ц Провадження № 2-н/613/8/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Богодухів
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 26.08.2014 року по 12.12.2014 року становить 216 грн. 51 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судовий збір складає 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.