overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/391/15-ц
Номер провадження №4-с/243/8/2015
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Словянське міськрайонне управління юстиції в Донецькій області, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року дана скарга була прийнята до розгляду.

29 січня 2015 року заявником, ОСОБА_1, надано суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Словянське міськрайонне управління юстиції в Донецькій області, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він вправі повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 178/127/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом про визначення місця проживання дітей. Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2015 року 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/51/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
№ провадження 2/646/156/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ВАТ "Харківський цегельний завод №13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ ДМС України у м. Харкові про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-5, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 109, 116, 127 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, яке затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1989 р. №208, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ "Харківський цегельний завод №13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ ДМС України у м. Харкові про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ВАТ "Харківський цегельний завод №13" (код 00291888) заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 2384,66 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ВАТ "Харківський цегельний завод №13" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), по 121, 80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.
Провадження № 2/712/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління до НЕЩАДИМ ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління до НЕЩАДИМ ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 11.00 год. 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
пр. № 2/759/768/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2015р. в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про збільшення позовних вимог, а саме подала заяву до ОСОБА_2, в якій залучила у якості третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та заявила додаткові позовні вимоги про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Позивач підтримала вказане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та заяву про збільшення вимог, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги не є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є недоцільним та приведе до затягування розгляду справи про розірвання шлюбу, чим будуть порушені вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 157, 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3022/14-ц

26 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Костопільський ДБК" про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 30 грудня 2004 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло, визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 між його власниками у таких частках: ОСОБА_1 - 1/4 частини квартири, ОСОБА_5 -1/4 частини квартири, ОСОБА_3 - 1/4 частини квартири, ОСОБА_4 - 1/4 частини квартири .

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в результативній частині рішення допущена описка в імені одного з відповідачів - замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_5 .

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії паспорта серії СР 039754 виданого 13.03.1996 року Костопільсьим РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що прізвище імя та по батькові відповідача 1 - ОСОБА_2.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду в резолютивній частині допущена описка в імені відповідача 1 та зазначено ОСОБА_5.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Костопільського районного суду від 30 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло.

Вказати, що прізвище, імя та по батькові відповідача 1, що зазначене в абз.3,4 резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 30 грудня 2004 року по цивільній справі №2-551/2004р - ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
справа № 208/76/15-ц
№ провадження 6/208/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3421/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21805 грн. 40 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22549 грн. 00 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1422/15-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1422/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 14:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 750/1061/15-ц
Провадження № 2-о/750/64/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Денянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1975/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

"22" січня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за скаргою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. ухвалу Долинського районного суду від 21.10.2014р. скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. 20.01.2015 року справу розподілено судді С.В. Степанову.

Стронам в судове засідання додатково надати письмові докази, підтверджуючі обставини справи, а саме: листи, постанови та інші документи на які вони посилаються в своїх скаргах.

Керуючись ст.. 386 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні та призначити до розгляду на 27.02.2015 о 10:00.

Стронам в судове засідання додатково надати письмові докази, підтверджуючі обставини справи, а саме: листи, постанови та інші документи на які вони посилаються в своїх скаргах.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 203/652/15-ц
Номер провадження 6/0203/31/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 підприємства «Імпеком» ОСОБА_3, заінтересовані особи Приватне підприємство «Імпеком», Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року на адресу суду надійшло поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 підприємства «Імпеком» ОСОБА_3, заінтересовані особи Приватне підприємство «Імпеком», Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська. (а.с. 1)

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/652/15-ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 підприємства «Імпеком» ОСОБА_3, заінтересовані особи Приватне підприємство «Імпеком», Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

Витребувати у державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Запропонувати сторонам надати у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№ 645/258/15
№ 2/645/771/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки зазначене у позові по батькові позивача містить розходження із написанням його у паспорті громадянина України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -