overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року № 2-н/225/262/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Анатолійовича_______________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі ___________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_ Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19_____________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, сел.Кірове, вул. Репіна, 46 ______
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2206 (дві тисячі двісті шість ) грн. 95 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 234/3186/15-ц
Провадження № 2/234/2082/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/204/15
Справа №447/3874/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180, 182, 199, 200 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку Азербайджан, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 450 (чотириста п'ятдесят) гривень із всіх видів його доходу, починаючи з моменту пред'явлення позову - 24.12.2014 р. до закінчення нею навчання - до 30.06.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/980/15-ц

23 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 вадимівни, заінтересовані особи орган опіки і піклування Костопільська міська рада, ОСОБА_2 про заміну опікуна над фізичною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 241 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 241 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/980/15-ц за заявою ОСОБА_1 вадимівни, заінтересовані особи орган опіки і піклування Костопільська міська рада, ОСОБА_2 про аміну опікуна над фізичною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 310/2370/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10. 10. 2009 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 07. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з серпня 2013 року внаслідок того, що між ними постійно виникали сварки, відповідач зраджував їй, вона тратила до нього почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, вказав, що у даний час проживає з іншою жінкою, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 10. 10. 2009 року, від якого мають дитину ОСОБА_3, 07. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копію свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом внаслідок втрати почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мотолько) ОСОБА_4, зареєстрований 10 жовтня 2009 року у Заводського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 281.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 344/4435/15-ц
Провадження № 2/344/2543/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Федорак Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід головуючого судді, в якій вказав, що вважає головуючого суддю у даній справі упередженим щодо позивача, а тому просить відвести головуючого у даній справі та передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем доводи про відвід судді не є підставою для відводу головуючого судді, у звязку з чим, за відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Бойчука О.В. відмовити.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 640/882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 20 травня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 680/477/15-ц
№ 2-о/680/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сербинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/477/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сербинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 07 травня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 610/1302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06.05.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1320/15-ц рік
номер провадження 2/695/745/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 354/74/13- ц
Провадження по справі № 2/354/1/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 22.07.2014 р. провадження в справі зупинено в звязку з призначенням повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 20.05.2015 р. на 10 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/2767/15-ц
Номер провадження 2/676/1375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 07 травня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 212/2137/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, м. Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 22 кв. 35.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 703/2394/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Смілянської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради, в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Смілянська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради, в особі директора ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ. До цього переліку не входить стягнення з боржника витрат на утримання вихованця інтернату, про що просить в своїй заяві заявник.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Оскільки заявник в заяві про видачу судового наказу заявив вимогу, що не підлягає розгляду в порядку наказного провадження то вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.96, п.3 ч.1 ст. 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Смілянської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради, в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Смілянській загальноосвітній школі інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради, в особі директора ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з платіжним дорученням № 2 від 23 квітня 2015 року судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська