overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

25 .12.2014 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року.

В заяві в порушення вимог ст. 229 ЦПК України відсутні анкетні дані всіх учасників судового розгляду, їх поштові адреси, відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази на підтвердження цього. В заяві також не зазначені посилання на докази по конкретним обставинам позовних вимог по даній цивільній справі, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів згідно вимог ст. 229 ЦПК України.

В порушення ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.01.2015 року заява була залишена без руху та наданий заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 12.01.2015 року - 19.01.2015 року, про що свідчить підпис в розписці про отримання.

Станом на теперішній час, тобто після строку, визначеному судом для усунення недоліків, недоліки заяви не усунуті, ніяких заяв або клопотань до суду не надано.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вищевказаних вимог про усунення недоліків позову у встановлений суддею строк заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Також заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119,121, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 361/811/15-ц
Провадження № 2/361/853/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 458/129/15-ц 6/458/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 16.12.2014 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області відшкодування заподіяної лісопорушенням майнової шкоди в розмірі 4333 грн. 51 коп. .

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчого листа не сплатив. До відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області боржник викликався та не сплатив заподіяну лісопорушенням майнову шкоду. Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримав, посилаючись на тіж обставини, які викладені в поданні.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС

Турківського РУЮ ОСОБА_1, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 05.12.2014 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року .

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 / ідентифікаційний код / та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання її копії.

Головуючий:
справа № 208/2515/15-ц
№ провадження 2-н/208/324/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 27.04.2015р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Толока» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 309/4982/14-ц
Провадження № 2/309/445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 15.11.2008 року за актовим записом № 25 у виконкомі Березівської сільської ради Хустського району.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили розірвати шлюб укладений між сторонами.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про надання йому та позивачці строк на примирення з метою збереження сімї та в інтересах малолітньої дитини.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном два місяця.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.04.2015 року на 09:40 год. к.ч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 288/124/15-ц
Провадження № 2/288/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 17.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
Справа № 522/1937/15-ц
Номер провадження 2 /522/4346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «04» березня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» березня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко О.Ю.
№22ц/778/1498/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

На зазначені ухвали ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. До зазначеного переліку ухвала про залишення позову без руху та відмова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не входять.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/207/2015 Справа №641/9088/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

04 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR00270061 від 13.06.2007 в сумі 257794 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн.. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2577,94 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 459/384/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧЖКС» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи те, що договір № 2333/4 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.12.2014 року не підписаний будь-ким із мешканців квартири АДРЕСА_1, вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
02.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/8417/14-ц
Справа 205/8417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавулі Вікторії Станіславівні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільний спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Шавулі В.С., так як, на думку позивача, процесуальні дії судді, що повязанні із строками призначення справи до розгляду, а також головування цієї ж судді в іншій справі за його позовом, свідчать про необєктивність та упередженість дій головуючого судді.

Представник відповідача, за довіреністю, ОСОБА_2 у своїй висловленій думці заперечував проти фактів, викладених у заяві та підстав для відводу головуючого суду, посилаючись на необґрунтованість та незаконність доводів.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що доводи позивача, що ґрунтуються на незгоді з приводу вчинених процесуальних дій головуючого, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.ст.20, 21 ЦПК України, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавулі Вікторії Станіславівні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2015 року 2-н/337/118/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Єдиний унікальний номер 728/212/15-ц
номер провадження 2/728/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ДП "Бахмачцивільбуд" ВАТ "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

№ справи 728/212/15-ц, 2/728/111/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________