overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

05.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/2929/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.11.2014 року по справі була призначена судова товарознавська експертиза, яка була доручена експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.

21.04.2015 року від ЗВ Дніпропетровського НДІ СЕ надійшло клопотання про проведення експертизи по матеріалам цивільної справи.

Відповідно до пункту 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, коли обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за його описами та іншими матеріалами, доданими до справи. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано судом.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити ЗВ Дніпропетровського НДІ СЕ проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 12.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за матеріалами, які додані до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 465/4351/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/98/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретаря Івановій О.О.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03.04.2015 року на адресу апеляційного суду надійшов лист Директора Львівського НДІСЕ про залишення без виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 465/10448/12, у зв'язку відмовою ОСОБА_4 від проведення такої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі відпали, необхідно відновити провадження справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Р.В. Савуляка
Справа № 640/7440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду зі ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду зі ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 21 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом з правил підсудності, просила її скасувати.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо повернення ОСОБА_1 судового збору (а.с. 86- 87).

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (а.с. 147)

Оскільки апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року були розглянуті раніше судом апеляційної інстанції, про що постановлені відповідні ухвали, підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7356/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КомерційнийБанк

«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 466/2830/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.04.2009р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №443.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак позивачем не підписана позовна заява

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме підписати позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження по справі № 6/752/161/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л. про оголошення у розшук боржника,

встановив:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № ВП 3546845 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» грошових коштів в розмірі 154470,43 грн.

Державний виконавець вказує, що боржник за адресою вказану у виконавчому листі, а саме: 03040, АДРЕСА_1, не проживає, місцезнаходження його не відоме, у зв'язку із чим просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: 03040, АДРЕСА_1.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути вказане питання за відсутності представника ДВС.

Відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцезнаходження боржника наразі не відоме.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючисьст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Подання - задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: 03040, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
№ 639/1172/15-ц
№ 2-н/639/272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 202/3151/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2 березня 2015 року по 24 березня 2015 року в сумі 5066 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 202/2744/15-ц /головуючий суддя Мороз В.П./.

6 квітня 2015 року позивач також звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2 березня 2015 року по 6 квітня 2015 року в сумі 7749 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 9 квітня 2015 року відкрито провадження у справі № 202/3151/15-ц /головуючий суддя Марченко Н.Ю./.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження на підставі частини 1 статті 126 ЦПК України, відповідно до якої суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позивачем заявлені однорідні позовні вимоги за позовами до одного й того самого відповідача є доцільним їх розгляд в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по цивільній справі № 202/3151/15-ц обєднати в одне провадження з її позовними вимогами по цивільній справі № 202/2744/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 487/3176/15-ц
Провадження № 2/487/1645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 20.05.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 654/954/15-ц
Провадження № 2/654/505/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 587/957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц