overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6091/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбані у період шлюбу житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Конотопський, 6; дачний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська обл., Печенізький р-н, сщ/рада Печенізька, автодорога Печеніги-Мартове 7 км, буд. 42-В та автомобіль марки Mersedes-Benz S500 4MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на дачний будинок з надвірними будівлями загальною площею 222,2 кв.м, що знаходиться за адресою Харківська обл., Печенізький р-н, сщ/рада Печенізька, автодорога Печеніги-Мартове 7 км, буд. 42-В.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 565,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Конотопський, буд. 6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль марки Mersedes-Benz S500 4MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 635/1462/14-ц
Провадження № 2/635/43/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_1 про припинення зобов'язання за договором поруки,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, судові повістки повернуті суду без вручення з причин закінчення терміну зберігання.

За таких обставин суд вважає, що подальший розгляд справи буде значно ускладнений, оскільки заходи про вручення такому позивачу судових повісток затягне розгляд справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним розділити позовні вимоги, виділивши у самостійне провадження вимоги позивача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_1 про припинення зобов'язання за договором поруки.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_1 про припинення зобов'язання за договором поруки виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 161/3276/15-ц Провадження № 22-ц/773/1560/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10101/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 червня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3561/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостііна 28.10.2015 року на 09 год. 25 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/3708/14-ц

Номер провадження 4-с/184/3/15

30.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі мною було встановлено, що 3 липня 2014 року мною по даній скарзі приймалося судове рішення та була винесена ухвала, якою скарга ОСОБА_1 задоволена частково - зобовязано відділ ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати заборгованість ОСОБА_1 по аліментам у розмірі 31.801 грн.. 13 коп., в іншій частині скарги відмовлено.

13 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніропетровської області вказана ухвала Орджонікідзевського міського суду від 3 липня 2014 року була скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 11 1 ЦПК України вказана цивільна справа після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду була призначена судді Томаш В.І..

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Томаш В.І. в розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3410/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року ТДВ Страхова компанія Провіта звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
пр. № 2/759/1947/15
ун. № 759/317/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання грошової компенсації вартості майна, що є в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання грошової компенсації вартості майна, що є в спільній частковій власності, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 18 лютого 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна на дії посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження й стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою субєкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна на дії посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження й стягнення виконавчого збору.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна на дії посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження й стягнення виконавчого збору.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
09.10.2015 227/4926/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Данилко Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09.10.2015р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 477/3065/14-ц
Провадження № 2-н/477/15/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1047,77 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській областіщодо місця реєстрації боржника, що надійшли до суду 29 січня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, встановлено наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, розрахунок складений за період з 1994 року по 2014 рік, тобто поза межами строку позовної давності.

Таким чином, вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 185/4447/15-ц
Провадження № 2/185/2675/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2/645/2512/15
Справа № 645/7772/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2984,94 грн., а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4824/15-ц

2/336/2404/15

м. Запоріжжя 23 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В судове засідання сторони не явилися. При цьому сторона позивача подала до суду заяву, якою просить залишити без розгляду свій позов.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.