22-ц/775/181/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 24 Доповідач Зайцева С.А. УХВАЛА
„29" січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі
головуючого судді: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.
при секретарі: Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення незаконним, зобов*язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення незаконним, зобов*язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати ,ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго», що діє на підставі довіреності Кабанова Л.О. , в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів скарги, просила апеляційну скаргу відхилити,рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону ,тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої інстанції всебічно ,повно і об*єктивно дослідив надані сторонами докази ,правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те ,що вимоги позивача є не доведеними та безпідставними .

У рішенні наведені відповідні мотиви ,з яких суд його ухвалив . Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Судом встановлено, що 21 квітня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складено акт № 170391 про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 у звязку із встановленням пошкодження приладу обліку. Зазначений акт складено у присутності відповідачки та засвідчено її особистим підписом. Зауважень до акту немає.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, було встановлено факт порушення та заподіяння ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» діями ОСОБА_1 збитків в розмірі 722,38 грн., які були розраховані комісією РЕС з розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 170391 від 21 квітня 2012 року.

Суд першої інстанції правильно зазначив,що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 липня 1997 року № 575/97 -ВР , «Правилами користування електричною енергією для населення «, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями ) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії ,не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією ,затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 .

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення « (далі ПКЕЕН) енергопостачальник має право : перевіряти справність приладів обліку,знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку ;вимагати від споживача відшкодування збитків,завданих порушеннями,допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : порушення правил користування електричною енергією;розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.Споживач має право внести до акта свої зауваження.У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зазначеним пунктом Правил визначено подальшу процедуру розгляду зазначеного питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів , що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання.У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення ).

Зі змісту п.37.п.53 ПКЕЕН випливає,що перевіряти справність приладів обліку , проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача.

На зазначене особливу увагу звернула Національна комісія регулювання електроенергетики України прийнявши постанову від 14.10.2010 року № 1338,якою доповнена «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до п.4.1.,п.4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕН. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним,якщо його підписали три представники енергопостачальника .

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил ), а також визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача.

З матеріалів справи вбачається,що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року,було задоволено позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану ) електричну енергію (а.с.54-56 ). Предметом дослідження був саме акт № 170391 від 21 квітня 2012 року .

Суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи ,правильно зазначив ,що складений ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» акт є лише фіксацією порушення ,яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил ,і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом ,який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання акту про порушення незаконним, суд першої інстанції виходив з того,що дії відповідача щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення є правомірними. Позивачкою доказів про хибність та дефектність акту не надано. Визнання акту про порушення незаконним,визнання незаконною заборгованості за особовим рахунком позивачки не є належним способом захисту.

Позивачкою не доведено в суді неправомірності дій відповідача з відключення від енергопостачання ,стягнення матеріальної шкоди ,оскільки відповідно до листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2842 від 06 жовтня 2014 року, енергопостачальником при винесенні електролічильників на фасади будинків усі роботи виконані з додержання Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок та СНІП 3.05-06.85.

Крім того, позивачкою не доведено факту порушення її прав у звязку із прокладкою дротів певним способом до квартир 10-12 того ж будинку, оскільки вона не є їх власником.

Висновок суду відповідає наявним в справі доказам. Доводи апеляційної скарги спростовують матеріалами справи.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Пунктом 35 ПКЕЕН передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Актом № 170391 від 21 квітня 2012 року було встановлено розкрадання електричної енергії. Отже встановивши розкрадання позивачем електроенергії працівники відповідача правомірно відключили квартиру позивача від енергопостачання.

Перевіряючи твердження позивачки щодо неможливості використання електричної енергії 7000кВт за пів року, із дослідженням наданих письмових доказів ,суд першої інстанції встановив, що з копій квитанцій наданих позивачкою , вбачається невірне зазначення показань лічильника, починаючи з лютого 2013 року,оскільки в квитанції, оплаченої позивачем у лютому 2013 року вказано кінцеві показники 000253, а в грудні 2013 року позивачка вказує кінцеві показники 000027, тобто такі показники повинні бути більші ніж попередні (а.с.57).

Згідно п. 49 ПКЕЕН в разі порушення постачальником умов договору споживач визиває енергопостачальника для складання акту - претензії, у якому мають бути зазначені строки та види відхилення показників по наданню послуг.

Відповідно до вимог п. 50 ПКЕЕН акт складається споживачем та представником енергопостачальної організації, скріплюється їх підписами.

Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи; відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими. Тобто, законодавець передбачив, що єдиним належним та припустимим доказом вчинення енергопостачальником правопорушення є акт, що складається споживачем та представником енергопостачальника, передбачений п. 49 ПКЕЕ.

У матеріалах справи подібний акт відсутній, на адресу енергопостачальника жодних вимог від позивачки про необхідність складання акту - претензії не надходило.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою в якості доказів протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв*язку між шкодою та його протиправною поведінкою доказів не надано.

Відмовляючи у задоволенні позову,суд першої інстанції на підставі доказів,наданих сторонами ,що належним чином оцінені (ст.212 ЦПК України) дійшов до правильного висновку про те,що позовні вимоги позивачки є не доведеними. Висновок суду відповідає наявним в справі доказам, є правильним і таким ,що грунтується на вимогах закону .

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді ,на правильність висновків суду вони не впливають ,тому колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке,що відповідає вимогам закону ,залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: