overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/35/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітніх дітей, через постійні сварки та відсутність у відповідача інтересу до сім'ї, в 2011 році припинили подружні стосунки та проживають окремо. Наміру поновлювати стосунки позивачка немає, тому за вказаних обставин просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких просять шлюб розірвати та справу розглянути у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з викладених в позові доводів позивачки, сторони через постійні сварки та відсутність у відповідача інтересу до сім'ї, припинили подружні стосунки та з 2011 року проживають окремо. Не побажали вони стати на шлях примирення, оскільки такого бажання в будь-якому вигляді не виявили протягом наданого їм терміну для примирення.

Такі стосунки сторін мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2004 року запис № 192 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 219/683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 10.02.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. ОСОБА_3
Справа № 504/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-15040-310511 від 31.05.2011 року, яка станом на 10.10.2014 року становить у розмірі 3841,92 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованим особам: Дзержинська міська рада,
вул. 50 Років Жовтня, 27
Управлінню Пенсійного фонду
України у м.Дзержинську Донецької обл.,
вул. 50 Років Жовтня, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Дзержинська міська рада, Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/52/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 травня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 177/246/15-ц
Провадження № 2/177/379/15
У Х В А Л А

05.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.02.2015 року та просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю - будинком 8 по вул. Московській в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, а саме.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач стороною по справі залучає Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в той час як підрозділи ГУ Державної міграційної служби не є юридичними особами та не мають законних підстав брати участь в розгляді справи. Юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона, 2А), тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості з КП «Криворізьке БТІ» та Державної Реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області щодо власника домоволодіння, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 17.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.02.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/58/15-ц
№ провадження 6/208/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3433/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12257 грн. 59 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13001 грн. 19 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/235/594/15
Єдиний унікальний номер 235/519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 15.50 год. 16 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/758/15-ц

2/241/172/2015

22.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/172/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 08 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 278/5037/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 серпня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 2100 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати ліміт кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором.
Однак, станом на 15.08.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 2835,56 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 2835,56 грн.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 2835,56 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 2835,56 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 3079 (три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 635/524/15-ц
Провадження № 2/635/972/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить стягнути з відповідача втрати сільськогосподарського виробництва у розмірі 84730,67 грн.

04 лютого 2015 року заступник Харківського міжрайонного прокурора молодший радник юстиції ОСОБА_2 надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку з відшкодуванням відповідачем втрат сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ 207/263/15-ц
№ 2-н/207/18/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 390/2979/14-ц
Провадження № 2/390/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

05 січня 2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області зазначена справа призначена до судового розгляду.

До початку судового розгляду встановлено, що відповідно до інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 15 січня 2015, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 49).

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Представник позивача не заперечувала щодо направлення справи за підсудністю.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає направленню за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2979/14-ц (провадження № 2/390/65/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3