Провадження № 22-ц/783/1032/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Оскільки ДТП відбулось біля будинку по АДРЕСА_1, тобто на території Галицького району м. Львова, то справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоч і були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, відтак, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановивши ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.109 ЦПК України ні місце проживання відповідача ОСОБА_4, ні місцезнаходження відповідача ПАТ "УІСК "Інвестсервіс" не відносяться до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками та вважає, що суд першої інстанції постановив дану ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування шкоди, завданої позивачу у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відбулася 12.11.2011 року в АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

Відповідно до п. 3 Постанови №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

З огляду на викладене, позивач може на власний розсуд розпорядитись своїм правом щодо звернення до суду як за своїм місцем проживання чи перебування, так і за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції з стадії відкриття провадження, для вирішення цього питання відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, зокрема ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.