overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2776/14-ц
Провадження № 2/352/208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

встановив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4575/12
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Парковка та реклама" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама" до ОСОБА_2, третя особа - Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Парковка та реклама" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама" до ОСОБА_2, третя особа - Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з орендної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику Комунального підприємства «Водоканал» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Комунального підприємства «Водоканал» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Водоканал» що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2003/15-ц
провадження № 2-н/753/220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т АН О В И В :

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6/337/29/2015 2/0825/751/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ВАТ Запоріжжяобленерго про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 22.03.2012 року у справі №2/0825/751/2012 до виконання за матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 1456,16 грн. та судових витрат. В заяві зазначив, що строк на пред'явлення виконавчого листа пропущено з причини змін в ст.22 Закону України Про виконавче провадження, пов'язаним зі скороченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, великим навантаженням юридичного відділу та зміною персоналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2014 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ Запоріжжяобленерго вартість необлікованої електроенергії в розмірі 1456,16 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем надано суду доводів про поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в зв'язку з чим заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ Запоріжжяобленерго про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа в справі №/0825/751/2012 від 23.12.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 1456,16 грн. вартості необлікованої електричної енергії, судових витрат в розмірі 214,60гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/170/15-ц
Провадження № 2/671/109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Федірківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Федірківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/251/15-ц
Провадженя № 2/352/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 02 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 725/210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1575/15
Справа № 415/5327/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Калмикова Ю.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Територіальна підсудність справи визначена відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 рокуСправа № 236/257/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа №4-с/638/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа по справі Акціонерне Товариство ОСОБА_3 Аваль» про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року , постанови про накладення арешту на майно боржника та накладення заборони на відчуження від 20.01.2014 року, скасування в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,( обтяження № 4328956) та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна( обтяження 14130295) , -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа по справі Акціонерне Товариство ОСОБА_3 Аваль» про скасування постанов и державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року , постанови про накладення арешту на майно боржника та накладення заборони на відчуження від 20.01.2014 року скасування в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( обтяження № 4328956) та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна(обтяження № 14130295 ) визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В скасуванні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року , в скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та накладення заборони на відчуження від 20.01.2014 року, в скасуванні в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( обтяження № 4328956) та в скасуванні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (обтяження 14130295 ) ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі у розгляді справи в той же строк після отримання копії ухвали.

Ухвалу з мотивувальною частиною буде виготовлено судом до 02.02.2015 року о 16-00 годині.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/69/2015.

Суддя:
Справа № 761/538/15-ц
Провадження № 2-н/761/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З поданої заяви вбачається, що довіреність № 563 видана Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" уповноважує начальника відділу правового забезпечення Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції та інше. В довіреності вказано, що вона дійсна з першого січня по тридцять перше грудня дві тисячі чотирнадцятого року.

Заява була направлена до Шевченківського районного суду м. Києва поштою. Згідно довідки "Укрпошти" вбачається, що приймання вищезазначеної заяви про видачу судового наказу на пошті здійснювалось 05.01.2015 року. Тобто на момент подачі даної заяви представник, яким вона підписана та подана не мав повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Мельник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ