overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2780/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Закір огли на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом Виконавчого комітету Шабівської сільської ради до ОСОБА_2 Закір огли, за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Закір огли на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом Виконавчого комітету Шабівської сільської ради до ОСОБА_2 Закір огли, за участю третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/116/2015 Справа № 641/8156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребування у ФОП ОСОБА_3 документів, що підтверджують його право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова під головуванням судді Мельник І.М. перебуває цивільна справа № 641/8156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ельпасо», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Позивач не має доступу до даних, що підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно, що позбавляє її права на надання необхідних для обґрунтування її позову доказів.

Відповідно до положень ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 134 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі № 641/8156/15-ц повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 10.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6459/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2904/15

про повернення позовної заяви 205/6459/15

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно повністю зазначити ПІБ позивача, відповідачів; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; уточнити зміст позовних вимог, в п. 1 вимог зазначити, який договір визнати недійсним, між ким укладений, надати вказаний договір; доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 243,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Доповнення надійшли 17.09.2015 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд в повному обсязі не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/181/15-ц

2-о/330/18/2015

"02" лютого 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана у порядку окремого провадження.

У відповідності до ст. 235 ЦПК України, такі справи розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, згідно до вимог ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги до заяв, поданих до суду, у разі подання до суду заяви представником, до заяви обов'язково додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, до вказаної заяви довіреності чи будь-якого іншого документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який підписав та подав заяву про встановлення фактів від імені ОСОБА_1, додано не було, тобто у суду відсутні об'єктивні можливості встановити, чи є в нього такі повноваження.

Згідно до ч 3 ст 121 ЦПК України, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, така заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки до заяви не надано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, є підстави для повернення такої заяви заявникові.

При цьому заявнику, у відповідності до ч. 5 ст 121 ЦПК України, роз?яснюється право на повторне звернення з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз?яснити заявнику право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2482/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 869 грн 33 коп. (вісімсот шістдесят девять грн 33 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 628/3607/15-ц
Провадження №2-о/628/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Купянському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Купянському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Купянському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2015 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2379/15-ц
Провадження №2/306/967/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Русин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб марки Хонда, рік випуску заводом 2014, колір чорний, рама №MLHRС75В7Е5000814 від 20.02.2015 року укладений мін ним та ОСОБА_2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ в Закарпатській області в особі Сектора організації реєстраційно-екзаменаційної роботи (м. Ужгород, вул. Кошового,4), у звязку із чим також бажає збільшити позовні вимоги, а саме: зобовязати УДАІ в Закарпатській області провести реєстрацію мотоцикла марки Хонда, рік випуску заводом 2014, колір чорний, рама №MLHRС75В7Е5000814 .

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, та те, що предметом спору є транспортний засіб, суд вважає, що заява позивача є підставною та її слід задовольнити - залучити УДАІ в Закарпатській області в особі Сектора організації реєстраційно-екзаменаційної роботи (м. Ужгород, вул. Кошового,4).

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - УДАІ в Закарпатській області в особі Сектора організації реєстраційно-екзаменаційної роботи (м. Ужгород, вул. Кошового,4).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження № 2/638/6067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«16» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині «11» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 629/3831/15-ц
Номер провадження 2/629/1438/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" жовтня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року на 13-50 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/3350/15-ц
Провадження № 2/226/1512/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.40 годину 30 жовтня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа№328/235/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 5928,36 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
провадження №2зс/642/35/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. , у звязку з відмовою у прийнятті заяви.

15.10.2015 року, представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» подав до суду заяву з проханням повернути заяву.

У відповідності до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу позовну заяву, у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про її повернення.

Керуючись ст. 119-120,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що заявник має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 Ольховський