overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1319/15 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,
з участю адвокатів:Мусулевського А.А.,
Дзиговського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Мусулевського Андрія Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ст.ст.88, 303, 307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Мусулевського Андрія Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким стягнути ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Це ж рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди та судового збору змінити.

Збільшити визначену судом суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з 13 777,52 грн. до 28 600 грн..

Збільшити стягнутий судом з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 розмір судового збору з 243,60 грн. до 558,83 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/2378/15-ц
30 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковкій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 07 травня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 263/3384/15-ц
Провадження № 2-н/263/466/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та обслуговуванню прибудинкової території, ст.ст. 60, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» (розрахунковий номер НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429, код ЗКПО 32164135), розташованого за адресою: вул. Зелінського, б. 17, м. Маріуполь Донецької області, заборгованість по квартплаті та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.07.2013 по 01.03.2015 у розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 60 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок, а всього стягнути 1506 (одну тисячу п'ятсот шість) гривень 40 копійок.
2. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.І. Артеменко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Єдиний унікальний номер №440/485/15-ц
Провадження № 2/440/290/2015
У Х В А Л А

про відкладення

27 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Буський РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час його проведення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Буський РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, слуханням відкласти на 15 червня 2015 року на 11.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 578/370/15-ц
провадження № 2/578/112/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Миропільської сільської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких просили суд провести попереднє судове засідання без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 15 травня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1370/2015 Справа № 641/3902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, пр.-т АДРЕСА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 17.04.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії всіх документів, що подаються до неї для відповідача.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк до 30 квітня 2015 року.

Однак інші недоліки згідно ухвали суду від 30.04.2015 року усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДК Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень, (квитанція №13610008 від 07.04.2015 року), який був перерахований з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №136 м. Харкова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення,або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/676/15-ц

Номер провадження 2/184/298/15

30.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року відповідач по справі не зявився в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, пакет документів повернувся до суду в звязку з закінченням терміну зберігання, тому суд вважає його повідомленим про розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 201/2441/15-ц
Провадження №2/201/1971/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про повернення позовної заяви, надійшла для повторного вирішення питання про відкриття провадження позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2015р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу 22.04.2015р., а недоліки усунув 28.04.2015р. ( згідно штампу на конверті дата відправки 24.04.2015р.).

Підсудність справи визначена згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 30хв. 26 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 750/4006/15-ц
Провадження № 2-н/750/396/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 333/2609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО Головного УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 з 2013 року знята з реєстрації у Запорізькій області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «КАПІТАЛ» (м. Донецьк, вул. Артема, 63, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» МФО 334828, код ЕДРПОУ 13486837) сплачений судовий збір за квитанцією № 679.38 від 19.03.2015 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 617/465/15-ц
Провадження № 2/617/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007 року в сумі 979 125.33 грн..

Представником позивача 28.04.2015р. до суду надана письмова заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява позивача не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007 року в розмірі 979 125.33 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 608/667/15-ц

Номер провадження2/608/311/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення в житловий будинок, про встановлення порядку користування житловою площею , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення в житловий будинок, про встановлення порядку користування житловою площею.

Однак, позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання позивачки, думку відповідачів, вважає що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки її клопотання не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства та не порушує будь-чиїх прав .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення в житловий будинок, про встановлення порядку користування житловою площею залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 645/8747/13-ц
Провадження № 2-п/645/38/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 12.12.2013 р. по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та стягнуто борг у розмірі 8 608, 63 грн. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року, посилаючись на те, що рішення було прийнято за її відсутністю, про день і час слухання справи вона не була повідомлена, про наявність вказаного рішення дізналася 14 квітня 2015 року, коли звернулася до Фрунзенської філії КП «Харківські теплові мережі».

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 12.12.2013 р. по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Призначити судове засідання на 05.05. 2015 року о 08 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 211/1455/15-ц
Провадження № 2/211/1056/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17.40 годин 13 травня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1