Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5644/14-ц
Провадження №: 2/332/64/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди. В позві указав, що 31 січня 2014р. о 9.40 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ» 2109 номерний знак НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним .засобом Fоrd Fіеstа номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності.

Оскільки зіткнення відбулося під час стоянки автомобіля позивача та ОСОБА_3 одразу визнав свою вину у скоєнні ДТП, учасники ДТП скористувалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відповідно до Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІУ (надалі - Закон).

На виконання вимог Закону цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована приватним акціонерним товариством «СК Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції ПрАТ «СК Арсенал Страхування» - поліс обов'язкового страхування 3225 815.

Одразу після скоєння ДТП 31.01.2014р. позивач звернувся до страхової компанії із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. У той же день - 31.01.2014р. експертом страховика ФОП ОСОБА_5 було складено протокол огляду транспортного засобу.

Після звернення до сервісного центру, який обслуговує автомобіль позивача, СП «Віннер Форд Запоріжжя/Інтрейд груп», йому було надано рахунок-фактуру № ВС -СФ00073 від 03.02.2014 на загальну суму 9 522,9 грн., який необхідно було сплатити за виконання робіт по відновленню пошкодженого у ДТП автомобіля.

Заяву щодо напряму виплати страхового відшкодування (до сервісного центру) позивачем було надано Страховику 06.03.2014р.

Однак, оскільки страхове відшкодування з невідомих причин ПрАТ «СК Арсенал Страхування» не перераховувалося, то відповідно й роботи по відновленню автомобіля не проводилися.

08.04.2014р. позивач звернувся до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» із заявою про видачу йому копій документів щодо страхового випадку , але вона була залишена ним без задоволення.

Для визначення розміру збитків, 17.04.2014р. позивач уклав договір з ФОП ОСОБА_7 на проведення експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу. Згідно висновку експерта № 17/04 -ТЗ від 29.04.2014 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу Fоrd Fіеstа, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 10 933,72 грн.

17 квітня 2014р. позивач знову звернувся до сервісного центру (СП «Віннер Форд Запоріжжя/Інтрейд груп») з метою проведення ремонтних робіт. Після огляду автомобіля (акт виконаних робіт № ВС-АВ00869-007 від 17.04.2014р.) були визначені необхідні роботи та матеріали для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Загальна вартість відновлювального ремонту склала 13 495,8 грн., що й було ним сплачено відповідно до рахунку- фактури № ВС -СФ00073 від 29.04.2014р.

Крім матеріальних збитків, зазначених у висновку експерта, позивач додатково поніс витрати на оплату проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №14 від 17.04.2014р., а також послуги з огляду автосервісним центром у розмірі 200 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 17.04.2014р.

20 травня 2014 р. позивач письмово звернувся до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» з вимогою здійснити виплату йому страхового відшкодування, додавши усі підтверджуючи його витрати документи, а саме висновок експерта з квитанцією про сплату вартості експертизи, сплачений рахунок-фактуру та акт виконаних робіт з огляду авто. Заявою від 05.06.2014р. позивач сповістив ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про свої банківські реквізити, але ПрАТ «СК Арсенал Страхування» не виконував свої зобов'язання по сплаті страхового відшкодування.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

ПрАТ «СК Арсенал Страхування» були надані усі передбачені законодавством необхідні документи, для визнання випадку страховим та виплати страхового відшкодування.

Лише 03 серпня 2014р. позивач отримав лист ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про те, що ним прийнято рішення щодо виплати мені страхового відшкодування у розмірі 7 428,44 грн. та 06 серпня 2014р. зазначена сума була сплачена позивачу.

Тобто, відповідно до зазначеної статті Закону України № 1961-IV строк виплати страхового відшкодування припадав не пізніше ніж на 02 квітня 2014р. (заява була надана 31.01.2014р.)

Проте більш ніж півроку ПрАТ «СК Арсенал Страхування» не здійснював оплату страхової суми без будь-яких причин та ігнорував запити Позивача, не даючи жодних коментарів щодо строку виплати.

Згідно до п.12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п.36 Закону страхувальником або особою відповідальною за збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Страхувальником або особою відповідальною за збитки є ОСОБА_3, який сплатив позивачу франшизу у розмірі 1 000 грн. одразу після скоєння ДІЛ.

Отже, враховуючи зазначені вище витрати, позивач вважає, що сума страхового відшкодування має становити 10 983,72 грн., що складається з :

10 933,72 грн. (вартість матеріального збитку згідно звіту експерта) + 850 грн. (вартість робіт по проведенню експертизи) + 200 грн.(вартість робіт по огляду пошкодженого авто) -1000 (франшиза) = 10 983,72 грн.

ПрАТ «СК Арсенал Страхування» повинен був здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 02 квітня 2014р.

Позивачем надається наступний розрахунок пені:

Діюча облікова ставка НБУ з: 02.04.2014 по 15.04.2014-6,5% З 15.04.2014 по 17.07.2014 - 9,5 % З 17.07.2014 по 05.08.2014 - 12,5 %

Розмір пені згідно розрахунку становить 733,05 грн.

Сума боргу з урахування індексу інфляції за період 02.04.2014 по 05.08.2014 становить 11942,69 грн., сума трьох процентів річних згідно розрахунку становить 113,75 грн.

Враховуючи фактичні витрати позивача у зв*язку з відновлюваним ремонтом в сумі 14545,8 грн. страховиком підлягає виплаті страхове відшкодування без урахування штрафних санкцій лише у розмірі 11 983,72 грн., то різниця між цими сумами з урахуванням раніше сплаченої ОСОБА_3 франшизи становить 1562,08 грн.:

14 545,8 - 11983,72 - 1000 = 1562,08 грн.

Крім того, позивач вважає, що в результаті скоєння ДТП йому була спричинена моральна шкода. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім позивача й члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, на тривалий час після ДТП багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти або відмовитись, що спричинило проблеми з роботою.

Позивач оцінює моральну шкоду в 1500 гривень та просить стягнути її з ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити з підстав указаних в позові.

Представник відповідача ПрАТ «СК Арсенал Страхування» просить відмовити в позові, оскільки страхова компанія в повному обсязі виплатила суму страхового відшкодування позивачу.

ОСОБА_3 та його представник просять в позові відмовити оскільки ОСОБА_3 відшкодував позивачу суму франшизи, про що є розписка, а спричинення моральної шкоди не доведено позивачем.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.06.2013 року між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/3225815 . Даним полісом забезпечено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_3.

31.01.2014 року сталося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Fоrd Fіеstа, д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу. За результатами ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відповідно до Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІУ в яком ОСОБА_3 визнав себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді (а.с.9).

ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» визнала даний випадок таким, що підпадає під дію полісу страхування № АС/3225815.Правовідносини, що виникають підчас дії даного полісу страхування регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Відповідно до ст. 22.1 Закону, у разі настання страхового випадку страховик межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Для підтвердження вартості відновлювального ремонту позивачем надано Рахунок-фактура від 29.04.14 №ВС-СФ00073 від СП «Віннер Форд Запоріжжя/Інтрейд Груп» (а.с. 26 ).

Для підтвердження величини зносу пошкодженого автомобіля позивачем надано Висновок від 29.04.14 №17/04-ТЗ (а.с. 10-12 ).

Тобто, розрахунок розміру страхового відшкодування був проведений на підставі документів наданих виключно позивачем, про що він і наполягав.

05.06.2014 року Позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, вказавши реквізити власного карткового рахунку.

Однак, згідно із абзацу другого п.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Саме тому, суму страхового відшкодування зменшено на розмірі ПДВ 2*249,30 грн.(вирахувано в Рахунку-фактура від 29.04.14 №ВС-СФ00073).

01.08.2014 року було складено Розрахунок суми страхового відшкодування та Страховий акт.

06.08.2014 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 7 428,44 грн. на картковий рахунок позивача (а.с 60 ).

Таким чином, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виконало свої обов'язки по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі сплативши страхове відшкодування на розрахунковий рахунок позивача.

Однак, не погоджуючись з розміром виплати позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення страхового відшкодування, вартості робіт по проведенню експертизи, вартості робіт по огляду пошкодженого авто, пені, інфляційних та 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що вартість матеріального збитку згідно звіту експерта становить 10 933,72 грн.Саме цю суму позивач використовує в розрахунках страхового відшкодування.

Проте, у заяві про виплату страхового відшкодування (а.с.28), позивач вказав реквізити власного карткового рахунку, а тому згідно із абзацом другим п.2 ст. 36 Закону, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму ПДВ.

А якщо від визначеної експертом вартості матеріального збитку (10 933,72) відняти ПДВ та франшизу, отримуємо суму, виплаченого страхового відшкодування.

Щодо відшкодування витрат по проведенню експертизи та огляду пошкодженого авто, то відповідно до ст. 34.3 Закону, страховик відшкодовує потерпілому такі витрати лише у випадку, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не з'явився до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Однак, 31.01.2014 року, тобто у день настання ДТП страховиком було проведено огляд пошкодженого автомобіля, за участю сторін, доказом чого є Протокол огляду .

Тобто, у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відсутні правові підстави для здійснення такого відшкодування, оскільки огляд автомобіля був проведений вчасно, а зазначені витрати позивач зробив з власної ініціативи, не маючи на це жодних підстав.

ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вчасно виплатило страхове відшкодування.

Відповідно до п.2 ст.36 Закону, страховик зобов'язаний не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Як вказувалось вище, позивач із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся 05.06.2014 року, а страховий акт страховиком складено 01.08.2014 року тобто в строк менший ніж 90 днів, а тому позовні вимоги Позивача відносно стягнення пені, інфляційних та 3% річних також є безпідставними.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова Компанія» Арсенал Страхування» поліс ОСЦПВВНТЗ №АС/3225815 від 21.06.2013 року із страховою сумою (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

Розмір франшизи у сумі 1000,00 грн. ОСОБА_3 було сплачено ОСОБА_1 що підтверджується розпискою (а.с. 56 ).

У відповідності до ч.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «Арсенал Страхування» повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо виплати йому страхового відшкодування за вищевказаним випадком в розмірі 7428,44 грн. вказана сума не оспорювалась позивачем.

Загальна величина матеріальної шкоди не перевищує страхової суми, визначеної договором.

Згідно з п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4 з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 ЗУ «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Відповідно до ст.28 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, належить шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням транспортного засобу.

Як зазначено у п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4, оскільки відповідно до статті 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова Компанія» Арсенал Страхування» (поліс ОСЦПВВНТЗ №АС/3225815 від 21.06.2013 року), до страхової компанії після скоєння ДТП сторони звернулись у встановлений законом строк та відповідно вимог ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 не висловлював згоду про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталась 31.01.2014 року, тому в сенсі ст.1194 ЦК України, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 1562,08 грн.

Однак суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню оскільки само по собі спричинення шкоди автомобілю позивача вже тягне за собою наявність моральної психологічної травми, так як пошкоджено майно відповідача, яке має значну матеріальну вартість та вимагає від нього певних дій для відновлення цього автомобілю, а також багато інших незручностей викликаних неможливістю певний час користуватись автомобілем. З урахуванням конкретних обставин даної справи , суд вважає суму матеріальної шкоди 1500 грн., такою, що є справедливою та такою, що підлягає стягненню з особи яка пошкодила автомобіль - ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 208,209,212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Марченко