У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, як до спадкоємця після смерті ОСОБА_3, яка була заставодавцем автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 року випуску на виконання кредитного зобов'язання від 08 вересня 2008 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, у задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки скаржником пропущено процесуальний строк з поважної причини.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович