overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8647/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 01 грудня 2014 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27 січня 2015 року на адресу суду повернуто вищевказану справу у зв'язку з необхідністю зібрання додаткових матеріалів.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з необхідністю вирішення питання про витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на

13 лютого 2015 року о 11:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа№751/445/15-ц
Провадження №2/751/329/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 02 лютого 2015 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2-во/646/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- cудді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник заявника та боржник у судове засідання не зявились.

Суд, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 12.12.2014 р. Червонозаводського районного суду м. Харкова, було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 684,68 грн. за послуги водопостачання та водовідведення, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави.

При складанні тексту судового наказу, була допущена описка, а саме у резолютивній частині судового наказу вказано «стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок», замість «стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок».

Як вбачається з матеріалів справи, платіжного доручення, судовий збір сплачено саме КП «ХВК».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу від 12.12.2014 року, у справі № 646/13993/14-ц, пров. № 2-н/646/2828/2014 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення, зазначити вірним «стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 526/1475/15-ц
Провадження № 2/526/963/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 456/3652/15-ц
Провадження № 2/456/1601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"28" серпня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою - ОСОБА_2, що був зареєстрований 10 листопада 2004 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 21.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на10.00год. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/1093/15-ц
Провадження № 2/513/572/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

12 жовтня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд у в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнала, подала клопотання про надання строку для примирення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 1985 року, мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що при подачі позову до суду сторони не в повній мірі з'ясували свої взаємовідносини, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення у два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, на час строку для примирення сторін провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ч. 1 п. 7, 209 ч. 4-6, 210, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці.

Провадження у даній цивільній справі зупинити до 12 грудня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 656/594/15-ц
Номер провадження 6/656/23/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 656/65/15-ц від 29 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулося до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа № 656/65/15-ц від 29 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її залишення без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 656/65/15-ц від 29 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3949/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 30.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис № 992.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зі змісту позову вбачається, що відповідачка - ОСОБА_3 мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сеченова, 69-27, що за територіальністю відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя. При цьому неповнолітня донька сторін, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом з відповідачкою, а причин за якими позивач не може виїхати до місця проживання відповідачки, останній не вказує.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позову заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 2113/4234/12
Номер провадження: 22-ц/791/2983/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом зі скаргою подано заяву про поновлення строку у якій ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що про існування такого рішення йому стало відомо у вересні 2015 року, справа була розглянута без його участі і копія рішення суду йому не була направлина, що унеможливило своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19 жовтня 2012 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з червня 2014 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1833), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до СТзДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в резолютивної частині рішення, а саме: не вказав: стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 301 гривень 49 копійок та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу, а саме: доповнити резолютивну частину рішення: стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 301 гривень 49 копійок та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Заявником додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя