overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4715/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ Дельта Банк 17.02.2015 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що представник банку 21.01.2015 року ознайомилася зі змістом оскаржуваної ухвали суду (а.с. 19), проте, апеляційна скарга на ухвалу суду подана представником ПАТ «Дельта Банк» лише 17.02.2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду, проте на вимогу ч. 3 ст. 297 ЦПК України заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження представник ПАТ «Дельта Банк» не надала, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку на усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/458/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття заборони з нерухомого майна.

В судові засідання, призначені на 11 березня 2015 року та 16 квітня 2015 року не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с. 62, 65).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про його проведення була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 638/2350/15-ц
Провадження № 2-н/638/1134/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2015 р. м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 16 квітня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 30.04.2015р., але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача, а тому суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 667/2916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 12 травня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер С», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми ,-

Керуючись ст.ст. 22, 526, 527, 530, 1058-1061 ЦК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Кредитної спілки «Інтер-С», ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_3, фактично проживає в АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає в АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в АДРЕСА_7, фактично проживаючої в АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму завданої шкоди в розмірі 30 961 грн.(тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня).

Стягнути солідарно з Кредитної спілки «Інтер-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 309, 61 грн. (триста дев'ять гривень 61 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку вони вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
Номер провадження 2/754/219/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Сенюта В.О. від 10.07.2014 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

22.04.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вищезазначена цивільна справа була повернута без виконання експертизи, у зв*яку з відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи.

28.04.2015 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року на 15 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/864/15-ц

2/241/185/2015

30.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

в інтересах якого діє представник за довіреністю

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказавши адресу відповідачки ОСОБА_2,03.11.1979 року народження-Донецька область, ,АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивача про подачу позовної заяви до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України,тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки необгрунтоване,оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки не є Першотравневий район Донецької області.

Отже,позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельт Банк», необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 487/2668/15-ц
Провадження № 2/487/1532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Смарт Фінексперт звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектора АДР УДМС України в Миколаївській області від 22.04.2015 року відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, місце реєстрації якої АДРЕСА_1, то позовну заяву з доданими до неї документами належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві повернути ТОВ Смарт Фінексперт сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №593 від 24.03.2015 року в ПАТ Марфін Банк.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 184/540/15-ц

Номер провадження 2/184/267/15

30.04.2015м. Орджонікідзе

року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, пакет документів повернувся до суду в звязку з закінченням терміну зберігання, тому суд вважає його повідомленим про розгляд справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року о 11 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/3544/15-ц
Провадження № 6/185/72/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/4361/2010 за позовом ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/4361/2010 за позовом ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/4361/2010 за позовом ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08.04.2015 о 10.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 582/195/15Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко Н.М.
Номер провадження 22-ц/788/915/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

В зв'язку з наданням судді-доповідачу відпустки з 05 травня 2015 року по 28 травня 2015 року справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача: ПАТ «Альфа-Банк» та його представника: Фещенко О.В. (а.с. 15).

Головуючий -

Судді -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/564/15-ц
Провадження №2/726/176/15
УХВАЛА

26.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25.01.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №73.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.04.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3