справа №176/687/15-ц
провадження №2/176/789/15
у х в а л а

24 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

при секретарі Яценко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належного відповідача, яким є орган місцевого самоврядування в особі ОСОБА_6 міської ради.

Позивачка ОСОБА_1 письмове клопотання підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила думку, про те, що орган місцевого самоврядування в особі ОСОБА_6 міської ради повинен бути залучений в якості співвідповідача, залишуючи при цьому статусу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідачами, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 31 травня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що у встановленому законом порядку фактично прийняла спадщину, однак оформити її не має можливості, оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт родинних стосунків між нею та спадкодавцем ОСОБА_7, що і стало підставою для звернення до суду.

Окрім неї з заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7, звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено в зв'язку із відсутністю документів, які б підтверджували факт родинних стосунків між ними та спадкодавцем ОСОБА_7, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.06.2015 року.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заінтересованими особами ОСОБА_1 та виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради про встановлення факту родинних відносин - залишено без розгляду.

Відповідачам у справі, за клопотанням їх представника, надавався час для підготовки та подачі зустрічного позову.

Скориставшись своїм процесуальним правом, відповідачі в порядку позовного провадження до суду з позовом та зустрічним позовом щодо спірного спадкового майна не зверталися.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними відповідачами у даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи характер та суть заявлених вимог, те, що вимоги позивача ОСОБА_1 стосуються встановлення факту родинних відносин для реалізації своїх цивільних прав - оформлення спадщини, у склад якої входить квартира, розташована в м. Жовті Води, тобто на території, підвідомчій ОСОБА_6 міській раді, яка у відповідності з ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює управління майном у межах даного населеного пункту та яка має право ініціювати питання щодо визнання спадщини відумерлою, суд приходить до висновку про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належного - орган місцевого самоврядування в особі ОСОБА_6 міської ради.

В той же час, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки, а тому, вказаних вище осіб слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача - орган місцевого самоврядування в особі ОСОБА_6 міської ради.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити належному відповідачеві ОСОБА_6 міській раді копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя