overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/8406/12
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визначення часток у праві власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визначення часток у праві власності на нерухоме майно.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2014 року у справі призначено повторну почеркознавчу експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшов висновок додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи №1041/1042/15-32 від 15.07.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визначення часток у праві власності на нерухоме майно та призначити її до розгляду на 17.45 год. 12.08.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 681/1836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 17.12.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 0417/5830/2012
Провадження №2/0202/553/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено в режимі відеоконференції на 29.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання не відбулося з технічних причин та справу відкладено на 16.03.2015 року на 10-00 годину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Херсоні, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, ул. Маяковського,6/29. Веб-сайт: http://sv.ks.court.gov.ua,E-mail:. court.gov.ua, тел. ( 0552) 22-26-53.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Суворовського районного суду м. Херсона перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 та сторонам про справі та представнику відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2)

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 495/2025/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міськрайонного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу-дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міськрайонного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу-дійсним.

Згідно ч.1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15-1 КАС України, п.3.1.10 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", зазначена адміністративна справа розподілена на розгляд судді Чебан Н.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міськрайонного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу-дійсним до судового розгляду на 30.06.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа 206/427/15-ц
Провадження 2-о/206/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 755/4346/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Гончарука В.П.,

за участі секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50", про визнання договорів недійсними, -

у с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50", про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 758/9366/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/9366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 234/496/15-ц
Провадження № 2-н/234/344/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/7888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1783 гривні 22 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1783 гривні 22 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1783 гривні 22 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 390/34/15-ц
Провадження № 2/390/109/15
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвої Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кіровоградрибгосп про повернення грошових коштів - позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення грошових коштів - позики.

Відповідно до автоматичного розподілу справ КП Д3 дана позовна заява передана судді Терещенко Д.В.

У судовому засіданні суддя, з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що з позивачем по справі ОСОБА_2, знаходиться в дружніх відносинах, тому він не зможе обєктивно та неупереджено розглядати дану справу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Терещенка Дмитра Володимировича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кіровоградрибгосп про повернення грошових коштів позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кіровоградрибгосп про повернення грошових коштів позики, направити для подальшого розподілу до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/6415/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7063/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 2/325/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15.08.2007 року загальним розміром 8545,06 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 310/9745/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24. 11. 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17700,28 грн.

Сторони в судове засідання сторони не явились, 29. 01. 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко

Суддя:

ОСОБА_3