overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заінтересованій особі: Рада опіки та піклування при Виконавчому органі
Дзержинської міської ради,
вул. 50 Років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.01.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування при Виконавчому органі Дзержинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/21/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 лютого 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року 2н/225/561/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 м. Дзержинськ, вул. Урицького, 16
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 7498 (сім тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 70коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 359/380/15-ц
Провадження № 2/359/610/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 02 березня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа №2/489/867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1737/15-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/867/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 208/9012/14-ц
№ провадження 2-сз/208/3/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.10.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

27.01.2015р. до суду звернувся заявник ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із заявою судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що, при поверненні заяви ОСОБА_2 питання щодо повернення судового збору, судом вирішено не було, суд керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська (805012 / 0016 / 24232324) повернути позивачу ОСОБА_3 сплачену ним згідно квитанції № QS01 від 27.10.2014р. в Дніпродзержинському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» суму судового збору у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

номер справи 752/21595/14-ц номер провадження 2/752/2039/15

04.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" , третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

В порядку підготовки справи до розгляду від представника відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст..130ч.5 ЦПК України , якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду , суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання , оскільки при укладання договору сторони домовилися про те ,спори між ними вирішеються третейским судом .

Відповідач заперечив проти залишенн вказаного позову без розгляду .

Третя особа до суду не з"явилася . Судом про дату судового розгляду судом повідомлена належим чином .

Вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки у відповідності до п.6.2 Договору № 02-10/3756 від 04 вересня 2008 року та Договору поруки поруки № 027/717202-РО у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів ,сторони , керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди ",домовилися про те , що спір розглядатиметься одноособово третейським суддею ,відповідно до його регламенту .Крім того відповідач по справі вказав ,що в третейському суді вже вирішується справа між цими ж сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наведеного вище , клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись ст.130ч.5,207 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заявлене клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" , третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим -залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

31.03. 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності споживача ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання, будучи з ним незгодним.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/1166/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Болехівський завод будівельних матеріалів" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Болехівський завод будівельних матеріалів" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні під час вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", місцезнаходження якого: вул. Глубочицька, 44, м. Київ.

Сторони в судове засіданняч не з"явилися.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", що місцезнаходження якого: вул. Глубочицька, 44, м. Київ, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, ст. 35 ЦПК України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Болехівський завод будівельних матеріалів" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", місцезнаходження якого : вул. Глубочицька, 44, м. Київ.

Надіслати приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", місцезнаходження якого: вул. Глубочицька, 44, м. Київ, копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити право заявити про свою участь у даній цивільній справі, а також те, що, якщо від нього не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без нього.

Повідомити приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", місцезнаходження якого : вул. Глубочицька, 44, м. Київ, про час та місце наступного судового засідання: 02 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
СПРАВА № 712/3419/14ц
Провадження № 6/712/427/14
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.03.2014 року за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон громадянин України ОСОБА_1 в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів за виконавчим листом 2-3598 Соснівського районного суду від 23.09.2002р. на утримання дитини в сумі 1/4 частини доходів щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі допущена описка щодо зазначення даті народження та по-батькові боржника, помилково вказаних відповідно 26.01.1955 та Яковлевич, тоді як згідно паспорту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дані недоліки належить виправити шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2014 року та вважати вірним : Обмежити тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, 26.01.1975р.н.,до погашення заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-3598 від 23.09.2002 року Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги .

Головуючий:
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «17» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-873/2014 рік
Провадження № 2/720/700/14
Ухвала

03 лютого 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Ухвалою суду від 23.12.2014 року вказана цивільна справа була передана за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідачки до Глобинського районного суду Полтавської області, оскільки згідно довідки Диновецької сільської ради Новоселицького району № 364 від 27.10.2014 року ОСОБА_1 знялася з реєстрації з с. Динівці у звязку з переїздом на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно довідки відділу адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знялася з реєстрації с. Динівці 16.09.2013 року та вибула в Полтавську область, Глобинський район, с. Манжелія.

На запит Глобинського районного суду Полтавської області з Глобинського районного сектора УДМС України в Полтавській області надійшла адресна довідка від 13січня 2015 року, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 26 грудня 2008 року за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Манжелія, вул. Колгоспна,1 та вибула в Полтавську область, Кременчуцький район, м. Кременчук, у звязку з чим дана цивільна справа була повернута до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе змінити підсудність та передати цивільну справу за місцем реєстрації відповідачки згідно довідки Глобинського районного сектора УДМС України в Полтавській області до Кременчуцького районного суду Полтавської області, для судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 116 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Кременчуцького районного суду Полтавської області для судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запити суду Адресне бюро міста Києва та Київської області станом на 26 грудня 2014 року повідомило, що відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1, та 02 вересня 2011 року знятий з реєстраційного обліку в Кіровоградську область, Новоукраїнський район, село Рівне, а на запит суду Відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області станом на 28 січня 2015 року повідомив, що відповідач з 06 березня 2013 року має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою : АДРЕСА_2.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповіді Адресного бюро міста Києва та Київської області, Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області вважаю, що відповідач в Дарницькому районі міста Києва не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, і відповідно, справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачу для подання їх по підсудності до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя