overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8829/15-ц
Провадження № 2/639/2540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

12.10.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, виходячи з розміру 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

13.10.2015 року представник позивача отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у повному обсязі у строк встановлений судом та станом на 23.10.2015 року не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у сумі 1096 грн. 20 коп. за вимоги майнового характеру з урахуванням сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 159/5024/15-ц
Провадження № 2/159/1460/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Поповичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-уточнено заявлені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 10 годину 00 хвилин 8 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа № 639/6738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2015 року звернулася до суду з позовною заявою про припинення права власності на нерухоме майно, а саме на 1/6 частини квартири №23 , розташованої по пр. Ілліча , 91 у м. Харкові.

Через канцелярію 12.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно у звязку з тим, що 07 жовтня 2015 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу вказаної частки квартири, тому вона відмовляється від позову ( а.с.38-40).

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справи закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі, оскільки згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.О.Шиянова.
Справа № 404/6796/14-ц
Номер провадження 2/404/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/993/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 19 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 80-81) вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 - 06 березня 2015 року, однак дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Копія ухвали суду була також, направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу представника апелянта - ОСОБА_3, яка була зазначена в апеляційній скарзі, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомлення про вручення копії ухвали суду, яка направлялась представнику апелянта за вказаною адресою повернулось на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ Укркурєр за закінченням терміну зберігання (а.с. 82-83).

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 202/8224/15-ц
Провадження № 2-н/202/741/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.05.2011р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джона про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, ознайомившись із позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає у місті ОСОБА_4, ОСОБА_5, Канада.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.. 109 ч.1, ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джона про розірвання шлюбу - повернути позивачу для предявлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 676/194/15-ц
Номер провадження 2/676/448/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 13 січня 2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 463/3360/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6241/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Мурованська автобаза" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5., треті особи - Четверта Львівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 08 жовтня 2015 року, однак, станом на 19.10.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа № 303/3049/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр», відділу примусового викорання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати недійсними прилюдні торги будинку №1-«3», по вул..Мічуріна в м.Мукачево.

Встановлено, що постановою КМ України №17 від 21.01.2015 року ліквідована Державна виконавча служба України, в звязку з чим необхідно провести заміну відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 204/3384/2014-ц
Провадження № 2/204/60/2015 р.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Жилсервіс-1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Жилсервіс-1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду свої позовні вимоги в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого 23.11.2009 року на користь ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого 23.11.2009 року на користь ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Жилсервіс-1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування нерухомого майна в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого 23.11.2009 року на користь ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 309/3567/15-ц
Провадження № 2-н/309/85/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/97/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.02.2015 року о 08 год. 45 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя