АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/602/14-ц
Провадження № 22-ц/792/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Ярмолюка О.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 251 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування вимог вказувала, що на відстані 50 м. від межі, з порушенням будівельних норм відповідач, який є її сусідом, побудував двохповерхову капітальну споруду, внаслідок чого стався частковий зсув ґрунту, що в свою чергу призвело до значного навантаження на фундамент та капітальні стіни її будинку та спричинило їх руйнування (вертикальні тріщини у стінах будинку). Матеріальна шкода внаслідок пошкодження будинку становить 20 000 грн. На її вимогу демонтувати двохповерховий гараж відповідач жорстоко побив її, чим заподіяв їй моральні і фізичні страждання, а тому вона просить стягнути з відповідача на її користь моральну компенсацію у розмірі 30 000 грн. Крім цього, за судовим рішенням її незаконно піддано штрафу у розмірі 3 100 грн., тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь незаконно сплачений нею штраф 3 100 грн.(а. с. 1, 9, 18-20)

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 17 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі (а.с.53)

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Кучерява А.В. Справа №22ц/792/ 251 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 29,30,34

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки за цією ж адресою.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Дунаєвецького районного суду від 13.11.2008 року у цивільній справі за позовом Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці до ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованого гаража встановлено, що відповідач в 2005 році на земельній ділянці, наданій його в користування, по АДРЕСА_2, здійснив самочинне будівництво гаража. Означеним рішенням суду зобов'язано ОСОБА_5 знести самочинно побудований гараж за вказаною адресою (а.с.26-28)

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 15.11.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції, Дунаєвецької міської ради про зобов'язання виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 13.11.2008 року встановлено, що станом на 22 червня 2009 року рішення суду виконано, самовільно побудований гараж ОСОБА_4 знесений, а виконавче провадження закінчено (32-34)

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 28.07.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.10.2010 року, у цивільній справі за позовом Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованого піднавісу, встановлено, що ОСОБА_4 на своїй приватизованій земельній ділянці біля господарської будівлі влаштував піднавіс, який не є самочинним будівництвом, а також спорудою, яка побудована з порушенням будівельних норм і правил, а відстань від глухої стіни господарської будівлі до глухої стіни жилого будинку ОСОБА_1 складає 6,42 - 6,50 м., тобто в межах норми, і зазначений піднавіс ніяким чином не порушує права користування ОСОБА_1 її жилим будинком та земельною ділянкою. Тому суд своїм рішенням у задоволенні позову Дунаєвецької міської ради про знесення піднавісу відмовив (а.с.29-30)

Наведеними обставинами спростовуються доводи позивачки про те, що ОСОБА_2 не виконав рішення суду про знесення гаража, а добудував до нього другий поверх, тому від великої ваги будівлі пройшов зсув ґрунту, внаслідок чого приміщення кухні в її будинку стало аварійним.

При цьому ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу про те, що її житловий будинок має пошкодження та руйнування стін, і що ці пошкодження є наслідком дій ОСОБА_2

Судом також не встановлено обставин, які б давали підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн