overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/115/15-ц
Провадження № 2-о/144/17/15
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 04.02.2015 року заяву прокурора Теплицького району в інтересах Шиманівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, ст.275 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/115/15-ц за заявою прокурора Теплицького району в інтересах Шиманівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду 20 лютого 2015 року на 11:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- прокуророві та Шиманівській сільській раді копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі державному нотаріусу Теплицької ДНК копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати прокурора району, Шиманівську сільську раду, заінтересовану особу - державного нотаріуса Теплицької ДНК

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Теплицької державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців6

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 червня 2000 року в с.Шиманівка Теплицького району;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28 вересня 2010 року в с.Шиманівка Теплицького району Віницької області.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача Наконечної І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, , задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, , надміру виплачені пенсійні кошти в сумі 1001 /одну тисяча одну/ грн. 55 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа № 296/660/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянув матеріали скарги ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 11:10, зал №203 та направити на адреси боржника, суб'єкта оскарження на третіх осіб ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.
Справа № 138/2749/14-ц
Провадження №:2-з/138/28/14
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про стягнення коштів.

Ухвалою міськрайсуду від 15 жовтня 2014 р. по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження в справі зупинено до отримання експертного висновку.

30.01.2015 року на адресу міськрайсуду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи №1856/14-21 призначеної відповідно ухвали від 15 жовтня 2014 року.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/182/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/8/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 159,15 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/410/15-ц
Провадження № 2-о/210/34/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа № 208/388/15-ц
№ провадження 6/208/250/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3582/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3582/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3582/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17912 грн. 37 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3582/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 17912 грн. 37 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18655 грн. 97 коп. (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 97 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 229/234/15-ц
Провадження № 2/229/188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17272,41 грн. за кредитним договором б/н від 24.04.2012 року, яка складається з: 7297,27 грн.- заборгованість за кредитом, 7276,45 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1400,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 798,69 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.- судовий збір.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 лютого 2015 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 208/286/15-ц
№ провадження 6/208/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3549/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23195 грн. 52 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23939 грн. 12 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 144/97/15-ц
Провадження № 2-н/144/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши отриману 22 січня 2015 року заяву прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 309/1238/15-ц
Провадження № 2/309/851/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хустської РДА, Управління Держземагенства в Хустському районі, ТзОВ «Хуст-Земля Карпат», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними протоколу загальних зборів власників сертифікатів на право власності на земельну частку ( пай ) виданих АТО «Нарцис» по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) на території Ізянської міської ради за межами населеного пункту с.Іза , розпоряджень Хустської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до Хустської РДА, Управління Держземагенства в Хустському районі, ТзОВ «Хуст-Земля Карпат», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними протоколу загальних зборів власників сертифікатів на право власності на земельну частку ( пай ) виданих АТО «Нарцис» по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) на території Ізянської міської ради за межами населеного пункту с.Іза , розпоряджень Хустської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просить суд повернути йому на руки позовні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин поданий заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хустської РДА, Управління Держземагенства в Хустському районі, ТзОВ «Хуст-Земля Карпат», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними протоколу загальних зборів власників сертифікатів на право власності на земельну частку ( пай ) виданих АТО «Нарцис» по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) на території Ізянської міської ради за межами населеного пункту с.Іза , розпоряджень Хустської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - повернути позивачу ОСОБА_6 Дмитрвоичу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_13
Справа № 589/341/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/30/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03.02.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лисянського Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтобудівельне управління» ПАТ «Лисичанськвугілля» про зарахування до загального трудового стажу часу відбування покарання у вигляді випраних робіт,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтобудівельне управління» ПАТ «Лисичанськвугілля» про зарахування до загального трудового стажу часу відбування покарання у вигляді випраних робіт задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтобудівельне управління» ПАТ «Лисичанськвугілля» зарахувати

до загального трудового стажу час відбування ОСОБА_1 покарання у вигляді виправних робіт з 12.08 1987 року по 12.09.1989 року відповідно до вироку Лисичанського міського суду від 12 серпня 1987 року.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтобудівельне управління» ПАТ «Лисичанськвугілля» надати ОСОБА_1 довідку про зарахування до загального трудового стажу час відбування ОСОБА_1 покарання у вигляді виправних робіт з 12.08 1987 року по 12.09.1989 року відповідно до вироку Лисичанського міського суду від 12 серпня 1987 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко