overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

25.09.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання незаконною вимоги та відшкодування коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання незаконною вимоги та відшкодування коштів.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" розгорнутої виписки про те, в який спосіб, в який день, час, де (якому місті та області), на яку адресу (отримувач коштів) були списані та переведені кошти з кредитної картки ОСОБА_1 "Універсальна" №715251 від 13.11.2014 року.

Позивач подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 27, 137, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду до 16.11.2015року, розгорнуту виписку про те, в який спосіб, в який день, час, де (якому місті та області), на яку адресу (отримувач коштів) були списані та переведені кошти з кредитної картки ОСОБА_1 "Універсальна" №715251 13.11.2014 року.

У разі, якщо відповідач не має можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановленому судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали з питань витребування доказів здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1506/15-ц 22-ц/774/2141/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул М. О. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Савіної Г.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 28.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Провести судове засідання 22 вересня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
№пр.2-н/646/2731/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1839, 17 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 01.10.2015 року, ОСОБА_2 за адресою: місто Харків, вул. Староверещаківська, 18 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1839, 17 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/773/1496/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/489/86/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.09.2013 р. по 01.08.2014 р. з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 928,05 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача: Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району» про виселення без надання іншого жилого приміщення з майном.

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Номер провадження: 22-ц/785/7276/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним вкладом,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/6913/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1679/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 9-30 год 06.10.2014 року, на 16-30 год 01.12.2015 року та на 9-00 год 02.02.2015 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/8326/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

29 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

29.01.2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, але 12.01.2015 року надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6/489/217/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/489/798/15, виданому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Дане рішення набрало законної сили 17 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року виданий виконавчий лист № 2/489/798/15.

Проте, у даному виконавчому листі допущено помилку, а саме дата народження боржниці ОСОБА_4 зазначена помилково як «9 березня 1972 року», що відповідно до положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/489/798/15, виданому 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Вважати у виконавчому листі вірним написання дати народження боржниці ОСОБА_4 16 вересня 1984 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 752/1403/15-ц
Провадження 2/752/2427/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/1764/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6761/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 жовтня 2015 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі - 4019 грн. 40 коп.- п'ять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано вмотивовану апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення сплати судового збору. Як підставою для звільнення від сплати судового збору апелянт вказує, що розмір її заробітної плати не дає можливості сплатити такий судовий збір.

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

З врахуванням предмету спору та меж оскарження судового рішення вважаю, що доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням долученої довідки про заробітну плату а.с. 92 є не поважними, оскільки відсутні будь які докази скрутного матеріального становища

Станом на 20 жовтня 2015 року доказів про виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подано.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 185/6496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.09.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2