У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову в даній справі відмовлено.

Попереджено ОСОБА_3 про його можливе виселення із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення у разі систематичного руйнування чи псування житла, використання його не за призначенням або порушення правил співжиття.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про його незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує що, судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не враховано, що до відповідача раніше вже неодноразово застосовувалися заходи адміністративного впливу.

Крім того, судом проігноровано правила ст. 391 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28 листопада 2014 року, укладеного з сином відповідача ОСОБА_4, якому вказана квартира належала на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 липня 2007 року та була отримана ним у спадок після смерті ОСОБА_5

Відповідач у спірній квартирі зареєстрований, тривалий час проживає у ній з дружиною.

З урахуванням положень ст.64 та ч.1 ст.156 ЖК України суд дійшов правильного висновку про належність відповідача до члена сім»ї позивачки, виходячи із того, що її чоловік є сином відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують або псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Судом встановлені факти неправомірної поведінки відповідача щодо позивачки.

Однак вони не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки при притягненні до адміністративної відповідальності відповідач не попереджався про можливість його виселення.

З урахуванням роз»яснення, що міститься в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» про можливість застосування такого заходу як попередження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові із застосуванням до відповідача попередження про недопустимість в подальшому негідної поведінки і можливе його виселення без надання іншого житла.

Доводи апеляційної скарги про неврахуванням судом норм Цивільного кодексу України не можуть слугувати підставою для скасування рішення, оскільки вимоги про виселення із житла регулюються нормами ЖК України.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Шимків С.С.

ОСОБА_6