У х в а л а

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 4 вересня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по Ѕ частини автомобіля марки КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя, визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ ідеальної частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину сплаченого останнім кредитного боргу за кредитним договором №0 від 6 лютого 2007 року у сумі 8 553, 40 доларів США та половину сплаченого кредитного боргу за кредитним договором №89/Р від 20 лютого 2008 року у сумі 2 469, 47 доларів США, а всього 11 022, 87 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину сплачених останнім страхових платежів за кредитним договором №0 від 6 лютого 2007 року у сумі 1 675 грн. 20 коп. та половину сплачених страхових платежів за кредитним договором №89/Р від 20 лютого 2008 року у сумі 9 120 грн. 59 коп., а всього 10 795 грн. 79 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передачі ключів від даної квартири, зобовязання передачі ключів від автомобіля КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сигналізації, встановлення порядку користування цим автомобілем скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати їй один екземпляр ключів від вхідних дверей цієї квартири.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 другий екземпляр ключів та сигналізації від автомобіля КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановлено наступний порядок користування автомобілем КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1: понеділок, вівторок, середа, четвер - у користуванні ОСОБА_5; п'ятниця, субота, неділя - у користуванні ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко