overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/313/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 і Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить звернути стягнення на належне відповідачці майно, яке було передано в іпотеки з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед позивачем - третьою особою: ФОП ОСОБА_1.

05.02.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача, заяву про залишення позову без розгляду підтримав і просив про її задоволення.

Відповідачка зі своїм представником, третя особа: ФОП ОСОБА_1 зі своїм представником, не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Третя особа: Державна реєстраційна служба України свого представника у судове засідання не направила, надіславши письмові пояснення з проханням розглянути справу за відсутності її представника.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що у матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності представника третьої особи: Державної реєстраційної служби України.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, третьої особи: ФОП ОСОБА_1 та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 і Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 548/599/15-ц
Провадження №2/548/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 травня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 522/888/14-ц
Провадження №2во/522/2/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі №522/888/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, ухвалив заочне рішення, яким позов заступника прокурора Приморського району м. Одесизадоволено.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13.05.2014 року по справі № 522/888/14-ц, в якій просив суд виправити в резолютивній частині даного рішення адресу земельної ділянки, що витребовується: з «м. Одеса, Французький бульвар, 54» на «м. Одеса, Французький бульвар, 54/10».

У судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дійсно в заочному рішенні суду від 13.05.2014 року по справі № 522/888/14-ц допущено описку, а саме: в резолютивній частині даного рішення замість адреси земельної ділянки: м. Одеса, Французький бульвар, 54/10, вказано адресу: м. Одеса, Французький бульвар, 54.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі №522/888/14-ц обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі №522/888/14-ц - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.05.2014 року по справі № 522/888/14-ц помилково зазначену адресу земельної ділянки «м. Одеса, Французький бульвар, 54» на вірну - «м. Одеса, Французький бульвар, 54/10».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.С. Єршова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9119/14-ц Номер провадження 22-ц/786/434/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державні автомобільні дороги України", служба автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа філія Шишацький райавтодор ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державні автомобільні дороги України" про стягнення моральної шкоди, пов"язаної з ДТП та понесених судових витрат,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.11.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 11 грудня 2014 року, після чого ним 22 грудня 2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.01.2015 року.

Суддя: В. М. Петренко
Справа № 471/16/15-ц
Провадження №2/471/56/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1725 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 08 січня 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа №: 671/2536/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

26.02.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 001-22023-260211 надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 із встановленим лімітом в 3700 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 6327,12 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із винесенням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії договору № 001-23023-260211 від 26.02.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3700 грн. відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 10.10.2014 р. борг становить 6327,12 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і він повинен виконати його шляхом повернення коштів. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 1046-1056 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 001-23023-260211 від 26.02.2011 р. станом на 10.10.2014 р. в розмірі 6327,12 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 648/5839/14-ц
Провадження № 6/648/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за заявою Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-365/2010р. виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 144972грн. 24коп. з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк»

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) До заяви не долучений належним чином посвідчений уповноваженою на те особою договір від 26.06.2013р. купівлі-продажу прав вимоги між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «ДельтаБанк», а долучена на одному аркуші ксерокопія першої і останньої сторінки вищевказаного договору;

2) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази купівлі-продажу прав вимоги між АТ «Дельта» і АТ «Кредитпромбанк» по договору про надання ОСОБА_1 кредиту, не зазначено коли, між якими особами, на яку суму укладався договір, коли, на підставі чого АТ «Кредитпромбанк» отримало право вимоги до ОСОБА_1, не долучений акт прийому-передачі прав вимоги.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху, з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву Акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 575/7/15-ц
Провадження № 2/575/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 06.01.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 3 грудня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від даного шлюбу спільних дітей не мають. Вказує, що останнім часом стосунки між ними погіршилися, тому у 2013 році вони їх фактично припинили і не підтримують. Відповідач ухиляється оформити розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, що змусило її звернутися з позовом до суду.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву про відмову від позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що вирішила зберегти сімю, так як з відповідачем прийняли рішення помиритися /а.с.20/.

Відповідач в судове засідання не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с.19/.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Судом позивачці розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, тобто про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між цим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позову позивачки не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 31, 205, 206 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 219/279/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, в попереднє судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.02.2015 року на 11-05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 628/4140/14-ц
Провадження № 2/628/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02 лютого 2015року надійшла заява представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
копія/Справа № 689/178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 13 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №303/2316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний