overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3058/15-ц
Провадження № 2/263/1296/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.04.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2172/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2172/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
23.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/3751/13-ц
23 січня 2015 року У Х В А Л А
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 по вказаній цивільній справі скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «15-00» годин 26 березня 2015 року.
У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 226/723/15-ц
Провадження №2/226/551/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лакіза Н.М.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Скасувати наказ № 31-к від 25.02.2015р. Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 - механіка автогаражу дільниці технологічного комплексу поверхні у зв'язку з впорядкування чисельності працівників згідно ст.40 п.1 КЗпП України.

Поновити на попередньому місці роботи у якості механіка автогаражу дільниці технологічного комплексу поверхні Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2015р. по 17.04.2015р. у розмірі 6346 (шість тисяч триста сорок шість),90 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 609 грн.

Рішення у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 23 квітня 2015 року.

Суддя
05.02.2015 Справа № 756/1604/15-ц
унікальний № 756/1604/15-ц
провадження № 2/756/2052/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Опікунська рада, районне управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання сина та проживання його зі мною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення місця проживання сина та проживання його зі мною.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки невірно вказано назви учасників процесу, вступна, описова, мотивувальна частини позовної заяви не погоджуються між собою та не відповідають вимогам самого позивача. Тому, позивачу необхідно уточнити та обґрунтувати вимоги позовної заяви відповідно до предмету позову щодо встановлення місця проживання дитини, вирішити питання щодо належного повідомлення відповідача з уточненням його адреси мешкання та обгрунтуванням, що саме дана особа може пояснити суду, і якими діями третіх осіб порушені права позивача.

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, згідно переліку додатку до заяви, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Опікунська рада, районне управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання сина та проживання його зі мною залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 лютого 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року Справа № 608/86/15-ц

Номер провадження2/608/106/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити та не заеперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач в попереднє судове засідання нез'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Бванк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 572/137/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 874,53 грн. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 874,53 грн. з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 178/1951/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
У рішенні Криничанського районного суду від 09 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонопромінської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, не вірно вирішене питання про місце розташування земельної ділянки та кадастровий номер.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
225/801/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/561/15-ц
Статзвіт № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 663/176/15-ц
Провадження № 2/663/224/15
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н. І , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

Встановила:

Публічное акціонерное товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24.02.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 В в строк до 24.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н. І
Справа № 521/1395/15-ц
№ провадження 2/521/2238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Західно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Західно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «06» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/761/2260/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту.

Судове засідання призначити на 04 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2214/15
ун. № 759/1133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно позики ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно позики .

В позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб, пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

Отже, оскільки місце реєстрації відповідача та місце завдання шкоди не відноситься до Святошинського району м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

При вирішення питання підсудності суд керується нормативними актами , а саме Рішенням Київської міської Ради VIII сесії XXIII скликання № 162/1139 від 30.01.2001 року « Про адміністративно- територіальний устрій м.Києва та Рішенням Київської міської Ради VIII сесії XXIII скликання № 280/1257 від 27.04.2001 року « Про межі нових адміністративних районів м.Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи « , в яких конкретно визначені описи меж нових адміністративних районів м.Києва (уточнені ) , при зазначенні проходження межі по тій чи іншій вулиці, провулку , проїзду мається на увазі , що межа проходить по осі проїжджої частини вулиці. З даного нормативного документа парні номери вул.Туполєва в м.Києві відносяться до Шевченківського району м.Києва , непарні номери вул.Туполєва м.Києва відносяться до Святошинського району м.Києва

За таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду .

Керуючись Рішенням Київської міської Ради VIII сесії XXIII скликання № 162/1139 від 30.01.2001 року « Про адміністративно- територіальний устрій м.Києва та Рішенням Київської міської Ради VIII сесії XXIII скликання № 280/1257 від 27.04.2001 року « Про межі нових адміністративних районів м.Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи « , ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно позики - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя