overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/213/15-ц
Номер провадження 6/580/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Лебединського МРУЮ звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не сплачує аліменти на утримання сина та доньки і має можливість в подальшому ухилятись від його сплати шляхом виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 12.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 708/142/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/4/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 р. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву КП "Чигирин" Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20____року.
Суддя Совгира І.В.
Справа № 676/136/15-ц
Номер провадження 2/676/423/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Бєлік О.Б.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Кредитна спілки «Ощадність» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8066 грн. 74 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розглядув звязку з погашенням відповідачем заборгованності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Дата документу 04.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «03» березня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/290/15-ц
№ провадження 6/208/160/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3546/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3546/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3546/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22589 грн. 70 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3546/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 22589 грн. 70 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23333 грн. 30 коп. (двадцять три тисячі триста тридцять три гривні 30 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/752/1463/15
У Х В А Л А

28.01.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення належного розміру страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення належного розміру страхового відшкодування.

26.01.2015 року канцелярією передано в провадження судді клопотанняОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що надійшло до суду та зареєстровано 23.01.2015 року.

Згідно заяви, позивач просить провести відеоконференцію з приміщення Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, майдан Руднєва,36, під'їзд 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїзадовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбудеться 23.02.2015 рокуоб 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференціїз приміщення Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, майдан Руднєва,36, під'їзд 3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Червонозаводського районного суду м.Харкова для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.3 ст.158-1 ЦПК України ухвала судуоскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 438/65/15-ц
Номер провадження № 2/438/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири №4 на вул.Міцкевича, 33 в м.Бориславі в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири №4 на вул.Міцкевича, 33 в м.Бориславі в порядку спадкування за законом та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1940/15 Справа № 2-3942/04 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4570/14-ц
Провадження №2/636/220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Василек» та АК «Харківобленерго» про укладення договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до садівничого товариства «Василек» та АК «Харківобленерго» про укладення договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. І-й проспект, 4/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/924/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 травня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 177/3652/14-ц
Провадження № 2/177/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.12.2014 року та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, а саме будинком № 40 по вул. Шкапенко в с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивача отримав копію ухвали 14.01.2015 року та в установлений строк недоліки позовної заяви усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до судового розгляду на «10.15» годин 05 лютого 2015 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6288/14-ц
Провадження 2-218/15
ухвала

про витребування доказів

06 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дімеойл» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів у відповідача ТОВ «Дімеойл», оскільки у позивача є складнощі у їх витребуванні та наданні до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ТОВ «Дімеойл», відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Дімеойл», належним чином завірені копії наказу про прийняття на посаду позивача ОСОБА_1, довідку про її доходи, довідку про заборгованість по заробітній платі, наказ про зменшення заробітної плати, наказ про відпустку в зв»язку з пологами, та наказ про декретну відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_1.

Зобов»язати ТОВ «Дімеойл» в особі директора ОСОБА_2 надати вказані документи до Обухівського районного суду Київської області в строк до 13.02.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити ТОВ «Дімеойл» в особі директора ОСОБА_2 про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/265/15-ц
Провадження № 2/711/776/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спільне сумісне майно та його розподіл, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спільне сумісне майно та його розподіл.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, та надано можливість позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

02 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви в звязку з неможливістю усунути недоліки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спільне сумісне майно та його розподіл повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок, згідно квитанції № 2444.1034.3 від 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 646/1371/15-ц
№ пр. 2/646/646/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2647, 82 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року на 16-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва