Справа № 638/546/15-ц
03 лютого 2015 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Штих Т.В.,
при секретарі Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП « НИВА-В.Ш.», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи КП « ХМБТІ», ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, « ОТП Банк», ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, відновлення існуючого положення сторін, визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання незаконним виконавчого напису,-
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до П « НИВА-В.Ш.», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи КП « ХМБТІ», ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, « ОТП Банк», ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, відновлення існуючого положення сторін, визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання незаконним виконавчого напису.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які ьеруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, в резолютивній та вступній частині судового рішення не зазначено вимоги щодо визнання незаконним виконавчого напису, посвідченого 12.04.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Оскільки, вступна та резолютивна частина рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року не містить помилково посилання ще й на вимогу щодо визнання виконавчого напису не законним, а в мотивувальній частині обґрунтовано підстави відмови в даній вимозі, слід вважати правильним викладення позовних вимог з врахуванням позовних вимог, як визнання виконавчого напису незаконним.

В мотивувальній частині рішення викладені обставини відмови в задоволенні даних позовних вимог, тому суд вважає, що додатково не має необхідності виносити додаткове рішення з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Викласти вступну та резолютивну частину рішення в таких редакціях відповідно :

«За позовом ОСОБА_1 до ПП « НИВА-В.Ш.», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи КП « ХМБТІ», ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, « ОТП Банк», ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, відновлення існуючого положення сторін, визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання незаконним виконавчого напису».

« Позов ОСОБА_1 до ПП « НИВА-В.Ш.», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи КП « ХМБТІ», ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, « ОТП Банк», ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, відновлення існуючого положення сторін, визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання незаконним виконавчого напису залишити без задоволення.»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В Штих