overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/116/15-ц
Провадження № 2/526/183/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Разом з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи , що в суді знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. За час спільного проживання подружжям було придбано автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, причеп бортовий до легкового автоНОМЕР_4. На даний час транспорті засоби знаходяться у відповідача і позивач позбавлений можливості ними користуватися та розпоряджатися на власний розсуд. Вважає, що ОСОБА_2 може розпорядитися належним йому майном та здійснити його відчуження, що може ускладнити виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, але такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на транспортні засоби не є співрозмірним заявленим позовним вимогам, тому слід обмежитися накладенням заборони на відчуження транспортних засобів до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3. Жовтня, 41 кв. 5 відчужувати:

1) автомобіль НОМЕР_1,

2) автомобіль НОМЕР_5,

3) автомобіль НОМЕР_6,

4) причеп бортовий до легкового автоНОМЕР_4,

5) мотоцикл Мустанг

Заборонити державному нотаріусу Гадяцького району, приватним нотаріусам проводити будь-які нотаріальні дії по відчуженню вказаних транспортних засобів.

Заборонити Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Гадяцького та Лохвицького району проводити перереєстрацію вказаних транспортних засобів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/978/15-ц
Провадження № 2/750/909/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Чернігівській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Чернігівській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження: 22-ц/785/2717/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району Одеської області Заперченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, стягнення судового збору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 755/686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

За офіційними даними ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса зареєстрованого місця проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що відповідач згідно офіційних даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва (м. Київ, пр-т. Науки, 34, кв. 7), Дніпровський районний суд м. Києва відкривши провадження у справі на час надходження відомостей про місце реєстрації відповідача не перейшов до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю для розгляду Голосіївським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1851/11
Провадження № 2-во/279/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Куліченко М.В.

за участю секретаря Маліцької Н.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Коростенським міськрайонним судом 07 липня 2011 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак судом в рішенні помилково зазначено де саме зареєстровано шлюб сторін по справі, в рішенні зазначено: Хотинівською сільською радою Коростенського району Житомирської області, так як вірним є: виконавчим комітетом Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, дану описку необхідно виправити.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, сторони по даній справі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені належно.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст.ст.158,197,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 07.07.2011 року по справі №2-1851/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильним вважати, зазначивши в рішенні суду: шлюб зареєстровано 06.06.2008 року виконавчим комітетом Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, за актовим записом №3.

Ухвала, протягом 5 днів, після її ухвалення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 206/225/15-ц
Провадження № 2/206/246/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

20.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Залучити в якості третьої особи Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 191/793/15-ц
Провадження № 2/191/617/15
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

У попередньому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання обов'язковою явки представників відповідачів:ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», оскільки має намір поставити їм питання, що стосуються суті позову, а також уточнення обставин укладання договору від 30.06.2010 року, тому вважає неможливим провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечували проти заявленого клопотання про визнання явки обовязковою представників відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку явки відповідачів:ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» обовязковою, щоб відповідачі по справі надали особисті пояснення по суті справи, та з'ясувати питання, відповіді на які можуть надати лише відповідачі

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Таким чином, згідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне, визнати явку відповідачів:ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» обовязковою, щоб сторони по справі надали особисті пояснення для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку відповідачів:ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

Викликати відповідачів:ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання, яке відбудеться 29.05.2015 року о 10-00 годині, в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для надання пояснень по суті. У разі неявки представників відповідачів у судове засідання, це буде розцінюватись судом як неповага до суду.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» надати суду оригінальний примірник договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 30.06.2010 року зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 654/225/15-ц
Провадження №2/654/265/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2376/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця Саксаганського відділу держпвної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Саксаганського відділу держпвної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Саксаганського відділу держпвної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Саксаганського відділу держпвної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1524/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 лютого 2015 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача .

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.