Справа № 667/3154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А., Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20.01.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб ТОYОТА САМRY, реєстраційний номер 14ВВ6224, власником якого він є. Як вказує позивач, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На час ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ СК «Провідна», поліс № АВ/8882808. Позивач у позові вказує, що ним на відновлювальний ремонт автомобіля була витрачена сума в розмірі 84 204,86 грн. Через ненадання відповідачем - страховою компанією жодної інформації, він вимушений був звернутись із заявою до МТСБУ, після чого, він 30.10.2013 року отримав лист від відповідача, згідно якого страхова компанія не має правових підстав для визнання вказаного випадку страховим та відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Окрім цього, позивач зазначає, що в результаті затягування відповідачем процесу виплати йому суми відшкодування на ремонт автомобіля, йому також було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює у 30 000,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму коштів в розмірі 50000,00 грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної його майну, що відповідає ліміту відповідальності визначеному за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди (немайнової) шкоди суму коштів в межах визначених ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в розмірі 5000 грн.

Позивач у судове засідання, призначене на 27.01.2015 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Його представник, за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання призначене на 03.02.2015 р. позивач не зявився повторно, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 03.02.2015 р. також не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4