Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/421/15-ц
Провадження №: 2/332/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. м.Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу з нижченаведених підстав.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та законних інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Окрім того, згідно п. 8 ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовних вимог вбачається, що позов підписано директором ОСОБА_3 Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Служба термінового кредитування» ОСОБА_3 обрано директором вказаного підприємства з 10 січня 2014 року на заміну ОСОБА_4, яка була звільнена згідно цього ж протоколу від 10 січня 2014 року.

Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додана копія кредитного договору з позичальником ОСОБА_2 від 25.12.2013р., який від імені ТОВ «Служба термінового кредитування» підписаний директором ОСОБА_4

Але, до позовних матеріалів також додана копія договору поруки від 25.12.2013р., з поручителем ОСОБА_1, яка проживає на території Заводського району м.Запоріжжя, і цей договір від імені ТОВ «Служба термінового кредитування» підписаний директором ОСОБА_3

Отже, належних доказів повноважень особи, яка підписала позов, для звернення до Заводського районного суду м.Запоріжжя, до позову не додано, тому в силу п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України цей позов повертається заявнику.

Окрім того, перелічені обставини вказують на те, що договір поруки може бути підроблений з метою штучної зміни територіальної підсудності, оскільки станом на 25.12.2013р. директором ТОВ «Служба термінового кредитування» була ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, при цьому слід зазначити, що позичальник ОСОБА_2 проживає у Черкаській області.

Тому суд вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт підробки договору, оскільки зазначені факти вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «СТК», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно квитанції № 2848.141.8 від 20.01.2015 року.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м.Запоріжжя з метою проведення перевірки та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у випадку встановлення ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.І. Федоренко