overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/97/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами та зареєстрованого 09 березня 2003 року Заболотівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №3, та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 (одної другої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

02 лютого 2015 року від позивачки ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про залишення без розгляду зазначеного позову, заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей необхідно залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 635/10225/14-ц

Провадження №2/635/4/2015

05 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Харківського управління юстиції про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією.

(а.с. 158, 163)

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від заявника не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Харківського управління юстиції про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова.
Провадження № 2/761/2295/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2с/263/285/2015
Справа № 263/115/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу № 263/115/15ц від 30.01.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2.

Справу за заявою про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13.05.2015 на 14-00 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя Т.І. Скрипниченко
233 № 233/1368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2015 року через сварки.

Примирення виключає. Спору з приводу спільного майна, виховання та подальшого проживання неповнолітньої дитини між ними не має.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає наступних висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено наступне:

15.04.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що складено відповідний актовий запис №111.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Дитина сторін після припинення між подружжям шлюбних відносин проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання та з приводу місця проживання дитини між сторонами не має.

Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Можливість примирення сторони виключили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.04.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області, актовий запис №111, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представниці відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/12858/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про захист прав споживача та про зобов'язання виконати умови договору,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги.

Представниця відповідача 05 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що при ухваленні зазначеного рішення не були враховані обставини, які представниця відповідача виклала в своїх запереченнях на позовну заяву.

В судовому засіданні представниця відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала, відповідач вимоги не визнав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку позивача, представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представниці відповідача про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представниці відповідача - Мельник Анни Вікторівни про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/12858/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про захист прав споживача та про зобов'язання виконати умови договору - відмовити.

Суддя
Справа № 519/74/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.01.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 30.01.2015 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

ОСОБА_2 таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/75/2015 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія 52 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кутурланової О.В.
Суддів:Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі:Гончар К.С.

за участі прокурора Рашевської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дітей,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 303/397/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 5429,71 гривень та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 16 лютого 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 лютого 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/7/2015 Справа № 641/653/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 528,01 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 14 січня 2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів .

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 09-20 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 370/2816/14ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1515/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 02.02.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення на території,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення на території.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 286/593/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 31239,05 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України. Зокрема у підтвердження обставин перебування заявника у трудових відносинах з підприємством та наявності у нього заборгованості по заробітній платі в розмірі 31239,05 грн., до заяви про видачу судового наказу заявником не додано: 1) копій трудової книжки в повному обсязі, зокрема сторінок 8-9 трудової книжки (а подано лише копії сторінок 1-7, з яких не вбачається, що запис про переведення на посаду директора засвідчений печаткою підприємства та підписом відповідальної особи); 2) копій наказу № 53-к від 01.12.2010 року; 3) довідки про заборгованість по заробітній платі із зазначенням періоду її нарахування з розбивкою по місяцях та сумах і виведеннням загального підсумку, підписаної бухгалтером та засновником підприємства (а не заявником/стягувачем), оскільки подана заявником ОСОБА_1 довідка про заборгованість по зарплаті в загальній сумі 31239,05 грн. не містить зазначених відомостей та підписана директором ОСОБА_1, тобто однією і тією ж особою.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відтак, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вищеперелічених недоліків та подання зазначених доказів.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 Цивільного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви про видачу судового наказу вона буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко