У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 Справа №1915/4921/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря судового засідання О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу Приватного Підприємства «Ексклюзив-Трейд» на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Приватне Підприємство «Ексклюзив-Трейд» звернулося в суд із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, у якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48317891 від 03.08.2015року. В обґрунтування вимог посилається на те, що стягувач - ПАТ "Універсал банк" пропустив строк на повторне пред'явлення виконавчого документа №1915/4921/212 від 12.02.2013р. до виконання, однак державний виконавець Господар А.Р. прийнявши даний виконавчий документ до виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 48317891 від 03.08.2015 p., без належної на це правової підстави. Зважаючи на те, що виконавчий лист №1915/4921/212 від 21.05.2013р. був прийнятий повторно до виконання із пропуском строку звернення та як такий, що втратив юридичну силу за строком своєї дії, то постанова державного виконавця ВП № 48317891 від 03.08.2015 р., про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, а тому просить її скасувати.

В судове засідання представник скаржника Приватного Підприємства «Ексклюзив-Трейд» не зявився, подано суду заяву про розгляд скарги у відсутності їх представника.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, подано суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, щодо вимог скаржника заперечують.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2013року головним державним виконавцем Санжарою О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39629927, згідно виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 1915/4921/212 від 12.02.2013р. про стягнення солідарно з Приватного Підприємства «Ексклюзив-Трейд» в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованості за договором кредиту № BL 1857 від 29.02.2008р. у розмірі 4 102 726грн. 34 коп. та 3 326 грн. 30 коп. судового збору.

30.06.2015року головним державним виконавцем Санжарою О.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ повернуто стягувачеві та зазначено що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 30.06.2016року.Копію постанови направлено сторонам.

03.08.2015року старшим державним виконавцем Господар А.Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48317891, згідно заяви стягувача про примусове виконання поданої 31.07.2015року, на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 1915/4921/212 від 12.02.2013р. про стягнення солідарно з Приватного Підприємства «Ексклюзив-Трейд» в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованості за договором кредиту № BL 1857 від 29.02.2008р. у розмірі 4 102 726грн. 34 коп. та 3 326 грн. 30 коп. судового збору.

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 383 ЦПК України, передбачене право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права або свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, розяснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

В силу ст. 60 ЦПК України, обовязок доказування покладається на кожну із сторін спору, відтак обовязок доказування порушення прав Приватного Підприємства «Ексклюзив-Трейд» , як боржника у виконавчому провадженні, покладається саме на скаржника.

Скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №48317891, винесена старшим державним виконавцем Господар А.Р., надійшла на його адресу 08.08.2015року. Стягувач - ПАТ "Універсал банк" пропустив строк на повторне пред'явлення виконавчого документа № 1915/4921/212 від 12.02.2013р. до виконання, однак державний виконавець Господар А.Р. прийнявши даний виконавчий документ до виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження БП № 48317891 від 03.08.2015 p., здійснив це без належної правової підстави.

Однак жодних доказів того, що строк повторного предявлення для виконання виконавчого листа № 1915/4921/212 від 12.02.2013р. пропущено, скаржник суду не представив.

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що скаржником Приватним Підприємством «Ексклюзив-Трейд» не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав, саме як боржника, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена 30.06.2015року головним державним виконавцем Санжарою О.М., якою визначено строк до 30.06.2016року для предявлення до виконання виконавчого документа повторно, є чинною, сторонами виконавчого провадження вона оскаржена не була, а тому підстав задоволення скарги немає, так як строк для повторного предявлення виконавчого документа для виконання не є пропущений.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Приватного Підприємства «Ексклюзив-Трейд» на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2