У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання власників будинків «Червениця» на рішення Ужгородського місьрайонного суду від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання власників будинків «Червениця» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Об'єднання власників будинків «Червениця» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року яким позов ОСОБА_1 до Об'єднання власників будинків «Червениця» про стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання власників будинків «Червениця» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в сумі 8000грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі Об'єднання власників будинків «Червениця» просить рішення суду скасувати та увалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не враховано, що Об'єднання «Червениця» є власником газової мережі зовнішнього газопостачання, а позивачка є замовником будівництва окремого газопроводу по АДРЕСА_1 і для підключення до газової мережі, необхідний був дозвіл власника; кошти у сумі 8000 грн. набуті Об'єднанням «Червениця» не безпідставно, а є членським внеском для вступу в об'єднання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково заявлений позов, суд першої інстанції виходив наявності та доведеності підстав передбачених ст. 1212 ЦК України для повернення відповідачем отриманих коштів позивачу.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.07.2014 р. серія САК № 399993, є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Газопровід, що проходить біля даного будинку побудований ПАТ «Закарпатгаз» за схемою нестандартного приєднання на замовлення громадянки ОСОБА_2

10.01.2014 року відповідно до квитанції № 1 позивачкою було перераховано на розрахунковий рахунок Об'єднання «Червениця» кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень на проведення газифікації у АДРЕСА_1 за надання Обєднанням «Червениця» дозволу на підключення до мережі газопостачання (а.с.11).

27.03.2014 р. за № 2/2014 ОСОБА_1 був наданий дозвіл Об'єднанням «Червениця» на підключення її будинку до мережі газопостачання, а 30.04.2014 р. укладено відповідний договір на приєднання до газових мереж. Під час оформлення документів ПАТ «Закарпатгаз» її повідомлено, що дозволу від Об'єднання «Червениця» непотрібно, оскільки газопровід по АДРЕСА_1 належить ПАТ «Закарпатгаз», а не Об'єднанню «Червениця» (а.с.7-9).

З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 27.06.2014 р. за № 1438/16/27-14 на звернення позивача вбачається, що газифікація будинку позивача проводилася відповідно до робочого плану і кошторисної документації розробленого ПАТ «Закарпатгаз», як нестандартне приєднання до газових мереж до житлового будинку АДРЕСА_1 в м.. Ужгород (мк-н «Червениця») . Зовнішні газові мережі по АДРЕСА_1 були створені ПАТ «Закарпатгаз», у ході надання послуги із нестандартного приєднання гр. ОСОБА_2 При цьому, зазначені газові мережі були створені з урахуванням резерву потужності для подальшого розвитку мереж. У зв'язку з цим, від замовника (гр. ОСОБА_2.) була залучена поворотна фінансова допомога. В даному листі також зазначено, що відповідно до пункту 6.6 Постанови НКРЕ № 420 від 19.04.2012 р. «Про порядок доступу та приєднання до Єдиної газотранспортної системи України», побудовані газорозподільним підприємством мережі є його власністю (а.с.15-19).

Відповідно до ч. 2 статті 7 прім 2 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» плати за приєднання об'єктів газоспоживання замовників, яке не є стандартним приєднанням, визначається проектно-кошторисною документацією відповідно до замовленої на приєднання потужності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач по справі Об'єднання «Червениця», не являючись власником газопроводу по АДРЕСА_1 в м. Ужгород, який належить ПАТ «Закарпатгаз», без достатньої правової підстави отримало 8000 (вісім тисяч) грн., за підключення ОСОБА_1 до вищевказаного газопроводу та обгрунтовано в цій частині задовольнив заявлений позов.

Доводи апеляції, що Об'єднання «Червениця» є власником газової мережі зовнішнього газопостачання і для підключення до газової мережі, необхідний був дозвіл Об'єднання не грунтуються на законі і повністю спростовуються вище наведеними матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта, що позивачка є замовником будівництва окремого газопроводу по АДРЕСА_1, оскільки матеріалами справи встановлено, що замозамовником будівництва газопроводу по АДРЕСА_1 у м. Ужгород була громадянка ОСОБА_2, яка вже сплатила на той момент 8000 грн. Об'єднанню «Червениця» і отримала дозвіл на приєднання до газових мереж у місці забезпечення потужності на АДРЕСА_2

Твердження апелянта, що отримані ним кошти є членським внеском для вступу позивача в Об'єднання не відповідає фактичним обставинм справи і спростовується квитанцією, в якій зазначено про перерахування коштів в розмірі 8000 грн.саме на проведення газифікації у АДРЕСА_1. , а не як членський внесок (а.с.11)

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Об'єднання власників будинків «Червениця» - відхилити.

Рішення Ужгородського місьрайонного суду від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач : Судді: