overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/442/15-ц
Провадження № 2-о/456/26/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2015 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Станків вул. В.Великого, 18, Стрийського району, Львівської області недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2, 07.04.1939 р.н

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/313/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про зобов'язання передати дизельне паливо,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про зобов'язання передати дизельне паливо - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12.03.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/721/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Костянтиновича- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1094, які від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-657/11/0408
Провадження № 2-с/210/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ Криворіжтепломережа (справа № 2-н/657/11/0408),-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ Криворіжтепломережа (справа 2-н/657/11/0408).

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10.45 годину 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №295/1411/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ферпласт-Україна" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ферпласт-Україна" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 26.02.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 581/100/15-ц
Провадження № 2/581/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» про витребування безпідставно набутого майна,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси і кредит»» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» про витребування безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа 688/369/15-ц
№ 2/688/187/15
Ухвала

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 09.02.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 676/848/15-ц
Номер провадження 2/676/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«03» лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту 1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 342/1119/14-ц
Провадження № 2-сз/342/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районного суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду від 11.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус нотаріального округу Городенківського району ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за заповітом, було задоволено та визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул. Шевченка 104, в с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області .

На адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 1400, 45 грн. Просить суд слухати дану заяву у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати.

Відповідно до квитанцій про оплату судового збору від 04.09.2014 року, 17.09.2014 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 1827 грн.

Згідно матеріалів справи ринкова вартість майна право власності на яке визнала ОСОБА_1, складає половину від загальної вартості майна 42 655 грн., а саме від 85 311 грн. і відповідно вона мала сплатити 1 відсоток ціни позову, що становить 426 грн. 55 коп.

Таким чином поверненню підлягає надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1400,45 грн.

П. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено у випадку внесення судовового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми згідно вимог частини 2 цієї статті.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем було надмірно сплачений судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7 ЗУ „Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Городенківському районі повернути ОСОБА_1 переплачений нею судовий збір у розмірі 1400 грн. 45 коп. (одну тисячу чотириста гривень сорок пять копійок), сплачений нею на р/р 0121, отримувач: УДК СУ в Городенківському районі 22030001, МФО 836014, код за .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р.М.
02.02.2015 Справа № 363/4948/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 12 лютого 2009 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які проживають разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) зареєстрований 12 лютого 2009 року виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради, Бородянського району, Київської області, актовий запис №2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 309/164/15-ц
Провадження № 2/309/506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської міської ради про визнання недійсним рішення міськради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю та договору дарування.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської міської ради про визнання недійсним рішення міськради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської міської ради про визнання недійсним рішення міськради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування до розгляду на 11 год. 30 хв. «24» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та витрати на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого до Іллічівського районного суду м.Маріуполь надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, витрати на правову допомогу та клопотання про витребування доказів.

Призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 07.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянув надані матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 «Азовелектросталь» докази по справі, а саме:

· надати довідку про заборгованість по заробітній платі;

· надати довідку про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день звернення до суду;

· надати довідку табель за останній місяць роботи ОСОБА_1 перед звільненням.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

· Витребувати з ОСОБА_2 «Азовелектросталь» довідку про заборгованість по заробітній платі.

· Витребувати з ОСОБА_2 «Азовелектросталь» довідку про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день звернення до суду.

· Витребувати з ОСОБА_2 «Азовелектросталь» табель за останній місяць роботи ОСОБА_1 перед звільненням.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 07.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3