overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8635/15-ц
пр № 2-н/464/2182/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 629/3413/15-ц
№ провадження 2/629/1280/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками (а.с. 32), повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 33).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від нї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 442/8055/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та встановлення твердих межових знаків у відповідності з даними земельно -кадастрової документації, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 290 та № 296 по вул. І. Франка в м. Дрогобич Львівської області у відповідності з даними земельно - кадастрової документації та встановити тверді межові знаки у відповідності з даними земельно -кадастрової документації.

Ухвалою судового засідання від 27.06.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням в справі судової земельно-технічної експертизи.

26 серпня 2015 року до суду надійшов експертний висновок № 2830 судової земельно - технічної експертизи.

Питання щодо відновлення провадження вирішується з ініціативи суду, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та встановлення твердих межових знаків у відповідності з даними земельно - кадастрової документації.

Призначити судове засідання о 15-30 годин 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 29.07.2000 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 25.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/6259/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 17 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.09.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.10 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та клопотання про колегіальний розгляд цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час розгляду справи звернувся до суду з заявою про відвід судді Козаченко Р.В. та просив розглядати справу колегією у складі трьох суддів, мотивуючи свої вимоги тим, що такий розгляд справи буде об»єктивним відносно нього. Ухвалою суду від 03.09.2010 в задоволенні даної заяви та клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

06.09.2010 ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на відмову в задоволенні заяви про відвід судді та клопотання про колегіальний розгляд цивільної справи.

Згідно ч. З ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим на початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо, після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду від 03.09.2010 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.23, ст.209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2010 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та клопотання про колегіальний розгляд цивільної справи, повернути йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/201/711/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до Бітієва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до Бітієва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до Бітієва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 661/310/15-ц
Провадження № 2/661/299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 17 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2/303/2868/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 жовтня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року ухваленому у цивільній справі 2/303/2868/15 за позовом представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - Позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, 07.12.1977 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, т/р 0004, МФО 300346, , п/р № 0004 суму заборгованості за кредитним договором № 500428613 від 08.11.2013 року у розмірі 26 413,98 гривень в т. ч 19 893,20 гривень - сума основного боргу, 1 630,90 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 689,88 гривень - заборгованість по комісії, та 1 200,00 штраф та судові витрати в розмірі 264,14 грн. судового збору.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище відповідача по справі „Плачинта

Таким чином, у заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року ухваленому у цивільній справі 2/303/2868/15 за позовом представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором допущена описка у тексті рішення при написанні «Прізвища» відповідача зазначено „Палачинта Лена Василівна а належить зазначити „Плачинта Лена Василівна.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення суду від 21 вересня 2015 року ухваленому у цивільній справі 2/303/2868/15 за позовом представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вказати, що у тексті рішення Прізвище відповідача - „Палачинта Лена Василівна слід читати, як ОСОБА_2.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 575/1060/15-ц
Провадження № 2/575/390/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про виділення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року).

У відповідності до абзацу 3 п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про виділення земельної ділянки залишити без руху, повідомивши про це позивачів і надавши їм строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Повідомити позивачів, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Дата документу 02.02.2015
Справа № 501/4438/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АББО» про визнання договору про надання удавалим та визнання договору інвестиційним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АББО» про визнання договору про надання удавалим та визнання договору інвестиційним задоволена заява судді Максимович Г.В. про самовідвід.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АББО» про визнання договору про надання удавалим та визнання договору інвестиційним.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 18 лютого 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 342/69/15-ц
Провадження № 2-о/342/8/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 234 ч. 1, ст. 256 ч. 1 п. 6, ст. 259, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що архівна довідка за № Г-63/01-30 від 20.06.2014 року видана архівним сектором Городенківської районної державної адміністрації, в якій вказано, що ОСОБА_1 працював в колгоспі імені Радика Руднєва ( з 1992 року - спілка селян «Слобідська») фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Слобітка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Рядок №
Номер справи 623/3792/15-ц
Номер провадження 2/623/963/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Ізюмська державна ноторіальна контора Харківської області, Головне управління держземагенства у Харківській області, Левківська сільська рада Ізюмського Району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Ізюмська державна ноторіальна контора Харківської області, Головне управління держземагенства у Харківській області, Левківська сільська рада Ізюмського Району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №: 398/7996/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 933 грн. 81 коп. станом на листопад 2014 року,
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.