overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/15/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 22,28 КпШС України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст.120 ЗК України, ст. 88, 174 ,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розділити спільне майно подружжя:

- визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності на:

- на 1/2 частку домоволодіння (житловий будинок та господарські будівлі: погріб під частиною господарської будівлі, відкрита веранда, сарай, гараж, убиральня), розташованого по АДРЕСА_1;

- на 1/2 частку земельної ділянки площею 0.2447 га, розташовану по АДРЕСА_1, призначену для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки -:05:008:0289;

- визнавши за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, право власності на:

2

- на 1/2 частку домоволодіння (житловий будинок та господарські будівлі: погріб під частиною господарської будівлі, відкрита веранда, сарай, гараж, убиральня), розташованого по АДРЕСА_1;

- на 1/2 частку земельної ділянки площею 0.2447 га, розташовану по АДРЕСА_1, призначену для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки -:05:008:0289;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею по справі, в сумі 2156 грн. 00 коп. (Дві тисячі сто п'ятдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 83 грн. 78 коп. (Вісімдесят три гривні 78копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ №264/1724/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 8089,23 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Представник ПрАТ «АзовЕлектроСталь» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам закону та повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/1724/15-ц від 27 березня 2015 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_2, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу о 09.00 годині 24 квітня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 522/2105/15
Провадження № 2/522/4402/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, які є спадковим майном.

Відповідно до адресних даних відповідач знаходиться в м. Дніпропетровську.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, в даному випадку не мають місця, так як спір між сторонами витікає з спадкових правовідносин, а не правовідносин, які регулюються законодавством про захист прав споживачів.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів повернути позивачам для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

05.02.2015
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року Номер справи _2н/225/396/2015
Провадження № 225/1651/15-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, вул.Римського - Корсакова, 8а/12
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_______________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
713 (сімсот тринадцять) грн.67коп. заборгованість за спожиту електричну енергію
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ___121,80 грн.
судовий збір, що були останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний № 742/472/15-ц
Провадження№ 2/742/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 12 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 612/869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК в особі представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якому просять стягнути на їх користь 19547,60 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання не зявилися. Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань не заявив.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із відпусткою представника позивача, суд не задовольняє оскільки позивач, як юридична особа, не обмежений у праві надати повноваження представляти свої інтереси у суді іншому представнику чи мати декількох представників.

У судовому засіданні суддею Морозом О.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що дружина відповідача - ОСОБА_4, працює в Близнюківському районному суді Харківської області на посаді секретаря судового засідання що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначені обставини слід визнати такими, що унеможливлюють участь головуючого у розгляді цієї цивільної справи оскільки дружина відповідача - ОСОБА_4, працює в Близнюківському районному суді Харківської області на посаді секретаря судового засідання що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення по справі.

Отже заява про самовідвід має бути задоволена.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. - задовольнити.

Цивільну справу №612/436/14-ц; 2/612/42/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 382/21/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 15 січня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви, так як всупереч ст. 119 ЦПК України, позов подано до ОСОБА_1 після його смерті та позов не подано до правонаступників і не зазаначено правонаступників..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у визначений ухвалою судді термін не усунув недоліків, дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-во/628/15/15
Справа № 628/3931/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості - задоволений.

06.02.2015 року суд за власною ініціативою вирішив виправити описку в рішенні, а саме : замість «Провадження № 2/628/96/15, Справа № 616/3931/14-ц», повинно бути «Провадження № 2/628/96/15, Справа № 628/3931/14-ц».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості з «Провадження № 2/628/96/15, Справа № 616/3931/14-ц» на «Провадження № 2/628/96/15, Справа № 628/3931/14-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 686/2004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання в особі Житлово-експлуатаційної дільниці № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання в особі Житлово-експлуатаційної дільниці №3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 10.02.2015 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/299/15-ц
Провадження № 2/648/278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10) про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити попередній розгляд справи на 06 лютого 2015 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження № 2-п/161/15/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 466/3103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у сумі 852,25 грн., -

у с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у сумі 852,25 грн.,

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Ремонтно-механічний завод» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/654/2015.

Суддя:
Справа № 215/7671/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено

м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 15/39. Згідно з довідкою від 23.01.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3227/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,що підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя :