Справа № 158/295/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/278/15 Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Котельчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Ківерцівського районного управління юстиції (далі - РУЮ) за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") на ухвалу Ківерцівського районного суду від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 03 жовтня 2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ Котельчук Н.С. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Ківерцівського районного суду № 0305/2742/2012, виданим 11 березня 2013 року, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 29034,42 грн. та 400,28 грн. судових витрат.

14 жовтня 2013 року вона повідомила державного виконавця про повне самостійне виконання рішення суду та надала оригінали квитанції про сплату заборгованості.

24 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення суду.

Однак 16 січня 2014 року постановою начальника ВДВС Ківецівського РУЮ Марчука М.М. скасовано постанову державного виконавця від 24 жовтня 2014 року відповідно до проведеної перевірки виконавчого провадження. В цей же день головним державним виконавцем Котельчук Н.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ківецівського районного суду від 11 березня 2013 року № 0305/2742/2012.

Вважає, що вказані рішення начальника ВДВС Ківецівського РУЮ Марчука М.М. та головного державного виконавця Котельчук Н.С. є незаконними, а винесені ними постанови підлягають скасуванню, оскільки вона повністю виконала рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором перед ПАТ КБ "Надра", що підтверджується відповідними квитанціями.

Враховуючи викладене, просила визнати незаконними та скасувати вищезгадані постанови і зобов'язати головного державного виконавця Котельчук Н.С. здійснити всі передбачені Законом України "Про виконавче првадження" та іншим законодавством України дії по закінченню виконавчого провадження.

Ухвалою Ківецівського районного суду від 14 лютого 2014 року скаргу задоволено.

Постановлено визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 16 січня 2014 року начальника ВДВС Ківецівського РУЮ Марчука М.М. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що видав Котельчук Н.С. при примусовому виконанні виконавчого листа Ківецівського районного суду № 0305/2742/2012, виданого 11 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за договором в розмірі 29034,42 грн. та 400,28 грн. судових витрат.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 16 січня 2014 року головного державного виконавця ВДВС Ківецівського РУЮ Котельчук Н.С. про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ківецівського районного суду № 0305/2742/2012, виданого 11 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за договором в розмірі 29034,42 грн. та 400,28 грн. судових витрат.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Ківецівського РУЮ Котельчук Н.С. вчинити дії, спрямовані на закінчення вищевказаного виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі стягував ПАТ КБ "Надра" просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В запереченні заявник ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін, зазначаючи про її законність та обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду від 05 листопада 2012 року стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/816 від 26 травня 2008 року в розмірі 29034,42 грн. на рахунок НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ МФО 308764 та 400,28 судового збору (а. с. 8-9).

Згідно з виконавчим листом по даній справі головним державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ Котельчук Н.С. 03 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження (а. с. 10).

ОСОБА_2 добровільно самостійно виконала рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ "Надра", що стверджується відповідними квитанціями (а. с. 18-29), а саме:

- № 50157202 від 30 листопада 2012 року - 2750 грн.;

- № 54824773 від 27 грудня 2012 року - 2300 грн.;

- № 60220524 від 31 січня 2013 року - 2300 грн.;

- № 65382045 від 28 лютого 2013 року - 2300 грн.;

- № 70695403 від 29 березня 2013 року - 2300 грн.;

- № 76498278 від 30 квітня 2013 року - 2300 грн.;

- № 81803056 від 31 квітня 2013 року - 2300 грн.;

- № 86968196 від 27 червня 2013 року - 2300 грн.;

- № 93447038 від 31 липня 2013 року - 2300 грн.;

- № 105251656 від 30 вересня 2013 року - 3000 грн.;

- № 107694452 від 14 жовтня 2013 року - 4884,42 грн.;

- № 107696521 від 14 жовтня 2014 року - 400,28 грн. - судові витрати.

При цьому платежі від 30 вересня 2013 року та від 14 жовтня 2013 року

були здійснені на рахунок НОМЕР_1, а решта платежів - на рахунок ПАТ КБ "Надра" НОМЕР_2 із зазначенням призначення платежу "сплата боргу за кредит згідно договору № 6М/2008/980-МК/816 від 26 травня 2008 року".

Постановою головного державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ Котельчук Н.С. від 24 жовтня 2013 року виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 12).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою про перевірку виконавчих проваджень від 16 січня 2014 року начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ Марчука М.М. скасовано вищевказану постанову державного виконавця від 24 жовтня 2013 року і відновлено виконавче провадження (а. с. 13) на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню. Дану постанову начальник ВДВС обґрунтував тим, що у заяві про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2013 року ПАТ КБ "Надра" вказало рахунок НОМЕР_1, на який боржником було перераховано кошти в сумі 7884,42 грн., а решта боргу в сумі 286550,28 грн. була перерахована на інший рахунок банку НОМЕР_2. Інших мотивів скасування в постанові не наведено.

В той же день 16 січня 2014 року начальник ВДВС Ківерцівського РУЮ Марчук М.М. виніс ще одну постанову про скасування процесуального документа, якою повторно скасував постанову державного виконавця від 24 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження (а. с. 14). Дана постанова взагалі нічим не обґрунтована, в ній не зазначено, в чому полягає незаконність скасованої постанови.

На підставі вказаної постанови начальника ВДВС постановою головного державного виконавця Котельчук Н.С. від 16 січня 2016 року відновлено виконавче провадження (а. с. 15).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вона здійснила сплату боргу на належні стягувачеві рахунки.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра" по суті зводяться до того, що на погашення кредиту згідно з рішенням Ківерцівського районного суду від 05 листопада 2012 року кошти повністю не надходили на рахунок НОМЕР_1 у відділенні цього банку, вказаний у заяві про відкриття виконавчого провадження (а. с. 16). З часу винесення рішення суду на цей рахунок ОСОБА_2 було сплачено через касу банку лише 8284,70 грн. Решта коштів, які сплачувала боржник, вносилися на погашення кредиту.

При цьому апелянт послався на ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Однак дана правова норма стосується випадків примусового виконання рішення суду, коли стягнуті з боржника кошти перераховуються стягувачу державним виконавцем. В даному ж випадку примусового виконання рішення не здійснювалося, а воно було виконане ОСОБА_2 добровільно шляхом перерахування нею, а не державним виконавцем, визначених рішенням суду грошових сум стягувачу.

Вказані обставини підтверджуються наступним.

У рішенні Ківерцівського районного суду від 05 листопада 2012 року зазначений неіснуючий рахунок банку НОМЕР_1 (що стягувачем не заперечується), на який з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відтак вона не могла перераховувати кошти на цей неіснуючий рахунок.

28 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до керівника відділення банку з письмовою заявою, в якій зазначила про часткову сплату нею заборгованості 30 листопада 2012 року в сумі 2750 грн. та 27 грудня 2012 року в сумі 2300 грн. і просила надати їй можливість погасити заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року згідно з рішенням Ківерцівського районного суду від 05 листопада 2012 року шляхом сплати цієї заборгованості щомісячно рівними частинами протягом одинадцяти місяців. Дана заява надійшла у банк і була зареєстрована у ньому. ПАТ КБ "Надра" фактично прийняло зазначену заяву, оскільки з часу набрання вказаним рішенням суду законної сили (16 листопада 2012 року) тривалий час (до 03 жовтня 2013 року) не пред'являло виконавчий лист до виконання.

Банк приймав усі здійснювані ОСОБА_2 на його рахунок НОМЕР_2 платежі, призначення яких - сплата боргу за кредит (а. с. 19-26) на загальну суму 21150 грн. При цьому вказаний рахунок відрізняється від рахунків, зазначених у п. 4.1.1 кредитного договору від 26 травня 2008 року та у п. 2.3 додаткової угоди до нього від 22 квітня 2009 року, на які згідно з умовами договору позичальник зобов'язана була повертати кредит і сплачувати відсотки. Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що частину коштів ОСОБА_2 вносила на погашення кредиту на власний розсуд добровільно (а не на виконання рішення суду).

ПАТ КБ "Надра" не зверталося до позичальника з приводу нарахування та необхідності погашення додаткової заборгованості за кредитним договором, яка виникла після постановлення рішення Ківерцівського районного суду від 05 листопада 2012 року, і не надав суду даних про розмір цієї заборгованості.

Загальний розмір платежів, здійснених ОСОБА_2 на рахунки банку згідно з наданими нею квитанціями (а. с. 19-29), співпадає із стягнутою з неї рішенням суду на користь ПАТ КБ "Надра" сумою заборгованості за кредитним договором - 29034,42 грн. та сумою судових витрат - 400,28 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Виходячи з викладеного, державний виконавець на підставі вимог законодавства у зв'язку з повним виконанням боржником рішення суду виніс постанову від 24 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження. Тому скасування цієї постанови начальником ВДВС без наведення правового обгрунтування та безпідставне відновлення виконавчого провадження є незаконними.

Доводи апелянта про те, що на даний час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 перед банком у повному обсязі не погашено, не підтверджено ним жодними доказами. Разом з тим, якщо після постановлення рішення Ківерцівського районного суду від 05 листопада 2012 року згідно з умовами кредитного договору у позичальника виникла нова заборгованість (крім стягнутої судом), то банк не позбавлений можливості захистити свої інтереси шляхом пред'явлення відповідних вимог до ОСОБА_2 в установленому законом порядку, в тому числі судовому. Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити, а ухвалу Ківерцівського районного суду від 14 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: