overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 235/268/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3345/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 21 травня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/313/15-ц
Номер провадження № 2/708/139/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Замятницької сільскої ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду із заявою про визнання за кожним з них ? частини земельної ділянки площею 1,76га, яка знаходиться в межах Замятницької сільської ради, що належала померлому 03.09.2008 року ОСОБА_3

В зв`язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 08.04.2015 року позивачам було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивачі у встановлений строк не усунули зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід поврнути сплачений ними судовий збір у розмірі 179,71грн., та судовий збір у розмірі 179,71 грн., за чеком № 3914, та за чеком № 3431 від 17.03.2015року.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Замятницької сільскої ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі сто сімдесят дев'ять гривень 71 коп. відповідно до чеку № 3431 від 17.03.2015 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі сто сімдесят дев'ять гривень 71 коп. відповідно до чеку № 3914 від 17.03.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 511/3480/14-ц
Номер провадження 2/511/77/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2015 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бобровської І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбав автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, 2002 року випуску, номер двигуна AZМ076402, номер кузова WVWZZZ3BZ2Р039591, державний номер НОМЕР_1.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І.В.

29.04.2015 року суддя Бобровська І.В. заявила самовідвід у звязку з тим, що вказаний позов надійшов до суду у листопаді 2014 року, в провадження судді Бобровської І.В. надійшов 29.04.2015 року, однак у травні 2015 року за сімейними обставинами головуючий суддя Бобровська І.В. буде перебувати у відпустці за власний рахунок та в червні місяці 2015 року у щорічній черговій відпустці, що буде перешкоджати призначенню справи в найближчий час та розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Розглянувши дану справу, дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бобровської І.В. у цивільній справі №511/3480/14-ц, провадження № 2/511/77/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/3480/14-ц, провадження № 2/511/77/15 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобровська І. В.
Справа № 234/5366/15-ц
Провадження № 2-н/234/1472/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2063/15-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 7 травня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А Справа № 200/7424/15-ц

Провадження № 2/200/2231/15

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 08 травня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 травня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5400/15-ц

Пров. №2/668/1638/15

30.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.05.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/1551/15-ц
Провадження № 2-о/211/41/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження згідно ст. 256 ЦПК УКраїни..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

А саме заявник не вказує відповідно ст. 258 ЦПК УКраїни, мету з якою їй необхідно встановити факт проживання однією сімєю.

Згідно ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт хоче установити заявник та з якою метою.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заявника заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Керуючись ст.ст. 256-258, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6450/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Н. Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кузика Тараса Степановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кузика Тараса Степановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

20 квітня 2015 року представник ПАТ «Альфа - Банк» - Чернікова Л.І. виконала вимоги ухвали від 02.04.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом платіжного доручення про сплату судового №566306 від 20.04.2015 р. на суму 1827,00 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кузика Тараса Степановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/25812/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6246/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 18 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6053/15-ц

провадження № 2/521/3411/15

30 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції про визнання удочеріння недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції про визнання удочеріння недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції про визнання удочеріння недійсним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 07 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/6339/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 15.01.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення від 15.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

15.01.2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по зазначеній цивільній справі, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення «по-батькові» її вказано «Феодосіївни» та «Федосіївною» відповідно. У звязку з чим, просить виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

15.01.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, де задоволено позовні вимоги позивача. При виготовленні рішення, судом була допущена описка у вступній та резолютивній частині, щодо написання по-батькові позивача ОСОБА_1, а саме: вказано «Федосіївна» замість «Феодосівна». Даний факт підтверджується копією паспорту серії СМ № 201240 виданого імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду від 15.01.2013 року, провадження № 2/381/22/13, вказавши по-батькові позивача «Феодосівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: ОСОБА_5