overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4797/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ» Перше травня», ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до АСК « Скарбниця», ТзОВ» Перше травня» про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засідання від представника позивачів по основному позову поступило клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ» Перше травня», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АСК « Скарбниця», третя особа ТзОВ» Перше травня» про встановлення факту та стягнення шкоди, що теж розглядається Шевченківським райсудом м. Львова.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачі по основному позову і третя особа з самостійними вимогами в даній цивільній справі просять стягнути у їх користь шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що мало місце 25.10.10 р. в якій загинув водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 Вказаних обставин стосується і позов цих же позивачів до ТзОВ» Перше травня», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Позивач же по зустрічному позову у вказаній справі ОСОБА_3 просить суд встановити факт повного відшкодування шкоди ОСОБА_1 та стягнути відшкодування з АСК « Скарбниця» в його користь .

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду кілька однорідних позовних вимог за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. В даному випадку вимоги є взаємопов»язані та їх спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному з»ясуванню обставин справи .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ» Перше травня», ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до АСК « Скарбниця», ТзОВ» Перше травня» про відшкодування моральної шкоди зі справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ» Перше травня», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АСК « Скарбниця», третя особа ТзОВ» Перше травня» про встановлення факту та стягнення шкоди присвоївши справі № 2/466/ 442/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 710/120/15-ц
провадження № 2/710/76/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №12. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 30 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №12. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2008 року виконкомом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №12 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про встановлення факту звільнення з підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту звільнення з підприємства.

Від заявниці до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про встановлення факту звільнення з підприємства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-н/331/99/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2375,83 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2375,83 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2375,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 04.02.2015
Справа №289/108/15-ц
Номер провадження2/289/220/15
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 23.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 25.02.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 492/1932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна і визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна і визнання права власності, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна і визнання права власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/573/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/93/15-ц
Провадження № 2/309/484/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

04 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб сторін та визначити місце проживання дітей разом з батьком.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в якості третьої особи до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування Хустської РДА для надання відповідного висновку про доцільність залишення малолітніх дітей на проживання біля батька.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської РДА для надання висновку з ким із батьків доцільно залишити дійте після розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/62/15-ц
Провадження № 2/522/3202/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 січня 2015 року представник позивача подав до суду клопотання про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 140/3166/14-ц
№2/140/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Немирівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

09.12.2014 року ухвалою Немирівського районного суду було відкрито провадження у даній справі і призначено на 24.12.2014 року, 15.01.2015 року однак, представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судові засідання не з"являється, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, а тому позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 360/1640/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника Ради садівницьких товариств масиву Жайворонок ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом Ради садівницьких товариств масиву Жайворонок до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачки на користь товариства на відшкодування завданих нею матеріальних збитків 11 237,90 грн. та на відшкодування моральної шкоди 8526 грн.

21 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., яку доповнив заявою від 5 лютого 2015 року, мотивуючи відвід тим, що суддя допитала свідків у відсутності представників позивача, порушила порядок дослідження письмових доказів, належним чином не встановила особу адвоката відповідача та допустила інші процесуальні порушення, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав дану заяву.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 вважали, що підстав для відводу судді немає.

Вислухавши представників позивача, відповідачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником позивача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Ради садівницьких товариств масиву Жайворонок ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом Ради садівницьких товариств масиву Жайворонок до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч
Справа № 577/387/15-ц
Провадження № 2/577/221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк три місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що пропустив зазначений строк з поважних причин, оскільки доглядає тяжко хвору дружину-інваліда 2-ї групи, яка має онкологічне захворювання внаслідок чого постійно потребує догляду. Ця обставина і стала перешкодою своєчасному юридичному оформленню спадщини.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без нього, вимоги підтримує.

Відповідач Конотопська міська рада просить розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора просить справу слухати без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами (а.с.3-6).

Керуючись: ст.ст. 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.