Справа № 438/8/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4900/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гупало Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «К.К.І-Л» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з указаним позовом до відповідача, заявою від 31.03.2015 року позовні вимоги уточнив та просив визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва, готовність 49%, що розташований на земельній ділянці, площею 0,2010 га для будівництва та обслуговування лікувально-відпочинкового комплексу, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Борислав, АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. Вважає його незаконним та необґрунтованим. Вказує, на те, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що між сторонами відсутній спір про право, оскільки ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена особлива процедура відчуження та набуття права власності на об'єкти нерухомого майна, придбаного з аукціону, а тому відсутні підстави згідно ст. 392 ЦК України для задоволення позову. Суд невірно трактував норми матеріального права та фактично позбавив позивача захистити своє право на власність, гарантоване Конституцією України. Зазначає, що спеціальні норми Закону жодним чином не суперечать загальним вимогам ЦК України щодо переходу та посвідченню права власності на об'єкти нерухомого майна. Продаж майна банкрута на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу. В подальшому такий договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, згідно із загальних вимог ЦК України. В даному випадку, хоча і відповідач визнає позов, проте не може здійснити нотаріальне посвідчення Договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 23.08.2013 року з причин відсутності у відповідача правовстановлюючих документів на об'єкт продажу.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представника апелянта доводи такої підтримав.

Представник ПП»К.І.К-Л» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гупало Т.В. мотиви апеляційної скарги визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмове заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Господарського суду Львівської області від 17.07.2012 р. у справі №5015/4707/11 визнано банкрутом ПП «К.І.К.-Л.» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором ПП «К.І.К.-Л.» призначено арбітражного керуючого Гупало Т.В.

23.08.2013 проведено аукціон з продажу об'єкту незавершеного будівництва лікувально-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл.. АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ПП «К.І.К-Л» /банкруту/, що підтверджено інформаційною довідкою з реєстру прав власності КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ та ЕО», наданої арбітражним керуючим Гупало Т.В. суду.

За результатами проведення аукціону, між продавцем: ТзОВ «К.І.К-Л» в особі ліквідатора Гупало Т.В., покупцем: ОСОБА_5 та організатором аукціону: Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі заступника директора Куючман О. С. укладено Договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 23.08.2013 (надалі Договір), згідно з яким предметом договору є передача Продавцем у власність Покупцеві нерухомого майна, що належить ТзОВ «К.І.К-Л», а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Згідно п. 2.1 зазначеного Договору - предметом Договору є передача Продавцем у власність Покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених Договором. Продавець зобов»язується передати у власність Покупцю наступне майно /далі об»єкт аукціону/: визначене як Лот № 1: незавершена будівництвом будівля лікувально-відпочинкового комплексу, загальною площею - 0,2010 га, розташована за адресою: Львівська обл., АДРЕСА_1, а покупець зобов»язується прийняти Об»єкт аукціону, сплатити його ціну продажу і виконати визначені у Договорі умови.

Згідно п.2.2 Договору - право власності на об»єкт аукціону переходить до Покупця з моменту сплати його повної вартості на розрахунковий рахунок організатора /зазначено номер рахунку/ в ПАТ «ОКСІ БАНК» м. Львів та підписання сторонами акту приймання-передачі Об»єкту аукціону. Згідно п.3.3 Договору - покупець зобов»язаний перерахувати на розрахунковий рахунок організатора, дані якого значаться у п. 2.2. - грошові кошти у сумі визначеній у п. 3.2. Договору, а саме: 67 442, 20 без врахування ПДВ, у повному обсязі протягом п»яти місяців з моменту отримання копії договору.

19.11.2014 між ліквідатором приватного підприємства «К.І.К.-Л» арбітражним керуючим Гупало Т.В. та громадянином ОСОБА_5 складено акт приймання-передання об»єкту нерухомого майна приватного підприємства «К.І.К.-Л».

25.11.2014 року покупцем ОСОБА_7 здійснено оплату за договором, що підтверджується квитанцією №ПН10006.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній спір про право, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена особлива процедура відчуження та набуття права власності на об»єкти нерухомого майна, придбані з аукціону, а відтак відсутні підстави, передбачені ст. 392 ЦК України для задоволення позову.

Судом першої інстанції вірно враховані положення ч.4 ст. 50 вищевказаного закону, якою передбачено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Ст. 75 цього закону визначено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення, а ч. 4. ст.75 визначено, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Таким чином, розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст.15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач не довів і не встановлено судом будь-яких обставин, які б свідчили про порушення прав позивача відповідачем, невизнання або оспорювання такого права відповідачем. Підтвердженням цьому є позиція представника відповідача в суді першої інстанції про визнання позову та у суді апеляційної інстанції про визнання апеляційної скарги.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що заявлений позов до відповідача є безпідставний, оскільки позивачем не доведено, що відповідач ПП «К.І.К-Л.» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гупало Т.В. порушують, оспорюють або не визнають його права щодо незавешеного будівництвом лікувально-оздоровчого комплексу, що знаходиться у смт. Східниця по АДРЕСА_1

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач послався на ст. 16, 392 ЦК України.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 ЦК України,зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Позови про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України подаються, коли особа не є власником, але бажає ним стати, наприклад, на безхазяйну річ, на об'єкт самочинного будівництва, за набувальною давністю, в порядку спадкування.

Придбання майна з прилюдних торгів є одним із способів набуття права власності.

Так, ст. 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів.

До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або це не випливає з їхньої суті.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_5., встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Керуючись ст. 303, 304 , п.1ч.1 ст. 307 ,п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді