УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» про визнання працівником підприємства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати його працівником ПАТ «АвтоКраз». Свої вимоги обґрунтовував тим, що у відділі кадрів ПАТ «АвтоКраз» відсудній оригінал наказу від 22 лютого 2007 року № 80 про переведення його на строковий трудовий договір, оскільки з таким наказом його не ознайомлювали і він його не підписував. Внаслідок цього не може бути й наказу від 30 квітня 2007 року № 332 про його звільнення. За таких обставин, вважає що його звільнення з ПАТ «АвтоКраз» не відбулось.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з безпідставності заявлених позовних вимог.

При цьому суд правильно виходив з того, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2008 року ОСОБА_4 звільнено із займаної посади відповідно до наказу ВАТ ХК «АвтоКраз» від 30 квітня 2007 року № 332 із додержанням норм законодавства про працю і під час розгляду справи ОСОБА_4 підтвердив факт відсутності трудових відносин із ПАТ «АвтоКрАЗ» із дня його звільнення.

Суд правильно застосував норми ст. 232 КЗпП України та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість вирішення у судовому порядку питання про визнання особи працівником підприємства.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик

3

Справа № 6-47977св14

Доповідач: Ступак О.В.