overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6829/14-ц
Номер провадження 2/404/2754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву про виправлення описки в заочному рішенні від 20.11.2014 року по справі № 404/6829/14-ц № провадження 2/404/2754/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2014 року по справі № 404/6829/14-ц № провадження 2/404/2754/14 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору. В резолютивній частині рішення виявлено описку в написанні числі, місяця, року народження та ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2014 року по справі № 404/6829/14-ц № провадження 2/404/2754/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, а саме:

- в резолютивній частині рішення змінити число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2014 року по справі № 404/6829/14-ц № провадження 2/404/2754/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору:

- в резолютивній частині рішення змінити число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 526/25/15-ц
Провадження № 2/526/144/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Римарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не вказано на якій правовій підставі позивач просить визнати за ним право власності на всю земельну ділянку.

Також не додано даних про родинні стосунки з братом та прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 та не додано даних про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До того ж на копії заповіту відсутня відмітка про його зміну чи відміну.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1055/15-ц

Пров. №6/668/41/15

30.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Рилєєва О.О. про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Правила розгляду такого подання визначаються ст. 377 ЦПК України при вирішенні питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках.

Частиною 1 даної норми права передбачено, що подання державного виконавця повинно бути погодженим з начальником відділу ДВС.

Враховуючи, що дане подання не погоджене з начальником ДВС Суворовського РУЮ, а підписано тільки державним виконавцем, то встановлено, що дане подання подано особою, яка не має права на наведену дію, без погодження начальником ДВС відповідного району.

Виходячи з положень ст. 121 ч. 3 ЦПК України наведене подання підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Рилєєва О.О. про звернення стягнення, разом з доданими документами повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3436/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» , -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2015 р.

Суддя:
Справа № 585/240/15-ц
Номер провадження 2/585/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 508/1459/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 06.02.2015 р. за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 264/7597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

28 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергію, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/1021/14-ц від 05.09.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергію у розмірі 7917,37 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що послуги з постачання електроенергії вона сплачує регулярно, заборгованості не має. Вказала, що копію судового наказу отримала 23.04.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1021/14-ц від 05.09.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 13 год. 40 хв. 08 травня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/1021/14-ц від 05.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергію.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 761/1375/15-ц
Провадження № 2/761/2756/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зобов'язання повернути кошти.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зобов'язання повернути кошти.

Призначити на 16.02.2015 року о 10 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Отинійська селищна ради про усунення перешкод в користуванні заїздом., --

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 288/40/15-ц
Провадження № 2/288/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 16.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 676/483/15-ц
Номер провадження 2/676/581/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз», Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними щодо складання первинного акту на періодичну чистку і перевірку димовентиляційних каналів,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

20.01.2015 року звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз», Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними щодо складання первинного акту на періодичну чистку і перевірку димовентиляційних каналів.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 21.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак позивачка у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунула, а тому її заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз», Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними щодо складання первинного акту на періодичну чистку і перевірку димовентиляційних каналів позивачці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1456/15-ц

28.04.2015 року Провадження № 2/206/542/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську про виправлення описки у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення від 7 квітня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, судом допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: зазначено стягувати аліменти «у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року і до повноліття дочки ОСОБА_2», тоді як правильно повинно бути вказано «у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року і до повноліття дочки ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зазначивши у резолютивній частині, як стягувати аліменти «у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року і до повноліття дочки ОСОБА_4».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 740/99/15
Провадження № 8/740/1/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за заявою Ніжинської міської ради про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року по розгляду справи за заявою Ніжинської міської ради про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року по справі №740/973/14 про стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсації за незаконне звільнення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволена заява про самовідвід судді Ковальової Т.Г., що є підставою для прийняття справи до розгляду суддею Олійником В.П., який визначений у порядку ч.3 ст.11-1, ч.1 ст.25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за заявою Ніжинської міської ради про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року по справі №740/973/14 про стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсації за незаконне звільнення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу у зв'язку з нововиявленими обставинами- прийняти до розгляду суддею Олійником В.П..

Призначити судове засідання на 14-00 год. 24 лютого 2015 року, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Копії ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Олійник.