overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1018/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", зареєстроване місце знаходження: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60А, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3432 грн. 85 коп., у тому числі: за утримання будинку та прибудинкової території - 2800,63 грн., вивозу сміття - 19,50 грн., з збирання та вивезення сміття ТБВ ТОВ "СОЮЗ" - 450,22 грн., з збирання та вивезення сміття ТБВ ТОВ "Раф плюс" - 162,50 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. в рівних частках по 81 грн. 20 коп. з кожного на розрахунковий рахунок 1 ПАТ "МАРФІН БАНК" в м. Іллічівську МФО 328168, ОКПО 35303304.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 234/5387/15-ц
Провадження № 2/234/2905/15

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.
В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 25.09.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 21.10.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою не значиться. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є смт. Золочів, вул. Матлаєва, 5, Золочівський район, Харківська область.

Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.10.2015 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/776/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Золочівського районного суду Харквської області від 15.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали. У встановлений судом строк ОСОБА_1 не виправив недоліки, а саме не надав до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 15.09.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у визначений судом строк.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 гривені 60 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 15.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, ухвала набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № NO7B842099 від 03.07.2015 року в сумі 243 гривень 60 копійок ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання незаконної постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову державного нотаріуса Третьої ХДНК ОСОБА_2 від 08.05.2015р. № 877/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після померлого 04.01.2008р. ОСОБА_3; визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відрилась після смерть ОСОБА_3

До суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення в якості третіх осіб по справі інших спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання сторони не зявились, тому суд розглядає клопотання в їх відсутності.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню і за необхідне залучити в якості 3-х осіб по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 і рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання незаконної постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості 3-х осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1098/15-ц
Провадження № 2-п/0202/225/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1098/15-ц від 20 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1098/15-ц від 20 серпня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона з винесеним заочним рішенням не згодна, оскільки про час і місце проведення судового засідання не була повідомлена належним чином та посилається на докази, які мають значення для вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без їх участі та надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Разом із тим ОСОБА_1 не надала суду істотних доказів, які б мали значення для розгляду справи та скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи представника ОСОБА_1, якими вона обґрунтовує свою заяву, причини неявки в судове засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20.08.2015 року по цивільній справі № 202/1098/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштівскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 639/8678/15-ц
Провадження № 2/639/2484/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 27.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/326/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_7, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян ОлениГрайровни, за участі зацікавленої особи: стягувача АБ «Київська Русь» про визнання дій незаконними, скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження, зобов'язання повернути виконавче провадження, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, за участі зацікавленої особи: стягувача АБ «Київська Русь» про визнання дій незаконними, скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження, зобов'язання повернути виконавче провадження.

Справа 753/5718/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13839/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесников О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Провадження №2/200/3723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №597/825/15-ц
Провадження №2/597/332/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/825/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 25.09.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.10.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.11.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про поновлення позовної давності, про переведення на них прав покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреностями діє ОСОБА_5, та ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреностями діє ОСОБА_5, та ОСОБА_4а на рішення Хотинського районного суду від 18 грудня 2014 року, відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про поновлення позовної давності, про переведення на них прав покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, за апеляційними скаргами ОСОБА_1

Провадж. №22-ц/794/287/15 Головуючий у першій інстанції Руснак А.І.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреностями діє ОСОБА_5, та ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду від 18 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреностями діє ОСОБА_5, - ОСОБА_4, а копію апеляційної скарги ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян