АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/632/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/9590/14-ц Алфьорова Т.М.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецова Л.А.

суддів - Малінська С.М., Даниленка В.М.

за участі секретаря - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка «Соколов» (далі КС «Соколов) звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому просила суд стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти за Кредитним договором № 244 від 26.11.2010 року у сумі 24 480, 00 грн., а також судовий збір.

КС «Соколов» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року заяву задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, в особі свого представника - ОСОБА_3, звернулася на вказану ухвалу з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу по даній справі, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

В обгрунтвання доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та постановленою з порушенням норм процесуального права. Крім того вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено яким чином неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила скаргу відхилити з наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 152 ЦПК України. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у своєму позові КС «Соколов» просили суд стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти за Кредитним договором № 244 від 26.11.2010 року у сумі 24 480, 00 грн..

Задовольняючи заяву КС « Соколов» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам спірне майно, суд першої інстанції з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особи відповідача, обрав достатній та співмірний вид забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що судом не приведено мотивів, з яких суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову, судова колегія вважає безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303; 304; 312- 314 ЦПК України, колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -