Єдиний унікальний номер 229/3188/15-ц
Номер провадження 2/229/1280/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 зазначила , що 31 жовтня 2014 року вона звернулась до відповідача, яка є суб'єктом підприємницької діяльності та надає послуги з встановлення вікон ПХВ, з приводу встановлення вікон ПХВ. Вона внесла попередню оплату за встановлення вікон у розмірі 2000 гривень.

Відповідач обіцяла закінчити усі роботи по встановленню вікон до 01 грудня 2014 року. На теперешній час ПП ОСОБА_2 вікна ПХВ їй не встановлені. Вона неоднаразово зверталась до ПП Мотовиловець з проханням виконання догоовру поставок вікон ПХВ, на що вона отримувала відповідь відповідача що впродовж наступних 10 днів вікна будуть встановлені. Останій час відповідач уникає зустрічей з нею, на телефонні дзвінки не відповідає.

В теперешній час вона бажає розірвати договір підряду з ПП ОСОБА_2 та стягнути збиткі завдані їй.

Позивач ОСОБА_3 просить розірвати договір поставок вікон ПХВ з ПП ОСОБА_4, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі авансу 2000 гривень; неустойки 14520 гривень, моральну шкоду 5000 гривень та судові витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 200 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір підряду, згідно якого позивач замовила встановлення вікон ПХВ (а.с.7-8) .

31 жовтня 2014 року позивачка внесла відповідачу передоплату у сумі 2000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.6).

Згідно усної домовленності вікна повинні бути встановлені 01 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року відповідачем вікна не доставлені та не встановлені. Позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути гроші, але до наступного часу відповідач позивачці гроші не повернула.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 підставою її позову є порушення відповідачем договору поставки.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону від 01 грудня 2005р.) споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Судом встановлено, що згідно договором від 31 жовтня 2014 року не передбачено у випадку затримки виконання замовлення сплатити покупцю пеню (а.с.7).

Тому суд, вважає, що треба застосовувати загальні норми законодавства 3% від 2500 гривень, складає 75 гривень, з 01 грудня 2014 року по 28 жовтня 2015 року 332 дні затримки виготовлення замовлення, тому пеня за цей час складає 24900 гривень. Але, оскільки позивач просить стягнути неустойку у сумі 14520 гривень, то суд не може вийти за межі позовних вимог, тому саме ця сума полягає стягненню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами було укладено письмовий договір, на підтвердження передоплати замовлення, відповідачем видана позивачці квитанція.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідальність поставника за договором поставки встановлена ст. 712 ЦК, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди замовникові.

Згідно з п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Судом не встановлено факту моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, договором також право на відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про відшкодування їй збитків, заподіяних не виконанням відповідачем замовлення, пені у розмірі 14520 підлягають задоволенню.

Вимоги ст. 1167 ЦК України на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджуються, оскільки регулюють питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок внедоговірних (деліктних) зобов'язань.

Враховуючи викладене, вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем судовий збір з вимог про відшкодування збитків не сплачувався, від такого позивач звільнений на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування збитків в розмірі 16520 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 165,20 гривень (1% від 16520 гривень ), але мінімальна сума судового збіру складає 487 грн. 20 коп. , які підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України.

Також, на підставі ст. 84 ЦПК України підлягає відшкодуванню позивачу витрати на правову допомогу ук сумі 200 гривень (а.с.8а)

На підставі викладеного та керуючись ст. 611, 837,865,872, 1167 ЦК України, Закону Украхни "Про захист прав споживачів", суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн", ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір поставки , укладений 31 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поставку вікон ПХВ.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає: Донецька область місто Дружківка вул. Сметаніна, 61 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень; неустойку у розмірі 14520 (чотирнадцать тисяч пятсот двадцать) гривень; витрати на оплату послуг правової допомоги у сумі 200 (двісті) гривень.

В частині стягнення моральної шкоди у сумі 5000 гривень позивачці відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар