overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2744/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 березня 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/16296/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3382/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 квітня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини , мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010р., від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2. , відповідач на утримання доньки і на її утримання не надає матеріальної допомоги, і тому просила стягнути аліменти на утримання дітини.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи без нього.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.4), відповідач є батьком дитини (а.с.5) і він зобов'язаний її утримувати. Таку допомоги позивач може надати.

На підставі викладеного, ст.ст.84, 180,182,183 СК України, керуючись ст.ст.15,88,208-210, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати і інших доходів, та усіх інших доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.н., починаючи з 09.04.2015р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 243грв.60коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №221/1082/2015 в архиві суду.

Суддя:
у.н. 415/2614/15-ц н.п. 2/415/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

28.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Алчевської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Алчевської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 р. об 11-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 459/966/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 5699 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять),85 грн. заборгованості за кредитним договором № 18/4784CLPS2 від 04.11.2011 року та 243 (двісті сорок три),60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/282/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай), виписаного на ім`я ОСОБА_3, ОСОБА_4; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування, після померлої 10.09.1996 року ОСОБА_4, на вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту та про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на «05» травня 2015 року, на 09:05 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 203/2450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 13514 грн. 53 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 13514 грн. 53 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 636 / 1800 / 15-ц
2 / 636 / 1121 / 2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.06.2006 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 28 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3392/15-ц
Провадження № 2/520/2685/15
( вступна та резолютивна частини )
27.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 80, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 50 по вул. Левітана в м. Одесі, який складається в цілому з літ. «А»: 1-1-кухня, площею 11,8 кв.м., 1-2-житлова, площею 10,5 кв.м.; 1-3-житлова, площею 11,9 кв.м.; 2-1-кухня, площею 15,1 кв.м.; 2-2-житлова, площею 11,3 кв.м.; 2-3-житлова, площею 9,2 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., житловою 42,9 кв.м.; та надвірних споруд «Б» -гараж, «В» - вбиральня; № 1 огородження, І мостіння, ІІ цистерна, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 24 січня 2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 234/6096/15-ц
Провадження № 2/234/3096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 13 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6/229/23/2015
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

До початку судового засідання представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після її винесення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 640/4903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа начальнику відділення №12 Київського району КП Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням суду від 26.02.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Копії даного судового рішення направлені сторонам по справі, відповідачем ОСОБА_1 копія отримана 12.03.2015 р.

17.03.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, оскільки вона з січня не проживає в м. Харкові та зареєстрована за іншою адресою, за якою судові повістки не отримувала, свою кімнату в комунальній квартирі 31 б. 10 по вїзду Пушкінському в м. Харкові продала в 2012 р., отже не може бути відповідачем по даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримала, ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечував, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, так як представник ОСОБА_3 просила скасувати спірне заочне рішення, оскільки судом невірно визначено коло осіб по даній справі, про що надала копії документів.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 сповіщалась про судові засідання не за місцем реєстрації, що підтверджується копією паспорта.

Крім того, суд вважає, що посилання відповідачів на необхідність перевірки кола осіб по даній справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа начальнику відділення №12 Київського району КП Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 травня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4937/15-ц
Номер провадження № 2/521/3170/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.03.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ПП «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 21.04.2015 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 344/4484/15-ц
Провадження № 2/344/2558/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лексворд, ПП Медвар про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про визнання договору недійсним.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лексворд, ПП Медвар про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.