overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4038/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/1007/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сонячненська сільська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою 09.04.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте зважаючи на те, що копію повного тексту рішення суду ОСОБА_3 отримала лише 01.04.2015 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, звільнити від оплати судового збору пов'язаного з розглядом справи.

З огляду на обставини справи колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_2, відстрочивши сплату судового збору до початку розгляду справи по суті

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подана особами, які мають право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «13» травня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «14» травня 2015 р. на 13 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сонячненську сільську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т. 2 а.с.160).

Головуючий -

Судді -
Справа № 175/1099/15-ц
Провадження № 2/175/444/15
Справа №2-175/1099/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 03.06.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.06.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 4-с/742/13/15
Єдиний унікальний № 742/4445/14
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Прилуки

28 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 неправомірними, які виявилися у винесенні постанови про накладення штрафу в розмірі 170 грн за невиконання виконавчого документу, що набрав законної сили.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 9 годин 30 хвилин 8 травня 2015 року.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити субєкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І. Рябота
Справа № 369/3214/13-ц
Провадження № 6/369/54/13
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судове засідання по даній справі, під час якого постановлено ухвалу суду, було призначено та проведено 21.05.2013 року. При цьому, в зазначеній ухвалі суду датою постановлення ухвали зазначено «…21.05.2103 року…», тоді як правильно «…21.05.2013 року…».

Таким чином, в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 369/3214/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було допущено описку в даті її постановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 369/3214/13-ц, а саме: датою постановлення ухвали суду вказати «…21.05.2013 року…», замість «…21.05.2103 року…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 369/3214/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши датою постановлення ухвали суду ««…21.05.2013 року…», замість «…21.05.2103 року…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа 200/6878/15-ц
Провадження № 2-н/200/424/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 16 842 грн. 30 коп. за послуги теплопостачання та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 20.04.2015 року (надійшли до суду 23.04.2015 року ), ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2061/15-ц
справа № 2н/205/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 199/4531/14-ц
УХВАЛА

14.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми, ухвалою судді від 23.06.2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння №161 по вул. Штормовій у м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми була залишена без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року залишена без змін, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову, тому ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 23.06.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, представник заявника надала суду письмову заяву, якою підтримала вимоги про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми, ухвалою судді від 23.06.2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння №161 по вул. Штормовій у м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми була залишена без розгляду, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 23.06.2014 року, та зняти арешт з домоволодіння №161 по вул. Штормовій у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 23.06.2014 року, та зняти арешт з домоволодіння №161 по вул. Штормовій у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/4464/15-ц
Провадження 2/646/1102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 587/988/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 травня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 495/2845/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/359/707/2015
Справа № 359/661/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29 » квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання недійсним умов кредитного договору в частині стягнення банківської комісії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року (а.с.18).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року було поновлено судовий розгляд у даній цивільній справі та надано позивачу ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з моменту отримання ухвали суду.

Так, судом встановлено, що в порушення вимог ст..119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення сум комісії в розмірі 7877 гривень 69 копійок, такі як: вид комісії; пункт договору, Тарифів, Правил, на підставі яких вони нараховувались; порядок їх нарахування; розрахунок конкретних сум заборгованості.

В судове засідання, призначене на 29 квітня 2015 сторони представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду були повідомлений належним чином (а.с.53-55).

Зазначені в ухвалі суду від 17.04.2015 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа №484/4076/14-ц 06.04.2015
Провадження №22-ц/784/940/15
Провадження № 22ц/784/940/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Водночас, разом з апеляційною скаргою апелянтом подана заява про збільшення позовних вимог, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 859,00 грн.

Разом з тим виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тому заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

В зв'язку з цим відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», сплачений апелянтом судовий збір в розмірі 859,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2015 року.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 859,00(вісімсот п'ятдесят дев'ять)грн. судового збору сплаченого ним за подачу заяви про збільшення позовних вимог за квитанцією № NО4Т743751 від 31 березня 2015 року в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відділення № 0251 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївській області № 0002, МФО 826013 до державного бюджету м. Миколаєва.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський