overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2230/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

24.06.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №014/5733/82/80252 від 20.08.2007р. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 400 дол. США.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 161/7722/15-ц
Провадження № 2/161/2703/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 08 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Номер провадження 2/643/4275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О. розглянувши у судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування, трьох процентів річних, неустойки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник позивача 20.07.2015 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування, трьох процентів річних, неустойки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи представник позивача звернулась із клопотанням про витребування доказів в якій просить витребувати інформацію з Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області, щодо отримання інформації про осіб, які на час відкриття спадщини постійно проживали разом із ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини 22.04.2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час, місце розгляду справу була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, якщо у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З метою всебічного і повному зясування обставин справи, на підставі ст. 133 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача .

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Витребувати з Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області, відомості про осіб, які на час відкриття спадщини постійно проживали разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент відкриття спадщини 22.04.2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 136/78/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.02.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати їм строк на примирення, вказавши, що бажає примиритись із позивачем, а об'єктивні обставини, які б перешкоджали цьому відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про наданням строку на примирення підлягає до задоволення, оскільки грунтується на положенях ст. 111 СК України, відповідно до яких суд має вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд надає сторонам місячний строк на примирення.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України).

На підставі ст.. 111 СК України, куруючиьс ч.5 ст. 191, п.5 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам місячний строк на примирення.

Призначити справу до розгляд на 10.03.2015 року 0 09:30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення лише в частині зупиненя провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/945/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2064/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Тракт» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Тракт», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Тракт» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представнику ОСОБА_6, управлінню Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької областіта надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Провадження № 2/641/2435/2015 Справа № 641/8940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути

на користь банку з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором № DH81AR02000052 від 28.02.2008 року в розмірі 467209,34 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 15.09.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/671/15-ц
Провадження № 2/520/2055/15
УХВАЛА

30.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/671/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 26 » лютого 2015 року о « 11 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 26» лютого 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Одеська обл., Болградський р-н., с. Дмитрівка, вул. Сільськогосподарська, 13

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 30 січня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/671/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 219/9053/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

30.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 17.11.2015року о 08 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 215/5750/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення часток у спільній власності, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення часток у спільній власності, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити судове засідання по справі на 29.12.2015 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/4439/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.10.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 09.11.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/4439/15 р.

30.10.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 25б/67

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.10.2015

Додаток: копія ухвали від 30.10.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4439/15 р.

30.10.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 18/55

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.10.2015

Додаток: копія ухвали від 30.10.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 310/9667/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5888/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1344/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою судід про відкритя провадження в частині недотримання правил підсудності, у апеляційному порядку її оскаржив відповідач ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, з матеріалів справи встановлено наступне.

ОСОБА_2 вдруге вже звертається з апеляційною скаргою на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2014 року (а.с. 47 -46, 67-68), подавши її першого разу - 24 жовтня 2014 року засобами поштового зв"язку, та вдруге - 02 квітня 2015 року.

Ухвалою судді судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року, у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року, поданою ним 02 квітня 2015 року.

Керуючись нормами ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданою ним 02 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1