overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/93/15-ц
Провадження №2/548/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04 лютого 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: Черкаська область, Золотонішський район, с. Софіївка, вул. Комарова,13. Згідно ксерокопії паспорта та даних позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси ні позивач ні відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 461/945/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1326/14-ц
Провадження № 2/674/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", треті особи: реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, Управління Національного Банку України у Хмельницькій області про припинення обтяження речового права,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", треті особи: реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, Управління Національного Банку України у Хмельницькій області про припинення обтяження речового права - задовольнити.

Скасувати та вилучити з єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна обтяження яке було зареєстроване 12.06.2007 року на №5117893 реєстратором: Приватним нотаріусом Дунаєвецької районної нотаріальної контори Хмельницької області на підставі повідомлення Будбанку від 18.04.1986 року № б/н на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" про повернення грошових коштів з банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/8585/14-ц
провадження № 2-о/361/3/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи провадження у даній справі було зупинено.

31 січня 2015 року справа з висновком експерта повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 19 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
№ 336/428/15-ц
пр. № 2/336/775/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому, посилаючись, що відповідачіа мешкають у гуртожитку, але не сплачують за проживання та комунальні послуги, просять стягнути солідарно з відповідачів таку заборгованість в сумі 1466,38 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 29.01.2015 року. Граничний термін для усунення недоліків 02.02.2015 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

06.02.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2181/15 Справа № 192/1189/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/85/15-ц

05 лютого 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13 лютого 2015 року о 9-ій годині з участю заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя: ________
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі структурного підрозділу Житомирського відділення №311 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Імексбанк» була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

ПАТ «Імексбанк» було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали представник ПАТ «Імексбанк» отримав 20 січня 2015 року (а.с.34).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
пр. № 6/759/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої заявником позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 19.12.2014 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що у своєму поданні заявник не зазначив у чому полягають складнощі отримання доказів, а саме інформації щодо наявності у керівника ТОВ «Спец-Інженіринг» ОСОБА_1 паспорту для виїзду за межі України, а також до вище зазначеного клопотання про забезпечення доказів не було додано документ про сплату судового збору.

Однак, протягом наданого строку недоліки позивач не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 19.12.2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2/408/270/14
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8587,70грн,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків, заподіяних працівником підприємству, в сумі 8587,79грн.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідачки надійшла до суду 4.02.2015року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8587,70грн

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.02.2015 року о 08-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов*язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/479/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 5374 (п'ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 51коп., індексу інфляції у розмірі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 37коп., 3% річних у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 57 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер справи 220/104/15-ц
Номер провадження 2-н/220/2/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

із заяви вбачається, що 25.06.2007 року між ФГ «Костянтин», в особі ОСОБА_2 та заявником, був укладений договір оренди земельної ділянки, належної останньому, строком на 10 років.

Оскільки орендатор став порушувати умови договору , заявник запропонував йому розірвати вищезазначений договір і повернути земельну ділянку, на що отримав відмову.

Після цього заявник звернувся з цією заявою до суду.Тобто з наведених в заяві обставин вбачається спір між сторонами про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.ч.3,4,5 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.06.2007 року, укладеного між ним та ФГ «Костянтин» строком на 10 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Єфименко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1580/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, про стягнення за кредитним договором.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 10 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: