Справа № 458/882/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/354/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю: представника позивача - Дорош Н.Я.,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановила:

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі-ПАТ «СК «Універсальна») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 у користь ПАТ «СК «Універсальна» в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 4234 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4, просить його скасувати з підстав недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції грубо порушив вимоги процесуального закону і взяв до уваги подані позивачем ксерокопії документів, які апелянт вважає недопустимими доказами, оскільки вони не були засвідчені належним чином, а окремі з них, а саме, фототаблиці, - виготовлені неякісно. Апелянт також не погоджується із присудженим судом розміром відшкодування майнової шкоди, оскільки в протоколі огляду транспортного засобу та, відповідно, й у рахунку-фактурі зазначено більше пошкоджень, ніж на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), складеній працівниками ДАІ. Крім того, зазначає, що він не був присутнім під час огляду експертом пошкодженого транспортного засобу, а тому пошкодження могли бути зазначені й ті, які автомобіль міг отримати після ДТП, оскільки протокол складений через чотирнадцять днів з моменту ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2012 року близько 12 год. 10 хв. у районі вул.Пасічна в м.Львові сталась ДТП за участю автомобіля марки «Опель Астра» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобіля марки «Форд Фокус» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року винним в ДТП визнано відповідача ОСОБА_4

Транспортний засіб марки «Форд фокус» на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі договору добровільного страхування автотранспортних засобів №3-005270 від 02 березня 2012 року (а.с.8) і страховик виплатив власнику вказаного транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 6098 грн. 50 коп. (а.с.11-16).

ПрАТ «Європейський страховий альянс», як страховик потерпілої в ДТП особи, в порядку суброгації звернувся із заявою до ПАТ «СК «Універсальна», як до страховика винної в ДТП особи, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП була застрахована, що підтверджується полісом №АВ/2600272 від 12.01.2012 року (а.с.5), і ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до страхового акту №4131/1 від 13.08.2013 року виплатила страховику потерпілої в ДТП особи страхове відшкодування у розмірі 4234 грн. 68 коп. (а.с.37-39), виходячи з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу - 4744 грн. 68 коп., за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. (4744 грн. 68 коп. - 510 грн. = 4234 грн. 68 коп.).

У відповідності до п.п. «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо останній не повідомив страховика про ДТП у строки і за умов, визначених у п.33.1 ст.33 цього Закону.

Відповідач ОСОБА_4 не надав суду доказів, які б підтверджували факт виконання ним свого обов»язку щодо повідомлення ПАТ «СК «Універсальна» про настання ДТП у встановленому законом порядку, а отже вимога ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, яке вона виплатила страховику потерпілої в ДТП особи, є законною.

Посилання відповідача на те, що розмір матеріального збитку визначений страховиком неправильно, є безпідставними, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження іншого розміру матеріального збитку, який би був, на його думку, правильним.

Окрім того, розмір матеріального збитку визначався на підставі висновку експерта за зверненням страховика потерпілої в ДТП особи та з урахуванням калькуляції СТО, що відповідає умовам договору добровільного страхування та вимогам п.34.2 ст.34 вказаного вище Закону, оскільки відповідач не повідомляв про ДТП свого страховика.

Згідно із звітом про оцінку транспортного засобу марки «Форд фокус» з д.н.з. НОМЕР_2 від 20.12.2012 року (а.с.25-33), вартість матеріального збитку складала 6469 грн. 49 коп.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатив страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури СТО від 26.12.2012 року (а.с.24), згідно з якою, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Форд фокус» становила 6098 грн. 50 коп.

Посилання відповідача на те, що вказані у рахунку-фактурі пошкодження, які підлягали відновлювальному ремонту, не відповідають пошкодженням, які зазначені працівниками ДАІ на схемі місця ДТП від 04.12.12 року, є теж безпідставними, оскільки як і в рахунку-фактурі від 26.12.2012 року (а.с.24), так і в довідці ДАІ від 11.12.12 року (а.с.19) та на схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, всі механічні пошкодження стосуються лише задньої частини автомобіля (бампер задній, кришка багажника, панель задня тощо).

Окрім того, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, до схеми місця ДТП заноситься перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих в ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір, застосувавши матеріальний закон, який підлягав застосуванню, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.