overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/600/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 13 лютого 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» січня 2015 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на «17» лютого 2015 року о 15.45 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «17» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити обовязок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

05.01.2015
Справа № 667/731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 23 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 191/371/15-ц
Провадження № 2/191/491/15
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає подану заяву, якщо така подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви, така підписана головою правління ПрАТ «Київський страховий дім» Єрмак С, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів позивача у суді, а тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 442/5195/14-ц
Номер провадження № 2/438/94/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Петришак М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 12.01.2015 року о 10 год. 00 хв. і повторно 30.01.2015 року о 14 год. 30 хв. не зявилася позивач ОСОБА_1,

тому,

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Провадження №2-н/643/90/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/278/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 11:30 год.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3500/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1550/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хотянівська сільська рада, Садове товариство «Глядин» про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 214/7808/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

04 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

04.02.2015 року позивач у судове засідання не зявився, але 02.02.2015 року надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
справа № 208/85/15-ц
№ провадження 6/208/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3411/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16227 грн. 87 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16971 грн. 47 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2721/2015 Головуючий у 1-ій інст. - ІльєваТ.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Дирекція телерадіопрограм Управління справами Верховної ради України про визнання відомостей недостовірними, зобов'язання спростувати недостовірні відомості та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Суддя
Пров. № 2-з/202/12/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про витребування доказів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 18.02.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 226/1220/15-ц
Провадження № 2/226/744/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 05 травня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 373/1153/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити йому сплату судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 504 188,56 грн.

В своїй заяві посилається на тяжкий матеріальний стан, оскільки він є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію. Окрім того, просить врахувати, що у нього з ОСОБА_2 ведуться судові справі з приводу повернення боргу за іншими договорами позики, що також призводить до значних матеріальних витрат.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав суду жодних доказів в підтвердження своїх вимог. Окрім того, надані ним копії розписок в підтвердження своїх позовних вимог свідчать про те, що він має інші джерела доходу, а наявність інших справ у судах жодним чином не впливає на можливість розстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Рева
Провадження №2/447/158/15
Справа №447/3731/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склались через те, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Біля шести місяців не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 20 січня 2012 року, від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя не склалось через непорозуміння, сварки, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, на даний час вони проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, згідна на розлучення.

Заслухавши пояснення позивача,відповідачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 20 січня 2012 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 07).

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
пр. № 2-зз/759/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Борей В.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту накладеного на квартиру 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Учасники процесу в судове засідання з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києва про звернення стягнення на частку у майні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києва про звернення стягнення на частку у майні- задоволено. Накладено арешт на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року переведено на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.12.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) права та обов'язки співвласника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Дніпропетровської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) щодо 1/8 частини у квартирі АДРЕСА_1, визнавши права власності на 1/8 частку зазначеної квартири АДРЕСА_1, з проведенням Відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві відповідного перерахунку боргу. Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зняття арешту з 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 - підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, накладений Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.М. Лук'яненко