АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь», поданою через представника КелембетІрину Ігорівну, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПрАТ «Страхова компанія «Кремінь» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що ними було своєчасно виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У судовому засіданні представник апелянта Келембет І.І. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Справа № 755/29044/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/1077/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 27.20.214 року ПрАТ «Страхова компанія «Кремінь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Статус», в якому просило стягнути солідарно з останніх 21 301, 20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Як на недолік було вказано те, що у позові не викладені обставини наявності солідарного обов'язку у відповідачів. Не викладено обставин щодо порушення, не визнання чи оспорювання прав позивача відповідачем ОСОБА_1, а саме те, що позивач звертався до останнього з пропозицією відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування та йому було відмовлено у цьому. Крім того, заява не містить доказів звернення до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою про страхове відшкодування.

Копія ухвали отримана представником позивача 06.11.2014 року.

11.11.2014 року представником позивача подана заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначив, що їх вимоги по солідарне стягнення ґрунтуються на положеннях ст. 1166 ЦК України та вважають, що обраний ними спосіб захисту порушеного права відповідає змісту такого порушення, а звернення до відповідачів із претензією чи вимогою до подачі позову не є обов'язковим.

Вимоги до позовної заяви, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дані норми не містять вимог про надання доказів попереднього звернення до відповідачів із вимогою, яка заявляється у позові. Виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів на їх підтвердження здійснюється самим позивачем.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про усунення недоліків та позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо підлягають з`ясуванню уже під час розгляду справи, та у разі відсутності правових підстав для покладення на відповідачів солідарного обов`язку суд вирішує питання про відмову в позові, часткове задоволення позову, закриття провадження тощо.

Проте, повернення позовної заяви з підстав, на думку суду першої інстанції, неналежного обґрунтування позовних вимог щодо солідарного обов`язку відповідачів є помилковим.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді