Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач протягом періоду з 1 жовтня 2009 року по 1 жовтня 2014 року не сплачує кошти за надані послуги з централізованого опалення, виникла заборгованість в сумі 2701 грн. 60 коп., яку КП «Житомиртеплокомуненерго» просить стягнути на свою користь.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2701 грн. 60 коп.

Стягнуто з відповідача на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, зокрема, зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач не надає послуги належної якості, у зв'язку з чим він був змушений протягом останніх років звертатись до органів місцевого самоврядування та керівництва комунального підприємства із відповідними заявами.

Плату за обслуговування котельні він не вносить, оскільки нарахування здійснюється не за встановленим тарифом. Окрім того, дим, що потрапляє у повітря з котельні, забруднює навколишнє середовище та негативно впливає на стан його здоров'я та стан здоров'я дружини.

При вирішенні спору суд не врахував ту обставину, що він постійно не проживає у зазначеній квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні зауважив, що відповідач, будучи споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати кошти за отримані послуги. Скарги позивача щодо неналежного надання послуг з централізованого опалення були перевірені. Протягом періоду з 1 лютого 2012 року по 10 лютого 2012 року дійсно температура повітря у квартирі відповідача була нижчою від встановлених санітарних норм, у зв'язку з чим здійснено перерахунок.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) обраховується, окрім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до приписів ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» надає ОСОБА_1 комунальні послуги, від яких останній у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Оскільки відповідач протягом періоду з 1 жовтня 2009 року по 1 жовтня 2014 року належним чином не сплачує кошти за надані позивачем послуги, виникла заборгованість в сумі 2701 грн. 60 коп.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг.

Наявний в матеріалах справи акт від 3 лютого 2012 року свідчить про те, що з 1 лютого 2012 року температура повітря у належній відповідачеві квартирі була нижчою від встановлених санітарних норм. Проте, з наданого розрахунку вбачається, що протягом зазначеного періоду позивачем здійснений перерахунок плати за надані неналежної якості послуги.

Інших доказів надання відповідачем протягом спірного періоду послуг неналежної якості суду не надано.

З дослідженого судом першої інстанції розрахунку заборгованості встановлено, що нарахування плати за надані послуги здійснюється відповідно до затверджених тарифів.

Та обставина, що відповідач протягом певного періоду проживає у іншому населеному пункті, не звільняє останнього від обов'язку сплачувати надані позивачем послуги.

Вирішуючи спір, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: