Провадження № 2/742/10/15
Єдиний унікальний № 742/4542/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із зазначеним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" вказує на те, що відповідно до умов кредитного договору № 242737-CRED від 06.08.2008 року ОСОБА_1 отримала строковий кредит в розмірі 25000,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий ПАТ КБ "Приват Банк" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік із строком дії договору до 05.02.2010 року. В забезпечення виконання позичальником вищеназваного кредитного договору того-ж дня 06.08.2008 року був укладений договір поруки між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2, відповідно до умов якого останній несе солідарну відповідальність поряд з позичальником.

Позивач зазначає, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 242737-CRED від 06.08.2008 року в розмірі 39116,29 грн., яка складалася із: заборгованості за кредитом в сумі 20421,08 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 16784,91 грн.; а також штрафів: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1860,30 грн. - штраф (процентна складова).

Тому, враховуючи факт наявності стягнення заборгованості за вищеназваним судовим рішенням від 05.09.2011 року, позивач зменшив розмір загальної суми боргу з 85263,60 грн. до 46147,31 грн. за цим позовом (85263,60 - 39116,29), а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. (фіксована частина) та 2307,37 грн. (процентна складова), а всього просив стягнути солідарно з відповідачів - 48704,68 грн., обгрунтовуючи свої вимогами нормами матеріального права в договірних правовідносинах, положеннями ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України (а.с.2-5).

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" збільшила розмір позовних вимог до 50 710,49 грн. посилаючись на те, що оскільки заборгованість за кредитом позичальником не була погашена, то за його користування за період з 08.10.2010 року по 18.08.2014 року були нараховані відсотки в сумі 48057,61 грн., крім того, за порушення зобов"язань, у відповідності до п.5.10 кредитного договору, нарахований штраф у ромірі 250,00 грн. (фіксована частина) + 5% від суми боргу (процентна складова), що становить 2652,88 грн. (а.с.65-68). В наступне судове засідання представник банку не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с.74,83).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник останнього ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, але будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, подали до суду відповідні заяви про розгляд справи за її відсутності, позовних вимог не визнають та просять суд застосувати позовну давність, як підставу для відмови в позові вказуючи на те, що позивачем пропущений 3-х річний строк позовної давності, так як строк дії кредитного договору № 242737-CRED від 06.08.2008 року закінчився 05.02.2010 року, в серпні місяці 2011 року позовна давність переривалася, проте після її переривання перебіг розпочався заново, але позивач подав позов лише 24.09.2014 року, тобто після спливу трьох років навіть після ухвалення рішення по справі по якій подана позовна заява переривала позовну давність, про що також подав письмові заперечення та заяву про застосування позовної давності.(а.с.39-43;54-58,84).

Керуючись положеннями ст.197 ч.2 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, суд вважає необхідно задовольнити позов, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № 242737-CRED від 06.08.2008 року ОСОБА_1 отримала строковий кредит в розмірі 25000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий ПАТ КБ "Приват Банк" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік із строком дії договору до 05.02.2010 року, а п.5.7 цього договору установлює позовну давність терміном - 5 років (а.с.15-19).

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 вищеназваного кредитного договору, 06.08.2008 року був укладений договір поруки №242737-PR-1 між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2, відповідно до умов якого останній несе солідарну відповідальність поряд з позичальником за невиконання вищеназаного кредитного договору, а п.12 цього договору установлює позовну давність терміном - 5 років (а.с.20-21).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 242737-CRED від 06.08.2008 року в розмірі 39116,29 грн., яка складалася із: заборгованості за кредитом в сумі 20421,08 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 16784,91 грн.; а також штрафів: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1860,30 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-8).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.08.2014 року загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 242737-CRED від 06.08.2008 року становив 48704,68 грн., з них: 20421,08 грн. - заборгованість за кредитом; 64842,52 грн. - заборгованість за відсотками (всього - 85263,60грн.), із яких - 39116,29 грн. сума за кредитом задоволена вищеназваним судовим рішенням. Також нарахований штраф у ромірі 250,00 грн. (фіксована частина) + 5% від суми боргу (процентна складова), що становило 2307,37 грн. на час подання позову. (а.с.9).

Суд також встановив, що після ухвалення вищеназваного судового рішення від 05.09.2011 року, заборгованість за кредитом відповідачами не була погашена, а тому суд вважає правомірним збільшення позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк" до 50710,49 грн., оскільки, за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 за період з 08.10.2010 року по 18.08.2014 року були нараховані відсотки в сумі 48057,61 грн.. Крім того суд вважає, що за порушення зобов"язань відповідно до п.5.10 кредитного договору, позивач правомірно нарахував штраф у ромірі 250,00 грн. (фіксована частина) + 5% від суми боргу (процентна складова), що становить 2652,88 грн..

На підставі вищенаведеного, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні збільшений розмір позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк" до стягнення з відповідачів у солідарному порядку - 50 710,49 грн. (а.с.66).

Суд враховує і ту обставину, що з метою досудового врегулювання спору ПАТ КБ "Приват Банк" 05.09.2014 року надіслав позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 рекомендованим листом вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 242737-CRED від 06.08.2008 року, що залишена без задоволення відповідачами (а.с.10-11).

Отже, вирішуючи спірні правовідносини у даній справі, суд керується положеннями ст.ст.526-527 ЦК України про те, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ "Приват Банк" кредит згідно кредитного договору № 242737-CRED від 06.08.2008 року, однак цей відповідач не виконала зобов'язань по поверненню кредиту, умов кредитного договору, забезпеченого договором поруки з ОСОБА_2, у зв'язку з чим уточнені (збільшені) позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" підлягають до задоволення у повному обсязі.

При цьому суд не може задовольнити вимоги відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що викладені у письмовій заяві до суду (а.с.57,84) про відмову у задоволенні позову із-за пропушення позивачем строків позовної давності, оскільки п.5.7 кредитного договору та п.12 договору поруки установлює позовну давність терміном - 5 років.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд керується положеннями ст.ст.79,88 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 254 грн. 75 коп. (всього 509,50 грн.) в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та при збільшенні позовних вимог (а.с.1,64).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 50710 (п"ятдесят тисяч сімсот десять) грн. 49 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 242737-CRED від 06.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 254 грн. 75 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Стягнути з ОСОБА_2 254 грн. 75 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.