У Х В А Л а

27 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., ,

Леванчука А.О., Попович О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталя Володимирівна, служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 2 644 тис. доларів США на строк до 25 грудня 2012 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору 09 червня 2008 року із ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок літ. В-5 по АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки визнано недійсним; рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року це рішення було скасовано, а у позові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено. У період дії законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року квартира НОМЕР_1 у цьому будинку, яка також є предметом іпотеки, була відчужена без дозволу банку кілька разів і 28 грудня 2011 року її придбали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору за ОСОБА_6 утворилася заборгованість, яку він та відповідачі, до яких перейшли права та обов'язки іпотекодавця, незважаючи на вимоги та рішення суду про її стягнення, не погасили.

Враховуючи викладене, позивач просив звернути стягнення на зазначену квартиру у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_6 у розмірі 3 664 801,99 доларів США та пені у розмірі 23 800 945, 13 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року скасовано рішення районного суду. Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року у розмірі 23 800 945 грн. 13 коп. пені та 3 664 801,99 доларів США, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 16 956 872 грн. 78 коп., пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 6 844 072 грн. 35 коп., суми непогашеного кредиту у розмірі 2 382 796,72 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1 282 005,27 доларів США, на користь банку звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року залишено без змін.

15 березня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх доводів заявники наводять ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року.

За змістом п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», який у частині внесення змін до глави 3 розділу V ЦПК України - перегляд судових рішень Верховним Судом України набрав чинності 28 березня 2015 року, заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Заяву про перегляд подано 15 березня 2015 року, тобто, з огляду на посилання на рішення від 28 січня 2015 року, у 3-місячний строк після його ухвалення, у відповідності до ч.1 ст. 356, ч. 5 ст. 359 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній станом на 15 березня 2015 року).

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Погоджуючись із висновками апеляційного суду про задоволення позову у справі, яку заявники просять допустити до провадження Верховного Суду України, суд касаційної інстанції виходив із того, що зі скасуванням рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним втрачаються ті наслідки, які з цього рішення випливають. У зв'язку зі скасуванням незаконного рішення районного суду обтяження квартири іпотекою повторно внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр). Відповідачі отримали предмет іпотеки у власність від іпотекодавця у порядку перепродажу, а тому набули прав та обов'язків іпотекодавця за кредитним договором, який забезпечено іпотекою придбаного майна, на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

У справах, на які заявники посилаються на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року), за таких же обставин суд касаційної інстанції дійшов протилежного висновку про те, що на момент переходу права власності на нерухоме майно від іпотекодавця до третіх осіб запис про обтяження цього майна іпотекою був вилучений із Реєстру на підставі рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним, а тому до спірних правовідносин норми ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не застосовуються (спірна нерухомість не була предметом іпотеки на момент переходу права власності до останнього набувача).

Доводи заяви із посиланням на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року свідчать про те, що за подібних правовідносин ст. 23 Закону України «Про іпотеку» судом касаційної інстанції застосовано неоднаково, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, а тому справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталя Володимирівна, служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України, а копію ухвали разом із копією заяви - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Юровська

Судді: В.І.Амелін

Т.П. Дербенцева

А.О.Леванчук

О.В. Попович