Справа № 496/1719/15-ц
Провадження № 2/496/949/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобовязання не чинити перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд: зобовязати відповідачів не чинити перешкоди відновленню водопостачання будинку № 16 по вулиці Весела в с. Нерубайському Біляївського району Одеської області; стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3607,71 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на його користь моральну шкоду у розмірі 1500 гривень з кожного, з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень з кожної; стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, є власником житлового будинку № 16 по вул. Весела у с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області та у вересні 2008 року вказаний будинок було відключено від водопостачання філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» на підставі припису з метою перекладки труб на аварійній ділянці. Після переклади труб на аварійній ділянці «Інфоксводоканалом» був направлений лист до Нерубайської сільської ради з вимогою відновити водопостачання помешкання позивача. Проте, Нерубайською сільською радою вимоги «Інфоксводоканалу» не були виконані у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. 20 грудня 2011 року Біляївський районний суд Одеської області виніс заочне рішення, яким зобовязав Нерубайську сільську раду відновити водопостачання житлового будинку позивача. Заочне рішення не переглядалось та не оскаржувалось. 18 червня 2012 року Біляївський районний суд постановив ухвалу, якою розяснив своє рішення від 20 грудня 2011 року, відновити водопостачання шляхом підключення до мережі водопостачання. Оскільки Нерубайська сільська рада не виконувала рішення суду у грудні 2013 року позивач звернувся до «Інфоксводоканалу» з питанням відновлення водопостачання та 05 грудня 2013 року сплатив на рахунок «Інфоксводоканалу» за обстеження каналізації та водопроводу суму у розмірі 491,81 гривні. 21 грудня 2012 року між позивачем та «Інфоксводоканалом» було укладено договір підряду № 678, відповідно до якого підрядник («Інфоксводоканал») зобовязується провести виконання робіт по підключенню будинку до мережі водопостачання у строк з грудня 2012 року по лютий 2013 року, а замовник зобовязується надати матеріали та сплатити передоплатою вартість робіт у розмірі 354 гривні. Позивачем було придбано необхідні матеріали, 26 грудня 2012 року сплачено вартість робіт шляхом грошового переказу на розрахунковий рахунок «Інфоксводоканала». 4 січня 2013 року представники «Інфоксводоканалу» прибули для проведення робіт відповідно до договору підряду, проте підключення не відбулося у звязку з тим, що відповідачі усілякими способами чинили перешкоди лаялись, штовхались, заважаючи працювати, ображали позивача нецензурною лайкою, чоловіки погрожували фізичною розправою, жінки кидались у бійку. Представником «Інфоксводоканалу» інженером ОСОБА_15 був складений акт № 131 від 4 січня 2013 року про те, що підключення будинку до мережі водопостачання не відбулось у звязку з тим, що сусіди не допустили працівників «Інфоксоводоканалу» до мережі водопостачання. 18 січня 2013 року працівниками «Інфоксводоканалу» знову було вжито заходів щодо підключення будинку до мережі водопостачання, і знову сусіди чинили перешкоди, і знову за цим фактом було викликано міліцію. Представник «Інфоксводоканалу» інженер ОСОБА_15 склав акт про неможливість підключення будинку до мережі водопостачання. Балансоутримувачем водопровідної мережі є Нерубайська сільська рада. 25 січня 2013 року позивач звертався до Нерубайської сільської ради з вимогами надати письмові пояснення щодо підстав перешкоджання виконання рішення Біляївського районного суду від 20 грудня 2012 року направити представника сільської ради на чергову спробу відновити водопостачання будинку та надати список співвласників та посилання на підстави, відповідно до яких Нерубайська сільська рада вважає їх співвласниками. На цей лист 25 лютого 2013 року Нерубайська сільська рада надала відповідь, що вона не заперечує щодо виконання дій визначених договором підряду № 578 від 21.12.2012 року, тобто на виконання підключення будинку позивача до мережі водопостачання. У травні 2013 року позивач знову звернувся до «Інфоксводоканалу» з питанням про підключення його будинку до мережі водопостачання. 29 травня 2013 року було укладено договір № 63 про виконання підготовчих робіт для виконання підключення будинку до мережі водопостачання. 31 травня 2013 року позивачем було сплачено на користь «Інфоксводоканалу» суму, визначену договором, а саме 1746,60 грн. Після чого позивач направив поштою відповідачам вимогу не чинити перешкод щодо підключення його будинку до водопостачання але усі листи повернулись з відміткою поштового звязку «адресат відмовився від отримання». 19 червня 2013 року позивач звертався до чергової частини Усатівського селищного відділу міліції с заявою про забезпечення порядку на час виконання рішення суду. Оскільки позивачу було відмовлено, він звернувся до приватного охоронного агентства Приватного підприємства «СОБ» і 25 червня 2013 року уклав з ними договір на охорону життя та здоровя та за охорону ним було сплачено 960 гривень. 25 червня 2013 року працівники «Інфоксводоканалу» прибули для підключення будинку позивача до мережі водопостачання але відповідачі усіляко перешкоджали працівникам «Інфоксводоканалу». По факту протиправної поведінки відповідачів позивачем викликалась міліція. Крім того, через протиправну поведінку відповідачів позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в тому, що він витратив багато часу на відновлення його права з водопостачання, при цьому відповідачі його принижували, ображали, погрожували фізичною розправою, і не тільки погрожували, а ще й виконали частину своїх погроз так 25 червня 2013 року йому були нанесені тілесні ушкодження, а саме множині забої мяких тканини кінцівок, садна. З вказаних обставин позивач вимушений був звернутися до суду з позовом.

У судовому засідання позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів та відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали вказуючи на те, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду одеської області від 20 грудня 2011 року зобовязано Нерубайську сільську раду відновити водопостачання житлового будинку №16 по вул. Веселій в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області належного ОСОБА_1 (а.с. 10).

Позивачем 29 травня 2013 р. було укладено з товариством з обмеженою відповідністю „Інфокс філія „Інфоксводоканал договір №63 відповідно до якого предмет договору ОСОБА_1 доручає а ТОВ „Інфокс філія „Інфоксводоканал приймає на себе виконання додаткових підготовчих робіт для підключення за адресою с. Нерубайське, вул. Весела, 16 (а.с. 13). На виконання вказаних робіт позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 2592,41, що підтверджується наданими розрахунками фактурами та квитанціями (а.с. 11,12,14).

Відповідно до наданого листа (а.с. 18) Нерубайська сільська рада не заперечувала щодо виконання договору №63 від 29 травня 2013 р. (а.с. 18).

Виконати зазначений вище договір працівники ТОВ „Інфокс філія „Інфоксводоканал, не змогли у звязку з тим що жителі вул. Весела чинили перешкоди, що підтверджується актами (а.с. 15).

Відповідачі у судовому засіданні пояснили, що дійсно чинили перешкоди у підключенні позивача до мережі водопостачання, так як він не надав грошові кошти коли вони всією вулицею за власні кошти та силами жителів вулиці прокладали вказану мережу водопостачання. Також пояснили, що й надалі будуть чинити перешкоди у підключенні позивача до їх мережі водопостачання (труби) та дійсно не надавали працівникам ТОВ „Інфокс філія „Інфоксводоканал підключити будинок позивача до вказаної труби.

Відповідачі не надали суду підтвердження того, що мережа водопостачання до якої вони не дають підключити позивача є власністю жителів вулиці Весела, а саме відповідачів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відкриваючи провадження у справі суд попередив сторони про те, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Виходячи зі змісту положень статті 60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів, які подані сторонами до справи до початку безпосереднього судового розгляду.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Посилання позивача на те що з відповідачів підлягають стягненню матеріальні витрати повязанні з оплатою ним охорони відповідно до договору №143/13 про надання послуг по особистій охороні громадян від 25 червня 2013 р., не обґрунтовані. Так як не було необхідності в особистій охороні позивача, а це було його особистим бажанням.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні відповідачі підтвердили, що чинили перешкоди працівникам ТОВ „Інфокс філія „Інфоксводоканал щодо підключення будинку позивача до мережі водопостачання та в свою чергу позивачем була ця послуга сплачена. Тобто вказаними діями відповідачів позивачу було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат сплачених працівникам ТОВ „Інфокс філія „Інфоксводоканал.

Позивачем не надано суду жодного доказу щодо понесення ним витрат за послуги пошти у розмірі 55,30 грн. на які він посилається у позовні заяві.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідачі у судовому засіданні пояснили, що з позивачем не спілкується вся вулиця, вони постійно з ним сваряться та коли мало відбутися підключення до мережі водопостачання вони чинили перешкоди, сварилися з позивачем, бо вважають що його поведінка не порядна.

Внаслідок вищезазначених дій відповідачів позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях від негативних емоцій, що переніс позивач у зв'язку з протиправними діями відповідачів.

Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи характер, тривалість та обсяг заподіяних позивачу відповідачами моральних страждань, що пов'язані з душевним хвилюванням, переживаннями при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 1,2).

Керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 57,58,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не чинити перешкоди відновленню водопостачання будинку №16 по вулиці Весела в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 у рівних частках матеріальну шкоду у розмірі 2592,41 гривень та судові витрати у розмірі 922,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 у рівних частках моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.

В решті задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

08 жовтня 2015 року