overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/265/15-ц

провадження № 2/710/137/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.02.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 643/832/15-ц
Номер провадження 2/643/1618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних, -

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.02.2015 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа 688/368/15-ц
№ 2/688/186/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року з участю сторін.

В строк до 13 лютого 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Номер провадження 2-н/754/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 3175,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 15.01.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Єдиний унікальний номер 728/252/15-ц
номер провадження 2/728/122/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, де вказано, що „до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, але в своїй позовній заяві ставить дві самостійні вимоги, зокрема: вимоги немайнового характеру - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно із п.10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України „ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.2 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на слідуючі реквізити: отримувач -УК України в Бахмацькому районі, банк отримувача - ГУДКС України в Чернігівській області, МФО - 853592, , рахунок №0007, код суду 02894243.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху».

Керуючись ст. ст. 119 ч. 5, 121, 293 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Ісаєвича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Ісаєвича про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року, 04 лютого 2015 року представник позивача не зявився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Ісаєвича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1617/15-ц
провадження № 2/753/2381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 14.08.2011 року у розмірі 3547,38 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 04.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (Дніпровський район м. Києва).

Отже, справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 296/446/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС РС Житомирського міського управління юстиції, громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про відновлення національності, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернулася з вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Як вбачається з квитанції №001300731 від 31.10.2014 року позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС РС Житомирського міського управління юстиції, громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про відновлення національності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вказана заява.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України всі позовні заяви, заяви, клопотання по винні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦК України.

При дослідженні заяви суддею встановлено, що вона подана з порушенням ч. 5 ст. 119 та ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявником не надано доказів отримання та втрати заявником оригіналу виконавчого листа, адже відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, згідно довідки архіваріуса Южного міського суду Одеської області, матеріали цивільної справи №2-332/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було знищено актом №6 від 26.11.2013 року в звязку з закінченням строків зберігання документів, що унеможливлює дослідження матеріалів справи та встановлення стадії виконання рішення.

Також, в порушенні вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,заявником в заяві не вказані сторони по справі та їх засоби звязку та повна адреса заявника, тоді як відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 522/814/15-ц
Провадження № 2/522/4000/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

26 січня 2015 року представник позивача подав до суду клопотання про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСББ «Довженка, 4,4-а» (ЕДРПОУ 35302064) сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №123 від 16.01.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

27.01.2015
Справа № 360/138/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 лютого 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
справа № 208/252/15-ц
№ провадження 6/208/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3560/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16901 грн. 85 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17645 грн. 45 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 296/378/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3878 грн. 61 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4779 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук