overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2015 р.

6 лютого 2015 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 18 лютого 2015 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 025 гривень 85 коп..

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годину 18 лютого 2015 року.

29 січня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 18 лютого 2015 року, у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач позовні вимоги не визнає та стверджує, що він на теперішній час не має заборгованості по кредиту суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 18 лютого 2015 року у режимі відеоконференції необхідно, відмовити.

Крім того, явка представника позивача є обовязковою з метою безпосереднього дослідження доказів по справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годину 18 лютого 2015 року у режимі відеоконференції відмовити.

Участь представника позивача у судовому засіданні є обовязковою у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2015 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю:

представника відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_1 під час виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного тексту ухвали слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_1 під час виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 373/234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Кримський про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути на його користь з СТОВ Кримський заборгованість по сплаті пені за прострочення терміну сплати орендної плати за 2013 рік у розмірі 3055,60 гривень та втрати від інфляції в сумі 894,66 гривень, всього 3950,26 гривень; розірвати договри оренди земельних ділянок від 27.09.2010 року, які зареєстровані 01.12.2010 року Переяслав-Хмельницьким районним відділом Київської обласної філії ДП Центр ДЗК за №16, та №17; зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельні ділянки, що розташовані на території Світанківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району у стані , придатному для цільового використання.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Кримський про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 16 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/958/15-ц
Провадження № 6/520/82/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 6458/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2015 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-6458/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

28 січня 2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: згідно ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише в разі його втрати. Стягувач має повідомити суду обставини, з яких виконавчий лист було втрачено та надати суду про це докази. В наданій заяві стягувач просить суд видати дублікат виконавчого листа, але причини не зазначила. Крім того заявниця не зазначила у своїй заяві призвіще, імя та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не надала до заяви копію судового рішення та відповідний виконавчий документ. Заява подана в одному примірнику, відсутні посилання на закон.

Неналежно оформлена заява підлягає залишнню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 6458/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 342/128/15-ц
Провадження №2-о/342/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 212/8914/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ

В серпні 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-4018/10
Номер провадження №2-п/521/21/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 19.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», треті особи - Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання ЗАТ «ВБМО» Одесбуд» про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» Калмикової Т.О. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2010 року по цивільній справі ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», треті особи - Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання ЗАТ «ВБМО» Одесбуд» про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: (підпис) Л.В. Жуган

Копія віна.

Суддя:

Секретар:
Справа №751/281/15-ц
Провадження №2/751/284/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 09.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 160, 161, 180, 181, 182, 183 СК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.01.2015р. і до повноліття дитини.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 373/143/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 403.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Провадження № 2/676/597/15
Справа № 676/510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/130/2015 Справа № 641/706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вивезення твердих побутових відходів в розмірі 690,36 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
справа № 208/374/15-ц
№ провадження 6/208/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3591/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17275 грн. 32 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18018 грн. 92 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7545/14-ц
Провадження № 2-с/552/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 1702,70 коп.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 17.02.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава пров. Хорольський, 6.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/212/15-ц
Провадження № 2/210/729/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

не сплачено судовий збір , виходячи з вартості гаража ;

не вказано відповідача у справі ;

не надані копії документів для вручення відповідачу .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 лютого 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 296/5373/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.06.2014року і до досягнення дитиною повноліття на користь особи, що у визначеному законом порядку буде призначена опікуном, або установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за дитиною.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак