overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 239/274/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3342/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання обов'язкової частки в праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання обов'язкової частки в праві спільної сумісної власності, призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/4725/15-ц
Провадження № 2/234/2633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 15 год. 20 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа№ 2018/4223/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" квітня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище викладене, керуючисьст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1209/2015 Справа № 641/3668/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 2060 грн. 61 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 22.04.2015 року вбачається, що боржник з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д 3-й Макіївський, 3, що за територіальною підсудністю належить до розгляду Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо вбачаються наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП „Жилкомсервіс ( Код 34467793) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення № 56719 від 23.03.2015 року ), які були сплачені в ПАТ «Мегабанк» в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 161/171/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/585/15 Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: державного виконавця - Новосада О.Ю.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/304/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення спадкових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/304/15-ц та призначити її до судового розгляду на 09:00 год. 13.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/1071/15-ц
номер провадження 2-н/511/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 868,85грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Кучурган, вул. Леніна, 152-а Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 . і яка споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9092/117 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 12.12.2014 року по 14.04.2015 року. у сумі 868,85грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 868,85грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 678 від 29.04.2015 року, яка надійшла до суду 30.04.2015 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 868,85грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 433/744/15-ц
У х в а л а

"10" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, так як додані до позовної заяви документи: заява-анкета; довідка про умови кредитування з використання кредитки, не читаємі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 219/922/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада про виконкому Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада про виконкому Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства, було припинено з увязку з проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд 29.04.2015 року отримав висновок судово-психіатричної експертизи, а тому вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по даної справі.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада про виконкому Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада про виконкому Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.05.2015 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 234/4651/15-ц
Провадження № 2/234/2610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/1417/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованності за оплату житлово - комунальних послуг",-

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2015 року до суду надійшла вищеназвана заява.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді наданої Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області від 02.04.2015 р. за вих. № 1081 вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації в Овідіопольському районі Одеської області з 25.02.2014 року.

З відповіді наданої ГУ ДМС України в Одеській області від 16.04.2015 року за вих. № 4/6-837/1 вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цих підстав вважаю, що вищевказана заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованності за оплату житлово - комунальних послуг" - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути філії "Інфоксводоканал", судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 11032 від 04.12.2014 року АБ "Південний", сплачений за подачу заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її винесення.

Суддя Куркан М.М.
Справа №577/1558/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/994/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 13026 грн. 13 коп. , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 09-30 год.

14 квітня 2015 року ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» на зазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що спори про стягнення заробітної плати з боржника відносно якого порушено справу про банкрутство відносяться до підвідомчості господарських судів.

В той же час, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено лише ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження, постановленої з недотриманням правил підсудності, відтак ухвала суду про відкриття провадження з недотриманням правил підвідомчості оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», у відповідності до ч.5 ст.297 ЦПК України, повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.292, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 13026 грн. 13 коп. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області М. В. Гагін

З оригіналом згідно: суддя М.В.Гагін
Справа №672/611/15-ц
Провадження №2/672/203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 квітня2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08.05.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя: