overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1226/15-ц
Провадження № 2/638/2581/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«03» лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

02.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.2, п.3, п.4 ч.2, ч.5, ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначена в позовних вимогах повна адреса квартири №22, яка є предметом акту прийому-передачі від 05.03.2014;

· не вказані в позовних вимогах наслідки розірвання договору № 22 від 05.03.2014р.;

· не наданий документ, щодо повноважень комерційного директора ТОВ «ЮКБ» Лащенко, як особи, яка підписала позовну заяву, враховуючи те, що п.9.15 наданої копії Статуту ТОВ «ЮКБ» не читаємий;

· враховуючи таку позовну вимогу як повернення квартири №22 Товариству з обмеженою відповідальністю, позов є майновим, внаслідок чого в позовних вимогах необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовой збір, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позову заяву ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання позову недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3523/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2015 р.

Суддя:
Справа № 178/60/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою заінтересована особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
03.02.2015 Провадження по справі № 2/380/78/15
Справа № 380/234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Виконавчого комітету Степівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 657/1441/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 19 березня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї. Шлюбні стосунки між ними фактично припиненні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його, з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинені, шлюб фактично розпався.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 березня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини. Сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мирненською селищною радою, актовий запис № 1.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2.

Відповідачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище -"ОСОБА_2".

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Живцова О. А.

Повний текст рішення суду виготовлено 27 січня 2015 року.
Справа № 565/131/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та повернення боксу закритого типу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та повернення боксу закритого типу.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року заяву залишено без руху і заявнику надавався пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви шляхом подачі до суду у встановлений строк належно оформленої позовної заяви та документа про повну сплату судового збору (крім випадку, коли його не належить сплачувати).

До суду 02.02.2015р., на виконання цієї ухвали суду, позивач подав належно оформлену позовну заяву. Проте документ про повну сплату судового збору позивачем не був наданий. Із доданої квитанції №172 від 02.02.2015р. вбачається проведення доплати судового збору в розмірі 256,40 грн., що є частковою оплатою, так як сума доплати судового збору мала б становити 259,40 грн., оскільки ціна позову зазначена 50000 грн. (повна загальна сума судового збору буде 500 грн.), а при первинному зверненні до суду позивачем було сплачено 240,60 грн. судового збору.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та повернення боксу закритого типу вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та повернення боксу закритого типу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 483/88/15-ц
Провадження №2-н/483/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/525/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, сел.Кірове, вул. Нова, 3/53
або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 1926 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять шість ) грн. 12 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 358/668/14 Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/868/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 703/580/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 461/1193/15-ц
Провадження № 2-о/461/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення їй захисника,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.287, 288 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення їй захисника.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 10 лютого 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа №303/637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати заінтересованій особі до 25 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/252/15-ц
№ провадження 6/208/122/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3560/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3560/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3560/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16901 грн. 85 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3560/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 16901 грн. 85 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17645 грн. 45 коп. (сімнадцять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 45 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

29.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс про встановлення факту, що має юридичне значення, та додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

26.01.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс про встановлення факту, що має юридичне значення, та додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції N 001800731 від 19.12.2014 року, платник ОСОБА_1, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, 0003, вид: 895981 Богунський районний суд м.Житомира, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов