overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/201/15-ц
Пр. №2/621/355/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, треті особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, треті особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, треті особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1172/15-ц
Провадження № 2/674/564/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"23" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8024/15-ц
Провадження 2-о/0202/146/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 18 листопада 2015 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/750/3599/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа Державна податкова інспекція у м. Чернігів ГУДФС у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В своєму позові позивач просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ 211040, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кривулевська, 9. Проте, позивач не надав доказів на підтвердження того, що автомобіль знаходиться саме за вказаною в позові адресою.

Тому позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Крім того, позивачу в якості співвідповідачів по справі позивачу необхідно вказати боржника та стягувача, які є сторонами виконавчого провадження, а саме ДП «Чернігівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» та Державну податкову інспекцію у м. Чернігів ГУДФС у Чернігівській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа Державна податкова інспекція у м. Чернігів ГУДФС у Чернігівській області залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження 2/754/4860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Володимир-Волинська міська ради про встановлення факту, родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Володимир-Волинська міська ради про встановлення факту, родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4377/15-ц
Провадження № 2-н/211/828/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3092,32 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 459/2072/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Гільдія вуглекопів» звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з останнього.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що стверджується витягом з газети „Львівська пошта" від 20.10.2015 року № 117-118 (1728-1729), в судове засідання не зявився.

Згідно приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

21 жовтня представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви в частині вимоги про розірвання договору позики без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення суми в частині вимоги про розірвання договору позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7197/15
Справа № 635/4517/15-ц Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Дата документу 09.10.2015
Справа № 334/612/15-ц
Провадження № 2-с/334/66/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

09 жовтня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/18/15 від 04.02.2015р.,

в с т а н о в и в:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.02.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/18/15 від 04.02.2015р. до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ПАТ "Запоріжгаз" пропонується у строк до 30.10.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №: 343/197/15-ц
Провадження №: 2/0343/204/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки ОPEL VIVARO, 2003 року випуску № кузова WOLF7BCB63V632310, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ОPEL VIVARO, 2003 року випуску № кузова WOLF7BCB63V632310, номерний знак НОМЕР_1 ; в рахунок компенсації половини вартості автомобіля марки и ОPEL VIVARO, 2003 року випуску № кузова WOLF7BCB63V632310, номерний знак НОМЕР_1 стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 75000 гривень та судові витрати.

Згідно відповіді начальника центру з надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Калуш, Калуського , Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів від 30.01.2015р. №414, згідно АІПС «Автомобіль» Центру ДАІ станом на 15.01.2015р. та на даний час за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль марки ОPEL VIVARO, 2003 року випуску № кузова WOLF7BCB63V632310, номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки ОPEL VIVARO, 2003 року випуску № кузова WOLF7BCB63V632310, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Адреса проживання позивачки ОСОБА_1 вул. Мартовича 7 с.Оболоня Долинського району, Івано-Франківської області;

Адреса проживання відповідача ОСОБА_2 вул. Промислова 15 с.Княжолука , Долинського району Івано-Франківської області;

Копію даної ухвали для виконання направити у відділ ДВС Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду : Тураш В.А.
Справа № 520/4741/15-ц
Провадження № 2/520/2974/15
УХВАЛА

31.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 3 в будинку 80/б по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, загальною площею 39,1 кв.м., житловою 18,4, укладений 01 липня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Одеській товарній біржі; визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_3, померлої 10 вересня 2014 року, на квартиру № 3 в будинку 80/б по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, загальною площею 39,1 кв. м, житловою 18,4.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду докази, на які посилається як на обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_5, Одеська міська рада та третя особа Одеська товарна біржа до попереднього судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не сповістили, зустрічних позовних вимог та заперечень проти позову не надавали.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення цивільної справи до судового розгляду; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130,156, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.