РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 561/822/14-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Снітчук Р.М.

при секретарі Расевич Г.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між нею та відповідачем в натурі в рівних частинах.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у період з 03.09.1988 до 17.11.1997 року перебувала у шлюбі з відповідачем. У 1991 році ними було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1, який є об`єктом їх спільної сумісної власності. Право власності на зазначене нерухоме майно не зареєстровано, вказаний житловий будинок є об'єктом завершеного будівництва, введений в експлуатацію, що підтверджується технічним паспортом на нього. На даний час сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу зазначеного житлового будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила заявлені вимоги, просить виділити їй у вказаному житловому будинку приміщення: 1-1 56 % коридору площею 3,7 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,9 кв.м.; 1-3 житлова площею 8,9 кв.м.; 1-4 передпокій площею 4,3 кв.м.; 1-5 житлова площею 17,6 кв.м.; загальною площею 41,4 кв.м. З надвірних будівель і споруд виділити: прибудова (літ. А), 59 % сараю (літ Б), сарай (літ. Б1), сарай (літ. В), сарай (Літ.Г), вбиральня (літ.Д), 50 % огорожі (літ N1), Ворота (літ. N2), зі сплатою компенсації відповідачу 6896 грн., що відповідає варіанту розподілу №1 висновку судової інженерно-технічної експертизи для власника № 2.

При цьому, позивач просить визначити саме такий варіант поділу, оскільки згідно нього їй у власність виділяється частина будинку, яка містить окремий вхід. Просить врахувати те, що вона являється інвалідом ІІ групи, тяжко хворіє, витрачає значні кошти на лікування. За станом здоров'я та у зв'язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі вона не має можливості проводити будівельні роботи щодо перепланування та переобладнання будинку. Крім того, з нею залишаються проживати двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яким необхідно мати дві ізольовані кімнати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти виділення позивачу зазначеної нею частини будинку та виділення йому частини будинку як власнику № 1, за варіантом поділу № 1, вказаному у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 40926/3-С від 10.11.2014р.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1988 року.

Відповідно до виписки з рішення Зарічненської селищної ради народних депутатів № 100 від 30.09.1989 року відповідачу ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку площею 0,07 га по АДРЕСА_1 та надано дозвіл на будівництво житлового будинку. 05.02.1990 року згідно до акту виносу в натурі меж земельної ділянки було погоджено межі зазначеної земельної ділянки та проведено розбивку будівель, погоджено проект забудови.

Рішенням Зарічненської селищної ради народних депутатів Рівненської області від 05.03.1993 року було змінено назву АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Встановлено також, що за час перебування у шлюбі сторонами у 1991 році було побудовано та введено в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на вказаний житловий будинок, виданим КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради», виданим на ім'я відповідача ОСОБА_2, якого зазначено власником цього будинку.

Право власності на вказаний житловий будинок не зареєстровано.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

17 листопада 1997 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Зарічненським відділом РАГС від 17.11.1997р., актовий запис № 40.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями є об`єктом спільної сумісної власності сторін, як колишнього подружжя.

На даний час сторони не дійшли згоди щодо поділу належного їм житлового будинку.

Згідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 372 ЦК України та ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, аналогічні положення містила ст. 28 КЗпШС УРСР,1969 року.

Згідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради.

За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 40926/3-С від 10.11.2014 року поділ спірного житлового будинку на дві ізольовані квартири між його співвласниками є технічно можливим за умови проведення відповідного перепланування та переобладнання, запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку.

Ст. 152 ЖК УРСР вказує на те, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Рішенням Зарічненської селищної ради Рівненської області № 112 від 30.12.2014 року було погоджено поділ спірного житлового будинку відповідно до варіанту № 1 його поділу, зазначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 40926/3-С від 10.11.2014 року.

Враховуючи інтереси кожного із сторін, а також інші обставини, що мають істотне значення, зокрема, стан здоров'я позивача ОСОБА_1, яка є інвалідом другої групи довіку, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 29.10.2012р., проживання разом з нею двох дітей, суд вважає за вірне виділити їй у власність частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, яка містить окремий вхід, тобто як власнику №2, згідно до варіанту розподілу №1, зазначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 10.11.2014р.

За наведеного суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 у спірному житловому будинку слід виділити приміщення: 1-1 56 % коридору площею 3,7 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,9 кв.м.; 1-3 житлова площею 8,9 кв.м.; 1-4 передпокій площею 4,3 кв.м.; 1-5 житлова площею 17,6 кв.м.; загальною площею 41,4 кв.м. З надвірних будівель та споруд виділити: прибудова (літ. а), 59% сараю (літ. Б), сарай (літ. б1), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), вбиральня (літ. Д), 50 % огорожі (літ. N1), ворота (літ. N2). Вартість таких виділених поліпшень згідно до висновку експерта становить 43039 грн., компенсація, яка повинна бути виплачена власником № 2 власнику № 1 складає 6896 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 слід виділити приміщення: 1-1 44% коридору площею 2,9 кв.м.; 1-6 житлова площею 12,4 кв.м.; 1-7 житлова площею 8,6 кв.м.; 1-8 кладова площею 5,1 кв.м.; загальною площею 29 кв.м. З надвірних будівель та споруд виділити: погріб (літ. Пг/А-1), 41% сараю (літ. Б), сарай (літ. б), 50 % огорожі (літ. N1), хвіртка (літ. N3). Вартість виділених поліпшень ставить 29247 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, ст. 22, 28 КЗпШС УРСР 1969р., ст. 60-63, 68-71 Сімейного Кодексу України, ст. 152 Житлового Кодексу УРСР, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити шляхом поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту поділу № 1, зазначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 10.11.2014р. № 40926/3-С.

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність приміщення: 1-1 56 % коридору площею 3,7 кв.м.; 1-2 кухня площею 6,9 кв.м.; 1-3 житлова площею 8,9 кв.м.; 1-4 передпокій площею 4,3 кв.м.; 1-5 житлова площею 17,6 кв.м.; загальною площею 41,4 кв.м. З надвірних будівель та споруд виділити: прибудова (літ. а), 59 % сараю (літ. Б), сарай (літ. б1), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), вбиральня (літ. Д), 50 % огорожі (літ. N1), ворота (літ. N2). Частка становить 59,5 %.

Виділити ОСОБА_2 у приватну власність приміщення: 1-1 44% коридору площею 2,9 кв.м.; 1-6 житлова площею 12,4 кв.м.; 1-7 житлова площею 8,6 кв.м.; 1-8 кладова площею 5,1 кв.м.; загальною площею 29 кв.м. З надвірних будівель та споруд виділити: погріб (літ.Пг/А-1), 41 % сараю (літ. Б), сарай (літ. б), 50 % огорожі (літ. N1), хвіртка (літ. N3). Частка становить 40,5 %.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю у вартості часток в сумі 6896 (шість тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 430 (чотириста тридцять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.