overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/292/15
Єдиний унікальний № 742/473/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 19 листопада 1999 року, від якого мають неповнолітню дочку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через зловживання алкоголем останнім.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/193/58/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю осіб, що беруть участь у справі

представник позивача ОСОБА_1

відповідач Березній К. І. (представник Софіївської селищної ради)

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, представник позивача -ОСОБА_1, до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, предстаставник позивача -ОСОБА_1, до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0242227 розміром 10,26 умовних кадастрових гектарів без меж в натурі, що знаходилась в КСП «Перемога» смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, котра успадкувала її після смерті чоловіка, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Шумська
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути в солідарному порядку 22584,97 доларів США у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 014/08-112/62217 від 28 березня 2007 року щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків.

29 січня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16004/14-ц

Пров. №2/668/182/15

03.02.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд, зобов'язати відповідача безкоштовно замінити вікна, в кількості 10 штук, загальною площею 41,52 кв.м. за адресою м.Херсон, вул. Калініна, 130, на вікна такої ж марки (Veka Euroline) або аналогічний відповідно до специфікації наведеної в замовлені № 814-11-К від 08.11.2010 р., стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідають заповнення віконних прорізів (вікна) зі склопакетів в металопластикових профілях, встановлених за адресою м.Херсон, вул. Калініна, 130, вимогам будівельних норм та правил? Якщо не відповідають, то які саме недоліки наявні та з якої причини вони виникли? Чи можливе використання вищевказаних вікон за їх цільовим призначенням (в якості вікон)? Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають заповнення віконних прорізів (вікна) зі склопакетів в металопластикових профілях, встановлених за адресою м.Херсон, вул. Калініна, 130, вимогам будівельних норм та правил?

2. Якщо не відповідають, то які саме недоліки наявні та з якої причини вони виникли? 3. Чи можливе використання вищевказаних вікон за їх цільовим призначенням (в якості вікон)?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул. 9-го Січня, 8)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати час на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/3285/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 2010 року Озерянською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 10. Від сумісного подружнього життя є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та просила надати час для примирення з ціллю збереження сім»ї.

11 листопада 2014 року з ціллю збереження сім»ї, сторонам надано двомісячний термін для примирення. По минуванню даного терміну, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив, що примирення досягти не вдалось. Відповідачка в частині вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку, що у сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її неможливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2010 року Озерянською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 10) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

02 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 02.02.2015р., однак сторони в судове засідання не зявилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/3442/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2015року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 Ю,Ф., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяв про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 121,80 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.7 ст.229 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на указаний рахунок..

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом долучення документу, що підтверджує оплату судового збору на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1605/15
Справа № 754/958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-00 год. «16» лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", в особі Криворізької філії ПрАТ "УП СК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіянної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. спір підлягає розгляду в судді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомІванушенкова ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", в особі Криворізької філії ПрАТ "УП СК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіянної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 березня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 10 березня 2015 року о 13-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/785/2795/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 29.01.2015 року в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній при проголошенні судом оскаржуваного рішення суду присутній не був, даних про отримання ним копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи не має.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 369/960/15-ц
Провадження № 2/369/1037/15
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 Ремігіюса про стягнення заборгованості, -

Встановила:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 Ремігіюса про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 Ремігіюс проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК України, у звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 Ремігіюса про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 645/423/15
№ 2/645/818/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши ціну позову у розмірі 12 027 306,00 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -