справа № 619/725/14-ц
провадження 2/619/247/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 20 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_3 взяв у позивача в борг сімдесят тисяч гривен і зобовязався повернути їх до 01 грудня 2011 року, що підтверджується розпискою від 20.02.2011 року, виданою позивачу відповідачем. Гроші займалися на придбання парафіну сировини для виготовлення різноманітних свічок (господарські, подарункові). ОСОБА_3 має цех по виготовленню вищевказаних свічок.

Парафін був куплений. Свічки були виготовлені і продані на ринку Барабашова. На вимоги позивача повернути позику ОСОБА_3 тільки обіцяв, що все поверне, але до теперішнього часу не повернув борг навіть частинами і повертати його не збирається. На телефонні дзвінки відповідає, що він зайнятий і йому на даний час ніколи спілкуватися.

В розписці відповідач зобовязувався повернути позику до 01 грудня 2011 року. До теперішнього часу відповідач позику не повернув. На прохання позивача про добровільне повернення позики ОСОБА_3 не реагує. Гроші повернути відмовляється. В звязку з тим, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом, позивач вимушений звернутися до суду. Для позивача ця сума є значною і невиконання відповідачем своїх зобовязань ставить позивача у край скрутне матеріальне становище.

На даний час позивач не має постійної роботи, має двох неповнолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина, ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з цим дуже потребує в грошових коштах для утримання дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що 20.02.2011 року ОСОБА_3 був у нього вдома, просив у борг гроші. Позивач знав його раніше, як порядну людину. Раніше також надавав йому гроші в борг і він їх вчасно повертав, тому дав у борг 7 000 грн. ОСОБА_3 написав розписку про отримання суми, але гроші не повернув до теперішнього часу.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що він брав у позивача в борг раніше 3800 доларів США, 2000 доларів США, 9000 грн., але ці гроші він повернув 19.02.2011 року. Гроші в сумі 70000 грн. він не брав, але під примусом позивача написав розписку 20.02.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 писав розписку під тиском позивача і вважає, що розписка позивачем отримана під психологічним тиском, тому не може бути доказом по справі.

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 20 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 в борг сімдесят тисяч гривен, які зобовязався повернути до 01 грудня 2011 року. Дана угода укладена між сторонами розпискою від 20.02.2011 року. (а.с. 4).

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд приходить до висновку, що саме така угода була укладена між сторонами.

Договором в розумінні ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Строком договору передбаченим ст. 631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору, договір набирає чинності з моменту його укладання.

Крім того, положення ст. 1046 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобовязують позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 - її син. Зі слів сина вона знає, що той займав гроші у ОСОБА_2 під відсотки. ОСОБА_2 їй телефонував, потім ОСОБА_2 з невідомими їй особами чоловічої статі приїжджали до неї на роботу, викликали її сина і про щось розмовляли. Бійки і слідів насилля відносно її сина не було, але було застосовано психологічний тиск. Ці особи вимагали повернути гроші.

Суд звертає увагу на те, що жодного доказу про те, що до відповідача застосовувалося насилля або тиск під час оформлення розписки, ОСОБА_3 суду не надав. В судовому засідання він також пояснив, що не звертався в правоохоронні органи за захистом свого права.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 700 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 15, 626, 629, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень) та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 700 грн., в всього 70700 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 28 квітня 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.