30 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши, що 28 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по вказаній справі було винесено рішення, яким було виділено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в особисту приватну власність автомобілі: автомобіль VOLVO двигун НОМЕР_7 шасі НОМЕР_8 державний номер НОМЕР_9; Hyundai Sonata двигун НОМЕР_10 шасі НОМЕР_11 державний номер НОМЕР_3; LEXUS IS 250 двигун НОМЕР_12 шасі НОМЕР_13 державний номер НОМЕР_4; автобус Богдан двигун НОМЕР_14 шасі НОМЕР_15 державний номер НОМЕР_5; автобус Богдан двигун НОМЕР_16 шасі НОМЕР_17 державний номер НОМЕР_6, визнано за нею право власності на вказаний автомобіль та припинено право власності на цей автомобіль за ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Однак, як зазначає заявник, судом не вирішені вимоги про зобов'язання відповідача передати вищевказані автомобілі. А також судом не вирішено питання стосовно вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат за проведення оцінки майна в сумі 2400,00 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, від відповідача будь-яких заяв не надходило.
Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по вказаній справі було винесено рішення, яким було виділено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в особисту приватну власність автомобілі: автомобіль VOLVO двигун НОМЕР_7 шасі НОМЕР_8 державний номер НОМЕР_9; Hyundai Sonata двигун НОМЕР_10 шасі НОМЕР_11 державний номер НОМЕР_3; LEXUS IS 250 двигун НОМЕР_12 шасі НОМЕР_13 державний номер НОМЕР_4; автобус Богдан двигун НОМЕР_14 шасі НОМЕР_15 державний номер НОМЕР_5; автобус Богдан двигун НОМЕР_16 шасі НОМЕР_17 державний номер НОМЕР_6, визнано за нею право власності на вказаний автомобіль та припинено право власності на цей автомобіль за ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити часткового, а саме в частині зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі та свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів, оскільки резолютивна частина рішення не містить значень щодо вказаної позовної вимоги. В частині винесення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат за проведення оцінки майна в сумі 2400,00 грн. заява задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги судом були вирішені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209-210,215,220 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобілі VOLVO 940 двигун НОМЕР_7 шасі НОМЕР_8 державний номер НОМЕР_9; Hyundai Sonata двигун НОМЕР_10 шасі НОМЕР_11 державний номер НОМЕР_3; LEXUS IS 250 двигун НОМЕР_12 шасі НОМЕР_13 державний номер НОМЕР_4; автобус Богдан двигун НОМЕР_14 шасі НОМЕР_15 державний номер НОМЕР_5; автобус Богдан двигун НОМЕР_18 шасі НОМЕР_17 державний номер НОМЕР_6.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Руденко