overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольвіна» () ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольвіна» () ОСОБА_1, громадянство не зазначено, рік народження не зазначено, І.П.Н. не зазначено, адреса реєстрації/проживання: не зазначена, до виконання зобовязань.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням ст. 377-1 ЦПК України та невідповідності до розяснень Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», а саме: до подання не додано доказів про те, що керівник боржника ОСОБА_2 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду та доказів того, що з боку державного виконавця були вчинені дії щодо виявлення у вказаного боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна. Також, державним виконавцем у поданні та доданих до нього документів не зазначена адреса реєстрації/проживання керівника боржника - ОСОБА_2, його громадянство, рік народження та І.П.Н. та його вірне прізвище.

29.12.2014 року Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України було отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення на якому є відмітка про отримання уповноваженим відділу на прізвище «Ткаченко».

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольвіна» () ОСОБА_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 729/156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухомість.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. на 11.02.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/160/15-ц
Провадження № 4-с/626/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши скаргу Кредитної спілки «Опора» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Опора» звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_2 в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року скаргу КС «Опора» залишено без руху для виправлення недоліків, так як заявник обмежився загальними формулюваннями, вказавши на незаконні на його погляд дії державного виконавця Глуховерова С.А., не зазначивши при цьому, які конкретно дії не виконав державний виконавець під час виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості по кредиту за виконавчим листом № 626/1789/14-ц з ОСОБА_3 у розмірі 1755, 44 грн. В резолютивній частині скарги заявник не вказав у випадку задоволення скарги яким чином необхідно усунути допущені державним виконавцем порушення або яким іншим шляхом поновити його порушені права.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків в кількості 5 днів з дня отримання ухвали.

В зазначений термін Кредитною спілкою «Опора» усунуто недоліки.

Крім цього, Кредитна спілка «Опора» просила поновити строк на оскарження постанови від 25.12.2014 року, так як КС «Опора» отримала копію постанови лише 21.01.2015 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне поновити пропущений з поважних причин строк, так як згідно журналу отримання кореспонденції вищевказану постанову державного виконавця КС "Опора отримала" 21.01.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скаргу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк КС "Опора " для подачі скарги на дії державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу Кредитної спілки «Опора» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_2 на 09.02.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про подання скарги повідомити ВДВС Красноградського РУЮта викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 352/1606/14-ц
Провадження № 22-ц/779/112/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: заявника - ОСОБА_2, представника Тисменицької РДА - Воловець Т.І.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до Тисменицької РДА, територіального центру соціального обслуговування Тисменицького району про визнання незаконним та скасування розпорядження Тисменицької РДА від 28 травня 2014 року №19-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки у проведенні розрахунку при звільненні та час затримки видачі трудової книжки задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження Тисменицької РДА від 28 травня 2014 року №19-к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора територіального центу обслуговування Тисменицького району з 13 червня 2014 року.

Судом встановлено, що у абзаці 5 резолютивної частини рішення суду помилково не повністю зазначено назву установи поновлення ОСОБА_2 на посаді - територіальний центр обслуговування Тисменицького району з 13 червня 2014 року замість - територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Тисменицького району.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у резолютивній частині рішенні апеляційного суду допущена описка є необхідність її виправити.

Керуючись ст. ст. 218, 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у абзаці 5 резолютивної частини рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року, правильно зазначивши назву установи поновлення ОСОБА_2 на посаді - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Тисменицького району.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк
Справа № 212/246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-00 год. 12 березня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/122/15-ц
Номер провадження 2/580/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2014 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 776. На даний час сторони проживають окремо, між ними склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 19.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/293/15 у справі № 751/1056/15-ц

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 25 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/283/15-ц
Справа № 2н/226/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 404/812/15-ц
Номер провадження 2-о/404/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються докази про сплати судового збору .

Суду надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, з посиланням на тяжке матеріальне становище. При цьому, суду не надано доказів тяжкого матеріального становища.

Тому клопотання задоволенню не підлягає та відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявникам, необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , Код банку отримувача (МФО)- 823016 , Код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що має юридичне значення , залишити без руху до 25.02.2015 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде визнано неподаним і повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/442/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта БАНК» про стягнення депозитного вкладу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/442/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта БАНК» про стягнення депозитного вкладу

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 127/744/15-ц
Провадження № 2/127/1523/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/744/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 лютого 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя