overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1869/15-ц
Провадження № 2/645/1166/15
УХ В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованость за кредитним договором у розмірі 1 281 258,69 грн., сплативши судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

02.09.2015 р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 281 258,69 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 281 258,69 грн.

Враховуючи, що позивач збільшив позовні вимоги, фактично ним заявлено дві окремі позовні вимоги, без відповідної доплати судового збору, вважаю необхідним залишити без руху уточнену позовну заяву на строк 5 днів для доплати судового збору у розмірі 19 218,88 грн. (1 281 258,69 грн. х 1,5%).

Керуючись ст.ст.80, 121, 207 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху до 11.10.2015 р. для сплати судового збору у розмірі 19 218,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одеса, заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-н-3226/11 до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 08.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати, а саме державне мито в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.06.2013 року, зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не предявлявся.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представником Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси не обґрунтована поважність пропуску строку предявлення судового наказу до виконання та не надано будь-яких допустимих та належних доказів з цього приводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1414/15-ц
Номер провадження 2/570/1503/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Яснозірської сільської ради Черкаського району

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання:

технічний паспорт на домоволодіння по вул. Леніна, буд. 14 с. Яснозір'я Черкаського району Черкаської області, складений в рамках трьохмісячного строку.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖБК «Обчислювач-13» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖБК «Обчислювач-13» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 7 жовтня 2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 680/118/15-ц
№ 2/680/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Новоушицького району в інтересах Державного підприємства «Новоушицьке лісове господарство» Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, Браїлівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/118/15-ц за позовом прокуратури Новоушицького району в інтересах Державного підприємства «Новоушицьке лісове господарство» Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, Браїлівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 лютого 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4558/11

Пров. №8/668/15/15

23.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 23.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року Суворовським районним судом винесено ухвалу по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.12.2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проте, у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказана дата рішення "24.12.2012" замість належної "27.12.2012 р.", що свідчить про допущену судом описку.

Сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказана дата рішення "24.12.2012" замість належної "27.12.2012 р.".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали від 23.10.2015 року та вважати вірною дату рішення "27.12.2012 р."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/3575/14

№ 2-п/183/5/15

02.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 13 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до нього ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вирішив стягнути з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. (шістсот грн.) щомісяця, починаючи з 26 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник посилався на те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, в звязку з чим, не міг надати докази, а саме, що він не працює, не отримує доходів, на обліку в центрах зайнятості не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі, посилався на підстави, зазначені в заяві, просив суд скасувати заочне рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилався на те. що не був повідомлений про місце, дату і час судового розгляду.

В той же час, судом встановлено, що 04 липня 2014 року ОСОБА_1 отримав СМС-повідомлення про місце, дату і час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до переконання. що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не надав даних про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність доходів не звільняє батьків від виконання обовязків щодо утримання дітей, судом встановлено, що ОСОБА_1 є працездатним, не має на утриманні осіб, які перебувають на його утриманні.

В звязку з наведеним, підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України не має і в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 12 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6156/15
Є.У.№ 330/1008/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 412762,03 грн. та моральної шкоди у сумі 60000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 412762,03 грн. та моральної шкоди у сумі 60000,00 грн.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 листопада 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/731/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.02.2015 року о 08 год. 45 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №666/4815/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Кліментовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, підтримав розмір позовних вимог та просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
- прострочене тіло кредиту - 4812,27 гривень;
- заборгованість по відсоткам - 8245,50 гривень.
Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що коли договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.
Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 261,09 гривень.
Керуючись ст.ст. 526,530,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 261,09 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов