УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно та скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно та скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки однією з її позовних вимог є скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2003 року шляхом зняття арешту та заборон відчуження з нерухомого майна, а саме з квартири № 31 в буд. № 23 по бул. Центральному в м. Запоріжжі. Проте, позивачем не обґрунтовано вказану частину позовних вимог, зокрема, у звязку з чим зазначені вимоги предявлені у позовному провадженні, якщо процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок для розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, а саме шляхом подання відповідної заяви до суду, який постановив зазначену ухвалу, яка розглядається в рамках цивільної справи по якій застосовано заходи забезпечення позову. Крім того, позовні вимоги про усунення порушення права власності ОСОБА_1 на квартиру № 31 в буд. №23 по бул. Центральному в м. Запоріжжі шляхом його визнання за нею мають суперечливий характер.

У позовній заяві позивач зазначала, що ОСОБА_1 є власником зазначеного нерухомого майна, яке зареєстровано у відповідності до вимог діючого на той час законодавства і не скасовано на даний час. Проте, позивачем не обґрунтовано її вимоги про усунення порушень права власності на квартиру шляхом його визнання за нею. Такі позовні вимоги спрямовані на повторне визнання права власності за позивачем, що не передбачено діючим цивільним законодавством. Єдиним порушенням права власності позивач зазначає неможливість розпоряджатися спірною квартирою внаслідок накладеного судом арешту, проте, як зазначено вище заява про скасування заходів забезпечення позову повинні розглядатися не в позовному провадженні, а в спеціальному порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

12.01.2015 року зазначена ухвала суду була отримана представником позивача, проте на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не виконали вимоги, зазначені в ухвалі судді від 24 грудня 2014 року, недоліки позовної заяви не усунули, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно та скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 сплачений 18 грудня 2014 року за квитанцією №0.0.328495602.1 судовий збір у розмірі 3152 (три тисячі сто пятдесят дві) гривні та сплачений 05 вересня 2014 року за квитанцією №0.0.294679495.1 судовий збір у розмірі 502 (пятсот дві) гривні 10 копійок.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук