overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9306/15-ц
Провадження № 2/185/4945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
пр. № 2-н/759/415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:у позовній заяві відсутній перелік документів, які додаються до заяви; не повному обсязі зазначено боржника.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати позивачеві пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

Справа № 569/4642/15-ц

Рядок статзвіту № 6

24 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/4642/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 12 травня 2015 року у цивільній справі №569/4642/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, вимоги заявника було задоволено повністю, а саме - стягнуто із ОСОБА_1, місце проживання якої з 14.03.1991 р. зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ Рівнетеплоенерго заборгованість в розмірі 5939 грн. 67 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, 994 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 154 грн. 62 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також стягнуто з боржника на користь стягувача документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримавши 07 вересня 2015 року копію вказаного судового наказу, 10 вересня 2015 року боржник ОСОБА_1 подала в суд заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ТзОВ Рівнетеплоенерго.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3 - 6 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2015 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі №569/4642/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі: представника стягувача ТзОВ Рівнетеплоенерго, боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2444/15-ц
Провадження № 2/553/920/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Полтаваобленерго», яка полягає у неправомірному ненаданні передбаченої законодавством України творчої відпустки ОСОБА_2 директору з правових питань, поновлення порушеного права позивача на відпочинок та на творчу діяльність, зобовязавши ПАТ «Полтаваобленерго» видати наказ про надання ОСОБА_2 директору з правових питань творчої відпустки для написання монографії строком на три місяці з 29 червня 2015 року, стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» 500 000 грн. моральної шкоди на його користь в звязку з порушенням громадських і трудових прав і свобод.

19 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24 червня 2015 року в ході попереднього розгляду справи призначено судово психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 26.06.2015 року провадження у справі відновлено. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 липня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-220/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
Справа №594/1220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Висічанської сільської ради, про визнання власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Висічанської сільської ради, про визнання власності, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год 30 хв. 05 листопада 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні від Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_2 за № 193/2015 та спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3 за № 194/2015, для чого направити копію вказаної ухвали нотаріусу для виконання.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 126/4284/14-ц
Провадження № 22-ц/772/701/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Надбужжя-Плюс" на рішення Бершадського районного суду від 15.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя-Плюс", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Надбужжя-Плюс" на рішення Бершадського районного суду від 15.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя-Плюс", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Справа №601/1517/15-ц
Провадження № 2-о/601/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

народних засідателів Данилюка В.Л., Попілевича А.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кременецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи заявник просить призначити амбулаторно судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує щодо проведення експертизи.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що по вказаній цивільній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись статтями144, 145 , 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кременецької міської ради амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи здатна вона керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні матеріали даної цивільної справи.

Зобовязати Почаївську обласну комунальну психоневрологічну лікарню надати для проведення експертизи медичні документи на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали в частині витребування медичних документів відносно ОСОБА_2 направити в Почаївську обласну комунальну психоневрологічну лікарню.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
н/п 2/490/4902/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Україна", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування .

16.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Україна", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 740/4448/15-ц
Провадження № 2/740/1398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 591/379/15-ц
Провадження № 2/591/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року о 10:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2/229/1457/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 листопада 2015 олку о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження №2/447/882/15
Справа №447/2003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

На підставі наведеного та ст. ст. 328, 380, 392, 1216, 1217, 1233, 1241 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.