overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором лише частково, а саме у розмірі 1823,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 6699,00 грн. Таким чином підлягає доплаті 4876,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9647/15-ц
Провадження № 2/644/2824/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

19.10.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду його позов до Приватного акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання заявника про залишення подання без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник надала клопотання про залишення подання без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 571/1889/14-ц
Провадження № 2/571/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1889/2014-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя А.Ф. Комзюк
Пр.№2-о/155/122/2015
Справа № 155/1394/2015-ц
Рішення

іменем України

11 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_4 є рідною донькою покійного ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2. Після смерті батька заявниця є спадкоємницею за законом першої черги, однак не може успадкувати належне їй майно через те, що не може документально підтвердити своїх з батьком родинних відносин через допущену помилку у її свідоцтві про народження, де ім»я батька помилково записали як «ОСОБА_2», хоча правильно - «ОСОБА_2». Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7).

З свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а згідно з свідоцтвом про одруження, ОСОБА_4 одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с.4,6).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Квасівської сільської ради від 26.08.2015 року №491, спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 є, зокрема, дочка померлого ОСОБА_1 (а.с.8).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 є рідною донькою покійного ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розбіжності в написанні імені спадкодавця є граматичною помилкою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 є рідною донькою покійного ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд зі заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви від 29.09.2015 року.

Судом встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Лозинського Б.М. від 29.09.2015 року у справі 465/6521/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Оглянувши оригінал квитанції №36 про оплату судового збору від 25.09.2015 року, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити, повернувши сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

заяву позивача- Капелюха Л.О.- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 25.09.2015 року судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), який було сплачено на р/р 0005 МФО 825014, згідно квитанції №36 від 25.09.2015 року.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 191/4035/14-ц
Провадження № 2/191/68/15
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/4035/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

29.01.2015 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов актовий запис про смерть № 34 від 30 березня 2010 року. В актовому записі зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла у віці 65 років, 29 березня 2010 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд враховуючи те, що відповідач по справі помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 34 від 30 березня 2010 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважає за потрібне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 191/4035/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7535/15-ц Провадження № 2/591/2839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2/325/118/2015 325/152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29.05.2008 року загальним розміром 10290,08 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3730/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 16.10.2015 надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «Харківводоканал» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
У Х В А Л А

29.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12.11.2015 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 136/1474/15-ц
УХВАЛА

про зменшення розміру позовних вимог

16 жовтня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством України для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову - 20.08.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) повноліття, тобто, до 04.08.2016 року, а після досягнення ОСОБА_3 повноліття, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від 05.08.2016 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4 Юріївною (ІНФОРМАЦІЯ_3) повноліття, тобто, до 10.01.2020 року.

В судове засідання позивач не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити.

Відповідач, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. До канцелярії суду подав заяву в якій зазначив, що з заявою про зменшення розміру позовних вимог ознайомлений, вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог він визнає в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін на підставі зібраних у справі доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява подана у відповідності до ст. 31 ЦПК України, у звязку з чим, суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник