overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/440/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються квартири, яка перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", тому рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, як третю особу Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 219/828/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.02.2015р. о 08год. 55 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3891/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

заявником ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та підприємство економічного розвитку , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 04.02.2015 року заінтересовані особи не зявились.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки Підприємству економічного розвитку.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та підприємство економічного розвитку у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки заінтересованій особі на 25.02.0215 року о 14:10.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Здійснити запит до держреєстратора з метою отримання інформації по підприємствах: філія УДП (Укрінтеравтосервіс-Центр) та Підприємство економічного розвитку . .

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" лютого 2015 р. Справа № 414/2049/14-ц

Провадження № 2/414/28/2015

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити вимогу представника позивача про повернення судового збору без задоволення, оскільки згідно ст..7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 760/1930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/78/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

представника заявника - Лікарчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.548,549, 555 ЦК УРСР, ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 278 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, до складу якої входить право на земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії ЖТ № 0052486 на земельну частку (пай) розміром 2.64 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Зоря" с.Голубівка Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, вартістю 75279.70 грн., та передати її у власність територіальній громаді Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 161/1433/15-ц
Провадження № 2/161/1194/15
Номер рядка звіту 57
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Другого Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Другого Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту .

Провести судове засідання 18 лютого 2015року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 18 лютого 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Справа № 508/1464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25.12.2014 року по вище вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03.02.2015 року. Відповідно до довідки Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області від 03.02.2015 року відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності та зазначена справа не підсудна Миколаївському районному суду, Одеської області.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1, ст. 116, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 508/1464/14 ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, а тому повинен утримувати її матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, а тому спроможний сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка знаходиться на утримані позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дяківка Бершадського району Вінницької області , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 22.01.2015 року і до повноліття дитини, тобто доІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 03.02.2015
справа № 156/129/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/5/15
рядок статзвіту № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2015 року на 10-00 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2/234/530/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 11.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 12.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/1186/15-ц
Провадження № 2-н/554/31/2015
Єдиний унікальний номер № 554/1186/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 (ЄДРПОУ - 14310997), на користь ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків : НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4669,80 грн..
· Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави 121,80 грн. судового збору.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ виданий « ___» « _____________» «_______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
пр. № 2-о/759/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

22.01.2015 року справа повернулась з експертним висновком №1081.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до слухання на 30.01.2015р. на 08.30 год.

Суддя
пр. № 2-н/759/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8786,58 грн., а також про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 25.12.2014 р. заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» ОСОБА_3 Натомість, до заяви про видачу наказу за підписом директора ОСОБА_3 додана довіреність на ім»я ОСОБА_4 підписана директором КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» ОСОБА_5

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 20.01.2015 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: