overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/769/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Мельник К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в справі звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати:

- з Шостої криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному в 1991-1992 роках між ОСОБА_4 і Виробничим обєднанням «Кривбасруда».

- з управління благоустрою та житлової політики Виконкому міста Кривого Рогу - довідку, в якій зазначити на балансі якої організації чи підприємства знаходиться квартира АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява позивача в справі повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Нотаріуса шостої криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 30 листопада 2015 року - копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному в 1991-1992 роках між ОСОБА_4 і Виробничим обєднанням «Кривбасруда».

Зобовязати начальника Управління благоустрою та житлової політики Виконкому міста Кривого Рогу направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 30 листопада 2015 року - довідку, в якій зазначити на балансі якої організації чи підприємства знаходиться квартира АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/36414/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9102/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ВолошинВ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 324/4/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-30 год. 23.02.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1468/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім»я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 159/5132/15-ц
Провадження № 2-о/159/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою провстановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 07 жовтня 2015

року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
пр. № 2/759/5695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано перелік документів, які були додані до позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1664/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білопільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (третя особа Вирівська сільська рада, як орган опіки та піклування) до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в .

Позов Білопільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо її доньок ОСОБА_4, яка народилась 20 травня 2003 року в селі Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області і є громадянкою України, та ОСОБА_3, яка народилась 11 травня 2006 року в селі Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області і є громадянкою України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6

Повний текст рішення суду буде виконаний суддею протягом наступних пяти днів.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/227/15-ц

Провадження № 2/401/328/15

02 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати позивача; відповідача повідомити про час дату і місце розгляду справи, а також про те, що відповідач може брати участь у цивільній справі через представника.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки або його представника в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя6 підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/2957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Алдушиній І.Я.

за участю старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про припинення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була оголошена у розшук.

29 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ, в якому державний виконавець просив розглянути питання про припинення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник повністю виконав свої зобов'язання та подальша необхідність перебування боржника у розшуку відсутня.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ подання підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача Управління Пенсійного Фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд даного питання вирішувати без їх участі, проти задоволення подання не заперечують.

Вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України Про міжнародне приватне право.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осі, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи те, що ні Цивільно процесуальним кодексом, ні Законом України Про виконавче провадження не передбачено такої процесуальної ді, як припинення розшуку боржника фізичної особи, то суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209,210 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в задоволенні подання про припинення розшуку ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації в сумі 5 057,56 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102-105 ЦПК України.
1.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 Пилипівни___ __________________
повне ім′я (найменування) стягувача
__________________________ м. Львів, вул.Молдавська, 43/14 ________ _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
5 057 грн. 56 коп. (пять тисяч пятдесят сім гривень 56 коп. ) заборгованості
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про сксування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Єдиний унікальний номер 263/4089/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/245/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2015 року заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., розрахунковий рахунок - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивачами судовий збір не сплачено.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявники виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя :
Справа № 461/9864/15-ц
Провадження № 2/461/2711/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 20 хв. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.