overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7790/15-ц
н/п 2/490/3925/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С..,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 627,28 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва..

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/1736/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явився, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці до 08 грудня 2015 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 219/311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8753/15-ц
Провадження № 2/644/2526/15
Справа № 644/8753/15-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.1 ч.1 ст. 2 Закону України „ Про судовий збір", судовий збір за позовну заву майнового характеру справляються у вигляді 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Номер справи 623/3295/15-ц
Номер провадження 2/623/842/2015
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В.……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4739/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18.01.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки -

УСТАНОВИВ:

21.12.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2008р., укладений між «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 161/9405/15-ц
Провадження № 2/161/3072/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди .

Ухвалою суду від 22.06.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не надала докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1917/15-ц
№ 2/733/948/15
Рішення

Іменем України

"23" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Ічнянського КП «БТІ» (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/641/2477/2015 Справа № 641/9104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_2. заборгованість за Договором банківського обслуговування № BLаЖГА00030164 від 26.04.2011 року в розмірі 44583,00грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10-40 годині 22.09.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Справа № 214/7007/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 466/7371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 19.11.2015р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.10.15 № 2/489/2676/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності, визначення частки у майні, припинення права власності та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності, визначення частки у майні, припинення права власностіта звернення стягнення на майно.

Відповідно до Ухвали суду від 28.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки наданої позовної заяви.

20.10.2015 р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення поданої позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності, визначення частки у майні, припинення права власностіта звернення стягнення на майно вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 411/985/2012
Провадження № 2/211/5/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі: Зоріній С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 176 697,69 гривень за кредитним договором №КRK0G0 від 14.12.2007 рок, яка складається з наступного: 32 467,37 гривень - заборгованість за кредитом; 64 083,44 гривень- заборгованість по процентам за користування кредитом; 64 083,45 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи 16 063,43 гривень - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір 1 766,98 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3