ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
29 жовтня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаврушина О.М.
при секретарі Верній М.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, було задоволено. Вирішено, втрачене судове провадження по цивільній справі № 227/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди - відновити, а саме відновити зміст наступних документів:

рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року по цивільній справі №227/2776/14-ц;

позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди від 06.06.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Від представника відповідача надійшла заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою..

Суд вважає, що додаткове рішення у справі можна постановити без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження вбачається, що остання просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 227/2776/14-ц, а саме наступних документів: рішення Добропільського міськрайонного суду від 23.06.014 року та його позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, однак при ухваленні рішення по справі про відновлення втраченого провадження, судом, в резолютивній частині рішення, не було зазначено змісту відновлених документів, а саме змісту рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року по цивільній справі №227/2776/14-ц та позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди від 06.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи зміст вказаних документів був досліджений та встановлений шляхом витребування з автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області електронної архівної копії рішення Добропільського міськрайонного суду від 23.06.2014 року по цивільній справі № 227/2776/14-ц та шляхом дослідження в судовому засіданні копії позовної заяви, з якою позивач звертався до суду та копію якої він надавав в судове засідання при вирішенні справи про відновлення втраченого судового провадження. При цьому будь-яких заперечень з боку представника відповідача ОСОБА_2 щодо невідповідності змісту вказаних документів в судовому засіданні не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 227/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, судом не було вирішено питання щодо зазначення в резолютивній частині рішення змісту відновлених документів, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким встановити повний зміст відновлених документів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 220, 294, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 227/2776/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 227/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Зміст відновлених документів цивільної справи № 227/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди вважати наступним, а саме:

1) рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року по цивільній справі №227/2776/14-ц, такого змісту:

« Р І Ш Е Н Н Я 227/2776/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

при секретарі Верній М.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що з 16 березня 1980 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

28 січня 2014 року під час виконання трудових обовязків на шахті «Алмазна» при пересуванні вона посковзнулася і впала, внаслідок чого отримала закритий перелом гомілково ступневого суглобу.

Підприємством було видано акт за формою Н-5 та Н-1 від 18 квітня 2014 року.

Відповідно до висновку МСЕК від 20 травня 2014 року їй встановлено 10% втрати професійної працездатності безстроково.

У зв'язку з цим, Добропільським відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань добровільно провадиться щомісячна страхова виплата.

Позивачка вважає, що ушкодженням здоров"я їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.

Моральна шкода полягає в тому, що вона втратила 10% професійної працездатності безстроково, постійно турбує біль в нозі, не може довго ходити та виконувати певну роботу в побуті і все це порушило її нормальний спосіб життя.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі доручення позов не визнала посилаючись на відсутність медичного висновку про завдану моральну шкоду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно висновку МСЕК від 20 травня 2014 року позивачці встановлено 10 % втрати професійної працездатності безстроково (а.с.12).

У зв'язку з чим, Добропільським відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань добровільно провадиться щомісячна страхова виплата.

У силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду так як вона втратила 10% професійної працездатності.

Задовольняючи позов частково суд виходить з пояснень сторін та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Безумовно позивачці були завдані фізичні та моральні страждання які полягають в тому, що вона втратила 10% професійної працездатності, деякий час знаходилася на лікуванні в наслідок чого була позбавлена домашнього затишку, на даний час турбує біль в нозі, не може довго ходити і все це порушило її нормальний спосіб життя та вимагає додаткових зусиль для його нормалізації.

Але розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, так як позивачка не змогла пояснити з яких міркувань виходила встановлюючи її розмір.

Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн..

На підставі ст.ст.23 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути на її користь з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривну 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя ( підпис) О.М. Лаврушин.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя ( підпис) О.М. Лаврушин

2)позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди від 06.06..2014 року наступного змісту:

«Добропільський міськрайонний суд Донецької області

85005, вул. Радянська, 39, м. Добропілля, Донецька обл.

(06277) 2-24-47.

ОСОБА_1,

поштова адреса: вул.. Леніна 6.140, м. Добропілля, Донецька обл.

поштовий індекс : 85000.

засоби звязку: НОМЕР_1.

Шахта «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»

поштова адреса: 85000, пр-т Шевченко д.2,

м. Добропілля, Донецька обл.

засоби звязку: поштою

Ціна позову: 5000 (пять тисячі) гривень.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження

здоровя.

З 16 березня 1980 року по наступний час, я працюю машиністом підіймальної машини дільниці стаціонарного обладнання №3 шахти «Алмазна» з повним робочим днем на шахті.

28.01.2014 року, я виконував роботи на підприємстві, коли зі мною стався нещасний випадок. За наслідками цього, були складені акти за формою Н-1 №11 від 18.04.2014 р.. Під час розслідування було встановлено, що нещасний випадок стався 28 січня 2014 року приблизно у 11.00 годин, перебуваючи на своєму робочому місці й виконуючи свої обов'язки, я вийшла із будівлі підйому для того, щоб сходити до туалету. Виходячи з будівлі підйому, я посковзнулась на ганку та впала, у наслідок чого отримала травму правого гомілкоступневого суглобу, згідно медичному висновку: «Закритий перелом зовнішньої щиколотки правого гомілковоступневого суглобу». Після отримання травми, я був госпіталізований до ОСОБА_4, де проходила тривале лікування.

Після проведення лікування, мене було направлено на огляд до обласної МСЕК. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА за № 240603, мені була встановлена втрата професійної працездатності 10 % - трудове каліцтво, безстроково.

Я звернулась до підприємства з вимогою про відшкодування мені моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, однак мені було відмовлено. Письмової відповіді відповідач мені не надав. Таким чином, я вимушена за захистом своїх прав звернутися до суду.

Правове обґрунтування позовних вимог:

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

У ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про охорону праці» за N 2694-ХІІ від 14.10.1992 зазначено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 вказаного Закону України, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ч. 1 ст. 21 вказаного ЗУ, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237-1 Кодекс законів про працю України за N 322-УІІІ, від 10.12.1971 року, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У частині 1 статті 1167 Цивільного кодексу України N 435-ІУ від 16.01.2003, зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Слід взяти до уваги і правову позицію Верховного суду України, викладену у п.9 пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4, від 31.03.1995, де зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Пунктом 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року зазначено, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, заподіюють йому моральні і фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Таким чином я вважаю, що у мене є всі підстави для відшкодування відповідачем мені моральної шкоди.

Так, в наслідок отриманої травми, мені були заподіяні, насамперед, фізичний біль, фізичні і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення моїх особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. З моменту отримання ушкодження, була цілком порушена моя нормальна життєдіяльність. Я тривалий час знаходився у лікарні м. Добропілля. Увесь цей час, я була відірваної від нормального способу життя. Я постійно відчуваю болі в нозі. У зв'язку з отриманим ушкодженням, я навіть не можу тривалий час ходити. Я не можу виконувати, як раніш, деякі види робіт у побуті, по господарству, які я виконувала до ушкодження здоровя, змушена відмовитися від деяких своїх звичок і своїх улюблених занять, наприклад я не можу ходити на прогулянки до лісу. Крім того, тривалий час, а саме більше трьох місяців керівництво підприємства відмовилося проводити розслідування за фактом отримання мною травм та визнавати мою травму такою, що отримана на виробництві. У зв'язку з цим мені відмовлялися видавати акт за формою Н-1, і це все також дуже негативно позначалося на моїй нервовій системі, а отже завдавало мені моральне страждання. Все це дуже негативно впливає на мої почуття та нервовий стан.

Таким чином, внаслідок отриманої травми, мені заподіяна істотна для мене моральна шкода, яку я оцінюю в сумі 5000 ( пять тисяч ) гривень, виходячи з перерахованого вище мною. Визначаючи розмір моральної шкоди я також виходжу з того, що це мінімальна сума коштів, необхідна для усунення моїх страждань і позбавлень, а так само для відновлення здоров'я.

Наведені у заяві факти, я буду підтверджувати наступними доказами: актом по формі Н-1 від 18.04.2014 р.; актом по формі Н-5 від 18.04.2014 р., виписками з історії хвороби КУЗ «Добропільської БІЛ», довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА за № 240603, згідно якої мені була встановлена втрата професійної працездатності 10 % - трудове каліцтво, трудовою книжкою.

Згідно ч. 2 ст. 120 ЦПК України, подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 237-1, 232 КЗпП України, ст.ст. З, 15, 110, 118 - 119, 120 ЦПК України, -

завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України та п. 4 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» за № 7-93 від 12.02.1993 р. звільняються від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачі за позовами про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

ПРОШУ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Стягнути з шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на мою користь моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Додаток:

1.Копія паспорту та ІНН. - 2 прим.;

2.Копія акта по формі Н-1 - 2 прим.;

3.Копія акта по формі Н-5 - 2 прим.;

4.Копія трудової книжки - 2 прим.;

5.Копії медичних документів - 2 прим.;

6.Копія довідки МСЕК - 2 прим.;

7.Копії заяви - 2 прим.;

8.Копія позовної заяви відповідачу - 2 прим.

Оригінали вказаних документів будуть надані до суду під час розгляду справи.

«________6________»________червня________2014 року /підпис/ ».

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин