overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Кредитної спілки "Залоговое Агентство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Залоговое Агентство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 08 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/148/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися, аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходів, до досягнення нею 23-х років, а також стягнути з ОСОБА_2 одноразово на її користь понесені витрати, повязані з навчанням доньки в розмірі 6029,00 грн. та 30 957 грн. 50 коп. за період навчання з 01.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10-00 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобовязати відповідача надати суду до попереднього судового засідання відомості про місце роботи та довідку про доходи (заробітну плату і пенсію), а також копію ідентифікаційного номера.

Запропонувати відповідачеві подати до зазначеного часу докази, які підтверджують його матеріальне становище, стан здоровя, наявність утриманців та про інші обставин, які можуть впливати на розмір аліментів, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 359/3644/14-ц
Провадження № 2/359/31/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, виділення частки померлого, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, виділення частки померлого, визнання права власності в порядку спадкування.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, виділення частки померлого, визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/517/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Чайковського, 17а
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 33коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 159/322/15-ц
Провадження № 2-н/159/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20613/14-ц

02 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20613/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 219/236/2014-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ХарченкоО.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в обгрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2/219/789/2014, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 12.05,2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментам, боржник за адресою: м.Артемівськ, вул.Коцюбинського, 7 не мешкає, рішення суду не виконано, в зв*язку з чим просить оголосити розшук ОСОБА_1

Вказане подання підлягає поверненню для належного до оформлення з наступних пістав.

В поданні державний виконавець зазначив, що надає до суду копію виконавчого провадження, яке фактично складається з копії виконавчого листа та розрахунку. В поданні держвиконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, копії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості не надано, відомостей про відкриття виконавчого провадження подання не містить, постанову про відкриття виконавчого провадження не надано. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та про те, що державним виконавцем дійсно вчинялись які-небудь виконавчі дії з виконання судового рішення: надавались запити щодо наявності в боржника рухомого та нерухомого майна, заощаджень в фінансових установах, перевірявся майновий стан боржника за місцем його проживання, вирішувалось питання щодо приводу боржника до ВДВС, тощо.

Керуючись ст.ст.209, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - повернути для дооформлення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 708/1545/14-ц
Номер провадження № 2/708/31/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Добровольського А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Боровичка" Боровицької сільської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та оплату середнього заробітку за час затримки, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Боровичка" Боровицької сільської ради на користь ОСОБА_1 суму нарахованої компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 30 червня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі чотирьох тисяч двохсот вісімдесяти однієї гривні 68 копійок.

Стягнути з комунального підприємства "Боровичка" Боровицької сільської ради на користь ОСОБА_1 частину не виплаченої суми за оренду автомобіля за травень, червень 2014 року в розмірі вісімсот гривень 00 копійок.

Зобов"язати комунальне підприємство "Боровичка" Боровицької сільської ради обчислити, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, та виплатити ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки належних сум до виплати по день фактичного розрахунку.

Стягнути із комунального підприємства "Боровичка" Боровицької сільської ради на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 335/362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2014 р. за позовом Концерну „МТМ до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені.

19.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника просить скасувати заочне рішення, оскільки суд при винесенні рішення не врахував, що матеріали справи не містять розрахунку боргу, послуги позивачем надаються на неналежному рівні, акти приймання-передачі відповідачем не підписувались.

Представник Концерну „МТМ вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 22.07.2014 р., про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення .

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5253/14-ц
Провадження № 2/191/332/15
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство ЕК «Дніпрообленерго» в особі Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були розглянуті вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач свої заперечення.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство ЕК «Дніпрообленерго» в особі Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю призначити до судового розгляду на 18.03.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 646/1153/15-ц
Провадження № 2-н/646/122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа 521/1331/15-ц
Провадження 2-н/521/208/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2383/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у володінні майном, вселення у будинок, виселення, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 11 " березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Провадження №2/760/368/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комінального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комінального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 05 лютого 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва