overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8580/15-ц
Номер провадження 2 /522/6190/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку з відсутністю в нього на даний час необхідних коштів, у звязку з тим, що він є особою пенсійного віку, розмір пенсії складає 1 511, 32 грн. щомісячно, а інших доходів він не отримує, що підтверджується відповідними довідками міністерства доходів і зборів України та УПФУ в Приморському районі м. Одеси.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення позивачу сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 646/5375/15-ц
Провадження № 2-н/646/1152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віталіївнизаборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віталіївнизаборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 360/2380/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Буларга Д.О.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року по справі № 360/2380/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив описку в імені позивачки,

В С Т А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково вказавши Шапошник Кристина Вікторівна замість вірного Шапошник Катерина Вікторівна.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено описку, замість Шапошник Кристина Вікторівна помилково вказавши Шапошник Катерина Вікторівна.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року по справі № 360/2380/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість Шапошник Катерина Вікторівна вказати: Шапошник Кристина Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 445/615/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати", Спілки (об"єднання) громадян співвласників цілісного майнового комплексу Вороняцької сільської ради СТзОВ "Карпати" про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати", Спілки (об"єднання) громадян співвласників цілісного майнового комплексу Вороняцької сільської ради СТзОВ "Карпати" про визнання незаконними та скасування рішень.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , копію уточненої позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5453/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 45 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А.,

Товянської О.В.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року за клопотанням позивача призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ТОВ „Підприємство" Житомирпроект" Лазарчук В.В. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.57-58).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що питання про призначення експертизи було вирішено без участі ОСОБА_3, який не був повідомлений про судове засідання, на час призначення експертизи у справі була відсутня технічна документація із землеустрою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза призначена поза судом експерту ТОВ „Підприємство" Житомирпроект", згідно ухвали справа має бути направлена до експертної установи. На вирішення експерта поставлено п'ять питань, документація із землеустрою є значною за обсягом і знаходиться в матеріалах справи (а.с.59-128).

За таких обставин проведення експертизи вимагатиме певного часу, подальший розгляд справи до проведення експертизи неможливий. Ухвала в частині зупинення провадження не суперечить вимогам процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 312, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
У х в а л А

28 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року у зазначеній справі.

Однак, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату її постановлення, замість вірного «21 листопада 2012 року» було помилково зазначено «09 листопада 2012 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити в даті постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року описку, а саме: замість «09 листопада 2012 року» слід правильною вважати дату її постановлення «21 листопада 2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 166/425/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/753/15 Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 01 квітня 215 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/3078/14-ц Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Номер провадження 22ц - 791/24/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

адвоката Проніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Проніної Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Проніної Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/6308/15-ц
Провадження № 2/201/1992/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 521/1893/15ц
Провадження № 2/521/2411/15
У Х В А Л А

«10» лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛенівоваГеннадія Юрійовича про розділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року

на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 337/1688/15-ц
Провадження № 2/337/898/2015
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 квітня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015р. 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
У х в а л а

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор'єва Л.І., розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2014 року в справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджинія», про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою Заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2014 року в справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджинія», про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Керуючись ст. 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Витребувати матеріали цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджинія», про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

2. Направити копію ухвали Гагарінському районному суду м. Севастополя (справа №2-3007/11, провадження № 2/2702/337/12).

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до11 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор'єва