Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 5 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дядько, ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок, площею 6,75 га та 6,78 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області. За заповітом від 01 серпня 2008 року ОСОБА_3 все своє майно заповідав їй. Проте отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 6,78 га, вона не може, оскільки у державному акті на право власності на цю земельну ділянку допущена помилка в кадастровому номері та найменуванні сільської ради, на території якої ділянка розташована.

Просила визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку, площею 6,78, кадастровий номер:10:000:0058, що розташована на території Миколаївської сільської ради.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,78 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 741025 від 28 листопада 2006 року, кадастровий номер :10:000:0058.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 та про визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку, посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, посилається на порушення його права на спадщину, оскільки ОСОБА_3 17 травня 2011 року склав заповіт, яким саме йому заповідав спірну земельну ділянку.

У судове засідання сторони та ОСОБА_2 повторно не з'явились, у друге судове засідання не з'явився і представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, про розгляд справи повідомлені. Заяв від ОСОБА_2 або його представника не надійшло. (а.с. 43, 46). У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України розгляд справи закінчено за відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України, крім сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково також і ті особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, такими особами є особи, які матеріально заінтересовані у результаті вирішення справи, вони мають процесуальний інтерес.

Такі особи повинні обґрунтувати своє право на апеляційне оскарження посиланням на те, які їх права й обов'язки вирішив суд.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням суду визнано право власності в порядку спадкування за заповітом від 01 серпня 2008 року на земельну ділянку, площею 6,78 га, за ОСОБА_1, в той час, як за заповітом від 17 травня 2011 року ОСОБА_3 заповідач цю земельну ділянку йому.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 6).

За заповітом від 01 серпня 2008 року ОСОБА_3 призначив спадкоємцем всього свого майна, у тому числі земельних ділянок, площею 6,75 га та 6,78 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради, ОСОБА_1.(а.с.5)

За заповітом від 17 травня 2011 року він призначив спадкоємцем належної йому на праві власності земельної ділянки, площею 6,78 га, ОСОБА_2 (а.с. 25).

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З інформації Волноваської державної нотаріальної контори від 22 січня 2015 року та даних інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 звернулася лише ОСОБА_1 і за її зверненням заведена спадкова справа.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, також пояснив, що ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом не звертався і спадщину не прийняв.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 спадщина після смерті ОСОБА_3 не прийнята, законних підстав вважати, що рішенням суду порушені його права і він має право оскаржити це рішення, немає.

Тому апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення суду підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді