Провадження № 8/592/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/2780/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації про визнання правочинів недійсними,

встановив:

В грудні 2014 року заявниця звернулася до Ковкаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/2780/13-ц від 25 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації про визнання правочинів недійсними, яким позовні вимоги ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року залишено без змін. В обґрунтування вимог заявниця посилається на ст.361 ЦПК України та вказує, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою на час розгляду справи, а саме рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року по справі №578/237/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано недієздатною та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Сумської області від 11 грудня 2014 року рішення залишено в силі. Крім того, згідно акту судово-психіатричної експерта № 241 Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, відповідно якого ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період 18 травня 2009 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить розглянути її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року по справі №592/2780/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники просили суд задовольнити заяву у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 не згодні із заявою та просили відмовити.

ОСОБА_2 до суду не з*явилися, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та написала, що не згодна із заявою.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні із заявою не згодна і пояснила, що її матір під час укладання довіреності не була визнана недієздатною і сама ОСОБА_1 відмовилась при укладення договору купівлі-продажу від переважного права покупця.

Треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, від Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області є заява про розгляд заяви в їх відсутність.

Вислухавши заявницю та її представників, відповідачів, 3-ю особу, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/2780/13-ц від 25 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації про визнання правочинів недійсними, яким позовні вимоги ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року залишено без змін.

21 жовтня 2014 року за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області по справі №578/237/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

Статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що підстави на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не можна вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення, та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки не існувало акту №241 від 24 липня 2014 року судово-психіатричного експерта ДКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру та рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, не спростовує правильність висновків суду.

Заявниця ОСОБА_8 та її представники вважають даний акт та рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, але суд не погоджується з даним ствердженням, оскільки під час розгляду цивільної справи даного акту не існувало і підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стало те, що вона відмовилася від переважного права купівлі-продажу згаданої частки жилого будинку і мета її перегляду рішення за ново виявленими обставинами є те, що не подобаються сусіди, які придбали будинок, а з змісту рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року вбачається, що правових підстав для вирішення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_2 недієздатною з 18 травня 2009 року, суд не вбачає, оскільки така, заявлена в судових дебатах, вимога не була предметом судового розгляду і підстави, з яких вона заявлена, не досліджувались.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З змісту заяви ОСОБА_1 вбачається лише розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами по справі №592/2780/13-ц від 25 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації про визнання правочинів недійсними.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року по цивільній справі №592/2780/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова