overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року

У справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 02 грудня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу помилково було направлено до Апеляційного суду м. Києва, з зв'язку з чим пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.03.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/17639/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3582/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
29 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з

26 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня

2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, відхилено. Рішення Московського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину залишено без змін.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року міститься описка, а саме у вступній та резолютивній частинах судового рішення замість правильного «рішення Московського районного суду м. Харкова» зазначено «рішення Московського районного суду Харківської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року описки у вступній та резолютивній частинах судового рішення, а саме: замість «рішення Московського районного суду Харківської області» вважати вірним «рішення Московського районного суду м. Харкова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Автобаза» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/732/2015.

Суддя:
Справа № 182/9853/14-ц
Провадження № 2/0182/750/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2015 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.04.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 342/26/15-ц
Провадження №2/342/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою № 57 в будинку № 79 по вулиці Шевченка в м. Городенка Івано-Франківської області та вселити позивача в цю квартиру.

Ознайомившись із зустрічним позовом, приходжу до наступного.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Ничик Г.І. перебуває цивільна справа № 342/26/15-ц (провадження № 2/342/90/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням - квартирою № 57 по вул. Шевченка, 79 в м. Городенка Івано-Франківської області.

В силу статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

По первісному позову розгляд справи по суті не розпочато, предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з житлових правовідносин, стосуються житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, тому вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням, присвоївши обєднаній справі № 342/26/15-ц (провадження № 2/342/90/2015).

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 188/1292/14-ц
Провадження № 2/188/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу "Петропавлівська центральна районна лікарня " Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним відсторонення від виконання трудових обов'язків та стягнення матеріальних, моральних збитків

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Комунального закладу "Петропавлівська центральна районна лікарня " Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним відсторонення від виконання трудових обов'язків та стягнення матеріальних, моральних збитків .

Справу було призначено до розгляду в судові засідання на 26.01.2015 року та 03.02.2015 року.

Будучи належним чином повідомлена позивач повторно не зявилася в судове засідання, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до Заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 29.07.2014 року (а.с.9) позивач ОСОБА_2 особисто розписалася про їх отримання.

Повістка про судовий виклик у вигляді SMS-повідомлення від 21.01.2015 року (а.с.75) про виклик в судове засідання на 13.00 год 26.01.2015 року позивачка отримала 21.01.2015 року, що підтверджується Довідкою про доставку SMS від 21.01.2015 року (а.с.76).

Повістка про судовий виклик у вигляді SMS-повідомлення від 26.01.2015 року (а.с.78) про виклик в судове засідання на 14.00 год 03.02.2015 року позивачка отримала 26.01.2015 року, що підтверджується Довідкою про доставку SMS від 26.01.2015 року (а.с.81).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Петропавлівська центральна районна лікарня " Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним відсторонення від виконання трудових обов'язків та стягнення матеріальних, моральних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 645/8677/14-ц
Провадження № 2/645/251/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні 29.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3, який дії на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з клопотанням про обєднання даної справи в одне провадження зі справою № 645/10294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, у судовому засіданні просили вирішити клопотання про обєднання справ на розсуд суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року у справі № 645/10294/14-ц (суддя Алфьорова Т.М.) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання дружини передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В. для виришення питань щодо обєднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидві позовні заяви пред'явлені одним і тим самим позивачем ОСОБА_5 до одного й того самого відповідача ОСОБА_2, а також беручи до уваги, що позовні вимоги взаємопов'язані та випливають із сімейних правовідносин, тому суд вважає доцільним та таким, що приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, об'єднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу № 645/8677/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 645/10294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Присвоїти справі спільний № 645/8677/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 309/784/15-ц
Провадження № 2/309/712/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути на користь Хустського району електричних мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" з ОСОБА_1 - 14 738 /чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім/ гривень 26 копійок суму завданих збитків та 243, 60 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
"29" січня 2015 р. Справа № 363/38/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 26 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.02.2015
Справа № 320/624/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №< 666/533/15-ц
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води за період з лютого 2013 року по грудень 2014 р. в сумі 1454,44 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 405/570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.02.2015 о 09:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко