overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1371/13-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"29" вересня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2015р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн. до 12.10.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1532/15-ц
Провадження №6/319/60/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 15-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 129/2836/15-ц
Провадження по справі № 2/129/738/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.10.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 16.10.2015 року спадкову справу після померлої 16..07.1998 року в с. Огіївка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Зобов`язати завідувача Теплицькою державною нотаріальною конторою (смт. Теплик, вул. Незалежності, 7) надати Гайсинському районному суду для огляду 16.10.2015 року спадкову справу після померлої 15.10.2006 року в с. Карабелівка Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1054/15-ц

Провадження № 2/126/345/2015

"21" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить ухвалити рішення суду, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 26.09.2013 року по теперішній час утримується в Київському слідчому ізоляторі № 13 та не може з"явиися в судове засідання.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 утримується в Київському слідчому ізоляторі суд вважає доцільним прийняти рішення про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Київського СІЗО

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

Участь відповідача ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв'язку з Бершадським районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв'язок особі Київського слідчого ізолятора .

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 310/9981/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач до позову не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Так як позов містить вимогу немайнового характеру, не сплачена сума судового збору складає 487, 20 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак позивач в позовній заяві не вказав повну адресу відповідача, в позовній заяві вказана адреса відповідача: Донецька область, Волноваський район, вул. Менделєєва, б. 21, кв. 13.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху для сплати судового збору та уточнення адреси відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/926/15-ц
Провадження № 2/0274/756/15
УХВАЛА

30.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля", треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 128-133).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2015 було відкладено розгляд справи через першу неявку у судове засідання представників позивачів за первісним та зустрічним позовами ( а.с. 127).

Оскільки у матеріалах справи відсутні заяви представників позивачів: ПП „Кароля та ФГ „Віктор-Д про розгляд справи у судовому засіданні 30.09.2015 за їх відсутності, вони повторно не зявилися у судове засідання, позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" та зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" слід залишити без розгляду через повторну неявку у судове засідання, належним чином повідомлених позивачів.

Керуючись частиною третьою статті 169, статтями 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, ІНК", про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 14:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №274/7773/13-ц Провадження № 2/0274/577/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом "ТОВ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву у якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_4 в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю.

Відповідач ОСОБА_2 - померла.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, та відкласти розгляд справи, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом "ТОВ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8835/15-ц
провадження: № 22-ц /778/5910/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в прізвищі позивача, а саме: зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року, вказавши правильне прізвищі позивача, а саме: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Панкеєв
Провадження № 2/761/9817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №473/3995/15-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2704/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Вознесенського МРУЮ, стягувачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-569/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання Вєтошкіної Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення нею повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 681/1080/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Калінці А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 05 листопада 2000 року та мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають разом з матір`ю.

В обґрунтування вимог вказував, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих конфліктів, відповідачка порушує подружню вірність та з серпня 2015 року вони припинили сумісне проживання.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що в наданий судом строк примирення з дружиною не відбулось, а також він має іншу жінку, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу із наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2000 року у Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 35.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар