Провадження № 4-с- 4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного підприємствам «Укртранссервіс», зацікавлені особи : відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43683035 від 16.061.2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Київській обл. Олефір О.О.

Посилається в скарзі на те, що 16.06.2014 року за заявою стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській обл. Олефір О.О. було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Солом»янмькогго районного суду м. Києва про стягнення з Компанії ЦВА «Укртарссервіс» 14 579, 68гр.

Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати її, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий судом на виконання рішення суду, не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий лист виданий на ім»я ОСОБА_1, а стягувачем є ОСОБА_1.

Крім того, боржником у виконавчому листі зазначено Компанія ЦВА »Укртранссервіс», а не ПП»Укртранссервіс», що суперечить ст.18 даного Закону.

З рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року вбачається, що ДТП мала місце з вини водія, який керував автомобілем Ford Fiesta, який належить Компанії ЦВА »Укртранссервіс».

Приватне підприємство »Укртранссервіс» не має і ніколи не мало у власності автомобілів, у тому числі і цього,а тому ПП»Укртранссевріс» не може бути боржником виконавчого провадження у розумінні вимог ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження».

Виходячи з цього, вважає, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а тому просить задовольнити скаргу.

Крім того,в порушення вимог ст. 25 Закону ПП»Укртранссевріс» не було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Зацікавлена особа просить розглядати справу в відсутності свого представника.

Залучений до участі в справі стягував за виконавчим провадженням ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Заслухавши представника заявника, стягувача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Компанії ЦВА »Укртанссервіс» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП.

Рішенням суду стягнуто з Компанії ЦВА »Укртанссервіс»на користь ОСОБА_1 14579, 68гр. матеріальної шкоди. 1000,00 гр. в відшкодування моральної шкоди та судові витрати в справі.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Київській обл. Олефір О.О. ВП № 4368305 від 16.06.2014 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 17.11.2014 року за заявою ОСОБА_1 виправлена описка в рішення суду, а саме: замість імені»ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Ухвалою суду від 22.12.2014 року відмовлено в задоволенні заяви позивача в справі - стягувача виконавчого провадження ОСОБА_1 про виправлення описки частині назви відповідача - Компанія ЦВА »Укртранссервіс» на ПП »Укртранссевріс».

/ а.с. 4 - 12; 76 - 109 /

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №7 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

З листа начальника відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Київській обл. Арутюняна С.Р. від 20.01.2015 року вбачається, що відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, де стягувачем чи боржником є ПП »Укртранссервіс» на виконанні відділу станом на 19.02.29015 року не зареєстровано.

/ а.с. 70 /

Представник заявника дані обставини в судовому засіданні не спростовував.

Своє звернення до суду пояснив тим, що державний виконавець при виконанні рішення суду від 31.03.2014 року плутає назви підприємств: Компаніяя ЦВА »Укртранссервіс» та ПП »Укртрансмсенвіс» та має намір накласти арешт на майно саме заявника.

Не заперечував, що таких дій ним на сьогоднішній день щодо ПП «Укртранссервіс»не вчинялося.

В судовому засіданні представник заявника не пояснив, яким чином постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з Компанії ЦВА »Укртранссервіс» порушуються права заявника.

Навпаки, при закінченні розгляду справи підтвердив, що постановою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника - Компанії ЦВА «Укртранссервіс» права заявника порушенні бути не могли.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Твердження представника заявника щодо того, що державний виконавець, начебто, планує з метою виконання рішення суду вчиняти виконавчі дії щодо ПП»Укртранссервіс», не є підставою для висновків про порушення прав заявника в виконавчому провадженні, відкритому щодо Компанії ЦВА »Укртранссервіс».

Керуючись ст.ст.8, 17-18, 25-26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3,4,10,11, 383, 385-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватного підприємства »Укртранссервіс» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя: