Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/781/15 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «ПУМБ», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, постановивши 01 грудня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилався на положення статті 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги стосуються неправильного, на думку апелянта, застосування судом першої інстанції вищевказаних норм процесуального права. Апелянт вважає, що суд мав врахувати те, що розгляд справи 13.11.2014 року був відкладений за заявою представника позивача - з причин, визнаних судом поважними. В інше судове засідання (призначене на 01.12.2014 року) представник позивача запізнився, проте, суд не взяв до уваги причину запізнення представника позивача - в зв'язку з його зайнятістю в судовому процесі в іншому суді.

Ці доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Пунктом 3) частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також і частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права та судової практики, слід вважати, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Посилання щодо урахування поважності причин неявки позивача в судове засідання при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в цих нормах закону відсутні.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. З матеріалів справи видно, що в судове засідання, призначене на 13.11.2014 року представник позивача не з'явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що один представник банку перебуває у щорічній відпустці, а інший - буде приймати участь у судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області (а. с. 40; 42; 58).

Позивачем, який є юридичною особою, жодних відомостей про те, що юридична особа не може направити до апеляційного суду іншу компетентну особу, не представлено, проте, суд вважав таку причину неявки представника поважною та відклав розгляд справи на 01.12.2014 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 01.12.2014 року представник позивача не з'явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а. с. 60-61).

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 01 грудня 2014 р. про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: