overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року Справа № 753/1992/15-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2014р. по 22.01.2015р.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
"29" січня 2015 р. Справа № 363/5154/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечув.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 640/1218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова діючого в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КУОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КУОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 2 772,16 грн.

До суду заступник прокурора Київського району м. Харкова подав заяву, в якій просив позовну заяву повернути.

В звязку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова діючого в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КУОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/480/15.

Суддя:
04 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності.
Рішенням Волноваського районного суду від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення. Та свої доводи мотивував тим, що при винесенні рішення суд визнав право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будовами АДРЕСА_1 загальною площею -194.1 кв.м, житловою площею 71.0 кв.м, розташованих на земельній ділянці загальною площею 2160кв.м., кадастровий номер :00:051:0231.

При зверненні ним до Реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області для реєстрації права власності на будинок, йому було роз»яснено, що треба внести в рішення суду дані земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Представник Донецької міської ради у судове засідання не з"явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з"явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, загальною площею 2160 кв.м., кадастровий номер :00:051:0231 по адресу: АДРЕСА_1.

Зобов*язати реєстраційну службу Волноваського районного управління юстиції провести державну реєстрацію право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, загальною площею 2160 кв.м., кадастровий номер :00:051:0231 по адресу: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов

04.02.2015
Справа № 646/735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєв
Справа № 191/3722/14-ц
Провадження № 2/191/46/15
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве вул. Леніна,38 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу.

В судовому засіданні було встановлено, що організацією і проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна займалась філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи Філію 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

Представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до участі по справі в якості третьої особи Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

Представник ВДВС Синельниківського МРУЮ в судове засідання не з»явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Філію 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» АДРЕСА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна,

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа №672/178/15-ц
Провадження №2/672/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/178/15-ц, номер провадження 2/672/85/15 за позовом ОСОБА_1 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 524/4517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 19.09.2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена. В тексті вказаного рішення суду, невірно вказано, прізвище відповідача Григорівна замість вірного Романівна, отже враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, а саме з невірного Боровець Людмила Григорівна на вірне Боровець Людмила Романівна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2/638/6378/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«05» лютого 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 06.11.2014 року винесено заочне рішення по цивільному позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені.

Однак, при написані тексту рішення була допущена технічна помилка при написанні 3-ого абзацу резолютивної сатини рішення щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 06.11.2014 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні суду від 06.11.2014 р. описку:

- читати третій абзац резолютивної частини в наступної редакції: «.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (р/р №1980, МФО 350697, ) судовий збір у сумі 985 (девятсот вісімдесят пять) гривень 50 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Провадження № 2-сз/537/7/15
Справа № 537/6881/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги за телекомунікаційні послуги.

При подачі заяви про видачу судового наказу, ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1295 від 11.02. 2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 05.01.2015 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено в зв*язку зі смертю боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» сплачений, згідно платіжного доручення № 1295 від 11.02.2014 р. судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/697/14-ц
Провадження № 22-ц/790/1845/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія - сімейні Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1411/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу в судове засідання на 23.02.2015 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір