overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

29.10.2015 року представник позивача звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9616/15-ц
Провадження №2/219/3983/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 29 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання також не зявився представник відповідача ОСОБА_3, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно до 11-00 години 12 листопада 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №303/6474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О.,

розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3Пу судове засідання на 14 год.00 хв. 13 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
справа № 166/473/15-ц
провадження №2/166/127/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

У відкритому в даній справі провадженні позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок на вул.Центральна, 8 у с.Самари-Оріхово Ратнівського району після смерті 09 квітня 1994 року матері ОСОБА_5

06 травня 2015 року відповідач за даним позовом ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку за вказаною адресою після смерті 21 вересня 2009 року чоловіка ОСОБА_6, який прийняв у спадщину ? будинку за цією адресою після смерті своєї матері ОСОБА_5

Згідно із ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені у даній справі первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних спадкових правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування об'єднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Головуючий :
02.02.2015 Провадження по справі № 2/380/64/15
Справа № 380/159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/222/15-ц
Провадження №2/283/183/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 19 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 13 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства НІКС-С, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення судово-почеркознавської експертизи.

15 січня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 17 лютого 2015 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Ревуцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Арсентьєвича про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Арсентьєвича про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/473/15-ц
провадження №2/166/127/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8 сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті 09 квітня 1994 року матері ОСОБА_9

Ухвалою суду від 15.04.15 за клопотанням представника позивача ОСОБА_8 сільську раду замінено на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дітей рідного брата позивача ОСОБА_6, який помер 21 вересня 2012 року, котрий був спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_9

У даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну вказаних осіб відповідачів на належного відповідача ОСОБА_10, їх матір, яка прийняла спадщину після смерті 21 вересня 2012 року свого чоловіка ОСОБА_6 шляхом звернення із відповідною заявою до Ратнівської державної нотаріальної контори у передбачений законом строк.

У силу ст.33 ЦПК України враховуючи, що право на спадкове майно, окрім позивача, може мати ОСОБА_10, суд за клопотанням представника відповідача замінює неналежних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_10

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як неналежних відповідачів у даній справі на належного відповідача ОСОБА_10.

Надати залученому відповідачу строк до 07 травня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, надати відповідачу копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Головуючий :
Справа № 171/1806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.

у складі: головуючого - судді Диби Л.М.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що від спільного проживання в незареєстрованому шлюбі вони з відповідачем мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Сіімейні відносини між нею та відповідачем не склалися. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини доходу відповідача.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позов визнає, просить стягувати з нього аліменти на дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 6).

Відповідач працездатний, не перебуває на обліку за станом здоровя.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що дитина сторін ОСОБА_3 постійно проживає з матір»ю позивачкою по справі, і перебуває у неї на утриманні. (а.с. 7).

У зв'язку з встановленим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку).

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,208, 209,212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2015 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 00) судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/3761/15-ц
Провадження № 2/0274/1608/15
УХВАЛА

28.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 28.09.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/3761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28.10.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
225/5284/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були повідомлені через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: