overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/157/15-ц
номер провадження 6/728/3/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

02 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф. Костенко

при секретарі Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 14 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитом та судовими витратами в сумі 14 893 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 14.01.2010 року по справі № 2-1069/09 р., про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 14627 грн. 51 коп. та 266 грн. 28 коп. судових витрат, вказуючи, що зазначений виконавчий лист втрачено.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Видати ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 14 627 грн. 51 коп., 146 грн. 28 коп. судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 14 893 ( чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто три) гривні 79 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 750/251/15-ц
Провадження № 2/750/713/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво", дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

15.01.2015 року позивачі звернулисядо суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво", дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

28.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво", дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/734/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 521грн. 96коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 731,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 731,15 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на „12„ год. „ 15 „ хв. «30» листопада 2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Провадження № 2/161/4545/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2015року звернулася в суд із позовом до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання в суд даної позовної заяви позивачу слід сплатити 487,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
справа № 197/1195/15-ц
провадження № 2/197/584/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Поділяючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якої забезпечення позову допускається лише після відкриття провадження у справі (за винятком випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України), вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Справа № 333/7386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 15 хвили 19.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 459/3470/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого: судді Грабовського В.В., з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року головний державний виконавець Хвалібота Н.Г. звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням.

20.10.2015 року головний державний виконавець Хвалібота Н.Г. подала до суду заяву, в якій просить подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа: служба у справах дітей Подільського району м.Києва, про визначення місця проживання дітей з матір»ю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у доступі до виховання та спілкування з дітьми та визначити місце проживання двох дітей з нею, оскільки діти проживають з батьком і він чинить їй перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Провадження по даній справі зупинялось до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно дітей.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2015р. скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва від 14.01.2015р. та ухвалено нове, яким в позові про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відмовлено, попереджено її про необхідність належним чином виконувати батьківські обов»язки, покладено на Службу у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації обов»язки по здійсненню контролю за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов»язків.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду, враховуючи, що відповідач не заперечує, щоб вона спілкувалась з дітьми.

Відповідач, враховуючи рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2015р., не заперечує дітям спілкуватись з матір»ю, але вони самі не хотять з нею жити. У позивачки є ще двоє маленьких дітей ( останньому майже місяць), і в неї немає часу одній займатись вихованням чотирьох дітей.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення позову без розгляду, запропонувала сторонам узгодити графік спілкування матері з дітьми в разі виникнення спору з цього приводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа: служба у справах дітей Подільського району м.Києва, про визначення місця проживання дітей з матір»ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяОСОБА_5
Справа № 645/8426/15-ц
Провадження № 2/645/2770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 801/2221/2012
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"23" жовтня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описок в рішенні,

Встановив:

08 квітня 2015 року рішенням Бердянського міськрайоного суду задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ті особи військова частина НОМЕР_1 , Кабінет Міністрів України про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

В заяві прокурор просить виправити помилку в тексті рішення, а саме: у резолютивній частині рішення № державного акту на право власності на земельну ділянку вказаний - 920460, у той час як ОСОБА_1 належав державний акт з номером 920483.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи, що при складанні тексту рішення дійсно була допущена описка при зазначенні номеру державного акту на право власності на земельну ділянку, що належав ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне виправити описку і вважати, що правильним написанням є № 920483.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 08. 04. 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ті особи військова частина НОМЕР_1 , Кабінет Міністрів України про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, у резолютивній частині рішення № державного акту на право власності на земельну ділянку читати «920483».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
пр. № 2-н/759/99/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4202/14-ц
Номер провадження 2/570/100/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ПАТ Агрофірма "Зоря" ім. Плютинського про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначалась до слухання.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просить залишити позов без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду. Що стосується повернення судового збору, то він не може бути повернений позивачу, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ПАТ Агрофірма "Зоря" ім. Плютинського про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.