overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3566/15

ун. № 759/6172/15-ц

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подала черекз канцелярію суду заяву подану до відкриття провадження у справі про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену нею на розрахунковий рахунок 0009, код банку 820019, згідно квитанції від 20.04.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Справа № 559/830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення поданого нею позову до Управління по експлуатації газового господарства про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись із змістом поданої заяви встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору. Вищевказзані документи при поданні заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Управління по експлуатації газового господарства про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів та зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 202/528/15-ц
№ 2/0202/1753/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року зазначена цивільна справа була повернута до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

На виконання приписів Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору, утім на виконання ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки з відповідача при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/645/566/15
УХВАЛА

Іменем України

Про усунення описки

30 квітня 2015 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив :

Рішенням суду від 26 березня 2015 р. було частково задоволено позовні ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, але у резолютивній частині рішенні суду, а саме як у повному тексті рішення так і у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено прописом сума стягнення заборгованості за договором позики з відповідача, а саме вказано: 468000,00( чотириста шістдесят вісім ) грн., а потрібно вказати: « 468000, 00 (чотириста шістдесят вісім тисяч) грн.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправи описку в резолютивній частині рішенні суду від 26.03.2015 року, як у повному тексті рішення так і у вступній та резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та вважати правильним прописом суму стягнення заборгованості за договором позики з відповідача у сумі: » 468000,00 ( чотириста шістдесят вісім тисяч) грн. ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/784/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області надати право в строк до 08.30 години 3 червня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/2654/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-895 від 09.10.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на користь ОСОБА_2 Боржник на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість по аліментам не сплачує. Загальний розмір заборгованості по аліментам станом на 01.03.2015 року становить 45632 грн. 83 коп. Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчих документах, а саме: вул. Космонавтів, 22/6, у м. Кривому Розі, двері ніхто не відчиняє, зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не мешкає більше двох років. Останнє місце проживання боржника вул. Космонавтів, 22/6 у м. Кривому Розі. Останнє місце роботи боржника невідомо.

У судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3588/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/1553/15-ц Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4538/15-ц
Провадження № 2-н/644/1624/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/168/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЗінченкоС.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 січня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана на 4 березня 2015 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 463/899/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3531/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 500/8209/14-ц
Провадження № 2/500/944/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/86/15
н/п 2-с/644/86/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09 грудня 2013 року по справі № 644/12387/13-ц (н/п 2-н/644/4010/13) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 квітня 2015 року на 09-20 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 264/1998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

28 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ознайомившись із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районний судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1998/15-ц від 06.04.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 13191,38грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-30год. 30.04.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4817/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Заєць Т.О.
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Відокремлений підрозділ 'шахта '1/3 Новогродівська' Державного підприємства 'селидіввугілля' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.03.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відокремлений підрозділ 'шахта '1/3 Новогродівська' Державного підприємства 'селидіввугілля' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.03.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: