overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року Справа №607/7030/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4 060 грн. 29 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 592/3735/15-ц
Провадження № 2-н/592/302/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/3735/15-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/408/529/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 29 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3162,55 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року Біловодським районним судом прийнято до провадження позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3162,55 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору, 10 квітня 2015 року було запропоновано позивачу за власні кошти викликати відповідача шляхом друку оголошення в газеті «Урядовий курєр» та цивільна справа з причин відсутності виклику була відкладена слуханням на 29.04.2015 .2015 року на 13 годин 00 хвилин дня з викликом обох сторін у справі .

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності , відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи, виходячи з обєктивної неможливості належним чином за рахунок держави повідомити його про виклик в судове засідання , у звязку з чим слід в черговий раз запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3162,55 гривень заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні на 15.05.2015 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача в черговий раз здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 752/5416/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3292/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09-10 годину 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №409/491/15-ц
Пров.№2-в/409/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №409/473/14-ц за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення АТО в м.Луганськ.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До суду звернувся представник позивача з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження .

У судове засідання 26.02.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.Представник позивача надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.06.2014 року по справі №409/473/14-ц позов ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено частково, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №409/473/14-ц за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/4089/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Однак, судом встановлено, що у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено датою реєстрації шлюбу 24 квітня 2011 року, хоча зі свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб було зареєстровано 15.04.2011 року.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року по цивільній справі № 2/554/1918/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеної дати видачі свідоцтва про шлюб «24 квітня 2011 року» зазначити вірну дату «15 квітня 2011 року», а також в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної дати реєстрації шлюбу «24 квітня 2011 року» зазначити вірну дату «15 квітня 2011 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року по цивільній справі № 2/554/1918/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеної дати видачі свідоцтва про шлюб «24 квітня 2011 року» зазначити вірну дату «15 квітня 2011 року», а також в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної дати реєстрації шлюбу «24 квітня 2011 року» зазначити вірну дату «15 квітня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/3221/15ц
Провадження № 2/521/2690/15
У Х В А Л А

«02» березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року

на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 375/460/15-ц
Провадження № 2/375/193/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 29.04.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/1763/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, в якому зазначила, що віона та відповідач є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: місто Херсон, мкр. Янтарний, вул. Олешківська 23. Просить суд реально розподілити домоволодіння та земельну ділянку між нею та відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- скласти можливі варіанти реального розподілу домоволодіння розташованого за адресою: місто Херсон, мкр. Янтарний, вулиця Олешківська, 23, згідно з частками співвласників;

- скласти можливі варіанти реального розподілу земельної ділянки розташованої за адресою: місто Херсон, мкр. Янтарний, вулиця Олешківська, 23, згідно з частками співвласників.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 28.05.2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в рівних частинах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/3923/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву Абушавареб Хешама Абдельмалік Сальмана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про переведення прав та обовязків покупця.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути недоліки поданого позову, а саме надати:

· копію паспорту, переведену та завірену у встановленому законом порядку;

· квитанцію про сплату судового збору;

· вказані в додатку до позовної заяви: копії Витягу з Державного реєстру правочинів, техпаспорту на будинок.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Абушавареб Хешама Абдельмалік Сальмана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця - залишити без руху.

Надати Абушавареб Хешаму Абдельмалік Сальману строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
29.04.2015 справа № 489/2694/15-ц
номер провадження № 2/489/1616/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

відповідач - Садівниче товариство "Путієць"

про визнання зборів членів садівничого товариства такими, що не відбулись та визнання рішення зборів незаконними,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання зборів членів садівничого товариства такими, що не відбулись та визнання рішення зборів незаконними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивачі усунули 28.04.2015.

Оскільки встановлені судом недоліки позивачі усунули, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/2694/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 25 травня 2015 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа№ 328/904/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 10.04.2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
н/п 2/490/2524/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/13159/14-ц (суддя Батченко О.В.) за позовом одних і тих ж позивачів до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко