АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3109/14Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.,
за участю секретаря: Самойлової М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 9 квітня 2014 року №72 про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади зубного техніка зубопротезної лабораторії військової частини НОМЕР_1 , із ч. 2 ст. 36 КЗпП України за закінченням строку трудового договору, на п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 у частині зазначення підстав звільнення.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 370,50 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеного рішення апеляційного суду, у якій просить уточнити формулювання запису у трудову книжку, що має бути внесений військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до резолютивної частини рішення.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву, вважає, що останнє підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалюючи рішення щодо зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади зубного техніка зубопротезної лабораторії військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів виходила, зокрема, з вимог ч. 3 ст. 235 КЗпП України, у зв`язку з чим змінила формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади зубного техніка зубопротезної лабораторії військової частини НОМЕР_1 , із ч. 2 ст. 36 КЗпП України за закінченням строку трудового договору, на п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників (абз. 4 резолютивної частини рішення, а.с. 96).

Рішенням апеляційного суду також було зобов`язано відповідача внести відповідні зміни до трудової книжки позивача у частині зазначення підстав звільнення.

Між тим, колегія суддів знаходить слушними твердження ОСОБА_1 , що зобов`язальна частина рішення апеляційного суду, яка містить відсилання до попереднього абзацу резолютивної частини рішення суду (про скасування наказу про звільнення), може бути невірно витлумачена військовою частиною НОМЕР_1 при внесенні запису до трудової книжки ОСОБА_1 щодо формулювання причин звільнення останнього у точній відповідності з ухваленим рішення апеляційного суду та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним роз`яснити резолютивну частину рішення суду у частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо зазначення підстав звільнення, а саме: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 внести записи до трудової книжки про звільнення ОСОБА_1 з посади зубного техніка зубопротезної лабораторії військової частини НОМЕР_1 відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, за скороченням штату працівників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 у частині зазначення підстав звільнення, а саме: внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення 10 квітня 2014 року з посади зубного техніка зубопротезної лабораторії військової частини НОМЕР_1 відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, за скороченням штату працівників.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль
Судді: О.Ю. Кузнєцова
В.М. Триголов
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль