ЄУН № 337/5654/15-ц
Провадження № 4-с/337/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Дениско С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» на дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 В скарзі посилається на те, що головний державний виконавець Дениско С.В. неправомірно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» з 15.04.2015 року, оскільки вважає, що головним державним виконавцем не було здійснено дій для негайного поновлення його на посаді; наказ боржника по виконавчому провадженню № 30-к «Про прийняття на роботу», відповідно до якого його поновлено на посаді старшого наукового співробітника не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження; наказом підприємства № 30-к «Про прийняття на роботу» він був поновлений на посаді, яка не відповідає тій посаді, на яку він мав бути поновлений за рішенням суду; в наказі та трудовій книжці не зазначено, що його поновлено на посаді з 15.04.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу ОСОБА_2, вважає незаконними дії головного державного виконавця Дениско С.В. щодо закриття виконавчого провадження на підставі фактичного виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, оскільки ОСОБА_2 не був поновлений на посаді, визначеній у рішенні суду та у виконавчому листі; державним виконавцем не проконтрольовано внесення підприємством записів у трудову книжку ОСОБА_2; 19.08.2015 року ОСОБА_2 звільнився з підприємства за власним бажанням, тому вважає постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження безпідставною.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмові пояснення по скарзі, в яких зазначає, що у головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 були всі правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2015 року, оскільки наказом підприємства № 30 від 13.08.2015 року ОСОБА_2 був поновлений на посаді на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від12.08.2015 року, з зазначеним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений, його не оскаржував, отримав посадову інструкцію, відповідно до поновленої посади. 19.08.2015 року ОСОБА_2 звільнений з посади за власним бажанням та отримав трудову книжку. Таким чином вважає, що рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року виконано у звязку з чим головним державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 правомірно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходилося виконавче провадження № 48533025 з примусового виконання виконавчого листа виданого 12.08.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» з 15.04.2015 року.

26.08.2015 року головним державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48533025. Копії постанови були надіслані сторонам виконавчого провадження.

27.08.2015 року головним державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 був здійснений вихід за адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14, де отримані наступні документи: заяву ОСОБА_2 від 13.08.2015 року про поновлення його на посаді у звязку з рішенням суду; наказ № 30-к від 13.08.2015 року «про прийняття на роботу» яким ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого наукового співробітника, встановлено тарифний розряд 16 на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року та заяви ОСОБА_2; заяву ОСОБА_2 від 19.08.2015 року про звільнення з посади за власним бажанням з 19.08.2015 року; наказ № 31-к від 19.08.2015 року про звільнення працівника.

Відповідно до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі наказу Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» № 30-к від 13.08.2015 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого наукового співробітника. Встановлено тарифний розряд 16. Підстава: рішення Хортицького районного суду від 12.08.2015 року та заява ОСОБА_2

З зазначеним наказом ОСОБА_4 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у наказі, та його не оскаржував.

Згідно наказу Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» № 31-к від 19.08.2015 року «Про звільнення працівника» ОСОБА_2 звільнено з посади старшого наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) з 19.08.2015 року. Підстава: заява ОСОБА_2

З зазначеним наказом ОСОБА_4 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у наказі, та його не оскаржував.

Відповідно книги обліку руху трудових книжок підприємства, 19.08.2015 року ОСОБА_4 отримав трудову книжку, як звільнений з посади старшого наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва, на підставі наказу № 31-к від 19.08.2015 року.

На підставі отриманих документів, постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 27.08.2015 року закінчено виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2015 року Хортицьком районним судом м. Запоріжжя про поновлення ОСОБА_4 на посаді у звязку з видачею Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» наказу про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем в межах його повноважень були здійснені всі виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2015 року Хортицьком районним судом м. Запоріжжя про поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» з 15.04.2015 року, крім того, 19.08.2015 року ОСОБА_4 звільнений з підприємства за власним бажанням, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 383 - 387 ЦПК України ст. 76 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» на дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна