overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/260/15-ц
Номер провадження 2/404/1128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/260/15-ц, номер провадження 2/404/1128/15.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 452/147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/196/15-ц
Номер провадження 2/580/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2009 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_4. Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання об 09 год. 00 хв. 12.02.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.02.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 597/86/15-ц
Провадження № 2/597/50/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/86/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити попередній розгляд 04.02.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/506/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов ОСОБА_1задоволено.

Від позивачки до суду надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Полтавського районного суду від 21.04.2015 року, оскільки судом було допущено помилку в першому абзаці резолютивної частини, а саме невірно вказано «Полтавський район» замість вірного «Пісочинський район» .

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні резолютивної частини рішення, а саме вважати за вірне «Пісочинський район, с.Манченки, вул.Садова, 4» замість не вірного «Полтавський район, с.Манченки, вул.Садова, 4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1436/15-ц
Провадження № 2-н/520/380/15
УХВАЛА

06.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.01.2015 року в розмірі 12934,34 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 265/2057/15-ц
Провадження № 2/265/1173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 травня 2015 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1720/15-ц

17.04.2015 року Провадження № 2/206/614/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити до судового розгляду на 24 квітня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю представника

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

16 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй на праві приватної власності. Протягом 2007-2014 років з вини відповідача ОСОБА_3 було затоплено квартиру через прорив водопостачання. Всього ж квартиру за цей час було затоплено пять разів (кухня, санвузол, кімнати). Приблизний розмір завданих збитків становить 25 000 грн. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судові засідання, що були призначені на 28 січня 2015 року, 3 лютого 2015 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача поклався на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири слід залишити без розгляду, з підстав визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, що були призначені на 28 січня 2015 року, 3 лютого 2015 року не зявився та заяви про розгляд справи без його участі не подавав, суд вважає за необхідне поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а разі якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2633/14-ц
Провадження №22-ц/792/357/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГруп», районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання публічних торгів та документів недійсними,-

,-

в с т а н о в и в :

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/16/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/520/1884/14 від 08.10.2014 року

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 р. заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.10.2014 року, оскільки вона заперечує проти вимог стягувача та не згодна з судовим наказом.

08.10.2014 р. за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2-н/520/1884/14-ц від 08.10.2014 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ТОВ «Інфоксводоканал».

м.Одеса, вул. Басейна, 5

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 02.02.2015 року про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Провадження № 2/201/143/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2004р. у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська під актовим записом №965 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - „ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 216/6710/14-ц
Провадження № 2/216/2802/14
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Авто-гаражний кооператив «Дзержинець» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Миколаєвича про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

Представником позивача ОСОБА_2 було сплачено згідно Квитанції № 67 від 03.09.2014 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

17.11.2014 року позов Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» було повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвала не оскаржена, набрала чинності.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору за звернення до суду по цивільній справі за позовом Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_3 Миколаєвича про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок - задовольнити повністю.

Повернути представнику Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» - ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, за квитанцією № 67 від 03.09.2014 року, проведено Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова