УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в :

06.01.2015 року відповідач МТСБУ звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не був повідомленим про час та місце розгляду справи, а прийняте судом заочне рішення не відповідає нормам матеріального права щодо висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, оскільки пристрій, яким керувала третя особа при вчиненні ДТП у відповідності до положень п. 1.5. ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не вважається транспортним засобом, з огляду на те, що для нього не встановлено коригуючого коефіцієнту.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 10.12.2014 року представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність у справі зворотного поштового повідомлення про вручення повістки (а.с. 43).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає жодної з наведених вище двох обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як було зазначено вище, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а посилання відповідача на те, що судом не вірно застосовано норми матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки дане твердження відповідача не є посиланням на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ч. 1 ст. 232 ЦПК України. Вказана обставина була досліджена судом і суд прийшов до висновку, що третя особа під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом, що відповідає характеристикам визначеним п. 1.5. ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та для такого транспортного засобу встановлено коригуючий коефіцієнт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -