Номер провадження: 22-ц/785/2715/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного Товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання припиненими кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивачі просили визнати такими, що припинили свою дію наступні договори: кредитний договір № ML-501/007/2005 від 19 травня 2005 р., договір поруки № SR-501/007/2005 від 19 травня 2005р. та договір іпотеки № PML-501/007/2005 від 23 травня 2005р.

В обґрунтування позову позивачі посилались на те, що 19 травня 2005 р. між ОСОБА_5 та акціонерним комерційним банком (далі АКБ) "Райффайзенбанк Україна" (надалі реорганізований в ЗАТ/ПАТ "ОТП Банк") був укладений кредитний договір № ML-501/007/2005, згідно з яким ОСОБА_5 отримав у банку кредитні кошти у розмірі 47000 доларів США для придбання нерухомого майна; задля забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та позивачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки, та між банком і ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку, належну позивачам квартиру; ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позичальник ОСОБА_5 помер, про що позивачами належно було повідомлено банк листом від 8 квітня 2009 р., та згодом банк отримав страхове відшкодування від страхової компанії; відповідати за правонаступника боржника вони, позивачі, як поручитель та майнові поручителі, не погоджуються, а тому вважають поруку і заставу(іпотеку) припиненими. Водночас позивачі вважали, що зобов'язання по кредитному договору припинилося внаслідок смерті боржника та у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Представник ПАТ"ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" позов не визнала за безпідставністю вимог, і у листопаді 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Уточнивши зустрічні позовні вимоги, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,1 кв. м., а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № ML-501 /007/2005 від 19 травня 2005 р. у сумі 15 504,80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 203663,16 гривень, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, затвердженого Наказом Міністра юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204. Представник відповідачів посилалась на неповне і неналежне виконання зобов'язань позичальником, та на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_2 від свого імені та як представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зустрічний позов не визнала, посилаючись на припинення застави та на закінчення строку позовної давності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано кредитний договір № ML-501/007/2005 від 19 травня 2005 року, укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_5 (позичальник) таким, що припинив свою дію. Визнано договір поруки SR-501/007/2005 від 19 травня 2005 року, укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію. Визнано іпотечний договір № PML-501/007/2005 від 23 травня 2005 року, укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (іпотекодавці) таким, що припинив свою дію.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення

на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить рішення суду від 09 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та про задоволення зустрічного позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтями 553,554,589 ЦК України передбачена відповідальність поручителя перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а також наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі, та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою. Але, відповідно до ст. 523 ч.1 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2005 р. між ОСОБА_5 та АКБ "Райффайзенбанк Україна" (надалі реорганізований в ЗАТ/ПАТ "ОТП Банк") був укладений кредитний договір № ML-501/007/2005, згідно з яким ОСОБА_5 отримав у банку кредит у розмірі 47 000 доларів США для придбання нерухомого майна.(т.1а.с.5-13) Задля забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та позивачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки № SR- 501/007/2005 від 19 травня 2005 року.(т.1а.с.14-16) У відповідності з договором позивач ОСОБА_6 зобов'язалась відповідати перед кредитором у солідарному порядку за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_5 усіх зобов'язань по кредитному договору. 23 травня 2005 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки № PML -501/007/2005, за умовами якого іпотекодавцями було передано в іпотеку, для забезпечення виконання умов кредитного договору, квартиру АДРЕСА_1(т.1 а.с.17-29) У відповідності зі свідоцтвом від 15 травня 2008 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано.(т.1 а.с.55)

30 травня 2008 р. ОСОБА_5 уклав зі ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" договір добровільного страхування за № 22-651/18/0111, від нещасного випадку, в якому вигодонабувачем було зазначено ЗАТ "ОТП Банк".(т.1а.с.42-45) ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позичальник ОСОБА_5 помер. (т.1а.с.32) У зв'язку зі смертю ОСОБА_5 на користь банку Страховою компанією "Універсальна" було виплачено страхове відшкодування у сумі 209620,10 грн..(т.1 а.с.278) Частково кредитні кошти були повернуті при житті самим позичальником. 18 березня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір про відступлення права вимоги, у тому числі по кредитному договору № ML-501/007/2005, укладеному з ОСОБА_5 та по забезпечувальним договорам, укладеним з позивачами. (т.1 а.с.108-110) За розрахунком ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишок заборгованості за кредитом по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_5, складає 15504,80 дол. США, що становить 203663,16 грн.(т.1 а.с.301-305) За наявними у справі свідоцтвами про право на спадщину від 11-14 червня 2010 року належне померлому ОСОБА_5 майно успадкували його батьки: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 (т.1 а.с.331-337) Поручитель ОСОБА_2 та заставодавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надали згоди забезпечувати виконання зобов'язання спадкоємцями боржника.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (п.32) "спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину; поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки"; відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст.607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає; таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки…." Така ж правова позиція була висловлена Верховним Судом України щодо договору іпотеки ( укладеного з особами відмінними від боржника) у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13.

Із змісту вищезгаданих договорів вбачається, що наявні у справі договори поруки та іпотеки умови щодо згоди поручителя та заставодавців відповідати за будь-якого нового боржника не містять. Ані поручитель, ані заставодавці не надали згоду відповідати за будь-якого нового боржника, у тому числі за правонаступників, які прийняли спадщину. А тому, колегія суддів погоджується, що дійсно зобов'язання поручителя та заставодавців у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5 припинилися, і суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо необхідності визнання поруки і іпотеки (застави нерухомого майна) припиненими. Та, як наслідок, суд правильно вважав за необхідне відмовити у позові ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за безпідставністю позову.

Разом з тим, одночасне посилання суду в мотивувальній частині рішення на пропуск строку позовної давності зі сторони ТОВ "ОТП Факторинг Україна" для пред'явлення позовних вимог до заставодавців є зайвим. Оскільки за сутністю ст. ст. 256,267 ч.3 ЦК України строк позовної давності застосовується судом за заявою сторони у спорі у разі обґрунтованості позовних вимог особи, цивільне право якої порушено. Судження з цього приводу підлягає виключенню із мотивувальної частини рішення як помилкове.

Не можна погодитись і з рішенням суду щодо припинення кредитного договору за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Вбачається, що позивачі не були стороною кредитного договору, та не є спадкоємцями майна, що залишилось після смерті боржника ОСОБА_5 За будь-яких обставин позивачі не є боржниками та правонаступниками боржника по кредитному договору № ML-501/007/2005. З припиненням поруки та застави їх правовідносини з кредитором припинилися. А відтак, за змістом ст.ст. 15-16 ЦК України, права вимагати захисту своїх цивільних прав та інтересів шляхом визнання кредитного договору припиненим саме позивачі не мають. Доводи ТОВ "ОТП Факторинг Україна", викладені з цього приводу в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає слушними. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові про визнання кредитного договору припиненим.

Доводи представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про те, що зі смертю боржника порука і застава не припинилися, що ТОВ як кредитор не пред'явив вимог до спадкоємців, а тому вправі вимагати виконання обов'язку від поручителя та заставодавців до уваги не беруться, оскільки суперечать вищенаведеним правилам ст.523 ЦК України та викладеним роз'ясненням судів вищих інстанцій.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання кредитного договору припиненим належить скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову у позові, та слід виключити із мотивувальної частини рішення суду судження щодо пропуску строку позовної давності. У решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим кредитного договору № ML-501/007/2005 від 19 травня 2005 року, укладеного між акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_5, скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в зазначеній частині відмовити.

Виключити із мотивувальної частини рішення суду судження щодо пропуску строку позовної давності.

У решті рішення суду від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова