overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1171/15-ц
Провадження № 2/484/686/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, ціна позову: 9 687, 14 грн., -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради ( р/р № 6421 код 03194559 МФО 826013 КФК 090401 КЕКВ 1343) надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за період з 01.12.2013р. по 31.05.2014 року в сумі 9 687 (девять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 14 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №705/1990/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманскього міськрайонного суду, Черкаської області, ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа № 705/1990/15ц 2/705/894/15 за позовом ОСОБА_1до ТОВ АФ «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання однорідних справ, оскільки в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває ідентична позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Таке рішення суду не суперечить вимогам ст.ст. 4, 16 та 126 ЦПК України та забезпечить розгляд спору відповідно з вимогами ст. 213 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задоволити.

Цивільну справу № 705/1990/15ц, 2/705/894/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з цивільною справою № 705/275/15ц; 2/705/360/15 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АФ «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 159/2127/15-ц
Провадження № 2/159/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 7 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2508/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковскої А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного Донецької області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного Донецької області від 18 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянову Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного Донецької області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

призначити до розгляду на 28.04. 2015 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3639/15 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/3382/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

24 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
27.04.2015 Справа № 650/448/15-ц
Провадження № 2-др/650/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

судді - Хомик І.І.

при секретарі Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заявниця просить в рішенні суду від 17.03.2015 року справа 650/215/15-ц, а саме в резолютивній частині даного рішення вказати технічні дані житлового будинку № 16, розташованого по вул. Клари Цеткіної в смт. В.Олександрівка, оскільки реєстраційна служба із-за відсутності технічних даних в рішенні відмовила їй у реєстрації.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву.

ОСОБА_2Олександрівської селищної ради надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Суд розглядає заяву за його відсутності, так як у відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України явка сторін не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 650/215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому зазначити: житловий будинок № 16, розташованого по вул. Клари Цеткіної в смт. В.Олександрівка Херсонської області, загальною площею 34,2 м?, жилою площею 17,8 м?, допоміжною 16,4 м?.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 504/450/15-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить примусово зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: вул. Тениста, б. 5, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення з конвертом ухвала суду від 09.02.2015 року повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23.04.2015 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 09.02.2015 року про залишення заяви без руху, зокрема не оплатив судовий збір, розмір якого був вказаний в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
233 № 233/5462/14-ц
УХВАЛА

30.04.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» () до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задоволено.

Але у вищевказаному рішенні при зазначенні дати кредитного договору № КЭКСФ /1009142.1 були допущені описки, а саме: замість дати кредитного договору № КЭКСФ /1009142.1 від 07.02.2013 року помилково зазначено у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах кредитний договір № КЭКСФ /1009142 від 07.02.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ «Український ОСОБА_1» та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КЭКСФ /1009142.1 від 07 лютого 2013 року, що підтверджується позовною заявою та доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року (справа № 233/5462/14-ц) описки, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частині правильною датою кредитного договору № КЭКСФ /1009142.1 вважати 07 лютого 2013 року замість неправильної дати 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 526/2556/14-ц
Провадження № 2/526/66/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади Ціпківської сільської ради Гадяцького району про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримала заяву.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3773/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Таврія", ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги зі спеціальними умовами, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2015 року - скасувати. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 204/2784/15-ц
Провадження № 2/204/1535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «14» травня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №672/502/15-ц
Провадження №2/672/170/15
30.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.05.2006 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них 20.04.2008 року народився син, ОСОБА_2. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.05.2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них 20.04.2008 року народився син, ОСОБА_2. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №37 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя