overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/4712/14-ц
Провадження № 2-ВО/389/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Тумановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - позов задоволено.

До суду звернулась позивач з заявою про виправлення описки в написанні прізвища відповідача.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку в зазначенні прізвища відповідача, а саме в рішенні, не вірно зазначено прізвище «Костеньов» замість правильного «Котеньов».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 25.11.2014 року допущено помилку, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В тексті рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_2 «Котеньов».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 211/487/15-ц
Провадження № 2-н/211/78/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
03 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О. Сарат
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року.
Суддя Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 219/7135/2014-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 20.01.2015 року, 05.02.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року 2н/225/41/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 5714 (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 11 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н/489/358/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2625/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/590/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що ухвала суду отримана позивачем 26.01.2015 року.

Враховуючи те, що строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, закінчився, з огляду на те, що вказані в ухвалі недоліки станом на 05.02.2015 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 243.60 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Повернути Комунальному підприємству "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №1133 від 26.12.2014 р. в ПАТ КБ "Хрещатик", м. Київ на рахунок № 0005, одержувач : УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом КП "Керуюча дирекція" до ОСОБА_1, Дніпровський районний суд міста Києва, .

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/401/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 04.03.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 495/705/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 о 11.30 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 24.02.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 189/1409/14-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

18.01.2015 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 26.01.2015 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

29.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана без додержання вимог п. 6 ч. 2, ч.ч. 4, 5, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в частині викладу обставин щодо місця виконання оспорюваного виконавчого напису; з позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивачки, однак відсутня довіреність щодо повноважень представника, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, якою, зокрема, передбачено надання саме довіреності, а не її копії; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, оскільки до заяви у якості додатків додані копії документів, які належним чином не засвідченні; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 22.01.2015 р. копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/1074/15-ц
Провадження №2/191/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"28" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини - аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.03.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини - аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31.03.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

27.04.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Красне, вул. Свердлова, 30.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1074/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини - аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09:30 годин 25.05.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/4753/14-ц
Провадження № 2-во/643/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки

05.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ «РеалБанк» про виправлення помилки в ухвалі суду про забезпечення позову від 25.04.2014 року по справі за позовом ПАТ «РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в м. Києві про застосування наслідків недійсності правочинів, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.04.2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, ухвалу направлено до виконання до УДАІ Харківської області та Московського Відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у номері кузову автомобіля. а саме: Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): WV1ZZZ7HZEX006111, а не WV1ZZZ7HZEX00611, як вказано в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в ухвалі суду про забезпечення позову від 25.04.2014 року та зазначити, що вірним номер кузову автомобіля Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): WV1ZZZ7HZEX006111.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 25.04.2014 року по справі № 643/4753/14-ц.

Суддя Зінченко Ю.Є.