overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/1383/15-ц

провадження № 2-о/710/72/2015

28.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

народних засідателів: Баламут В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.07.2015 року для визначення психічного стану ОСОБА_3 по справі було призначено судово - психіатричну експертизу. В зв'язку з тим, що для вирішення питань, поставлених перед експертом необхідні спеціальні знання, проведення експертизи було доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, провадження у справі було зупинено.

05 серпня 2015 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи №350 від 20.07.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 05 жовтня 2015 р. в приміщенні Шполянського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Народні засідателі: В.В. Баламут

ОСОБА_1
Справа № 303/6586/15-ц
Номер стат. звіту - 8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., народних засідателей Кіш М.М., Лешко О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю перекладача ОСОБА_1., заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Мукачівської РДА Булеци Н.В., прокуратури Мукачівського району Кравчука Ю.Ю., Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської обласної ради Зовнич Н.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Мукачево

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча О.В.Гутій

Народні засідателі М.М. Кіш

О.В.Лешко
Дата документу 29.10.2015
Справа № 320/4511/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження.

24 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про позбавлення позивача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року за клопотанням позивача з метою зясування наявності чи відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною було призначено судово-молекулярну генетичну експертизу.

15 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим провадження по справі відновлено та справу призначено до слухання 29 жовтня 205 року.

Однак, у судове засідання на вищевказану дату сторони не зявилися.

Від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду. Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить свій зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в матеріалах справи є заява позивача про залишення його позову без розгляду та заява відповідачки про залишення її зустрічного позову без розгляду, підстав для продовження слухання справи у даному випадку немає, а тому, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження № 2/263/3907/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в здійсненні нотаріальних дій та обов'язок вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в здійсненні нотаріальних дій та про обов'язок вчинити нотаріальні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.10.2015 року, справа надійшла в провадження судді Васильченко О. Г.

Відповідно до вимог ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, що беруть участь у справі.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 є далеким родичем дружини сина судді Васильченко О.Г., хресною матір'ю онука судді Васильченко Н. ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, суддя не може розглядати справу за заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу ОСОБА_2 і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвод судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О. Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в здійсненні нотаріальних дій та обов'язок вчинити нотаріальні дії.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

Справа № 183/1693/13-ц

№ 2/183/62/15

30.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя, поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя, поділ майна в натурі.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя, поділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 309/294/15-ц
Провадження № 2/309/553/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено коло відповідачів, не додано доказів, що стверджують позов .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/4026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.201502.02.2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Тіняковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2014 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 р. ухвалою судді Липці Віталію Миколайовичу було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про скасування рішення № V-017/2014 від 06.11.2014 р., однак в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку: замість «Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про скасування рішення № V-017/2014 від 06.11.2014 р.» помилково зазначено «Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Верховної Ради України про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул».

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність позивача, оскільки його неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити опису, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали судді від 12.12.2014 р., якою ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про скасування рішення № V-017/2014 від 06.11.2014 р., зазначивши замість помилково зазначеного «Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Верховної Ради України про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул» правильно «Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про скасування рішення № V-017/2014 від 06.11.2014 р.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Жигаловій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.06.2015р. відкладено судовий розгляд справи в звязку із заявою представника позивача для надання можливості позасудового врегулювання спору.

В судове засідання призначене на 03.07.2015р. сторони не зявились.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень про отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, рух грошових коштів за кредитним договором, направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту, а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 27 липня 2015 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 185/8853/13-ц
Провадження № 6/185/13/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 лютого 2015 року о 13:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. З огляду на вищезазначену норму передбачається надання заявником відповідної довідки. Таких даних ОСОБА_2 суду не надав.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до нього документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в порушення ст. 96 ЦПК України до матеріалів про видачу судового наказу не додана довідка про нарахування невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
пр. № 2/759/5930/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено індексу сторін; не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1860/14-ц
Провадження № 2/674/61/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13376,25 грн.)

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13376,25 грн.).

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13376,25 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа 206/381/15-ц
Провадження 2-о/206/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков