overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6144/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №705/596/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 2 (Черкаська область м. Умань вул. Горького,19) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 777,38 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 127/1167/15-ц
Провадження 2/127/1637/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2015р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу ОСОБА_2 до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в порядку Закону України Про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_3, направив клопотання про відкладення розгляду заяви, в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в порядку Закону України Про захист прав споживачів, відкласти на 15.00 годину, 22 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

25 серпня 2015 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
№ 639/7742/15-ц
№ 2-н/639/2606/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

01.09.2015 р. судом направлявся запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржників у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ТОВ «Харків Екоресурс» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 1729 від 26.08.2015 р.; платник: ТОВ «Харків Екоресурс»; код: 35588643; банк платника: АТ «Прокредит Банк», Харків; код банку: 320984; дебет рах. № 0643; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 157/386/15-ц
Провадження №2/157/137/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

установив:

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подано суду клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, який провести за допомогою відеоконференції між Камінь-Каширським районним та Луцьким міськрайонним судами Волинської області.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подано заперечення проти проведення відеоконференції у даній справі мотивуючи тим, що представник банку раніше неодноразово зявлявся у судові засідання та тим, що ним не зазначено будь-яких підстав такого проведення.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Як вбачається з цього клопотання місцеперебування згаданого представника м.Луцьк.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за необхідне наступне судове засідання у даній справі провести у режимі відеоконференції між Камінь-Каширським районним та Луцьким міськрайонним судами Волинської області.

Твердження представника відповідача за первісним позовом про те, що представником позивача за цим позовом не зазначено будь-яких підстав проведення відеокофреренції у справі не заслуговують уваги, оскільки за змістом ст.158-1 ЦПК України зазначення таких підстав не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.158-1, 169,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відкласти на 14 год. 40 хв. 12 жовтня 2015 року, а її судове засідання провести у режимі відеоконференції між Камінь-Каширським районним та Луцьким міськрайонним судами Волинської області.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області для організації проведення судового засідання о 14 год. 40 хв. 12 жовтня 2015 року у режимі відеоконференції, та представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15257/15-ц (2/201/3997/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

Справа № 183/5810/15

№ 2/183/3235/15

25 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про звернення стягнення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 жовтня 2015 року о 13-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа153/1400/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 1996 року, в період з 01 вересня 1990 року до 26 грудня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження № 2/229/1452/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 листопада 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 188/2033/14-ц
Провадження № 2-сз/188/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою звернувся ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 243.80 грн. , який він сплатив на реквізити Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області без подальшого звернення до Петропавлівського районного суду . Оригінал квитанції , який підтверджує факт сплати ним судового збору він додає до заяви.

Під час розгляду заяви заявник пояснив суду , що він мав намір звернутися до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу. Сплатив судовий збір в сумі 243.80 грн. Однак , до даного суду не звертався , а звертався до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом і рішення по справі прийнято по суті. Просить суд прийняти рішення , яким повернути йому сплачений ним судовий збір.

Вислухавши заявника , вивчивши матеріали заяви , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що заявник дійсно сплатив судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243.80 грн.

Згідно чека № 1354 від 04.09.2014 р. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 243.80 грн. ( банк платника ПАТ КБ " Приватбанк" , отримувач- Петропавлівське Управління Казначейства ).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Тобто, даним Законом передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст.208 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3