ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/190/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №187/190/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

19.02.2015 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), яким з урахуванням уточнень позовних вимог від 16.03.2015 року та 01.04.2015 року просив:

- визнати інформацію про Позивача, розповсюджену Відповідачем у "Відкритому листі ОСОБА_3", зміст якого розміщено 10 грудня 2014 року о 19:26 год. на сайті "Максим Голосной" за адресою в мережі Інтернет: http://golosnoy.com.ua наступного змісту: "За попередньою інформацією не виключено, що затонулий екскаватор належить ОСОБА_4, який працює виключно на замовлення громадянина ОСОБА_5 ще з часів правління режиму Януковича.», недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації;

- зобов'язати Відповідача протягом трьох днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати інформацію, поширену ним відносно Позивача шляхом поширення через мережу Інтернет на сайті "Максим Голосной" за адресою http://golosnoy.com.ua інформації наступного змісту: "Спростування. Шановні користувачі! Автор «Відкритого листа ОСОБА_3» ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію, поширену 10 грудня 2014 року о 19:26 год. у вказаному листі, а саме: "За попередньою інформацією не виключено, що затонулий екскаватор належить ОСОБА_4, який працює виключно на замовлення громадянина ОСОБА_5 ще з часів правління режиму Януковича.» та визнає неправомірність поширення такої інформації".

Також просив стягнути з Відповідача моральну шкоду в розмірі 6 090 грн.; та судові витрати як на правову допомогу так і витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 000 грн. та 304,50 грн. відповідно.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що розпорядженням Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_6 від 28.12.2006 року № 311-р "ос" він був призначений директором комунального підприємства "Дорожник", який в подальшому переукладено до 01.01.2011 року. Однак 10.08.2009 року Дніпродзержинським міським головою ОСОБА_7 було видано розпорядження про звільнення з вказаної посади. Оскарживши своє звільнення до суду, на підставі судових рішень трьох інстанцій та за результатами їх примусового виконання, розпорядженням міського голови м. Дніпродзержинська ОСОБА_5, Позивача поновлено на посаді 10.12.2010 року. Та вже на підставі розпорядження від 29.12.2010 року звільнено з 01.01.2011 року у зв'язку із закінченням строку контракту. Таким чином вважає, що трудові відносини з міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 припинені 01.01.2011 року, а тому фраза "працює виключно на замовлення громадянина ОСОБА_5" є недостовірною.

Окрім цього вказує, що міський голова Дніпродзержинська ОСОБА_5 є головою міської організації "Партії регіонів" Дніпродзержинська з 2010 року, тоді як Позивач з 15.07.2005 року і по теперішній час займав виборчу посаду голови Дніпродзержинської міської організації ВО "Батьківщина", був депутатом Дніпродзержинської міської ради V скликання від "ОСОБА_8 Тимошенко". Отже, позивач вважає, звертаючи увагу на існуючий в країні негативний політичний стан, що будь-яка інформація щодо його звязку з "Партією регіонів" є обурливою та недостовірною.

Позивач та його представник ОСОБА_9 позов підтримали в повному обсязі просили його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити повністю, так як в оскаржуваній інформація йде мова про "Едуарда Чупілко", що не відповідає прізвищу Позивача, немає ідентифікуючих ознак стосовно "громадянина ОСОБА_5", окрім цього у оскаржуваній інформації маються оціночні судження. Також додав, що він є журналістом та громадським діячем, отримавши інформацію про можливе мародерство, що мало місце в Дніпропетровській області Петриківському районі та, яка мала суспільний інтерес виїхав на місце, де особи на умовах анонімності назвали прізвища, які були ним записані, а потім для перевірки отриманої інформації звернувся з листом до народного депутата України ОСОБА_3, текст якого і опублікував на своєму сайті.

Вислухавши пояснення сторін та представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.12.2014 року на сайті "Максим Голосной" за адресою в мережі Інтернет: http://golosnoy.com.ua, Відповідачем розміщено "Відкритий лист ОСОБА_3", в якому містилися вислови, зокрема "За попередньою інформацією не виключено, що затонулий екскаватор належить ОСОБА_4, який працює виключно на замовлення громадянина ОСОБА_5 ще з часів правління режиму Януковича.».

Суд звертає увагу на конституційне закріплення положень про свободу думки і слова (ст. 34 ОСОБА_10 України). Свобода слова і свобода друку, гарантовані громадянам ОСОБА_10, означають право висловлювання думок і переконань, пошуку, вибору, одержання і поширення інформації та ідей у будь-яких формах, включаючи пресу та інші засоби масової інформації.

Разом з тим, за змістом статей 270, 297 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, на інформацію та інші немайнові права.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить, зокрема, її репутацію.

Беручи до уваги зазначені законодавчі положення, суд при вирішенні справ про захист честі, гідності та ділової репутації повинен забезпечити баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до гідності і честі та недоторканності ділової репутації, судовим захистом цього права, з іншого боку.

Верховний Суд України Постанові Пленуму № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначає, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Також у вказаній Постанові дається роз'яснення, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В даному зверненні на думку Позивача та його представника, яка викладена в обґрунтуванні позову, Відповідач поширив недостовірну інформацію, зокрема: "За попередньою інформацією не виключено, що затонулий екскаватор належить ОСОБА_4, який працює виключно на замовлення громадянина ОСОБА_5 ще з часів правління режиму Януковича.».

Однак дане твердження є нічим іншим ніж висловлена автором власна думка, його оцінка отриманій інформації, так як вказано "За попередньою інформацією не виключено", тобто автор викладає свою думку, свої оціночні судження. При цьому робить певні припущення.

Також автором застосовано мовностилістичні засоби, зокрема "працює виключно на замовлення громадянина ОСОБА_5 ще з часів правління режиму Януковича", які не можна вважати викладом достовірної інформації, яка містить фактичні дані. Окрім цього не вбачається можливим встановити відношення згадуваного "громадянина ОСОБА_5" безпосередньо, як зазначив Позивач, до міського голови Дніпродзержинська ОСОБА_5 та голови міської організації "Партії регіонів" Дніпродзержинська, в тому числі повязаності з політичною діяльністю відмінної від політичних поглядів Позивача.

Дане твердження не містить і негативної інформації.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 цього ж Закону оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Враховуючи, що висвітлена у відкритому листі інформація має суспільний інтерес, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справах проти журналістів та засобів масової інформації.

Так у багатьох справах згадуваної категорії, Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював важливість свободи преси, яка є особливо важливою для концепції демократичного суспільства. Відповідно на засоби масової інформації полягає обов'язок розповсюдження інформації та поглядів, які громадськість має право отримувати. Так у рішенні по справі Гаведа проти Польщі Суд нагадує, що свобода вираження становить одну з важливих основ демократичного суспільства, є основоположною умовою його розвитку та самореалізації кожної особи. Хоча свобода вираження може підпадати під виключення, вони мають тлумачитися вузько, а необхідність будь-якого обмеження повинно бути переконливо доведено (Рішення від 26.11.1991 у справі "Обзервер" і "Гардіан" проти Сполученого Королівства).

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає не тільки сутність поглядів та інформації, що висловлюються, але й також форму, в якій вони розповсюджуються (Рішення від 23.05.1991 "Oberschlick" проти Австрії» п.57). Журналістська свобода зокрема також включає можливе застосування перебільшення або навіть провокування. (Рішення від 26.04.1995 "Prager" та "Oberschlick" проти Австрії, п.38, також Рішення у справі № 38432/97 "Thoma" проти Люксембург, п.п. 43-45).

За наведених обставин, суд не може погодитись з доводами позивача про наявність порушеного права, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Одним із способів захисту цивільних прав ст.ст.16, 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, відповідно за відсутності порушеного права відшкодування моральної шкоди не передбачено нормами чинного законодавства.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 05.05.2015 року.

Суддя

ОСОБА_11