overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/917/15-ц
Номер провадження 2/643/1638/15
УХВАЛА

04.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору (поруки) припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору (поруки) припиненим.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 03.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 226/295/15-ц
Справа № 2-н/226/45/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 461/8627/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1976/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року у цивільній справі за позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради , виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівської міської ради про виділ частки в натурі;

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення в користування приміщень,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року у цивільній справі за позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради , виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівської міської ради про виділ частки в натурі;

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення в користування приміщень.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 489/438/15-ц
Номер провадження 2/489/900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2360/15-Вх

за позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/900/15 у цивільній справі № 489/438/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/2-н-1015/10
Провадження № 4-с/127/24/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», на постанову державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.01.2015 р. про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

У скарзі заявник ОСОБА_1 просить до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі судового наказу № 2-н-1015/10, виданого 15.09.2010 р. Ленінським райсудом м. Вінниці, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу в сумі 15916,75 грн. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 15 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2015 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі судового наказу до завершення розгляду скарги по суті.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 209, 210, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-н-1015/10

Призначити до судового розгляду на 05 лютого 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, особу, дії якої оскаржуються.

Зупинити стягнення на підставі судового наказу № 2-н-1015/10, виданого 15.09.2010 р. Ленінським райсудом м. Вінниці, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу в сумі 15916,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ Укрексімбанк звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №БН/2013-08 від 22.08.2013 року в сумі 5038,45 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 14 травня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 367/294/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2015 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить розірвати між ним та відповідачем зареєстрований 05.11.2010 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №370, без строку для примирення. Також позивач просить витребувати оригінал свідоцтва про шлюб у відповідача та вказує, що до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою від 20.01.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб не додано, всупереч загальним вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви також не додано копії всіх доданих документів для відповідача.

Крім того, в супереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви додано лише квитанцію №0.0.330847957.1 від 24.12.2014 року про сплату судового збору на суму 243,60 грн. за подання позовної заяви до Висильківського міськрайонного суду на рахунок №0176, хоча судовий збір має бути сплачено на рахунок № 0007 в УДКСУ м. Ірпінь, МФО 821018, .

02.02.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/814/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 26 лютого 2015 року о 16:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/325/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 219/616/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН НОМЕР_3)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121,80гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 472/165/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" квітня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лубянка Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 січня 2008 року в розмірі 8272 (вісім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 70 копійок, з них: заборгованість за кредитом - 4697 (чотири тисячі шістсот дев'ятсот сім) грн. 79 коп.; сума боргу за відсотками - 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.; сума боргу по комісіям за користування кредитом - 1000 (одна тисяча триста дев'яносто) грн. 00 коп.; сума штрафу (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) - 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. 91 коп..

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
Справа № 686/5049/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Хмельницьким міськрайонний судом було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В другому абзаці резолютивної частини даного рішення зазначено: «Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Олешинською сільською радою, актовий запис № 01 від 06 січня 2007 року, розірвати.», хоча правильно: «Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис 01 від 06 січня 2007 року, розірвати.».

13.01.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення даної описки, яка перешкоджає їй в реєстрації розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно внести зміни до вище зазначеного рішення, котрими виправити допущену в ньому описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року по справі №686/5049/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис 01 від 06 січня 2007 року, розірвати.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
233 Справа № 233/2167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Відповідно до копії паспорту долученої до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 43-31.

Згідно з відомостями, викладеними в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 46-77.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи та зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 15 год. 45 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: