overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 Справа №607/12496/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого : Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання: Чичкевич О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

24.07.2015року за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» 2504,11 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору в користь держави.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду № 607/12496/15-ц від 24.07.2015року, посилаючись на те, що він не погоджується з вимогою стягувача про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2504,11 грн., оскільки розрахунки зроблені стягувачем не відповідають дійсності і потребують дослідження в позовному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» в судове засідання не зявився, подано заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у звязку із перебуванням представника на слуханні справи у Львівському апеляційному господарському суді.

Згідно ч.6 ст. 105-1ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

А тому вимоги заявника про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки вбачається спір про право.

У відповідності до вимог ст. 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи матеріали справи та подані заявниками документи, суд вважає, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ № 607/12496/15-ц від 24.07.2015року.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 607/12496/15-ц від 24.07.2015року виданий Тернопільським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» 2504,11 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору в користь держави - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Тернопільміськгаз» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №303/6533/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 22 жовтня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 214/7007/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 листопада 2015 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 166/1101/15-ц
провадження №2/166/291/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 18 вересня 2015 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
при секретарі Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,
В справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства позов задоволено.
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 07.09.2015 року виключено з актового запису №28 вчиненого Заболоттівською селищною радою Ратнівського району Волинської області 03 серпня 2009 року про народження ОСОБА_4, що народилася 03 липня 2009 року в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, запис про її батька ОСОБА_3.

Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесено в актовий запис про народження ОСОБА_4 запис про батька - ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд, вирішивши питання про батьківство особи, не зазначив данні про дату її народження, громадянство та місце проживання, необхідні для вчинення актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_1 народився 01 листопада 1989 року в с. Заліси Ратнівського району Волинської області, є громадянином України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище ОСОБА_4, яка народилася 03 липня 2009 року, з «Колодюк» на «Головій».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 523/821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/2/15-ц
Провадження № 2/223/53/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на дії виражені в приховуванні інформації яка вказує на порушення трудових прав, перегляду кількості днів не використаної відпустки підлягаючої компенсації, оскарженню інших дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Охорона-Рівне» на дії виражені в приховуванні інформації яка вказує на порушення трудових прав, перегляду кількості днів не використаної відпустки підлягаючої компенсації, оскарженню інших дій, стягнення моральної шкоди.

29 жовтня 2015 року під час судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та ст.ст. 207, 209 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на дії виражені в приховуванні інформації яка вказує на порушення трудових прав, перегляду кількості днів не використаної відпустки підлягаючої компенсації, оскарженню інших дій, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 216/2128/15-ц
Провадження № 2/216/1464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 23.04.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 21.08.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 132/209/15-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як вважає, що відповідачка своїми незаконними діями болюче зачепила його честь, людську гідність та ділову репутацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 лютого 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_2, треті особи Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоров»я ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Представник позивача по справі за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід секретарю судового засідання Корнієнко М. Е. на тій підставі, що та склала довідку (л. с. 55 т. 3) від 16. 01. 2015 року про те, що сторони по справі не явилися у судове засідання, про розгляд справи сповіщені. Сторони по справі не могли бути сповіщені, оскільки справа до суду поступила лише 13. 01. 2015 року. Таким чином, довідка є неправдивою, що може відбуватися і в подальшому.

Представник відповідача ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає підстави для відводу необґрунтованими, а позицію представника позивача такою, що свідомо затягує розгляд справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги ст. 20 ЦПК України суд не знаходить підстав для відводу секретаря судового засідання Корнієнко М. Е., яка складаючи текст довідки від 16. 01. 2015 року, зазначила про неявку сторін до судового засідання, і не викреслила з шаблонного тексту довідки позначку про оповіщеність сторін про явку до судового засідання, на якому у цей день судом вирішувалося питання про направлення судового доручення до Головного управління юстиції у Запорізькій області про вручення документів та повідомлення про день судового засідання позивача по цій справі ОСОБА_1 для направлення компетентному суду Російської Федерації.

За цих обставин суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання відсутні.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Корнієнко М. Е. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Дата документу 29.10.2015
справа № 320/7980/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з 3/8 частин будинку № 60 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, що належали на праві приватної власності померлому 16 серпня 2008 року ОСОБА_2 (згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 12.08.2015 року), накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2005 року, Мелітопольська міська державна виконавча служба ОСОБА_3, стягнення боргу на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження 2717744.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова