Справа № 545/3233/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.07.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позов передано на розгляд судді Потетій А.Г.

Ухвалою судді від 07.08.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків ( а. с. 5 ).

Ухвалою судді від 14.08.2014 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та ухвалено повернути позивачці в звязку з не усуненням недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України ( а. с. 10 ).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 14.08.2014 року залишено без змін ( а. с. 25 26 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 14.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Справа надійшла до Полтавського райсуду Полтавської області 17.12.2014 року ( а. с. 47 48 ).

Справу повернуто до суду без документів зазначених у додатку до позову.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року задоволено самовідвід судді Полтавського районного суду - Потетія А.Г., справу передано до канцелярії суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею. Згідно розпорядження № 102 від 18.12.2014 року справу перерозподілено судді Гальченко О.О.

Позов ОСОБА_1 щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 19.12.2014 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала 27.12.2014 року копію даної ухвали.

06.01.2015 року до суду поштою надійшли матеріали, надані ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 19.12.2014 року, а саме: заява про усунення недоліків, позовна заява та заява про витребування доказів, які суддя отримала 12.01.2015 року. Надано також квитанції про сплату позивачкою судового збору за подачу позову: на суму 121,80 грн. від 28.07.2014 року та на суму 128,20 грн. від 13.08.2014 року.

У наданих заяві та позові зазначено ціну позову 22 500 грн. та вказано, що вартість предмету позову - спірного гаража 45 000 грн. згідно звіту про оцінку об»єкту нерухомого майна, тобто визначена позивачкою ціна позову не відповідає вартості спірного майна, враховуючи, що в резолютивній частині позову позивачка прохає визнати право власності на гараж по ? частині за нею та за відповідачем, тобто фактично ставиться питання щодо цілого гаражу вартістю 45 000 грн., а не його ? частини згідно зазначеної ціни позову.

Враховуючи вищевказане та те, що в позові зазначено 2 вимоги майнового характеру, а саме : про поділ спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності на гараж по 1/2 частині за нею та за відповідачем, а також, наявність заяви про витребування доказів, позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір згідно Постанови ВССУ від 17.10.2014 року № 10, який має становити 609 грн. ( п. 2 вимоги майнового характеру, за кожну - по 243,60 грн. + за клопотання про забезпечення доказів 121,80 грн.)

Не виконано вимогу щодо надання доказів щодо належності спірного гаража на праві власності відповідачу та прийняття його в експлуатацію. А заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133-134 ЦПК України, оскільки не надано доказів оплати позивачкою судового збору за дане клопотання у встановленому чинним законодавством розмірі.

Позивачкою не надано суду правовстановлюючі документи на гараж з зазначенням необхідних його параметрів ( площі, року побудови та прийняття в експлуатацію і т.п.), а лише зазначено в обставинах позову, що гараж належить відповідачу ОСОБА_2, але при цьому не уточнено суперечливі цим обставинам вимоги про визнання за відповідачем права власності на 1/2 частину спірного гаража.

Таким чином, станом на 12.01.2015 року позивачкою не усунуто належним чином недоліки позову відповідно до ухвали суду від 19.12.2014 року в повному обсязі згідно конкретного переліку недоліків позову, зазначених в даній ухвалі, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя:

ОСОБА_3