overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2005 року Клекотинською сільською радою Шаргородського р-ну Вінницької області, актовий запис № 01.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 728/796/15-ц
Номер провадження 4-с/728/5/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27 квітня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року провадження в справі за даною скаргою було відкрито і справу призначено до розгляду на 27 квітня 2015 року.

17 квітня 2015 року до Бахмацького районного суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, в якій представник заявника посилається на те, що даний спір розглядається в іншому суді. А саме, 02 квітня 2015 року Чернігівським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії (справа №825/1068/15-а).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, у звязку із тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, скарга якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1062/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про витребування майна та зняття з державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України. Копії апеляційної скарги були направлені сторонам по справі 12 травня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про витребування майна та зняття з державної реєстрації.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 199/2110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/199/259/15 від 25.03.2015 у справі за заявою ОСББ «Калинова, 72» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ 2 -н/199/259/15 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вона не є членом співвласників ОСББ «Калинова, 72», договорів про надання комунальних послуг з ОСББ «Калинова, 72» не укладала, питання щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є спірними.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи ті інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржником виник спір щодо оплати житлво-комунальних послуг , а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2 -н/199/259/15 за заявою ОСББ «Калинова, 72» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/521/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Малиновського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою № 521/18323/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу було неодноразово направлено позивачу .

В встановлений строк позивач недоліків не усунула.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/1378/15-ц
№ 2-н/639/326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 185/870/15-ц
Провадження № 2/185/1026/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

06 березня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2 Васильовича- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1324/2015 Справа № 641/3736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області, в якому просять визнати ОСОБА_3, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 229,230, що розташована по вул. Аерофлотська, 18 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 05.05.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 456/1719/15-ц
Провадження № 2/456/923/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1278/15-ц
Провадження № 2/500/1389/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,
при секретарі Сирбу Г.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір № 3546 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями № 90 по вул. Свердлова в м. Ізмаїлі Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі 07 серпня 1998 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями № 90 по вул. Свердлова в м. Ізмаїлі Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/173/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 19 січня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_5 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що згоди про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою встановити неможливо, оскільки фактично вся ділянка перебуває у користуванні відповідачів, що у ОСОБА_5 виникають проблеми з доступом до його майна, тому що весь час наражається на протидію зі сторони відповідачів.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_5 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа№ 2018/2-385/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С., Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м. Харкова, Харківська міська рада, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 358, 361, 376, 386, 391, 1167 ЦК України, ст. 152 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м. Харкова, Харківська міська рада, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною йому на праві власності квартирою № 12 в будинку № 23 по вулиці Артема у м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 8 /вісім/ грн. 50 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 /тридцять сім/ грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 9 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2015 року року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 396/929/15-ц
Провадження № 2/396/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3