overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/9040/15-ц 2/243/4720/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 666/2881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Біла Кисельова А.А.,

при секретарі Головчиній А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру про витребування доказів, виправлення описки, -

Встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено у межах строків передбачених ЦПК України, але не більше як на 15 днів. Усі учасники судового розгляду наполягали на дотриманні норм діючого законодавства, але і просили продовжувати розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 17.09.2015року заявив суду клопотання про витребування документації по квартирі №36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон, що знаходиться в КП «Херонське бюро технічної документації».

17.09.2015року представник позивача наполягала на витребуванні усієї документації з КП «Херонське бюро технічної документації».

30.09.2015року судом виявлена технічна пломилка в ухвалі від 17.09.2015року про витребування документації по квартирі№36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон.

Відповідач та представник відповідача 30.09.2015року зазначили, що вважають що не слід витребовувати документацію по квартирі №36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон, адже в цьому немає потреби так як отримав відповідач усі необхідні документи з ХБТД та передав до канцелярії суду 29.09.2015року.

Представнк позивача та позивач зазначили, що клопотання про витребування документації по спірній квартирі заявляв представник відповідача, а отже вони покладаються на розсуд суду та вважають, що представник відповідача може відмовитись від свого клопотання та не наполягати на витребування документації з ХБТД щодо спірної квартири.

Відповідно до ст.219 ЦПК України.

З урахування позиції позивача та представника позивача, суд вважає, що слід задовольнити усну відмову відповідача та представника відповідача щодо подальшого витребування документації по квартирі№36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон, але і виправити технічну описку в ухвалі від 17.09.2015року.

Керуючись ст. ст.219,210ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі від 17.09.2015року та вважати вірним, викладеним у резолютивній частині ухвали: "що розташована в будинку № 124-А".

Прийняти усну відмову від відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 щодо подальшого витребування документації по квартирі№36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа №: 671/1889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - доданий до справи як доказ документ на а.с. 7 не прочитується. В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1392/15-ц

29 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 вересня 2015 року позивач надав суду заяву про залишення її позовних вимог в частині про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи від 14 вересня 2015 року і до досягнення донькою Аліною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи від 14 вересня 2015 року і до досягнення донькою Аліною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 309/3537/15-ц
Провадження № 2-н/309/71/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 601/2115/15-ц
Провадження № 2/601/791/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30.10.2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/3573/15-ц
Номер провадження 2/676/1670/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 7330,57 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , просить закрити провадження у справі щодо відповідачки ОСОБА_2 у зв»язку із її смертю, заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 7330,57 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. просить стягнути з відповідача ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 120 від 13.02.2015 року ОСОБА_2 померла 12 лютого 2015 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області .

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/648/15-ц
Провадження № 2-н/644/91/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2795 грн. 16 коп.

Заявник просить його звільнити від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 143/1393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 13.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1513/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 24 вересня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 689/257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 40 хв. 30.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1485/2015 Справа № 641/4725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з додат Страхова Компанія «Кредо» до Гулієва Рагім Магеррам огли про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з додат Страхова Компанія «Кредо» звернулось до суду з позовом до Гулієва Рагім Магеррам огли про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить тягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування 6923,02 грн; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додат Страхова Компанія «Кредо» до Гулієва Рагім Магеррам огли про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 15-0 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 577/150/15-ц
Провадження № 2/577/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши у неї на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на її користь сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові. З березня 2014 року проживають окремо. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву, в якій просить справу розглядати без нього, задоволенню вимог не заперечує (а.с.16).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК України, ст.10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 12 липня 2008 року у Виконкомі Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання її матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 199/5885/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2802/15-ц
Провадження №2/149/1080/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до Територіальної громади в особі Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай) в КСП "Ступинецьке" с. Ступник Хмільницького району Вінницької області в розмірі 1,01 га згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН № 0398071.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюФурманчук ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський