overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1023/15-ц
Провадження № 6/715/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в сумі 10318,40 гривень. Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в добровільному порядку рішення суду не виконував. Тому за боржником виникла заборгованість на загальну суму 10318,40 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд тимчасово (до виконання своїх боргових зобовязань) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №732/574/15-ц
провадження № 2/732/170/15
Ухвала

30.04.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив розірвати шлюб, укладений між ними 11 листопада 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського РУЮ, актовий запис № 99..

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.В матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені повістки про виклик до суду.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України для визначення можливого примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 18.05.2015 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

3. Явка позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська

Суддя Н. М. Карпинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/459/2015.

Суддя:
Справа № 204/2271/15-ц
Провадження № 2-н/204/380/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 661/1705/15-ц
Провадження № 2-н/661/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 456/1385/15-ц
Провадження № 2-н/456/239/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

16 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП «Стрийтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.98,120 ЦПК України, ухвалою від 30.03.2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримав ухвалу 07.04.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви, її слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 215/1925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.05.2015 року о 9:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та провести її виплату,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року,-

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 02 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подано до суду 21 квітня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію рішення апелянт отримав 20 квітня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та провести її виплату, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Провадження № 2/201/775/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.07.2010р. в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 382 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 24.09.2013р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ Черевко .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У.н. № 415/1663/15-ц
Н.п. № 2/415/1207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/8592/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1431/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-1594/11
Провадження № 2/0182/230/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Нікопольський міський земельний кадастровий центр», Відділ Держземагентства у м. Нікополі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Нікопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Нікопольський міський земельний кадастровий центр», Відділ Держземагентства у м. Нікополі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі.

Ухвалою від 18.04.2013 року по справі провадження було зупинено до розгляду справи №0426/6258/2012 по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Нікопольський міськвиконком про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення міської ради про визнання приватизації земельної ділянки - недійсними. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року зазначене рішення було залишено без змін.

30.04.2015 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Нікопольський міський земельний кадастровий центр», Відділ Держземагентства у м. Нікополі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі, та призначити її до судового розгляду на 14.05.2015 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 471/560/15-ц
Провадження №2/471/223/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 квітня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право приватної власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право приватної власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві. Зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного кодексу передбачено зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачка вказані вимоги не виконала, в позовній заяві не зазначила докази ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право приватної власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4528/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Михальченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ІДАБК в Черкаській обл. про надання згоди на реконструкцію будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи будівель-технічна

Суддя:

ОСОБА_3