overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11980/14-ц

пр. № 2/759/327/15

10 квітня 2015 року року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: голова Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» Намчук В.М. про визнання наказу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулятивну частину рішення,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: голова Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» Намчук В.М. про визнання наказу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
30.04.2015 Провадження по справі № 2-о/380/25/15
Справа № 380/721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 заінтересована особа : Черепинська сільська рада звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 травня 2015 року 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу, представника заявника, свідків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 629/1378/15-ц
Номер провадження 2/629/669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 травня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 14 квітня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.01.2015 року становить 18598,01 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Справа № 630/280/15-ц
Провадження № 2-н/630/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1171,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 523/5511/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення рішення суду по цивільній справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. В обґрунтування заяви вона посилалась на те, що рішення суду їй зрозуміле, але Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі відмовляється внести зміни до актового запису про її народження, в звязку з чим просить розяснити рішення.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула, про місце та час розгляду заяви про розяснення рішення суду була повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухав заявницю, вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

16 січня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалене рішення, відповідно до якого встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_2, який помер 06 червня 1958 року та ОСОБА_3, яка померла 22 січня 1946 року були рідними батьком та матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, перевіривши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане рішення суду є чітким і зрозумілим, зміст резолютивної частини не дає підстав по різному трактувати, тому будь-яких підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 462/7700/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Рембуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження і свідоцтва про право приватної власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнювали та у якій просять визнати незаконним та скасувати наказ № 30 від 19.11.1999 року, виданий ЛКП «Рембуд»; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести зворотній демонтаж приміщення вестибюлю у нежитлове приміщення, загальною площею 31,10 кв. м по вул. Виговського,55 у м. Львові.

Розгляд справи призначався на 12 год. 00 хв. 23 березня 2015 р. та 11 год. 00 хв. 28 квітня 2015 р., однак представник заявника, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився. Суд не бере до уваги заяви представника позивача про відкладення розгляду справи від 23.03.2015 р. у звязку із хворобою останнього, оскільки суду не надані підтверджуючі документи; а також заяву від 28.04.2015 р. про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю на зборах акціонерів, оскільки про час та місце розгляду справи представник був повідомлений через позивачів завчасно, а саме 25.03.2015 р., що не перешкоджало йому та позивачам зявитись у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Рембуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження і свідоцтва про право приватної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 1519/2-2839/11
Провадження № 2во/521/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ про витребування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про витребування інформації.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, доцільним витребувати ідентифікаційний номер платника податків - відповідача ОСОБА_1 з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, оскільки ідентифікаційний код відповідача необхідний для об'єктивного розгляду справи.

Так у разі задоволення позову, при примусовому стягненні з відповідача боргу у виконавчому листі, відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», має бути обов'язково зазначений ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ідентифікаційний номер платника податків - відповідача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Секретар:
Справа № 548/1439/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

14.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика "Промінь" про визнання протоколу від 30.06.2009 року нікчемним , повернення сторін до стану до підписання протоколу, вчинення певних дій ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Хорольського районного суду від 11.12.2014 року залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.01.2015 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика "Промінь" про визнання протоколу від 30.06.2009 року нікчемним , повернення сторін до стану до підписання протоколу, вчинення певних дій.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України справа розподілена для розгляду судді Матвієнку В.М.

Підстав для залишення позову без руху немає.

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика "Промінь" про визнання протоколу від 30.06.2009 року нікчемним , повернення сторін до стану до підписання протоколу, вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 року на 13 год. 15 хвл. , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду , Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони та учасників процесу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 209/1567/15-ц
Провадження № 2/209/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18810,36 грн. за кредитним договором № б/н від 26.07.2012 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 25 травня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 639/1632/15-ц
Провадження № 2-с/639/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/674/15-ц від 14.02.2015 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 639/674/15-ц від 14.02.2015 року про стягнення з неї заборгованості за послуги вивезення побутових відходів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у сумі 547,92 грн., судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно ст. 105 ЦПК України , у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що зазначена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п.2 , п.5 ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником не зазначено у заяві місцезнаходження стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача .

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/674/15-ц від 14.02.2015 року - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 640/7480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

27.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, до суду звернувся представник заявника із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 591/2946/15-ц
Провадження № 2/591/1300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2015 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №461/1219/15-ц
Провадження №2/461/783/15
УХВАЛА

судового засідання

29.04.2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.107 на звороті), що знаходиться на території Сихівського району міста Львова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що на момент звернення до суду з позовом, відповідач проживав на території Галицького району м.Львова, дослідивши матеріали справи, оскільки справа територіально не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, суд приходить до висновку, що таку слід передати на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський