overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення боргу за розпискою.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 12.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Зміївського районного суду Харківської області №2-225/11, а саме: сторону ПАТ "УкрСиббанк" замінити на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", у звязку з переходом до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" прав Кредитора.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 08:30 годину 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1413/15-ц

29.09.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", відділення №89 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відділення №89 ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договорами банківських вкладів.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 18 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у визначений в ній строк судовий збір позивачем не сплачено.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", відділення №89 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договорами банківських вкладів вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/1249/15-ц
Провадження № 2/147/502/15
У х в а л а

іменем україни

"30" вересня 2015 р. смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано всіх копій документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Крім того, додані до позовної заяви додатки, зокрема практика Верховного Суду України на звороті документів містить конфіденційну інформацію про роботу представника позивача - адвоката ОСОБА_3 з іншими клієнтами. Дана обставина не створює підстав для залишення даної позовної заяви без руху, однак суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та представника позивача на викладене.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3716/15
ун. № 759/6928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення судово будівельно-технічної експертизи.

30.09.2015 р. справа повернулась з без проведення судово будівельно-технічної експертизи, тобто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна відновити.

Призначити у справу відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) 19 листопада 2015 р. та 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві, яке надійшло на адресу суду 02.10.2015р., відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 169012 від 16.09.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 207/4341/15-ц
№ 2/207/1799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/208/15-ц
номер провадження 2/695/353/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення орендної плати за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

Попереднє судове засідання проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за договором оренди

призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя О.І.Чирва
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3726/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 16.10.2015 надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «Харківводоканал» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/7545/15-ц
провадження: № 22-ц /778/6174/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору укладеним без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору укладеним без достатніх правових підстав.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 334/380/15-ц
Номер провадження 2/334/750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства "Основаніє", третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, вселення та зобов`язання укладення окремих договорів найму,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, МКП "Основаніє", третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, вселення та зобов`язання укладення окремих договорів найму.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства "Основаніє", третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, вселення та зобов`язання укладення окремих договорів найму та призначити попереднє судове засідання на 24.02.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Cправа № 202/6049/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася по суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Отже суд позбавлений можливості вручити відповідачу копію позовної заяви та виклик до суду, а також запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним звернутися з судовим дорученням про надання допомоги до компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу цієї держави.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу цієї держави.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу цієї держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 706/1511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду М.Ф. Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/4075/15-ц
Номер провадження 2/676/1828/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» про поділ майна подружжя.

08.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить прийняти зустрічний позов до розгляду та об»єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки позовні вимоги заявлені в інтересах одних і тих самих сторін.

Позивач, представник позивача у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3, позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне об»єднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідні і стосуються одних і тих самих сторін.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» про поділ майна подружжя та присвоїти № 676/4075/15-ц.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д