overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/298/15-ц
Номер провадження 2/306/244/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 василівни про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 василівни про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу.

До канцелярії суду 04 лютого 2015 року позивач подав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 василівни про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу, разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 234/9419/14-ц
Провадження № 2/234/4305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.А.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 13 листопада 2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада2014 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Частина 3 зазначеної статті передбачає що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 13 листопада2014 року судом допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 26 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Краматорського міського суду від 13 листопада2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Краматорського міського суду від 13 листопада2014 року замість прізвища Офіцірова вважати Офіцерова

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 10 лютого 2015 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
"15" січня 2015 р. Справа № 363/138/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировчиу до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання не законним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про часткове скасування двох своїх попередніх рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання не законним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про часткове скасування двох своїх попередніх рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, у звязку з тим, що подана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировчиу до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання не законним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про часткове скасування двох своїх попередніх рішень.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 1718/4472/12
Провадження № 22-ц/787/393/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобов'язань та розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна,

в с т а н о в и л а :

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження хвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 0404 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Сарненського районного суду від 04 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду від 04 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобов'язань та розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Єдиний унікальний № 742/456/15-ц
Провадження№ 2/742/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 12 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 199/625/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________20___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий стягувачеві________________ 20____ року.
Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

Справа № 184/148/15-ц

Номер провадження 2-н/184/17/15

06.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Н.В.Горбенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 363 грн. 48 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

06.02.2015 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 363 грн. 48 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/47/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячий Ю.В.

при секретарях Тоцькій К.О., Айрапетян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про визнання договору розірваним та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише вступну та регулятивну його частину.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про визнання договору розірваним та зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати кредитний договір від 24.10.2011 р. між Кредитною спілкою «Народний кредит» та ОСОБА_1 №5-111003-н розірваним з 13.02.2013 р.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/197/15-ц

Рядок статзвіту № 4

04 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Злазненської сільської ради про визнання права власносты на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Злазненської сільської ради про визнання права власносты на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 23 лютого 2015 року о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 285/304/15-ц

провадження № 2/0285/298/15

30.01.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «Укргазбанк» про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4733,95 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України на адресу Новоград-Волинської Реєстраційної служби УДМС України 29.01.2015 року судом було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - відповідача у справі.

29.01.2015 року на адресу суду у відповідь на вказаний запит надійшла інформація, згідно якої: 01.07.2014 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку по вул. Східній, 9-а, с. Сусли, Новоград-Волинський район в м Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцем знаходження.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу, якщо за результатами отриманої інформації про місце реєстрації відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» слід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109-110, п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк