overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
532/109/15-ц
Ухвала

04.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки позивач, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2, не виконав вимоги ухвали судді від 23.01.2015 року і не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав суду оригінал документу про сплату судового збору, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2780/15 Справа № 202/3296/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровска від 10 червня 2014 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/591/15-ц
Номер провадження 2-о/623/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначитисудове засідання на 24.02.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 740/534/15
Провадження № 2/740/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лакс» до ОСОБА_1, Національного банку України, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору та зобовязання вчинення реєстраційних дій,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лакс» до ОСОБА_1, Національного банку України, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору та зобовязання вчинення реєстраційних дій і призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Номер провадження 2/754/1334/15
Справа № 754/301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені.

Призначити судове засідання по названій справі на 26 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-101/99 Номер провадження 22-ц/786/367/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду від 10 березня 1999 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
№ 22-ц/778/1417/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року скасовані заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

15.01.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, - повернути апелянту.

Справу повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Суддя С.В. Кухар
У Х В А Л А

29.01.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 21.01.2015 року (ас.43), що надійшла до суду 29.01.2015 року, відповідач ОСОБА_2 з 10.12.2013 року зареєстрований за адресою - с. Богданівка, вул. Степова, 9 Межівського району Дніпропетровської області, а відтак дана справа не підсудна ОСОБА_3»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз»яснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
№ провадження 2/646/408/2015
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду, в якому просили визнати за ними право власності у рівних частинах ? частину будинку № 10 з надвірними будівлями по пер. Артюховському м. Харкова у порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_3.

12.12.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачами не зазначено позивача і відповідача, їх поштовий індекс, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначено невірно назву суду, не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не конкретизовано вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 472/1858/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

"20" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного 10 листопада 2014 року Веселинівським райсудом Миколаївської області за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу з ОСОБА_1 за теплову енергію в сумі 3679 гривень 39 копійок, а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

20 січня 2015 року заявник надав заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного 10 листопада 2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої -судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «В+К» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, про зміну формулювання причин звільнення та про стягнення середнього заробітку в загальному розмірі 11339,83 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, котрі повернулись на адресу суду за терміном зберігання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи без його участі. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка представника позивача, який належно повідомлений про час та місце розгляду справи .

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «В+К» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, про зміну формулювання причин звільнення та про стягнення середнього заробітку в загальному розмірі 11339,83 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу 02.02.2015
Справа №636/3868/14-ц
Провадження №2/636/116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.06.2008 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №09.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам, визначити місце проживання їх дитини разом з нею, при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дівоче - ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, встановлений судом строк для примирення результатів не дав і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дитини зі сторони батька забезпечене добровільною угодою між сторонами, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №09 - розірвати.

По розірванню шлюбу позивачу повернути дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Визначити місце проживання спільної дитини сторін ОСОБА_3 з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача, позивач, відповідач, представник третіх осіб не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: