overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 жовтня2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що судом у справі постановлена ухвала.

Проте апелянтом оскаржується рішення.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі відсутній підпис особи, яка її подає.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницькогорайонного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов

Справа №753/16679/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14718/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Провадження № 2-н/461/578/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.10.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зустрічного позову ОСОБА_2 до компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» подана 15 грудня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.М. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № DN81AR18480153 від 18.12.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № DN81AR18480153 від 18.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 64910,80 грн. на термін до 17.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 10.09.2015 року у сумі 269490,58 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 39713,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 32065,19 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 12686,34 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 185025,31 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справі № 599/1204/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

народних засідателів: Кузняк Л.М., Кащак М.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він інвалід ІІ-ї групи, постійно хворієта через психічний розлад не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, а тому потребує стороннього догляду та піклування.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ-ї групи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 472 від 03.09.2015 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, стабільний дефект за змішаним типом, що досягає рівня хронічного психічного розладу, внаслідок чого, він не може розуміти значення своїх дій, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.236-240 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Народні засідателі

підписи:

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/642/15-ц
Номер провадження 2/676/665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 січня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 16 лютого 2015 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3239/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Номер провадження 2/643/6123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», ОСОБА_2 про неможливість погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 29.09.2015 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ували позивачкою 13.10.2015р. було подано заяву та квитанцію про сплату судового збору, однак у вказаній заяві недоліки, які викладені в ухвалі від 29.09.2015р. фактично не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 29.09.2015р. не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», ОСОБА_2 про неможливість погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», ОСОБА_2 про неможливість погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 464/3424/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5306/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Баковецької сільської ради - Волкун О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_3, Баковецька сільська рада, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304, п.1ч.1 ст.307, 308, ст.313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/235/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1790/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року

по справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 03 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїси Василівни про розірвання іпотечного договору та зобов'язання вчинити нотаріальні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїси Василівни про розірвання іпотечного договору та зобов'язання вчинити нотаріальні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2176/2015 Справа № 641/8113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13 173, 27 грн., а також суму судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки він подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Тітової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 (третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником позивача заявлено клопотання про витребування в Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького матеріалів приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 комунального майна Хмельницької міської ради не заперечує проти клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки зазначені представником позивача матеріали мають значення для обєктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, правильного вирішення справи по суті, крім того, позивач не взмозі особисто надати їх суду.

Керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Хмельницького бюро технічної інвентаризації приватизаційну справу по квартирі АДРЕСА_1.

Для отримання витребовуваних матеріалів оголосити перерву в судовому засіданні до 16.00 год. 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/151/15-ц
Провадження № 2/400/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Петрівської районної державної адміністрації , як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 з участю третьої особи виконавчого комітету Чечеліївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13 лютого 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман