overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/475/15-ц
Провадження № 2/314/332/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

05 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"05" лютого 2015 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.02.2015
Провадження № 2-с/742/3/15
Єдиний унікальний № 742/22/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Прилукитепловодопостачання заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12297,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.

21 січня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/742/1/15 в якій заявник просить скасувати даний наказ, вказуючи на те, що КППрилукитепловодопостачання у розрахунках про надання послуг посилається на договір № 90 від 01 липня 2012 року, однак 23 вересня 2014 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду визнано недійсним договір № 90 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладений 01 липня 2012 року між КП Прилукитепловодопостачання та ОСОБА_1

Заявник та представник КП Прилукитепловодопостачання в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали по справі, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ 2-н/742/1/15 від 12 січня 2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2-н/742/1/15 виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП Прилукитепловодопостачання скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17010/14-ц

пр. № 2/759/716/15

29 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом предствника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-Бондар Олени Борисівни до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за кредитом, та пені,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20.09.2007 р. в сумі 1970, 61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.09.2014 р. становить 25436, 99 грн., з яких:

-1731, 49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.09.2014 р. становить 22350, 38 грн. кредитна заборгованість;

-168, 55 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.09.2014 р. становить 2175, 67 грн. заборгованість по процентам;

-65, 58 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.09.2014 р. становить 846, 53 грн.пеня за прострочення сплати кредиту;

-4, 99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.09.2014 р. становить 64, 41 грн.пеня за прострочення сплати процентів;

судові витрати по справі в сумі 254, 37 грн. грн., а всього 25691 гривню 36 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 02 лютого 2015 року

Суддя
Справа № 611/4/15-ц
№ провадж. 2/611/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 січня 2015 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження №2/761/2034/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
29 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 331/2742/15-ц
Провадження 2/331/944/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» звернулося до суду з позовом , в якому просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 19.12.2007 року в сумі 4 959 960,02 гривень, судові витрати.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 18/97 , що знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя , в 2011 році, теперішнє місце реєстрації невідоме .

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ч.9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ( 03150 м. Київ, вул.. Ковпака, б.29 , , рахунок № 0005 в ПАТ «Укрсоцбанк» , МФО 300023) сплачену суму судового збору в розмірі 3 654( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09 квітня 2015 року , отримувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

28.04.2015
Справа № 711/7424/2012
Провадження № 2/307/9/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Позивач надіслав до суду письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідачів просить залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 461/1251/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 2015 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірним рішення щодо нарахування штрафних санкцій та зобовязання зняти безпідставно нарахований штраф, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірним рішення щодо нарахування штрафних санкцій та зобовязання зняти безпідставно нарахований штраф, з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви судді Романюку В.Ф. були передані 04.02.2015 р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового чи немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст.ст.18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, як вбачається із позовних вимог, такі виникли із договірних відносин між сторонами, а відтак, дія вказаного Закону на них не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірним рішення щодо нарахування штрафних санкцій та зобовязання зняти безпідставно нарахований штраф залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 507/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 16.02.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/759/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 21 318,81 грн. заподіяних збитків та понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача клопотав прийняти відмову від позовних вимог та провадження закрити, при цьому понесені судові витрати повернути.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі -21 318 грн. 81 коп., та провадження в справі № 404/10255/14-ц ( номер провадження 2/404/759/15) закрити.

Повернути ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» суму коштів на оплату судового збору 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № 22106-514 від 24.10.2014 року, при предявленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 310/995/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

02.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 473/395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/395/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.