overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3265/15-ц
пр № 2-н/464/756/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.
Справа №333/6501/14-ц
Провадження №2/333/77/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (на розрахунковий рахунок №3111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ) 58 107 (пятдесят вісім тисяч сто сім) доларів 92 цента США заборгованості по кредитному договору №14.13278 від 11.09.2007 року, з яких: 22 700 доларів 68 центів США заборгованість за кредитом; 2 070 доларів 36 центів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 429 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 25 000 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за вказаним кредитним договором; 21,03 долар США та 7886, 85 доларів США штраф відповідно до п.6.6 зазначеного кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (на розрахунковий рахунок №0001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ) 1 281 (одну тисячу двісті вісімдесят одну) грн. 82 коп. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 541/774/15-ц
Провадження №2/541/478/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 18 червня 2011 року.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Їх подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та психологічну несумісність, а тому вважає, що зберегти сім'ю і примиритися є неможливим, а подальше збереження шлюбу негативно впливатиме на них самих. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2014р., з того часу вони спільного господарства не ведуть. Просила змінити їй прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1»

Сторони, будучи належно повідомлені про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явились, заяв про перенесення слухання справи чи залишення без розгляду позову не надали, таким чином суд вважає за можливе розглянути справу з ухваленням заочного рішення відповідно до вимог ст. 224- 228 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 червня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 143. (а.с.4)

Спільне життя у сторін не склалося, вони не проживають як подружжя з січня 2014року, сімейні відносини припинені, кожен живе своїм життям, ніхто з них не бажає поновити шлюбні відносини, тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 197, 224 -228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 червня 2011року, у відділі ДРАЦС по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 143, що не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Провадження №2-н/522/1063/15
Справа №522/8471/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 917,17 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 917,17 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 917,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 617/724/15-ц
Провадження № 2/617/329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 16 годину 50 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/328/15-ц
Провадження № 2/185/861/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/1403/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Одарочка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог та доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо суми заподіяних збитків відповідачами та направлення відповідних повідомлень про продовження дії договору.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належним чином оформленої заяви про забезпечення позову.

Також, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України не надано копій позовної заяви з додатками і самих додатків відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 22.04.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 661/1754/15-ц
Провадження № 2/661/758/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 13 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №201/5132/2015-ц
Провадження 2/201/1853/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго 31 березня 2015 року звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, є: Дніпропетровський район, вул. Володарського, 1/15, яке не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачів не можуть буди розцінені судом, як підстава для відкриття провадження у справі по територіальній підсудності Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позивач за даним позовом не є споживачем, а є енергопостачальною компанією, а тому для даної категорії позовів встановлена виключна підсудність (за місцезнаходженням відповідача). Отже, з урахуванням вище викладеного, вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Наумова
Провадження № 2-н/641/1142/2015 Справа № 641/3370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 39, кв. 99, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 322/397/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільному сумісному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що їм, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який помер 22 червня 1998 року, на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, розташований по вул. Шкільній, 13-а в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області.

В позові позивачі просять суд визначити їх частки, та частку померлого у вищевказаному будинку.

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому також просить визначити її частку у вищевказаному будинку.

Також ОСОБА_6 просить витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 інформаційну довідку про наявність (відсутність) спадкової справи, після померлого ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після померлого 22 червня 1998 року ОСОБА_7.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 30 квітня 2015 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 212/2791/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Шириновій К.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду, не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 12 травня 2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко