overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4699/15-ц
Провадження № 2/159/1336/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 29 вересня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 30 хв. 05.10.15 р. з викликом представника позивача, відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 288/1183/15-ц
Провадження № 2-н/288/20/15
22 вересня 2015 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Зайченко Є. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись статтями 526, 527, 530 ЦК України, статтями 3, 96-98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Попільнянського районного суду Зайченко Є.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ _______________ 2015 року.
Термін звернення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя Зайченко Є.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився, судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/185/5812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 19 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 234/5097/15-ц
Провадження № 2/234/2770/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року, на 11:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/5768/15-ц
Провадження №2/333/2560/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/5768/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (рахунок №1 у ГУ НБУ України по м.Києву і Київської області, МФО 380537, ) 5609 (пять тисяч шістсот девять) гривень 42 копійки заборгованості за кредитом, 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 61 копійку заборгованості по сплаті відсотків, 2100 (дві тисячі сто) гривень 71 копійку заборгованості за комісією, а разом 9490 (девять тисяч чотириста девяносто) гривень 74 копійки заборгованості по кредитного договору №BL_BC00056613 від 28.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2-н/750/1328/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Дніпровський районний суд м. Києва
головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі Ізвольській С.С.
провів судове засідання в м. Києві на виконання доручення кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1
Засідання розпочато о 09 годині 30 хвилин.
Судове засідання оголошено відкритим.
Самовідводів не заявлено.
В судове засідання не з'явилася особа, якій доручено вручити судові документи - ОСОБА_1.
Як встановлено судом, згідно даних Адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.
За вказаною адресою ОСОБА_1 були направлені судові повістки про його виклик з метою вручення судових документів за дорученням іноземного суду із зазначенням інформації про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів згідно із частинами п'ятою і шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.
Як підтверджується наявними у справі доказами, виклики до суду особисто ОСОБА_1 не вручені, а поштові повідомлення з судовими повістками про виклик до суду повернулися до Дніпровського районного суду м. Києва за закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні .
Судове засідання закінчено о 09 годині 45 хвилин.
Суддя:
Дата документу Справа №
ЄУ№ 322/547/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6184/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про: виселення та повернення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про: виселення та повернення нежитлового приміщення,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 . 11 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/2463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/356/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.02.2015 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-353/11
Провадження №: 2-во/332/43/15
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2011 року у справі №2-353/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

29.10.2015 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її вищевказану заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 204/5699/15-ц
Провадження № 2/204/2384/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

24 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження по справі вирішується 28.09.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте, позивачем не зазначено доказів щодо місцезнаходження майна відповідача та не зазначено його останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1715/15 Головуючий 1 інст.: Мішуровська С.Т.
Справа № 629/1138/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С. Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агрофірма Наірі» Приватного малого підприємства «Апер» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Наірі» Приватного малого підприємства «Апер», треті особи: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Агрофірма Наірі» Приватного малого підприємства «Апер» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агрофірма Наірі» Приватного малого підприємства «Апер» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Наірі» Приватного малого підприємства «Апер», треті особи: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -