overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2106/14-ц
Провадження № 2/617/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство СОВА до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні наданої в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Голова СФГ СОВА 09 грудня 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом.

03 лютого 2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору, суд вирішує у відповідності до п. 4 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, а саме : сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотання позивача), тому у даному випадку відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство СОВА до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні наданої в оренду земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/218/15-ц
Провадження по справі № 2/635/834/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №5203, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8782,99 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні девяносто девять копійок) а також судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 208/260/15-ц
№ провадження 6/208/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3556/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12115 грн. 93 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12859 грн. 53 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 10 березня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

16 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 лютого 2015 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 487/215/15-ц
Провадження № 2/487/802/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-45 годин 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 686/1647/15-ц
УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 304), на 03 березня 2015 року на 10 годину 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2014р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що дана справа була розглянута без її участі в судовому засіданні, про розгляд справи вона повідомлена не була, позовної заяви не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд вищезазначене заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2014р. скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення суду від 24.09.2014р. по даній справі, виходячи з вимог ст. 232 ЦПК України, згідно якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2014р. підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 2/756/327/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „БМ Банк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ПАТ „БМ Банк" (і.к. 33881201) суму заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 р. в розмірі 227082,22 швейцарських франків, судовий збір у розмірі 3654 грн. та витрати на телеграму у сумі 113,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 526/2698/14-ц
Провадження № 2/526/123/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності по спадщині, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до територіальної громади Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 19 січня 2015 року, наданої на запит суду, значиться, що спадкова справа спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 18 лютого 2008 року, заведена в Гадяцькій державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає, що Гадяцьку державну нотаріальну контору слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також витребувати у нотаріуса відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 лютого 2008 року.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності по спадщині Гадяцьку державну нотаріальну контору.

Витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 лютого 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Третій особі Гадяцькій державній нотаріальній конторі направити копію позовної заяви разом з копією ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа №463/385/15-ц
Провадження №2-н/463/47/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості по газопостачанню квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1 674,12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Суддя Жовнір Г. Б.
Справа № 714/23/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про виселення з відомчого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький прикордонний загін звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з відомчого житла .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/78/15 за позовом Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про виселення з відомчого житла.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 09 лютого 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
провадження 2/712/3759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГРУ Приватбанка про визнання кредитного договору недійсним..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 ГРУ Приватбанка про визнання кредитного договору недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГРУ Приватбанка про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 27 січня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.ОСОБА_1
Справа № 372/4968/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В,
Провадження № 22-ц/780/1220/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3685/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 23 лютого 2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-тю особу

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.