Справа № 149/4092/13-ц
Провадження №8/149/1/15
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року за нововиявленими обставинами,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в загальній сумі 435 684 грн 20 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що особистої участі в розгляді справи він не приймав, а після ознайомлення зі справою та огляду розписки від 26 лютого 2010 року, ним було зясовано, що розписка написана ним, однак підписана іншою особою, як доказ надав висновок № 62/14 експертного почеркознавчого дослідження від 29 грудня 2014 року та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задоволити, пояснила, що оскільки ОСОБА_1 розписку не підписував, що підтверджується наданим заявником експертним дослідженням, грошей від позивача він не отримував, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року необхідно скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в грудні 2013 року знайомився з матеріалами справи, де знаходилась копія розписки, також отримав її в додатках до позовної заяви, таким чином знав про неї. Крім того, зазначив, що експертне дослідження, надане ОСОБА_1 не являється допустимим доказом та просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, надані заявником докази, матеріали цивільної справи № 149/4092/13-ц, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається заявник, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 вбачається, що розписка ОСОБА_1 про отримання коштів, була предметом дослідження при судовому розгляді, апеляційному та касаційному перегляді рішення, її копія знаходиться на а. с. 3, направлялась ОСОБА_1 разом з ухвалою про відкриття провадження (а. с. 47) та була ним отримана (а. с. 54). Крім того ОСОБА_1 особисто знайомився з матеріалами справи 12 грудня 2013 року (а. с.52), в судових засіданнях приймали участь його представники, таким чином заявнику могли були відомі обставини, на які він посилається, як на підставу перегляду рішення, та він або його представники мали можливість заявити відповідні клопотання під час судового розгляду.

Крім того, суд не приймає як доказ наданий заявником висновок № 62/14 експертного почеркознавчого дослідження від 29 грудня 2014 року з огляду на таке.

Згідно розяснень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 1981 року, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З наданого висновку № 62/14 від 29 грудня 2014 року вбачається, що на дослідження експерту було надано електрофотокопію розписки ОСОБА_1 від 26 лютого 2010 року (а. с. 194-194).

При цьому згідно п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.У виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа. Почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

Як вбачається з висновку № 62/14 від 29 грудня 2014 року, дослідження наданої експерту копії щодо наявності монтажу не проводилось, відтак суд приходить до висновку про недопустимість даного доказу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, крім того, вони не підтверджені належними доказами, що виключає скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: