overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 20.05.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

30 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, після усунення недоліків фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 14.05.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Визнати явку позивача до суду обовязковою.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 466/3119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 24.08.1963 р. н., ОСОБА_2, 10.06.1986 р. н., ОСОБА_3, 09.05.1987 р. н., ОСОБА_4, 05.09.1964 р. н. в розмірі 4 401, 43 грн.,

встановив:

27.04.2015 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП « Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 24.08.1963 р. н., ОСОБА_2, 10.06.1986 р. н., ОСОБА_3, 09.05.1987 р. н., ОСОБА_4, 05.09.1964 р. н. в розмірі 4 401, 43 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 629/1344/15-ц
Номер провадження 2/629/654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 травня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 09 квітня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2014 року позивач уклала з відповідачем договір про установки пластикової конструкції балкону «французький» з гарантійним строком 5 років за адресою: м-н 4АДРЕСА_1, м. Лозова на суму 7935 грн. та внесла передплату в сумі 4000 грн.. Відповідач зобов»ячався у строк до 30 липня 2014 року передати їй та встановити конструкцію в її квартирі. Але, як виявилося, конструкція була виготовлена з порушеннями, а тому вона вимушена звернутися до суду, оскільки відповідач не повертає сплачені гроші, чим порушує умови договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Справа № 459/1281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 о 12:40 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 736/439/15-ц
Номер провадження 2-во/736/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 736/439/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в ухвалі суду по справі № 736/439/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині написання по батькові позивача з помилково записаного Миколайович на правильне Михайлович.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в ухвалі суду № 736/439/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині написання по батькові позивача з помилково записаного Миколайович, правильно треба вказати Михайлович, згідно паспорту громадянина України серії НК 703167 виданого Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 08 грудня 1999 року, тому заява підлягає задоволенню, а ухвала суду від 09 квітня 2015 року № 736/439/15-ц виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 736/439/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

В ухвалу суду від 09 квітня 2015 року № 736/439/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення в частині написання по батькові позивача ОСОБА_1 з помилково записаного Миколайович на правильне Михайлович.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Корх
Єдиний унікальний номер 728/859/15-ц
номер провадження 2/728/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

справа № 2/728/276/15

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/2050/15-ц

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/4353/14-ц р.
Провадження № 2/589/28/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З документів наданих суду приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 (залучена судом як правонаступник померлого ОСОБА_3І.) померла 21.08.2014 р., а її правонаступниками, які прийняли спадщину є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1:

1) ОСОБА_4, вул. Садова, 4 ААДРЕСА_1, 2) ОСОБА_5, Харківська шосеАДРЕСА_2, м. Київ.

Судове засідання призначити на 13 березня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4836/15-ц

Пров. №2/668/1514/15

27.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 09-20год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/1381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1381/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1381/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 09 березня 2014 року і ухвалою Борщівського районного суду від 24 грудня 2014 року було закрито провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з платіжного доручення №ВОJ60B0K85 від 30 жовтня 2014 року про сплату судового збору, ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №№ ВОJ60B0K85 від 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Судя Борщівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/6470/12
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ І типу №10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ І типу №10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2140/2015
Номер справи 243/3768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/4757/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3048/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 347/819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 09 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій