АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась в суд із позовом про поділ спільного майна.

Ухвалою Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, як такий, що подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, суд вказав про сплату судового збору не в повному обсязі, відсутності довіреності щодо повноважень представника позивачки та наявності виправлень у даті складання позовної заяви, без застережень.

У подальшому, ухвалою того ж суду позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначав, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі сплачено судовий збір; некоректно вказано дату підписання позовної заяви; не додано довіреності на підтвердження повноважень представника позивачки /а.с.4/.

Разом з тим, як убачається із вмісту конверта, скріпленого штампами для довідок канцелярії Дарницького районного суду м. Києва та долученого до справи у якості додатку, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було долучено оригінал квитанції про сплати судового збору в сумі 836 грн. 12 коп.

Суд вказав, що подана по справі позовна заява судовим збором оплачена не в повному обсязі, проте не конкретизував, який розмір судового збору є повним.

Окрім того, міститься в додатках й копія довіреності 07 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником, … в судових органах України будь-якої ланки з правом підписувати та подавати від її імені та в її інтересах всі необхідні документи , в тому числі позовні заяви.

Внесення виправлень у дату підписання позовної заяви не може бути перешкодою для прийняття заяви судом, до того ж, 22 квітня 2015р. відповідає даті надходження справи в районний суд /а.с.1-3/.

Також суд, викладаючи зміст оскаржуваної ухвали, допустив описку в імені сторони, а саме, вказав, що позивачкою є ОСОБА_4, позаяк із матеріалів позову вбачається, що ім'я позивачки - ОСОБА_2.

Неправильно суд в ухвалі вказав предмет позову, а вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду в порядку цивільного судочинства, безпідставно керувався положеннями ст.108 КАС України, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена із порушенням вимог процесуального права, підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви з додатками до неї - передачі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви з додатками до неї передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/7841/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13495/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.