overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/262/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 лютого 2015 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 лютого 2015 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/62/15

ун. № 759/22136/14-ц

26.01.2015 м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ПАТ "Київгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації з 19.08.2014 року в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 3 ст. 100, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Київгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/634/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позов задоволено. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 04.03.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р.№448- недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року залишена без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суд Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. п. 1.14, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не у повному обсязі було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року залишена без руху.

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 усунув зазначені недоліки шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/138/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши заяву КП "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг до :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість по оплаті за житло в сумі 3537,36 грн.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фон-ду", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими терторіями" від 08.10.1992 р. № 572,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. М. Єйбог
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для на-дання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без за-доволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений су-довий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності ___ ___________________20___р.
Дата видачі судового наказу ___ ___________________20___р.
Секретар суду __________________
Справа № 402/1421/14-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

04 лютого 2015 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.

при секретарі - Льошенку О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ульяновська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд та вирубки насаджень,

встановив:

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Вирішуючи клопотання, суд керується положеннями ч.1 ст.33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України,

постановив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ульяновська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд та вирубки насаджень, відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача -ОСОБА_3, адреса якого: м.Ульяновка, вул. Гоголя, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року, від шлюбу мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розлучення позивач зазначає, що з квітня 2014р. сторони проживають окремо, шлюбних стосунків фактично не підтримують, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач заперечувлав проти розлучення, заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки переконана, що сім»ю можна зберегти, дітям потрібен батько, а рішення чоловіка про розірвання шлюбу вважає необдуманим. Крім того, прожили 15 років разом.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, оскільки його рішення про розлучення є виваженим, він не бажає примирятися, фактично проживає з іншою жінкою.

Враховуючи пояснення сторін, зважаючи на те, що відповідач просить надати строк для примирення, сторони на утриманні мають двох неповнолітніх дітей, а також, враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю Курти строк для примирення 1 місяць.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 19 лютого 2015 року.

Справу відкласти на 19 лютого 2015 року, 10-00 год.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання державних актів про право власності на землю недійсним, визнання договору дарування нікчемним,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання державних актів про право власності на землю недійсним, визнання договору дарування нікчемним.

Перед судовим засіданням 27.01.2015 року від ОСОБА_8 представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання державних актів про право власності на землю недійсним, визнання договору дарування нікчемним, в частині позовних вимог ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа№751/1207/15-ц
Провадження №6/751/322/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 лютого 2015 року на 12 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
233 Справа № 233/2158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області), а відповідач ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, ОСОБА_3, 11 (Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученими копіями паспортів сторін. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/980/15-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИ:

5 лютого 2015 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м Черкаси з позовом до ОСОБА_3, СТ з ДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/255/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини до чотирнадцяти років разом з матір"ю,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини до чотирнадцяти років разом з матір"ю.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 03 березня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.03.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

3 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 179,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.