overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6518/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Щорса, 32-А, прим. 51), копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 77 від 16.01.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 22, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Заболотного, буд. № 39-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи із сумі спору, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Щорса, 32-А, прим. 51), належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 77 від 16.01.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 22, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Заболотного, буд. № 39-а.

Копію ухвали направити для негайного виконання Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Щорса, 32-А, прим. 51).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9420/15 Справа № 203/5556/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

15 жовтня 2015 року від представника апелянта надійшла заява, до якої вона додала квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4487/15-ц
Провадження № 2-н/211/896/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №2-н/331/70/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2009,15 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2009,15 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2009,15 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.01.2015
Справа № 182/7119/15-ц
Провадження № 2/0182/3772/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/487/616/15
Ухвала
Іменем України
13.01.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про стягнення аліментів.
До початку судового розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/312/15-ц
Провадження по справі № 2/711/786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08:20 год. 03 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5257/15-ц
Провадження № 6/0182/132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Таврія" Ярошенко Наталі Григорівни про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Приватного підприємства "Таврія" Ярошенко Наталі Григорівни про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 10.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Представника Приватного підприємства "Таврія" Ярошенко Наталі Григорівни було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 10.08.2015 року представник Приватного підприємства "Таврія" Ярошенко Наталя Григорівна отримала 23.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник Приватного підприємства "Таврія" Ярошенко Наталя Григорівна у передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства "Таврія" Ярошенко Наталі Григорівни про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя: О. В. Рунчева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Представник Київського міського центру зайнятості, звернувся до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1947/04 виданий 19.07.2004 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості боргу у розмірі 929 грн., 48 коп. у зв»зку зі тим що виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2- 1947/2004 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

19.07.2004 р. позовні вимоги було задоволено, якими вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості боргу у розмірі 929 грн., 48 коп.

Виконавчий лист отримано представником позивача 19.07.2004 р.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред"явлено до виконання.

Однак, як вбачається з листа державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1947/04 по рішеню Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2004 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-1947/04 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Поновити Київському міському центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-1947/04, виданого 19.07.2004 р. на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2004 р. по цивільній справі № 2-1947/04 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягненя коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №2/748/167/15
Єдиний унікальний № 748/201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 19 січня 2015 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа153/62/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

адвоката ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 259, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.218, 256 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги - задовольнити.

Встановити факт виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, норм обслуговування корів у період часу з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1998 року у колгоспі «Більшовик» села Безводне Ямпільського району Вінницької області, який у подальшому був перейменований в КСП «Нива» села Безводне Ямпільського району Вінницької області, СТОВ «Нива» села Безводне Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 278/1590/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2990,25 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень, в звязку з тим, що стягувач зазначає період виникнення боргу з 01.11.2000 р. по 31.01.2015 р. чим порушив строк позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 червня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2990,25 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (а.с.26).

Стаття 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оглянувши заяву на видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за період з 01 листопада 2000 року по 31 січня 2015 року, що суперечить вимогам ст.257 ЦК України про загальний термін позовної давності в три роки.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2990,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 206/4738/15-ц
Провадження № 2-о/206/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 серпня 2015 року на 09 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко