Провадження № 2-п/761/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача - ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 761/8796/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010р. на загальну суму 39 168 141,74 грн., та сплачений Позивачем при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 - у сумі - 1147,00грн., з , ОСОБА_1 - у сумі - 1147,00грн., , ОСОБА_4 - у сумі - 1147,00грн.

У серпні 2014 року до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 подану представником за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначено, що рішення суду прийняте Шевченківським районним судом м. Києва 27.08.2013 р., з порушеннями матеріального та процесуального законодавства України.

Вказану заяву, було призначено до розгляду одразу після повернення матеріалів цивільної справи №761/8796/13-ц з касаційної інстанції та передачі її судді Маліновській В.М.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час день та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, прийшов до наступного.

Судом з'ясовано, що звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.08.2014 року, у цивільній справі №761/8796/13-ц, відповідач - ОСОБА_1 наголосив на наступних обставинах: - заочне рішення від 27.08.2013р., яким позов ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, постановлено з порушенням матеріального та процесуального права; - судом було знехтувано норми щодо порядку виклику відповідача в судові засідання, зокрема, фактично судом не повідомлялось як про відкриття провадження по справі, а також про хід, рух справи, а також про виклик до суду саме на 27.08.2014р.; - істотні обставини по справі, а саме неналежне підтвердження суми боргу позивачем на дату ухвалення рішення по справі (відсутність позасудового врегулювання спору, відсутність виконавчих написів, договорів задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, застави, погашення боргу поручителями) жодними доказами не підтверджене, а судом не витребувано необхідних доказів, які б були належними та допустимими в розумінні положень ЦПК України. Окрім вищевказаного, позивачем при зверненні до суду було порушено умови кредитного договору, де встановлено, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення господарського суду. При цьому, інших фінансових поручителів у якості співвідповідачів по даній справі відповідно до підписаної додаткової угоди №2 до Кредитного договору з ТОВ «Укрпериклаз», що дали згоду (фінансову поруку) забезпечити повернення грошових коштів боржником, позивачем не було залучено, а саме ТОВ «Мерсес плюс» ТОВ «АЗС-Груп-А», ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжигруп». Судом також в оскаржуваному рішенні не зазначено співвідношення розміру непогашеної заборгованості за кредитним договором на вказану дату.

Отже з урахування всього вищевказаного, відповідач - ОСОБА_1 просить винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року по справі № 761/8796/13-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2013р., матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність двох обставин, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

27 серпня 2013 року, ухваленим заочним рішенням у цивільній справі №761/8796/13-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Укрпериклаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010р. у сумі 39 168 141,74грн., з яких: 36 700 809,23грн. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618,77грн. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04грн. - заборгованість по процентах прострочена; 102 971,60грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 188 988,11грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів, та сплачений Позивачем при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 - у сумі - 1147,00грн., з , ОСОБА_1 - у сумі - 1147,00грн., , ОСОБА_4 - у сумі - 1147,00грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач - ОСОБА_4 у вересні 2013р. подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2013р. заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення, у зв'язку з чим ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013р.

Апеляційний суд м. Києва, за результатами перегляду апеляційної скарги, 11.02.2014р. постановив рішення, яким рішення суду першої інстанції змінив, виклавши рішення в іншій редакції. Так, згідно з рішенням Апеляційного суд м. Києва від 11.02.2014р.: - стягнуто з ОСОБА_3, як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз», на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010 р. у сумі 39 023 172,41 грн., з яких: 36 700 809,23 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 478 618,77 грн. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463,28 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; - стягнуто з ОСОБА_4, як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010р. у сумі 39 023172,41 грн., з яких 36 700 809,23 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618,77 грн. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463,28 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; - стягнуто з ОСОБА_1, як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз», на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02 березня 2010 р. у сумі 39 023 172,41 грн., з яких 36 700 809,23 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618,77 грн. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013р.; 1 696 754,04 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463,28 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів. В іншій частині рішення залишено без змін.

Разом з тим, в лютому 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Відповідачки - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2014р. заяву відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року у справі №761/8796/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без задоволення.

Водночас, не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013р. Відповідачка - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення до Апеляційного суду м. Києва.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 Апеляційний суд м. Києва своїм рішенням від 08.07.2014р. змінив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк», суду першої інстанції змінив, виклавши рішення в іншій редакції. Так, згідно з рішенням Апеляційного суд м. Києва від 08.07.2014р.: - стягнуто з ОСОБА_3, як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз», на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 р. у сумі 39 023 172,41 грн.; - стягнуто з ОСОБА_4, як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р. у сумі 39 023172,41 грн.; - стягнуто з ОСОБА_1, як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз», на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р. у сумі 39 023 172,41 грн. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, вищезазначені рішення Апеляційного суду м. Києва суду є такими, що набрали законної сили.

Водночас, не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014р. ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просив скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014р. та заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі його представника - ОСОБА_5, відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року залишено без змін.

Таким чином, враховуючи викладене, за результатами оцінки доказів, та підстав заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що Заявником не наведено докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що про судове засідання 27.08.2013р. заявник повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в позовній заві: АДРЕСА_1, яка була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказана адреса була зазначена ОСОБА_1 також і в заяві про перегляд заочного рішення, а тому в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України заявник вважається належним чином повідомленим про судове засідання 27.08.2013р. Більш того, як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи в судах апеляційної та касаційної інстанції повідомлення про дату та час розгляду направлялись також на адресу ОСОБА_1, що свідчить про те, що він знав про перегляд рішення у справі.

Крім того, враховуючи той факт, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва двічі переглядалося в апеляційному порядку, за результатами перегляду постановлені відповідні рішення, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2013 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Укрпериклаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 231, 232, 208, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача - ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 761/8796/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: