АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1360/15
Справа № 645/6972/14ц Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс Україна" , Приватне підприємство "С-Тревел", -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Наталі Турс Україна", про захист прав споживачів, про відшкодування майнової та моральної шкоди за невиконання туристичних послуг.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 28 березня 2014 року ним було укладено з відповідачем договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого відповідач у якості турагента від імені туроператора зобов'язався забезпечити надання йому, як туристу, та особам, які з ним подорожують, комплекс туристичних послуг класом не нижче таких, яких замовлено туристом.

Зазначивши, що відповідно його замовлення, пакету документів на обслуговування, він мав прибути до Іспанії з дружиною та поселитися у трьохзірковому готелі "Montе Rosa" на першій береговій лінії узбережжя, у номері з туалетом, душем, телевізором та кондиціонером, та те, що в Іспанії їх було поселено у двохзірковий готель в номері без телевізора та кондиціонера і далеко від узбережжя. у зв'язку із зміною умов договору, про що він був повідомлений представником ТОВ "Наталі Турс Україна" в аеропорту "Жуляни" м.Києва за 2,5 години до вильоту в Іспанію, що позбавило його можливості відмовитись від послуг відповідача, позивач просив суд стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 17415 грн. суми, яка була ним сплачена за послуги 28 березня 2014 року, у розмірі 8425 грн. (50% вартості туру), 8990 грн. 16 травня 2014 року, в тому числі 564 грн. у вигляд безпідставного штрафу, а також на відшкодування,заподіяних неправомірними діями відповідача, душевних й фізичних страждань, просив стягнути 10000 грн. компенсації моральної шкоди.

У вересні 2014 року при уточнені позовних вимог у якості третьої особи просив залучити ПП "С-Тревел", яке безпосередньо здійснювало замовлення туру у ТОВ "Наталі Турс Україна" .

Представник відповідача заперечував проти позову за його безпідставністю та недоведеності вимог про заподіяння майнової та моральної шкоди позивачу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність та обґрунтованість його позову до ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з неналежним виконанням прийнятих за договором зобов'язань, неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушення вимог процесуального права, при вирішенні справи, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити , рішення районного суду залишити без зміни, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ст..11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до умов договору на надання туристичних послуг, укладеного сторонами встановлено, що відповідачем прийняті зобов'язання забезпечити ОСОБА_3 та його дружину наданням комплексу туристичних послуг відповідно його замовлення підтвердити заброньований пакет, а у разі неможливості надати такі послуги проінформувати про це замовника і надати йому альтернативний варіант, класом не нижче заброньованих послуг.

У випадку зміни програми туру по ініціативі туроператора й у зв'язку з цим відмови туристу від туру, туроператор зобов'язаний повернути повну вартість туру через турагента, а договір вважається розірваним.

Турист, у випадку відмови від туру зобов'язаний оплатити фактичні витрати на бронювання та розробку туру.

Крім того, договором, згідно встановленого порядку розрахунку за послуги встановлено, що при підписанні договору турист оплачує повну вартість замовлених послуг або вносить передоплату у розмірі 50% їх вартості.

У випадку несплати або неповної оплати протягом 24 годин з моменту підписання договору, договір припиняється, якщо на інше не наполягає туроператор.

Судом, згідно наданих доказів встановлено та оспорюється те, що за умовами вказаного договору вартість туру до Іспанії з 8 по 20 червня 2014 року визначено курсом НБУ у сумі 16851,28 грн., з яких 8425 грн. у розмірі 50% було оплачено позивачем в день укладання договору, а решта сума, з урахуванням додатково 564 грн. у зв'язку з валютними коливаннями, сплачено ним у розмірі 8990 грн. 16 травня 2014 року.

Про зміну готелю перебування в Іспанії з трьохзіркового "Montе Rosa" на двохзірковий "Don Juan Center" та початок туру на день раніше за рахунок туроператора позивач дізнався 7 червня за 2,5 години до відльоту в Іспанію в аеропорту "Жуляни" та погодився з цими змінами умов туру, про що свідчить лист ПП "С-Тревел" (а.с.56-57).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.20 Закону України "Про туризм" про можливість зміни ціни туру у зв'язку із зміною курсу гривні до іноземної валюти, доплатити до ціни туру лише 16 травня 2014 року замість 29 березня за умовами договору, та фактом використання позивачем, його дружиною туристичних послуг за недоведеністю його вимог належними та достовірними доказами про порушення їх прав чи законних інтересів за договором з вини відповідача внаслідок чого вони зазнали душевних і фізичних страждань або матеріальних збитків, суд дійшов підставного висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без задоволення у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія вважає такими,що не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ч.1 т.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач діє на умовах субагентського договору з ПП "С-Тревел" заявку на бронювання послуг для позивача здійснено лише після оплати повної суми 16 травня 2014 року із зазначенням ціни туру в 1092 євро та двохзіркового готелю, з відльотом із Києва 8 червня 2014 року про що ОСОБА_3 повідомлявся відповідачем, а в подальшому до його замовлення 23 травня змінено дату відльоту в Іспанію на 7 червня , що було ним реалізоване.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, колегія вважає безпідставними, оскільки саме позивачем не було дотримано строку оплати туру, що позбавляло відповідача здійснити за його замовленням бронювання у березні та було здійснено лише після надходження повної оплати, доплатою курсових валютних коливань розмірі 564 грн. реальної вартості туру на двох осіб.

Рішення судом, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування, задоволення апеляційної скарги, з урахуванням вищевказаних обставин, у справі не має.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді