overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5016/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.04.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5483,07 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору, копія якого 10.04.2015 року повторно була надіслана боржнику.

16.07.2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки жодних договірних відносин із стягувачем він немає, будинок перебуває на балансі ОСББ «Калина 9», а тому підстав для стягнення заборгованості нема.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, стягувач не повідомив суду причин неявки свого представника. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/1656/15-ц від 10.04.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5483,07 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Нове» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа№ 490/7238/15-ц
н/п 2-н/490/987/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 459/3100/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грабовського В.В.,

при секретарі Черник Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Червоноградський міський суд Львівської області з позовомдо ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.10.2015 року позивачу на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

15.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися.

Розгляд питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.10.2015 року ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

Згідно з квитанцією № 44 від 16.09.2015 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 487,20 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 44 від 16.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 305/1084/15-ц
Провадження по справі 2/305/649/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

з участю секретаря Шемота М.І.

представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Аввтофінанс"" про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, застосування наслідків недйсності правочину та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Аввтофінанс"" про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, застосування наслідків недйсності правочину та стягнення коштів

15.10.2015 року, представник відповідача ОСОБА_4, надав через канцелярію суду заяву, в якій заявила відвід судді Тулик І.І.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Тулик І.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він був позивачум де стороною була Лізингова компанія "Автофінанс", і позові йому було відмовлено, тому вважаєть що у судді Тулик І.І. склалася своя суб"єктивна думка. Таким чином участь судді Тулик І.І. у розгляді даної справи у них виникає сумнів, щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Це пов"язано з можливістю формування у судді, суб"єктивної думки, що в свою чергу може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи. Тому просить задоволити відвід.

Представник позивачів ОСОБА_1 заяву не визнав просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у позивача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, в тому числі, оскільки суддя Тулик І.І, був учасником процесу справа № 305/2276/14-ц.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони відповідача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву про відвід судді Тулик І.І. слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника відповідача ОСОБА_4, задовольнити.

Відвести суддю Тулик І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Аввтофінанс"" про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, застосування наслідків недйсності правочину та стягнення коштів .

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 159/4683/15-ц
Провадження № 2/159/1321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства "Люблинецьбуд" до Люблинецької селищиної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування обєктів незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

ПП "Люблинецьбуд" звернулось у суд із позовною заявою до Люблинецької селищиної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування обєктів незавершеного будівництва.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Люблинецьбуд" до Люблинецької селищиної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування обєктів незавершеного.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
провадження № 2/263/417/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на «27» січня 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Жовтень-10» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3676/15-ц
Номер провадження 2/213/1183/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, а також визначити йому додатковий строк - два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві в якості третіх осіб всіх спадкоємців, які не прийняли спадщину.

Крім того, з долученого до позовної заяви витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вбачається, що співвласником квартири є і ОСОБА_4, але про неї позивач в позовній заяві нічого не зазначає.

Крім того, позивач не зазначає де саме на час смерті спадкодавця проживали інші спадкоємці, не зазначає та не надає відповідні докази.

Якщо ОСОБА_4 проживала по день смерті зі спадкодавцем, то вона автоматично прийняла спадщину, та тоді повинна бути зазначена в позові як відповідач.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

142/1071/15-ц

2-др/142/17/15

"01" жовтня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Степанківська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 10.08.2015 року вимоги позивача було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було пропущено одну із вимог яка досліджувалась судом і стосовно якої позивачем подавались суду докази.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали письмові докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України) постановлює додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення в справі.

Доповнити резолютивну частину рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10.08.2015 року абзацем наступного змісту:

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту серії ВН № 175624, виданого на ім.»я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 683/2005/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на « 08 » год. « 30 » хв. 04 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/9015/15-ц
Провадження №2/200/2472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про повернення коштів банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про повернення коштів банківського вкладу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 19.08.2015 року, та 29.09.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про повернення коштів банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про стягнення авансу за попереднім договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про стягнення авансу за попереднім договором.

Суддя О.В. Шахова