overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/314/14
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Саверської В.Й.

Головатої В.С..

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення. В заяві зазначає, що судом було допущено описку, а саме в описовій частині рішення не зазначено, що її чоловік ОСОБА_3 не заперечує щодо усиновлення нею дитини, про що свідчить нотаріально засвідчена заява-згода на усиновлення дитини одним із подружжя від 03.05.2014 року, в резолютивній частині рішення зазначено, що дитину усиновлено подружжям, однак, фактично дитина усиновлена лише нею. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явилась, а подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.12.2014 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині рішення, а саме зазначено, що дитина усиновлюється подружжям, хоча усиновлювала дитину лише заявник ОСОБА_2, в описовій частині судом не було зазначено про те, що чоловік заявниці ОСОБА_3 не заперечує щодо усиновлення нею дитини, про що свідчить нотаріально засвідчена заява-згода на усиновлення дитини одним із подружжя від 03.05.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, а саме:

- в описовій частині рішення зазначити, що ОСОБА_3, чоловік ОСОБА_2, не заперечує щодо усиновлення нею дитини, про що свідчить нотаріально завірена заява-згода на усиновлення дитини одним із подружжя від 03.05.2014 року;

- абзац 2, 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Вважати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, усиновителем малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати матір'ю дитини ОСОБА_2.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська

Народні засідателі Саверська В.Й.

Головата В.С.
Справа № 530/165/15-ц
Номер провадження 2/530/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приватбанк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1,про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 лютого 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2503/15

№ 2/183/1907/15

24 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Омега Банк", треті особи: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який знаходиться поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В, тому справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Справлені заявником судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

ОСОБА_1 повернути з бюджету 243 гривні 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 120 від 20 квітня 2015 року на р/р 0030 Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ).

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
провадження № 2/227/1011/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Данилко Л.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в собі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в собі Добропільського РВЕ звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.Ухвалою від 14.04.2015 року, відповідно до ст.119 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків.Ухвалою суду від 15.04.2015р. справу було призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача , відповідач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „30 квітня 2015 р. о 15.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду, розташованому за адресою : Донецька обл. м.Добропілля,вул.Радянська 39-А

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа 206/1926/15-ц
Провадження 2/206/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 686/2086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Хмельницького відділення № 6 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Хмельницького відділення №6 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 17.02.2015 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/285/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 185/875/15-ц
Провадження № 2/185/1031/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. В порушення зазначеної норми, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Оскільки подано позов немайнового характеру, позивач повинен надати документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 243,60 грн., або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 316/2606/14-ц
Провадження № 2/316/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» заборгованість за договором №75/62-14 від 02.04.2014 року в розмірі 200161,60 грн. суми основного боргу та 50000 грн. пені, а усього на загальну суму 250161,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,42 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 04.02.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ міграційної служби Дарницького району м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (т.2 а.с.57-59)

Не погодившись з рішенням районного суду, 05 січня 2015 року ОСОБА_2 яка діє від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.61-66)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 грудня 2014 року під час проголошення судом оскаржуваного рішення був присутній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (т.2 а.с.51-53)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 05 січня 2015 року, оскільки закінчення строку випадає на 03 січня 2015 року, а 03-04 січня 2015 року були вихідними днями, тому строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (т.2 а.с.69-70)

23 січня 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2015 року.(т.2 а.с.73-74)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2701/2015

Унікальний номер 753/11014/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ВовкЄ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 595/135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції про встановленння факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між її мамою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ліщанці Бучацького району Тернопільської області, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, що вона є її дочкою, мотивуючи тим, що після смерті її бабусі та матері залишилося спадкове майно, яке вона не може оформити, оскільки свідоцтво про народження її матері не збереглося.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, згідно поданої просить суд розглядати спрву у йоого відсутності.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку ОСОБА_2, як спадкоємець за законом не може прийняти через відсутність свідоцтва про народження спадкодавця.

Згідно актового запису про народження заявниці вбачається, що її мати ОСОБА_3;

Відповідно до довідки від 16.12.2014 року, виданої Ліщанецькою сільською радою, ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку встановити його неможливо, тому його слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України , ст.ст. 10,11, 60, 212, 215, п.1 ч.1 ст.256 ,

ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ліщанці Бучацького району Тернопільської області, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто, що вона є її дочкою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області

через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв