Справа № 466/6445/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1535/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: ОСОБА_2, представників відповідача -

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Українсько - англійського спільного підприємства у формі ТзОВ "Галка ЛТД", третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі на посаді інженера - електроніка 1-ої категорії з окладом 4000 грн., стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації та індексації за порушення строків її виплати, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що пройшов випробування на роботі обумовлене усною угодою сторін при прийнятті на роботу, ним відремонтовано та проведено роботи по відновленню термопласти та пакувальної лінії у двохденний термін. Однак наказу про прийняття на роботу оформлено не було. У прийнятті на роботу йому було відмовлено некомпетентною людиною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач перебуває з 8 квітня 2014 року по даний час на обліку у Львівському міському центрі зайнятості за професією/посадою інженер - електронік, заробітна плата 4 000,00 грн.

29 травня 2014 року ОСОБА_2 було видано направлення на працевлаштування на підприємство відповідача на вільне робоче місце - професію/посаду: інженер - електронік, яке зареєстроване на СП "Галка ЛТД" 3 червня 2014 року.

6 червня 2014 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у прийнятті на роботу з причини: недостатня заробітна плата.

Відмовляючи в задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та СП "Галка Лтд" не виникли трудові відносини, оскільки будь-яких належних доказів фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи та її безпосереднього виконання, з відома чи дозволу уповноваженого органу, в ході розгляду справи судом не здобуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Частиною 4 цієї статті визначено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" згідно зі ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

В ході розгляду справи встановлено, та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду, що наказ про прийняття позивача на роботу, в період з 3 по 6 червня 2014 року на підприємстві не видався, будь-які нарахування заробітної плати (винагороди) та утримання податків з таких сум, підприємством щодо позивача не здійснювалися.

Позивач з відома генерального директора, як єдиної уповноважений власником особи, яка наділена правом прийняття та звільнення, до виконання будь-якої роботи на підприємстві не допускався, виконання такої генеральним директором позивачу не доручалося, що також не заперечується останнім.

Як підтверджено самим позивачем в ході апеляційного розгляду, та це вбачається з матеріалів справи, бажаний для нього рівень заробітної плати становив 4 000 грн., однак йому було повідомлено, що заробітна плата на вакантній посаді становить менше 3 000 грн., а саме 2 700 грн., що для нього було надто малим для його професії, досвіду та знань.

У зв'язку із чим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов трудового договору, а саме розміру заробітної, позивач фактично не допускався та не виконував роботу на підприємстві відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

При цьому колегія суддів виходить також з того, що підстави для відмови у прийнятті на роботу з підстав невідповідності розміру заробітної плати, позивачем не заперечується та не оспорюється.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: