МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження№2/521/6486/14
№2р/521/1/15
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2015 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі :

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 08.09.2014 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі та просив допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано наказ ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області №852 від 11.08.2014 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (у звязку з скороченням штатів) ОСОБА_3, провідного фахівця юридичного відділу ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з 11.08.2014 року незаконним.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця юридичного сектору ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з 11 серпня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року по 17.12.2014 року у розмірі 14913 (чотирнадцять тисяч девятсот тринадцять) гривень 20 копійок з вирахуванням з даної суми, податку на доходи фізичних осіб, обовязкових зборів та платежів.

Стягнуто з ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 149 (сто сорок девять) гривень 13 копійок.

Рішення в частині: - поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця юридичного сектору ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та - стягнення з ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць у розмірі 3323 (три тисячі триста двадцять три) гривні 20 копійок допущено до негайного виконання.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області за довіреністю ОСОБА_4 14.01.2015 року рішення суду подав до суду заяву про розяснення рішення суду, зазначаючи, що в резолютивній частині рішення суду від 17.12.2014 року не зазначено чи визначено суму компенсації позивача за час вимушеного прогулу без утримання податків, або ж разом із податками та зборами.

У зв'язку із цим, представник відповідача просить суд: розяснити чи визначено середній заробіток за час вимушеного прогулу разом із урахуванням податків та зборів чи без урахування податків та зборів; в разі, якщо середній заробіток включає податки розяснити скільки слід сплатити ОСОБА_3, а скільки відрахувати податків та зборів із визначеної судовим рішенням суми 14913,20 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

При постановленні рішення суд виходив із того, що на користь ОСОБА_3 підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року по 17.12.2014 року у розмірі 14913,20 гривень без врахування податків й інших обов'язкових платежів та зборів, що підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Щодо порядку нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи й інших обов'язкових платежів з виплачуваних сум, то враховуючи норми пп. 14.1.180 статті 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України, роботодавець податковий агент зобов'язаний з доходу, що нараховується (виплачується) фізичній oco6i, нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Тобто поновленому на роботі працівнику судом стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому рішенні зазначена сума яка підлягає виплаті працівнику, без утримуваних податків та інших обовязкових платежів. Це значить, що роботодавець, виступає по відношенню до виплачуємого працівнику доходу податковим агентом, повинно включити суму, вказану в судовому рішенні, в склад загального місячного оподаткованого доходу, утримати з неї податок з доходів фізичних осіб, також з даної суми необхідно утримати всі інші обовязкові платежі (лист ДПАУ від 20.04.2007 р. №3928/6/17-0716).

Тому Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області як роботодавець, та як податковий агент, повинно самостійно нарахувати ПДФО й інші обов'язкові платежі на суму 14913,20 грн. - стягнуту на користь ОСОБА_3 за рішенням суду за вимушений прогул, та відповідно сплатити (перерахувати до бюджету) нараховану суму податків та зборів.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розяснити рішення суду від 17.12.2014 року, зазначивши, що з ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року по 17.12.2014 року у розмірі 14913,20 гривень без утримання з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів та зборів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області за довіреністю ОСОБА_4 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року - задовольнити.

Розяснити, що за Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року - по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнуто з ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року по 17.12.2014 року у розмірі 14913 (чотирнадцять тисяч девятсот тринадцять) гривень 20 копійок без утримання з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів та зборів, та відповідач, як роботодавець, виступає по відношенню до виплачуємого працівнику ОСОБА_3 доходу (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) - податковим агентом, повинно включити суму, вказану в судовому рішенні, в склад загального місячного оподаткованого доходу позивача, утримати з неї податок з доходів фізичних осіб, також з даної суми необхідно утримати всі інші обовязкові платежі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган