overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року відновлено провадження у вище вказаній справі після призначення експертизи.

Судом встановлено, що в даній ухвалі допущена описка в даті призначення справи до судового розгляду, а тому з власної ініціативи призначено засідання з питання виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з ухвали від 15 січня 2015 року, в такій помилково вказано дату призначення справи до розгляду в судовому засіданні на «13 січня 2014 року о 15.30 год.», що є неможливим з огляду на дату постановлення ухвали, а фактично справа призначена до розгляду на 05 лютого 2015 року о 10.00 год. Відтак, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, - замінивши дату призначення справи до розгляду в судовому засіданні з помилково вказаної «13.01.2014 року о 15.30 год.» на вірну дату «05.02.2015 року о 10.00 год.».

Вказати у другому абзаці резолютивної частини ухвали:

«Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 471/82/15-ц
Провадження №2/471/79/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в залі судових засідань Братського районного суду на 13 лютого 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 127/1133/15-ц
Провадження № 2/127/1621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ І К" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ І К" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.02.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/364/15 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Гончар К.С.,
за участю адвоката:Антипенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою насіннєвого фермерського господарства «Руслан» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: насіннєве фермерське господарство «Руслан», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

керуючись п.2 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу насіннєвого фермерського господарства «Руслан» задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/4499/14-ц 29.01.2015
Провадження №22-ц/784/371/15
У х в а л а

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Номер провадження 2/522/4424/15
Справа № 522/2195/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про зобовязання виконати умови договору.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.02.2015 р. о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.02.2015
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Справа № 311/1474/15-ц
Провадження № 2-н/311/277/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання: «_____» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20___ року
Суддя __________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/66/15-ц
Провадження по справі № 2/281/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.03.2015 о 10:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 02 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 700 гривень щомісячно визнав, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.180,182,183,191 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Камишин Волгоградської області Російської Федерації, на користь ОСОБА_2 алiменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2014 року і до повноліття дитини.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/139/15-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Первомайського професійного гірничого ліцею імені ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Первомайського професійного гірничого ліцею імені ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №2-910/2009 30.01.2015
Провадження №22-ц/784/495/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від за позовом акціонерного банку „Факторіал-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

·

· Копію апеляційної скарги надіслати представника ПАТ „Фідобанк", відповідачу.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 686/1575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права спільної часткової власності та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 24 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 16.04.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15014 (п"ятнадцять тисяч чотирнадцять) грн 71 коп., а також 243 грн. 60 коп витрат судового збору.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що отримала копію заочного рішення суду по справі 16.01.2015 року, і тількт тоді дізналася, що судом розглядалася справа про стягнення з неї боргу за кредитним договром. У звязку із тим, що повідомлень про розгляд справи, а також ухвали про відкриття провадження по даній справі вона не отримувала, а також заперечує суму боргу, то просить скасувати заочне рішення від 16.04.2014 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала, покликаючись на обставини, викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не зявився, а тому суд дану заяву розглядає без його участі.

Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з причин, які суд визнає поважними. Докази, які вона додала до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 16.04.2014 року у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 18 лютого 2015 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2