У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О.,Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф» (далі - ТОВ «Будруф»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих йому неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду від 3 квітня 2009 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 185 306 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок недоліків робіт (послуг), а також 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, постановлену судом апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, із направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що скаржник не виконав вимог ухвали суду від 21 липня 2014 року та не навів жодних належних і об'єктивних причин, які б могли бути визнані поважними для поновлення строку на апеляційне провадження.

Однак з таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя апеляційної інстанції передчасно постановив оскаржувану ухвалу, не надавши при цьому належної правової оцінки підставам пропущення процесуального строку, наведеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 у заяві від 20 серпня 2014 року, поданій на виконання вимог ухвали суду від 21 липня 2014 року, а саме, що ним не було отримано ухвал апеляційного суду від 21 листопада 2013 року та від 13 січня 2014 року через неможливість доступу до абонентської поштової скриньки. Про існування цих ухвал він дізнався пізніше, після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Крім цього, статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Постановивши оскаржувану ухвалу, суддя апеляційної інстанції не дав належної оцінки доводам скаржника з точки зору дотримання його права на доступ до правосуддя, що передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже ухвалу судді апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк