overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4181/15-ц
Провадження № 2/500/2268/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

16.07.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Згідно актового запису про смерть № 211 від 03.02.2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 померла 02.02.2015 року.

Частиною 1, 2 статті 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Аналізуючи норми ст. ст. 28, 29 ЦПК України встановлено, що позов може бути предявлено лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність, тобто позов до померлої особи не може бути предявлений.

ОСОБА_2 померла до пред'явлення вказаного позову до суду, а отже у даному цивільному процесі ніколи не мала цивільної процесуальної правоздатності (не набула здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, в частині вимог до ОСОБА_2 необхідно закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності в частині вимог до ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.09.2015
Справа № 2-1618/11
Провадження № 6/334/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа №2-1618/2011, виданого 17.03.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у даній справі.

Стаття 370 ЦПК України передбачає сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі, встановленому законом, а тому заявляючи вимогу про видачу дублікату винавчого листа, судовий збір повинен бути сплачений. Всупереч цьому, при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником не сплачено судовий збір у сумі 3,00 грн. за видачу одного виконавчого листа.

Беручи до уваги наявні недоліки заяви ОСОБА_1, вона підлягає залишенню без руху з наданням останній строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
пр. № 2/759/5393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та платіжне доручення № PROM4QM6J, від 24.07.2015 р., сума 338 грн. 71 коп., платник «ПАТ КБ Приватбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2138/15-ц
номер провадження 2/695/1017/15
29 жовтня 2015 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Орла С.І.
при секретарі Біліченко С.В.
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -
15.10.2015 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, однак не було вирішено питання про судові витрати.
Судом було ініційовано ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи постановити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки під час ухвалення рішення від 15.10.2015 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 60,00 грн.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі в сумі 303,60 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4013/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною частковою власністю подружжя, зобов'язання продати автомобіль та розподілити кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною частковою власністю подружжя, зобов'язання продати автомобіль та розподілити кошти.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року

по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальник комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради ОСОБА_5, Полтавська обласна організація профспілки житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконними, скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/232/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач по закінчені строку суми позики не повертає та ухиляється від її повернення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/2728/15-ц
Провадження №2/149/1065/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.10.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 703/5552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла о 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/8256/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Крутоярівська сільська рада про поділ спільного майна подружжя, вселення у житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

15 червня 2015 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

31.08.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки апелянт не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, відповідно до матеріалів справи копію оскаржуваного рішення отримано 28.08.2015 року (т.1 а.с.189), тому апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянт у справі звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Крутоярівська сільська рада про поділ спільного майна подружжя, вселення у житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015 року.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 748/2201/15-ц Провадження № 22-ц/795/2133/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задоволені частково .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала до суду з апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкритим, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме відповідача приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз».

Згідно з приписами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України .

Отже апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.09.2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надання її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяТ. В. Горобець
Провадження №6/748/81/15
Єдиний унікальний № 748/2774/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа у справі № 748/1330/14-ц, провадження № 2/748/381/14 про стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх не явка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі № 748/1330/14-ц (провадження № 2/748/381/14), стягнуто з Державного підприємства «Чернігівторф» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн /а.с.25-26/.

Державній податковій інспекції у м. Чернігові був направлений виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави з ДП «Чернігівторф» для виконання /а.с.30/.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником виконавчого листа в межах строку предявлення його до виконання, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 748/1330/14-ц, провадження № 2/748/381/14 про стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн, встановивши його в один рік з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 621/209/15-ц
Провадження № 2/621/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити їй додатковий строк - 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17.01.2013 року бабки ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 12.03.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -