overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5898/15-ц
Провадження № 2/201/1936/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1339/15-ц

Провадження № 2/638/2615/15

29.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ФО-П ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку статті 137 ЦПК України, в якій просить суд витребувати із Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області матеріали ЄО №1991/5772 щодо факту виклику позивачем наряду міліції 25.03.2014 року на вулицю Римарську, 23 в місті Харкові, а також витребувати із Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області матеріали ЄО №5328 від 19.03.2014 року.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити клопотаня про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні покладався на думку суду.

Суд вважає, що вимогу позивача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Витребувати із Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області матеріали ЄО №1991/5772 щодо факту виклику позивачем наряду міліції 25.03.2014 року на вулицю Римарську, 23 в місті Харкові.

Витребувати із Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області матеріали ЄО №5328 від 19.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №521/4729/15-ц
Номер провадження №2/521/3121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастерскі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ «Пастерскі» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастерскі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «28» травня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 345/1578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Калуської міської ради Івано - Франківської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

встановив:

що Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано - Франківської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюСлужби у справах дітей Калуської міської ради Івано - Франківської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 07 травня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківськї області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франкіська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07 трапвня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 642/2910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження №2/522/5296/15
Справа №522/5194/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з-під обтяження.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з-під обтяження, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з-під обтяження повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/331/945/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Судове засідання призначити на 04 червня 2015 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 647/954/15-ц
№ провадження 2/647/402/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.05.2015 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
17.04.2015
Справа № 201/6219/15-ц
Провадження № 2/201/1981/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а для позовів немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, а позивачем обєднано в позовній заяві декілька позовних вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із кожної позовної вимоги, а саме за позовні вимоги майнового характеру 243 грн. 60 коп. та за позовні вимоги немайнового характеру 243 грн. 60 коп., та надати документ про сплату судового збору.

Крім того, позивачу необхідно вказати вірну адресу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області представник відповідач - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки Банк вважає, що підписи на договорах та квитанціях, не належать касиру ОСОБА_5 та начальнику відділення ОСОБА_6 та відбиток проставлених на квитанціях і додаткових договорах печатки банку не відповідають дійсності.

Представник відповідача - ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи не підлягає до задоволенню, оскільки висновок експерта №317-П від 26 грудня 2013 року, виконаний НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, що знаходить в матеріалах справи, не викликає сумніву, а тому клопотання є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/7039/15 Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
ун. № 756/4124/13 Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року про роз'яснення рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його таким, що не підлягає поділу та за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року про роз'яснення рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його таким, що не підлягає поділу та за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 червня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 р. Справа №607/7408/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 326/418/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3476/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я", ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна про витребування майна та визнання недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та заяви ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами суду, ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я", ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна про витребування майна та визнання недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: