overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1851/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/10/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко М.Д. при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому по справі №589/1851/14-ц, провадження 2/589/549/14 пояснивши в заяві, що 28.07.2014 року йому було видано виконавчий лист по справі в якому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків ОСОБА_1.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно із ст. 369 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі - ЦПК України) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у виконавчому листі виданому Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 25.06.2014 року по справі №589/1851/14-ц, провадження №2/589/549/14, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 у виконавчому листі зазначено не було.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №589/1851/14-ц, провадження №2/589/549/14, від 25.06.2014 року зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невідємною його частиною при предявленні до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №263/3960/15-ц
Провадження № 2/263/1525/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

30 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки ,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № MRC0GK04000166 від 30.03.2007 року у розмірі 10352,03 долари США, що за офіційним курсом гривні до долару США станом на 30.10.2015 року становить 237102 (двісті тридцять сім тисяч сто дві) гривні 73 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 2-1069/2014 рік
Провадження № 2/720/898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності.

ВТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна, житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування за законом.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 645/7317/15-ц
Провадження № 2/645/2398/15
УХ В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, 3-я особа: ОСББ «Текстильник»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, 3-я особа: ОСББ «Текстильник» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.11.2015 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/521/4872/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року 12год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/2974/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кв. № 6 на вул. Головацького 24 у м.Львові від 29 квітня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу оскільки спір стосується тих же сторін та того ж предмету спору.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, згідно п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, що на думку суду слід розуміти, як розгляд справи також в іншому складі суду, іншим суддею або у іншому провадженні.

Як вбачається з вимог даної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. № 6 на вул. Головацького 24 у м.Львові від 29 квітня 2014 року.

Згідно поданої позивачем позовної заяви, позивач також просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. № 6 на вул. Головацького 24 у м.Львові від 29 квітня 2014 року. Стороною у даній справі також є ОСОБА_2.

Аналогічність предмету спору, його підстав та сторін підтвердив, в судовому засіданні, також і представник позивача.

На основі наведеного, суд вважає, що клопотання про обєднання позовів є безпідставним оскільки в судовому засіданні встановлені, передбачені п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, обставини для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про обєднання позовів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині залишення заяви без розгляду, подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 212/3419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, вселення та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, вселення та визначення порядку користуваннязадовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження належною йому 1/2 частиною квартири № 309 будинку № 12, мікрорайон 4-й Зарічний Жовтневий район в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру № 309 будинку № 12, мікрорайон 4-й Зарічний Жовтневий район в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 451/1391/15-ц
Провадження № 2/451/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за текст

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 грудня 2015 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/8670/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 16.11.2015р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 215/4045/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/5600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з травня 2014 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати без її участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Відповідачка в заяві просила залишити прізвище «Решетняк».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гайдук) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 15 березня 2003 року № 102.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Решетняк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.15 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 310/9681/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/9403/15-ц 2-о/243/265/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

народні засідателі Михеєва М.О.

ОСОБА_1

при секретарях Дзюба М.О., Ловчиковій С.Ю.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про оголошення фізичної особи померлою

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 жовтня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева

Народні засідатели : ОСОБА_4

ОСОБА_1