overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/931/15-ц
Провадження № 2/477/505/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту майно автомобіль марки «DAEWOO», який був переданий у заставу банка за кредитним договором із ОСОБА_1.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем ставиться питання про звільнення з-під арешту майна, на яке такий арешт накладено за рішенням суду на користь особи відмінної від сторін по справі. За такого, вирішення вказаного спору безпосередньо стосується прав та інтересів цієї особи, а тому позивачу слід вирішити питання щодо залучення особи, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, до участі у справі як відповідача, що також слідує зі змісту Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 752/4067/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2991/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 17.06.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/5706/15-ц
Провадження №2-н/643/2243/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 346/1993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" в особі віділення №81 Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" , про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" в особі віділення №81 Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" , про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" в особі віділення №81 Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" , про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.05.2015 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 507/556/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 06 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/2604/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/834/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 каітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/2321/15-ц
Провадження № 2/337/1098/2015
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення до розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, було роз'єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та п.2.3.30 Положення про автоматизовану система документообігу суду, виділена в окреме провадження судова справа зареєстрована як така, що надійшла вперше, та передана судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015р. 14.00 годин з викликом сторін в залі судових засідань № 11 у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.04.2015
Провадження № 2-с/742/20/15
Єдиний унікальний № 742/1322/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 09 квітня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ Провадження №2-н/742/117/15, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 671,30 грн., на користь стягувача ПАТ «Чернігівобленерго» та судові витрати по справі.

Заявник не згоден із даним судовим наказом вказуючи на те, що він за адресою пров.Піщаний, 34, кв. м.Прилуки та за якою нарахована заборгованість у вказаний стягувачем період він не проживав, а проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить такий скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Стягувач представник ПАТ «Чернігівобленерго» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність стягувача.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ Провадження № 2-н/742/117/15 від 09 квітня 2015 року.

Суд одночасно роз′яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред′явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Провадження №2-н/742/117/15 року від 09 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 671,30 грн. на користь стягувача ПАТ «Чернігівобленерго» та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 466/3036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«24» квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

23 квітня 2015 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 599/539/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/249/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Зборівської районної ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, про стягнення заборгованості по сплаті компенсації за невикористані дні щорічної відпустки -,

керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 83, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст.2 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.2,4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» -,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути з Зборівської центральної районної лікарні в користь ОСОБА_1 5314 грн. 01 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 5814 грн. 01 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Зборівської центральної районної лікарні в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 128/1368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про вилучення записів про обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про вилучення записів про обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 25.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1404/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарства « Одарочка» в особі голови ФГ ОСОБА_7 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, 20.04.2015р. позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так в позові є відсутнім повне викладення обставин судового спору та повнота визначення вимог позивача, зокрема позивачем не подано доказ - про сплату судового збору на кожну позовну вимогу. Також, позивачем не конкретизована ціна позову відносно кожного відповідача, та є відсутнім посилання та не подано: договори оренди земельних ділянок, укладених з кожним відповідачем за позовом; доказ проведення робіт щодо оранки земельних ділянок, внесення мінеральних добрив, закупівля насіння для посіву земельних ділянок ( кількість та вартість). Крім того, позивачем не подано лист ФГ « Одарочка» від 11.03.2015 року , на який посилається в тексті позову.

Також, позивачем заявлено вимоги до групи відповідачів з якими у позивача укладено окремі договора оренди земельних ділянок, тобто з кожним з відповідачів у позивача виникли окремі спірні правовідносини з самостійним предметом позову, однак позивачем заявлено єдиний позов до всіх відповідачів без зазначення підстав подання до суду спільних вимог до різних відповідачів за окремими договорами оренди земельних ділянок .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, даний позов було залишено без руху та надано час на усунення вищевказаних недоліків.

В строк до 29.04.2015р. недолікі усунуті не були в зв"язку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків позивачу в зв"язку з не усуненням недоліків позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: