overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/648/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення вона отримала 19.12.2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/648/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Провадження № 2/325/875/2015
Справа № 325/1984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 214/6761/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 28 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», треті особи ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, до набрання законної сили рішення суду по справі № 201/15599/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до УР ТОВ «Інкомтех» про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки набрання законної сили рішення суду про стягнення боргу з УР ТОВ «Інкомтех» не може вплинути на розгляд даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 201/15599/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до УР ТОВ «Інкомтех» про стягнення боргу. Враховуючи, те що позовні вимоги про відшкодування збитків за несвоєчасне виконання грошових зобовязань витікають з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, суд вважає за необхідне провадження зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі № 201/15599/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до УР ТОВ «Інкомтех» про стягнення боргу.

Керуючись п.4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», треті особи ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків за несвоєчасне виконання грошових зобовязань зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі № 201/15599/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до УР ТОВ «Інкомтех» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5815813 від 21.11.2007 року та договором поруки № 5820003 від 21.11.2007 року ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5815813 від 21.11.2007 року та договром поруки № 5820003 від 21.11.2007 року.

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що не є територією Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5815813 від 21.11.2007 року та договором поруки № 5820003 від 21.11.2007 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №295/3643/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ідентифікаційний код 00034186) на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. страхового відшкодування, 14958,90 грн. пені та 743,60 грн. судового збору, а всього 65702,50 грн. (шістдесят пять тисяч сімсот дві гривні пятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 7908,37 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. судового збору, а всього 9395,57 грн. (девять тисяч триста девяносто пять гривень пятдесят сім копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ідентифікаційний код 00034186) на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору, а всього 5243,60 грн. (пять тисяч двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 404/6181/15-ц
Номер провадження 2/404/3475/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування ними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування ними.

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 12.11.2015 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12.11.2015 року о 12 год. 00 хв., за участю позивача ОСОБА_1 провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 185/9813/15-ц
Провадження № 2/185/5269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 11:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 703/216/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

В звязку з довготривалим перебуванням у відрядженні судді Калашника В.П. справа після повторного автоматичного розподілу передана судді Харченко Л.Г. для подальшого розгляду, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Приймаючи до уваги, що по даній справі відкрите провадження, керуючись ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1741/15-ц
Провадження № 2-н/173/151/2015
30 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Шевченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1468/15-ц

14 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Бузок" про визнання права власності на майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1468/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Саправа № 155/1180/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 310/9633/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 696/134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом Парафії Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП м.Кам"янка до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Парафії Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП м.Кам"янка до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 10 лютого 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :