overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5582/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить постановити рішення, яким відшкодувати збитки в порядку регресу .

Справа двічі призначалася до судового розгляду 16.01.2015 року та 03.02.2015 року про що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи. Проте, позивач в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання не зявився відповідач, тому, за відсутності сторін судове засідання, виходячи з вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України проведено без фіксації технічними засобами.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
04.02.2015 ЄУН 337/568/15-ц
Провадження № 2-н/337/155/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 309/1440/15-ц
Провадження № 2/309/925/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Хустського РУЮ про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Хустського РУЮ про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 08 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 557/877/14-ц
Провадження № 22-ц/787/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Василевич
Справа № 215/6739/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. КП ЖЕО №14 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

12.12.014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

22.12.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ пр. 2/645/24 /15
№ 645/9116 /14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде складене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 152 079 (сто п'ятдесят дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 508 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 012 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 349/95/15-ц
Провадження № 2/349/87/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Рогатинської міськоїради, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа№ 2-5289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритогму судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту.

В заяві зазначав, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2010 року по цивільній справі № 2-5279/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову: накладено арешт на квартиру в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3.

30 квітня 2014 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №239887, актовий запис №583.

Оформлення спадщини після померлого є неможливим, оскільки арешт накладено на цілу квартиру в АДРЕСА_1, реєстраційний номер 10213993 від 06.09.2010 року.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2010 року, а саме зняти арешт з квартири в АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2010 року по цивільній справі № 2-5279/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову: накладено арешт на 1/8 частину квартири в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2010 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що судом арешт накладався тільки на 1/8 частину квартири, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Окрім цього, заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про виключення майна з акту опису та зняття арешту, якщо вважає, що арешт неправомірно накладений на частку у майні належну йому на праві власності.

Керуючись ст. 151, 152, 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/289/15-ц
Провадження № 2-о/159/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1П подано до суду заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і останній було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 23.01.2015 року ОСОБА_1 отримала 31.05.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти в матеріалах справи.

05.01.2015 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею заяву з доданими до неї документами для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 755/2075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 663/77/15-ц
Провадження № 2/663/188/15
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульга К.М.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України у сумі 661,30 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 694/179/15-ц провадження 2/694/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаської області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаської області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження № 2-с/645/23/15
УХ В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.01.2015 р., виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 11.02.2015 року на 10 год. 30 хв..

У звязку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -