overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1663/15 у справі № 751/4787/15-ц

30 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 на 21.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4809/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_4 подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 20 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 640/5924/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №751/1942/15-ц
Провадження №6/751/534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №3706-9/1230/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.12.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 26454,78 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 02.12.2014 року по справі №3706-9/1230/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 26 454,78 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 511/1084/15-ц
номер провадження 2/511/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк ( ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 01.07.2013 року у розмірі 17787,59грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 25.05.2015 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 638/4596/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«27» квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8901,59 грн. Стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «05» травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, повязанного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10,11, 30,60, 88,169, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 15815,57 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 550 грн. понесених витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. спричиненої моральної шкоди, 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 462/8274/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2908/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації льввської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана пвідповідачем з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, а саме з необхідністю подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплати судового збору.

31 березня 2015 року від апелянта надійшло клопотання проновлення пропущеного строку та оригінал квитанції про сплату судового збору. В заяві просить поновити пропущений строк, як такий, що пропущений з поважних та незалежних від нього причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважними, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації льввської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 718/775/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.05.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/3140/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплаченого страхування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справ за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплаченого страхування.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила витребувати з ТДВ «Експрес Страхування», з яким вона 27.02.2013р. уклала договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відомості (поліс АЕ/1826407) про страхування автомобіля «КІА РІО», 2012 року випуску, держ.номер ВН7552ЕІ, за участю якого 27.04.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винній в якій визнано відповідачку, а саме документів, що підтверджують обґрунтованість виплати позивачу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування у розмірі 3322,92 грн., які було виплачено на підставі страхового акту №:1 002 13 05533/VЕSKO 17239 від 17.05.2013р., складеного ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та розрахунку страхового відшкодування від 17.05.2013р. а також документів, які б свідчили про те, чому ТДВ «Експрес Страхування» не повністю виплатило страхове відшкодування в сумі 5368,71грн., як того просив позивач, а лише 3322,92 грн.

Позивач в судове засідання не зявився.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТДВ «Експрес Страхування», з яким ОСОБА_1 27.02.2013р. уклала договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відомості (поліс АЕ/1826407) про страхування автомобіля «КІА РІО», 2012 року випуску, держ.номер ВН7552ЕІ, за участю якого 27.04.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винній в якій визнано відповідачку, а саме документів, що підтверджують обґрунтованість виплати позивачу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування у розмірі 3322,92 грн., які було виплачено на підставі страхового акту №:1 002 13 05533/VЕSKO 17239 від 17.05.2013р., складеного ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та розрахунку страхового відшкодування від 17.05.2013р. а також документи, які б свідчили про те, чому ТДВ «Експрес Страхування» не повністю виплатило страхове відшкодування в сумі 5368,71грн., як того просив позивач, а лише 3322,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 461/4749/15-ц
Провадження № 2-н/461/177/15
УХВАЛА

28.04.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суддя: Лялюк Є.Д.