overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3224/14
Справа №635/4563/14ц Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: Бобровського В.В.,

Суддів Пономаренко Ю.А.,

Черкасова В.В.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", міськрайонне підприємство "Центр державного земельного кадастру", Південна міська рада Харківського району Харківської області по визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частини земельної ділянки, та про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 березня 2014 року залишено без змін.

17 грудня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про виправлення описки в ухвалі, а саме:

- Виключити із тексту ухвали фразу "…як наслідок безпідставність позову ОСОБА_2 про надання їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері на частину житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія вирішила заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Згідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описку чи арифметичні помилки.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та визнавши підставним його висновок про відмову у позові про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного спадкодавцем з відповідачем, суд апеляційної інстанції погодився й з висновком про безпідставність додаткових позовних вимог про надання позивачам додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в заяві про виправлення описки на те, що вони фактично не згодні з викладеним текстом ухвали можуть бути підставою касаційного оскарження ухвали, а не виправлення описки в ухвалі, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року - залишити без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Судді -
Справа № 636 / 484 / 15-ц
2 / 636 / 550 / 2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зменшити розмір аліментів які він зобовязаний сплачувати на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на кожного в розмірі по ? частині з усіх видів заробітку на 1/6 частину на кожного з дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 20 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/114/15
УХВАЛА

03.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: квартиру № 126 у будинку №13 по пр.-ту ОСОБА_3 у м.Одесі житловою площею 19,3 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м. та поділити спільне сумісне майно наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 126 у будинку №13 по пр.-ту ОСОБА_3 у м.Одесі та залишити в праві власності ОСОБА_2 ? частину квартири № 126 у будинку №13 по пр.-ту ОСОБА_3 у м.Одесі.

22 грудня 2014 року до судового засідання позивач надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 684/12/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок за адресою : АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сегін І. Р.
Справа № 646/8243/14-ц
№пров.2/646/207/2015
УХВАЛА

26.01.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю. при секретарі Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_2.

23.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 09.01.2015 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та уточнення обєкта дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин, 02 лютого 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/8116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2014 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/889/15-ц провадження № 2-н/361/37/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води,

в с т а н о в и в:

У лютого 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води за період із 01 лютого 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі

1 465 грн. 65 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №167/996/14-ц
Провадження №2/167/45/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"05" лютого 2015 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Хитрика Р.І., при секретарі Форсюк Т.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, мотивуючи його тим, що позивач має всі підстави побоюватись, що відповідачі у справі можуть розпорядитися корпоративними правами ПП «Флора» та іншим майном, що належить підприємству на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Просить, клопотання про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни відомостей до установчих документів приватного підприємства «Флора» (), заборони засновникам відчужувати свої частки у статутному капіталі приватного підприємства «Флора» () та заборони уповноваженим особам відчужувати від імені підприємства будь-яке майно, в тому числі основні засоби, що належать приватному підприємству «Флора» () на праві власності або повного господарського відання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, кожного зокрема, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик

Суддя

ОСОБА_6
справа № 208/245/15-ц
№ провадження 6/208/115/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3527/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3527/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3527/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14335 грн. 71 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3527/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14335 грн. 71 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15079 грн. 31 коп. (п'ятнадцять тисяч сімдесят дев'ять гривень 31 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/6570/14

№ 2/183/634/15

03.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 25.11.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 25.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 25.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №618/44/15-ц
Провадження №2/618/31/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів

05 лютого 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просив суд витребувати:

· від управління Держземагенства у Дворічанському району відомості щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, вул. Перемоги. 155, про наявність кадастрового номеру на цю земельну ділянку;

· від державного нотаріуса ОСОБА_2 - спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 19.08.2009 року та ОСОБА_4, померлої 04.10.2005 року.

· від Дворічанського БТІ - архівну справу на будинок № 155 по вул. Перемоги с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області;

· від Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області - всі погосподарські книги з 1978 по 2009 роки стосовно реєстрації в книгах домоволодіння по вул. Перемоги, 155 в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В даному випадку ОСОБА_1 до поданого клопотання не долучено відомостей про неможливість ним особисто чи його представником отримання вказаних доказів.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 308/236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Великолазівський» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Великолазівський» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Великолазівський» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2