overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7617/13-ц
н/п 2/490/4820/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

06.08.2015 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість дати експертного висновку, яке передано судді Подзігун Г.В. 02.09.2015 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.09.2015 року на 09.00 год. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-251-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

З 0 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківськоі" районної державної адміністрації про признання права власності на земельну ділянку (пай), третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківськоі" районної державної адміністрації про признання права власності на земельну ділянку (пай), третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківськоі" районної державної адміністрації про признання права власності на земельну ділянку (пай), третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 09 ° годин 11 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 11.05.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5983/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 642/8097/15-ц
Провадження № 2-н/642/2224/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

09.10.2015 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 202 ( дві тисячі двісті дві ) грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/8097/15-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 09 жовтня 2015 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.», тоді як вірною є сума «609 (шістсот дев'ять) грн.», що підтверджується оригіналами квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/8097/15-ц від 09.10.2015 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
пр. № 2/759/5985/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:у позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; відсутній індекс відповідача, тобто не вказано повну адресу; у копії позовної заяви для відповідача також відсутні копії паспортних даних та ідентифікаційного коду відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 657/2188/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Південне» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим ,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Південне» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим до судового розгляду на 29.10.2015 року на 11 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/234/655/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

15 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015 р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2080/15-ц
УХВАЛА

про повернення позивачу позовної заяви

"23" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року позивачу був наданий строк до 22 жовтня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 22 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 663/2787/15-ц
Провадження № 2/663/993/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 579/147/15-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку та господарських будівель,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності йому свідоцтва про право на спадщину, виданого 10 червня 1967 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2, та договору дарування, посвідченого 15 червня 1967 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2; визнання за ним права власності за набувальною давністю на 1/6 частину житлового будинку №28 по вул.Горького м.Кролевець.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/8572/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:20 10.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:657/1153/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Скригун В.В. Номер провадження 22ц/791/2504/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:Прокопчук Л.П.,Полікарпової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А

22 вересня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи в якій призначив справу до слухання на 10 год. 40. хв 30 вересня 2015 року в загальному порядку.

29 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити слухання справи в режимі відеоконференції.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1,ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Дарницькому районному суду м.Києва в приміщенні цього ж суду (за адресою: (м. Київ вул. Олександра Кошиця, 5А) за участю ОСОБА_7.

Роз'яснити ОСОБА_7, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному м.Києва для організації її виконання та ОСОБА_7 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою до органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 234 ЦПК розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення колегії суддів було здійснено 16.10.2015 року.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України.

Заява заявників відповідає вимогам ст. ст. 120, 238 ЦПК України.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234,236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 год. 30 хв. 27.10.2015 року.

Розгляд справи провести за участю народних заседателів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/2925/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14 вересня 2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 2/235/4278/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: