Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1832/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенка Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки за договором поруки такою, що припинена.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_5 до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки за договором поруки такою, що припинена.

Визнано поруку за договором поруки № 010/21-03/12/1 від 21 грудня 2009 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_5, такою, що припинена.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає те, що є помилковим висновок суду про припинення поруки у зв'язку із закінченням встановленого терміну для пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки кредитними договорами строк виконання основного зобов'язання визначений строком повного погашення кредиту, а саме 28 січня 2012року та 28 червня 2012 року, вимога про виконання зобов 'язання була вручена поручителю 9 серпня 2012року. Таким чином, шестимісячний строк на пред'явлення вимоги не пропущено, а у кредитора з'явилось право на захист в судовому порядку шляхом подання позову.Позов до суду про стягнення заборгованості з поручителів ЛТ «Райффайзен Банк Аваль» подано в червні 2013 року, тобто в межах загального терміну позовної давності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між відповідачем та ТОВ «Кардтех», ДП «Компанія Кардтех», ОСОБА_6 укладено генеральну кредитну угоду №010/21- 03/12, до якої 26 квітня 2007 року, 28 серпня 2007 року, 09 липня 2008 року, 19 червня 2009 року та 21 грудня 2009 року сторонами укладались додаткові угоди №1, №2, №3, №4 та №5.

21 грудня 2009 року між відповідачем та ТОВ «Кардтех» укладено кредитний договір №010/93-12/93 до генеральної кредитної угоди №010/21-03/12 від 25 грудня 2006 року, а також 28 грудня 2009 року та 25 лютого 2011 року додаткові угоди №1 та №2 до даного кредитного договору.

21 грудня 2009 року між відповідачем та ТОВ «Кардтех» укладено кредитний договір №010/93-12/94 до генеральної кредитної угоди №010/21-03/12 від 25 грудня 2006 року, а також 28 грудня 2009 року та 25 лютого 2011 року додаткові угоди №1 та №2 до даного кредитного договору.

25 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №010/21-03/7/12- 2, за умовами якого позивач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати по зобов'язанням боржників - ТОВ «Кардтех» та ДП «Компанія Кардтех», які виникають з умов генеральної кредитної угоди №010/21-03/12 від 25 грудня 2006 року в повному обсязі цих зобов'язань.

21 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №010/21-03/12/1 та додаткову угоду №1 від 21 грудня 2009 року і додаткову угоду №2 від 25 лютого 2011 року, за яким позивач на добровільних засадах зобов'язався перед відповідачем відповідати по борговим зобов'язанням боржника - ТОВ «Кардтех», по кредитним договорам №010/93-12/93 від 21 грудня 2009 року та кредитним договором №010/93-12/94 від 21 грудня 2009 року.

Додаткові угоди №1 від 21 грудня 2009 року та №2 від 25 лютого 2011 року до договору поруки №010/21-03/12/1 від 21 грудня 2009 року були укладені сторонами у зв'язку із зміною обсягу боргових зобов'язань.

09 серпня 2012 року відповідачем була направлена претензійна вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами, в якій визначена заборгованість станом на 07 серпня 2012 року та зазначена вимога в місячний строк з дня одержання цієї претензії достроково погасити заборгованість по кредитним договорам №010/93-12/93 та №010/93- 12/94.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання, проте з позовом про стягнення заборгованості з поручителя - позивача в даній справі звернувся лише в серпні 2013 року.

Так, 05 серпня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва відкрито провадження в цивільній справі №760/12471/13-ц провадження №2-3887/13 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду зазначеної справи 3 серпня 2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подано заяву про зміну підстав позову щодо стягнення з відповідачів, як поручителів, заборгованості за кредитними договорами №010/93-12/93 та 010/93-12/94 від 21 грудня 2009 року на підставі укладених до них договорів поруки від 21 грудня 2009 року №010/21-03/12- 1 та додаткових угод №1,2; №010/21-03/12/2 та додаткової угоди №1,2 ; №010/21-03/12/3 та додаткової угоди №1, 2.

Також судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року, яке набрало законної сили, в цивільній справі №761/24029/13-ц провадження №2/761/579/2014 задоволено позов ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим договору поруки: визнано поруку за договором поруки №010/21-03/7/12-2 від 25 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» такою, що припинена.

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що без його згоди, як поручителя, внесено зміни до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою. Крім того, відповідач звернувся до суду з вимогою до поручителя із порушенням шестимісячного строку, встановленого законом, і тому порука за договором поруки №010/21-03/7/12-1 від 21 грудня 2009 року припинилась.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, перебіг якого починається від дня настання строку виконання основного зобов'язання, отже дія поруки за договором поруки №010/21- 03/12/1 від 21 грудня 2009 року, що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_5, припинилась.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи, вимогам закону, правовим висновкам Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги про те, що є помилковими висновки суду про припинення поруки у зв'язку із закінченням встановленого законом 6-місячного терміну для пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки строками виконання основного зобов'язання є 28 січня 2012 року та 28 червня 2012 року, а вимога поручителю була направлена 9 серпня 2012 року, до суду банк звернувся в межах строку позовної давності, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом кредитор, скориставшись своїм правом, визначеним ст. 1050 ЦК України та направивши вимогу 9 серпня 2012 року про дострокове погашення кредиту, встановив новий строк виконання основного зобов'язання - протягом місяця з дня отримання претензії, після чого у відповідності до положень ст. 559 ч. 4 ЦК України мав звернутись до суду з відповідною вимогою до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (встановленого ним нового строку - місяць від дня отримання претензії).

Проте, з такою вимогою до суду банк звернувся лише у серпні 2014 року (заява про зміну підстав позову в справі №760/12471/13-ц провадження №2-3887/13, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва), тобто після закінчення дії поруки.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенка Сергія Миколайовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: