overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/475/15-ц
Провадження № 2/400/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2009 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, сторони припинили спільне ведення господарства, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 29.04.2015 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 433/774/15-ц
У х в а л а

"14" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, так як додані до позовної заяви документи: анкета-заява; довідка про умови кредитування з використання кредитки, не читаємі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 638/1458/15-ц
Провадження № 2/638/2648/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Протокольною ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом була залишена без задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на протокольну ухвалу суду від 16.06.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі подана апеляційна скарга.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік ухвал суду, яки можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Протокольна ухвала Дзержинського суду м. Харкова від 16.04.2015 року про відмову у закритті провадження по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали та апеляційну скаргу направити заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Номер провадження: 22-ц/785/1285/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою за апеляційною скаргою Моторного /транспортного/ страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року,-

встановила:

11.11.2013 року позивач Моторне /транспортне/ страхове бюро України звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду.

Представник Моторного /транспортного/ страхового бюро України, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що останній двічі не з"явився в судові засідання.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник Моторного /транспортного/ страхового бюро України в судові засідання, призначені на 01 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року не з"явився, оскільки надав заяву про розгляд справи у відсутність представника /а.с.2 звороту та а.с.45/.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з посиланням на п.3 ч. І ст.207 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного /транспортного/ страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш
Номер провадження 2/643/1202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту).

Позивач просить забезпечити позов , а саме накласти арешт на розрахунковий рахунок 351970002 в АТ «Дельта Банк» в межах суми позову; накласти арешт на всі інші банківські рахунки, окрім зазначеного, відкриті, що будуть виявлені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій, відкриті ПАТ «Дельта Банк» в межах суми зазначеного позову; накласти арешт (арештувати це майно та передати на відповідальне зберігання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження») на все майно та грошові кошти (окрім зазначених вище банківських рахунків), що перебувають у власності ПАТ «Дельта Банк» в межах сум зазначеного позову, ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити до Печерського ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухав думку представника відповідача, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..151 ЦПК України, суд може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві не привів жодного доказу того, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції у 5-ти денний строк з для проголошення ухвали, а іншими сторонами в той саме строк з дня отримання її копії.

Суддя : Н.І. Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа № 646/5366/15-ц
Провадження № 2-н/646/1148/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 643/6335/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 466/1201/15-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 24.02.2015р. у справі № 2н/466/102/15, -

у с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ № 2н/466/102/15 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2498,07 грн., а також судового збору.

30 березня 2015 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 2н/466/102/15 від 24 лютого 2015 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛКП «Янів-405» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2498,07 грн., а також судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Янів-405» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4403/15-ц
Провадження № 2-н/644/1567/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 997,50 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 579/630/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноранівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червоноранівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноранівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року на 15 годину з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/412/15-ц
№ провадження 2/196/241/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 07 травня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1469/2015 Справа № 641/4259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8233,85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировтча.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 192/326/15-ц
Провадження № 2/192/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя