overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3163/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-фтизіатра КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана без додержання вимог ст. 119,284 ЦПК України, а саме:

· в наданому до заяви висновку не зазначений строк протягом, якого буду проведено

лікування, крім того висновок не завірений печаткою установи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-фтизіатра КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1, - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1592/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1592/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 594/469/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 травня 2015 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року у справі за скаргою Чернівецької міської ради на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про відновлення виконавчого провадження,

встановив:

У січні 2015 року Чернівецька міська рада звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року, у задоволенні скарги Чернівецької міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Чернівецька міська рада просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Чернівецької міської ради на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про відновлення виконавчого провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 569/5743/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Бойцун І.М.

розглянувши в місті Рівне у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної казначейської служби України в м.Рівне про стягнення компенсації за втрачене майно,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

· уточнено позовні вимоги позивач.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

2. В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3878/15 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/6822/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 756/11906/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7347/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Cидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТЗОВ " Клондайк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТЗОВ " Клондайк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання, яке було призначене на 16 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року від представника позивача ПАТ УкрСиббанк" - ОСОБА_3 через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТЗОВ " Клондайк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є.І. Сидорук
Справа № 505/1735/15-ц
Провадження № 2/505/897/2015 року
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, та визнання права власності на грошові кошти та зобовязання вчинити певні дії (треті особи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_4 та просить визнати право власності за ОСОБА_1 на грошові кошти у розмірі 7500,00 доларів США, зобовязати ПАТ «Імексбанк» подати данні ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для віднесення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі вкладу за договором у розмірі 7500,00 доларів США, визнати право власності за ОСОБА_6 на грошові кошти у розмірі 7500,00 доларів США, зобовязати ПАТ «Імексбанк» подати данні ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для віднесення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі вкладу за договором у розмірі 7500,00 доларів США, стягнути зі ОСОБА_4 суму у розмірі 2000,00 грн. на користь позивачів.

27 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, та визнання права власності на грошові кошти та зобовязання вчинити певні дії (треті особи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5150/15-ц
Провадження № 2/520/3084/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська рай адміністрація Одеської міськради, Служба у справах дітей Одеської ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.04.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська рай адміністрація Одеської міськради, Служба у справах дітей Одеської ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

27.04.2015 року позивачка надіслала клопотання про витребування зі Служби у справах дітей Одеської міської ради попереднього висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі підготовлених документів для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, тому як вирішення спору без висновку органу опіки та піклування з питання позбавлення батьківських прав є неможливим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8 ) надати до суду попередній висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі підготовлених документів для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 361/8102/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/3145/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард-Скарбниця» про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження №2/498/82/15
Справа №498/35/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаційних виплат у звязку з ліквідацією підприємства -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаційних виплат у звязку з ліквідацією підприємства - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 640/7262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Мустафа-Огли про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Мустафа-Огли про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «28 травня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2727/05
(провадження № 2-р/658/3/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 березня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив розяснити рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2005 ро-ку у справі № 2-2727/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильо-вича, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву за-довольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення суду залишити без роз-гляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що бу-ли підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6.