overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7370/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1033/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14001/14-ц

Пров. №2-во/668/11/15

05.02.2015 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 р. позов задоволено, однак при його винесенні допущено описку, а саме помилково зазначено, суму до стягнення, як "…9213,08 доларів США та 14488,33 грн." замість вірної "… 2727,05 доларів США та 3518,74 грн."

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 р. описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 305в/2007 від 25.07.2007 р. в сумі 2727,05 доларів США та 3518,74 грн."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №539/110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 29.12.2014 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1898,94 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує , вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» , оскільки розрахунок боргу є невірним, у частині позовних вимог заявником пропущено строк позовної давності. В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1898,94 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, від заяви про скасування судового наказу не відмовлялася.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 29.12.2014 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1898,94 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Матеріали справи не містять даних про час отримання боржником копії судового наказу.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернулася до суду 15.01.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/4369/14-ц від 29.12.2014 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1898 грн. 94 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Номер справи 623/239/15-ц
Номер провадження 2/623/238/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу,

в с т а н о в и в :

У січня 2015 року Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №705/362/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархета А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Пархети А.В. Свої доводи обгрунтовує тим, що за приписами ч.1 ст.21 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи): суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі ... у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Вважає, що оскільки головуючий суддя Пархета А.В. вже брав участь у розгляді цієї справи між тими ж сторонами та про то й же спір та останнім у цій справі ухвалювалися процесуальні рішення, суддя підлягає відводу.

Присутня у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає, що суддя Пархета А.В. розглядав іншу справу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити і справу передати на розгляд іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу № 705/362/13-ц, 2/705/40/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину житлового будинку повернути у канцелярію суду для автоматичного розподілу згідно ст.11-1 ЦПК України для передачі на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 473/329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/329/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25.02.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 523/55/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 05 березня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року 2н/225/621/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Дарвіна, 14
стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 6193 (шість тисяч сто девяносто три) грн.96коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 191/5419/14-ц
Провадження № 2-н/191/12/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирна плата) у розмірі 2054 грн. 53 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Т. Черкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 404/6687/14-ц
Номер провадження 2/404/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 296/300/15-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОНІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання договору купівлі-продажу та біржового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 15 січня 2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.08.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1211, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_1 щодо продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Лисенка, 1, визнати недійсним додатковий договір до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 07.05.2014 року за № 592, зареєстрований в реєстрі за № 1179 та визнати недійсним біржовий договір № 14/09-30, укладений 30.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

16 січня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОНІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання договору купівлі-продажу та біржового договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 500/6920/13-ц
Провадження № 2-во/500/23/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Швеця В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №500/6920/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 02.12.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 02.12.2014року був виданий виконавчий лист №500/6920/13-ц про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7447грн.42коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/6920/13-ц виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 02.12.2014року, просить вірно вказати прописом суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», а саме замість суми «сім тисяч чотириста сім» вірно зазначити «сім тисяч чотириста сорок сім».

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист №500/6920/13-ц виданий 02.12.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7447грн.42коп.

Вказати в виконавчому листі:

- стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 7447 (сім тисяч чотириста сорок сім)грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/152/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.