overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7398/15-ц Провадження № 2/591/2788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року об 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 523/4634/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла до суду заява в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у звязку мирним урегулюванням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4765/15-ц
Провадження №22-ц/792/1808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.,

при секретарі: Дубовій М.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1871/15-ц
Провадження № 2/306/776/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

22.10.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 16, 21).

З огляду на вищевикладене, відповідно до правил ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
№ 642/6634/15-ц
№ 2-н/642/1820/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3878 грн.78 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 132/77/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як позивач участі в утриманні та вихованні малолітніх дітей не приймає, тому просить стягувати з відповідача аліменти на їх утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину. 00 хв. 28 січня 2015. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків та довідку про заробіток.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 342/917/15-ц
Провадження № 2/342/562/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звільнити її від сплати заборгованості по аліментах на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 7045,98 грн., яка утворилася станом на 31.01.2015 р.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

04.09.2015 р. позивач отримала копію вищезгаданої ухвали, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 29 вересня 2015 р. вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості за аліментами вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 589/4818/15-ц
Провадження № 2-н/589/1300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1674/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.Берлінського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 595/438/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів Державтоінспекції з обслуговування Заліщицького, Бучацького, Борщівського та Теребовлянського районів про визнання недійсним усного правочину щодо обміну транспортними засобами, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач по даній справі ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів Державтоінспекції з обслуговування Заліщицького, Бучацького, Борщівського та Теребовлянського районів про визнання недійсним усного правочину щодо обміну транспортними засобами, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів Державтоінспекції з обслуговування Заліщицького, Бучацького, Борщівського та Теребовлянського районів про визнання недійсним усного правочину щодо обміну транспортними засобами, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 721/82/15-ц
Провадження № 2/721/48/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І. , .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради

"Про визнання права власності на спадкове майно за законом ",

З " Я С У В А В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - квартири, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, і він являється спадкоємцем на це майно за законом.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно, оскільки він являється єдиним спадкоємцем, який претендує на неї та прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивач своєю заявою позовні вимоги підтримав, посилаючись на докази, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечує і в своєму клопотанні просить справу розглянути без участі представника селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 У її власності знаходилось майно, яке складається із:

Квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,20 кв.м. , в т.ч. житловою 17,70 кв.м.

Всього вартість майна становить 25461 грн.

Спадкоємець ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, що підтверджується його зверненням до нотаріальної контори за прийняттям спадщини протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2, на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, яке складається із :

Квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,20 кв.м., в т.ч. житловою площею 17,70 кв.м.

Всього вартість майна становить 25461 грн.

Квартира розташована в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя Л.Р.Маковійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про примусове проникнення в квартиру боржника ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в:

Начальник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в квартиру боржника ОСОБА_1 за адресою м. Львів, вул. Погулянка, 43/4, оскільки боржник добровільно відмовляється виконувати рішення суду, не допускає в квартиру, на виклики державного виконавця не зявляється, що унеможливлює виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання 5 виконавчих документів виданих Личаківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму 151124,84 грн.

У судове засідання представник ДВС не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи подані документи, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке слід задоволити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження з примусового виконання 5 виконавчих документів виданих Личаківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму 151124,84 грн.

З долучених до справи актів державного виконавця від 23.12.2014р. та 05.01.2015р. підтверджується, що при виході за адресою місця проживання боржника, двері були зачинені, у звязку з чим рішення суду вже тривалий час не виконується.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернутися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

При таких обставинах суд приходить до висновку про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому подання начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про примусове проникнення в квартиру боржника слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Дозволити примусове проникнення державних виконавців Личаківського ВДВС Львівського МУЮ до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання рішень Личаківського районного суду м. Львова, згідно виконавчих листів № 2-з4857/10, 2/463/403/14, 2/463/1831/13, 2/463/1807/13.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 682/2779/15-ц
Провадження № 2/682/972/2015
У Х В А Л А

17.09.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, Приватно-орендного підприємства «Горинь» с. Варварівка, Славутського району про визнання права на спадкове майно земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

15.09. 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права на спадкове майно земельну частку (пай).

У відповідності до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру з 1 вересня 2015 року ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., однак вона повинна була сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

Однак, всупереч вимогам закону позивачка сплатила судовий збір 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №86 від 09.09.2015 року.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці ОСОБА_1 строку для виправлення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, Приватно-орендного підприємства «Горинь» с. Варварівка, Славутського району про визнання права на спадкове майно земельну частку (пай) залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Роїк В. П.