overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3758/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.05.2015 року об 11 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5219/15-ц

Пров. №6/668/155/15

29.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на виконання предявлено виконавчий лист № 2-2662, виданий Суворовським районом судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 182285 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.12.2007 року та 13106 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.12.2007 року, а всього 195391 грн. 96 коп.

20.04.2015 року до суду надійшло клопотання державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дубліката вказаного виконавчого листа з посиланням на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у зв??язку з чим порушуються права стягувача по справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови Суворовського районного суду м.Херсона від № 2-2662, виданий Суворовським районом судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 182285 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.12.2007 року та 13106 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.12.2007 року, а всього 195391 грн. 96 коп. (справа № 2-2662/10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 178/555/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-2264/15
(№ 760/1733/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

На даний час сторони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В зв'язку із зазначеним позивач просить суд позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у відсутність позивача в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просила суд розгляд справи провести у відсутність відповідача в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням поданих сторонами заяв, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на наведене вище, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1743).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3944/15 Головуючий 1 інст.- Діденко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач Громадська організація «ЦДІП «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення 16 квітня 2015 року, тобто у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Громадської організації «ЦДІП «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/2158/2015
У Х В А Л А №243/3805/15-ц

про відкриття провадження

30 квітня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Кра снолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року ОСОБА_2звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей посилаючись на те що оригінал зазначеного виконавчого документу втрачено.

Суд , заслухавши заявницю, яка пояснила, що виконавчого листа було надіслано до відділу державної виконавчої служби який на цей час перебуває в зоні АТО, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дітями повноліття.

Відповідно до матеріалів справи зазначеного виконавчого листа було видано заявнику і на підставі цього відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження та в ході виконання рішення його було надіслано до виконання до

відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк який перебуває в зоні АТО.

Таким чином,оскільки виданий судом оригінал виконавчого документу було втрачено не з вини заявниці, то їй слід видати дублікат зазначеного виконавчого документу.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа- задовільнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі №2-1000/11 виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.11.2011 року , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дітями повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/6736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у 211 554 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 2115 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/1343/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 24.03.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/608/15-ц
Номер провадження 2-о/580/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області; ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 1995 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка (пай), яка розташована на території Будильської сільської ради. Спадкове майно заявниця фактично прийняла. Однак, коли вона звернулася до нотаріуса з заявою про оформлення спадкового майна, було встановлено, що в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено як "Бідна". Батьки заявниці проживали в незареєстрованому шлюбі, прізвище матері завжди було "Бичкова". В свідоцтві про народження заявниці помилково зазначено прізвище матері так само як прізвище батька. Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 23 листопада 1995 року ОСОБА_2 є матірю заявниці - ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1629/15-ц
Справа №2н/205/180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 638/2447/15-ц
Провадження № 2/638/2897/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на

те, що в сім'ї виникали сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин,

сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 травня 2011 року,

та від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Миколайовичем,зареєстрований 6 травня 2011 року у Дзержинському відділі державної

реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис

№ 195 - розірвати.

Прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

24 квітня 2015 року року м. Харків