overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/183/15-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2015 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати сторонам у строк до 30 січня 2015 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 215/4548/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 30 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/301/15-ц
Номер провадження 2-н/404/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/301/15-ц, номер провадження 2-н/404/22/2015 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 209/3858/15-ц
Провадження № 2-н/209/461/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- стягувачем не вірно зазначені адреси боржників, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.09.2015 року, отриманих судом 25.09.2015 року, боржники ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстрації у Дніпропетровській області не значяться.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити стягувачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається стягувачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 525/1299/15-ц
Провадження №2/525/387/2015
У Х В А Л А

30.10.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та неустойки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 29 жовтня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та неустойки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява ОСОБА_2 надійшла на розгляд Великобагачанському районному суду Полтавської області, хоча в позовній заяві позивач адресує її Лубенському міськрайонному суду Полтавської області;

- назва позовної заяви не відповідає позовним вимогам позивача ОСОБА_2 в прохальній частині позову;

- в прохальній частині позову допущена помилка в написанні по-батькові відповідача;

- позивачем ОСОБА_2 не додані копії документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та третьої особи.

- позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви не додані документи , що підтверджують її доходи, хоча ставиться питання про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області ,про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та неустойки підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаємо Вашу увагу на те, що додані до матеріалів позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та неустойки залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/742/7/15
Єдиний унікальний № 742/21/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень в рішенні суду)

02 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме було встановлено факт належності довідки виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України від 15.11.1999 року №51/1/15889 на імя «Калениченко Анатолія Анатолійовича», що дійсно належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Івківці, Прилуцького району, Чернігівської області, мешканцю АДРЕСА_1.

В даний час представник управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що у другому абзаці резолютивній частині рішення, неправильно зазначено адреса проживання ОСОБА_1,а саме: АДРЕСА_2, замість правильної адреси: Чернігівська, область, АДРЕСА_3.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 16.01.2015 року, тобто, виправити допущені в рішенні описки зазначивши правильну адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року шляхом виправлення допущеної описки у другому абзаці резолютивної частини, вважати правильним адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_5

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 204/5497/15-ц
Провадження № 2/204/2345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,

встановила:

18 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

З 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

З 28 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5497/15-ц за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року об 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18.02.2015 року на 09.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-45/11
У Х В А Л А

28» листопада 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 280 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год 00 хв. « 6 » грудня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 652/680/14-ц Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Номер провадження 22-ц/791/2555/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_7, до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5659/14-ц
Провадження № 8/210/8/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_3 звернулася 09.10.2015 року до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 червня 2015 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви, посилається на те, що після набрання рішенням законної сили, виявлено обставини, які є істотними для справи та не були відомі відповідачу під час розгляду справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті ч.3 ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 110 відстоків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 1339,80 грн.

Отже, ПАТ «Криворіжгаз» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1339,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених ст..364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.364, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати для усунення вказаних вище недоліків строк, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали .

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений ухвалою строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/788/15-ц
Провадження № 2-н/644/147/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 583 грн. 67 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: