АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -1947/2015р. Головуючий у І інстанції Ластовка Н.Д
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносинвідмовлено.

Роз'яснено ОСОБА_1 , що він має право подати позов на загальних підставах.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1.ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушені норми матеріального та процесуального права.

Головне управління юстиції у м. Києві належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду , але його представник у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суд виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки вони є передчасними.

В силу п.1. ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст. 256 ЦПК України).

Дійшовши висновку про наявність спору про право, суд разом з тим, не навів обставини на підтвердження такого висновку, з огляду на те, що заінтересованою особою в справі є Головне управління юстиції у м. Києві.

У заяві про встановлення факту родинних відносин , ОСОБА_1 посилається на те , що виникнення права на спадкування залежить від встановлення та доведення певних фактів і звернення до суду з даною заявою викликано тим що, неможливо оформити спадщину, після смерті батька, який успадкував після смерті ОСОБА_6, належну їй частку квартири, але належним чином не оформив це право, а в наявних документах, якими підтверджуються його родинні відносини з ОСОБА_6 містяться неточності в написанні її прізвища та прізвища його рідної бабусі (матері його батька) ОСОБА_7

У матеріалах справи відсутні дані про звернення заявника до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та відкриття спадкової справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування " справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

За таких обставин, ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню , а питання прийняття заяви - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року скасувати, а питання прийняття заяви ОСОБА_1заінтересована особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: