overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 30" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення суду лише 26 грудня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в клопотанні причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 17" лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/521/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3402 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3402 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу уповноважений представник заявника не отримав, у звязку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка на поштовому поверненні від 24.01.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3402 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, АДРЕСА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/734/157/15 Справа № 734/245/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу у суд звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» м. Києва до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 17 лютого 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 638/1237/15-ц
Провадження № 2/638/2585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«03» лютого 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів у розмірі 121 016,18 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів у розмірі 121 016,18 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «16» лютого 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 439/168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/168/14-ц за заявою управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у № 439/168/14-ц за заявою управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
№ 639/227/15-ц
№ 2-н/639/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

03 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

21.01.15 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

29.01.2015 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 626/163/15-ц
Провадження № 4-с/626/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши скаргу Кредитної спілки «Опора» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Опора» звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року скаргу КС «Опора» залишено без руху для виправлення недоліків, так як заявник обмежився загальними формулюваннями, вказавши на незаконні на його погляд дії державного виконавця Боровікової О.О. не зазначивши при цьому, які конкретно дії не виконав державний виконавець під час виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості по кредиту за виконавчим листом № 2-31/2010 з ОСОБА_2 у розмірі 1952, 00 грн. В резолютивній частині скарги заявник не вказав у випадку задоволення скарги яким чином необхідно усунути допущені державним виконавцем порушення або яким іншим шляхом поновити його порушені права.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків в кількості 5 днів з дня отримання ухвали.

В зазначений термін Кредитною спілкою «Опора» усунуто недоліки.

Крім цього, Кредитна спілка «Опора» просила поновити строк на оскарження постанови від 25.12.2014 року, так як КС «Опора» отримала копію постанови лише 21.01.2015 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне поновити пропущений з поважних причин строк, так як згідно журналу отримання кореспонденції вищевказану постанову державного виконавця КС "Опора отримала" 21.01.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скаргу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк КС "Опора " для подачі скарги на дії державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу Кредитної спілки «Опора» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 на 10.02.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити ВДВС Красноградського РУЮта викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №274/455/15-ц
Провадження№2/0274/611/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови районної державної адміністрації Житомирської області, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови районної державної адміністрації Житомирської області.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 323/278/15-ц
провадження №2/323/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

18.02.2015

03.02.2015

10:00
Справа № 452/3568/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.05.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту №008-13520-060511, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті та надає їй платіжну картку на загальну суму 30 000 грн. із лімітом кредитної лінії в сумі 2 669 грн. 76 коп. для розрахунків за товари чи послуги, а відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 115 грн. 48 коп. з'явилась у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1, умов кредитного договору №008-13520-060511 від 06.05.2011 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з його задоволенням.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за договором про надання кредиту №008-13520-060511 від 06.05.2011 року у розмірі 1 115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 48 коп., яка включає: тіло кредиту - 1 115 грн. 48 коп., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 713/163/15-ц
Провадження №2/713/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/163/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 12-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/11/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1631/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 р. до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Територіальна підсудність справи Костянтинівському міськрайсуду Донецької області змінена Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 р. № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя