overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/792/15-ц
Провадження № 2-с/645/58/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 239 грн. 66 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначили, що при ухваленні наказу судом неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: судом не був врахований строк позовної давності.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 27 лютого 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 4 239 грн. 66 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити комунальному підприємству „Жилкомсервіс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 310/2960/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
ЄУН № 337/2008/15-ц
Провадження № 2-н/337/464/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

29.04.2015
Справа № 212/1730/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів, а саме довідку про недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 1998 року по 2011 року відповідно до спільної постанови, та період надання відпусток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2»» довідки відносно ОСОБА_1 а саме,

· довідку про недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 1998 року по 2011 року ;

· період надання відпусток за вказаний період.

Документи надати до суду у строк до 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 752/5475/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3324/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-00 годину 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1027/15-ц
Провадження № 6/715/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від відділу ДВС Глибоцького РУЮ про надання дозволу на входження в приміщення боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ, звернувся в суд із даним поданням. Просить суд, надати дозвіл на входження в приміщення боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою смт. Глибока, вул. Миру 12, Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5928/15-ц
Провадження № 2/520/3321/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 «Про визнання іпотечного договору частково недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору частково недійсним.

28.04.2015 року позовна заява залишена без руху.

29.04.2015 року позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 «Про визнання іпотечного договору частково недійсним» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 30 квітня 2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 191/414/15-ц
Провадження № 2/191/506/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 10:00 годині 02 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 227/5246/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3091/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ "Вердикт Фінанс" подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 27 травня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/1828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вирамакс", третя особа РС Овідіопольського РУЮ Одеської області «Про скасування державної реєстрації»,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вирамакс", третя особа РС Овідіопольського РУЮ Одеської області «Про скасування державної реєстрації».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7368/2015 головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 591/2717/15-ц
Провадження № 2/591/1249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 09 серпня 2010 року ОСОБА_3 .

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 червня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/403/15-ц
Провадження № 2-о/674/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи : ОСОБА_2

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану

Дунаєвецького районного управління юстиції

Терновська сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.8 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Тернова Дунаєвецького району Хмельницької області, що проживав до смерті в с.Тернова Дунаєвецького району Хмельницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тернова Дунаєвецького району Хмельницької області і похований на сільському кладовищі.

Копію даного рішення направити у відділ РАЦС Дунаєвецького РУЮ для видачі свідоцтва про смерть.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №464/3092/15-ц
пр.№ 2-н/464/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3092/15-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,ст.ст. 129,134 Сімейного кедексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, 30.01.1965 року нородження.

Виключити відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису № 3398 від 27.12.2010 року вказавши в графі відомості про батька ОСОБА_1, 30.01.1965 року нородження, змінити в актовому записі про народження прізвище дитини з Желновська на Блажкевич, видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман