Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№336/1975/13-ц
Провадження №22-ц/778/5191/15
Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 116 354,29 грн. заборгованості за кредитним договором і 498,28 грн. компенсації судового збору.

17 грудня 2014 року ПАТ КБ «Надра» (далі Банк) звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за вказаним рішенням, посилаючись на те, що 06.03.2014 року представник Банку отримав виконавчі листи і направив їх до виконавчої служби за місцем проживання відповідачів. Проте, перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих документів встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ зазначені виконавчі документи не перебувають. Посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці, а тому рішення суду не виконано, заявник просить на підставі ст.370 ЦПК України видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і постановлення нової про задоволення клопотання Банк посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відмовляючи Банку у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не доведений факт втрати оригіналів.

Обґрунтовуючи свої вимоги про втрату виконавчих листів, Банк послався на те, що їх оригінали були направлені поштою на адресу виконавчої служби 28.07.2014р.

На підтвердження цих доводів заявник надав суду копії заяв про відкриття виконавчого провадження і копію реєстру відправлення поштової кореспонденції.

Разом з тим, розглядаючи заяву Банку, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним письмовим доказам.

Відповідачі, заперечуючи проти видачі дублікату виконавчих листів, не зазначали про те, що їх оригінали перебували на виконанні, були виконані, чи існують інші підстави вважати, що рішення суду, на підставі якого видані виконавчі документи, виконане або знаходиться на виконанні.

У зв'язку з цим суд не зазначає про те, які саме права відповідачів будуть порушені видачею дублікату виконавчого листа, не посилається на жодні обставини щодо існування реальних підстав подвійного стягнення або інших, що унеможливлюють видачу дублікату виконавчого листа або виконання судового рішення, на підставі якого такий виконавчий документ було видано.

З огляду на те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа віднесено до компетенції суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: