overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів,що визначені судом у твердій грошовій сумі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів, що визначені судом у твердій грошовій сумі.

07.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, номер запису обтяжень 9067224, оскільки дана частина квартири йому на праві власності не належить.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просять її задоволити.

Позивач та її представник не заперечили проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 13.03.2015 року ухвалою суду було накладено арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, належна відповідачу ОСОБА_3.

Згідно договору дарування частини квартири від 19.02.2015 року, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.02.2015 року, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 19.02.2015 року.

Враховуючи викладене, те що відповідач не є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 13 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.154, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року у виді накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, належну відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а Хмельницькому бюро технічної інвентаризації та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.04.2015
Справа № 201/5348/15-ц
Провадження № 2/201/1885/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно з ч. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам.

Так, позивачем у позовній заяві не визначено ціну позову, не надано документів, що підтверджують вартість майна та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, виходячи з вимог ч. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 577/2200/15-ц
Провадження № 6/577/105/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, вул. Гагаріна, 21 А з метою перевірки майнового стану боржниці за місцем її проживання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року подання в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла було залишене без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду про залишення подання без руху від 24 квітня 2015 року була отримана відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції 27 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням повернути подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 без розгляду.

Провадження по справі за подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про повернення подання, то подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/8112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року 09 годину 15 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117 каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мілітіної Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2990 грн. 33 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мілітіної Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/2896/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово есплуатаціна організація № 31» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Житлово есплуатаціна організація № 31» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої стаття 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «ЖЕО №31» ОСОБА_4

З наданих матеріалах вбачається, що згідно розпорядження виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2013 року реєстраційний номер 222-р, ОСОБА_4, призначений на посаду директора Комунального підприємства «Житлово есплуатаціна організація № 31», з 20.09.2013 року терміном на один рік.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу подана представником, який не має права на подачу такої заяви, а тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 100, п. 3 ч.3 ст. 121,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово есплуатаціна організація № 31» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та додані документи повернути заявнику.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
№ 639/1390/15-ц
№ 2-н/639/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 209/1568/15-ц
Провадження № 2/209/1000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 13 травня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/2644/14-ц
Провадження №22-ц/791/1333/2015 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія:23 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: З участю адвоката:Грицак А.М. Макаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Макаренка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про стягнення боргу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Макаренка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь ОСОБА_7 заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 18 квітня 2012 року у розмірі 488 924,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь ОСОБА_7 понесені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7 300,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 481,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/1710/14-ц Провадження № 22-ц/772/1622/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойчук О. Г.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Черемошненська сільська рада, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Черемошненська сільська рада, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 215/1819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи безвістно відсутнім; заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015р. виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради звернулися до суду з заявою про визнання особи безвістно відсутнім; заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи безвістно відсутнім; заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 28.05.2015 року о 10:00 в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6702/14-ц Головуючий в 1 інстанції Полив'яний В.М.
Номер провадження 22-ц/791/218/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/3096/15-ц
пр № 2-н/464/705/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20____ року.
Суддя: Чорна С.З.