overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1965/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/2361/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу оскаржив представник відповідача, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України та оплатити судовий у розмірі передабаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 3 березня 2015 року, однак станом на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи те, що апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення коштів - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду Укрпаїни з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6652/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015р. позов ОСОБА_3 задоволено.

10 квітня 2015 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015р не звертався, тобто апелянтом був порушений, встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 22 травня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
пр. № 2-сз/759/62/15
ун. № 759/4460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Акцент-Банк»-Сафір Ф.О. про повернення судових витрат по справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 30 квітня 2014 р. повернуто позов представника ПАТ «Акцент-Банк»-Сафір Ф.О. його позовну заяву, подану до ОСОБА_2, про стягнення на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за невиконання умов договору №б/н від 06.05.2008 р. в сумі 22046, 32 грн., судових витрат по справі. Після вступу ухвали судді в законну силу представник позивача по справі ПАТ «Акцент-Банк»-Сафір Ф.О. подав заяву про повернення судових витрат по справі, сплачених 24.02.2014 р. у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, бо по заяві представника ПАТ «Акцент-Банк»-Сафір Ф.О. від 04.11.2014 р. ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 р. було зобов'язано фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ПАТ «Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Копія ухвали судді була направлена на адресу подавача позову: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19) за вихідною датою від 22.12.2014 р. Ухвала судді набула законної сили, тому ПАТ «Акцент-Банк» вправі отримати вказані грошові кошти згідно даної ухвали і додатково виносити ухвалу суду про повернення судових витрат по справі не має законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Акцент-Банк»-Сафір Ф.О. про повернення судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 495/2844/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», за участю третьої особи приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору.

Призначити судове засідання на „20 травня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 563/417/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/2351/15-ц

20 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4837/15-ц

Пров. №2/668/1515/15

29.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15 годину 45 хвилин 18 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 18 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_7
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4974/14-ц
номер провадження 2/695/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. провадження у справі зупинено і призначено строк для примирення терміном 1 місяць, тобто до 24.04.2015 р.

А тому відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 24.04.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 467/678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року відкрито провадження у справі № 467/590/15-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 05.05.2015
Справа № 501/2004/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 359/3749/15-ц
Провадження № 2/359/1433/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

29 квітня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

27.04.15 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 27 липня 2014 року після смерті його батька ОСОБА_2 Дем»яновича.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі,

· позивачем в обгрунтовання своїх вимог не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожжну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

· не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску прийняття спадщини.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/741/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Першко О. О.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 29.04.2015 року відповідач не зявився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 20.05.2015 р. о 10.00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 172/360/15-ц
Провадження № 2/172/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 825 грн.44 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 825 грн.44 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: