overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/855/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2006 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2006 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя :
Справа №720/1835/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 626/2187/15-ц
Провадження № 2/626/815/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнюї дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнюї дитини, що продовжує навчання .

Призначити судовий розгляд справи на 30.10.2015 року о 08.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 524/8172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 та відповідно до ст. 35 ЦПК України третьою особою - гаражний кооператив "Лада 1".

Призначити по справі судове засідання на: 29 жовтня 2015 року на 08 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/2592/15-ц

30.09.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» (далі ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивач цих вимог належним чином не дотримався.

Так, в резолютивній частині позовної заяви, де мають бути сформульовані конкретні вимоги по видах платежів, позивач просить стягнути з відповідача 2290 грн. 78 коп. в якості відшкодування збитків. Проте, позивач не зазначив складових цієї суми.

Крім того, при ціні позову 2290 грн. 78 коп. позивач додав до позовної заяви платіжне доручення від 27 серпня 2015 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» мінімальна ставка за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає один розмір мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в витягу з ЄДРПОУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

30.09.2015
№ 2/679/596/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ 8294,40 грн. матеріальної шкоди, 243,60 грн. судового збору і всього 8538 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 703/6822/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 14777 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом, з яких 800 грн. є комісія за користування кредитом.

У звязку з недотриманням позивачем вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач надав копію довіреності представника і направив заяву (в одному примірнику), в якій зазначив лише розмір і підстави нарахування комісії. Решту недоліків виправлено не було: не зазначено розміру здійснених відповідачкою платежів за кредитом, часу, з якого позивач нарахував їх заборгованість; відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини.

В звязку з цим строк залишення без руху позовної заяви було продовжено.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Стаття 119 ЦПК України не зобовязує позивача разом з позовною заявою надати докази, і суд не вимагав надання доказів.

На виконання ухвал суду від 3 і 19 грудня 2014 року з метою дотримання вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій викладено обставини нарахування комісії з посиланням на відповідні докази. Самі докази надавати не потрібно.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ІНВ92В0UCY від 2 грудня 2014 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №613/1384/15-ц Провадження № 2/613/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Експрес-Банк»до ОСОБА_1, про стягнення кредиту, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Експрес-Банк»до ОСОБА_1, про стягнення кредиту, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором.

Слухання по справі провести 23 жовтня 2015 року о 09.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №311/198/15-ц
Провадження №2/311/220/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 1315 годину 09 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/127/896/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.01.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Косунця Д.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (р/р № 48 в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЗКПО: 25509880) 8 772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні) 35 копійок збитків, завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення, та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р № 0294 АТ «Сбербанк Росії» в м. Вінниця, МФО 320627, код 25509880).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1605/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 632/415/14-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити заступнику Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/4487/15-ц
Провадження № 2-о/635/112/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника заявника заступника прокурора Харківської області Гудзь Світлани Вікторівни про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Південноміської ради Харківського району Харківської області звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Комунальна установа «Комарівський дитячий будинок-інтернат», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про визнання спадщини відумерлою, а саме: грошових коштів в сумі 14282,75 грн. після смерті ОСОБА_1, померлого 3 січня 2013 року.

В судовому засіданні представник заявника заступника прокурора Харківської області Гудзь С.В. заявила клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_1, померлого 3 січня 2013 року, проживаючого на час смерті за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Кірова, 73, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті та відомостей щодо наявності заповітів, складених ОСОБА_1, і видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після його смерті.

Суд вважає, що клопотання представника заявника заступника прокурора Харківської області Гудзь С.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника заступника прокурора Харківської області Гудзь Світлани Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_1, померлого 3 січня 2013 року, проживаючого на час смерті за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Кірова, 73, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті; відомості щодо наявності заповітів, складених останнім; відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/294/14 Справа: № 646/4485/13-ц Категорія: відшкодування шкоди Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П. Доповідач: Коровін С.Г .
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОТА» подали заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки чи арифметичної помилки суд вирішує протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються особи, які беруть участь у справі.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 12.20 год. 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін