Справа № 522/8294/13
Провадження № 2/522/2039/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання здійснити перерахунок по оплаті послуг,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, який 20.12.2013 року уточнили в якому просять зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський» зробити перерахунок сплачених належно ненаданих комунальних послуг (або послуг неналежної якості) і нарахувати плату за комунальні послуги тільки за умови їх фактичного надання, посилаючись на те, що 01.10.2007 року між ними як власниками квартири АДРЕСА_1 та КП ЖКС «Порто-Франківський» був укладений договір б/н про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Однак, в порушення умов законодавства та вищезазначених умов договору б/н від 01.10.2007 року, КП ЖКС «Порто-Франківський» неякісно надавав або не надавав взагалі більшість житлово-комунальних послуг, а саме протягом більш ніж 20 років відповідач не надавав таких послуг як поточний ремонт будинку. З приводу неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором він неодноразово звертався до відповідача, однак перерахунок за ненадані послуги зроблений не був.

Представник позивачів у судове засідання зявився, позовні вимоги, викладені у уточненому позові підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав, та пояснив, що вони дійсно є організацією, яка обслуговує будинок №4 по вулиці Скиданівська в м. Одесі. Позивач мешкає у даному будинку. Заборгованості по сплаті комунальних послуг у позивача не має. Усі послуги, які оплачує позивач, вони надають своєчасно та належним чином, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Даний житловий будинок було збудовано понад 40 років тому.

01 жовтня 2007 року між позивачем та КП ЖКС «ГІорто-Франківський» був укладений договір б/н про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій квартири №56.

Відповідач, згідно із ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов договору, зобов'язаний надати позивачу послуги з утримання будинку, де мешкає позивач та прибудинкової території, що відповідають за якістю умовам договору (якщо є) або встановленим нормативам.

Позивач своєчасно сплачує за житлово-комунальні послуги, що підтверджується рахунками-повідомленнями.

Відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином.

Неналежне виконання виявилося в тому, що протягом більш ніж 20 років Відповідач не надавав таких послуг як поточний ремонт будинку.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» така послуга як поточний ремонт є обов'язковою, оскільки зазначена у типовому переліку послуг, і повинна надаватись у беззаперечному порядку. Витрати пов'язанні з виконанням робіт та придбанням матеріалів по цієї послуги є складовою частиною плати за утримання будинку та прибудинкової території, яку позивачі вчасно сплачує.

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Тривалість поточного ремонту визначається за нормами на кожний вид ремонтних робіт конструкцій та обладнання і обумовлюється у договорі. Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку. Перелік ремонтних робіт на кожен будинок, включений до річного плану поточного ремонту, розробляється виконавцем послуг або власником. Відповідач не виконує вимог чинного законодавства, не надає обов'язкові послуги, відмовляється проводити перерахунок, що призводить до порушення законних прав та інтересів позивача.

07 лютого 2013 року позивачем було направлено акт-претензію до відповідача про порушення умов договору шляхом ненадання послуги, яке було ігнороване відповідачем, а також акт-претензія представник відповідача відмовився підписувати.

Не звертаючи уваги на той факт, що поточний ремонт відповідачем дуже тривалий час не здійснюється, та на те що позивач продовжує сплачувати за послугу яка не надається, відповідачем було збільшено УБПТ за липень 2012 року. Доказом цього є отримання позивачем рахунку-повідомлення № 4655 від 06.08.2012 року станом на 01.08.2012 року, згідно якого у позивача за одним місяць зявився борг за УБПТ у розмірі 1 204,65 грн.

20 серпня 2012 року позивач звернулася до відповідача з листом, в якому просить надати пояснення та обґрунтування нарахування УБПТ за липень 2012 року.

Згідно відповіді № С-954 від 17.09.2012 року відповідач уникнув від пояснень та обґрунтувань нарахування УБПТ за липень 2012 року, а лише надав інформацію з чого саме складається базовий тариф за кв.м. до та після липня 2012 року, до якого було включено поточний ремонт - 1,30 грн.

Не отримавши відповіді на своє запитання позивачем 03 вересня 2012 року було подано листа за №37-Р-5240 до виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно відповіді Приморської районної адміністрації ОМР за № Ко-2560/2 від 01 жовтня 2012 року із базового тарифу для мешканців будинку №4 по вулиці Скиданівська в м. Одесі пункт «поточний ремонт, який складає 1,30 за кв.м.» було виключено. Також було сповіщено, що у травні 2012 року мешканцям будинку було зроблено перерахування з квітня 2011 року по червень 2012 року та було донараховано 105 303,10 грн.

04 жовтня 2012 року позивач разом із мешканцями будинку №4 по вулиці Скиданівська в м. Одесі звернулися до відповідача з колективним листом, в якому вони відмовляються від сплати за поточний ремонт та просили здійснити перерахунок тарифу УБПТ без врахування поточного ремонту по 1,30 грн. з квітня 2011 року.

Згідно відповіді від 07 листопада 2012 року відповідач відмовився здійснити відповідний перерахунок.

07 грудня 2012 року позивач разом із мешканцями будинку №4 по вулиці Скиданівська в м. Одесі звернулися до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

17 грудня 2012 року згідно відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позивачу стало відомо, що до тарифу на УБПТ була включена стаття «поточний ремонт - 1,44 гри. за кв.м.» У червні 1012 року ревізорами КРУ була здійснена перевірка правильності нарахування по УБПТ, у результаті якої було здійснено донарахування з квітня 2011 року по червень 2012 року на суму 57 686,87 грн.

13 грудня 2012 року позивач разом із мешканцями будинку №4 по вулиці Скиданівська в м. Одесі звернулися до відповідача з листом в якому вони просять повідомити їх про наявність або відсутність в тарифі по УБПТ пункт 1.13 поточний ремонт 1,30 грн. У випадку, якщо даний пункт виключений, то уточнити перелік послуг, що надаються, з вказівкою сум. Якщо даний пункт тарифу не виключений, надати: перелік, проведених робіт, що відносяться до поточного ремонту будівлі, згідно з переліком, вказаним в розділі І та підрозділі 1.2 «Зразкового переліку послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Держилкоммунхоза України від 10.08.2004 № 150; кошторис на проведені поточні ремонти будівлі, згідно Наказу Державного комітету України по питанням житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» №76 від 17.05.2005 року; загальні планові огляди житлового будинку №3, розташованого по вулиці Скиданівська в м. Одесі з 2000 року по 2012 включно, які згідно Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» №76 від 17.05.2005 року проводяться двічі в рік.

Згідно відповіді від 11 січня 2013 року Відповідач не надав відповіді на вище поставлені питання, а лише зазначив, що послуги відповідачем надаються згідно встановленої періодичності та підстав для їх зняття - відсутні. При цьому Відповідачем не було надано відповіді, коли саме проводився поточний ремонт будинку під № 4, з чого він складався та яка сума була витрачена на цей ремонт.

У лютому 2013 року отримавши рахунок-повідомлення № 4643 від 11.02.2013 року по стану на 01.02.2013 року позивачу стало відомо, що відповідач в односторонньому порядку здійснив перерахунок тарифу УБПТ, у звязку з яким сума боргу у розмірі 1204,65 грн. була зменшена на 302,70 грн. та складає 901,95 грн. Тим самим відповідач підтвердив факт необґрунтованого нарахування тарифу за послугу УБПТ.

Таким чином, у звязку вищевикладеним судом встановлено, ненадання відповідачем послуг як поточний ремонт будинку.

Згідно до ст. 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» відносини в сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключено на договірних засадах. З таких обставин позивач проводить сплату тільки згідно з укладеними договорами.

На підставі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

З норм ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» витікає, що у випадку надання послуг не в повному обсязі або зниження їх якості постачальник послуг має здійснити перерахунок їх вартості. При цьому факт ненадання або надання неякісних послуг повинен бути належним чином зафіксовано.

Належним чином зафіксований факт ненадання або надання неякісних послуг вважається тоді, коли складено акт-претензію до постачальника послуг (ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

При цьому, з норм ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» витікає, що акт-претензія може бути складений і без присутності представника постачальника послуг. Акт-претензія є дійсним, якщо його підписано не менше ніж двома споживачами послуг.

Відповідача, який є постачальником послуг, було належним чином запрошено для складання акта-претензії. Однак його представники не з'явилися для складання акту- претензії і не повідомили про поважні причини неявки. Акт-претензію було складено у присутності двох споживачів послуг. Всі двоє споживачів акт-претензію підписали. Тому суд вважає, що відмова відповідача в перерахунку плати за комунальні послуги є необґрунтованою, оскільки всі вимоги законодавства позивачем було виконано.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» здійснити перерахунок ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 сплачених належно ненаданих комунальних послуг з поточного ремонту будинку №4 по вулиці Скиданівська в м. Одесі, з 01.08.2012 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів документально підтверджені понесені ними судові витрати, а саме: судовій збір у розмірі 243,0 гривні, а також стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3600,0 грн.

В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 243,0 гривен і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЖК України ст.1,20,21,24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.3,10,15,60,79,88,197,209,212,214,215,223,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» здійснити перерахунок ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 сплачених належно ненаданих комунальних послуг з поточного ремонту будинку №4 по вулиці Скиданівська в м. Одесі, з 01.08.2012 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» (код 35363262) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 117,71 грн. та суму витрат на правову допомогу у розмірі 3600,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя

19.10.2015