overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-259-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі: філії Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95 від 27.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі: філії Магдалинівське відділення № 2997 ВАТ"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95 від 27 Л 0.2006 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95 від 27.10.2006 року.

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2010 року на 09ш

год.

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати в строк до " травня 2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду Іщенко
Провадження № 2/638/6229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«16» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 15-00 годині «06» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
№ провадження 2/646/2276/2015
Справа № 646/5650/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Жура О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

07.07.2015 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 06.07.2015 року, яку 20.07.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.09.2015 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Позивач та його представник просили прийняти рішення щодо прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Представник відповідач просив прийняти зустрічний позов для спільного з первісним.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судовим розглядом встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість зокрема за договором позики, який відповідач, у своїй зустрічній позовній заяві, просить визнати недійсним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обидва позови взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає правильним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №: 343/1915/14-ц
Провадження №: 2/0343/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РІШИВ:

Позова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 227, - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір"ю, позивачкою-відповідачкою по справі, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №464/8480/15-ц
пр.№ 2-н/464/2156/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/8480/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
(вступна та резолютивна частини)
"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача - адвоката Луценко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 17.08.2015р.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208 - 210, 212 - 215, 218, 222, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33, 4 кв. м., житловою площею - 16, 2 кв.м;
-на ? частину земельної ділянки площею 0, 0608 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Забірської сільської ради Києво-Святошинського району в с/т «Природа»;
-на 1/8 частину легкового автомобіля марки HONDA, моделі ACCORD 2.0, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1.
Визнати право власності ОСОБА_2 на спадкове майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33, 4 кв. м., житловою площею - 16, 2 кв.м;
-на ? частину земельної ділянки площею 0, 0608 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Забірської сільської ради Києво-Святошинського району в с/т «Природа»;
-на 1/8 частину легкового автомобіля марки HONDA, моделі ACCORD 2.0, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1975, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1975, 00 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
дата документу18.02.2015
Справа № 469/900/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма»Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка 29 липня 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторонами будут ь обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

5.Вирішено клопотання про витребування доказів і призначення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма»Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні суду зала судових засідань № 2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 524/7689/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 661,98 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 302/8/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 15.01.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/6917/14-ц пров-ня № 2/0274/447/15 У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
30.09.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -
Ухвалою суду від 08.05.2015 року у справі призначено судову імунологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи доручено експертам Обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради(м. Житомир, вул. Шелушкова, 131). Провадження у справі зупиненно до надходження результатів експертизи.
Згідно повідомлення експерта, обласне бюро СМЕ не може провести вказану експертизу в зв"язку з скороченям фінансування та збільшенням в рази вартості сироваток. У зв"язку з чим пропонують провести експертизу в Головному бюро СМЕ України в м. Києві або в Одеському обласному бюро СМЕ.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки на даний час експертиза не проведена і обласне бюро СМЕ не може провести вказану експертизу, то суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 28.10.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30а, м. Бердичів.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 Справа №607/15857/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 680/1117/15-ц
№ 2/680/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1115/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 09 листопада 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 листопада 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Провадження № 2-во/635/676/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.07.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано договір купівлі-продажу №Н7-145 від 05.02.1998 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

09 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 р. у справі № 635/11322/14-ц.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту заочного рішення було допущено помилку у мотивувальній частині рішення, а саме: замість правильної загальної площі будинку 52,9 м2, житлової площі 27,2 м2, площі веранди літ. «а» 8,6 м2, площі тамбура літ «а1» 2,0 м2, площі сіней літ. «а2» 7,5 м2, помилково зазначено загальну площу житлового будинку 47,9 м2, площу веранди літ. «а» 8,7 м2, площу тамбура літ «а1» 2, 1 м2, площу сіней літ. «а2» 9,3 м2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити описку допущену під час виготовлення повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі № 635/11322/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27.07.2015 р. по справі № 635/11322/14-ц задовольнити.

В мотивувальній частині рішення вважати правильним написання:

загальна площа житлового будинку 52, 9 м2, житлова площа будинку 27,2 м2, площа веранди літ. «а» 8,6 м2, площа тамбура літ «а1» 2,0 м2, площа сіней літ. «а2» 7,5 м2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев