Номер провадження: 22-ц/785/1956/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Черевка П.М., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - "Про стягнення заборгованості за кредитом", -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси 06.11.2012 року було ухвалено заочне рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість у розмірі 1503169,02 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 3219 грн.

15.10.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулись до суду із заявою про поновлення строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилався на те, що до виконання було подано виконавчий лист вчасно, проте було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строків подання виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року, відповідно до якого вимоги банку були задоволенні та на користь позивача з відповідачів була солідарно стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 1503169,02 грн. та судовий збір.

22.12.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В матеріалах справи відсутні відомості про надіслання сторонам по справі виклику (повідомлення) в судове засідання та про отримання ними такого виклику (повідомлення).

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд не мав правових підстав для вирішення цього питання у відсутності сторін по справі, які не були належним чином повідомлені про розгляд відповідної заяви.

Відсутність осіб, які беруть участь у справі, при її розгляді та вирішенні обмежує їх право на судовий захист та впливає на правочинність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи.

Крім того, в порушенням вимог закону, а саме ст. 198 ЦПК України, розглянувши по суті заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, районний суд склав довідку про розгляд справи, а необхідно було здійснити ведення секретарем судового засідання журналу судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, з урахуванням порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про поновлення строку пред'явленням виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу районного суду слід скасувати з переданням питання про поновлення строку пред'явленням виконавчого листа до виконання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

04.02.2015 року м. Одеса