У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування нотаріальної дії, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила скасувати нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 квітня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та Повним товариством «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» (далі - ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова»), визнати цей договір нікчемним, скасувати його державну реєстрацію, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказане вище жиле приміщення на підставі договору купівлі-продажу та скасувати державну реєстрацію права власності на нього, проведену на підставі цього договору.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що договір купівлі-продажу від 15 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» укладено на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2008 року, яке в подальшому було скасовано, обидві сторони договору не мали доступу в квартиру та не були в ній жодного разу.

Крім того, у квартирі не були спеціалісти з БТІ, не було проведено її інвентаризації, з огляду на те, що там було здійснено самочинне перепланування, відомості про яке не містилися у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року залишено без змін.

Проте при виготовленні тексту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року, внаслідок технічної помилки, у вступній, описовій та резолютивній частинах були допущені описки, а саме, помилково не було зазначено, що до касаційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_8

Відповідно до правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції від 25 грудня 2014 року допущено описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року допущені описки.

У вступній частині слова «за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4» замінити словами «за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_8».

Абзац 6 описової частини після слів: «У касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_7,» доповнити словами: «до якої приєднався ОСОБА_8».

У абзаці 1 резолютивної частині слова «Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4» замінити словами «Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко