overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 473/89/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, коштів на утримання дружини.

В судовому засіданні по вказаній справі позивач завила клопотання про залишення зазначеної заяви - без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, коштів на утримання дружини - без розгляду, відповідно до заяви останньої, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, третя особа на стороні відповідача Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.10.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/14615/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13725/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
н/п 2-н/490/2179/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 05.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

27.01.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 19.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 27.01.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Рідна домівка» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2015 р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановлено, що такого документа до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачу потрібно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Рідна домівка» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

24.09.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 05.10.2015р.), вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1909/15-ц
Провадження № 2/601/707/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 523/6158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшла до суду заява в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/6282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року на 10-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 307/296/15-ц
Провадження № 2-н/307/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2-о/742/141/15
Єдиний унікальний № 742/3811/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Талалаївської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі Талалаївської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулися до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Однак при подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243,60 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію зі сплатою судового збору

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Талалаївської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі Талалаївської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 136/1539/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на таке.

Судом встановлено, що позов подано представником позивача, в підтвердження чого надано світлокопію довіреності, однак в порушення правил визначених ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

Крім цього, на виконання приписів п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним нормам при зверненні з даним позовом до суду, представник позивача не зазначив у позовній заяві докази, які підтверджують обставину отримання (перерахунку) відповідачеві коштів та ненавів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені належним чином та яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 635/7510/15-ц
Провадження № 2/635/3420/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачу була надіслана ухвала Харківського районного суду Харківської області, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення останній отримав 09 жовтня 2015 року, але ним не були усунуті недоліки у пятиденний строк, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками, сплачений при зверненні до суду судовий збір та оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками, оригіналом Свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 211252 та оригіналом квитанції № 13 від 30.09.2015р. ОСОБА_2.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 13 від 30.09.2015р. судовий збір у розмірі 250,00грн. (двісті пятдесят гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 443/1743/15-ц Провадження № 2/443/833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3546/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримання розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримання розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова