overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/856/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради про визнання права а земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2005 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради про визнання права а земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 08 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2005 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя :
Справа № 743/1266/15-ц
Провадження № 2/743/358/15
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв,язку з невиконанням грошового зобов,язання,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв,язку з невиконанням грошового зобов,язання.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до п.,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в позовній заяві відсутній розрахунок вказаної ціни позову із якого було б зрозуміло обґрунтованість зазначення в позові суми штрафу у розмірі 25% - 9710 гривень та 30% річних - 34484 гривень. Визначення вказаних складових впливає на правильність зазначення ціни позову та розміру судового збору.

Також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, на порушення ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв,язку з невиконанням грошового зобов,язання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6512/15 Справа № 202/2727/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 25.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6748/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, покладення зобовязання виконати певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, покладення зобовязання виконати певні дії, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, покладення зобовязання виконати певні дії.

Призначити розгляд справи на 13.00 год. 26 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 592/772/15-ц
Провадження №2-с/592/12/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, який виданий 18.02.2014 року за заявою ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», яким з неї стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та абонплати та судового збору у розмірі 57,35 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Суддя О.І. Чернобай
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/361/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого та в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого та в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання права власності на квартиру.

17 листопада 2014 року представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, отримана 18 грудня 2014 року - представником ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 113).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку не подали, тобто не виконали вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого та в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
н/п 2-н/490/2193/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 05.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

27.01.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 19.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 27.01.2015року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/932/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Однак у позовній заяві відсутнє посилання на докази проживання з позивачем повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Виходячи з цього, в звязку з допущеним недоліком та для його усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 109, 110,119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3

"22" жовтня 2015 р.
Справа № 442/6945/15-ц
Провадження №2/442/2396/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 листопада 2015 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3465/15-ц
провадження № 2/208/1481/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 132/185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлені особи: УПФ України у Калинівському районі Вінницької області, відділ ДРАЦС РС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд з даною заявою, так як хоче оформити пенсію по втраті годувальника для своєї дочки, яка потребує матеріальної допомоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлені особи: УПФ України у Калинівському районі Вінницької області, відділ ДРАЦС РС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/218/15-ц
№ 4-с/688/2/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м.Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м.Києві.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383 385 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м.Києві та призначити судове засідання на 27 січня 2015 року об 11 годині з участю сторін.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а особі, дії якої оскаржуються - в додаток до копії скарги копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 547/1100/15-ц
Провадження № 2/547/381/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" жовтня 2015 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Литвин М. М.

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При написанні резолютивної частини судового рішення було допущено описку, а саме, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.), тоді як насправді судовий збір становить 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року (справа № 547/1100/15-ц) про стягнення аліментів на утримання дитини виправити описку, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини слова «судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.)» замінити на «судовий збір в сумі 487грн. 20коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів через районний суд.

Суддя -