Справа № 438/2023/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1176/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2014 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (колишнє ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2 поо відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2013 року відповідач звернувся в Бориславський міський суд Львівської області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 08 січня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав ст. 121 , п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України, з посиланням на те, що заочним рішенням збитки і судові витрати стягнуті в користь позивача з відповідача ОСОБА_2, однак заяву про перегляд заочного рішення подано ОСОБА_3, тому заявнику необхідно уточнити ім"я відповідача.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 ухвалено вважати неподаною і повернути заявнику з підстав ч.2 ст. 121 ЦПК України, з посиланням на те, що заявником ОСОБА_2, який був зобов"язаний уточнити ім"я відповідача ( заявника) - вимог ухвали від 08.01.2014 року так і не виконав, тобто заявник так і не уточнив ім"я відповідача (заявника).

У апеляційній скарзі на ухвалу від 07 лютого 2014 року ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, та вирішити питання по суті, постановивши нову ухвалу, якою зобов"язати суддю першої інстанції прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі. Оскаржувану ухвалу апелянт вважає незаконною та такою, що прямо суперечить положенням цивільно-процесуального законодавства та такою, що прийнята за відсутності на те будь-яких фактичних підстав. Стверджує, що ні ухвала про залишення без руху від 08.01.2014 року , ні оскаржена ухвала не надходили на адресу заявника, тому заявник не мав змоги виконати вимоги ухвали від 08.01.2014 року Крім цього матеріали справи містять копію паспорта ОСОБА_2 , а також цілий ряд інших документів, де чітко зазначено ім"я відповідача.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, скаржник і його представники в судове засідання 29 січня 2015 року не з"явилися. Від представника ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, так як він хворий, і є єдиним представником скаржника, який перебуває за кордоном. Зважаючи на те, що у скаржника є ще один представник ОСОБА_5, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з"явилася в судове засідання і не повідомила суд про причини неявки, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 305 України, є підстави для розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: ім"я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв"язку.

Якщо звернутися до заяви (а.с. 64-67) про перегляд заочного рішення, то в ній зазначено, що заявником (відповідачем) є ОСОБА_6, однак в тексті цієї заяви неодноразово зазначається, що ця заява фактично подана ОСОБА_2. Оскільки, згідно матеріалів справи вбачається , що для суду першої інстанції не могло не бути очевидним, що у заяві про перегляд заочного рішення заявником (відповідачем) було допущено описку у зазначенні його по-батькові , то дана обставина не давала суду першої інстанції підстав вважати, що заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 229 ЦПК України, а , отже, не було підстав для постановлення ухвали від 08 січня 2014 року про залишення заяви без руху.

Крім цього, зважаючи на те, що в ухвалі від 07 лютого 2014 року про повернення заяви, в недотримання вимог п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, не зазначено, чи була отримана заявником копія ухвали суду від 08 січня 2014 року, а згідно поштового відправлення ( а.с. 71) від 21 січня 2014 року, таке 04.02.2014 року було повернено суду першої інстанції з відміткою відділення зв"язку про повернення "за закінченням терміну зберігання", то дана обставина дає підстави вважати, що заявником не було отримано копії ухвали від 08 січня 2014 року, тому у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для постановлення оскарженої ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 07 лютого 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і зважаючи на те, що ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, її слід скасувати, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.