overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і захист права власності шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і захист права власності шляхом зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 січня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1721/15
Категорія :окреме провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 364/153/15-ц
Провадження № 2/364/69/15
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно до відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину, що складається з земельної ділянки розміром 4,471 га, розташованої на території Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №445276 від 01.08.2003 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа №664/57/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-00 год. на 27.02.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 27.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/40/15

ун. № 759/21869/14-ц

22.01.2015 м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа №597/66/15-ц
Провадження №2/597/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/66/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 31.01.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 03.02.2015
Справа № 479/140/15-ц
№ 2/479/114/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позовна заява та її копія, заява про розгляд справи за відсутності позивача та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.н. НОМЕР_1, додатковий строк для подання письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, продовживши цей строк на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камінський В.П.
№ провадження 2-н/208/13/15
УХВАЛА

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 09.01.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 и боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 736/1721/14
Номер провадження 2-о/736/1/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опіки.

23 грудня 2014 року судом було призначено по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення експертизи доручено експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На даний час вказана експертиза виконана та 27 січня 2015 року до суду надано акт судово-психіатричної експертизи №36 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є підстави щодо відновлення провадження в справі та розгляду справи по суті на підставі наявних в справі матеріалів.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі №736/1721/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опіки.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. І. Корх
Справа № 664/3890/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: "Миколаївське міжрегіональне управління Укрморрічінспекції в м.Херсоні" про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на моторний човен "Казанка",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: "Миколаївське міжрегіональне управління Укрморрічінспекції в м.Херсоні" про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на моторний човен "Казанка".

У судовому засіданні позивач покинула залу судового засідання до закінчення розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: "Миколаївське міжрегіональне управління Укрморрічінспекції в м.Херсоні" про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на моторний човен "Казанка" залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/566/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

05.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної лікарні на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання наказу незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 02.02.2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної лікарні на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/69/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/193/15-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної лікарні № 2 про виправлення запису у трудовій книжці та проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Луганської обласної лікарні № 2 про виправлення запису у трудовій книжці та проведення розрахунку при звільненні.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної лікарні № 2 про виправлення запису у трудовій книжці та проведення розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2-н/208/10/15
УХВАЛА

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 09.01.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 и боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційних скарг, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня