overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/3695/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та визначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року зазначений позов задоволено частково. Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 його піклувальником.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску зазначеного процесуального строку зазначала те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано нею 21 січня 2015 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи (а.с. 42) та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 202/3546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11-45 годину 18 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1576/15
Справа № 415/2945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», Автосалону «АвтоМаркет» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення порушеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилалася на те, що направити у передбачений законом строк апеляційну скаргу не було можливості, оскільки Лисичанське відділення поштового зв'язку не функціонувало в частині відсилання поштових відправлень так як були вилучені поштові марки..

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року є поважними.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», Автосалону «АвтоМаркет» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5270/15 Справа № 201/3875/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року задоволено позов Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів.

23 квітня 2015 року на вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була видана апелянту несвоєчасно, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: С.П.Котушенко
Справа № 278/5546/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації половини вартості майна, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації половини вартості. Однак, даний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не надала письмових доказів про вартість спірного гаражу №149, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Сосновий бір», що унеможливлювало визначення розміру судового збору, який позивачка повинна була сплатити при подачі наведеного позову.

Водночас, за подачу вказаного позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 247 грн.

Однак, за подачу цього позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто 1% від половини вартості спірного гаражу, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

У звязку із тим, що позивачка не надала доказів про дійсну вартість спірного гаражу, що, в свою чергу, унеможливлювало визначення розміру судового збору, який ОСОБА_1 повинна була сплатити за подачу даного позову, ухвалою суду від 29 грудня 2014 року даний позов залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення згаданих недоліків.

04 лютого 2015 року на виконання наведеної ухвали позивачка надала висновок про вартість спірного гаражу, згідно якого його ринкова вартість становить 147627 грн. Таким чином, вартість ? частини цього гаражу складає 73813,50 грн.

Разом з тим, позивачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі за подачу її позову, оскільки вона сплатила його в сумі 247 грн., хоча повинна була сплатити його в розмірі 738,13 грн.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації половини вартості майна залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 323/4513/14-ц
провадження №2/323/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року

10.02.2015

22.01.2015

09:30

м. Оріхів « 22 » січня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№645/4338/13
№ 2/645/15/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17.04.2014 р. призначено проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26.01.2015 р. справа повернена до суду з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв*язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2015 р. на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/122/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом про зменшення аліментів. Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2015 року 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2007 року в сумі 1493 грн. 71 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 27 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 635/317/15-ц
Провадження по справі № 2/635/888/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17959,81 гривень, за кредитним договором № б/н від 20.12.2007 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 212/5624/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд перевіряє чи подано позов з дотриманням вимог норм цивільного процесуального кодексу.

Зазначена позовна ухвалою суду від 01 грудня 2014 року залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням норм ст. 118 ч 3, ст. 119 ЦПК України, так як у позові відсутні обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу за комунальні послуги в позовному провадженні ,встановлено строк для усунення недоліків до 30 грудня 2014 року. Копія ухвали позивачем отримана, відповідно до поштового повідомлення, 16 грудня 2014 року, однак вимоги суду н виконані у визначений строк.

Згідно до ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито, за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертаються у разі залишення заяви без розгляду.

З вказаного, суд робить висновок, що є підстави для повернення судового збору, так як заява залишена без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», п.8 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Зобов'язати УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу повернути Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 5893 від 28 травня 2013 року суму 229, 40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-н/243/243/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2