overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4846/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного союзу художників України, Миколаївської організації союзу художників Національного союзу художників України про захист трудових прав, ділової репутації та вішкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист трудових прав професійного творчого працівника, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного союзу художників України, Миколаївської організації союзу художників Національного союзу художників України про захист трудових прав, ділової репутації та вішкодування моральної шкоди про захист трудових прав, ділової репутації та вішкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Дата документу 02.02.2015
Справа № 479/1315/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10 350 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На 14 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10 350 грн. 51 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшов лист з банку з проханням розглянути справу без представника ПАТ КБ "ПриватБанк", позовні вимоги банк підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позов, у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, пред'явлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. На даний час зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача невідоме, тому судовий виклик відповідача здійснений, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі , яке опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 13 за 24.01.2015 рік . З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

02 лютого 2015 року провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10 350 грн. 51 коп.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

Справа № 183/3599/14

№ 2/183/210/15

18 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

19.09.2015 року ухвалою Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі зупинено до визначення правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1, померлого 01 серпня 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 01.08.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України пособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 01.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 01.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 159/4723/15-ц
Провадження № 2-н/159/873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування житловою площе та

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання займу недійсним або нікчемним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним або нікчемним та його скасування, визнання нікчемним та скасування договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року основний та зустрічний позови задоволено частково.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язано не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру. У задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

28 серпня 2015 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу та, у подальшому, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення районного суду.

В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржник зазначає, що повний текст рішення суду отримав 20 серпня 2015 року.

Даний довід підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/8381/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12476/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 18.12.2014 р. подані клопотання про призначення по справі фізико-хімічної експертизи по встановленню давності написання ( створення) розписки на імя ОСОБА_1, яка датована 20.10.2011 р. та почеркознавчої експертизи по встановленню особи, яка написала ( створила) вказану вище розписку.

Відповідач ОСОБА_2, який викликався до суду належним чином та для дачі особистих пояснень не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином - судовою повісткою за місцем реєстрації - не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином - судовими повістками за місцем реєстрації - не зявились, просили відкласти розгляд справи.

Враховуючи строки розгляду справи та четверту неявку відповідачів та їх представників в судове засідання, суд вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, які вважали клопотання такими, що не підлягають задоволенню, вважає клопотання такими, що не підлягає задоволенню на даній стадії у звязку з некоректністю питань, викладених у клопотаннях та неможливістю надання для проведення експертиз експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, який не зявився за викликом суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що в поданих клопотаннях відсутні зазначення експертної установи, якій заявник просить призначити проведення даних експертиз та відсутність даних про оплату даних експертиз.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про призначення по справі фізико-хімічної експертизи та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Розяснити, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/316/15-ц
Провадження № 2/307/527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 635/9160/14-ц
Провадження № 2/635/276/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в зазначеній цивільній справі після виділення частини позовних вимог стосовно відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити його позовні вимоги щодо ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним таке клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2/761/7417/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7319/15 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у особі «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1218 грн.

9 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області представником ПАТ «ВТБ Банк» - Єрьоменко М.В. подано заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1218 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у особі «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/4986/13-ц
Провадження № 2/211/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Ткаченко С.В.

при секретарях Улісько О.М., Жуковій А.С.

за участі:

представників:

позивача ( відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ( позивача ) ОСОБА_3 ОСОБА_4

( відповідача) позивача ОСОБА_3

у відсутність позивача ( відповідача ) ОСОБА_1

у відсутність представника відповідача - Шостої Криворізької державної нотаріальної контори,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шостої криворізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкування , визнання незаконними дії нотаріуса та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування частки майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 , 60, 213- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шостої криворізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкування , визнання незаконними дії нотаріуса - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування частки майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування житловою площе та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання займу недійсним або нікчемним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним або нікчемним та його скасування, визнання нікчемним та скасування договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 27 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/8381/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12476/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.