overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1625/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8483,60 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.02.2015 року, на 09:40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 219/724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 11.02.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. ОСОБА_3
Справа №613/101/15-ц
Провадження № 2/613/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 12 лютого 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 12 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/253/15-ц
Номер провадження 2-н/511/8/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.12.2013 року по 06.01.2015 року в сумі 22481,47 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 524/55/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст.14, 57 - 59, 208 - 210, 223, 234 - 235, 256 - 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 04 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-20/07
Провадженя№ 6/266/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2007року по цивільній справі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зобовязання приведення квартир в первісний стан. За ОСОБА_1 визнано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобовязано ліквідувати дверний отвір між квартирами №№ 9 та 10 по пр. Будівельників, буд. 21/21 в м. Маріуполі та поновити вхідний дверний отвір до квартири № 9 зазначеної квартири.

27.01.2015 р. від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом у згаданій справі.

04.02.2015 р. від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
"16" січня 2015 р. Справа № 363/5436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгували Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 2 940 грн. 03 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4758/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2013 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь на користь КПТМ "Криворіжтепломережа", розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі - 5588 гривень 30 копійок, а також судовий збір у сумі - 114 грн.70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у наказі суду, а саме вказано номер справи 212/4770/13-ц; 2-н/945/13; замість 212/4758/13-ц^2-н/212/933/13.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо номеру справи, а саме вказати номер справи судового 212/4758/13-ц;2-н/212/933/13. і

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2013 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіхтепломережа» до ОСОБА_1.

Вважати правильним номер справи судового наказу 212/4758/13-ц; 2-н/212/933/13. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу* У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скррга подається ^протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 211/8016/14-ц
Провадження № 2/211/569/15
У х в а л а

04 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 40 хв. 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/7607/14-ц
Провадження № 2/500/145/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до судУ з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R051.008-ТЕК.0042654 від 25.02.2014 року в розмірі 17017 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ»не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 54.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 11.12.2014 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, в судове засідання, призначене на 14.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв у звязку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 2/679/126/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Жилово-комунальне об'єднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеними вимогами, посилаючись на те, що відповідач в січні 2007 року вибув з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, вона не може в повній мірі реалізувати житлові права на дану квартиру.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не виконані вимоги, передбачені вказаною нормою закону, які предявляються до позовної заяви і яка повинна містити:

-точне зазначення місця знаходження відповідача, оскільки позивачка у самому позові не вказує дійсне місце перебування останнього.

Вказаний недолік фактично створює перепони до розгляду даної спору, оскільки при відсутності точної адреси перебування відповідача, суд не взмозі виконати вимоги процесуального закону по забезпеченню законних прав ОСОБА_2, що покладає на позивачку обов 'язок надати суду точну адресу перебування відповідача.

Без усунення вказаних недоліків даний позов не може бути прийнятий до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Жилово-комунальне об'єднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 02 лютого 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що не усунення вказаних недоліків потягне за собою визнання позову неподаним, який підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/210/15-ц
Провадження № 2/0158/133/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 25 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 25 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2/756/375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЕЛЛІОС ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ