overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/372/14-ц
Номер провадження 2-с/0203/3/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «по проспекту Кірова № 1/9» про перегляд та скасування судового наказу від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 203/3725/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «по проспекту Кірова № 1/9» заборгованості з невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «по проспекту Кірова № 1/9» про перегляд та скасування судового наказу від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 203/3725/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «по проспекту Кірова № 1/9» заборгованості з невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/372/14-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «по проспекту Кірова № 1/9» про перегляд та скасування судового наказу від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 203/3725/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «по проспекту Кірова № 1/9» заборгованості з невиплаченої заробітної плати та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Запропонувати заявнику представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-1017/2014 рік
Провадження № 2/720/94/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 392 ЦК України, ст.ст. 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на три четвертих частин нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житлові будинки літ. А, Б, сараї літ. В, Е, гараж літ. Д, вбиральня літ. Г, вигрібна яма №3, огорожа №4-5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житлові будинки літ. А, Б, сараї літ. В, Е, гараж літ. Д, вбиральня літ. Г, вигрібна яма №3, огорожа №4-5, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_2, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, Г, огорожа №1, в тому числі на 3/8 частин в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, в тому числі на 1/8 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/325/125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06.12.2006 року загальним розміром 6483,09 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 496/487/15-ц
Провадження № 2/496/552/15
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 17 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/664/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання, 20. 01. 2015 р., позивач скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: П.М. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.02.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/59/2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 03.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 579/156/15-ц
Рядок № 14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву лікаря-фтизіатра Кролевецької центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в:

лікар-фтизіатр Кролевецької центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 284 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області відповідно до вимог ст.283 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.122, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою лікаря-фтизіатра Кролевецької центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду судом у складі судді і двох народних засідателів у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника і представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 710/149/15-ц
провадження № 2/710/93/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 30.08.2008р вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час вони проживають окремо і діти знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, діти знаходяться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця с.Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, інваліда 3 групи, працюючого слюсарем в "Шполатехагро" на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2015 року і до повноліття дітей

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ «Дельта Банк»; відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 10 лютого 2015 року на 08 годину 55 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа № 208/260/15-ц
№ провадження 6/208/130/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3556/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3556/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3556/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12115 грн. 93 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3556/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12115 грн. 93 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12859 грн. 53 коп. (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 53 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/892/14-ц Номер провадження 22-ц/786/357/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М. Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю і неправомірними діями працівників Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 рокуапеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року залишене без змін.

Однак, у резолютивній частині рішення допущена описка, невірно вказана дата рішення місцевого суду «від 24 листопада 2014», вірною є дата «від 09 грудня 2014 року», що підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку.

Оскільки у судовому рішенні апеляційного суду допущена описка, вона підлягає виправленню із зазначенням у резолютивній частині дати рішення місцевого суду «09 грудня 2014».

Керуючись ст.ст. 219 ч.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року, а саме замість « від 24 листопада 2014» вірно вказати - « від 09 грудня 2014 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року 2н/225/783/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за вересень 2014 року в сумі 1979 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 72коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.