overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6394/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21693,24 грн. та 243,60 грн. судового збору.

27.01.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1К про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Приватбанк" звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 139,70 грн. з відповідача - ОСОБА_1.

Відповідно до даних адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМВС УДМС в м. Києві, у ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване місце проживання ум. Києві та Київській області.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача уточнив прізвище відповідача, зазначивши, що мала місце технічна помилка у позовній заяві і вірним є прізвище ОСОБА_1.

Зробивши запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС УДМС в м. Києві, Дніпровський районний суд м. Києва отримав інформацію про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованай в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки правові підстави для розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва відсутні, після відкриття провадження та до початку розгляду справи по суті виявилося, що справа підсудна іншому суду, суд дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 116, 209-210, 223, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/6842/15-ц
Провадження № 2/0182/3642/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 678/274/15-ц
Провадження № 2-678-330/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.1993року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 19 від якого мають троє дітей: дочку ОСОБА_3 -21.07.1995р.н., дочку - Руслану 21.10.1998р.н., сина- Максисма 02.05.2005р.н..

Посилаючись на різні характери, погляди на життя, відсутність спільних інтересів, втрату почуття любові та поваги один до одного, непорозуміння, конфлікти, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання вони заявили про розгляд справи за їх відсутності і надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/1119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про скасування судового наказу у справі за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати.

26 грудня 2014 року судом видано наказ про стягнення з ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 12494 гривні 86 копійок.

19 січня 2015 року ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що підприємство оспорює вказану у судовому наказі заборгованість по виплаті заробітної плати.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 26 грудня 2014 року судом видано наказ про стягнення з ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 12494 гривні 86 копійок.

Заявник оспорює наявність у підприємства зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 26 грудня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати в розмірі 12494 гривні 86 копійок.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2135/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7158/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто солідарно із Служби автомобільних доріг у Львівській області та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 15000 грн. компенсації завданої моральної шкоди та 350 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення оскаржило ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 267 грн. 96 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 2, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року.

Надати апелянту строк -5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2/582/43/15
Справа № 582/30/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна(домогосподарства) в порядку поділу майна подружжя та відшкодування грошових витрат, пов"язаних з утриманням господарства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майна (домогосподарства) подружжя в порядку його поділу, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50% грошових витрат на опалення житлового будинку на загальну суму 1251 грн. 72 коп., стягнути з ОСОБА_2 вартість всіх судових витрат.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна (домогосподарства) в порядку поділу майна подружжя та відшкодування грошових витрат, пов"язаних з утриманням господарства

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- витребувати у відповідача ОСОБА_2 для ознайомлення в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 лютого 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів до відома та виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/2385/15-ц
Провадження № 2/211/1350/15
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Представник позивача в судове засідання не з′являвся без поважних причин.

У відповідності до ст. 77 ч 2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає , що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Розглядати справу у відсутність позивача, на підставі наявних в матеріалах справи документів , суд вважає не можливим.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, треті особи Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, треті особи Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/216/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Хмельницькому, приватного підприємства «Хмельницькмонолітбуд» про встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що був присутній при проголошенні рішення 28.11.2014 року, однак копію оскаржуваного рішення отримав 05.12.2014 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення в передбачений законом строк.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Хмельницькому, приватному підприємству «Хмельницькмонолітбуд» та надати їм строк до 18 лютого року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 342/29/15-ц
Провадження №2/342/91/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 656/576/15-ц
Номер провадження 2/656/236/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2 200,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2 200,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2 200,00 грн. залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2