overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/24/15-ц
Номер провадження 2-о/656/3/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Кутіщевої Л.В.

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за заявою заявою Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи відділ Держземагенства в Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор від заяви не відмовилася, представник відділу Держземагенства в Іванівському районі проти вимог заяви не заперечував, представник Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, державний нотаріус в Іванівському районі на розгляд справи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що прокурор не має уточнень до поданої заяви, представник заінтересованої особи не має заперечень проти заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що заявник є тією особою, якій належить право вимоги, а заінтересована особа в особі відділу Держземагенства в Іванівському районі є тією особою, яка заінтересована в розгляді справи по суті; за згодою прокурора та представника заінтересованої особи виключив державного нотаріуса в Іванівському районі зі складу заінтересованих осіб;

3) визначив, що предметом доказування є наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою;

4) з'ясував, якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання прокурора про витребування з Іванівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи на померлого ОСОБА_1;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня отримання відповіді з Іванівської державної нотаріальної контори.

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи ОСОБА_1, який помер 05 лютого 2006 року, та те, чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після його смерті, чи прийнято спадщину кимось із спадкоємців, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва право на спадщину.

Виключити державного нотаріуса в Іванівському районі Херсонської області із списку заінтересованих осіб по справі.

В судове засідання викликати прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області, представника Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, представника відділу Держземагенства в Іванівському районі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/6746/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3447 (193722) від 21.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_97 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 439/1506/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1506/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1506/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 листопада 2015р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/2471/15-ц
Провадження № 2/477/1109/15
Строка № 49
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх дітей Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини його заробітку щомісяця, до досягнення їх дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 10-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року Справа № 446/172/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12682/15-ц

Пров. №2/668/3411/15

23.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2015 року о 9-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/5163/14
Провадження № 2/740/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Ярмоленко Т.К.,

представників відповідачів: Скочій Л.А., Борща М.М.,

відповідача Лозової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі, до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Лозової Лесі В»ячеславівни, комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Ніжинської районної ради Чернігівської області», про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до наказу та запису у трудовій книжці та зобов»язання внесення змін,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 05 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.231, 232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі, до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Лозової Лесі В»ячеславівни, комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Ніжинської районної ради Чернігівської області», про визнання неправомірною відмови у внесенні змін у формулювання наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації від 30 січня 2007 року № 15 «Про переведення ОСОБА_1.» та запису комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Ніжинської районної ради Чернігівської області» у трудовій книжці під № 23 від 01 лютого 2007 року та зобов»язання внести зміни у формулювання наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації від 30 січня 2007 року № 15 «Про переведення ОСОБА_1.» та запису комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Ніжинської районної ради Чернігівської області» у трудовій книжці під № 23 від 01 лютого 2007 року відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діденко О.П.
справа № 197/168/15-ц
провадження № 2-п/197/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 197/168/15-ц від 23.07.2015 року за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Предявлена заява ухвалою суду від 28.08.2015 року була залишена без руху, яку заявником отримано 24.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення з відділення поштового звязку.

На адресу суду 30.09.2015 року від заявника надійшло клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 28.08.2015 року, посилаючись на те, що для надання доказів якими вона буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову потребують додатного час у звязку з отриманням документації лише від Фонду гарантування вкладів.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Стаття 229 ч.2 п. 4 ЦПК України передбачає вимоги до змісту заяви про перегляд заочного рішення, що включає посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Строк, який заявник просить поновити та продовжити потрібен йому для отримання документів-доказів від Фонду гарантування вкладів є не обґрунтованим, так як докази по справі сторона зобовязана подати лише у судовому засідання під час розгляду справи по суті, а у своїй заяві лише послатися на них.

Також відповідно до ухвали суду від 28.08.2015 року заявником при подачі заяви не було сплачено судовий збір передбачений ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір».

Станом на 30.09.2015 року судовий збір не сплачено, клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору від заявника не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.. 119 та 120 кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 73, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 197/168/15-ц від 23.07.2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10797/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1628/15 Головуючий 1 інстанції Форощук О.В.
Справа № 431/3982/14-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачені судовим збором, подані у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/21/15-ц
Провадження №2/654/205/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/896/15-ц
Провадження №22-ц/792/1985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника -

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1985/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 703/5631/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року провадження по справі зупинено в звязку з хворобою відповідачки - ОСОБА_1, до її видужання.

02 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі в звязку з одужанням її довірительки, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк