overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2327/15-ц
Провадження № 2/369/1472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Справа №266/1237/15-ц
Провадження№ 2/266/632/15
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1237/15-ц.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 342/400/15-ц
Провадження №2/342/287/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1068/15-ц
номер провадження 2-о/695/51/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, третя особа на стороні заявника без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника над ОСОБА_3.

30.04.2015 року заявник надав до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Суд, ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, третя особа на стороні заявника без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 579/581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище),

в с т а н о в и в:

КП «Кролевецька ЖЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище) в розмірі 287 грн. 24 коп. за період з 01.04.2012 р. по 31.05.2014 р.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 671/674/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим місцем її перебування.

Відповідно до довідки Волочиського районного сектора Державної міграційної служби України в Хмельницькій області № 21/442 від 14.04.2015 р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м.Волочиську на м.Київ.

Таким чином справа не підсудна Волочиському районному суду і відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Волочиському районному суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дата документу 27.04.2015
Справа № 501/1777/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобовязані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9202/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3223/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 його частину та виключення зі спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 його частину та виключення зі спадкового майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6104/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
"29" квітня 2015 р. Справа № 363/1536/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 172/404/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1

представників зацікавлених осіб-Савченко О.А, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах неповнолітніх Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "Про встановлення факту позбавлення батьківського піклування малолітньої особи, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 не заперечує проти вимог заявника.

Представник служба у справах неповнолітніх Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_3А не заперечує проти вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах неповнолітніх Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту позбавлення батьківського піклування малолітньої особи, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 09.00 год. 05 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1660/15-ц
Провадження № 2-н/0274/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.98, 99, 100 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1445/2015 Справа № 641/4216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1803,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-982/08
Провадження № 22-ц/787/568/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1235/15-ц рік
номер провадження 2/695/716/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину будинковолодіння та стягнення грошової компенсації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину будинковолодіння та стягнення грошової компенсації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 квітня 2015 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 646/901/15-ц
Провадження № 2/646/909/2015
У Х В А Л А

27.04.15. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорока О.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про відвід судді Сорока О.П., мотивуючі тим, що ОСОБА_5 знаходиться з відповідачем по справі КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у договірних стосунках, тому є неупередженою.

ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Заслухавши думку позивачів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому що підстави для відводу, визначені у ст..ст.20,21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Сорока О.П. позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока