overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8618/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, у позовній заяві взагалі відсутній зміст позовних вимог, що унеможливлює визначитись з предметом позову, а також не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до вказаного відповідача, тобто, відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав позивача у правовідносинах саме з вказаним відповідачем та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

У зв'язку з зазначеним у позовній заяві позивачу слід, перш за все, викласти зміст позовних вимог з урахуванням способів захисту цивільних, регламентованих законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, а також зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі виправлення недоліків, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та треті осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9545/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контои Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «13» листопада 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 265/3890/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/263/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної ті моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної ті моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/176/15-п
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В звязку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 03 жовтня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним заповіт, складений 17 січня 2014 року від імені ОСОБА_5, померлої 08 травня 2014 року, на користь ОСОБА_1, який посвідчений секретарем Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області і підписаний двома свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко
Справа№ 488/3520/15-ц
н/п 2/490/4904/2015
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

19.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.10.2015 року справу за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

16.10.2015 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2290/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

26.12.2014 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований Відповідач. Відповідно до отриманої відповіді на запит, Відповідач - ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, була знята з реєстрації та вибула за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Полонська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Полонська районна державна адміністрація.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 10.12.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Провадження № 2/263/3903/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.10.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко
Справа №642/8805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, в якому зазначив, що 28.08.2008р. уклав із відповідачем споживчий кредит №820/2-27/21/03/8-292на суму 26180 доларів США зі сплатою 5% річних з кінцевим терміном погашення до 10.08.2015р. На виконання даного договору 28.08.2008р. позивач та відповідач уклали договір застави №820/3-27/21/038-353 транспортного засобу «Тойота Королла». Також в той же день було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №820/2-27/21/03/8-293 щодо кредитування страхових платежів при страхуванні майна, що є предметом зобовязання. Позивач вважав, що ці договори укладені із суттєвим порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», та просив: визнати такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» пункти 1.1, 1.1.1, 2.1, 3.3.16 кредитного договору та додаток №1; визнати порушеним право позивача, як споживача при укладенні кредитного договору; визнати недійсними з моменту укладення кредитний договорі, договір застави та договір відновлювальної кредитної лінії; виключити з реєстру обятяжень та заборон запис про обтяження та заборону відчуження транспортного засобу «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1; зупинити нарахування відповідачем штрафних санкцій та пені за кредитним договором.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки позивач подає позовну заяву за своїм місцем проживання в порядку ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015р. на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 442/6942/15-ц
Провадження №2/442/2395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 листопада 2015 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/3249/15 Головуючий у 1 інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-963,11 до виконання виданого 19 листопада 2014 року Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-963,11 до виконання виданого 19 листопада 2014 року Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2015 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.1977 року Лисиничівською сільською Радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №28.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 06.08.1977 року Лисиничівською сільською Радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №28.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Козачок».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/127/5970/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засіданні, до початку розгляду справи по сутті, позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви із збільшеними вимогами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви із збільшеними вимогами, оскільки відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву із збільшеними вимогами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4