overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/198/15-ц
№ пров. 2-о/697/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.02.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Провадження №2/200/2974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 17:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9885/15 Справа № 203/5760/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання недійсним результатів торгів, визнання недійсним договору закупівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
23.10.2015 227/5697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

23 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час позивачу для усунення недоліків. 23.10.2015 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду. Зазначені недоліки було виконано.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 08-45 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

До Дзержинської ВК-2 - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу. Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення в строк до 05 листопада 2015 року та висловити своє ставлення щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

23.10.2015
Справа № 128/3718/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 15 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 202/1880/14-ц
Провадження 2/0202/1838/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 27 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/127/1080/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №15» 25.09.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

В ч. 5 ст. 98 ЦПК України зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за заяву юридичної особи про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками).

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» без руху, з наданням заявнику 5денний термін для усунення недоліків, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-99, 105, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу №2-н-1703/06 від 12.01.2007 року та поновлення строку його предявлення.

Судом встановлено, що 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Полтава і полтавці» заборгованість в сумі 1739,00 грн. та судові витрати в сумі 25,50 та 15,00 грн.

27.02.2007 р. спілкою до Київського ВДВС Полтавського МУЮ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження.

16.03.2007 р. з метою перевірки ходу виконавчого провадження був направлений запит до Київського ВДВС Полтавського МУЮ та в березні 2015 р. отримано відповідь про те що судовий наказ № 2-н-1703/06 на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ не перебуває.

Прохали видати дублікат судового наказу № 2-н-1703/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці».

Поновити КС «Полтава і полтавці» строк для предявлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що судовий наказ № 2-н-1695/06 втрачено та КС « Полтава і полтавці» пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1703/06 від 12.01.2007 р. року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/263/3893/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 324 у будинку №22 по б. Комсомольському в м. Маріуполі, та визнати за ОСОБА_4, право користування квартирою №7 у будинку №71 по вул. Земській в м. Маріуполя.

При цьому, до позову ОСОБА_2 додана заява про його забезпечення, а саме накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, з метою недопущення подальшої неможливості невиконання рішення суду в частині визнання за ОСОБА_4 права користування вказаною квартирою.

Ознайомившись із заявою суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відсутність зазначених відомостей робить неможливим виконання такої ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_5 повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа № 208/4077/15-ц
провадження № 2/208/1641/15
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №167/1321/13-ц
Провадження №6/167/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 06.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч