overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8500/14-ц
Провадження № 2/359/92/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення тимчасового та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім єю, визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право на тимчасове проживання у житловому приміщенні, що знаходиться в будинку № 1 по провулку Веремієнкових в селі Кірове Бориспільського району Київської області, виселивши його з даного жилого приміщення.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить встановити факт проживання однією сім єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, починаючи з 30.07.1998 року, та визнати їх спільною сумісною власністю будинок № 1 по провулку Веремієнкових в селі Кірове Бориспільського району Київської області.

До початку розгляду справи по суті сторони надали до суду заяви про залишення позову та зустрічного позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, а також тому, що на даний час недоцільно розглядати даний спір.

Сторони в судове засідання не з явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заяви сторін про залишення позову без розгляду, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки є відповідні заява та це не порушує будь-чиї права та інтереси .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення тимчасового та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім єю, визнання майна спільною сумісною власністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 522/1838/15-ц
Номер провадження 2-н/522/244/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 598, 74 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 598, 74 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 473/381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 93, розташованого по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою судді від 02.02.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

03.02.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 236/230/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду 09.02.2015 року на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/1405/14-ц

Провадження № 2-о/440/4/2015

02 лютого 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Кос І.Б.

при секретарі Дутка С.І.

з участю народних засідателів Глуховецького Б.Л.

Шимківа М.С.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на три дні з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Підставки, Буського району Львівської області та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Підставки, Буського району Львівської області. опікуном над сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Підставки Буського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б.Кос

Народні засідателі Б.Л. Глуховецький

М.С.Шимків
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2238/14-ц
19.01.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 30 вересня 2007 року ОСОБА_1, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно п. 6.5 кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 646/744/15-ц
Провадження № 2-н/646/32/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2309,52 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 265/2276/15-ц
Провадження № 2/265/1236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 травня 2015 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 272/75/15-ц
Провадження № 2/272/146/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору фінансового лізингу № 001519 від 24.12.2014 року недійсним та стягнення на його користь з відповідача матеріальної і моральної шкоди.

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт в межах ціни позову на все майно, банківські рахунки та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, які виявить державний виконавець для забезпечення позовних вимог.

Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити, передбачені вказаним кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В той же час, в позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову, яке викладено лише в резолютивній частині позовної заяви. Однак в тексті позовної відсутнє будь-яке обгрунтування обґрунтування як в частині підстав забезпечення позову, так і в частині необхідності їх застосування, виду забезпечення позову, не зазначено відомостей про наявність у відповідача будь-якого майна, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову, що не перешкоджає позивачу права повторного зврнення з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/586/15
Провадження № 2-н/740/63/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2374 грн. 52 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Служба Єдиного Замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2374 грн. 52 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги складає 2374 грн. 52 коп. за період з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), а тому вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2374 грн. 52 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа 688/391/15-ц
№ 2/688/195/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року з участю сторін.

В строк до 13 лютого 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 296/8502/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 20.01.2015р. представники сторін не з"явилися.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання від 20.01.2015р. про витребування у органів РАЦС інформації щодо батьків або законних представників ОСОБА_3. Просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для об'єктивності та повноти розгляду справи необхідно витребувати вищевказані письмові докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану

Житомирського міського управління юстиції в строк до 23.02.2015р. надіслати до суду інформацію щодо батьків ОСОБА_3, 20.09.1997р.н., або осіб, які їх заміняють.

У зв"язку з витребуванням доказів, оголосити перерву в судовому засіданні до 24.02.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 617/213/15-ц
Провадження № 2/617/159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різниківської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про встановлення фактів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Різниківської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про встановлення фактів .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Різниківської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про встановлення фактів .

Призначити судове засідання на 13.02. 2015 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.02. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 219/717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 12.02.2015р. на 14 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л.А.Радченко