overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2395/2015 Справа № 641/8805/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 лютого 2008 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 02 листопада 2015 року о 11 год. представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Суддя -ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2094/15-ц
Провадження № 2/497/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 277/842/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Ємільчинського районного управління юстиції про встановлення факту приналежності особи до національності поляк та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Ємільчинського районного управління юстициї про встановлення факту приналежності особи до національності поляк та внесення змін до актового запису про народження.

Викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 Справа №607/15182/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, з метою збереження сімї, відповідно до вимог ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірванням шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 293 ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення подружжя визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 663/2788/15-ц
Провадження № 2/663/994/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-о/235/242/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоєлізаветівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
ЄУ№ 337/2075/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6196/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа: голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа: голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення, -

призначити до розгляду

на 01 . 12 . 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/7328/15-ц
Провадження № 2/761/4163/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзьковій О.Л.

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний цивільний позов.

В судовому представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за даним позовом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири. Зазначає, що розгляд даних справ одночасно відповідає інтересам сторін. Спрпва про визнання права власності тісно повязана зі розглядом справи про поділ майна подружжя, а тому в порядку ст. 126 ЦПК України є доцільним їх обєднання в одне провадження.

Представник ОСОБА_3 не заперечував щодо обєднання справ в одне провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувє цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору є поділ квартири АДРЕСА_1.

Також в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває і цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, предметом спору якого є визнання права особистої власності на 205/100 ідеальних часток АДРЕСА_2

Оскільки вищезазначені цивільні справи взаємоповязані, випливають з одних правовідносин, на думку суду спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження данні справи, задовольнивши клопотання представника ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9937/15 Справа № 204/5941/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма Домобуд, приватного підприємства Терек плюс, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма Домобуд ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської області, управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 27.10.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження: 2/484/181/15
Справа: 484/5166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

16.01.2015 року та 27.01.2015 року належно повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 207/2015/15-ц
№ 2/207/1045/15
14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання чотири рази не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , позивач звільнений від сплати судового збору , тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 487 гривень 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/3282/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 682/2499/15-ц
Провадження № 2/682/879/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку із смертю відповідача, про що надала письмову заяву.

За даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 262920 ОСОБА_2 помер 13 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 676/5447/15-ц
Номер провадження 6/676/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кам'янець-Подільському питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець - Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року задоволено подання державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1 (м. Камянець Подільський АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом № № 822/5006/14 від 16.03.2015 року, виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Камянець-Подільської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в дохід Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 53 907 грн. 65 коп.

В ухвалі суду була виявлена описка в прізвищі боржника ОСОБА_2, а саме: зазначено прізвище боржника «Бондар», а згідно подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України зазначено «Боднар».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року по справі №676/5447/15-ц описку в прізвищі боржника «Бондар» на «Боднар».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №471/623/15-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2711/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

5 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, відповідача ОСОБА_5 - у тому числі телефонограмою (а.с. 38).

Головуючий:

Судді: