Справа № 444/8718/12
провадження № 8/216/4/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача за первісним

позовом, він же відповідач

за зустрічним - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 26.02.2013 року, залишеного без змін ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, задоволений повністю. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №40, у будинку №43, по вулиці Погрібняка, у місті Кривому Розі, вселивши останнього у зазначену квартиру.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в особі Центрально-Міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, діюча в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні, - відмовлено у повному обсязі.

27.05.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Заява вмотивована тим, що висновки суду у даній справі побудовані виключно на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 10.04.2012 року, хоча ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2013 року рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 10.04.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважають наявність вищезазначеної ухвали, - нововиявленою обставиною.

Під час розгляду заяви позивач за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним ОСОБА_1 просив суд у задоволенні заяви про перегляд рішення Центрально-Міського райсуду міста ОСОБА_2 від 26.02.2013 року, за нововиявленими обставинами, - відмовити, оскільки спір у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації; визнання незаконним та недійсним свідоцтва про право власності на житло; визнання незаконним та недійсним запису у КП ДОР «КБТІ»; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, на теперішній час розглянутий, а підстави, зазначені у заяві, для перегляду рішення від 26.02.2013 року, - відсутні.

Інші учасники судового провадження, будучі неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільних справи №444/8718/12; №216/3280/13-ц, вважає, що заява про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 26.02.2013 року, за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставина-ми є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються Заявники, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент розгляду цієї заяви спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6С, ОСОБА_3, Житлово-комунальної контори №2, Криворізького міського управління житлового комунального господарства, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20», про визнання приватизації квартири недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування шкоди, вирішено по суті.

Так, рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 24.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року, рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24.04.2014 року частково змінено, в частині розміру стягнутих судових витрат, та зменшений розмір моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24.04.2014 року в частині визнання незаконним та недійсним запис №99, у книзі №245П-99 по КП ДОР «КБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - скасовано, у задоволенні цих позовних вимог, Позивачу відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року, рішення Центрально-Міського райсуду міста ОСОБА_2 від 24.04.2014 року у незміненій та нескасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року та від 23.10.2014 року, залишено без змін.

А відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 26 лютого 2013 року у цивільній справі №444/8718/12 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в особі Центрально-Міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, яка діє від свого імені, та від імені і в інтересах малолітнього сина, ГОЛУБИЦЬКОГО

ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні, за нововиявленими обставинами, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.