Справа № 583/3957/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення депозиту та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 04.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року поновлено ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення щодо запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Зазначає, що виконуючи зобовязання за договором, укладеним з ОСОБА_2, банк діяв виключно в межах та порядку, встановленому чинним законодавством України, що регламентують банківську діяльність, при цьому права позивачки не були порушені. Позивачкою не доведено жодними належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій банку по обслуговуванню рахунку, а також не надано жодного доказу в обґрунтування вимог щодо стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, в звязку з чим дана вимога задоволенню не підлягає. Також заочним рішенням була стягнута сума в іноземній валюті без переведення в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Крім того, зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами. Тому вважає, що вимоги позивачки є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, й такими, що не підлягають задоволенню, в звязку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим їх неявка, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без його повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що він був позбавлений можливості зявитися в судове засідання та повідомити про причини неявки в звязку з запровадженням тимчасової адміністрації, та знаходить їх поважною причиною неявки в судове засідання.

Суд також приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 04 грудня 2014 року у справі № 583/395714-ц провадження № 2/583/1456/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду о 15.30 год. 10 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3