Справа № 456/5937/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/508/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 4961 грн. завданої матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 1225 грн. витрат за проведення експертизи, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 271,86 грн. сплаченого судового збору, а всього 17 457, 86 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважають, що позивачами не надано жодних доказів їхньої вини у заподіянні відповідної шкоди. Покликаються на те, що 09.07.2013 року падав сильний дощ, каналізаційні труби в їхньому будинку старі, забиті різним сміттям, тому дощова вода в цей день погано стікала і затопила квартиру позивачів. Крім того, акт комісії ЖКГ Моршинської міської ради від 10.07.2013 року не можна брати до уваги, оскільки члени комісії в їхню квартиру 9 та 10 липня 2013 року не заходили, в акті відсутній опис аварії, акт складений без понятих, без слюсарів, без їхньої присутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позивачі по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат з комунальними вигодами і розташована на другому поверсі п'ятиповерхового будинку. Над квартирою позивачів на третьому поверсі розташована квартира відповідачів.

10 липня 2013 року комісією ПЖКГ Моршинської міської ради складено акт про залиття квартири №3 внаслідок необережного поводження з водою мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Висновком експертного будівельно - технічного дослідження від 11 жовтня 2013 року зробленого ПП незалежної оцінки майна та судових будівельно - технічних експертиз "Ажур" встановлено, що вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квратири АДРЕСА_1 становить 4961 грн.

Задовільняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що наданими позивачами належними та допустимими доказами встановлено вину відповідачів у спричиненні позивачам матеріальної шкоди у вигляді залиття квартири та наслідків такого, вартість заподіяної шкоди визначено висновком будівельно - технічного дослідження.

При цьому судом також встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачам також спричинено і моральну шкоду, яка виражена у заподіянні таким душевних страждань, пережиттям негативних емоцій внаслідок пошкодження майна, конфлікту з відповідачами та тривалого відновлення пошкодженого майна, порушенням звичайного способу життя. З врахуванням вищенаведеного судом правильно визначено розмір морального відшкодування.

Безпідставними є покликання відповідачів на те, що залиття квартири відбулося внаслідок попадання атмосферних опадів через забиті водостічні труби в їхню квартиру, оскільки судом достовірно встановлено, що в день залиття, були відсутні опади і стояла гарна сонячна погода (згідно довідки Гідрометцентру від 20.01.2014 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: