overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/806/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.02.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 297/252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Попівської сільської ради звернувся із заявою в суд про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09:30 годин 16.02.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох народних засідателів Дудич С. К. та Іванюк М. М..

Суддя:

ОСОБА_1.
Провадження № 2сз/201/7/2015р.
У Х В А Л А

30 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи -Управління-інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання права власності на самовільне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи -Управління-інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання права власності на самовільне будівництво.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2014р. позивачу було повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

23.01.2015р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 243грн. 60коп., з посиланням на положення ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у разі відмови в відкритті провадження по справі.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи-Управління-інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання права власності на самовільне будівництво задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 2/262 від 24.11.2014р. в розмірі 243грн. 60коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269 отримувач ВДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 161/1179/15-ц
Провадження № 2-с/161/32/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви на 25 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л. В. Івасюта
Справа № 712/2720/14-ц
Провадження № 2/712/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 лютого 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором №ЧВ262 від 13.06.2006р. в сумі 24 799,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 247,99грн. а всього 25 047,87 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 226/297/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року Справа 2-н/226/47/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/326/15
УХВАЛА

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу.

У резолютивній частині вказаного судового рішення допущена описка у зазначенні порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, а саме замість правильного «Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає», помилково зазначено «Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного питання колегія суддів вбачає підстави для виправлення описки, оскільки в судовому рішенні не вірно зазначено порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, зазначивши правильним порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, а саме «Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає», замість помилково зазначеного «Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/83/15-ц
Номер провадження 2/530/120/15
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 22 січня 2015 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/1875/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ДП "Арена Львів" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ДП "Арена Львів" про відстрочення та розстрочення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 4.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржила представник ДП "Арена Львів", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України. Представник апелянта просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано лише 12.01.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 грудня 2014 року представник апелянта була присутня під час постановлення оскаржуваної ухвали, однак копію такої отримала лише 12 січня 2015 року що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.106)

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду представником апелянта пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ДП "Арена Львів" строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ДП "Арена Львів" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 569/1122/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-н/234/157/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2011 року по 01 грудня 2014 року включно в сумі 2086,68 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, трьох процентів річних за весь період заборгованості в сумі 585,04 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана: м. Краматорськ, вул. Клубна, 17-253. Також, з матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1. Згідно даних КП СЄЗ за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/404/918/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2014 року, якою заборонено відчуження шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1500 кв.м., яка розташована по вул. Металургів 17-в смт. Нове м. Кіровоград, кадастровий номер :09:096:0032 та обєкт незавершеного будівництва, що розташований по вул. Металургів 17-в смт. Нове м. Кіровоград в частині заборонення відчуження шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1500 кв.м., яка розташована по вул. Металургів 17-в смт. Нове м. Кіровоград, кадастровий номер :09:096:0032.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3