overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/596/13-ц.
Провадження № 6/326/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приморська міська рада звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2013 року Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся в суд в інтересах Приморської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином рибному господарству України на суму 5965,30 грн. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року у справі № 2/326/158/2013 зазначений позов задоволено у повному обсязі, дане рішення 27.05.2013 року набрало чинності. Виконавчі листи, видані на виконання указаного рішення суду, згодом Приморською міською радою було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області у справі № 2/326/158/2013 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Приморської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином рибному господарству України.

Заяву подано згідно вимог ст. 370 ЦПК України, тому необхідно прийнятисправу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 326/596/13-ц. за заявою Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документата призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 08-30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 30.10.2015 о 08:30

Причина нерозгляду:

23.10.2015
Справа № 132/219/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівський району Вінницька області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав, по тій причині, що пропустила строк звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівський району Вінницька області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/3355/15-ц
Справа № 2/226/1516/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення винагороди за вислугу років, компенсації витрат на проїзд та компенсації витрат на навчання з питань охорони праці, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення винагороди за вислугу років, компенсації витрат на проїзд та компенсації витрат на навчання з питань охорони праці.

За ухвалою судді від 07.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 23.10.2015 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення винагороди за вислугу років, компенсації витрат на проїзд та компенсації витрат на навчання з питань охорони праці.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/9979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору в сумі 697938,06 грн. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 10199,07.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір складає 10469,07 грн.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 270 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 134/2169/14-ц
Провадження № 22-ц/772/470/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

На рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета
Справа № 301/871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1500 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 44, 46).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_2 помер 06 вересня 2015 року (а.с. 37).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1230/15-ц
Провадження № 2/674/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 07 вересня 2015 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3206/15-ц
Провадження № 2/553/1194/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення

02 вересня 2015 року дану цивільну справу було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

15 липня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_5 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 526/1271/15-ц
Провадження № 2/526/618/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у справі. /а.с. 26/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відмовлено. / а.с.183/

Таким чином, апелянтом вже використано своє право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №752/22022/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13703 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/161/4703/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 11.11.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 452/2461/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 вересня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Самбірське комунальне підприємство «Обєднане» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

16 вересня 2015 року Самбірське комунальне підприємство «Обєднане» подало до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/6556/15-ц 2-н/335/584/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 4 вересня 2015 року о 9-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмежено відповідальністю «Деміс Канц», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмежено відповідальністю «Деміс Канц», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15287/15-ц (2/201/4006/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмежено відповідальністю «Деміс Канц», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой