overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3734/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 16.10.2015 надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «Харківводоканал» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
пр. № 2/759/4339/15
ун. № 759/9183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 277 від 31.05.2015 р, сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 23 вересня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/4779/14-ц
Провадження № 2-во/642/87/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 16 червня 2014 року, ухваленому за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від КП «Харківводоканал» про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині наказу помилково вказані реквізити банку АТ «ОСОБА_4 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, р/р 5522, замість правильних реквізитів: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , р/р НОМЕР_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі Ленінського районного суду міста Харкова від 16 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Внести виправлення у вищезазначений наказ Ленінського районного суду міста Харкова від 16 червня 2014 року, зазначивши в частини першій резолютивної частини наказу, та вважати правильними реквізити банку: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , р/р НОМЕР_1, замість АТ «ОСОБА_4 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, р/р 5522, як помилково вказано в наказі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у випадку постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - А. М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року позов задоволено.

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 через поштове відділення подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення районного суду.

В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржниця зазначає, що про оскаржуване судове рішення їй стало відомо лише 08 вересня 2015 року від її представника, який після ознайомлення із матеріалами справи надав їй копію цього рішення.

Даний довід матеріалами справи не спростовується. За таких обставин, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/4398/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14294/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МазурІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 682/2721/15-ц
Провадження № 2/682/933/2015
29.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215,224,226 ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 3368 грн. 71 коп. заборгованості за теплопостачання, 1520 грн. 82 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 60 грн. 90 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 60 грн. 90 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 60 грн. 90 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 60 грн. 90 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роїк В. П.
Справа № 202/376/15-ц
Провадження 2/0202/1710/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/360/15-ц
Провадження № 2/750/744/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк для примирення терміном шість місяців.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 02.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/645/2386/15
Справа № 645//7296/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 12854,26 грн., а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6166/15-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказує на те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 до 09.02.2005р., в шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.05.2003р., тобто в період шлюбу, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою м.Мукачево, вул.І.Зріні, 111/13 за 5708 грн. Вказані кошти повністю належали позивачці, так як були даровані її батьками для придбання даної квартири.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає в повному обсязі, оскільки обставини викладені у позовній заяві відповідають дійсності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі до 09.02.2005 року. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період шлюбу ОСОБА_2 23 травня 2003 року придбав квартиру АДРЕСА_2 і на даний час, згідно витягу про реєстраціє права власності на нерухоме майно належить йому на праві приватної власності. В той же час, кошти на купівлі вказаної квартири були даровані ОСОБА_1 її батьками, даний факт не заперечується відповідачем.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 235 ЦПК України, ст..ст. 392 ЦК України, ст..57 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 234/865/15-ц
Провадження № 2-н/234/460/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8876/15 Справа № 204/5397/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Вінтех» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 466/311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2015 р. м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за спожитий природній газ, -

установив:

20.01.2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за спожитий природній газ.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження 2-н/201/886/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова