overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10301/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.05 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 584/101/15-ц
Провадження № 2/584/67/15
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

06.02.2015 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3 подано вказану позовну заяву, з вимогами визнати неправомірною та безпідставною відмову відповідача у підписанні акту про встановлення меж земельної ділянки, а також зобовязати його усунути перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою шляхом підписання цього акту, а також відновити існуючі межі між суміжними земельними ділянками та звільнити її.

На підтвердження своїх повноважень представника до позовної заяви додано копію довіреності ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області за № 1044 від 22.09.2014 року.

Зі змісту цього документа не вбачається повноважень на подачу позовної заяви та ведення справ у суді.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в 8514 грн.53 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 49 коп. по 57 грн.25 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1727/15-ц

27.04.2015 року Провадження № 2/206/621/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря - Щербини Є.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року призначено до попереднього судового розгляду справу на 27 квітня 2015 року о 10-30 годині.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність з посиланням на підтримання позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не з явився, відомостей про отримання ним судової повістки до суду не надходило, тому суд, вважає, необхідним відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 , 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на 15 травня 2015 року на 08-45 годину, у залі судових Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Повідомити сторони про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/296/15-ц
№ провадження 6/208/166/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3609/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3609/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3609/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12133 грн. 72 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3609/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12133 грн. 72 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12877 грн. 32 коп. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 32 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «30» хвилин 12 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 452/156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 02 лютого 2015 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 752/908/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2305/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

20.01.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить даних про визначення ціни позову, а також до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивача строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2867/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ "Надра" про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

Заявник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою в якій просить поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-1312/592/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 11633,76 грн.

Приймаючи заяву до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити судове засідання на 14:45 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу 04.02.2015
Провадження № 2-н/334/2383/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2015 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015 року Справа № 369/228/15-ц
Провадження №2-н/369/145/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 310/913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 02.02.2015
Справа № 501/6397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеною заявою (а.с.3-4).

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2014 року(а.с.6).

Після її смерті відкрилася спадщина, але отримати спадщину ОСОБА_1 не має можливості, оскільки, немає документів, що підтверджують родинні відносини, що ОСОБА_1 є рідним сином померлої. Це було повідомлено листом державного нотаріуса Білобрової О.М. Іллічівської державної контори №2323/02-14 від 19.12.2014 р.(а.с.10).

Проте, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір`ю ОСОБА_1 свідчить копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.5), де прізвище батька та матері викладене на російській мові «ОСОБА_2».

Заявник просить:

1.Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.12).

Заінтересована особа не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви (а.с.15).

За таких обставин, вимога заявника є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 його батьками є (на російській мові) «ОСОБА_4, ОСОБА_2».(а.с.5).

Згідно повідомлення державного нотаріусу О.М. Білобрової від 19.12.2014 №2323 ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні спадщини на спадкове майно, та рекомендовано звернутися до Іллічівського міського суду Одеської області для встановлення факту родинних відносин.(а.с.10)

Ч.2 ст.128 СК України передбачає, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності з нормою ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватись факти родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт що, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.