overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" Ретрук Наталії Олегівни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась вказана цивільна справа.

30.01.2015 року надійшла заява представника ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" Ретрук Н.О. про повернення судового збору.

02.02.2015 року представник позивача направила до суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" Ретрук Наталії Олегівни про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання представника Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України Чорномаз Євгенії Петрівни про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа: Об`єднана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року позов задоволено.

28 вересня 2015 року представник відповідача через поштове відділення подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення районного суду.
В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 17 вересня 2015 року.
Даний довід підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України Чорномаз Євгенії Петрівни задовольнити.
Поновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/9723/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14266/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/5803/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3865,93 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
м. Львів, вул. Кобилиці, 19/62
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3074,73 грн., а також 3% річних - 25,50 грн., інфляційні 765,70 грн., на загальну суму 3865 (три тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 93 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_7
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/461/2910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 24 листопада 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 496/2910/15-ц
Провадження № 2/496/1361/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Рогачко О.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «08» липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1236/15-ц
Провадження № 2/674/601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 35 613,62 дол. США (що еквівалентно становить 773 438,23 грн.)),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 35 613,62 дол. США (що еквівалентно становить 773 438,23 грн.)).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 02 вересня 2015 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 626/2227/15-ц
Провадження № 4-с/626/30/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши скаргу АК «Харківобленерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу АК «Харківобленерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження на 26 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2185/2015 Справа № 641/8123/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі - Севаст'яновій О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 99425, 36 грн, з яких 34364, 31 грн сума заборгованості за кредитом, 49312, 41 грн. сума заборгованості за відсотками, 14681, 24 грн пеня, 826, 17 сума за ставкою 3% простроченої заборгованості по тілу, 241, 23 грн. сума за ставкою 3% простроченої заборгованості по відсотках, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
пр. № 2/759/5302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 04 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/243/711/2015
У Х В А Л А №243/800/15-ц

про відкриття провадження

02 лютого 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Московський районний суд у складі:

головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 11287,08 грн. та сума судового збору в розмірі 121,80 грн.

18.11.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 у якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що квартира за послуги якої стягнуто з боржників суму заборгованості не належить їм з 2009 року, а знаходиться у власності у ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.08.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 11287,08 грн. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
н/п 2-н/490/2210/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

29.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

27.01.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 19.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
справі № 599/1202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

народних засідателів: Гунько Л.М. Кащак М.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він інвалід І-ї групи, згідно довідки МСЕК 341233, постійно хворіє, та через психічний розлад не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, а тому потребує стороннього догляду та піклування.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І-ї групи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 452 від 20.08.2015 року,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на деменцію хвороби Панкерсона, внаслідок чого, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.236-240 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жител м. Зборів, вул. Млиновецька,67, Тернопільської області, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Народні засідателі

підписи:

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3