overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

19.10.2015 р., до відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви чи скарги.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 1074,35 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1074,35 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 513/77/15-ц
Провадження № 2-о/513/25/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 лютого 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом зацікавленої особи - представника Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом зацікавленої особи - представника Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/77/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 лютого 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 353/44/15-ц
Провадження № 2/353/68/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Автоливмаш про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Машинобудівний завод Автоливмаш про зобовязання вчинити дії, а саме видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Автоливмаш про зобовязання вчинити дії - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 202/7046/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 545/3017/15-ц
Провадження № 2/545/1639/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 05 » листопада 2015 року о 11-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 03 » листопада 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 462/5256/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Левандівка», про демонтаж самочинно влаштованої бетонної огорожі,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Левандівка», про демонтаж самочинно влаштованої бетонної огорожі.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 676/5468/15-ц
Номер провадження 2-во/676/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 грн. з урахуванням індексації, щомісячно, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 18.08.2015 року до повноліття дитини та судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у вищезазначеному ріщенні не вірно зазначено день народження доньки ОСОБА_3 «20.10.2011», так як згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 277560, зазначено «14.10.2011», тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в судовому наказі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року по цивільній справі №676/5468/15-ц описку дати народження доньки ОСОБА_3 з «20.10.2011» на «14.10.2011» року народження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7315/15
Справа №635/6736/15ц Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та про відшкодування моральної шкоди, з посиланням на те, що відповідачем допущена недобросовісність шляхом ухилення від своїх обіцянок переоформити на нього будинок за отримані послуги та кошти.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року суддею Харківського районного суду Харківської області у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить перевірити справу та задовольнити його вимоги, як такі, що ґрунтуються на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу задовольнити з наступного.

По справі не оспорюється те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на вказаний будинок та про відшкодування моральної шкоди, але чи є ця позовна заява такою, що заявлена з тих саме підстав, що й справа, яка розглядається судом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія вважає, що суддею у відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, передчасно відмовлено у відкритті провадження, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
25.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, Тріпатхі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Астра Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому позивачам необхідно сплатити судовий збір за шість позовних вимог немайнового характеру 2 923, 20 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

- За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. А тому позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000 грн. за позовні вимоги майнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Тріпатхі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Астра Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бартащук Л.П.
при секретарі Ярошевському А.М.
провів судове засідання в залі суду в м. Києві на виконання доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1.
Засідання розпочато о 10 годині 00 хвилин.
Судове засідання оголошено відкритим.
Самовідводів не заявлено.
За викликами суду не з'явилася особа, якій доручено вручити судові документи - ОСОБА_1.
Як встановлено судом, виконати доручення німецького суду неможливо у зв'язку з відсутністю зареєстрованим у встановленому порядку реєстрації місцем проживання ОСОБА_1 у місті Києві та Київській області, а також його не проживанням за адресою, зазначеною у дорученні іноземного суду.
Так, згідно даних Адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у місті Києві та Київській області не значиться, а, згідно поштових повідомлень про направлення вказаній особі рекомендованої кореспонденції, за адресою, зазначеною у дорученні іноземного суду, останній за вказаною адресою не проживає.
Судове засідання закінчено о 10 годині 10 хвилин.
Суддя:
Справа № 0417/8799/2012
провадження № 2-с/0202/38/2015
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду заяви про скасування судового наказу

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив скасувати судовий наказ, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 22.06.2012 року № 2/н/0417/1057/2012.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду, виконання судового наказу зупинити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11-00 год. 30 жовтня 2015 року.

Виконання судового наказу зупинити.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 487/307/15-ц
Провадження № 2-н/487/65/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

19.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 6 264.03 грн.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Вказана інформація отримана судом 31.01.2015.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Так, із доданих заявником документів, вбачається, пропуск, встановленої законодавством позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки вказує на відсутність у заявника субєктивного права вимоги.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, що, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО