overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-н-792/09 Провадження № 22-ц/772/1542/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та пред'явлення до суду відповідного документу протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5194/15 Справа № 175/5567/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий комплекс "Мустанг", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського округу Євчук Ірина Леонідівна про усунення від права на спадкування та визнання права права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 06 квітня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 643/4858/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 164 грн. 32 грн. за період з 12.06.2014 року по 12.02.2015 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 30.04.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

30.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області по справі У.н. 415/2172/15-ц, Н.п. 2/415/1465/15 від 27 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області по справі У.н. 415/2172/15-ц, Н.п. 2/415/1465/15 від 27 квітня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні судового рішення у вступній частині вказаного рішення судом була допущена описка назві банку замість «Публічного акціонерного банку «ОСОБА_1 Розвитку» помилково вказано « Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області по справі у.н. 415/2172/15-ц, Н.п. 2/415/1465/15 від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в написанні найменування банку у вступній частині рішення.

2.Вважати правильним у вступній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області по справі у.н. 415/2172/15-ц, Н.п. 2/415/1465/15 від 27 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 310/4349/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2015 року питання про поновлення ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди вирішено і ухвала набрала законної сили 25.03.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди вирішено, тому у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі статті 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, застосувавши ч. 8 ст. 8 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ч. 8. ст. 8, ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 740/1926/15
Провадження № 2/740/640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Номер провадження 2/331/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 263,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 645/2993/15-ц
Провадження № 2-н/645/1296/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 677/525/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Красилівська міська рада Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Красилівська міська рада Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Болотова Є.В., Гаращенка Д.Р.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гаражно-будівельний кооператив «Тюльпан» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 травня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Є.В.Болотов

Д.Р.Гаращенко

Справа № 22-ц/796/6692/2015

Унікальний номер 758/1573/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ШаховнінаМ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Номер провадження 2/522/5918/15
Справа № 522/7489/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень ДВСУкраїни, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису та скасування арешту та розшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень ДВСУкраїни, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису та скасування арешту та розшуку.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.05.2015 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.04.2015
Справа № 686/171/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія Глобал Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія Глобал Фінанс заборгованість за кредитом в сумі 422010 грн. 25 коп., заборгованість по процентам в сумі 62297 грн. 35 коп., а всього: 484307 грн. 60 коп.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 40), проте, в судове засідання не з'явилась. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія Глобал Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/336/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 820,89 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме з ПАТ Завод Ленінська кузня оригіналу договору цивільно-правового характеру №792 від 03.12.2012р., для проведення судово трасологічної експертизи, оскільки вона даний договір не укладала та не підписувала.

Представник позивача про проти заяви не заперечує.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, підлягає задоволенню, а саме у витребуванні з ПАТ Завод Ленінська кузня оригіналу договору цивільно-правового характеру №792 від 03.12.2012р. укладений з ОСОБА_2 та Акту приймання робіт від 31.12.2012 року складеним начальником цеху ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити за заявою докази, витребувавши з Публічного Акціонерного Товариства Завод Ленінська кузня оригінали договору цивільно-правового характеру №792 від 03.12.2012р. укладений з ОСОБА_2 та Акту приймання робіт від 31.12.2012 року складеним начальником цеху ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: