У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Плахуті А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив розяснити рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2014 року суду, оскільки незрозуміло його зміст, скасовано арешт, однак записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження, при одній постанові про арешт, по кожному співвласнику вказані окремо, тому виникає складність при фактичному виконанні рішення.

Сторони не зявилися, їх неявка відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

19 листопада 2014 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зняття арешту з майна задоволено, скасовано арешт, накладений державним виконавцем першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі постанови АН №388344 від 09.03.2010 року, з квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві приватної власності.

В підтвердження наявності арештів позивачем під час розгляду даної справи було надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, де вказувалися реєстраційні номери обтяжень заборони, серед яких були і номери під якими зазначено арешти по постанові державного виконавця, а саме: № 9601313 від 10.03.2010 року,№9602181 від 10.03.2010 року, №9602184 від 10.03.2010 року та №9620271 від 16.03.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність розяснення, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2014 року по справі № 523/12743/14-ц було скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві приватної власності, накладений державним виконавцем першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі постанови АН №388344 та №388314 від 09.03.2010 року, та який значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження: № 9601313 від 10.03.2010 року,№9602181 від 10.03.2010 року, №9602184 від 10.03.2010 року та №9620271 від 16.03.2010 року.

Керуючись ст.ст.221,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2014 року по справі № 523/12743/14-ц було скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві приватної власності, накладений державним виконавцем першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі постанови АН №388344 та №388314 від 09.03.2010 року, та який значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження: № 9601313 від 10.03.2010 року,№9602181 від 10.03.2010 року, №9602184 від 10.03.2010 року та №9620271 від 16.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: