overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 60.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів перебування позивача в Октябрському районі м. Полтави суду не надано, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст.109,110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу правом звернення з даним позовом до суду за місцезнаходженням банку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 211/5451/15-ц
Провадження № 2/211/2122/15
У х в а л а

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.04.1996р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, виникають конфлікти.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, просить надати строк для примирення.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення пять місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 31 березня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 31.03.2016р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2014/2015 Справа № 641/7210/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача перерахувати борг ОСОБА_1 після чого заключити з позивачем договір на реструктуризацію цього боргу.

В судовому засіданні встановлено що ухвалою від 14.07.2015 року Суддею Люботинського міського суду Харківської області Малихіним О.О. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про зобовязання здійснити перерахунок боргу.

Відповідно до цієї ухвали судовий розгляд по вищевказаній справі у справі призначено на 10:00 год. 27 липня 2015 року.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

У звязку з тим, що у Люботинському міському суді Харківської області розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав позовні вимоги в частині зобовязання АК «Харківобленерго» здійснити перерахунок боргу залишити без розгляду.

Стосовно позовних вимог щодо зобовязання заключити з ОСОБА_1 договору на реструктуризацію відповідного боргу слуханням продовжити

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, в частині зобовязання АК «Харківобленерго» здійснити перерахунок боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1737/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Коломієць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився. У позовній заяві просив розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом постановлено питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника публічного акціонерного «Дельта Банк».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/12/15
Єдиний унікальний № 742/448/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади села Канівщина в особі Канівської сільської ради, Прилуцького району про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) до заяви не приєднано довідки про неможливість внесення відповідних записів організацією, де працював заявник; 2) не зазначено з яких причин неможливо внести відповідні записи і якими доказами цей факт підтверджується.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади села Канівщина в особі Канівської сільської ради, Прилуцького району про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
пр. № 2/759/5363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про визнання полісу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення № 25452 від 07.08.2015 р. сума 243 грн. 60 коп., платник ПАТ «СК «Нова».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про визнання полісу недійсним.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/4814/15-ц
Провадження № 2-н/589/1297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/571/15
27 січня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Білоусовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, ст. ст. 530,610,611,1054 ЦК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Клімов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, звернувся з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити матір дитини ОСОБА_3.

При подачі заяви в порядку окремого провадження належить до сплати судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивачем сплачений судовий збір згідно доданої квитанції у більшому розмірі - 275,60 грн. Тому надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 09 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору - 32 (тридцять дві) грн, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № 14509225 від 26.10.2015 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 191/5617/14-ц
Провадження № 2/191/328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Синельниківського районного сектору м. Синельникове про втрату права користування жилим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18. 12. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Синельниківського районного сектору м. Синельникове про втрату права користування жилим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22. 12. 2014 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

29. 01. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5617/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Синельниківського районного сектору м. Синельникове про втрату права користування жилим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідачам необхідно надати суду копію паспорту та ідентифікаційного номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 460/2487/15-ц
Провадження №2/460/1218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ

про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ

про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 р. на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/801/15-ц

29 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.