overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа 688/5307/14-ц
№ 2/688/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача, який діє за довіреністю, подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні добровільної заяви позивача, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 44, 168, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 2/593/208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 травня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2835/14-ц
Номер провадження 2/341/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 26.01.2015 р. справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду 18.05.2015 р. на 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/7672/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_2.

За ухвалою суду від 25 лютого 2015 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 2-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 08.04.2015 року, де наявний особистий підпис позивачці.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/1721/15-ц
№ 2-н/207/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 743/460/15-ц
Провадження №2/743/168/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Красківської сільської Ріпкинського району Чернігівської області-про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади, в особі Красківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 161/3699/15-ц
Провадження № 2/161/1798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 13.04.2015 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Єдиний унікальний номер №440/591/15-ц
Провадження №2-с/440/1/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 квітня 2015 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.с.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

07.04.2015 року Буським районним судом Львівської області видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, юридична адреса с. Малі Підгірці вул. Січових Стрільців 36, Кам"янка - Бузького району Львівської області, фактична адреса с. Великосілки Кам"янка-Бузького району Львівської області, р/р 3 в ЛОУ ВАТ Ощадбанк, код банку 385189, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Буськ вул. Зелена,16, Буського району Львівської області заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 73042 (сімдесят три тисячі сорок дві) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки з приводу виплати заробітної плати, працевлаштування та розірвання трудових відносин між ним і ОСОБА_2 існує спір.

17.04.2015 р. суддею винесено ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ від 07.04.2015 року слід скасувати, розяснивши ОСОБА_2 її право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Буським районним судом Львівської області від 07.04.2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 73042 (сімдесят три тисячі сорок дві) гривні 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_2 її право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 646/5746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2111, 44 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2015 року на 12-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Провадження № 2/734/313/15 Справа № 734/706/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 у суд звернулася ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Бурун В.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнала позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4, який є рідним дядьком позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлого ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 524/3587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.05.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.05.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4176/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в дохід КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/1968/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. року справу було призначено до судового розгляду на 11.02.2015р.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Він повідомлявся про дату і час розгляду справи на попереднє судове засідання, а саме на 11.02.2015р. 11 год. 00 хв. (а.с. 128), але у вказане судове засідання не з?явився і про причини неявки суд не повідомив, тому засідання було перенесено у зв?язку його неявкою та необхідінстю виклику на 03.04.2015р. 09 год. 30 хв.

Як свідчить зворотне повідомлення із поміткою про отримання повістки позивача на 03.04.2015р. 09 год. 30 хв. на призначене у даний час судове засідання він також не з?явився без поважних причин заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням неведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належними чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: