АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1711/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, в окремо поданому клопотанні представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просила призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, оскільки в ході розгляду вказаної цивільної справи досліджувалось два висновки судової експертизи, які проводились по одних і тих самих документах із зразками підпису ОСОБА_6 , але з великими розбіжностями у резолютивних частинах висновків. При цьому, суд взяв до уваги лише висновок додаткової експертизи , чим надав перевагу одному доказу над іншим.

Апелянт зазначає, що в ході розгляду справи районним судом ним заявлялось клопотання про проведення повторної експертизи, а судом було призначено додаткову експертизу.

Просить на вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10 в графі «Завещатель» оригіналу заповіту від 21.09.2012 року самим ОСОБА_10 ?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10 в графі «Завещатель» оригіналу заповіту від 21.09.2012 року під впливом збиваючих факторів, а саме під впливом хіміотерапії, які були проведені під час лікування онкологічної хвороби?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При розгляді справи судом першої інстанції хоча і проводилися судово-почеркознавчі експертизи, про необхідність проведення яких заявляв як позивач так і представник відповідача, проте, на думку представника відповідача достеменно вирішити поставлене запитання не представилось можливим.

Крім того, в клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи представники відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_7 просили поставити на вирішення експерта питання : чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10 в графі «Завещатель» оригіналу заповіту від 21.09.2012 року під впливом збиваючих факторів, а саме під впливом хіміотерапії, які були проведені під час лікування онкологічної хвороби? (а.с. 59)

При цьому, судом першої інстанції взято до уваги тільки одне заявлене питання та не мотивовано, з яких підстав відхилено інше. (а.с. 94)

З огляду на вищевказане, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи , колегія суддів вважає за необхідне призначити на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом, додаткову судово-почеркознавчу експертизу .

Проведення експертизи належить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом 2-х місяців з дати отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи належить покласти на ОСОБА_6.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10 в графі «Завещатель» оригіналу заповіту від 21.09.2012 року під впливом збиваючих факторів, а саме під впливом хіміотерапії, які були проведені під час лікування онкологічної хвороби?»

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, оригінали медичних документів ОСОБА_10.

Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_6.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :