overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Тернівського відділу ДВС Криворізького міського

управління юстиції

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2015 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - задоволено.

В рішенні допущена описка: замість «Грицевця» вказано «Гицевця» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 14.09.2015 р. позов ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту задоволено.

Однак в рішенні допущена описка замість «Грицевця» вказано «Гицевця».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 14.09.2015 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2015 р. у справі № 215/5007/15, 2/215/2148/15 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, виправити описку, а саме:з «Гицевця» на «Грицевця».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 656/579/15-ц
Номер провадження 2/656/239/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/3851/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.01.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 639/8878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 5 791,53 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 22.10.2015 року божник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34 з 2007 року.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Достатку знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Так, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 635/7234/15-ц
Провадження № 2/635/3305/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/6244/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ Укрсоцбанк про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1700/14 за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12.12.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ Укрсоцбанк суму боргу в розмірі 4875,91 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 153,14 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.12.2014 р. по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість в розмірі 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. 91 коп. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 153(сто пятдесят три) грн. 14 коп.

Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви суддя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про визначення місця проживання дітей, участь батьків в утриманні та вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 з вимогами про визначення місця проживання дітей, участь батьків в утриманні та вихованні дітей.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог законодавста було направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл.

08 вересня 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з повідомленням про те, що з 22.03.2015 року відповідач виїхала з території України до своїх батьків в РФ і більше на Україну не поверталась. З 09.04.2015 року фактично мешкає і зареєстрована по місцю проживанню постійно, як громадянка Російської Федерації у встановленому законом РФ порядку за адресою: АДРЕСА_1. Вказане відповідач підтверджує наданими копією довідки від 04.09.2015 р. та копією відмітки в Паспорті громадянина РФ про реєстрацію місця проживання, відмітку про перетин кордону.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про визначення місця проживання дітей, участь батьків в утриманні та вихованні дітей, з усіма додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 135 від 20.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Справа № 675/1596/15-ц
Провадження № 2/675/570/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Мякотівської сільської ради, Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідачів, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 194/88/15-ц
Провадження № 2/194/151/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку

з непідсудністю справи даному суду

23 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», Обласної медико соціальної експертної комісії № 2, Українського науково дослідного інституту промислової медицини про визначення медичних оглядів недійсними, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», Обласної медико соціальної експертної комісії № 2, Українського науково дослідного інституту промислової медицини про визначення медичних оглядів недійсними, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка, ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви, встановлено, що місце перебування позивача зазначено м. Павлоград, а місцезнаходження трьох відповідачів, які є юридичними особами, зазначено м. Першотравенськ, м. Дніпропетровськ та м. Кривий Ріг.

Згідно ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В звязку з чим дана справа, Тернівському міському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», Обласної медико соціальної експертної комісії № 2, Українського науково дослідного інституту промислової медицини про визначення медичних оглядів недійсними, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка, ОСОБА_1, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що йому необхідно звернутися з даною позовною заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Ковальчук
Провадження № 2/161/4419/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання у справі на 17.05 годин 11 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 466/6819/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6559/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.