overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1875/15-ц
Провадження № 2-н/209/248/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Справа № 609/258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 1000 год. 09 квітня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Попович Оксани Миколаївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», треті особи Державна архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-31», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності на об'єкт нерухомості та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" червня 2015 року о "09 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №754/21028/14-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7335/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЯрошенкоС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року ЄУН № 337/2047/15-ц
Провадження № 2н/337/486/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 750/3935/15-ц
Провадження № 2-н/750/360/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 686/8296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей і молоді органу опіки і піклування Хмельницької районної ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей і молоді органу опіки і піклування Хмельницької районної ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 25 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/29/15
ун. № 759/1139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та зобов'язання вчинити дії Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві,

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Заявнику направлено копію ухвали, докази чого містяться в матеріалах справи, проте повернувся конверт з відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 13 березня 2015 року, заяв або клопотань заявника по вказаній справі до суду не находило.

Отже, заявник у наданий строк недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та зобов'язання вчинити дії Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві - вважати неподаною і повернути заявникові, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3620/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 640/3606/15
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Нев*ядомський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Василівни про стягнення з спадкоємця боржника позики та відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Василівни про стягнення з спадкоємця боржника позики та відсотків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства Харківській теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства Харківській теплові мережі було задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 14 361 грн. 87 коп.

10 березня 2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року. В обґрунтування заяви відповідачі зазначили, що не були повідомлені належним чином про дату розгляду справи, а також зазначили, що не згодні з розміром заборгованості за надані послуги, та зазначили, що позивач звернувся з вимогою до суду з порушенням строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а її доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 11 березня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківській теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 653/754/15-ц
Провадження № 2/653/416/15
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді, в якій посилається на те, що суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г. не може брати участь у розгляді зазначеної справи по суті, оскільки є обставини які викликають сумнів в її неупередженості. А саме, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.03.2015р. скасовано рішення Генічеського райсуду від 11.12.2014р., яке ухвалено суддею Хоменко В.Г. на користь позивача ОСОБА_1

На даний час в провадженні судді Генічеського райсуду Хоменко В.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 з тих саме підстав та про ти ж самі обставини, що й були предметом дослідження по попередній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що суддею Генічеського райсуду Хоменко В.Г. розглядалась цивільна справа №653/1825/14-ц та 11.12.2014 року постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі. Так як предмет цивільної справи №653/754/15-ц, яка перебуває у провадженні судді Хоменко В.Г. є той самий, тому для всебічного, повного та правильного вирішення спору та усунення сумнівів в учасників процесу в обєктивності судочинства, суд вважає, що заяву адвоката відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Генічеського районного суду Хоменко В.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20,24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Генічеського районного суду Хоменко Валентини Григорівни, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,передати до канцелярії Генічеського районного суду для передачі на розгляд іншому судді Генічеського районного суду Херсонської області, відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 643/787/15-ц
Номер провадження 2-р/643/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного)

страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником по довіреності ОСОБА_2, про розяснення зазначеної ухвали суду в порядку ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або до державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення ухвали суду в порядку ст. 221 ЦПК України чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 26 січня 2015 року, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження №2/447/530/15
Справа №447/969/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 22.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №557/466/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :