overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2010 року у Франківському відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№254/. В сім'ї у шлюбі народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 липня 2010 року у Франківському відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№254/.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 390/788/15-ц
Провадження №2/390/354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 07.05.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/572/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.05.2015 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 30.04.2015
Справа № 643/5118/15-ц
Номер провадження 2/643/2600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Курязької виховної колонії імені ОСОБА_1 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 92786,31 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Курязької виховної колонії імені ОСОБА_1 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 04.06.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів.

Справа № 761/24268/14-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7258/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1462/15-ц
номер провадження 2-н/695/21/15
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ

ПРО ВИДАЧУСУДОВОГО НАКАЗУ

29 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міський водоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води з боржника ОСОБА_1

В матеріалах відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг з постачання холодної води.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 вказаної Постанови, відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, за вказаних обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 405/2089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю зазначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належала на праві власності квартира № 79, що знаходиться за адресою:. м. Кіровоград, вул.. Нижня П`ятихатська, 18.

В призначений до розгляду день, а саме 30.04.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача щодо продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та вказану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 25. 03. 2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - до 03 червня 2015 року, до 17. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 439/6/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

28 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ВАТ «Бродівське автотранспортне підприємство 14610», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ВАТ «Бродівське автотранспортне підприємство 14610», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ВАТ «Бродівське АТП 14610», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у звязку з закриттям заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ВАТ «Бродівське автотранспортне підприємство 14610», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№751/4727/15-ц
Провадження №2/751/991/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 12 травня 2015 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7683/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

30 квітня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2, за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки і піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року, яке вступило в законну силу, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Встановлено над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити їй опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, помилково зазначено по тексту судового рішення прізвище Трохименко замість вірного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року по справі № 552/7683/14-ц.

Вірно вважати по тексту судового рішення прізвище ОСОБА_2 замість помилково зазначеного прізвища Трохименко.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.04.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/104/15
Справа № 356/328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України визначає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 127/7874/15-ц
Провадження 2/127/3124/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року дана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 20.04.2015 року, однак недоліки, що зазначені в ухвалі не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 20 хв. 30.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик