Провадження №2/200/3720/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтермосфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПП «Інтермосфін», ТОВ «Інтермосфін», ТДВ «Страхова компанія «Традо» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 травня 2014 року між позивачем та ПП «Інтермосфін» був укладений договір №002785 про надання консультативних послуг, вартість послуг за договором склала 3 500,00грн, які були позивачем оплачені, цього ж дня позивач уклав договір №002785 з ТОВ «Інтермосфін» про надання безвідсоткової позики за умовами програми «Легкий старт». Також позивачем укладено договір №009355 від 12.05.2014року з ТДВ «Страхова компанія «Традо» про добровільне страхування від нещасних випадків. Позивач вважає, що укладені договори з ПП «Інтермосфін» та ТОВ «Інтермосфін» є нікчемними оскільки не відповідають вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та просить суд застосувати наслідки нікчемності договорів та визнати недійсним договір про добровільне страхування від нещасних випадків оскільки він суперечить ЗУ «Про страхування».

Позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлен належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно п.7 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» забороняються нечесна підприємницька практика, що вводять в оману, а саме утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Судом встановлено, що 12 травня 2014 року між позивачем та ПП «Інтермосфін» був укладений договір №002785 про надання консультативних послуг, вартість послуг за договором склала 3 500,00грн, які були позивачем оплачені, цього ж дня позивач уклав договір №002785 з ТОВ «Інтермосфін» про надання безвідсоткової позики за умовами програми «Легкий старт». Також позивачем укладено договір №009355 від 12.05.2014року з ТДВ «Страхова компанія «Традо» про добровільне страхування від нещасних випадків.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Інтермосфін» та ТОВ «Інтермосфін» мають однакову назву, ідентичні юридичні адреси та договори були підписані однією особою ОСОБА_2 договорам укладеним з позивачем було присвоєно однакові номери з чого суд доходить до висновку, що позивачу було обовязковим укладання договору з ПП «Інтермосфін» для укладання договору з ТОВ «Інтермосфін», що суперечить приписам п.2 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Договір №002785 від 12.05.2014року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтермосфін» суперечить нормі п.7 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки з суті договору п.1.5 та додатку №2 до нього визначено поняття Фонду учасників це сума платежів сплачених учасниками, що використовуються для надання безвідсоткової позики, тобто споживач сплачує за можливість одержання безвідсоткової позики за умовами програми «Легкий старт», яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми.

Виходячи з наведеного суд доходить до висновку, що договори №002785 від 12.05.2014року укладені між ОСОБА_1 та ПП «Інтермосфін» і ТОВ «Інтермосфін» є недійсними в силу закону, ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», і додаткового визнання їх недійсності судом не вимагається, внаслідок чого вимоги щодо застосування наслідків нікчемності правочину підлягають задоволенню.

Суд відкидає за недоведеністю твердження позивача про недійсність договору №009355 від 12.05.2014року з ТДВ «Страхова компанія «Традо» про добровільне страхування від нещасних випадків оскільки жодних посилань у договорах з ПП «Інтермосфін» і ТОВ «Інтермосфін» на страхування саме у цій страховій компанії не має, а вигодонабувачем за договором є ОСОБА_3 тому суд відмовляє у задоволені вимог про визнання цього договору недійсним та стягненні коштів.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПП «Інтермосфін» на користь держави судовий збір у розмірі 243грн 60 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтермосфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», про захист прав споживачів задовольнити частково.

Застосувати наслідки нікчемності договору №002785 від 12.05.2014року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Інтермосфін» шляхом стягнення з Приватного підприємства «Інтермосфін» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 500,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтермосфін» на користь держави судовий збір у розмірі 243грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва