АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/709/15 Справа № 208/5018/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

2 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна", Дніпродзержинської філії Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 17 вересня 2013 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Peugeot-301", державний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", не дав дорогу його автомобілю "Mitsubishi Space Star", державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Його автомобіль отримав механічні пошкодження, якими є пошкодження капоту, переднього бамперу, дві подушки безпеки, ліве та праве передні крила. Сума матеріальної шкоди становить 41 949,89 грн. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_2. За договором страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ Страхова компанія "Провідна", страхова компанія виплатила грошові кошти в розмірі 27 511,63 грн. Невідшкодованою сумою залишається 14 438,26 грн. Окрім цього за проведення та складання дефектної відомості він заплатив 400 грн., для визначення суми матеріальної шкоди також заплатив 400 грн., 90 грн. - за проведення медичного огляду щодо стану на предмет алкогольного сп'яніння, грошові кошти в сумі 62,28 грн. на відправлення відповідачу рекомендованого телефонограмою відправлення із повідомленням дати проведення огляду автомобіля. Також діями відповідача спричинена й моральна шкода, оскільки внаслідок транспортної пригоди, винним у настанні якого визнаний відповідач, він та його сім'я зазнали нервового стресу. Він змушений був докласти зусилля для організації свого життя, його дружина працює в місті Дніпропетровську, а тому щодня потребувала транспортного засобу для поїздок на роботу та з роботи, а тому моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 438,26 грн., витрати, пов'язані з проведенням огляду та складанням дефектної відомості в сумі 400 грн., витрати, пов'язані з визначенням суми матеріальної шкоди в сумі 400 грн., витрати на проведення медичного огляду в сумі 90 грн. та витрати за відправлення рекомендованого телеграмного повідомлення в сумі 62,28 грн., всього - 15 390, 54 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" Дніпродзержинської філії ПрАТ страхової компанії "Провідна", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3:

12 928 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат по ремонту автомобіля;

90 (дев'яносто) грн. 00 коп. - в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведення медичного огляду;

2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - в рахунок відшкодування моральної шкоди;

487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. - витрати на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до нього.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3.(а.с.107-112) та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (а.с.113-116) просять скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду І інстанції - без змін.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення йог можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Встановлено, що 17 вересня 2013 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Peugeot-301", державний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", не дав дорогу автомобілю "Mitsubishi Space Star", державний номерний знак НОМЕР_3, під його керуванням, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження, що вбачається з постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а також не заперечується відповідачем.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу Mitsubishi Space Star", державний номерний знак НОМЕР_3, є ОСОБА_3.

Судом встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами здійснюється Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Провідна", згідно даних страхового полісу АВ № 8779662, виданого 21 липня 2013 року на ім'я ОСОБА_2 строком на один рік до 19 липня 2014 року.

Про настання дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_3 повідомив управління страхування у м. Дніпродзержинську Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна", про що 18 вересня 2013 року надав до ПрАТ "СК Провідна" заяву про виплату страхового відшкодування з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 вересня 2013 року у м. Дніпродзержинську.

Згідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життя, здоров'ю, майну третьої особи, у зв'язку з чим, Страховою компанією "Провідна" позивачу було відшкодовано 27 511,63 грн., що не заперечується сторонами.

Згідно до висновку № 001, складеного 17 лютого 2014 року експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 після огляду транспортного засобу та проведеного дослідження сума матеріальної шкоди, яка спричинена володільцю автомобіля "Mitsubishi Space Star", державний номерний знак НОМЕР_3, склала 41 949,89 грн., а також вартість проведення такого дослідження складає 400 грн., що підтверджується квитанцією про сплату коштів.

З наданого Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Провідна" акту огляду транспортного засобу від 15 жовтня 2013 року та калькуляції - висновку від 17 грудня 2013 року, а також розрахунку матеріального збитку, убачається, що вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала 40 440,33 грн.

Позивачем заяв та будь-яких зауважень щодо неправильності розрахунків матеріального збитку не надано.

В порушення вимог п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна в Україні від 24 листопада 2003 року проведення оцінки 17 лютого 2014 року здійснювалося у відсутності заінтересованих осіб, тому суд першої інстанції не прийняв до уваги наданий позивачем висновок № 001 складений 17 лютого 2014 року експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 стосовно визначеної вартості матеріальної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, суд посилався на те, що відповідач зобов'язаний сплатити потерпілому - позивачу по справі, з урахуванням розрахунку матеріального збитку складеного Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Провідна", різницю виплаченої спричиненої шкоди, а саме невідшкодовану суму в розмірі 12 928,70 грн. 1 90 грн. 00 коп. КЗ "ДМЛ № 1 "ДОР" за проведення медичного огляду позивач з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Повністю погодитися з таким висновком суду неможливо, рішення ухвалено без повного і всебічного з'ясування і оцінки обставин справи, що суперечить вимогам ст. ст. 212, 213, 214 ЦПК України.

За ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з наданого Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Провідна" акту огляду транспортного засобу від 15 жовтня 2013 року та калькуляції - висновку від 17 грудня 2013 року, а також розрахунку матеріального збитку, вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала 40 440,33 грн.

В п.16 Постанови №4 Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-ІУ на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку з цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

Як слідує з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_2 страхова сума (ліміт відповідальності) про завдану шкоду майну складає 50000 грн.(а.с.65), сума спричиненої шкоди майну позивача не перевищує ліміт відповідальності відповідача за завдану шкоду. Між ОСОБА_2 та страховою компанією укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(поліс №АВ/8779662) яким забезпечено відповідальність транспортного засобу "Peugeot-301", державний номер НОМЕР_1, на страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.(а.с.65).

Суд першої інстанції, встановивши, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "СК Провідна" та з урахуванням положень ст. 1194 ЦК України, дійшов висновку, що позивач вправі пред'явити такий позов до винної особи, але статтею 1194 ЦК України передбачена можливість пред'явлення позову до винної особи лише у випадку недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди.

Однак полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_2 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, передбачена у розмірі 50 000 грн.(а.с.65), а розмір спричиненої шкоди позивачу не перевищує ліміт відповідальності спричиненої шкоди майну позивача.

При розгляді справи по суті суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не роз'яснив позивачеві його прав, зокрема, щодо можливості залучення до участі у справі страхової компанії як співвідповідача, а не третьої особи, не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. ст. 32, 33 ЦПК України, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав сторін, тобто не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України та не роз'яснив можливості надати докази, які б підтверджували розмір матеріального збитку з урахуванням зношених частин транспортного засобу.

Порушивши норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясувавши обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору,суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи те, що позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди є взаємопов'язаними, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна", Дніпродзержинської філії Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.