overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/175/15-ц
№ провадження 2/196/164/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТ АНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Номер провадження 2/331/799/15

У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 06.04.2015 р. було відкрито провадження по справі.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 06.04.2015 р. допущено описку, а саме не вірно зазначені імя та по-батькові відповідача, зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 06.04.2015 р., а саме зазначити відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 191/363/15-ц
Провадження № 2/191/488/15
УХВАЛА

30.04.2015 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 4 ст.19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування має подавати до суду письмовий висновок щодо доцільності чи не доцільності позбавлення батьківських прав одного із батьків.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач - ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для надання ними висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви направити Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для відома та участі у справі 15 травня 2015 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: Т. В. Прижигалінська
№ 639/3714/15-ц
№ 2-н/639/1116/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Безязичний ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/810/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2015 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви , або залишення її без розгляду із вирішення питання про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Під час подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок .

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року у відкритті провадження за вищевказаною заявою було відмовлено.

Заявнику невідкладно було надіслано копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про повернення заяви, або залишення її без розгляду із вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява була передана для розгляду судді після винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, а саме 17 квітня 2015 року.

Тому підстав для розгляду судом питань про повернення заяви заявнику, або про залишення заяви без розгляду після винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у суду немає. Вони повинні бути залишені без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення заявнику судового збору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови відкриття провадження у справі.

За таких обставин заява заявника в частині повернення йому судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, або залишення її без розгляду із вирішення питання про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, який було сплачено до ПриватБанку 08.04.2015 року за квитанцією № 0.0.3170 682323.1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ у Троїцькому районі, код отримувача 37981102, р/р 0354, МФО отримувача 804013 .

Інші питання зазначені в заяві залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що з даною ухвалою та оригіналом квитанції про сплату судового збору йому треба звернутися до Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 373/1057/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду і просить встановити режим окремого проживання для подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб між якими зареєстрований в Уманському міському відділ РАЦС Черкаської області 30.01.2010 року, актовий запис №30.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 20 травня 2015 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/59/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області С авіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2015 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 17 червня2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1072/15-ц
Провадження № 2/175/432/15
Справа №2-175/1072/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в розмірі ? частини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в розмірі ? частини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в розмірі ? частини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 03.06.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.06.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 202/3199/15-ц
Провадження № 2/0202/3012/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ» про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Актабанк» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ» про стягнення заборгованості за кредитом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ» про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «00» хвилин 28 травня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 177/1159/15-ц
Провадження № 2/177/656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.04.2015 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 07.05.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 683/894/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 1991 року, посилаючись на те, що неповнолітніх дітей у подружжя немає та їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через ДРАЦС.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана нею 14 квітня 2015 року.

Станом на 21 квітня 2015 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачкою не виконані вказівки судді, тобто не усунуто вказані недоліки.

У звязку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/2624/15
У Х В А Л А

«25» лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк « фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року

на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк