overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/220/2015 Справа № 641/9558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209- 215 , 217 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за надані послуги теплової енергії за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року в сумі 13191,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 13435,03 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №639/3942/15-ц
№2/639/1353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про стягнення пені за споживчим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про стягнення стягнення пені за споживчим договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Згідно із п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова, а згідно довідки АА № 742846 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПАТ «Харківміськгаз» знаходиться у Червонозаводському районі, до юрисдикції якого відноситься місцезнаходження відповідача-вул. Жовтневої революції, 57/59 м.Харків.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про стягнення пені за споживчим договором - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням позивача або місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/2329/15-ц
провадження № 2/361/1390/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути на свою користь шкоду, завдану відповідачем у розмірі 3 007,48 грн.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

У позові значена адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1. Однак, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка отримана судом 23 квітня 2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Плесецьке, вул. Кожухівська, буд. 12.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено, розгляд справи по суті ще не розпочато.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 405/1455/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Зареєстрований 01.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції шлюб, актовий запис № 862,-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), уродженця м. Кіровоград, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний № НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з 27.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), уродженця м. Кіровоград, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний № НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі, що становить 400,00 грн. щомісячно, але не більше як до трирічного віку дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 27.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний № НОМЕР_2) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 05.05.2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17461/14-ц

Пров. №2/668/368/15

09.02.2015 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 р. в позов задоволено частково, однак при складанні вступної та резолютивної частини було допущено помилку, а саме: помилково вказано по-батькові відповідачки як "Юріївна" замість вірного "Юр'ївна".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 р. помилку.

Вважати вірним прізвище, ім'я та по-батькові відповідачки як - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/172/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м.Бережани

в складі суду:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі на кожну дитину по 643 ( шістсот сорок три) гривні 00 коп., але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 19 березня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 10 квітня 2015 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 296/4211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2859,81 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області, боржник - ОСОБА_1 за вказаною у заяві КП "Житомиртеплокомуненерго" адресою по ОАБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 594/441/15-ц
Провадження №2-о/594/35/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в 2014 році вони познайомились, в них склалися теплі і щирі стосунки, в них взаємні почуття любові та поваги один до одного. Станом на 06.03.2015 року перебуває на 10 тижні вагітності. Бажає щоб їхня спільна дитина народилася у зареєстрованому шлюбі. В звязку з недосягненням шлюбного віку вимушена звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 квітня 2015 року о 14 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.
Справа № 317/1261/15-ц
№/п 2/317/964/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. ЯРКІНА
Номер провадження: 22-ц/785/3982/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області Кольца Олександра Олександровича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області Кольца О.О. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовлено.

На вказану ухвалу головний державний виконавець ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області Кольца О.О. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.67).

Копія вказаної ухвали суду направлялася головному державному виконавцю ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області, що підтверджується супровідним листом від 25.03.2015 року (а.с.68).

Згідно поштового повідомлення головний державний виконавець ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області отримав копію ухвали апеляційного суду - 31.03.2015 року (а.с.69).

В даному випадку останнім днем для усунення недоліків є 06.04.2015 року.

До сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області Кольца Олександра Олександровича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 646/1442/15-ц
Провадження № 2/646/659/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності при реалізації спадкового права,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Першої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо реалізації його права на отримання спадку за заповітом незаконною.

28.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач, відповідач та треті особі не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі заяви представника позивача та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності при реалізації спадкового права- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Номер справи 2016/3963/2012
Номер провадження 6/623/34/2015
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в :

Рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 27.11.2012 року було стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інкасатором у публічному акціонерному товариству «АКТА БАНК» м. Луганська, вул. 2А Свердлова буд. 5, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: 91012 м. Луганськ, вул. Айдарська буд. 26, Каменобродського району, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Після ухвалення рішення заявник отримала виконавчий лист, однак втратила його.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 07 березня 2013 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1. (а.с.38).

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Заява до суду подана 06.04.2015 року.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2016/3963/2012, провадження № 2/2016/947/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський