overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Харківської міської ради про визнання права власності на 32/100 частин земельної ділянки,площею 289, 00 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Комбайнівська, 36 та зобовязання відповідача ОСОБА_2 встановити огорожу на земельній ділянці.

В судовому засіданні позивач та ії представник ОСОБА_5 заявили усно клопотання про заміну співвідповідача ОСОБА_3 комітет Харківської міської ради на Харківську міську раду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 комітету Харківської міської ради не заперечували проти клопотання.

Третя особа - ОСОБА_4. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись, ст.32, 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити по справі відповідача ОСОБА_3 комітет Харківської міської ради на Харківську міську раду.

Надати відповідачу можливість подати пояснення по суті справи, визначивши свою позицію по вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/522/15-ц
Провадження № 2/601/275/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №613/1291/14-ц
Провадження № 2/613/17/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретарі Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстраційної служби Богодухівського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визначення частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстраційної служби Богодухівського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визначення частки в спільній сумісній власності.

При ухваленні рішення в резолютивній частині судом допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові однієї зі сторін оспорюваного договору - замість «Фелеційонасович» зазначено «Феліційонасович».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

З копії свідоцтва про смерть, вбачається, що прізвище імя по батькові покійного чоловіка позивачки «Банюліс Ігор Фелеційонасович».

З договору купівлі-продажу земельної ділянки, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що він укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстраційної служби Богодухівського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визначення частки в спільній сумісній власності.

Вважати вірним зазначення у резолютивній частині рішення прізвища, імя та по батькові однієї зі сторін оспорюваного договору «Банюліс Ігор Фелеційонасович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 646/4174/15-ц
№ пров. 2-н/646/832/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 611/396/15-ц
№ провадж. 2/611/165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 травня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

19 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

районної у м. Донецьку ради , Головного Управління Державної казначейської служби в

Донецькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і

середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Донецьку ради , Головного Управління Державної казначейської служби в Донецькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Предявлену заяву ухвалою суду від 02.03.2015 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем надіслано на адресу суду місцезнаходження Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Відповідно до Указу Президента « Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року « Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 14.11.2014 року № 875/2014 діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій( відділень), представництв припинена, тобто жоден державний орган у зоні проведення АТО не функціонує, а отже, не здійснює покладених на нього функцій.

Іншого місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 районної ради у м. Донецьку позивачем не надано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Донецьку ради , Головного Управління Державної казначейської служби в Донецькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

29 квітня 2015 року, до вирішення питання про відкриття провадження по справі від ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення їй позову по вказаній цивільній справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3900/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління ПАТ «Мостобуд» Циганка ЮріяОлексійовича про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 639/3335/15-ц
№ 2/639/1241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-транс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки він безробітній і не має можливості сплатити судовий збір, усі заощадження які у нього були він передав відповідачу.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідне у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити та залишити позовну заяву без руху з таких підстав.

ЗУ «Про судовий збір» ( ч.5) має вичерпний перелік підстав та осіб, які звільняються від сплати судового збору. Вказана позивачем підстава для звільнення його від сплати судового збору зазначеним законом не передбачена.

Відповідно до ч1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Або звільнити від їх оплати.

Інших доказів,окрім того, що позивач перебуває на обліку у центрі зайнятості, на підтвердження важкого матеріального стану суду не надано. Окрім того, як вбачається із тексту позовної заяви частина боргу відповідачем повернута,тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 (243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3654 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову зазначену позивачем сплаті підлягаєсудовий збір у розмірі 280 грн.00 коп.на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, суд залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись ст..82 ч.1,3; п.5 ст. 119, п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-транс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1667/15 у справі № 751/4792/15-ц

30 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 22.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/72/15-ц

20 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява від 16.04.2015р про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року справа № 542/262/15-ц

2/542/244/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.03.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2984/15
Справа № 754/5434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: