overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1074/13-ц
Провадження № 6/711/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси заяву про укладення мирової угоди по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ріти Олексіївни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про укладення мирової угоди по справі № 711/1074/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ріти Олексіївни про стягнення заборгованості, а також з метою визначення порядку виконання виконавчого листа по вказаній справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення заяви від 04.12.2014 року про укладення мирової угоди без розгляду та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що заява про залишення заяви про укладення мирової угоди від 04.12.2014 року без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем (заявником) подано таку заяву. Таку заяву подано 17 квітня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про укладення мирової угоди по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ріти Олексіївни про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/359/12
Провадження № 2-р/177/2/15
У Х В А Л А

30.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Школа О.В. про розяснення рішення суду, -, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року державний виконавець Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Школа О.В. звернулася до суду з зазначеною заявою та просив суд розяснити рішення суду № 420/359/12, провадження 2/177/210/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- всупереч ч. 8 ст. 119 ЦПК України, державний виконавець не надає до заяви документ, який посвідчує повноваження, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- державний виконавець в обґрунтування заявлених вимог не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на виконання;

- державний виконавець звертається до суду з заявою про розяснення рішення суду, але до участі у справі не залучає в якості заінтересованих осіб сторони по справі, не надає копію заяви та додатки до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі, хоча вирішення даного питання впливає на їх права та обовязки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- державний виконавець звертаючись до суду з заявою про розяснення рішення суду, в обґрунтування вимог не надає рішення суду, яке просить розяснити, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- всупереч ч. 2 ст. 221 ЦПК України заявник не надає відомості щодо того чи ще не виконане рішення суду та чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 15.05.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Школа О.В. про розяснення рішення суду, - залишити без руху та надати державному вмконавцю строк до 15.05.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/394/15-ц
Провадження № 2/172/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 23 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/776/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

09.04.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року вказану цивільну справу повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору.

02.03.2015 року вищезазначена справа надійшла до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про його поновлення не містить зазначення поважних причин пропуску цього строку.

УДППЗ «Укрпошта» на виконання вимог ухвали про без руху від 05.0

3.2015 року, надіслало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, до якої додало підтвердження надіслання їх апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року.

Позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 234/5801/15-ц
Провадження № 2-н/234/1593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 646/4699/15-ц
№ пров. 2-н/646/976/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

29.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 рокуСправа № 236/1308/15-ц
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Номер провадження: 22-ц/785/4455/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Одеське шахтоуправління", третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Одеське шахтоуправління", третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Ліпкевича Івана Володимировича подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 р. 145/532/15-ц

2/145/384/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити 13.05.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
№ 2/243/2097/ 2015
У Х В А Л А №243/3711/15-ц

про відкриття провадження

27 квітня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року на 13 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/355/15-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

29 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року Наталівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області звернулася до суду із позовною заявою до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

29 квітня 2015 року у справі відкрито провадження.

Із позовної заяви суд вбачає, що винесення рішення по справі може вплинути на права та обовязки відділу Держземагентства у Гребінківському районі Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відділ Держземагентства у Гребінківському районі Полтавської області необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагентства у Гребінківському районі Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1630/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1630/15-ц за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 463/2135/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2680/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2005 року за заявою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський районний відділ соціального захисту населення Личаківської районної адміністрації про визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський