У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,
Парінової І.К., Штелик С.П.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГАЗ РЕСУРС» про поновлення на роботі та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників та їх скасування, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Компанія «ГАЗ РЕСУРС» про поновлення на роботі та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників та їх скасування.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що наказом №1-К від 01 серпня 2012 року позивач був прийнятий на роботу на посаду директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» від 19 червня 2012 року.

03 червня 2014 року відбулись позачергові збори учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС», на яких, зокрема, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України та видано наказ № 2К від 04 червня 2014 року про його звільнення із внесенням відповідного запису в трудову книжку.

Посилаючись на те, що його звільнення є незаконним, оскільки 30 травня 2014 року він не перебував на роботі в зв'язку з сімейними обставинами і не вважав за необхідне написати на цей день заяву на відпустку, позивач просив суд задовольнити позов та визнати незаконним і скасувати наказ № 2К від 04 червня 2014 року. Також, позивач просив визнати недійсними позачергові загальні збори учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» від 03 червня 2014 року і скасувати рішення, які прийняті на цих зборах, а також стягнути на його користь суму моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року, у позові відмовлено повністю.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року і ухвалення нового рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позачергові збори учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» відбулись у відповідності із положеннями статутних документів товариства, зазначені в протоколі зборів рішення прийняті із дотриманням вимог законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Проте, з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення судів не відповідають.

Розглядаючи справу в частині позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» № 2К від 04 червня 2014 року про його звільнення, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходить з наступного.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом №1-К від 01 серпня 2012 року ОСОБА_6 був прийнятий на роботу на посаду директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» від 19 червня 2012 року.

Відповідно до пункту 5 протоколу № 1/2014 позачергових зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» від 03 червня 2014 року постановлено звільнити ОСОБА_6 з посади директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» на підставі пункту 4 статті 40 КЗпІІ України.

На підставі протоколу загальних зборів наказом ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» № 2К від 04 червня 2014 року ОСОБА_6 звільнено з посади директора товариства.

Згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Зі змісту актів від 30 травня 2014 року та від 02 червня 2014 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що директор ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» ОСОБА_6 був відсутній на роботі 30 травня 2014 року з 08:00 по 15:00 годину.

Зазначені акти ОСОБА_6 не спростовані.

Звертаючись до суду із позовом, частину позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» № 2К від 04 червня 2014 року про своє звільнення ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що 30 травня 2014 року не перебував на роботі в зв'язку з сімейними обставинами і не вважав за необхідне написати на цей день заяву на відпустку або відпустку за свій рахунок.

Ухвалюючи рішення у справі щодо вказаних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позачергові збори учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС», на яких прийнято відповідне рішення про звільнення позивача, відбулись у відповідності із положеннями статутних документів товариства.

Однак, в цій частині позовних вимог мотивувальна частина рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року не відповідає вимогам до змісту рішення суду, які встановлені статтею 215 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, із мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, беручи до уваги або відхиляючи докази, застосовуючи зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

У порушення вказаних вимог законодавства, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не встановив наявність або відсутність фактів, якими позивач обґрунтовує порушення своїх трудових прав в результаті свого звільнення, не встановив чи порушені вказані права позивача та не вказав відповідної норми закону, на підставі якої має бути вирішена справа в частині позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання незаконним та скасування наказу відповідача про його звільнення.

Відмова у позові в цій частині не з підстав того, що процедура звільнення ОСОБА_6 відповідає вимогам трудового законодавства, а з підстав правомірності проведення позачергових зборів учасників товариства, на яких прийнято відповідне рішення, не може вважатися належним вирішенням спору, який виник з трудових правовідносин.

Суд апеляційної інстанції, у порушення статей 303, 315 ЦПК України, не звернув уваги на зазначене та не усунув вказані порушення допущені судом першої інстанції.

В цій частині позовних вимог, рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод і не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Із висновками судів в частині позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання недійсними позачергових зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» і скасування рішень, прийнятих на цих зборах, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також погодитись не може з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в указаній частині, суди першої та апеляційної інстанції, вдалися до оцінки правомірності проведення позачергових зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» від 03 червня 2014 року та дійшли висновку, що рішення, які прийняті за результатами цих зборів і зазначені в протоколі зборів відповідають вимогам закону і підстави для їх скасування відсутні.

Однак, вказані висновки прийняті судами без врахування вимог закону та матеріалів справи.

Так, зі змісту протоколу № 1/2014 позачергових зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» від 03 червня 2014 року вбачається, що порядок денний вказаних зборів включав розгляд таких питань: 1) про обрання голови та секретаря позачергових зборів; 2) про виключення зі складу учасників ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК»; 3) про статутний капітал товариства; 4) про затвердження нової редакції статуту товариства; 5) про директора товариства.

Із вказаного протоколу також вбачається, що за результатами позачергових зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» від 03 червня 2014 року постановлено:

Обрати головою позачергових зборів учасників ОСОБА_8 Обрати секретарем позачергових зборів учасників ОСОБА_9

· Виключити зі складу учасників товариства юридичну особу - ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» з підстав, які вказані у пункті 2 протоколу зборів;

· Зменшити розмір статутного капіталу до 400,00 грн;

· Затвердити, підписати та зареєструвати нову редакцію статуту товариства;

· Звільнити ОСОБА_6 з 03 червня 2014 року з посади директора на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Призначити на посаду директора товариства ОСОБА_10

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із позовними вимогами щодо визнання недійсними позачергових зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» і скасування рішень, прийнятих на цих зборах, ОСОБА_6 належним чином не обґрунтовує з яких підстав та у відповідності з якими положеннями законодавства вказані вимоги підлягають задоволенню.

Також, позивачем не вказано яким чином порушено його права у результаті ухвалення пунктів 1-4 протоколу № 1/2014 позачергових зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» від 03 червня 2014 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, відповідно до вимог статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту цивільне право особи, яке порушене, не визнане або оспорюється.

З урахуванням зазначеного, заслуговують на увагу також доводи касаційної скарги відносно того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам роз'яснено, що спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання недійсними позачергових зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» і скасування рішень, прийнятих на цих зборах, суд першої інстанції у порушення статей 213, 214 ЦПК України на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема, не визначився, чи порушено права ОСОБА_6 ухваленням пунктів 1-4 протоколу № 1/2014 позачергових зборів та чи надано позивачем докази того, що його звільнення відбулось з порушенням вимог трудового законодавства.

При цьому, висновки суду першої інстанції про відмову в позові у цій частині є передчасними, оскільки недоведеність ОСОБА_6 тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, не може свідчити про те, що проведення позачергових зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЗ РЕСУРС» від 03 червня 2014 року відбулось правомірно, а рішення, які прийняті за результатами цих зборів відповідають вимогам закону і підстави для їх скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов
В.М. Коротун
І.К Парінова
С.П. Штелик