overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/534/15-ц
Провадження № 2-н/747/5/15
ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2015 року с.м.т. Талалаївка
Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1489 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та належними сторонами.
відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
1. Стягнути із фізичної особи ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Житлобуд Сервіс» заборгованість по оплаті житлово комунальних в сумі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят девять) грн.20 коп. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________2015 року
Суддя ___________ ___________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/8529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повторно виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку № 18 по вул. Чапаєва у с. Комишани м. Херсона.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 120 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2010 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та виселено до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинку № 18 по вул. Чапаєва с. Комишани м. Херсона. Проте, з заявою про повторне виселення вказаних осіб звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк», а не ЗАТ КБ «Приватбанк». Доказів, щоб підтверджували те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» до заяви не додані.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заявупублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Провадження № 2/235/2891/15
Справа № 235/6063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 17.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 459/3213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року на 11.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/5798/15-ц
Провадження № 2/591/2163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протиречить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження 2/643/4198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч ., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до АК «Таір-92», ОСОБА_2 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем,

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з вищеозначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги; відповідачі позовні вимоги не визнали, та надали суду письмові докази.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, вважає, що сторони скористувались своїми правами в попередньому судовому засіданні щодо надання суду доказів та їх витребування, тому справу можливо призначити до судового розгляду

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Таір-92», ОСОБА_2 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.10.2015 р. на 10:55 год.

Залучити надані письмові докази до матеріалів справи.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 463/4676/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6831/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 та 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа №642/5144/15-ц
Провадження №2/642/1279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економики ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 р. у даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, не з»явився в судове засідання 28 серпня 2015 р. і повторно 23 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України зі змінами, які набрали чинності 30 липня 2010 р., суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Тобто у разі повторної неявки позивача незалежно від причини неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не полишає позивача можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4558/15
УХВАЛА

22.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Трейд» про захист авторських майнових прав та стягнення сум компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Копійка-Трейд» про захист авторських майнових прав та стягнення компенсації у розмірі 24360 грн.

Надалі представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність спору.

Представник відповідача ТОВ «Копійка-Трейд» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву про закриття провадження у справі не наддав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Трейд» про захист авторських майнових прав та стягнення компенсації у розмірі 24360 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 28.01.2015р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», третя особа: авіакомпанія «Аерофлот», про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст оскаржуваного рішення було отримано тільки 18.09.2015.

Матеріали справи містять розписку згідно якої представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 18.09.2015 року (а.с. 70).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», третя особа: авіакомпанія «Аерофлот», про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав землекористування, визнання дій відповідача по будівництву протиправними,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє відповідно до доручення від 06.09.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про порушення прав землекористування, визнання дій відповідача по будівництву протиправними.

До початку судового розгляду представник позивача подала клопотання про обєднання даної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішень сесій Полонської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка на даний час перебуває на розгляді у судді Горщара А.Г.

Поскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, предметом спору є один і той же житловий будинок, а сторонами ті ж самі особи, з метою процесуальної економії та встановлення обєктивних обставин, вважає що ці справи підлягають обєднаю в одне провадження.

Перевіривши доводи заявника, матеріали справи та враховуючи, що в обох зазначених цивільних справах позовні вимоги повязані між собою і випливають із сфери цивільних правовідносин, предметом спору яких є один і той же предмет - житловий будинок та земельна дідянка, а сторони ті ж самі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав землекористування, визнання дій відповідача по будівництву протиправними № 2/681/167/2015, 681/40/15ц обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішень сесій Полонської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку № 681/1756/14-ц.

Справу передати для розгляду судді Полонського районного суду Горщара А.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 750/881/15-ц
Провадження № 2/750/866/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про розірвання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про розірвання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :