Справа №694/1905/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради,ОСОБА_4,треті особи:відділ Держземагенства у Черкаській області,ОСОБА_3 відділок комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання нечинними рішення ОСОБА_3 міської ради та договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа ,яка надійшла до суду 17.10.2014 року.

До Звенигородського районного суду від позивача 21.04.2015 року повторно надійшла заява про відвід головуючої судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з підстав того, що на думку позивача суддя до нього ставиться упереджено та необєктивно,оскільки суддя своєю поведінкою висловлює невдоволення його діями,вказує на недоречність заяв та звернень до суду.На його думку неупередженість судді полягає в тому,що ОСОБА_3 міська рада заключила договір оренди на частину йог земельної ділянки на користь ОСОБА_4,так як це суперечить вимогам ст.141 Земельного кодексу України,а також 26.11.2014 року він подав заяву до Звенигородського районного суду з проханням заборонити ОСОБА_3 міській раді продаж земельної ділянки №61-апо вул.Пролетарській в м.Звенигородка,але суддя винесла ухвалу про відмову і не врахувала,що ОСОБА_3 міська рада є відповідачем по справі,саме завдяки її незаконним діям у нього було незаконно вилучено частину його земельної ділянки,таким чином суддею було порушено вимоги ст.152 ЦПК України,враховуючи вищевикладене на даний час бажає,щоб його справу розглядав інший суддя,який би не викликав у нього сумнівів в обєктивності та неупередженості.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися в заяві про відвід,яку подали до канцелярії суду просять розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Черкаської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності,а при вирішенні клопотання позивача про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи: відділу Дерземагенства у Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи: ОСОБА_3 відділку КП ЧОБТІ ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності,а при вирішенні клопотання позивача про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. покладається на розсуд суду.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності позивача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_8,представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5, представників третіх осіб: відділу Дерземагенства у Черкаській області ОСОБА_6, ОСОБА_3 відділку КП ЧОБТІ ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід,оскільки підстав для задоволення даної заяви відповідно до вимог ЦПК України не має,так як вважає,що позивач та його представник постійно затягують розгляд справи подаючи до суду різного роду заяви,а також не зявляються в судові засідання по невідомій суду причині.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу,вивчивши дану заяву приходить до висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

07.04.2015 року позивачем було подано до канцелярії суду заяву про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В.

09.04.2015 року ухвалою Звенигородського районного суду заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. по справі залишено без задоволення.

ОСОБА_3 міська рада Черкаської області заключила договір оренди земельної ділянки ,яка знаходиться за адресою м.Звенигородка,вул.Пролетарська,61-а на підставі рішення №33-24/УІ від 26.06.2013 року із ОСОБА_4,тобто до дня подачі 17.10.2014 року позову позивачем ОСОБА_2 до Звенигородського районного суду,а тому протиправних дій судді немає.

26.11.2014 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву до суду про забезпечення позову.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 27.11.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,а ухвалу Звенигородського районного суду від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 .В. до ОСОБА_4,ОСОБА_3 міської ради про визнання нечинними рішення міської ради та договору оренди залишено без змін,а тому зазначені в заяві позивача про відвід судді,що дії судді незаконні у винесенні ухвали про відмову у задовленні заяви про забезпечення позову ,не відповідають дійсності.

Проаналізувавши зазначені у заяві позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді,але щоб у позивача не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді,суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді ГончаренкоТ.В..

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.04.2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 відвід судді Гончаренко Т.В.

Відповідно ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав,зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку,встановленому цим Кодексом.

На даний час в ОСОБА_3 районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів - Дудніченко В.М., Гончаренко Т.В., Кравченко Т.М., Сакун Д.І.

Суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №12-0 від 28.08.2014 року припинив тимчасово виконувати обовязки судді та голови Звенигородського районного суду на період військової служби, у звязку з мобілізацією з 28.08.2014 року. Суддя Сакун Д.І. на даний час знаходиться у відпустці в звязку з вагітністю та пологами.Суддя Кравченко Т.М. з 23.04.2015 року знаходиться на лікарняному,а відповідно до наказу №7-В від 15.04.2015 року з 05.05.2015 року по 10.06.2015 року буде знаходитись у відпустці.

Враховуючи те, що на даний час в ОСОБА_3 районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а також щоб не були порушені строки розгляду справи,суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради,ОСОБА_4,треті особи:відділ Держземагенства у Черкаській області,ОСОБА_3 відділок КП ЧОБТІ про визнання нечинними рішення ОСОБА_3 міської ради та договору оренди необхідно передати за підсудністю на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області, який є одним з найбільш територіально наближених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради,ОСОБА_4,треті особи:відділ Держземагенства у Черкаській області,ОСОБА_3 відділок КП ЧОБТІ про визнання нечинними рішення ОСОБА_3 міської ради та договору оренди на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя