overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Білоус Андрія Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, тре6тя особа: ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 760/23085/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13373/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Білоус АндріяВолодимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, тре6тя особа: ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 28 жовтня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № 2-о/759/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький ПНІ про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому другого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький ПНІ про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому другого опікуна.

Призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21) на 25 вересня 2015 р. 10 год. 20 хв.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/4471/15-ц
Провадження № 2/740/1405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 493/1283/14-ц
Номер провадження 2/493/27/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом приватного підприємства «Гольмянський Степ» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Гольмянський Степ» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013, виданого відділом Держземагенства у Балтському районі Одеської області від 29.07.2013 року, договору оренди земельної ділянки площею 3.5464 га, кадастровий номер :01:002:0770, укладений 25 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 індексний № 7290281 від 28.10.2013 року та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 3.5464 га, кадастровий номер :01:002:0770, індексний № 7290281 від 28.10.2013 року.

Під час розгляду вищезазначеної справи позивач надав клопотання про залишення без розгляду вимоги в частині визнання недійсним та скасування Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013, виданого відділом Держземагенства у Балтському районі Одеської області від 29.07.2013 року.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Гольмянський Степ» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,- залишити без розгляду в частині визнання недійсним та скасування Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013, виданого відділом Держземагенства у Балтському районі Одеської області від 29.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплаті процентів, неустойки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплаті процентів, неустойки та стягнення моральної шкоди.

29 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якій заявник просить суд витребувати від відповідача ліцензію Національного банку України на здійснення банківської діяльності, завірену гарбовими печатками з підписом відповідальної особи; звіт руху коштів по касі Трипільського відділення АТ «ОТП Банк» відділення за період 25 червня по 05 вересня 2008 року; виписку банку з поточних валютних рахунків № 2687 та № 268, відкритого на імя ОСОБА_1 в 2008 році з доданням відповідних первинних документів (обяви на внесок готівки, чеків, платіжного доручення, розрахункових чеків, прибуткових та видаткових ордерів з підписом ОСОБА_1, меморіальних ордерів тощо з підписом працівника банку та відбитком печатки банку).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

- ліцензію Національного банку України на здійснення банківської діяльності, завірену гарбовими печатками з підписом відповідальної особи;

- звіт руху коштів по касі Трипільського відділення АТ «ОТП Банк» відділення за період 25 червня по 05 вересня 2008 року;

- виписку банку з поточних валютних рахунків № 2687 та № 268, відкритого на імя ОСОБА_1 в 2008 році з доданням відповідних первинних документів (обяви на внесок готівки, чеків, платіжного доручення, розрахункових чеків, прибуткових та видаткових ордерів з підписом ОСОБА_1, меморіальних ордерів тощо з підписом працівника банку та відбитком печатки банку).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 438/901/15-ц
Провадження № 2/438/393/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з примиренням. Також просить розглянути заяву у судовому засіданні у її відсутності.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/863/15-ц 2/458/291/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

26.08.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 13.02.2014 року рішенням Турківського районного суду Львівської області між нею та відповідачем було розірвано шлюб. В шлюбі 07.09.2012 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

Просить суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 втвердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 23 жовтня 2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачку ОСОБА_1 зобов'язати на підтвердження своїх вимог представити суду докази спроможності відповідача сплачувати аліменти в просимому нею розмірі.

ОСОБА_2, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 234/902/15-ц
Провадження № 2/234/1246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2015 року о 08 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/499/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вишня
22.10.2015 Справа №337/3552/15-ц
Пров. № 2/337/1492/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації.

22.10.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по справі в зв»язку з досягненням мирової угоди.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 15-00, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 301/249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог Іллічівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог Іллічівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 639/8641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявником 05.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду від 02.10.2015 року та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович