АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/969/15 Справа № 196/314/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь суму майнової шкоди в розмірі 59 750 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та 647,50 грн. сплаченого ним судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 14 грудня 2011 року є власником зернозбирального комбайну "CLAAS MEDION-310" (заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1) та зернової жниварки (шириною захвата 6м, заводський номер НОМЕР_4) на праві особистої власності.

На підставі свідоцтва про реєстрацію комбайну зернозбирального "CLAAS MEDION-310" серії НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію жниварки серії НОМЕР_6 співвласниками зазначеного майна є громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначає, що до теперішнього часу він є єдиним законним власником комбайну зернозбирального та зернової жатки, але з початку 2012 року у нього не було можливості використовувати в своїй господарській діяльності зазначену техніку, оскільки зі сторони співвласників вчинялися протиправні дії стосовно незаконного утримання сільськогосподарської техніки у своєму володінні та користуванні.

Комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" та зернова жниварка у сезонний період використовувались особисто відповідачем у господарській діяльності за її призначенням та не зважаючи на його , позивача, намагання рівноправно користуватись технікою, останньому прилюдно було відмовлено у такому користуванні. Позивач не мав доступу до сільськогосподарської техніки, оскільки комбайн утримувався під ретельною охороною на території тракторної бригади відповідача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області (територія належить на праві приватної власності ОСОБА_3.).

Не надання техніки для рівноправного використання підтверджується актом опису і накладенням арешту на майно ВДВС Царичанського РУЮ та пояснювальною запискою співвласника ОСОБА_4 В акті вказано протиправні дії співвласників, спрямовані на незаконне володіння технікою, у зв'язку з чим ОСОБА_4 відмовляється надати сільськогосподарську техніку.

Спроби, пов'язані з реалізацією права позивача на використання та розпорядження своєю власністю ігноруються співвласником - відповідачем у справі, у зв'язку з чим, як вважає позивач, йому завдано збитки.

В його господарському віданні знаходяться землі сільськогосподарського призначення, які використовуються для вирощування сільськогосподарських культур. Відповідно до укладених договорів оренди земельних ділянок та оперативної інформації Управління агропромислового розвитку Царичанської РДА у 2012 році позивач мав в обробітку 260 га землі. На вказаній площі у 2012 році ним було посіяно 130 га кукурудзи, 60 га ранніх зернових та 70 га соняшника. Але провести зернозбиральні роботи власною сільськогосподарською технікою не було можливості, оскільки було порушено його право щодо володіння і користування комбайном зернозбиральним "CLAAS MEDION-310" та зерновою жниваркою, у зв'язку з чим він повинен був розшукувати придатну для обробітку і винаймати відповідну сільськогосподарську техніку, та додаткові можливості (грошові кошти) розрахуватись за надані зернозбиральні послуги.

З урахуванням середньо ринкових відносин на аграрному ринку та наданої довідки Управлінням агропромислового розвитку Царичанської РДА, згідно оперативних даних та моніторингу цін при збиранні ранніх та пізніх сільськогосподарських культур на території Царичанської районної ради ціна за 1га при збиранні комбайнами кукурудзи на зерно складала 200-300 грн., ранніх зернових складала 250 грн. та соняшника 150-200 грн.

Загальна сума майнової шкоди становить 59750 грн., яка складається з: послуги зі збирання кукурудзи: 130 га х 250 грн. = 32500 грн.; послуги зі збирання ранніх зернових: 60 га х 250 грн. = 15000 грн.; послуги зі збирання соняшника: 70 га х 175 грн. = 12250 грн.

З огляду на обставини, які склалися у зв'язку з порушенням права позивача, жодного дня його не залишала думка щодо забезпечення вчасного збору врожаю (погодні умови), можливості розрахуватись за зернозбиральні послуги та душевний спокій його сім'ї, оскільки при кожній спробі винайти можливість обробити землю, ним використовувались сімейні кошти на пошуки такої можливості (витрати на бензин) та згодом він був змушений залазити в борги, щоб розрахуватись за надані послуги. Вважає справедливим відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність рішення вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, згідно свідоцтва серії НОМЕР_5 про реєстрацію зернозбирального комбайну "CLAAS MEDION-310" (заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію зернової жниварки (шириною захвата 6м, заводський номер НОМЕР_4), та заяви ОСОБА_2, засвідченої 14.12.2011 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 1450, власником зазначеного майна є ОСОБА_2 (позивач), співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачі в справі(а.с.10,11,46).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року накладено арешт на комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на зернову жатку шириною захвату 6м, заводський номер НОМЕР_4 з метою заборонити будь-яким особам відносно даної машини здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію, перереєстрацію, дарування, надання довідки-рахунок, будь-якої довіреності, тощо(а.с.30).

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року, яка набрала законної сили,(а.с.32), державним виконавцем відділу ДВС Царичанського РУЮ на підставі акту від 20.06.2012 року комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зернова жатка шириною захвату 6м, заводський номер НОМЕР_4, на які накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися цим майном, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.35). Тобто, комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зернова жатка шириною захвату 6м, заводський номер НОМЕР_4 знаходяться в ОСОБА_4 на законних підставах.

В довідках Управління агропромислового розвитку Царичанської РДА та Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області маються розбіжності в зазначенні загальної площі земельних ділянок, які ОСОБА_2 мав на умовах оренди в 2012 році (а.с.9,64).

Крім того, судом встановлено, що за своїм функціональним призначенням зернова жатка шириною захвату 6м, заводський номер НОМЕР_4 не може використовуватися для збору соняшника чи кукурудзи. Таким чином, діями відповідачів не могло бути завдано шкоди позивачу, пов'язаної зі збором врожаю соняшника чи кукурудзи, оскільки зернова жатка, яка є у спільній власності відповідачів, не могла бути використана для збору врожаю саме соняшника та кукурудзи.

Відмовляючи позивачу в задоволенні його вимог суд першої інстанції правильно виходив із того , що позивачем в судовому засіданні не надано жодних належних та достовірних доказів, як того вимагають приписи ст. ст. 10, 11 ЦПК України, на підтвердження наведених в його позовній заяві доводів щодо завдання йому збитків в результаті порушення відповідачами його цивільного права , а саме тих фактів, що останній винаймав сільськогосподарську техніку для збору врожаю та поніс матеріальні витрати за надані йому зернозбиральні послуги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки воно є обґрунтованим, вмотивованим та ухваленим з врахуванням обставин справи.

Так , доводи про те , що оскільки спірна техніка знаходиться у відповідачів , то позивач вимушений наймати іншу техніку без якої обробити 260 га засіяної землі не можливо , висновків суду не спростовує , оскільки позивачем не надано доказів понесення ним вказаних в позовній заяві витрат на придбання паливно мастильних матеріалів , оренду техніки , вказаних ним боргових зобов»язань , тощо. Рішення ж суду не можу базуватись на теоретичних припущеннях про можливість таких чи інших витрат , понесених позивачем.

Доводи про те , що спірна техніка знаходиться у відповідачів безпідставно , спростовується вище вказаним актом від 20.06.2012 року , складеним державним виконавцем відділу ДВС Царичанського РУЮ про те , що комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зернова жатка шириною захвату 6м, заводський номер НОМЕР_4, на які накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися цим майном, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.35).

Таке знаходження техніки на час вирішення спору між сторонами , що знаходився на вирішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська протягом 2012 року, було передбачено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року , згідно якого ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року про забезпечення позову в частині передачі ОСОБА_2 спірної техніки шляхом вилучення цього майна у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій частині - відмовлено. ( ар. сп. 32).

Доводи апеляційної скарги про те , що спірна техніка належить лише позивачу , а відповідачі не витрачали коштів на її придбання , а тому не мали права її використовувати , спростовуються рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року , яким ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та витребування майна з незаконного володіння - відмовлено ( ар. сп.174-176).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення , однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М.Романюк