overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4620/14-ц
№/п 2/317/209/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

З відповіді Заводського відділу ДРАЦС Запорізького МУЮ від 15.12.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.01.2014 року від фіброзно-кавернозного туберкульозу легенів. Вказаний факт підтверджується Копією актового запису про смерть № 176 від 22.05.2014 року відносно ОСОБА_1. Також вказаний факт підтверджується копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не зявились.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Номер провадження: 22-ц/785/2187/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області , третя особа Білгород-Дністровський об`єднаний міський військовий комісаріат про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди ,-

встановив:
Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року постановлена без участі відповідача Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області .

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали апелянт отримав 25 серпня 2014 року. Апеляційну скаргу подав 1 грудня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа Білгород-Дністровський об`єднаний міський військовий комісаріат про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 296/8606/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корольовського РВ ДМС України у Житомирській області про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житлом ,-

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право на користування житлом у будинку АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., 81 гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., 81 гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., 81 гривень 20 копійок судового збору.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 369/769/15-ц
У х в а л а

"28" січня 2015 р. Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2/593/82/2015
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання батьківства.

04 лютого 2015 року, позивач надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 279/385/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «19» лютого 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 19.02.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/5732/14-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

народних засідателів Бойко Т.А., Желізняк О.В.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2015 року, ухваленим у справі № 404/5732/14-ц, провадження № 2/405/78/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, задоволені вимоги заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 404/5732/14-ц, провадження № 2/405/78/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною і призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У резолютивній частині даного рішення допущена описка щодо дати народження заявника, який згідно паспорта громадянина України народився 07.11.1964 року, а в рішенні зазначено його дату народження 06.07.1960 рік, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2015 року, ухваленому у справі № 404/5732/14-ц, провадження № 2/405/78/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та зазначити дату народження заявника ОСОБА_1 07 листопада 1964 рік року замість вказаного ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районий суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 146/133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи : відділу державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського РУЮ Вінницької області про встановлення факту національності, -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту національності .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/133/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи : відділу державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського РУЮ Вінницької області про встановлення факту національності .

В судове засідання викликати:

1. Заявницю ОСОБА_1 .

2. Інших осіб заінтересовану особу : представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського РУЮ Вінницької області .

Справу призначити до слухання на 16 лютого 2015 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/921/15-ц
Провадження № 2/750/881/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІДЕЯ БАНК про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІДЕЯ БАНК про визнання кредитного договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 291/80/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

представника заявника - Лікарчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.548,549, 555 ЦК УРСР, ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 278 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Черемуха Ружинського району Житомирської області, до складу якої входить право на земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії ЖТ № 0052990 на земельну частку (пай) розміром 2.64 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Зоря" с.Голубівка Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, вартістю 75279,70 грн., та передати її у власність територіальній громаді Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 372/3388/14-ц
ухвала

Іменем України

30 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із спільного сумісного майна та звернення стягнення на майно, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, оскільки у відповідачів знаходяться на утримання двоє малолітніх дітей і тому у разі задоволення позову їх матеріальне становище значно погіршиться.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі позов підтримує.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується поділу майна та звернення на нього стягнення. Діти відповідачів не є співвласниками даного майна, а від так суд вважає за недоцільним залучати до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року 2н/225/720/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Польова, 18
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3940 (три тисячі девятсот сорок) грн. 48коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 04.02.2015
Справа № 320/798/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін