overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-7040/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі-головуючого судді Букіна О.М.
при секретар-Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 548/92/15-ц
Провадження № 2/548/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
Пров. № 2-н/0202/199/2015
Справа № 202/2037/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
СПРАВА № 522/1977/15
Провадження № 2/522/4364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.02.2015 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

05.02.2015
Справа № 226/1245/15-ц
Справа № 2/226/757/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

27 квітня 2015 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому попередньо поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 585/1804/14-ц
Номер провадження 2-во/585/2/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі: Зубко К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 29 грудня 2014 року, а саме: в рішенні суду помилково зазначено її рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2, та рік внесення актового запису про народження сина ОСОБА_2 10 вересня 2012 року замість вірного 10 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних позивачка ОСОБА_1 народилася 04 липня 1985 року (а.с.109). Зі свідоцтва про одруження І-ФМ № 064685 вбачається, що шлюб між позивачкою та ОСОБА_3 був зареєстрований виконкомом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області (а.с.62).

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що актовий запис про його народження складено виконкомом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 10 вересня 2013 року (а.с.65).

Тому, суд вважає за необхідне виправити вказані описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 29 грудня 2014 року, викласти абзац другий, шостий та восьмий в такій редакції:

Абз.2 Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 17 травня 2003 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 15.

Абз.6 Внести зміни до актового запису, складеного 10 вересня 2013 року виконкомом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, виключивши запис про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України.

Абз.8. Зобов'язати виконком Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області внести зміни до актового запису від 10 вересня 2013 року про народження ОСОБА_4, записавши в графі «відомості про батька» як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, гр. України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1161/15-ц
провадження № 2-р/753/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2014 року та просив роз'яснити яким чином не чинити перешкод у користуванні нежилим приміщенням загальною площею 22.7 кв. м, розташованому у 2 під`їзді в будинку АДРЕСА_1 шляхом надання ЖБК «Локомотив-10» вільного доступу до нього.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2014 року, позовні вимоги ЖБК „Локомотив-10" до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежилим приміщенням, привести приміщення у попередній стан, стягнення неотриманого прибутку - задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ЖБК „Локомотив-10" про стягнення вартості нежилого приміщення - відмовлено. Судом вирішено: зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ЖБК „Локомотив-10" у користуванні нежилим приміщенням загальною площею 22,7 кв. м, розташованому у 2 під'їзді в будинку АДРЕСА_1 шляхом надання ЖБК „Локомотив-10" вільного доступу до нього. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК „Локомотив-10" 214 грн. 60 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 251 грн. 60 коп.

Виходячи з цього, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2014 року викладені всі обставини відповідно до законодавства України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2033/15

ун. № 759/619/15-ц

05 лютого 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 березня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження №2/522/3067/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення заробітної плати в розмірі 24342,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення заробітної плати в розмірі 24342,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення заробітної плати в розмірі 24342,00 грн., необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення заробітної плати в розмірі 24342,00 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 538/148/15-ц
Провадження №2/538/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 23.02.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

Справа № 183/9687/13-ц

№ 6/183/16/15

30.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року по справі №183/9687/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року по цивільній справі №183/9687/13ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені та з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.18-19).

01.04.2014 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист у справі, про що свідчить складений власноручно підпис на обкладинці справи. Однак, як зазначає ОСОБА_1, виконавчий лист у зазначеній справі до предявлення його до виконання, було втрачено нею, через необережність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №183/641/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року по цивільній справі №183/9687/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 234/813/15-ц
Провадження № 2-н/234/431/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/6764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

08.10.2014 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволені частково.

Позивач подала заяву про виправлення описки в рішенні, а саме по-батькові відповідача виправити з Ігорович на Ігоревич.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-КГ №056666 по-батькові відповідача вказано як Ігоревич.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення по вищевказаній цивільній справі по-батькові відповідача помилково зазначено як «Ігорович» замість належного «Ігоревич».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в заочному рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.10.2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, «Ігорович» читати як «Ігоревич» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік