overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/54/16
Справа № 498/1544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суда Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона з відповідачем ОСОБА_3 з 20 грудня 2003 року перебуває в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 04. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім'ї послужило те що, спільне життя с відповідачем не склалося через принципово різні погляди на життя, координальну різність приципів будування сімейного побуту. . Шлюбні відносини фактично припинились з січня 2013 року. Позивачка вважає що одруження з відповідачем виявилось невдалим, вона переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. Після розірвання шлюбу бажає щоб неповнолітнього сина ОСОБА_4, 31 травня 2004 рок народження залишили проживати разом з нею. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 04. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище « Ігнатьєва» .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 21.01.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 316/2423/15-ц
Провадження № 2/316/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-15 годину 29.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 462/3195/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 17020,84 доларів США заборгованості кредитним договором № 014/08-5/13708-СК від 30.06.2006 року.

Представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа№ 490/23/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/2089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 22 жовтня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.10.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/37536/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13862 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 161/845/15-ц
Провадження № 2-п/161/63/15
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2015 року о 10.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 , про що повідомити сторони процесу.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 471/1244/15-ц
Провадження №2/471/546/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 21 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 30 вересня та 12 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 464/8492/15-ц
пр № 2-н/464/2168/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
н/п 2/490/3217/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" в особі Миколаївського регіонального відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" в особі Миколаївського регіонального відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.06.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/8801/15-ц
Провадження № 2/643/3485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи Служби у справах дітей, у якості співвідповідача начальника Департаменту житлового господарства ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Згідно ч. ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки спір стосується неповнолітнього, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд відмовляє в залученні до участі у справі у якості співвідповідача начальника Департаменту житлового господарства ОСОБА_4, оскільки даний спір та позовні вимоги жодним чином не стосуються прав та обовязків ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача начальника департаменту житлового господарства ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження по справі № 2/635/755/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4235,97 гривень, а також судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7125/15-ц
№ 2-н/639/2318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 02.09.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу, внесена в сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У прийнятті Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова