overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/460/15-ц
№ 2/688/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/56/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Олевського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Олевського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Спарва 382/1701/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача; Сотниківська сільська рада Яготинського району, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Встановив:

В судовому засіданні представник позивачки- адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючого по справі судді Карпович В.Д, мотивуючи тим, що він ухвалою від 04.11. 2014 року закрив провадження по даній справі, в зв»язку з набранням законної сили рішення Яготинського районного суду від 01.08. 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання заяви про скасування заповіту не дійсним. Дана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.12. 2014 року як незаконна, а тому вважає, що суддя Карпович В.Д. не може брати участі у розгляді її справи і підлягає відводу відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання по поводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст.. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Так як суддя Каропвич В.Д. виніс ухвалу від 01.08.2014 року про закриття провадження по справі, то він підлягає відводу від участі даної справи.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д., та відвести суддю Карпович В.Д, від участі по даній справі.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 283/3507/14-ц
Провадження №2/283/88/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 110, розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2816/15
Головуючий у першій інстанції Кучерявий П.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2005 року по справі за позовом Приватного підприємства "Олімп-777" до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2005 року. Участі у справі ОСОБА_2 не приймав, проте, зазначивши, що вказаним рішенням суду першої інстанції зачеплені й порушені його права та інтереси, вважає необхідним його оскаржити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого рішення суду від 01 серпня 2005 року скасовано, провадження по справі закрито. ( ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2006 року - а.с.48)

Оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження, правових підстав для відкриття апеляційного провадження по скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2005 року немає і вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2005 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 663/281/15-ц
Провадження № 2/663/249/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/174/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2233/15 Справа № 209/3490/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року за поданням начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року відмовлено у задоволенні подання. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ВДВС звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 січня 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.) (а.с.11).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 19 січня 2015 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 23 січня 2015 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 13). Станом на 03 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 459/2913/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1568/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Єдиний унікальний номер 725/7570/14-ц
Номер провадження 2-о/725/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_4, яка була зареєстрована в с.Стерче Глибоцького району Чернівецької області. Фактично у зв»язку з тим, що його мати була похилого віку та потребувала сторонньої допомоги, вони проживала разом із заявником за його адресою: АДРЕСА_1. Просив встановити даний факт.

В судовому заявник в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просив розгляд провести у його відсутності.

Представник зацікавлено сторони в зал судового засідання не з»явився.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зал судового засідання не з»явилися, направили заяви в яких просили заяву ОСОБА_1 задовольнити, розгляд провести у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, яка є матір»ю ОСОБА_1 і була зареєстрована в с.Стерче Глибоцького району Чернівецької області. Фактично у зв»язку з тим, що його мати була похилого віку та потребувала сторонньої допомоги, вони проживала разом із заявником за його адресою: АДРЕСА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент її смерті спільно проживала з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний місцевий суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 368/61/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику заяву про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить суд про виділ в натурі 2/3 частки житлового будинку, що розташований в с. Іванівка, Кагарлицького району, Київської області по вул.. Перемоги,72 та земельної ділянки площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташовані за цією ж адресою.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь- які дії щодо переобладнання вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд та щодо зміни стану земельної ділянки, так як раніш відповідач вчиняв дії по самовільній перебудові та звільняв земельну ділянку від зелених насаджень.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що згоден на забезпечення позову.

Згідно ст..152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії . Згідно ст..151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову слід задоволити, так як встановлені обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи заяву. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Тому позов слід забезпечити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь- які дії щодо переобладнання вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд та щодо зміни стану земельної ділянки

Керуючись ст.151 ч.3, 152 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позов забезпечити. Заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь- які дії щодо переобладнання житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Іванівка, Кагарлицького району, Київської області по вул.. Перемоги,72 та щодо зміни стану земельної ділянки площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташовані за цією ж адресою.

С Суддя

ОСОБА_3
Справа № 752/1447/15-ц
Провадження № 2/752/2443/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 квітня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.15 року Справа № 646/1482/15-ц
Пр. № 2-н/646/216/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сорока О.П.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20____року.
Суддя Сорока О.П.