overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/1911/14-ц Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Номер провадження №22 -ц/791/425/15 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,
за участю адвоката:Зайцева М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року змінити.

Виключити з його мотивувальної частини посилання суду на ст.1167 ЦК України.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2881/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заробітної плати,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заробітної плати у сумі 15500,70грн.

На адресу суду 24 квітня 2015р. від представника позивача ОСОБА_3 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 584/319/15-ц
Провадження № 2/584/130/15
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Як показав представник третьої особи - Князівської сільської ради Путивльського району, земельна ділянка що належить на праві власності ОСОБА_1, знаходиться за межами Князівської сільської ради Путивльського району та відноситься до відома Путивльської районної державної адміністрації Сумської області.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України для залучення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до участі у справі в якості третьої особи.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Путивльську районну державну адміністрацію Сумської області.

Направити Путивльській районній державній адміністрації Сумської області копію ухвали та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5040/14
Провадження № 2/750/27/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретаріНосенко М.Ю.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

20.05.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому проситьзобовязати останню замінити мобільний телефон AppleiPhone 5 16GbNeverlock (White), модель МО635LL, серійний номер F18L57ESFH1C, IMEI 76056, мотивуючи свої вимоги неналежною якістю виробу.

У поданій до початку судового засідання через канцелярію суду письмовій заяві представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У судове засідання 30.04.2015 сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2522/8408/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з поданням про про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання надійшло до судді 17.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин, «27» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 750/3864/15-ц
Провадження № 2/750/1641/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до пастушенко ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до пастушенко ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.06.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/3088/15-ц
Номер провадження 2/404/2165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозитного грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозитного грошового вкладу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Позовна заява не містить ціни позову щодо вимог, які заявлені позивачем.

Крім цього, позивач зазначає в позові, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» укладено договір-заяву №300131/130363/5-14 про банківський строковий депозит «Пенсійний» на пять місяців в іноземній валюті, однак позивачем не зазначено в позові жодного належного доказу того, що позивач згідно зазначеного договору передав кошти банку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозитного грошового вкладу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 645/534/15-ц
Провадження № 2-с/645/65/15
УХ В А Л А

про скасування судового наказу

29 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова

у складі судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

13 березня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6259, 57 грн., а також судові витрати.

Представник боржника ОСОБА_3 у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на те, що його батько помер 05 лютого 2015 року, (свідоцтво про смерть серія ВЛ № 483954), а нарахування за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій проводилися з урахуванням померлої особи.

Представник боржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, просив заяву задовольнити.

Представник КП «Жилкомсервіс» до судового засідання не з*явився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.03.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
№ 642/2174/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 202/7049/14-ц
Провадження № 8/202/5/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Вважаю необхідним відкрити провадження за ново виявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 364,365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 20 травня 2015 р.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2015 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 303/1524/15-ц
№ 2/303/1092/15
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/4745/15-ц
Провадження № 2/234/2637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 15 год. 50 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
про повернення позову
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-
29.04.2015 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності .
30.04.2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову .
Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності до відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження 2/522/5771/15
Справа № 522/6884/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.05.2015 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2015