overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/213/15
Єдиний унвкальний № 748/356/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 07.11.1979 р. у Пакульській сільській раді народних депутатів Чернігівського району, актовий запис №28.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позові ОСОБА_1 зазначено, що відповідач зареєстрована проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даними адресно-довідкового відділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач зареєстрована проживаючою саме у Чернігівському районі Чернігівської області, до позовної заяви додано не було.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.115, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.П.Криворученко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/175/2015 Справа № 641/830/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 4083 грн. 84 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 22 Б, кв. 22, в розмірі 4083 грн. 84 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 22 Б, кв. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/209/15-ц

Рядок статзвіту № 38

30 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/209/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 24 лютого 2015 року о 10:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 367/8070/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

06 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого просить стягнути із відповідача на його користь 43 519гр 69 коп.

До суду від позивача надійшла заява,відповідно до якої позивач просить забезпечити його позов та накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 в тому числі і на земельну ділянку площею 0,100 га по вул..Жовтневій 105-м в м.Ірпені,кадастровий номер :01:097:0040.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав.

Суд,вивчивши матеріали справи , вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначену земельну ділянку ..Щодо іншого майна на яке позивач просить накласти арешт,,яке належить відповідачу,то суд відмовляє у даній частині клопотання,поскільки суду не надано доказів тих обставин,яке інше майно належить відповідачу по праву власності.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,накласти арешт на земельну ділянку площею 0,100 га по вул..Жовтневій 105-м в м.Ірпені Київської області,кадастровий номер :01:097:0040.,власником якої є ОСОБА_2,заборонивши дану земельну ділянку продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 445/284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годин 30 хв. 13 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачці копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачка має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/594/15-ц
Номер провадження 2/404/1226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської обласної лікарні, про скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/594/15-ц, номер провадження 2/404/1226/15.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження №2-п/389/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 11.11.2014, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 21.11.2014 звернулася до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона знала про розгляд справи 11.11.2014, але зявитися до суду не мала можливості, оскільки не мала змоги залишити робоче місце. Її представник подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, але, як зясувалося пізніше, вже після її розгляду, оскільки розгляд справи був призначений на 9 годину 30 хвилин, а заява ним подана о 15 годині 20 хвилин. Про винесення заочного рішення вона дізналася 12.12.2014, але не згодна з ним, оскільки судом не досліджені всі обставини справи. Вона бажає приймати участь у розгляді справи з метою надання доказів та встановлення важливих обставин справи, тому просить призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підртримала вимоги заяви та просила суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №2/389/978/14, враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання 11.11.2014 у даній справі вперше без повідомлення причин, виявляє бажання зберегти шлюб, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначення справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Заочне рішення від 11.11.2014, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 13.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 373/181/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором № К20MF423361396 від 26 березня 2013 року в розмірі 15544 грн. 99 коп., а саме : заборгованість за кредитом 9254 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 10 грн. 33 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 906 грн. 92 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4157 грн. 31 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 716 грн. 43 коп.; також просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Відповідачу надати суду до 13 лютого 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В. Потоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/586/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земель без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земель без правовстановлюючих документів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження №2/485/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 585грн.74коп., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного виконання зобов"язання.

29 січня 2015 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідачки.

04 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

05 січня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2