overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7451/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І.Золотарьова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа №607/2216/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст.156 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/947/15
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Крафт Трейдінг", комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"!єктів нерухомості", Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання нелегітимним рішення, визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року про залишення позову без розгляду,

встановила:

В жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року позов залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судові засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивачки на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки, справа призначена до розгляду.

27 квітня 2015 року від представника позивачки ОСОБА_3, повноваження якої підтверджені довіреністю від 18 вересня 2014 року, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року про залишення позову без розгляду - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
28.04.2015 Справа № 337/1970/15-ц
Провадження №2/337/985/2015р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Бондаренко І.В.,

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

16.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти за вкладом в АТ Ощадбанк Строковий пенсійний, відкритому на підставі договору № 14483907 від 23.04.2014 року на суму 20000,00 грн. зі сплатою 18% річних строком на 18 місяців до 23 жовтня 2015 року на імя ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1)

- грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) в Запорізькому РУ ПАТ КБ Приват банк

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю заявника.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме накласти арешт на грошові кошти за вкладом в АТ Ощадбанк Строковий пенсійний, відкритому на підставі договору № 14483907 від 23.04.2014 року на суму 20000,00 грн. зі сплатою 18% річних строком на 18 місяців до 23 жовтня 2015 року на імя ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1), в іншій частині заяви відмовити, оскільки позивач не вказав номери рахунків відкритих на імя ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) в Запорізькому РУ ПАТ КБ Приват банк, на яких знаходяться кошти.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - частково задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти за вкладом в АТ Ощадбанк Строковий пенсійний, відкритому на підставі договору № 14483907 від 23.04.2014 року на суму 20000,00 грн. зі сплатою 18% річних строком на 18 місяців до 23 жовтня 2015 року на імя ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3423/15-ц
Провадження № 2-н/638/1338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у (в) Харківській області вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 7 .

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки боржники не зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/7, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/947/15
Провадження № 22-ц/778/2571/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Бондар М.С.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача банківських послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача банківських послуг призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/8489/15-ц
Провадження № 2/761/4470/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 28 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 439/293/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В судове засідання 27 березня 2015 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини на 15 год. 00 хв. на 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/2929/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.11.2014 року по справі була призначена судова товарознавська експертиза, яка була доручена експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.

21.04.2015 року від ЗВ Дніпропетровського НДІ СЕ надійшло клопотання про встановлення нового строку проведення експертизи у 2-му кварталі 2015 року, а саме у травні поточного року.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк проведення експертизи.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.144, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗВ Дніпропетровського НДІ СЕ про встановлення іншого строку для виконання експертизи задовольнити.

Встановити строк для проведення експертизи до 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5602/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Вовк С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 550/232/15-ц
Провадження № 2/550/115/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6171/15-ц
Провадження № 4-с/344/54/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про скасування постанови про накладення арешту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ).

Запропонувати державному виконавцю відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.