УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до Індустріального районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, в якій позивач просить суд поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності їхнього із відповідачкою подружжя та визнати за ним та відповідачкою право власності, по ? частці за кожним, на домоволодіння № 68-А по вул. Хабаровській в м. Дніпропетровську; визнати за ним та відповідачкою право власності, по ? частці за кожним, на нежитлове приміщення № 45 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську; визнати за ним та відповідачкою право власності, по ? частці за кожним, на земельну ділянку площею 0,0480 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хабаровська, 68-А; визнати за ним та відповідачкою право власності, по ? частці за кожним, на автомобіль BMW X 3 xDrive 20i F25, 2012 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8008 СТ.

Ухвалою від 18 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 13 січня 2015 року.

Позивачем ОСОБА_1 було також подано заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та в якій він просить до розгляду та вирішення справи по суті вжити заходів забезпечення позову та постановити ухвалу про заборону відчуження майна, що є предметом спору.

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що між ним та відповідачкою виник спір з приводу поділу спільного майна їхнього подружжя, та враховуючи, що усе майно їхнього подружжя зареєстроване за відповідачкою, остання може здійснити відчуження будинку з земельною ділянкою, належного їхньому подружжю приміщення магазину, та сімейного автомобіля на користь інших осіб, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення, та вимагатиме додаткового захисту його прав.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доцільним до розгляду зазначеного спору по суті вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача, а саме, накласти заборону на відчуження спірного майна.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки він просить поділити вищенаведене рухоме та нерухоме майно, визнати за ним та відповідачкою право власності на рівні частки такого майна, а відчуження спірного майна, право власності на яке дійсно зареєстроване лише за відповідачкою, і що підтверджено наявними у справі письмовими доказами, унеможливить подальший захист прав позивача як співвласника, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, накласти заборону на відчуження наступного майна:

- домоволодіння № 68-А по вул. Хабаровській в м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 616028;

- нежитлового приміщення № 45 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, належного відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів від 19.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 286;

- земельної ділянки площею 0,0480 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хабаровська, 68-А, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 019590;

- автомобіля «BMW X 3 xDrive 20i F25», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО161437.

Копії ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам та іншим особам, які беруть учать у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, проте відповідно до ст. 153ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Д.С. Шклярук