overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.2015 Справа № 756/899/15-ц
№ 756/899/15-ц
№ 2/756/1802/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг Трейд» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Старлінг Трейд», про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява надійшла до суду 21 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ТОВ «Старлінг Трейд» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 5, корпус 2, оф. 201, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг Трейд» про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 161/411/15-ц
Провадження № 2/161/955/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку Барви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2683 грн. 63 коп..

П. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України чітко визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач доказів того, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну обєднання співвласників багатоквартирного будинку Барви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 243/3666/15ц
№ 2-н/243/786/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 29 квітня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/832/15-ц
Провадження № 2/229/431/2015
УХВАЛА

01.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л.,

при секретарі Костенко В.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним .

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи службу у справах дітей Дружківської міської ради, оскільки в спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти. Також просить залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу, яким було посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу квартири, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості третіх осіб: службу у справах дітей Дружківської міської ради та приватного нотаруса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки рішення ухвалене по справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб до участі в справі задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, у якості третіх осіб: службу у справах дітей Дружківської міської ради;

приватного нотаруса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/611/15-ц
Номер провадження 2/725/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса відноситься до Кіцманського р-ну Чернівецької області.

Отже, даний позов підсудний Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2/679/31/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Автомобіліст", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Автомобіліст» від 14.09.2014 року, що розташований в м. Нетішин Хмельницької області.

Стягнути з гаражного кооперативу «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 1400 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа №2-843/12
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в ухвалі суду від 13.11.2014 р.

за позовом ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_1,

10024, АДРЕСА_2,

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідач звернулася до суду із заявою про виправлення описок, а саме зазначає, що в судовому рішенні від 13.11.2014 р. невірно зазначено імя відповідача «Майя» замість «Мая»; приміщення «Г» замість сарай «Г»; адреса розташування сарая «Г»: м. Житомир, вул. Соснова, буд. 110, замість: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні заявник та прокурор підтримали заявлені вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов висновку, що виправленню підлягають описки щодо імя відповідача «Майя» замість вірного «Мая»; приміщення «Г» замість вірного сарай «Г».

Що стосується виправлення описки в частині адреси розташування сарая «Г»: АДРЕСА_2, то суд в цій частині відмовляє, оскільки згідно правовстановлюючих документів (Т.2 а.с. 134-135) заявнику на праві приватної власності належить 27/100 ідеальних частин будинку в м. Житомирі по вул. Соснова, буд. 110. Поділ будинку на квартири №1 та №2 є умовним та закріплений лише в технічній документації у звязку із проживанням декількох співвласників. Правовстановлюючих документів, які б підтверджували, що заявник є власником саме кв. №2 в буд. 110 у м. Житомирі по вул. Соснова, суду не надано.

Крім того, сарай «Г» не розташований у кв. №2 в буд. 110 у м. Житомирі по вул. Соснова, а знаходиться на земельній ділянці, яка закріплена за буд. 110 у м. Житомирі по вул. Сосновій.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Не змінюючи суті судового рішення від 13.11.2014 р. виправити допущені при його складанні описки, зазначивши вірне імя відповідача «Мая» замість «Майя»; сарай «Г» замість приміщення «Г».

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4546/14-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

03.02.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Виноградівського райоонного управління юстиції, ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Виноградівського райоонного управління юстиції, ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви додано матеріали позову, які не видається за можливе прочитати (договір про відкриття карткового рахунку).

23.12.2014 року Ухвалою Виноградівського районного суду суду вищенаведену позовну заяву заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 03.02.2015 року, позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, (позовна) заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Виноградівського райоонного управління юстиції, ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 202/2518/14-ц
Провадження 2/0202/2032/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 05 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 05 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/170/15-ц
Номер провадження 2-о/580/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до Лебединського психоневрологічного інтернату 16.10.14 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення. Страждає психічним розладом у формі: легка розумова відсталість (дедільність вираженого ступеню). Внаслідок психічного захворювання він, не в змозі усвідомлювати свої дії та керувати ними у звязку з чим потребує опіки. Родичів, які б його утримували не має. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікунство.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2015 року на 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/530/15-ц
Провадження № 2о/712/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 26 лютого 2015 року об 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сотрони мають рівні процесуальні права та обовязки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 357/804/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 лютого 2015 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/354/15-ц
Провадження № 2/210/785/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 10 годині 20 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко