АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/5511/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки „Подільська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою кредитної спілки „Подільська" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року,

встановила:

19 березня 2015 року КС „Подільська" (далі - кредитна спілка) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту в солідарному порядку.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо своєчасної та повної оплати отриманих у кредит грошових коштів та процентів за їх користування, станом на 18 березня 2015 року існує заборгованість в сумі 23 764,08грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між кредитною спілкою та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено окремі договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати за невиконання умов кредитного договору позичальником у повному об'ємі.

Вимогу кредитора сплатити суму боргу відповідачі проігнорували, що змусило звернутися до суду з позовною заявою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року позов було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС „Подільська" заборгованість за кредитним договором №3832 від 20.03.2013 року в сумі: 448 грн. - заборгованість за кредитом; 2 613,44 грн. - борг по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 8 417,32 грн. - пеня; 820 грн. - штраф, а всього 12 298,73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС „Подільська" заборгованість за кредитним договором №3832 від 20.03.2013 року в сумі: 448 грн. - заборгованість за кредитом; 2 613,44 грн. - борг по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 8 417,32 грн. - пеня; 820 грн. - штраф, а всього 12 298,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС „Подільська" заборгованість за кредитним договором №3832 від 20.03.2013 року в сумі: 4228 грн. - заборгованість за кредитом; 2 465,36 грн. - борг по відсотках за користування кредитом; 4 771,96 грн. - пеня, а всього 11 465,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки судовий збір у сумі по 81,18 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі КС „Подільська" просить скасувати рішення суду та задоволити позов повністю.

На думку апелянта суд порушив вимоги матеріального закону, оскільки не врахував тієї обставини, що порука зберігає свою чинність до того часу, поки боржник не виконає усі свої зобов'язання за кредитним договором і розповсюджується на всю суму боргу.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року між КС „Подільська" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3832, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8200 грн. на строк до 20 вересня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50% на рік у валюті кредиту. Згідно графіку погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно у розмірі 463,34 грн.

20 березня 2013 року між кредитною спілкою з однієї сторони, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони було укладено окремі договори поруки, відповідно до яких останні поручалися перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 обов'язків відповідно до вищевказаного договору кредиту в повному об'ємі.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків за вказаними договорами станом на 18 березня 2015 року існує заборгованість в сумі 23 764,08 грн., в т.ч. 4 6766 грн. - заборгованість за кредитом; 5 078,80 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам; 13 189,28 грн. - пеня; 820 грн. - штраф.

У зв'язку з неналежним виканням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором кредитною спілкою неодноразово на адресу позичальника та поручителів направлялися повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості, які залишені відповідачами без задоволення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються сторонами.

Задовольняючи позов частково суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що сума боргу за кредитом підтверджена належними та допустимими доказами, тому вона підлягає стягненню повністю з позичальника ОСОБА_2 В той час як з поручителів слід стягнути суму боргу з урахуванням шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. При цьому судом правомірно взято до уваги позицію Верхового Суду України, висловлену в постанові від 17.09.2014 року, №6-53цс14 та постанові від 19.03.2014 року, №6-20цс14, які підлягають до застосування судами України відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що відповідно до умов договорів кредиту та поруки, вимог ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, сторони мають нести солідарну відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань, тому підтверджена належними доказами сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Згідно з ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Підстави припинення договору поруки визначені в ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дна укладення договору поруки.

Визначаючи розмір боргу по кредитному договору, який підлягає до сплати за рахунок поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд правомірно прийняв до уваги умови кредитного договору та договорів поруки, графік погашення боргу за кредитом, відповідно до якого оплата кредиту повинна здійснюватися щомісячними платежами, розрахунок суми боргу із зазначенням щомісячних платежів. Також звернуто увагу на дату подання позову до суду, 19.03.2015 року, з якого було обраховано шестимісячний строк, в межах якого стягнуто відповідну суму боргу з поручителів.

Крім того судом правильно відмічено, що умовами обох договорів поруки не визначено строк її дії (п. 4.2., 4.3. договорів поруки від 20.03.2013 року).

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах закону та обставинах справи.

Кредитна спілка не оспорюючи правильність розрахунку суми боргу, яка підлягає до стягнення на її користь з боржника та поручителів, обґрунтовує свої доводи з посиланням на порушення судом вищевказаних норм ЦК України, які регулюють відносини в сфері поручительства.

Посилання апелянта на те, що умовами договорів поруки від 20.03.2013 року встановлено, що порукою забезпечується виконання поручителем зобов'язання боржника у повному обсязі а не частково по кожному виду платежу згідно графіку та розрахунку, тому з поручителів слід стягнути всю суму боргу нарівні з боржником безпідставне, не ґрунтується на вимогах вказаних вище норм ЦК України та фактичних обставинах справи.

Вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України підлягають застосуванню незалежно від того в якій частині поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника.

Розподіл судових витрат між сторонами був проведений судом у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Подільська" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19, 27