overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6353/15-ц
Провадження № 2-н/643/2447/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви)

28.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно розписки, копія ухвали отримана заявником 22.04.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа 610/1273/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія заяву КП Балаклійський водоканал
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору № 2158 від 31.03.2009 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року складає 993 грн. 55 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
· витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 556/192/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Володимирецького району до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, розпорядження органу приватизації виконавчого комітету селищної ради, розпоряджень голови районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Володимирецького району Рівненської області, діючи в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець, звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, у якому ставить вимоги про визнання недійсними та скасування: рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради № 106 від 27.06.12 р. «Про затвердження розпорядження органу приватизації», розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради № 5 від 15.05.12 р. «Про приватизацію квартири», розпорядження голови Володимирецької районної державної адміністрації № 19 від 19.01.04 р. «Про надання статусу службового житла», № 412 від 02.12.11 р. «Про надання службової квартири АДРЕСА_1», № 458 від 29.12.11 р. «Про виключення житлового приміщення з числа службових».

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року скасовано, а цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

У справі існує необхідність провести попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 130, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 556/192/15-ц за позовом прокурора Володимирецького району до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, розпорядження органу приватизації виконавчого комітету селищної ради, розпоряджень голови районної державної адміністрації.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в залі судових засідань Кузнецовського міського суду о 10-00 годині 20 травня 2015 року.

Відповідачам пропонується подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа № 212/2977/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 06 травня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 212/1904/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРСИББАНК про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 липня 2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРСИББАНК про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 липня 2008 року недійсним відмовити у повному обсязі .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 274/904/15-ц
Провадження№ 2/0274/744/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 30.04.2015 року сторони та треті особи не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Щодо відповідачки ОСОБА_1 є відомості про смерть.

Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність,заявлено клопотання про долучення до справи письмових доказів.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи у його відсутність , заявив клопотання про заміну третьої особи на належну-Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.35,36 ЦПК України, повідомлення державної реєстраційної служби про припинення її діяльності та покалденням функцій на Мінюст України, прийшов до висновку про задоволення клопотання та притягнення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.57,60,64137 , ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про долучення до справи письмових доказів, витребування письмових доказів згідно письмового клоптання та про відкладення рогляду справи .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції через процедуру припининення реєстраційної служби .

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти через необхідність виклику третьої особи -ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції .

Витребувати з Бердичівського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації за ФГ "Віктро-Д" права оренди земельної ділянки за кадастровим номером №:07:000:0370.

Витребувати з даржавної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3

Виклик сторін,третіх осіб повторити в судове засідання на 25.05.2015 року 16:00 годин.

Суддя:
Справа № 504/687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним позовом, вирішено питання судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, при цьому посилається на те, що його довіритель не був сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208 -210, 230, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське на 08.15 год., 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 569/1155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Абашиній О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесенння змін у договір оренди землі, -

встановив:

В січні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 внесенння змін у договір оренди землі.

Ухвалою суду від 31 січня 2015 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 11 березня 2015 року, судовий розгляд відкладений на 22 квітня 2015 року.

До судового засідання представник позивача надав та в суді підтримав клопотання про залишення позовної заяви Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце судовго розгляду справи, в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача оформлене та подане до суду належним чином з урахуванням не обмежених повноважень представництва, наданих у встановленому порядку посвідченою довіреністю, підтримане в судовому засіданні, обґрунтоване положеннями закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 внесенння змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2527/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням. 29.04.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням на 14 год.00 хв. 03 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 635/3254/15-ц
Провадження по справі № 2о/635/89/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити той факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів, доданих до зазначеної заяви, встановлення факту прийняття спадщини потрібне заявнику для одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 29 серпня 2010 року.

Разом з тим, як вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3, підставою для відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину стало не тільки відсутність факту підтвердження родинних відносин спадкоємця із власником майна, а й відсутність факту прийняття спадщини. Враховуючи викладене, вимоги потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 580/666/15-ц
Номер провадження 2/580/259/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 06.05.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2