Справа № 640/245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Голобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання додаткового рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив надати додаткове судове рішення по справі № 640/2158/13ц н/п 2/640/69/14 за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат та зменшити суму нарахувань, яка була ухвалена апеляційним судом Харківської області від 03.09.2014 року - 3394,8 грн. до 2839,55 грн. з урахуванням понесених судових витрат відповідачем - 555,25 грн.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що суд 05.12.2012 року залишив цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду. В ході розгляду справи за заявою відповідача призначалась судова експертиза, за яку відповідачем було сплачено 2942,40 грн. та за переказ коштів 64,85 грн. Після чого відповідачеві були повернуті кошти, сплачені за проведення експертизи з урахуванням вартості затрачених експерт годин на підготовчі роботи. Ця вартість склала 490,40 грн. Таким чином, відповідач поніс судові витрати в сумі 490 грн. на оплату експертизи та за переказ коштів (послуги банку) 64,85 грн., а всього 555,25 грн.

У рішенні суду від 28.05.2014 р. по справі № 640/2158/13-ц н/п 2/640/69/14 відсутня інформація про судові витрати, понесені відповідачем внаслідок дій позивача. Ухвалою апеляційного суду від 03.09.2014 р. рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір нарахувань на користь позивача до 3394,8 грн., однак також відсутня інформація про понесені відповідачем витрати в розмірі 555,25 грн. за проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник АК «Харківобенерго» проти заяви заперечував, пояснив, що експертиза по справі № 640/2158/13-ц не призначалася. У 2012 році призначалася експертиза по іншій справі, яка не була проведена. До суду ОСОБА_1 раніше подавав заяву про повернення йому витрат за експертизу та судом було відмовлено.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення, оскільки відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення, не вирішено питання про судові витрати.

28 травня 2014 року Київським районним судом м.Харкова ухвалено рішення за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом. Судом з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» було стягнуто суму нарахувань за актом у розмірі 9770 грн.33 коп. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.09.2014 року вказана сума була зменшена до 3394,80 грн.

За час розгляду позову АК «Харківобленерго» про стягнення суми нарахувань за актом судом експертиза не призначалася, тому суд вважає, що вимоги заявника щодо ухвалення додаткового рішення безпідставні.

Керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у постановленні додаткового рішення по справі №640/2158/13-ц за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя