У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», посилаючись на те, що 26 вересня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 13-СК, згідно якого передано право вимоги за Кредитним договором № 014/1581/73/06488 від 16 листопада 2007 року. 22 липня 2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНЕОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015/04 (із подальшими змінами та доповненнями). У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/1581/73/06488 від 16 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання представник заявника не з'явився сповіщався належним чином.

Інші учасники процесу сповіщалися, жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавали. В судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, з наступних підстав.

28 березня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеса розглянуто цивільну справу № 1527/5391/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1581/73/06488 від 16 листопада 2007 року у розмірі 49 967,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2010 р. становить 319 474.67 грн.

29 квітня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеса видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 травня 2014 року.

Державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 43368201) щодо виконання виконавчого листа № 1527/5391/12 виданого 29 квітня 2014 року.

26 вересня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 13-СК, згідно якого передано право вимоги за Кредитним договором № 014/1581/73/06488 від 16 листопада 2007 року.

22 липня 2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНЕОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015/04 (із подальшими змінами та доповненнями). У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/1581/73/06488 від 16 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_2 також новим стягувачем у виконавчому провадженні № 43368201.

На момент звернення до суду вимоги виконавчого листа не виконано.

Враховуючи те, що цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» розглянуто, а вказане рішення набрало чинності, і на теперішній час рішення знаходиться в стадії виконання, тому дане питання регулюється нормами розділу VI ЦПК України, а саме ст.378 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року по справі №1527/5391/12 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя: