overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/133/15-ц
Провадження № 2/548/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
Справа № 155/204/15-ц Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у випадку ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався й судом першої інстанції ухвала з приводу такої заяви не постановлялась.

За наведених обставин у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька відмовити.

___________________________________________________________________________________________________

Справа 22 ц - 347/15 доповідач Яремко В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 640/1555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013р. за нововиявленими обставинами.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 364, 364-1 ЦПК України: в заяві не зазначено, які конкретно обставини заявник вважає нововиявленими, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Справа № 226/288/15-ц
Провадження № 2-н/226/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„3 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/8623/14-ц
№ 2/205/826/15
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

05 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УСК « Гарант Авто» , Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄвроАсистанс» ,третя особа Лізингова компанія « Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УСК « Гарант Авто» , Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄвроАсистанс» ,третя особа Лізингова компанія « Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди .

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.00 годину 27 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Залімська
Справа №521/1755/15-ц
Провадження №2/521/2363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування МРА ОМР про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачення з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачення з дитиною.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4322/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ Укрсоцбанк в особі Черкаського відділення про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ Укрсоцбанк в особі Черкаського відділення про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Укрсоцбанк в особі Черкаського відділення про визнання права власності на автомобіль, яка перебуває в провадженні судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Казидуб О.Г.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ Укрсоцбанк в особі Черкаського відділення про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 11 грн. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2224/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-суддІ БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5387 грн.94 коп. та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, мотивуючи тим, що про дату розгляду справи не була належним чином повідомлена та без дослідження доказів, що мають значення для справи, а саме в наявності акт представника позивача ОСОБА_2 від 08.09.2009 року про відключення відповідача від мережі централізованого опалення та необхідності врахування даної обставини для розміру суми заборгованості.

ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви в судовому засіданні.

Представник ТОВ «ДОМ» заперечила проти вимоги про скасування заочного рішення, посилаючись на наявність угоди з відповідачем від 19.12.2014 року про відмову від фінансових претензій.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення можу бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підляга. скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач не з»явився до суду, оскільки не отримав повістку з повідомленням про дату розгляду справи та обставини, на які він посилається як на докази, не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, скасувати.

Справу направити до канцелярії Долинського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/458/15-ц
пр. № 2/336/789/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, з 2012 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/1138/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 541/1680/14-ц
Номер провадження 2/541/16/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

06 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 13, ідентифікаційний номер ДРФО 14288111) на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. (П'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, 1000,00 грн. (Одну тисячу гривень 00 коп.) у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 1893,10 грн. (Одну тисячу вісімсот дев'яносто три гривні 10 коп.) у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргорода Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 11564,57 грн. (Одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні 57 коп.) у відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 7000 грн. (Сім тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування завданої моральної шкоди та 689,04 (Шістсот вісімдесят дев'ять гривень 04 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 703/444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська міська рада Черкаської області про втановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська міська рада Черкаської області про втановлення факту родинних відносин, - та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2