overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 1 червня 2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір, у п. 6.8. якого строк позовної давності збільшено до п'яти років, чим порушено його права як споживача.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати п. 6.8. кредитного договору недійсним.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 1 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №613/292/15-ц
Провадження № 2-о/613/20/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., народних засідателів Роженко В.І., Лобойко В.М., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Богодухівської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 341 КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» Відділення судово-психіатричної експертизи № 18 від 14.04.2015 року, зазначено, що ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Богодухівської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 30 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 591/2093/15-ц
Провадження № 2-о/591/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 197 ч.2,212-215,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів :

- свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААО № 201411, посвідченого державним нотаріусом Першої держнотконтори ОСОБА_3 22 червня 1998 року, р.№ 6-1211, згідно якого ОСОБА_4 є спадкоємицею жилого будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 25;

- свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААО № 201413, посвідченого державним нотаріусом Першої держнотконтори ОСОБА_3 22 червня 1998 року, р.№ 6-1213, згідно якого ОСОБА_4 є спадкоємицею земельної ділянки площею 600 кв.м., розташованої за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 25;

- реєстраційного посвідчення, виданого Сумським ООБТІ 30.06.1998 року, р.№ 15046, згідно якого за ОСОБА_4 зареєстровані 2/3 частини будинку по вул. Кузнечній, 25 в м. Суми;

- договору дарування 1/3 частини житлового будинку серії ААО № 431857, посвідченого 03.07.1998 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№ 3351, згідно умов якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться у м. Суми по вул. Кузнечна, 25;

- заповіту серії ААО № 431871, посвідченого 12 липня 1998 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№ 3438, відповідно до якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідала ОСОБА_4 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 25.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Мальована-Когер В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/563/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 січня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БубелиАндрія Миколайовича про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 березня 2015 року на 11 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі: Жиляковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 30 квітня 2015 року.

Представник позивача до початку судового засідання надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення відносно боржників не заперечує.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявилися, про час та місце проведення були повідомлені належним чином.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2015 року на 12 годин 15 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7 (1 поверх).

У судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 521/5242/15-ц
№ провадження 2/521/3223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року представником позивача подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

02 квітня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

28 квітня 2015 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2015 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до ««09» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 165/3123/14-ц Провадження № 22-ц/773/818/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Нововолинського міського суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 458/789/14-ц 2/458/5/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

встановив:

27.06.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що з 11.08.2001 року по 28.12.2011 р. вона перебувала в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2.

За період спільного подружнього життя вони придбали майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю, яке просить суд розподілити.

Ухвалою від 09.10.2014 року судом було призначено по даній справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату провадження експертизи покладено на позивачку. Однак 30.03.2015 року директором Львівського НДІ судових експертиз цивільну справу повернуто суду без виконання, так як позивачка не оплатила провадження товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона не має коштів на оплату товарознавчої експертизи.

Оскільки розглянути дану справу без оцінки майна, та по причині неоплати позивачкою вартості провадження товарознавчої експертизи із метою визначення ціни позову та вартості майна, яке підлягає розподілу між сторонами, 22.04.2015 року позивачці було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги даної ухвали позивачкою у визначений термін не виконано.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір",

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби України у Турківському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 369 гривень 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її проголошення.

Головуюча-
Номер провадження 2-о/754/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у вересні 2014 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

18.12.2014 року ухвалою суду провадження в справі було зупинено до проведення комісійної комплексно психолого - психіатричної експертизи.

06.04.2015 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено.

Заявник в судовому засіданні подав письмову заяву в якій просить залишити вимоги його заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від заявника про залишення його заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/1281/15-ц
Провадження № 2/577/494/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно належне ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачкі належить майнові права на частку в нерухомому майні-квартирі, а також інше нерухоме майно-авто техніка, сільгосптехніка. Дізнавшись, що в Конотопському міськрайонному суді є позовна заява про стягнення з неї боргу, зможе продати або якимось іншим шляхом відчужити це майно, щоб не повертати борг.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити Конотопській міській державній нотаріальній конторі та Реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 163/855/15-ц Провадження № 22-ц/773/803/15 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу Ковельського міжрайонного прокурора на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 2 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на бездіяльність першого заступника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції по виконанню виконавчих листів про стягнення на користь держави несплачених платежів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 715/868/15-ц
Провадження № 2/715/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати за ним ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Гірська №7А в с. Червона діброва, Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 267, 526 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства „Старий Львів" 3044,10 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства „ Старий Львів " 229,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків