overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1528/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки з спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 квітня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки з спільної сумісної власності.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 07 квітня 2015 року, а саме в резолютивній частині /абзац четвертий, другий рядок/ невірно зазначена частина будинку «А-1» яка виділяється ОСОБА_2 2/4, замість вірної 1/4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті рішення суду від 07 квітня 2015 року повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести по даній справі виправлення в рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки з спільної сумісної власності, замість невірно зазначеного тексту, / абзац четвертий, перший рядок / починаючи зі слів Виділити ОСОБА_2, та закінчуючи словами вбиральні «Г» / абзац четвертий, шостий рядок / - зазначити вірний текст :

«Виділити ОСОБА_2 з спільної сумісної власності, якою є 1/2 частина домоволодіння № 43 по вулиці Угорській в м. Кривому Розі: 1/4 частину будинку «А-1» загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м та надвірних споруд, які складаються з: 1/2 частини літньої кухні «Б», площею 36,7 кв.м., сараю «В» площею 9,2 кв.м., погрібу «Д» площею 7,9 кв.м., гаражу «Ж» площею 24,1 кв.м., вбиральні «Г»»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 186/463/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13 квітня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 14.04.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 243/2666/15-ц
Провадження № 2/243/1554/2015
про заочний розгляд справи
28 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/8314/15-ц

Провадження № 2/200/2352/15

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин на 03 червня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 червня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 345/1467/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год. 30хв. 06.05.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №487/5390/14-ц 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/1120/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про зобов'язання видати трудову книжку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 639/3753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року в сумі 2 922,34 грн., та за послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року в сумі 1 429,86 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з водопостачаннята водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 303/3790/14-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Зиминець Л.В.

з участю відовідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку, визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 154, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60,62,66,71,74 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2002 року до березня 2005 року, визнання жилого будинку АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1, визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину жилого будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року заходи забезпечення позову у виді арешту на будинку АДРЕСА_1 - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4. - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа№751/4622/15-ц
Провадження №6/751/1588/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 травня 2015 року на 08 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3448/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковського Олега Олександровича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення нею не пропущено, так як, вона не була повідомлена про розгляд справи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції отримала лише 17.04.2015 року, що не спростовується матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_2 фактично не пропустила строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковського Олега Олександровича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 червня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 367/2796/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1410/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.06.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 539/1417/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову.

Також, шостим пунктом позовних вимог позивач ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Але, у відповідності до ч. 2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До того ж, заява про забезпечення позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір» повинна бути оплачена судовим збором в обсязі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але позивачем така квитанція суду не надана.

Крім того, до позовної заяви, підписаної представником позивача ОСОБА_3, додана копія довіреності на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 в суді, належним чином не завірена, як то передбачено ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.