АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/19003/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13076/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кукурузи Василя Васильовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеруаМерлен Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр» , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Леруа Мерлен Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості та просив суд стягнути солідарно з ТОВ «М-ЛОГІСТИК», ТОВ «ЛеруаМерлен Україна» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за відступленими правами вимоги в сумі 441 462,09 грн., стягнути солідарно з ТОВ «М-ЛОГІСТИК», ТОВ «Схід Бізнес Центр» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за відступленими правами вимоги в сумі 96 795, 62 грн., стягнути солідарно з ТОВ «М-ЛОГІСТИК», ОСОБА_5 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за нарахованими відсотками, комісіями та штрафними санкціями згідно договору № 05/7060-Ф Про факторингове обслуговування із застосуванням поручительства від 25 червня 2013 року, яка становить 144 133,10 грн., стягнути солідарно з ТОВ «М-ЛОГІСТИК», ТОВ «ЛеруаМерлен Україна», ОСОБА_5 ТОВ «Схід Бізнес Центр» сплачений судовий збір.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Радикал Банк» звернулося до суду з позовом до декількох відповідачів, у якій зазначило місцезнаходження ТОВ «М-ЛОГІСТИК»: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-А, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Правила підсудності справи визначені у главі 1 розділу 3 ЦПК України.

У апеляційній скарзі фактично ставиться питання про порушення судом при розгляді справи не правил підсудності, визначених у главі 1 розділу 3 ЦПК України, а правил щодо юрисдикції спору.

У випадку, коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але провадження у справі було відкрито, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, за заявою сторони, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки порушень правил підсудності, визначених у главі 1 розділу 3 ЦПК України судом першої інстанції не допущено, а суд апеляційної інстанції може переглядати у апеляційному порядку скарги на ухвали про відкриття провадження лише в частині порушення правил територіальної підсудності, а не юрисдикції спорів, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кукурузи Василя Васильовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді