overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5047/14
Провадження № 2/740/41/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження в справі,посилаючись на те,що 19.01.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» Філія 25,ПАТ «Укрсоцбанк,відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції,ОСОБА_1М про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 з прилюдних торгів недійсним і 23.01.2015 року за заявою відкрито провадження і слухання справи призначено на 05.02.2015 року.

Представник позивача вважає,що підстав для задоволення клопотання немає і вважає дане клопотання простим затягуванням процесуального часу.

Представник третьої особи послався на розсуд суду.

Суд вивчивши клопотання вважає,що воно підлягає задоволенню.Позивач,власник спірного житла ОСОБА_1 звернувся з позовом про виселення відповідача з належної йому квартири без надання іншого житлового приміщення.Відповідач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 з прилюдних торгів недійсним і 23.01.2015 року за заявою відкрито провадження і слухання справи призначено на 05.02.2015 року.Суд вважає,що вирішення спору щодо виселенням відповідача пов»язано з позовом відповідача про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним і тому неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_2 недійсним,а тому на підставі ст.201п.4 суд зобов»язаний зупинити провадження в справі.

Керуючись ст.201.203 ЦПК України

У Х В А Л И В

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» Філія 25,ПАТ «Укрсоцбанк,відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції,ОСОБА_1М про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 з прилюдних торгів недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить усунути перешкоди у користуванні нею власним житловим будинком, розташованим по вулиці Весняній, 49 в селі Червоні Хатки Романівського району Житомирської області, шляхом виселення з вказаного будинку відповідачки та вселення до цього будинку її.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідач була вселена без її згоди в будинок по вулиці Весняній, 49 в селі Червоні Хатки Романівського району Житомирської області її сином після укладення шлюбу з останнім. На даний час ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні нею будинком і не допускає її до нього.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

2 лютого 2015 року представник відповідача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дане клопотання мотивоване тим, що 8 жовтня 2014 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Житомирської області, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у травні 2013 року ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

8 жовтня 2014 року Апеляційним судом Житомирської області за наслідком розгляду цивільної справи за вказаним позовом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Із описової частини рішення вбачається, що підставою позову, з яким зверталась до суду ОСОБА_3 у травні 2013 року були обставини передбачені частиною 1 статті 116 Житлового кодексу України (далі ЖК України).

Під час попереднього судового засідання суд, уточнивши позовні вимоги, з»ясував, що підставою позову, з яким ОСОБА_3 звернулась до суду в грудні 2014 року є обставини, передбачені частиною 3 статті 116 ЖК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом встановлено, що підстави позовів, з якими зверталась ОСОБА_3 в травні 2013 року та в грудні 2014 року, є різними провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року Провадження № 2-н/712/139/15
Справа № 712/663/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/1314/15
Справа № 754/214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2567/15-ц
Номер провадження у суді 6/216/148/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву начальника Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

У зведеному виконавчому провадженні виконуються п'ять виконавчих листів Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 огу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 378 (Заміна сторони виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Виходячи з системного тлумачення ст.378 ЦПК України, суд вважає, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста ОСОБА_1, який видав усі виконавчі листи у зведеному виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією провадження у цивільних справах, лише суд, який вирішив справу по суті, має право видавати нові виконавчі листи у конкретній справі.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.115 та п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву начальника Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу (заявнику).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 310/181/15-ц
У Х В А Л А

про розірвання шлюбу

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13.03.2013 року

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження номер 2/741/85/15
Справа № 741/73/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 23 серпня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 січня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося, вже більше року вони не проживають разом. Відповідач проживає з іншою жінкою.

Позивач ОСОБА_2. у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2008 року у виконкомі Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-1059/15
у справі № 760/2432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивачка ОСОБА_1.

03.02.2015 року в судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

04.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 16.04.2003 р. між нею та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві 06 жовтня 2011 року.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку встановленому п.1 частини першої ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 до залучення до участі у справі її правонаступника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним - зупинити в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі її правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/285/15-ц
Провадження № 2/265/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 лютого 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1697/15-ц

05 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 211/620/15-ц
Провадження № 2/211/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 11 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1