overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідачі 2,3 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача 1, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк» про визнання недійсним договору. Даний позов стосується визнання договору про іпотечний борг № 20-0622/2-1 від 07.04.2008 року, заборгованість за яким є предметом спору в даному провадженні.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за вказаним позовом ОСОБА_1, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №333/7188/14-ц
Провадження №2/333/103/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/7188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/7188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» Запорізької міської ради.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

28.04.2015 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача за довіреністю про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, перевіривши повноваження представника за довіреністю, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» Запорізької міської ради, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» Запорізької міської ради, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 277/344/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2015 року, в 12.00 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачка: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/1490/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №648/1 від 30.03.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/1490/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по підсудністю до Саратського районного суду Одеської області (вул.Леніна 107, м.Сарата, Одеської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 575/401/15-ц
Провадження № 2/575/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,0852 га, розташовану по вул. Піщана, б.79 в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :05:010:0011, по ? частки за кожним з них та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4863 га, розташовану по вул. Піщана, б.79 в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :05:010:0012, по ? частки за кожним з них в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.06.2014 року в м. Харкові Київського району Харківської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у позивачів свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розміщений на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,0852 га, розташованій по вул. Піщана, б.79 в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2015 р. Справа № 675/626/15-ц м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/12/2015
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________2015 року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3468/15-ц
Провадження № 2-с/644/94/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року по справі № 644/3468/15-ц, -

встановив:

03 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення із заявника суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 28.02.2015 року в сумі 6685 грн. 07 коп.

Боржник подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначила, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржник вважає безпідставними та необґрунтованими.

Посилалась, що заперечує проти нарахованої суми заборгованості в розмірі 6685 грн. 07 коп. за період з 01.08.2001 року по 28.02.2015 року та вбачає спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/3468/15-ц, виданий 03.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 28.02.2015 року в сумі 6685 грн. 07 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30 квітня 2015 рокуна 09-10 годину..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проекто-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ» Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві, про зобов'язання провести розслідування та скласти відповідні акти за результатами проведеного розслідування, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проекто-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ» Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві, про зобов'язання провести розслідування та скласти відповідні акти за результатами проведеного розслідування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 759/21738/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7167/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Справа № 137/1571/13-ц Провадження № 22-ц/772/370/2015Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача-позивача Ліфанової Л.М., відповідача ОСОБА_3; представника позивача-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю органу опіки і піклування Літинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю органу опіки і піклування Літинської районної державної адміністрації, про визнання недійсними заяви від 26.02.2008 року і договору іпотеки, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5049/15-ц
Провадження № 2/520/3061/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 384 акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявив, що від позову не відмовляється, просить суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення до позову.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 384 акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном квартирою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси 29 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Чаплицький В. В.