overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " ЖЕО №1" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 442/5366/14-ц
Провадження № 2-во/442/25/15
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про виправлення описки в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду від 24 липня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Стягувач - КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає у тому, що в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду від 24 липня 2014 року за його заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 допущено описку. Зокрема, помилково зазначено місце проживання та реєстрації боржника Лисенка, 7а АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсне місце проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_3. Однак, у судовому наказі від 24 липня 2014 року при його винесенні допущено описку, зокрема зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_4, що не відповідає дійсності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу №442/5366/14-ц (провадження №2-н/442/500/2014), суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити, виправити описку, допущену в судовому наказі, оскільки така суттєво впливає на права стягувача та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду від 24 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, а саме: замість місця проживання боржника - АДРЕСА_5, вказати адресу АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
№ 639/3783/15-ц
№ 2-н/639/1148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 495/1852/15-ц
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.10). ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 02.04.2015 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с.12). Після спливу пятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
Справа № 128/6317/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на земельні ділянки -

Встановив:

У даній справі ОСОБА_3 просив залучити його третьою особою із самостійними вимогами і подав суду позовну заяву.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2015 року позову заяву за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто йому.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 1746 від 11.02.2015 року в сумі 1080 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст.168 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір, що сплачений на рахунок № 0071 в розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн., згідно квитанції № 1746 від 11.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/2712/15-ц
Провадження 2/331/937/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернулася до суду з позовом , в якому просили ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за кредитним договором від 29.06.2006 року, інфляційні втрати в загальному розмірі 118 071,50 гривень, судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 травня 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

28.04.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8377/15-ц
Провадження № 2-о/520/250/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про визнання додатковим опікуном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання додатковим опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8377/15-ц за заявою

ОСОБА_1

про визнання додатковим опікуном.

Призначити цивільну справу 520/8377/15-ц за заявою

ОСОБА_1

про визнання додатковим опікуном

до судового розгляду на 08 липня 2015 р. на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 598/475/15-ц
провадження № 2/598/239/2015
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/239/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 05 травня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/203/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05 травня 2015 року року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 183/2071/15
№ 2-н/183/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськ водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 676/1685/15-ц
Номер провадження 2/676/990/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1995 року Чабанівською сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницькій області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 274/405/15-ц
Провадження № 2/0274/596/15
УХВАЛА

01.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза позовом, -

Встановив:

В судове засідання 01.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 23.04.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3098/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 20 грудня 2002 року уклала шлюб з відповідачем. 16 квітня 2005 р. у них народився син ОСОБА_4, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Причиною розпаду їх сімї стало порушення відповідачем супружньої вірності. З 2012 р. вони мешкають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги позивача визнала.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 20 грудня 2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. З 2012 року сторони проживають окремо.

Оскільки відповідач має іншу сімю, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис № 841).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чумак».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06 травня 2015 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2961/15-ц
Провадження № 2/644/1296/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив збільшити його частку у праві спільної часткової власності на будинок № 10/46 по вул. Червонопартизанській в м. Харкові.

Також ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просивнакласти арешт на спірне майно, в обґрунтування чого посилався на те, що саме такий засіб, як арешт будинку забезпечить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та те, що ОСОБА_2, як співвласник будинку № 10/46 по вул. Червонопартизанській в м. Харкові має право відчужити належну їй частку, що ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що накладення арешту буде доцільним, адекватним та співмірним до позовної вимоги способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Накласти арешт на будинок № 10/46 по вул. Червонопартизанській в м. Харкові.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Про виконання повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко