overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2015
Справа № 320/6207/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 411/2011 від 17 серпня 2011 року у розмірі 112 088 грн. 89 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача зявився в приміщення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Але, Жовтневий районний суд не забезпечив проведення відеоконференції, незважаючи на попереднє узгодження дати та часу її проведення.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що він потребує правової допомоги і йому необхідно час для укладення угоди та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причину неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання поважною.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відхилити та розглядати справу в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, оскільки Жовтневий районний суд не може надати такої можливості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника позивача про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Провести судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 17 листопада 2015 року на 15.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/744/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

/вступна та резолютивна частини/

02.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фамільний дім" про заборону самочинного будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фамільний дім" про заборону самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9820/15 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна (а.с.2-4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року залишено без задоволення (а.с.133-134).

22 жовтня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про перегляд рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у зв»язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна (а.с.145-152).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в матеріалах справи взагалі відсутня ухвала суду від 13 жовтня 2015 року про перегляд рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у зв»язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна, на яку ОСОБА_5, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 11 листопада 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справа № 752/278/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14601/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 листопада 2015 року на 15 год. 35 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 353/108/15-ц
Провадження № 2-о/353/6/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринівецька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринівецька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринівецька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції надати суду у строк до 14.02.2015 року відомості та направити на адресу суду Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження та шлюбу відповідно до статей 27, 122, 133, 134 Сімейного кодексу України та копії актових записів, а саме: інформацію про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, її дату народження, номер актового запису про народження та її батьків; інформацію про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3, її дату народження, номер актового запису про народження та її батьків.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику, Відділу реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №687/1551/15-ц
№2/687/502/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 361/2004року від 28.07.2004 року в частині виділення земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_4.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,76 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області серії НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_4 та його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,76 га, що розташована по колишньому КСП «ім.. Калінана» с. Вільхівці Чемеровецького району.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Пров. № 2-н/646/2798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 682/2381/15-ц
Провадження № 2/682/839/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Славутської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Славутському районі Хмельницької області, Великоправутинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. 1217,1218, 1261,1268 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку розміром 1,8300 га, нормативна грошова оцінка якої становить 74468,64 грн., розташовану на території Великоправутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 314/4764/15-ц
Провадження № 2/314/1529/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

23.10.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1930/13-ц
Провадження № 2-р/520/68/15
УХВАЛА

22.10.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

05 жовтня 2015 року до суду надана заява ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини вищезазначеного рішення, а саме: вказавши суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, в національній валюті на момент розяснення рішення

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 у задоволенні заяви просив відмовити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені частково та вирішено:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 598 000 (один мільйон пятсот девяносто вісім тисяч) гривень;

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3555 (три тисячі пятсот пятдесят пять) гривень 70 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 16 вересня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. . Резолютивна частина рішення Київського райсуду м.Одеси від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того при розясненні рішення, суд не може змінювати його резолютивну частину, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 306/1726/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

30 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Свалявського районного суду від 15 вересня 2015 року по справі за скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго» на дії та рішення державного виконавця та начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Свалявського районного суду від 15 вересня 2015 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2015 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 1218 грн. не було сплачено.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Свалявського районного суду від 15 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.