overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/1502/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року було зупинено провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди до вирішення Первинної організації профспілки трудящихся металургійної гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» та Обласного комітету профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України ( м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,93) питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України (виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи).

24.04.2015 року до суду надійшов лист від голови обкому профспілки , до якого було надано постанова президії Дніпропетровської обласної організації профспілки трудящих ся металургійної і гірничодобувної промисловості України ПР-4-3 від 08.04.2015 року про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст.40 КЗпП України.

24.04.2015 року до суду надійшов лист від заступника голови первинної організації профспілки ТОВ «МЗ Дніпросталь», до якого було надано копію протоколу №14 від 17.04.2015 року, згідно до якого профкомом не надано згоду на звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст.40 КЗпП України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.204 ЦППК України, відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 02 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та покладення додаткових витрат по їх утриманню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 6 серпня 2014 року і до досягнення нею повноліття в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 6 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 17 950 грн додаткових витрат на дітей.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та покладення додаткових витрат по їх утриманню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
с.н.: 2010/2-2308/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказує на те, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області було видано виконавчий лист № 2010/2-2308/11 від 24.06.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" судові витрати у сумі 1820 грн.

Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у період з 20.07.2012 по 01.07.2013р.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2013 вказане виконавче провадження завершено та виконавчий документ направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання

Перевіркою вказаної інформації встановлено, що вказаний виконавчий документ на виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надходив, так як був втрачений.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2010/2-2308/11 від 24.06.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" судові витрати у сумі 1820 грн. та направити до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

У судове засідання заявник не з»явилась, причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.Суд вважає за можливе справу розглядати без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області було видано виконавчий лист № 2010/2-2308/11 від 24.06.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" судові витрати у сумі 1820 грн.

Встановлено, що на даний час виконавчий лист втрачений.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2010/2-2308/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" судові витрати у сумі 1820 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 640/6694/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 199/2197/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 752/4790/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3161/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/1824/15-ц
Провадження № 2н/337/439/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

27.04.2015
Справа №220/532/15-ц Провадження № 2/220/264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 травня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 383/416/15-ц
Провадження №3/383/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 22 травня 2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 368/630/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Колос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заявленого представником позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питань чи виконаний підпис в примірниках договору оренди від 08.04.2014 року позивачем чи іншою особою, суд вважає, що слід задоволити клопотання, так як необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання.

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Для проведення експертизи надати примірники договору оренди та зразки підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ м.Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

С Cуддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/101/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1561/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс"

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс", третя особа - ОСОБА_3, про визання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун