Справа № 299/3094/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Кожух О.А.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 05 лютого 2015 року, якою у задоволенні його заяви про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 10 січня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні позову банку відмовити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, рішенням Виноградівського районного суду від 10 січня 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 276 751,36 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.08.2013 року становить суму 2 358 556,73 грн., з яких : 160982,84 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.08.2013 року становить 1371943,25 грн. - кредитна заборгованість; 115768,52 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 986613,48 грн. - заборгованість по процентам; а також 213789, 88 грн. - пені. Всього на загальну суму 2572346,61 грн. А також судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій вказував на те, що в кінці грудня 2014 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він дізнався, що магазин, який йому належав на праві приватної власності продано на прилюдних торгах, на підставі виконавчого напису №1712 приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімер І.І. від 10.12.2008 р., а кошти, отримані від цих торгів переведені на користь ПАТ «УкрСиббанк». За наведених обставин вважає, що Виноградівським районним судом, згідно рішення від 10.01.2014 року, було здійснено стягнення в подвійному розмірі. А відтак, ці обставини вважає істотними для справи, та такими, що не були і не могли бути йому відомі.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами - є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно встановив, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, так як вони були відомі йому на час розгляду справи, зокрема обставини щодо реалізації належного йому магазину і перерахування коштів, отриманих від його продажу, ПАТ «Укрсиббанк», що стверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.25 на звороті), в якому містяться відомості про погашення ОСОБА_1 заборгованості 16.07.2012 року в сумі 17644,95 швейцарських франків, який був предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором вказана не та сума, яка була отримана від продажу належного йому магазину, не є нововиявленою обставиною, а є підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді