Справа №642/9468/14ц
Провадження №4с/642/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши заяву АК «Харківобленерго», зацікавлені особи начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, повязані з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, щодо затвердження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження звернувся представник акціонерної компанії «Харківобленерго».

У судовому засіданні представник АК «Харківобленерго» вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року ОСОБА_3 зобовязана відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме звільнити охоронну зону ПЛ 110 КВТ «Залютино-Іванівка» шляхом знесення будівлі, що знаходиться в охоронній зоні в межах опор №14-15 по вул. Остапа Вишні,12 у м. Харкові, стягнення судових витрат у сумі 229 гр. 40 коп.

22 квітня 2014 року судом видано виконавчий лист, який 21 серпня 2014 року предявлений до виконання у Ленінський відділ ВДВС ХМУЮ.

23 жовтня 2014 року АК «Харківобленерго» отримало постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав , передбачених ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В якості підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано на наявність порушень п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме на наявність інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме, що порушені вимоги ч.2 ст.18 вказаного Закону, так як на його думку АК «Харківобленерго» не зазначила у якій саме частині просить відкрити виконавче провадження.

Вважає винесену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що порушує права АК «Харківобленерго» просить визнати незаконними дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, повязані з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, щодо затвердження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати вказаних посадових осіб прийняти до виконання виконавчий лист, винести постанову про відкриття виконавчого провадження, провести усі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги стосовно визнання дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, оскільки на його думку він діяв виключно в рамках Закону, в частині дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, щодо затвердження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження закрити провадження по справі, оскільки в цій частині справа повинна розглядатися в адміністративному суді, та відповідно не ь підвідомча суду загальної юрисдикції.

Представник ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, в частині визнання незаконними дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, повязані з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В частині визнання дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, щодо затвердження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає закриттю , відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Задовольняючи частково скаргу суд виходить з того, що згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Аналогічні вимоги Закону містяться відповідно і у ч.2 ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження».

Заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження керувався п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» яка передбачає, наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, але не зазначив яким Законом, і що це за обставини.

Аналіз ст.368 ЦК України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на думку суду не перешкоджали відкриттю виконавчого провадження, оскільки по справі є один позивач та один відповідач і у виконавчому документі не міститься даних про майно, яке знаходиться в різних місцях.

За таких обставин суд вважає, що в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що скарга в частині зобовязання начальника та заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ відкрити виконавче провадження та виконати усі дії, передбачені діючим законодавством не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Судовий виконавець діє самостійно в прийнятті рішення стосовно відкритті виконавчого провадження та інших дій, які він повинен виконати в рамках виконавчого провадження.

Суд не вправі втручатися у діяльність судового виконавця.

Стосовно визнання дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, щодо затвердження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що ці дії повинні оскаржуватись в адміністративному суді, оскільки, відповідно до вимог ст. 18 КАС України місцевимм загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

Окружним адміністративним судам підсудні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

За таких обставин справа в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦК України, ст. 18,26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 4 ЗУ « Про виконавчу службу», ст. 17,18 КАКС України, ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго», зацікавлені особи начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

В частині визнання незаконною постанови про відмову у відкритті провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по справі №642/10858/13ц заяву задовольнити.

В частині визнання незаконними дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, щодо затвердження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження закрити, з підстав, передбачених ст. 205 п.1 ч.1 ЦПК України.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко