АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9090/14-ц
Провадження № 22-ц/792/294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Федорової Н.О.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільської міської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у м. Кам'янці - Подільському про визнання недійсним рішення з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року про забезпечення позову, -

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Кам'янець - Подільської міської ради від 14 жовтня 2014 року, №88/69.

На обґрунтування позову зазначила, що вказаним рішенням ОСОБА_4 незаконно було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Ватутіна та передачу її у власність відповідачу. На думку позивача ця земельна ділянка належить до прибудинкової території, власником якої є вона, і згоди на перебачу землі ОСОБА_4 вона не надавала.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0293 площею 0,0800 га, власником якої є ОСОБА_4 В забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номерами :21:001:0231 площею 0,1 га та :21:001:0296 площею 0,0396 га відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд безпідставно та невмотивовано забезпечив позов у справі, оскільки відповідна заява не містить обґрунтування необхідності такого забезпечення; не було враховано тієї обставини, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, належить іншій особі, яка не залучена до участі в справі; не враховано, що забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами.

ОСОБА_4 в суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною та відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

Абзацами 1, 3 пункту 4 цієї ж постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 7 вказаної постанови ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 11 цієї ж постанови, суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ мають перевіряти дотримання судами процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

Забезпечивши позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0293 площею 0,0800 га суд не врахував, що ця земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2014 року, право власності на яку зареєстровно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.10.2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04. Власник спірної земельної ділянки не був залучений до участі в справі на дату постановлення оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим накладення арешту на цю ділянку грубо порушує її права як власника майна.

Суд в порушення вищевказаних вимог процесуального закону та постанови Пленуму ВСУ не пересвідчився, чи дійсно між сторонами існує спір з приводу конкретної земельної ділянки, не з'ясував дані про особу відповідача та постановив оскаржувану ухвалу, не навівши при цьому мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, обмежившись лише констатацією тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин забезпечення позову не можна вважати правомірним, а тому відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню в частині забезпечення позову з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0293 площею 0,0800 га, власником якої є ОСОБА_4 скасувати.

Питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0293 площею 0,0800 га передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала