overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання на 22.01.2015 року та 29.01.2015 року позивач не зявився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Пров.№2/409/300/15
Справа №409/219/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- платіжне доручення про сплату судового збору повинне бути оригінальним з усіма службовими відмітками працівників банку;

- розрахунок заборгованості, який прикладено до матеріалів позову, не підписан жодною посадовою особою позивача;

- копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, прикладена до мателіалів позовної заяви, але не вказана в додатках до неї та є не читаємою;

- місце проживання (перебування) відповідача зазначено не коректно. В Луганській області не має смт. Лутугіне, в Луганській області в Лутугинському районі є місто Лутугине;

- документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву не прикладено до матеріалів позовної заяви, але вказано в додатках до неї;

- представник позивача зазаначає в додатках до позовної заяви, що додає статут (нова редакція) ПАТ КБ "Приватбанк" (перша сторінка), натомість додає 1-4, 33-36 сторінки. Позивач повинен вірно зазначати перелік документів, які прикладують до матеріалів позову.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/7931/15-ц
Номер провадження №2/243/4147/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 10 хвилин 01 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 589/2876/15-ц
Провадження № 2/589/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, починаючи стягнення з червня 2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду. (а.с.97).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ БЕЗ РУХУ

20.01.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивач.

В заяві про перегляд заочного рішення не зазначені доводи якими відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та до заяви не додані докази.

Окрім того, заявник неналежно оформив заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 121, 229 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.10.2014 року залишити без руху, та розяснити, що недоліки заяви необхідно усунути не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали, так як в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/3567/14-ц
провадження №2/176/469/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Райффайзен «Південкомбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №02/01 ПК-В-03 від 19 серпня 2003 року у сумі 372,39 доларів США.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 14 годину 20 хвилин 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 226/2712/15-ц
Справа № 2/226/1211/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідачів виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири.

Суд вважає, що до участі у даній справі слід притягнення у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради з метою представлення інтересів малолітніх дітей позивача: сина ОСОБА_3, 2009 року нароження, та сина ОСОБА_4, 2015 року наролдження, та визнати такою, що не є третьою особою у справі службу у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Сторони, що зявилися до суду, не заперечували проти ініціативи суду.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» служба у справах дітей зобовязана представляти у разі необхідності інтереси дітей у судах.

Отже, з метою захисту інтересів дитини суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, який має право представляти відповідна служба у справах дітей, та визнати останню такою, що не є третьою особою у цій справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Визнати такою, що не є третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», - службу у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Суддя Ж.Є.Редько
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1797/14-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді: Митражик Е.М.

при секретарі: Перцовій В.В.

з участю представника

ТзОВ «Імперія-Агро» ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду в режимі відеоконференції між Гусятинським районним судом та Господарським судом м.Києва клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ТзОВ «Імперія-Агро» ОСОБА_1 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити її проведення Господарському суду м. Києва (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила аналогічне клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задовільнити, провести участь представника ТзОВ «Імперія-Агро» та представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду міста Києва організувати проведення відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою провести в режимі відеоконференцзвязку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Господарським судом м. Києва «28» вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Доручити виконання ухвали Господарському суду м. Києва. (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в)

Провести участь в судовому засіданні представника ТзОВ Імперія-Агро та представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Господарському суду м. Києва.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання судового доручення.

Враховуючи, що виконане окреме доручення було повернуто до Дзержинського міського суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 13:30 годину 22.10.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

22.10.2015 Справа №607/11881/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», відритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» про стягнення з Тернопільської філії ВАТ «Кредобанк» коштів у розмірі 33 500 грн., отриманих в рахунок придбання майна будівлі вагової 4 бурякопункту та будівлі вагової 3 бурякопункту по вул.Бузкова, 135 «а» та 135 «б» в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, внаслідок недійсного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 липня 2007 року.

Ухвалою від 10 липня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що вона не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому судового збору в розмірі 335 гривень, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до квитанції №6 від 03 липня 2015 року, виданої філією Хмельницького обласного управління Ощадного банку України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», відритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» про стягнення коштів була повернута позивачу, йому слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 335 гривень, сплачений при предявленні позову до Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», відритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» про стягнення коштів, відповідно до квитанції №6 від 03 липня 2015 року, виданої філією Хмельницького обласного управління Ощадного банку України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/2317/15-ц
Номер провадження 2/573/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 10 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8994/15-ц
Провадження № 2/750/3006/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 25.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради скасувати заборгованість ОСОБА_1 з оплати за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2009 року по 31.12.2010 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/156/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду позовом в якому просить розірвати кредитний договір №153/07/фо від 06.03.2007 року зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 05.05.2008 року, укладений між нею та ВАТ КБ «Хрещатик».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: