Справа № 617/68/15-ц
Провадження № 2-с/617/1/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ворона С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа АК Харківобленерго,

про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/617/78/14 виданого 30.05.2014 року в якій зазначає, що 25.12.2014 року він був викликаний до Вовчанського відділу державної виконавчої служби, де йому повідомили про наявність судового наказу Вовчанського районного суду про стягнення з нього на користь АК Харківобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 479,27 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн. 25.12.2014 року він звернувся до суду з заявою про видачу копії судово наказу. Копію зазначеного судового наказу він отримав 12.01.2015 року. ОСОБА_2 не погоджується з судовим наказом, вимоги стягувача вважає необґрунтованими, так як він не є користувачем електроенергії за адресою вул. Кірова 141, смт. Білий Колодязь з 14 серпня 2012 року, оскільки будинок за вказаною адресою продано та він мешкає з 14.08.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною адресою з 10.10.2012 року. До 12.01.2015 року судовий наказ до нього не надходив. Просить судовий наказ скасувати.

Представник заінтересованої особи надав до суду заперечення , в яких зазначив, що 13.08.2007 року між ОСОБА_2 та АК Харківобленерго було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до п. 1 Договору Електропостачальний забовязується постачати електричну енергію до будинку за адресою: смт. Білий Колодязь, вул. Кірова 141, а споживач забовязується сплачувати за одержану електричну енергію. Крім того, п. 6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджений Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року передбачено обовязок споживача у разі остаточного припинення користування електричною енергією, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електроенергію. Вважає, що оскільки судовий наказ набрав законної сили в червні 2014 року, а заява про скасування судового наказу подана в січні 2015 року, то ОСОБА_2 пропущено строк на оскарження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив судовий наказ скасувати.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлені вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих документів, стягувач просив стягнути заборгованість за послуги електропостачання за період з 13.12.2013 року по 13.04.2014 року.

30 травня 2014 року Вовчанським районним судом було видано судовий наказ № 2-н/617/78/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК Харківобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 479,27 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 14.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного округу та зареєстровано в реєстрі за № 926, будинок № 141 по вул. Кірова у смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 продано ОСОБА_7

Договором купівлі продажу від 14.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного округу та зареєстровано в реєстрі за № 928 підтверджується, що ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_2 та зареєстрований за вказаною адресою з 10.10.2012 року.

Посилання представника заінтересованої особи на договір від 13.08.2007 року між ОСОБА_2 та АК Харківобленерго про користування електричною енергією є безпідставними, оскільки згідно п. 28 Договору, він укладається на три роки, та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна сторона не висловить намір внести зміни або доповнення. Тобто з 13.08.2011 року зазначений договір є не дійсним.

Судовий наказ № 2-н/617/78/14 від 30.05.2014 року ОСОБА_2 отримав 12.01.2015 року, тобто строк на оскарження передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України ним не пропущено.

Враховуючи викладене, суд вбачає спір про право, що є підставою для розгляду даного спору у позовному провадженні.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України, ст. 11,57,60,105,106, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/617/78/14 від 30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2479.27 грн. та судового збору в розмірі 121.80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу АК Харківобленерго.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ