АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7296/2014 головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 128 грн. 50 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Як убачається із матеріалів справи, у квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а. с. 44-50).

Проте, у вступній частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 року не зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, як відповідачів та третю особу за зустрічним позовом.

Не зазначення у судовому рішенні всіх осіб, які брали участь у розгляді справи, призводить до неправильного визначення суб'єктного складу осіб, які беруть участь у розгляді справі, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості направити таким особам копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, що в свою чергу позбавляє цих осіб можливості подати заперечення на апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом апеляційною скаргою ОСОБА_1, для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути до Дарницького районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов