Справа № 682/4216/14-ц
Провадження № 2/682/131/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про зобов'язання укласти трудовий договір у зв'язку з повторним прийняттям на роботу та прийняття на роботу на посаду юрисконсульта,

в с т а н о в и в.

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Славутське ЖКО» про зобов'язання укласти трудовий договір та прийняти на роботу на посаду юрисконсульта у зв'язку з повторним прийняттям на роботу на підставі ст. 42-1 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що 15 серпня 2006 року він був прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта КП «Славутське ЖКО» в порядку переведення з Будинкоуправління № 2. 02 грудня 2013 року був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. У жовтні 2014 року йому стало відомо про повторне прийняття Комунальним підприємством «Славутське ЖКО» протягом 2014 року на роботу на посаду юрисконсультів двох осіб. Тому 29.10.2014 року він звернувся до начальника КП «Славутське ЖКО» із заявою про укладення з ним трудового договору та прийняття на роботу на посаду юрисконсульта відповідно до ст.. 42-1 КЗпП України, так як він має достатній стаж та досвід роботи на вказаній посаді. Проте, листом від 31.10.2014 року йому відмовлено в прийнятті на роботу, оскільки протягом 2014 року на посаду юрисконсульта підприємством прийнято двоє осіб, що мають вищу кваліфікацію. Вважає таку відмову відповідача протиправною, оскільки кваліфікація працівників - це рівень професійної придатності, що забезпечується сукупністю наявних у працівника загальноосвітніх і спеціальних знань, умінь, здібностей, досвіду і трудових навичок, необхідних для виконання робіт певної складності за відповідною професією і включає в себе не тільки освітній рівень, але і стаж роботи. Оскільки його стаж роботи на посаді юрисконсульта комунального підприємства по житлово - експлуатаційному обслуговуванню населення міста становить понад 11 років, за цей час він проявив достатньо умінь, знань, навичок і здібностей, що свідчать про його здатність виконувати роботу юрисконсульта, а відповідачем протягом 2014 року прийнято на роботу на посаду юрисконсульта двох осіб, які мають вищу освіту, але менший, ніж у нього, стаж роботи, то вважає, що відповідно до ст.. 42-1 КЗпП України він має переважне право на прийняття на роботу на посаду юрисконсульта. Вважає, що його переважне право на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу існувало протягом року з моменту звільнення, тобто до 02.12.2014 року; до суду за захистом порушеного права він звернувся протягом одного місяця з дня закінчення права на повторне прийняття на роботу, тому строки звернення за захистом порушеного права не вважає порушеними. Просить позов задовольнити та зобов'язати відповідача укласти з ним трудовий договір та прийняти його на роботу на посаду юрисконсульта.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що позивач ОСОБА_1 з 15.08.2006 року працював на посаді юрисконсульта КП «Славутське ЖКО»; 02.12.2013 року був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням чисельності штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В штатному розписі працівників КП «Славутське ЖКО» з 03.03.2014 року були внесені зміни і введено до штатного переліку працівників 2 посади юрисконсульта і 1 посаду начальника юридичного відділу. Тому за період з 03.03.2014 року відповідачем прийнято на роботу три юрисконсульти, один з яких в.о. начальника юридичного відділу. Проте, прийняті особи мають повну вищу освіту, ступінь магістра, в той час як позивач закінчив аграрний технікум і здобув кваліфікацію юриста, що прирівнюється до ступеня молодшого бакалавра, а отже його кваліфікація є нижчою. Вимога про вищу юридичну освіту для юрисконсульта зазначена в посадовій інструкції. Крім цього, за період роботи позивача юрисконсультом в КП «Славутське ЖКО» рівень претензійно-позовної роботи підприємства був на низькому рівні; позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов'язків, що свідчить про низький професійний рівень позивача. Відповідно до закону звільнений працівник має право на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу працівників, але такому праву звільненого працівника не відповідає обов'язок підприємства прийняти його на роботу. Вважає також, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права, так як він ще влітку 2014 року знав про прийняття на роботу протягом 2014 року юрисконсультів в КП «Славутське ЖКО», однак у визначений трьохмісячний строк за захистом порушеного права не звернувся. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до Статуту відповідач є Комунальним підприємством «Славутське житлово-комунальне об'єднання», зареєстрованим в установленому порядку (а.с.48-68). Керівництво підприємством здійснює його начальник - п. 5.2 Статуту підприємства, який затверджує штатний розклад, правила внутрішнього трудового розпорядку, приймає і звільняє працівників з роботи, вживає до працівників підприємства заохочення та накладає стягнення, здійснює інші функції (а.с.53).

Судом встановлено, що 15.08.2006 року наказом № 2-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в КП «Славутське ЖКО» в порядку переведення з БУ-2 Шепетівської КЕЧ району юрисконсультом (а.с.28).

Як вбачається з Штатного переліку працівників КП «Славутське ЖКО», станом на 01.10.2013 року на підприємстві передбачено наявність 1 посади начальника юридичного відділу, яка дійсна до 02.12.2013р, та 2 посад юрисконсульта, які дійсні до 02.12.2013 р (а.с.79).

01.10.2013 року начальником КП «Славутське ЖКО» винесений наказ № 186-к «Про скорочення юридичного відділу» та посад юрисконсульта і начальника юридичного відділу з 02 грудня 2013 року у зв'язку з неефективною претензійно-позовною роботою юридичного відділу, що призвело до зменшення рівня проплати юридичними та фізичними особами за отримані послуги та є однією із складових причин складного фінансового стану підприємства, а тому є недоцільним для організації і утримання юридичного відділу (а.с.29).

Відповідно до Штатного переліку працівників КП «Славутське ЖКО», станом на 02.12.2013 року на підприємстві не передбачено посад начальника юридичного відділу та юрисконсультів (а.с.80).

01.10.2013 року ОСОБА_1 письмово попереджений адміністрацією КП «Славутське ЖКО» про наступне звільнення з 02.12.2013 року у зв'язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Наказом начальника КП «Славутське ЖКО» № 245-к від 02.12.2013 року звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України в.о. начальника юридичного відділу та двох юрисконсультів, в тому числі ОСОБА_1, з 02 грудня 2013 року (а.с.30).

Позивач не оспорює підстав та порядку його звільнення з роботи з 02 грудня 2013 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Судом перевірено твердження позивача про те, що протягом 2013-2014 рр відповідач приймав на роботу юрисконсультів, не запропонувавши йому цю посаду, чим порушив вимоги ст.. 42-1 КЗпП України.

Встановлено, що наказом начальника КП «Славутське ЖКО» № 103/1 від 27.09.2013 року на підприємстві введено позаштатну одиницю юрисконсульта структурного підрозділу СПТМ КП «Славутське ЖКО» з 27 вересня 2013 року (а.с.114) і цього ж числа на цю посаду за трудовим договором (а.с.115-117) прийнято ОСОБА_3, який має вищу юридичну освіту і ступінь магістра за спеціальністю «правознавство» та кваліфікацією юриста (а.с.119-120). На підставі додаткової угоди № 1 від 04.12.2013 р до Трудового договору від 27.09.2013 р ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта КП «Славутське ЖКО» (а.с.118, 121).

Про те, що посада юрисконсульта структурного підрозділу СПТМ КП «Славутське ЖКО» була позаштатною свідчить Штатний перелік працівників структурного підрозділу СПТМ КП «Славутське ЖКО», що діяв станом на 01.10.2013 року (а.с.123).

Наказом начальника КП «Славутське ЖКО» № 126/1 від 05.12.2013 року на підприємстві введено позаштатну одиницю юрисконсульта КП «Славутське ЖКО» з 05 грудня 2013 року (а.с.80, 122) і цього ж числа на цю посаду за трудовим договором прийнято ОСОБА_4 (а.с.16, 109-110), яка має вищу юридичну освіту за спеціальністю «правознавство» та кваліфікацією спеціаліста-юриста (а.с.21-23).

Таким чином ОСОБА_3 з 27.09.2013 року та ОСОБА_4 з 05.12.2013 року працювали юрисконсультами КП «Славутське ЖКО» як позаштатні працівники.

Наказом начальника КП «Славутське ЖКО» № 31/1 від 03.03.2014 року в штатний розпис КП «Славутське ЖКО» введено з 03 березня 2014 року дві посади юрисконсульта і одну посаду начальника юридичного відділу (а.с.124, 81) і цього ж числа наказом № 31/2 зараховано на посаду юрисконсульта ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с.125).

14.03.2014 р наказом № 45-к ОСОБА_3 призначено начальником юридичного відділу (а.с.126), а 24.03.2014 р наказом № 57-к звільнено з роботи за угодою сторін (а.с.127).

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 працював штатним працівником юридичного відділу КП «Славутське ЖКО» з 03.03.2014 року по 24.03.2014 р.

Судом також встановлено, що наказом начальника КП «Славутське ЖКО» № 54-к від 21.03.2014 р цього числа прийнято на роботу юрисконсультом КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_2 (а.с.17), а наказом № 92-к від 28.05.2014 р - ОСОБА_5 (а.с.18).

ОСОБА_2 отримала повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» та здобула кваліфікацію юриста, має диплом спеціаліста з відзнакою (а.с. 24-25).

ОСОБА_5 отримав повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» та здобув кваліфікацію магістра з права (а.с. 26-27).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_6 - з 03.03.2014 р, ОСОБА_2 - з 21.03.2014 р та ОСОБА_5 - з 28.05.2014 р працюють юрисконсультами в КП «Славутське ЖКО». 01.10.2014 р ОСОБА_2 призначена виконуючим обов'язки начальника юридичного відділу КП «Славутське ЖКО» (а.с.75-76).

Відповідно до ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Гарантії працівникам у разі зміни організації виробництва, форми власності, банкрутства» Колективного договору Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на 2011-2015 роки власник зобов'язується гарантувати додержання прав та інтересів працівників, які звільняються у зв'язку із зміною організації або форми власності, банкрутством підприємства, зокрема, щодо: порядку звільнення, виплати вихідної допомоги у розмірі одного посадового окладу, гарантій працевлаштування, інших пільг і компенсацій таким працівникам (а.с.35-47).

Проте, стаття 42-1 КЗпП України не містить обов'язку власника або уповноваженого ним органу попереджати працівників, звільнених за п. 1 ст. 40 КЗпП, про те, що він знову здійснює прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Суб'єктивне право працівника на укладення трудового договору виникає за умови прийняття власником працівників аналогічної кваліфікації, тобто працівник за своєю спеціальністю і кваліфікацією повинен відповідати тим вимогам, що встановлені чинними кваліфікаційними характеристиками. Встановлення власником у подібних випадках додаткових кваліфікаційних вимог є недопустимим.

Відповідно до п. 53 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» кваліфікаційною вимогою до юрисконсульта є повна вища освіта відповідного напрямку підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.

Згідно з п. 2.1 Посадової інструкції юрисконсульта Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» кваліфікаційною вимогою є повна вища юридична освіта без вимог до стажу роботи (а.с.73-74).

Таким чином, визначальним фактором при прийнятті на роботу на посаду юрисконсульта КП «Славутське ЖКО» є повна вища юридична освіта.

Встановлено. Що позивач ОСОБА_1 не має повної вищої юридичної освіти (а.с.19-20).

Судом взято до уваги, що позивач має тривалий безперервний стаж роботи юрисконсультом в КП «Славутське ЖКО», зокрема, з 15.08.2006 року (а.с.6).

Однак, з проаналізованих доказів вбачається, що підставою скорочення посад юрисконсульта у грудні 2013 року стала неефективна претензійно-позовна робота юридичного відділу, що призвело до зменшення рівня проплати юридичними та фізичними особами за отримані послуги та є однією із складових причин складного фінансового стану підприємства. Наведене стверджується порівняльними Довідками про проведену позовну роботу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з населення за 2011 рік (а.с.84) та за 2014 рік (а.с.85), Довідкою № 146 від 26.01.2015 р про обсяг боргів за спожиті послуги, охоплених позовною роботою юрисконсультів підприємства у 2011 та у 2014 роках (а.с.86), рішеннями та ухвалами господарських судів щодо розгляду позовів КП «Славутське ЖКО» до споживачів, які заборгували плату за спожиті комунальні послуги (а.с.91-106).

Крім цього встановлено, що юрисконсульт ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с.87), за неналежно організовану претензійно-позовну роботу (а.с.88-89), за безвідповідальне та халатне ставлення до своїх посадових обов'язків (а.с.90). 20.11.2013 року Славутським міжрайонним прокурором внесено подання начальнику КП «Славутське ЖКО» про притягнення до дисциплінарної відповідальності юрисконсульта ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с.107-108).

Наведене свідчить про низький кваліфікаційний рівень позивача і не дає йому права на переважне право на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу відповідно до ч. 2 ст. 42-1 КЗпП України.

Тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Судом проаналізовано заперечення відповідача проти позову з підстав порушення позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Право працівника на укладення трудового договору в порядку, передбаченому ст. 42-1 КЗпП, припиняється після закінчення одного року з дня звільнення.

Суб'єктивне право на укладення трудового договору відповідно до ст. 42-1 КЗпП захищається в судовому порядку. Оскільки законодавство не встановлює строку для звернення з позовом до суду у розглянутих випадках, можна зробити висновок про те, що тут за аналогією повинен застосовуватися тримісячний строк для захисту права, встановлений ст. 225 КЗпП. Він буде обчислюватися з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися, що його право порушене.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Про відмову в укладенні трудового договору з підстав, передбачених ст. 42-1 КЗпП України, позивач дізнався з листа начальника КП «Славутське ЖКО» № 2326 від 31.10.2014 р (а.с.9).

Інших доказів про те, що позивач раніше дізнався про порушення свого права, суду не надано. Тому суд знаходить, що ОСОБА_1 звернувся в суд в межах визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, відмовляючи в задоволенні позову, з позивача слід стягнути в користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 42-1, 42, 235 КЗпП України, суд

в и р і ш и в .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про зобов'язання укласти трудовий договір у зв'язку з повторним прийняттям на роботу та прийняття на роботу на посаду юрисконсульта.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя