У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю заявника (відповідача ) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника Ужгородської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог Ужгородської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування майном, шляхом знесення самочинно збудованого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог Ужгородської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого житлового приміщення, мотивуючи таку тим, що про наявність заочного рішення він дізнався лише 23.12.2014 року від свого колишнього представника ОСОБА_8 та отримав копію заочного рішення. У судові засідання, в тому числі 29.09.2014 року, він не зміг з»явитися тому що йому не було відомо про них, оскільки на даний час він проживає в м. Києві і його не повідомили про розгляд справи. Ним була написана заява про зміну представника у суді і після чого суд не повідомив його про розгляд справи. Просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також зазначає, що у зв«язку з тим, що він з поважних причин не зміг взяти участь особисто або через свого представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, наданими йому ст. 27 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Він був позбавлений надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів щодо його будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Бачинського, 15/3, знаходження там його особистих речей, задати питання позивачу щодо предмету позову, щодо фактичного його знаходження за місцем проживання та самовільного внесення запису про зняття його з реєстрації. Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на житлові правовідносини, а саме, де і коли він жив, за якою причиною знаходився за іншим місцем перебування. Крім цього його було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, які перелічені в акті про те, що він проживає за місцем реєстрації, а також інших осіб, які можуть підтвердити факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством. Усі ці питання можна вирішити тільки в судовому засіданні з обов»язковою присутністю сторін. Заявник зазначає, що на позивача ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження. Квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бачинського, 15/3 незаконно заволоділа ОСОБА_3 і перепродала її ОСОБА_2, і крім того є ще дуже багато обставин і доказів, які він може надати в суді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог Ужгородської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого житлового приміщення та призначити новий розгляд справи, про що його повідомити за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 17/64, а також винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року.

Представник Ужгородської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 року заперечила.

Представник інспекції ДАБК у Закарпатській області в судове засіання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.01.2015 року, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, однак подали до суду заперечення на заяви про перегляд заочного рішення в яких зазначають, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судові засідання, однак не з»являвся до суду з метою затягування розгляду справи. Вважають, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 року є законним і справедливим. В запереченні також просять суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності у зв»язку з неможливістю явки до суду

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородської міської ради ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином у зв»язку з чим не зміг з»явитися до суду, оскільки він проживає в м. Києві і суд не повідомив його про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна справа № 308/4665/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог Ужгородської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування майном, шляхом знесення самочинно збудованого житлового приміщення перебувала в провадженні Ужродського міськрайонного суду з 11.04.2014 року

Відповідачу ОСОБА_1 було відомо про наявність вищезазначеної справи на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, деякий час інтереси відповідача представляв ОСОБА_8

Відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання, про що свідчить наступне

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів справи ухвалою від 15.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог Ужгородської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування майном, шляхом знесення самочинно збудованого житлового приміщення було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.05.2014 року.

Як вбачається із журналу судового засідання від 22.05.2014 року у справі № 308/4665/14-ц відповідач в судове засідання не з»явився, до суду була подана заява представником відповідача ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 30), що свідчить про те, що відповідачу було відомо про час та місце розгляду справи.

Також в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача ОСОБА_8 про одержання судової повістки на судове засідання, яке мало відбутися 08.07.2014 року (а.с. 56).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином відповідачу було відомо про судове засідання, призначене на 08.07.2014 року.

Наступне судове засідання було призначено на 16.07.2014 року, про яке відповідач також був повідомлений, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а. с. 75)

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що на даний час він проживає в м. Києві і що не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Разом з тим в матеріалах справи містяться конверти з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи також за адресою в м. Києві, однак на повідомлення Укрпошти про надходження на його адресу рекомендованного листа ОСОБА_1 не відреагував. ( а. с. 74, 84).

09.09.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив суд у зв»язку із зміною представника відкласти судове засіання, яке мало відбутися 12.09.2014 року, а також повідомити його про наступне судове засідання у справі за адресою: Ужгородський р-н, с. Барвінок, вул. Егана, 61.( а. с. 78)

Як вбачається із журналу судового засідання у справі № 308/4665/14-ц від 12.09.2014 року, у зв»язку неявкою в судове засідання відповідача та наявністю його заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 26.09.2014 року.

Про час та місце наступного судового засідання відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено за вказаною ним адресою, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.09.2014 року, в якому наявний підпис відповідача про отримання даного повідомлення. (а. с. 110)

Також, як вбачається з рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення рішення суду в справі № 308/4665/14-ц ОСОБА_1 отримав 08.11.2014 року, про що він підписався у вказаному повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, та не повідомив про причину своєї неявки.

Крім того, ОСОБА_1 не наведено та не надано суду буд-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2014 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог Ужгородської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування майном, шляхом знесення самочинно збудованого житлового приміщення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук