overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа153/541/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказав, що 27 грудня 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є діти, які на даний час - повнолітні. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають. Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 27.12.1987 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.12.1987 року у виконавчому комітеті Писарівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №18.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 439/1696/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2015

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015р., Суддя Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1696/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі №439/1696/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2015р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 06 квітня 2015р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/703/2015
Справа № 537/1799/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до професійного технічного училища № 26 про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до професійного технічного училища № 26 про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу професійному технічному училищу № 26. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до професійного технічного училища № 26 про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 8 травня 2015 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 214/2054/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту материнства та батьківства, про покладення зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту материнства та батьківства, про покладення зобов'язання виконати певні дії, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст.ст. 130 ч.1, 132 ч.1 СК України, заявницею у заяві не було зазначено доказів у підтвердження тієї обставини, що запис про батька та матір дитини у Книзі реєстрації народжень, вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України, у заяві не було не зазначено місцезнаходження та поштовий індекс заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 26 березня 2015 року, дану заяву було залишено без руху, а заявниці наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду заявниця отримала 15 квітня 2015 року.

Однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, ОСОБА_2 недоліки не усунула, а тому суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути заявниці.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, заявниці належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту материнства та батьківства, про покладення зобов'язання виконати певні дії, вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. ( оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2054/15-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 580/693/15-ц
Номер провадження 2-н/580/30/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 128/1346/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

29.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштівповернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Дата документу Справа №
Є.у.№321/820/14-ц
Провадження 22ц/778/3333/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року про призначення до розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначено до розгляду.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року було допущено описку, а саме: в ухвалі зазначено " 27 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.", замість " 27 травня 2015 року на 15 год. 00 хв.".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст. 219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року та вважати правильним дату та час призначення справи до розгляду " 27 травня 2015 року на 15 год. 00 хв."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7782/14-ц
Номер провадження 2/404/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду завдану здоров»ю в сумі 6478,24 грн. та моральну шкоду в сумі 18000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3713/15 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/1326/15-ц Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/2980/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький центральний рудоремонтний завод про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровя ., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ Криворізький центральний рудоремонтний завод про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький центральний рудоремонтний завод про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровя.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 18. 05. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа №303/1098/15-ц
2/303/886/15; 2/303/1165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про допит свідків.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів, однак не оплачене судовим збором в розмірі 121грн. 80 коп. Крім того, в клопотанні, всупереч вимогам ст..134 ЦПК України, не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133-134, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про допит свідків - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити заявнику , що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, клопотання буде вважатися неподаним і поверненим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/164/15-ц.

27 квітня 2015р. суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_5 районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.02.2015 року суд повернув вказаний позов у зв»язку з непідсудністю. В поданій до ОСОБА_5 районного суду 24.04.15р. заяві представник позивача просив повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору за вказаним вище позовом 246,60 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки повернення заяви є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74 100, Херсонська обл., смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,157 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська обл., на р/р. 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р. 0063, МФО 852010, за платіжним дорученням № PROM9BKS10 від 29.01.2015р.

Суддя Дічакова Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1306/15-ц

28 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-а до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-а до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 лютого 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/16520/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1282/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.