overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5219/14-ц
Провадження № 2/191/322/15
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення суду від 09. 04. 2015 року допущено описки щодо найменування вулиці місця розташування юридичної особи-позивача, а саме: замість «вул. Фрунзе, 30» та «вул. Фрунзе, 39» відповідно, необхідно вірно вказати: «вул. Щорса, буд. 36-б».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року вірним зазначити вулицю місця розташування юридичної особи позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - «вул. Щорса, буд. 36-б», замість «вул. Фрунзе, 30» та «вул. Фрунзе, 39» відповідно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал и.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 671,98 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа №: 400/113/15-ц
Провадження № 2-о/400/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213,214, 215, 218 п.1,6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, посвідченого секретарем Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 16 квітня 1988 року, зареєстрованого в реєстрі за № 67 та технічний паспорта автомобіля серія НОМЕР_3 виданого Олександрійським МРЕВ Кіровоградської області 18 серпня 1988 року на автомобіль М - 412 ИЭ, випуск 1988 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_4, колір салатний, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
24.04.2015 Справа №: 518/1546/13-ц
Провадження № 2-о/518/7/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) із пайового фонду майна КСП «Світанок» Ширяївського району Одеської області, серії ОД № 0044475 виданого Старомаяківською сільською радою Ширяївського району 27.12.1997 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з його втратою, посилаючись на те, що їй як члену КСП була виділена земельна частка (пай) на території Старомаяківської с/р, правота яку посвідчувалося сертифікатом. Після переїзду до іншого будинку сертифікат було втрачено, про що нею було повідомлено через газету.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), повідомленням відділу Держземагенства (а.с.5), копією трудової книжки (а.с.6), газетою «Промінь».

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 61, 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим фактом належності правовстановлюючого документу, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) із пайового фонду майна КСП «Світанок» Ширяївського району Одеської області, серії ОД № 0044475 виданого Старомаяківською сільською радою Ширяївського району 27.12.1997 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з його втратою належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Провадження № 2/234/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/34/15-ц
Провадження № 2/382/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 лютого 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 ( р/р 3111 МФО 305299) 18366 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 46 (сорок шість) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем (Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 ( р/р 0001 МФО 305299).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
03.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/7140/14-ц
Справа №2/205/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача - Перепелиці Ю.В.

співвідповідачки - ОСОБА_2, представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 014/08-МК/06 від 04 липня 2008 року у розмірі 11 919,21 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн.. 21 коп. ), з якої: сума простроченої заборгованості по відсоткам - 2 557,77 грн.; пеня та відсотки (за період з 07.08.2013 року по 07.08.2014 року) - 9 361,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/494/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Номер провадження 2-н/754/43/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та 3% річних з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію та 3% річних з боржника ОСОБА_1 в розмірі 735,97 грн. та судового збору 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 15.01.2015р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію та 3% річних з боржника ОСОБА_1 в розмірі 735,97 грн. та судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петріщева І.В.
№ 243/3773/15-ц
№ 2-н/243/793/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 279/2782/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/600/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:30» годину «18» лютого 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18.02.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/97/15-ц
Провадження № 2/669/55/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 500/8141/14-ц
Провадження № 2/500/401/15
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Реєстрайційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про місце, час слухання справи сповіщений належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Реєстрайційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5