overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/606/15
Єдиний унікальний № 235/534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул.Купріна, 141/1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 13.50 годин 16 лютого 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/727/15-ц
Провадження № 2/644/851/15
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 27 серпня 2004 року.

Подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 234/8512/14-ц
Провадження № 2/234/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства банку ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ банку ТРАСТ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банку ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.02.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/61/2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 03.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/790/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

05.02.2015 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/234/159/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6585/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання правомірним вставнолення газового автономного опалення, визнання неправомірними дії по нарахуванню плати за не отримані послуги теплопостачання, зобов'язання припинити нарахування за послуги теплопостачання. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання правомірним вставнолення газового автономного опалення, визнання неправомірними дії по нарахуванню плати за не отримані послуги теплопостачання, зобов'язання припинити нарахування за послуги теплопостачання. .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Справа153/497/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 153/497/14, виданий 11.07.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 121195 гривень 57 копійок боргу на користь КС «Реал Кредит».

Державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибув не відомо куди, місце проживання його не відоме, а тому просить суд оголосити його розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання встановлено, із Акту державного виконавця встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній, майна та коштів належних боржнику не виявлено. Із довідки виданої виконавчим комітетом Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№28 від 22.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 755/593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду, а також позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Клопотання позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тож враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням самого позивача, повернення сплаченого ним судового збору з Державного бюджету чинним законодавством України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1621/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5579,28 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.02.2015 року, на 11:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 708/69/15-ц
Номер провадження № 2/708/51/15
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав у позовній заяві ім"я та ім"я по-батькові відповідача, а також не надав суду процесуального документа на підтвердження притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, на який він посилається в позовній заяві як на підставу задоволення позову, як і не надав суду жодних відомостей про неможливість подання цих доказів чи підстав для звільнення від доказування.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач 27.01.2015 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, однак у встановлений строк вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Зважаючи на те, що позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки не усунув, тому вважаю необхідним повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-805/09 Провадження № 22-ц/773/302/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 555/201/15-ц
Номер провадження 2-о/555/10/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"04" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Малинської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Малинської сільської ради, ОСОБА_2,про визнання особи недієздатною.

Провести попереднє судове засідання о 12:00 24.02.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
пр. № 6/759/75/15
ун. № 759/1403/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Кей - Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 29 листопада 2010 р. Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист за № 2-2475/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 982 528, 61 гривень.

Відповідно до договору Факторингу №2 , укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» від 13.02.2012 р. , відповідно якого відступлено право вимоги до ОСОБА_1.

Тому просив замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей - Колект».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явивсясь, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви має бути відмовлено за безпідставністю.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає оскільки до суду з цією заявою звернулася не сторона виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк», а ТОВ «Кей - Колект», яке не є стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Суддя: