overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/256/14-ц Провадження № 22-ц/772/570/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною власністю, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Номер провадження 2/754/851/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Гарант" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду представником позивача - Драгомирецькою І.М. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову, а тому позов Кредитної спілки "Гарант" підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 212/690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.02.2015 року о 16:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
м.Бровари Справа № 361/592/15-ц
Провадження № 2/361/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів й призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 212/2892/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Як встановлено з доданих до заяви матеріалів, заяву подано за підписом директора КП «ЖЕО №31» ОСОБА_4, який не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути заявнику разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/522/3875/15
Справа № 522/508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла до судді 15.01.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 23.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «16» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «16» 02. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.01.2015
Справа № 219/6624/2014-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 20.01.2015 року, 03.02.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/638/1058/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів по справі шляхом витребування інформаційної довідки з УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

21.01.2015 року уповноважений представник позивача надав до суду клопотання про залишення заяви про витребування доказів без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Д.В.Цвірюк
Єдиний унікальний номер 341/2855/14-ц
Номер провадження 2/341/121/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції і просить постановити рішення, яким збільшити стягуваний розмір аліментів з ОСОБА_2 в її користь на утримання сина, ОСОБА_3, 01.10.1998р.н. до 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 в розмірі 180 000,00 грн., - стягнути з відповідача в її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/756/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі неодноразово призначались судові засідання - 13.10.2014 р., 11.12.2014 р. 17.01.2015 р. Перед судовим засідання призначеним на 13.10.2014 р. представник позивача надіслав заяву щодо розгляду справи у її відсутність, у зв'язку із цим явка представника була визнана обов'язковою на судове засідання призначене 11.12.2014 р., але представник так і не з'явився.

Від відповідача ОСОБА_1 17.01.2015 р. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, так як 24.11.2014 р. він отримав довідку від начальника Київського відділення № 2 ПАТ „Дельта Банк" про відсутність заборгованості за кредитним договором від 09.09.2011 р.

При цьому на судове засідання призначене на 06.02.2015 р. від представника позивача знову надійшла заява від 05.02.2015 р. про розгляд справи у її відсутність із виправленням помилок у тексті позову, а Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін вважає, що у даному випадку зважаючи на незрозумілі дії з боку представників позивача та те, що у матеріалах справи є довідка від керівництва відділення позивач по справі є усі підставі залишити позов без розгляду у зв'язку зі повторною неявкою представника позивача, а не закрити провадження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ 243/546/15-ц
№ 2-н/243/148/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу призначити на 03 лютого 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/103/15-ц
Провадження № 2/451/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 лютого 2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/308/15-ц
Номер провадження 2/623/258/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова