overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5686/2015 Головуючий у І інст.- Козленко Г.О.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно уточнити клопотання апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. 145/548/15-ц

2-о/145/42/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судовий розгляд по справі призначити на 13.05.2015 року о 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника відділу РАЦС Тиврівського РУЮ

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 699/336/15-ц
Номер провадження 2/699/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 05.05.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2587/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 55 хв. 12 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 12 травня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь» з 01 вересня 2009 р. по 09 грудня 2014 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/4699/15-ц
Провадження № 2/234/2621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноторської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 505/995/15-ц
Провадження № 2/505/644/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 11 березня 2014 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 05 серпня 2006 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, за актовим записом № 414.

Від спільного шлюбу в них дітей не має.

Стверджував, що сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище -«ОСОБА_1».

Відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2006 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, за актовим записом № 414, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4933/15 Справа № 183/861/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 196/414/15-ц
№ провадження 2/196/243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 травня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 640/7605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», в якому просить суд задовольнити клопотання: про витребування книги обліку видачі розрахункових листів; про витребування довідки про середньомісячну заробітну платню; виплатити у передбачений законодавством розумний строк належної вихідної допомоги; накласти арешт на майно і кошти відповідача не більшу ціни позову.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Виходячи з наведених положень закону у позові (після слова прошу) зазначається зміст позовних вимог та якщо вимоги є майнового характеру, сума яку позивач просить стягнути з відповідача.

В поданій позовній заяві зазначена ціна позову, однак відсутні вимоги майнового характеру. Крім того, у поданому позові , після слова прошу, позивач зазначає вимоги про витребування документів та забезпечення позову, тобто не зрозуміло, чи то є позовні вимоги, чи то клопотання по справі, чи то заяви про забезпечення позову, тобто позовна заява не відповідає положенням п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України .

Також суд зазначає, що у відповідності до ст.ст.151,152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається окремим документом, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України .

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви ( примірники для суду та відповідача ) із зазначенням чіткого змісту позовних вимог .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3410/15-ц

Провадження № 2-п/638/119/15

28.04.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем, ОСОБА_1, 27.06.2012 року надано заяву про перегляд заочного рішення.

16.07.2012 року зазначена заява задоволена, заочне рішення від 03.02.2012 року скасоване, розгляд справи призначено в загальному порядку.

Рішенням від 13.03.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» - задоволені.

Відповідачем, ОСОБА_1, 13.03.2015 року подано заяву про перегляд заочного рішення від 03.02.2012 року повторно.

Відповідачем, ОСОБА_1, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 28.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 521/6759/15-ц
№ провадження 2/521/3580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2015 о 10:45 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «28» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 446/1929/13-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

16.04.2015 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 357/5011/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, третя особа Острійківська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцер ківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05.05.2015 о 11:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2