overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2015 Справа № 363/5489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 08 вересня 2014 року в розмірі 21 868 грн., індексу інфляції в розмірі 1 596 грн. 36 коп., 3 % річних в розмірі 186 грн. 93 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 23 894 (двадцять три тисячі вісімсот девяносто чотири) грн. 89 (вісімдесят девять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов Прокурор в інтересах Волноваської районної ради до Тельманівської районної ради, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про встановлення факту передачі обєкту комунальної власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор в інтересах Волноваської районної ради до Тельманівської районної ради, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про встановлення факту передачі обєкту комунальної власності та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 травня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 травня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа№639/3035/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 630/281/15-ц
Провадження № 2-н/630/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 9683,89 грн., за послуги водовідведення у розмірі 14424,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа №359/3128/15-ц
Провадження №2/359/1300/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 09 червня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 183/2585/15
№ 2/183/1933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 2/425/536/15

425/1081/15-ц

05 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на „15 травня 2015 року о 11-20 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
Справа № 362/1422/15-ц
Провадження № 2/362/1233/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 3 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №2. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнала.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №2 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРГРАНДКАПІТАЛ» про повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/14388/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРГРАНДКАПІТАЛ» про повернення сплачених коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 30 хвилин 8 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 521/7506/14-ц
Провадження № 2/521/7631/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарях- Гречко І.О., ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_2» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рах. № 0001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» м. Київ, МФО 300614) за Кредитним договором № 1/27-Н від 01.07.2008 року станом на 05.03.2015. у розмірі 60670,29дол. США, що еквівалентно 1442209,42 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру №83, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26, що складається з двох кімнат, загальною площею 43,5 кв. м., у тому числі житловою площею 26,2 кв. м., що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого за №564, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 60670,29дол США що еквівалентно 1442209,42 грн під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІТ ОСОБА_2» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4674/15-ц
Пров. №2-н/668/475/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3793/15 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа №638/2556/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала була постановлена за його відсутності. Копію ухвали суду отримано його представником 02 квітня 2015 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 20 березня 2015 року у відсутності сторін. Строк на оскарження ухвали суду спливає 25 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 06 квітня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 39), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта, що копію ухвали отримано 02 квітня 2015 року матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1. на оскарження ухвали та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1462/2015 Справа № 641/4614/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала , пояснила , що відносини між нею та відповідачем погіршилися після народження дитини, відсутнє взаєморозуміння , повага та любов. З 15.02.2015 року вони сумісно не мешкають , подружні стосунки припинено, з цього часу відповідач не зробив жодного кроку на примирення.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що відносини між ними ще можливо налагодити, та він бажає це зробити, так як бажає зберегти сім*ю. Відповідач просить надати строк для примирення терміном 2 місяця.

Позивачка заперечувала проти встановлення строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

У зв*язку з цим суд вважає можливим призначити сторонам строк для примирення до 02.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 02 червня 2015 року.

ОСОБА_3 Олексіївні та ОСОБА_2 строк для примирення до 02 червня 2015 року.

Справу призначити у судове засідання в Комінтернівському районному суді м. Харкова на " 02 " червня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/1382/14
У Х В А Л А

08.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

06.01.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №14114 від 26.12.2014 року та матеріали справи №752/20624/13-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом отримано висновок експертизи, необхідність проведення якої зумовила зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/559/15
Справа № 754/5860/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: