overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6122/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, який зареєстрований судом 29.04.2015 року і переданий судді 30.04.2015 року для вирішення питання про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 357/4033/15-ц провадження № 2/357/1845/15 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка призначена до розгляду на 12.05.2015 року о 10.00 годині.

Згідно ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 357/6122/15-ц, 2/357/2336/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернувши позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 25.02.2015р. та 28.04.2014р. Позивач та її представник не з'явилися, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача та ї представника, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/6259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит" РФ відділення №51 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) та грошових коштів з поточного банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит" РФ відділення №51 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) та грошових коштів з поточного банківського рахунку.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 13.05.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 369/4284/15-ц
Провадження № 2/369/2150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Назвати докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 1819/5880/12
Провадження № 2/589/237/15
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

30 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж ОСОБА_2 про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж ОСОБА_2 про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду адміністративної справи № 589/79/15-а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайпрокурора про визнання протиправної бездіяльності відповідача по відмові представляти його інтереси прокуратурою в суді.

Своє клопотання мотивує тим, що в вищезазначеній цивільній справі № 2/589/237/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» позивач просить представляти його інтереси безпосередньо прокуратурою, а в справі № 589/79/15-а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайпрокурора, він оскаржує відмову прокуратури представляти його інтереси в суді.

На підставі 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та зупинити провадження по справі, оскільки дійсно неможливо вирішити дану справу до розгляду адміністративної справі № 589/79/15-а.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі № 2/589/237/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж ОСОБА_2 про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди до розгляду адміністративної справи № 589/79/15-а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайпрокурора про визнання протиправної бездіяльності відповідача.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1832/15-ц
Провадження №: 2-н/332/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 369/3086/15-ц
Провадження № 2-н/369/407/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа №242/554/15-ц
Провадження №2/242/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.04.2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1609/15 у справі № 751/4664/15-ц

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 14.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/2972/14-ц
Провадження № 2/682/19/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через взаємні непорозуміння в травні 2013 року подружні відносини припинили, проживають окремо і примирення не бажають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 09.05.2009 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається на утриманні відповідачки, оскільки через взаємні непорозуміння в травні 2013 року подружні відносини припинили і проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, просить шлюб розірвати і судові витрати покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 письмовою заявою до суду (а.с.27) позов визнає, згідна на розірвання шлюбу і просить справу слухати в її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.05.2009 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні відповідачки, оскільки сторони в травні 2013 року подружні відносини припинили і проживають окремо.

Аналізуючи обставини справи суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки наданий сторонам строк длоя примирення бажаних наслідків не дав, позивач просить шлюб розірвати, а відповідачка не зацікавлена у збереженні сім'є і згідна на розірвання шлюбу тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати за вимогою позивача, покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мокренською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 591/2045/15-ц
Провадження № 2-н/591/362/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 квітня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, білопільського району, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
заборгованості за оплату житлово-комунальнихпослуг в сумі 1918,20 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, білопільського району, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1918,20 грн., та судові вирати в сумі 121 грн. 80 коп. за період з січня 2011 року по лютий 2015 року включно
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки