overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1612/2098/12
Провадження № 2зз/534/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 07 лютого 2013 року в порядку ст.152 ЦПК України були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, повязані з відчуженням майна, що було предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 /треті особи: ОСОБА_5, ЖСК № 10/72 / про визнання права власності на частку в спільному майні,

Рішенням Комсомольського міського суду від 23 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. За ОСОБА_2 визнане право власності на ? частку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

04 липня 2013 року судове рішення набрало законної сили.

15 жовтня 2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі закінчено з винесенням рішення, потреба в забезпеченні позову відпала, суд, керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню та передачі іншим особам квартири АДРЕСА_2, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду від 07 лютого 2013 року в у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 /треті особи: ОСОБА_5, ЖСК № 10/72 / про визнання права власності на частку в спільному майні,

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 09 червня 2015 року, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Фінансового директора, члена правління ОСОБА_3 та в особі директора з ризиків Блок управління ризиками, члена правління ОСОБА_4, що діють на підставі Статуту, уповноважують працівника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами правління банку та мають право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 690/74/15-ц
Провадження №2/690/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про.

Попередній розгляд справи призначити на 06 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 06 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
№ 317/2850/15-ц
№/п 2/317/1632/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.09.2015 року на 10-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
справа №176/2402/14-ц
провадження №2/176/29/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №315/0706/87-053 від 25.07.2006 року у розмірі 197279 грн. 40 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 13 годину 40 хвилин 07 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1297/15-ц
№ провадження 2/453/538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.10.2015 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради третя особа: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Житомирської міської ради третя особа: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві відповідачем по справі є Житомирська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н. ОСОБА_3, 4/2, що заходяться на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір йдеться про будівельні матеріали та інженерні конструкції, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 74, що не являються нерухомим майном, а відтак на дані правовідносини не поширюються правила виключної підсудності.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, п.4, ч.3 ст.121, ч.1 ст. 114 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради третя особа: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 755/642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 10.02.2015 о 12:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/9362/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СМП ПП про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року вказана позовна заява надійшла до суду.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, оскільки він проживає на території Дарницького району м.Києва.

В судове засідання сторони не з'явились.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом про стягнення коштів посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначив місце свого проживання АДРЕСА_1.

До суду на підтвердження місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 було надано копію договору оренди житлового приміщення від 18.09.2015 року.

Крім того, з копії паспорту позивача вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_2.

Частина 5 статті 110 ЦПК України визначає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності - стаття 116 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», нормами ЦПК України передбачено право позивача звернутись із зазначеним позовом за місцем свого перебування, на території Шевченківського району м.Києва позивач не проживає, законом передбачені підстави для слухання справи Шевченківським районним судом м.Києва відсутні, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110 ч.5, ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СМП ПП про стягнення грошових коштів за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадждення 2о/235/208/2015
Єдиний унікальний номер № 235/7529/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармыйська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 02.08.2010 року, як онуки та бабусі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/834/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3258/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-50 год. 03 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 661/3992/15-ц
Провадження № 6/661/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 15 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 667/7940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що його батьку ОСОБА_4 належала на праві власності АДРЕСА_1. 21 лютого 2009 року ним на імя ОСОБА_5 була видана довіреність відповідно до якої вона мала повноваження на розпорядження належною ОСОБА_4 квартирою. 03 березня 2009 року ОСОБА_4 помер , а 08 квітня 2009 року ОСОБА_5 розпорядилась спірною квартирою на користь відповідача .

Так як він є єдиним спадкоємцем після померлого , просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 квітня 2009 року недійсним та визнати за ним право власності.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 жовтня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 13 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу , а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 477/3073/14-ц
Провадження № 2/477/187/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6755,24 грн.

Ухвалою від 13 січня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію цієї ухвали позивач одержав 22 січня 2015 року, проте до цього часу недоліки позовної заяви усунуто не було, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова