overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Полтава і полтавці» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання окремих умов договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Полтава і полтавці» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2015р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4617/15-ц
Провадження № 2/740/1451/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

В супереч цих вимог до позову не додана копія позовної заяви та копії додатків.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить розірвання шлюбу з ОСОБА_2, не надавши при цьому доказів сплати судового збору.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

В супереч вказаних правових норм позивачкою не надано доказів про сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн. за вимогу про розірвання шлюбу. Таким чином позивач має надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовних вимог про розірвання шлюбу в сумі 487,20грн. (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС(м. Ніжин), , МФО 853592, банк - ГУДКУ у Чернігівській області) та копію позовної заяви, копії додатків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
пр. № 2/759/5379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/295/13-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства "ТОК" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2013 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З додатків приєднаних до клопотання про зупинення провадження слідує, що ухвалою судді Хустського районного суду від 16.06.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в вищезазначеній справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта та зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору (№ 309/1859/15-ц).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 462/6967/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.07.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 778,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.07.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 778,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа 2-во/638/274/15
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовий наказ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до судового наказу від 27.11.2014 року заявлені вимоги були задовлені.

Представник заявника звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задовленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судому наказі за заявою КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, вказавши реквізити банку на р/р НОМЕР_1 а ПАТ « Мегабанк», МФО 351629 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
Номер провадження: 22-ц/785/2140/15
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації та витрат на утримання дітей, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації та витрат на утримання дітей. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 676/3048/15-ц
Номер провадження 2/676/1458/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» виплатити ОСОБА_1 16.04.2015 року в повному обсязі готівкою вклад та нараховані відсотки «Ініціативне десятиріччя» згідно договору банківського вкладу № 388200 від 05.02.2015 року і додаткового договору від 10.02.2015 року неправомірною.

Визнати відмову ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» виплатити ОСОБА_1 29.04.2015 року в повному обсязі готівкою вклад та нараховані відсотки «Партнерський депозитний» згідно договору банківського вкладу № 360300 від 31.10.2014 року неправомірною.

Стягнути з ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь ОСОБА_1 3% річних за порушення грошового зобов»язання в сумі 321,04 грн та 1061,81 грн інфляційних втрат.

Стягнути з ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 750/743/15-ц
Провадження № 2/750/835/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5881/15 № 2/183/3262/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Від відповідача до суду надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач позовні вимоги не підтримує та наполягає на обовязковій явці представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі ст. 197 Цивільного кодексу України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника позивача в судове засідання для надання пояснень по суті позовних вимог, предявлених до відповідача, а також пояснень з приводу пояснень відповідача на позовну заяву.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 169 Цивільного кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, якщо від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. В порядку вимог даної статті, після повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, явка визнана судом обовязковою, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Копію ухвали направити на адресу позивача для відома.

Ухвала у відповідності до вимог ст. 293 Цивільного кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» поданою через представника Рассолову Анастасію Олександрівну на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10356/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13677/15
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 209/3668/15-ц
Провадження № 2/209/1633/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.09.2015 року, отриманих судом 25.09.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 484/2282/14-ц
Провадження № 2/484/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

31 січня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ціна позову 20 703 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ціна позову 20 703 грн. 72 коп.

02.07.2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку автотоварознавчої експертизи, провадження якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.01.2015 року від Миколаївського відділеня Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 816 від 29.12.2014 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 лютого 2015 року, 10.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ціна позову 20 703 грн. 72 коп.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 лютого 2015 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: