overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/235/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлдовим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з відповідним позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_3 особою, що втратила право користування їхнім житловим будинком з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Коника, 109.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлдовим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05 травня 2015 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 686/5809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30.03.2015 року о 10.40 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року було відкрито провадження по справі.

В судому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення меж дієздатності ОСОБА_6.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для вирішення поставлених позивачем вимог та зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Призначити по справі № 711/10187/14-ц (провадження № 2/711/177/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарня № 1 м. Сміла.

2. На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням станом на 20.01.2014 року?

Якщо так, то яким саме?

Чи міг ОСОБА_6 на момент посвідчення заповіту, тобто станом на 20.01.2014 року розуміти значення своїх дії та чи міг керувати ними?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 640/6388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 806 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 55 хвилин 12 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/522/2868/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В суд звернувся в.о. голови Приморської районної адміністрації з вимогами зобов'язати ОСОБА_1 привести в первинний стан самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1, шляхом приведення в первинний стан самовільно реконструйованого нежитлового підсобного приміщення, яке включено до загальної площі квартири.

При цьому позивач посилається на те, що відповідач самовільно виконав реконструкцію вказаної квартири без належного погодження своїх дій.

Представник Приморської РА ОСОБА_2 в суд не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав повністю, просив задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомлено. На підставі ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд виходить з таких обставин.

ОСОБА_1 самовільно здійснив реконструкцію частини комунальної квартири АДРЕСА_1, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст. 376 Цивільного Кодексу України, особа, яка здійснила будівництво без належного дозволу, зобовязана його знести за свій рахунок.

Суд знаходить, що відповідач самовільно, без відповідних дозволів, здійснив реконструкцію частини комунальної квартири АДРЕСА_1, що порушує норми чинного законодавства та законні права власників інших квартир будинку.

Таким чином, належить зобов'язатиЧеркашина ОСОБА_3 привести в первинний стан самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1, шляхом приведення в первинний стан самовільно реконструйованого нежитлового підсобного приміщення, яке включено до загальної площі квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст.376, ст. 383 ЦК України, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 привести в первинний стан самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1, шляхом приведення в первинний стан самовільно реконструйованого нежитлового підсобного приміщення, яке включено до загальної площі квартири.

Заочне рішення набирає законної сили у загальному порядку та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ:

22.04.2015
05.05.2015 Справа № 756/5598/15-ц
Провадження № 2/756/3468/15
Ун. №756/5598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити в попереднє судове засідання на 14 травня 2015 року о 17 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 639/4042/15-ц
Провадження № 4-с/639/31/15
29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,
ОСОБА_1 звернулась до суду 28.04.2015 року зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2012/7031/2012 .
Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 07.05.2015 року .
Викликати у судове засідання заявника, представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовану особу ОСОБА_2
Копію скарги направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/127/15
Справа № 292/107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4809 грн. 25 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшодування шкоди, завданої злочином.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 травня 2015 року о 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачці в термін до 07 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/265/15-ц
Справа №22-ц/791/987/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія:58 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Бездрабко В.О
Борка А.Л.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту із заставного майна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3288/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

30.04.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 458/444/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням обравши такий спосіб захисту, враховуючи те, що згідно будинкової книги мета приїзду та на який час зазначено, що по договору на 3 роки, а також те, що позивач являється власником житлового будинку;

2) У будинковій книзі відносно відповідача не проставлено марка держмита, штампу прописки, дати і підпису;

3) Не зазначено доказів відносно дати укладення договору між сторонами, та домовленості між ними відносно користування житлом.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2574/15-ц
Ухвала

17 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, яка діє від інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради, малого приватного підприємства «Лідер» про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 16.04.2015 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

16.04.2015 року від ОСОБА_1, яка діє від інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про повернення її позову до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер» про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1, яка діє від інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради, малого приватного підприємства «Лідер» про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 738/605/15-ц
№ провадження 2/738/207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 05 травня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № № 642/2357/15-ц
Провадження № 2н/642/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв