overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/256/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено подружжю строк на примирення три місяці.

Суд вважає за необхідне відновиити судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, ухвалою суду від 29 травня 2015 року провадження по справі зупинено та призначено подружжю строк на примирення три місяці.

Оскільки обставини, що викликали зупинення усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 13 годину 50 хвилин 09 вересня 2015 року, повідомити сторони по справі.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 654/3425/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.79ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст..4 Закону України "Про судовий збір", в редакції яка діє з 01.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн.. Позовна заява надійшла до суду 28.09.2015 року, підтвердження того, що позов направлений до суду до 01.09.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 487,20грн.

Відповідно до платіжного доручення від 27.08.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір по даній справі в сумі 243,60 грн.

Отже, сума недосплаченого судового збору складає 243,60 грн. (487,20-243,60).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причині - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/201/696/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 466/8199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 20.11.2015р. о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/8394/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2756/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сімї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/4151/15-ц року
Провадження № 2/505/1927/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за законом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 13 листопада 2006 року ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 4,42 га, що розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №494492 виданого Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 20 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 23.01.2015 року поступила письмова заява про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» про стягнення заборгованості провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17219/15-ц

Провадження № 2-н/638/5234/15

13.10.2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5297/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3129/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року

по справі за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 15 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 523/9075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 16 вересня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7734/14-ц
№ 2/303/212/15
Рядок стат. звіту № 55
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 24.12.2014 року, гр. ОСОБА_2 значиться знятий 22.10.2010 року з адреси с. Залужжя, вул. Духновича, 46 у Вінницьку область, Липовецький район.

Крім того, з довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Вінницькій області від 27.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

З позову та доданих до нього документів не вбачається, що шкода завдана майну позивача мала місце на території м. Мукачева чи Мукачівського району.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що місце перебування відповідача не зареєстроване у встановленому законом порядку, а місцем реєстрації є Вінницька область, Липовецький район, с. Вернянка, вул. І. Франка, 6, крім того, в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо місця завдання шкоди майну позивача, то суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/7901/14-ц
Провадження № 2-п/645/14/15
УХ В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

02 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьоровій Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги від 11.12.2014р,.

встановив:

11.12.2014 року за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме: за опалення та підігрів води, а також судові витрати, яким позов задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення від 11.12.2014р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст..121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги від 11.12.2014р. залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/11/15-ц
Провадження 2-о/329/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити юридичний факт того, що вона дійсно в період часу з 12.02.2008р. по 13.10.2010р. працювала на посаді фармацевта в аптечному пункті за трудовим договором, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Чернігівському центрі зайнятості населення за №5.

До суду 30.01.2015р. представником заявниці, ОСОБА_3 надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Запорізької області, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Вивчивши заяву, думку заінтересованоъ особи та дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя