overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2183/15-ц
Провадження № 6/626/89/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12.10.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 19.10.2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника, зацікавлених осіб.

Попередити, що неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 392/856/15-ц
Провадження № 2/392/456/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 392/1682/15, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що розглядається в порядку цивільного судочинства Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно вирішення справи про розірвання договору оренди землі від 4 червня 2007 року, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря СТОВ «Агрофірма «Вікторія», неможливе до вирішення іншої справи № 392/1682/15 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 4 червня 2007 року, яка розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 392/1682/15.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 676/6708/15-ц
Номер провадження 2/676/2879/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивач подала суду заву про повернення позовної заяви та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про удовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 36237577 від 20.10.2015 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження 2/168/213/15
Справа № 168/652/15-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

23.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення ділянки в попередній стан зустрічний позов ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 селищної ради, третіх осіб Управління Держземагенства в ОСОБА_3 районі, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ б/н від 27.04.1998 р., що виданий на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення ОСОБА_3 селищної ради № 2/8 від 22.11.1994 р., Свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 01.07.2015 р. ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою № 311 і визнати незаконним і скасувати рішення ОСОБА_3 селищної ради № 33/3 від 27.05.2015 р. «Про встановлення меж суміжного землекористування між ОСОБА_1 і ОСОБА_2С.».

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що ці позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 селищної ради, третіх осіб Управління Держземагенства в ОСОБА_3 районі, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ б/н від 27.04.1998 р. на право приватної власності на землю, що виданий на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення ОСОБА_3 селищної ради № 2/8 від 22.11.1994 р., Свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 01.07.2015 р. ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою № 311, визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради № 33/3 від 27.05.2015 р. «Про встановлення меж суміжного землекористування між ОСОБА_1 і ОСОБА_2С.»

обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення ділянки в попередній стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5673/14-ц
Провадження № 2/191/365/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5125/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/7133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у сумі 600 000, 00 гривень солідарно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1827 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1827 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом передачі автомобіля марки DAF, модель ХF, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип загальний вантажний сідловий тягач Е на зберігання іншим особам, а саме: передачі та постановки його на охоронювану площадку (автостоянку).

13.10.2015 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у забезпеченні позову.

Разом з тим, 15.10.2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення заяви її представника ОСОБА_2 без розгляду.

15.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення раніше поданої ним заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подану особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а також у випадку подання заяви про залишення раніше поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/161/4685/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 11.11.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2616/14-ц
Провадження № 2-н/173/3/2015
09 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 635/7601/15-ц
Провадження № 2/635/3457/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №DN81AR05010098 від 28 березня 2008 року в розмірі 674753,32 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 465/6871/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

19 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження серії І-СГ № 118295 виданого 28.12.2001 року.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши недоліки позовної заяви залишає її без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження серії І-СГ № 118295 виданого 28.12.2001 року.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4121/14-ц
Провадження № 2-о/191/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2015 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю народних засідателів: Мойсейченко Т.П., Курова К.С.

при секретарі -Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах: ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах: ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визнання особи безвісно відсутнім - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Порошина

Народні засідателі: К.С.Курова

Т.П.Мойсейченко

Суддя: О. О. Порошина
Справа 688/3450/15-ц
№ 2/688/1019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Єдиний унікальний номер 0541/5660/2012
Номер провадження 22-ц/775/257/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Супрун М.Ю.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 рокуСправа № 236/218/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська