overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5270/15-ц
Провадження № 2-о/234/123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.

народних засідателів Остапенко І.В., Петренко І.І.

при секретарі Лукаш В.В.

за участю прокурора Рубльової Д.О., представників Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня м. Краматорська.

Госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський 15-272.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
н/п 2-н/490/378/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 645/1223/15-ц
Провадження № 2-с/645/75/15
27 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.04.2015 р. про стягнення на користь АК Харківобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію. Вважає вимоги необгрунтованими, оскільки АК Харківобленерго неправильно вирахувала суму заборгованості, боржник за вказаною в судовому наказі адресою давно не проживає, Також порушено правила позовної давності.
Вважає, що їх спір має вирішуватись у порядку позовного провадження, в зв*язку з чим просить скасувати судовий наказ від 01.04.2015 року.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/1223/15-ц від 01.04.2015 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 стягнуто на користь АК Харківобленерго заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1782,12 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Враховуючи, що заявником не дотримано правил позовної давності, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.
Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Скасувати судовий наказ № 645/1223/15-ц від 01.04.2015 р., виданий суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою АК Харківобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1782,12 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 382/665/15-ц
Провадження № 2/382/274/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Жоравської сільської ради Яготинського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Рішенням суду від 16 квітня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущена описка та у вступній частині прізвище позивачки помилково зазначено як "Толопа" замість "Толюпа".

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши прізвище позивачки у вступній частині "Толюпа".

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року вказавши у вступній частині прізвище позивачки "Толюпа".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1325/15-ц
УХВАЛА

15.04.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника заявника про обєднання в одне провадження скарг ТОВ «ФК «Дніпро» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії, постанову державного виконавця у виконавчому провадженні.

12 березня 2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії, постанову державного виконавця у виконавчому провадженні.

03 квітня 2015 року від представника заявника надійшло клопотання про обєднання вищезазначених скарг в одне провадження.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи обставини, що вимоги заявника є однорідними, стосуються одного і того ж виконавчого провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та обєднати вищезазначені скарги №206/1325/15-ц та №206/1317/15-ц в одне провадження, якому присвоїти номер №206/1317/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Цивільну справу №206/1325/15-ц за скаргою представника ТОВ «ФК «Дніпро» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з цивільною справою №206/1317/15-ц за скаргою представника ТОВ «ФК «Дніпро» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій присвоїти номер №206/1317/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 375/518/15-ц
Провадження № 2/375/207/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2

про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 13:00 годину 28.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 р. 145/557/15-ц

2/145/392/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації, Маловулизької сільської ради про визнання права на отримання державних актів на землю,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації, Маловулизької сільської ради про визнання права на отримання державних актів на землю.

Судовий розгляд у справі призначити 15.05.2015 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представників Тиврівської РДА, Маловулизької с/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 589/2130/15-ц
Провадження № 2/589/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

28 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бочиєвича про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.05.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.05.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №601/691/15-ц
Провадження № 2/601/323/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. Від даного шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.1999 року. Шлюб зареєстровано Старотаразькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №12.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 1999 року Старотаразькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 196/528/14-ц
№ провадження 2-п/196/1/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідачі не з`явились, до суду надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Скасувати заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 138/1083/15-ц
Провадження №:2-о/138/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини жительки с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 В заяві зазначено, що її подано в інтересах держави в особі Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Дослідивши вимоги заяви, її мотивувальну частину та додані до заяви матеріали, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 275 ЦПК України в поданій заяві міститься відомості лише щодо земельних часток (паїв) померлої. Про наявність іншого майна, яке могло належати померлій за життя в заяві не згадано, зокрема про будинок в якому вона жила.

Згідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. А відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунить недоліки заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 209,210, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 234/4617/15-ц
Провадження № 2/234/2597/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 11-00 годині в залі суду №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 657/627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.04.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.