АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/583/15 Головуючий в суді І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах Приватного підприємства «Сатурн» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, Приватного підприємства «Сатурн» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у відкритті провадження у вищезазначеній справі відмовлено у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах Приватного підприємства «Сатурн» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просять оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив із того, що спір підвідомчий господарському суду, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу корпоративних правовідносин, що склалися між господарським товариством та його учасником.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З роз'яснень, які викладені у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року вбачається, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язанні зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Із матеріалів справи вбачається, що представники позивачів, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах Приватного підприємства «Сатурн» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8, як фізичних осіб, а не як суб'єктів підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про підсудність справи, не звернув уваги на суб'єктний склад сторін у зазначеному спорі та дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і помилково відмовив у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах Приватного підприємства «Сатурн» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 рокку задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ,

Судді: