overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/875/2015 Справа № 641/936/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача грошові кошти за договором банківського вкладу від 16.09.2014 у валюті вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 5481,57 доларів США, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи його права як споживача фінансових послуг, відмовляється повертати грошові кошти, що знаходяться на рахунку позивача, відкритому у ПАТ «Дельта Банк»

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не надано суду доказів порушення з боку відповідача ПАТ «Дельта Банк» його прав як споживача послуг, а також відмови відповідача ПАТ «Дельта Банк» виконувати обовязки щодо обслуговування рахунку позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27.02.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№751/472/15-ц
Провадження №2/751/341/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк», в якому просить стягнути з відповідача на її користь внесок по кредитному договору у сумі 10910,65 доларів США та нараховані проценти станом на 11 листопада 2014 року у сумі 275,38 доларів США; зобовязати відповідача нарахувати та сплатити їй передбачені Договором проценти із простроченої суми за час затримки її виплати та додатково 3% річних за порушення умов вказаного договору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позовні вимоги зазначено не конкретно, а саме: не зазначено конкретну суму, яку позивач просить зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь в якості процентів із простроченої суми за час затримки їй виплати за договором та 3% річних за порушення умов договору, та не зазначена ціна позову із урахуванням цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: зазначити конкретну суму, яку позивач просить зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь в якості процентів із простроченої суми за час затримки їй виплати за договором та 3% річних за порушення умов договору; уточнити розрахунок ціни позову з урахуванням суми, яку позивач просить зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь в якості процентів із простроченої суми за час затримки їй виплати за договором та 3% річних за порушення умов договору.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 202/2225/14-ц
Провадження 2/0202/2026/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-45 годину 05 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 05 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №613/110/15-ц
Провадження № 2-н/613/5/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ
Справа № 382/776/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1290/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "ЛАОС-АГРО" Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Провадження № 4-с/638/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1

08.12.2014 р. представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду вищезазначеної скарги .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2-о/638/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою судді від 05.12.2014 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що їх подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні докази, що підтверджують факт; не додано документи для заінтересованої особи, не сплачено судовий збір.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З розписки вбачається, що Мороз отримала вищезазначену ухвалу суду 23.12.2014 р.

Проте, заявником недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 05.12.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 729/114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 11.02.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16.02.2015 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 646/125/15-ц
№ пров. 2/646/438/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» у м.Харкові про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Філії ТОВ «Алло» у м.Харкові про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» у м.Харкові про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 466/9123/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 18.03.2015р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 286/141/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяв в суд з позовом до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 06.09.2010 року, та ОСОБА_3, який помер 11.11.2005 року, і ним, та визначення додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Так в порушення п.3 ст.119 ЦПК України у прохальній частині позовної заяви зміст позовних вимог викладено не чітко, зокрема позивачем не зазначено після смерті кого саме з померлих родичів він просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві хоч і зазначено, проте до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини (зокрема доказів фактичного проживання матері позивача, яка є інвалідом, з ним у м.Полтава та догляду за нею тощо) та доказів у підтвердження обставини відсутності архівних відомостей про народження ОСОБА_3 (відповідна довідка РАЦС тощо).

У звязку з наведеним ухвалою суду від 14.01.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 14.01.2015 року позивач отримав 24.01.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 14.01.2015 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини з доданими до неї матеріалами на 38 аркушах вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко