АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року

в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 подав у суд клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві, ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія», грошові кошти в сумі 55 877 грн. 35 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів, заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши обставини справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а у серпні 2015 року подав у суд клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», грошові кошти в сумі 55 877 грн. 35 коп.

Вимоги про застосування заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що сума позову є досить значною, а саме - 80 246 грн. 28 коп., а тому накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача, є необхідним та допоможе забезпечити виконання рішення суду в майбутньому.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача, вважав доведеними наявність підстав до вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

Утім, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов хибного висновку про можливість накладення арешту на грошові кошти відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до керівних роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22 лютого 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном інодіпризводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів, з'ясувавши дані про відповідача, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, приходить до висновку, що у суду першої інстанції, з урахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин справи, були відсутні належні законні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/8560/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13684/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.