overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7009/15-ц Провадження № 22-ц/773/1555/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Суддя
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/44/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 854 грн. 67 коп.
з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 2015 року.
Термін пред'явлення документу до виконання "______" ____________ 201__ року.
Судовий наказ видано "_____"__________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _________________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 694/1514/15-ц провадження 2/694/627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2015 року о 08.30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12-а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року Справа № 608/1931/15-ц

Номер провадження2-о/608/120/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Палашівська сільська рада Чортківського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш п'яти років , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Палашівська сільська рада Чортківського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш п'яти років.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 6/638/399/15
У Х В А Л А

Іменем України

(за поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України)

16 жовтня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за поданням головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до судді надійшло подання головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України

1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець не надав суду докази які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

16 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 2/493/821/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.09.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до слухання в судовому засіданні на 03.11.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі держаної реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 77. Від шлюбу мають трьох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказав, що під час подружнього життя разом із відповідачкою зрозумів, що вони не підходять один до одного та не можуть спільно проживати, оскільки постійно сваряться та мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час спільні стосунки припинились. Просив його шлюб із відповідачкою розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 15.03.2011 року в Іллічівському відділі держаної реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 77- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 164/2150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/2150/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/2150/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 2 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 523/9726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годин 21 вересня 2015 року в залі судових засідань № 19 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити заінтересованим особам копію заяви та копії усіх доданих до неї документів.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2616/15-ц
Провадження № 2-о/682/77/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Берездівська сільська рада,

в с т а н о в и в :

в заяві до суду ОСОБА_1 просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його двоюрідною бабусею по лінії його діда ОСОБА_2, оскільки відсутній актовий запис про народження ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна баба ОСОБА_3 Після смерті баби залишилося спадкове майно, на яке він має право згідно закону, оскільки рідний брат спадкодавця, а його дід ОСОБА_2 спадщину не прийняв. Інші спадкоємці відсутні. Однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній актовий запис про народження ОСОБА_3 Тому просить задоволити заяву. Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра ОСОБА_3 Крім нього та його внука інші спадкоємці відсутні. Протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця він спадщину не приймав та на неї не претендує. Тому просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи Берездівський сільський голова ОСОБА_4 заяву визнав і пояснив, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою. Заявник є рідним внуком ОСОБА_2 та двоюрідним внуком ОСОБА_3 Інших спадкоємців немає. Тому просить задоволити заяву.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою. Заявник є рідним внуком ОСОБА_2 та двоюрідним внуком ОСОБА_3

Той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою підтверджується витягом із погосподарської книги сільської ради, де їх зазначено як дочку та сина ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Із свідоцтва про народження ОСОБА_10 НОМЕР_1 від 08 грудня 1970 року вбачається, що її батьком є ОСОБА_11

23 вересня 1994 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб З ОСОБА_12 та присвоїла прізвище чоловіка.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 09 січня 1997 року ОСОБА_13 є матрі»ю заявника ОСОБА_1

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 13 березня 2007 року вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 є двоюрідною бабусею ОСОБА_1 по лінії його діда ОСОБА_2

Тому суд вважає заяву підставною і обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною бабусею ОСОБА_1 по лінії його діда ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/579/15-ц
Провадження № 2/553/438/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення з ньогоаліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що останнім часом вони з відповідачкою спільно не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснв, що останнім часом у них з дружиною почали виникати непорозуміння та сварки і вони разом не проживають, а тому позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в даному судовому засіданні заперечувала та заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з чоловіком та зробить все можливе для примирення з ним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку позивача з приводу заявленого клопотання відповідачки про надання строку для примирення, який проти задоволення клопотання заперечував, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідачки про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Оскільки, як повідомила в судовому засіданні відповідачка вона продовжує до теперішнього часу спілкуватися з чоловіком, що надає суду підстави вважати про можливість збереження сім»ї.

Крім того, суттєвих підстав і обґрунтованих обставин, а також доказів на їх підтвердження щодо неможливості сумісного проживання, втрати один до одного почуття любові сторонами в судовому засіданні зазначено та надано не було.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім»ї, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2, заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення терміном шість місяців.

Зупинити провадження у справі на строк шість місяців до 09 год. 00 хв. год. 22 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
30.09.2015 227/5366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду, надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступної підстави.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області вих.№746 від 29.09.2015р, яка надійшла до суду 30.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1, 17.10.1987р.н., знятий з реєстрації: Донецька область, м.Добропілля, вул.Восточна, 86, в звязку зі смертю 18.12.2012 року.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

В силу ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.208-210, ст.293-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі №227/5366/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження № 2/185/5582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3