АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Желепи О.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015р. за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 листопада 2014р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у березні 2015р. заявник звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що її не було повідомлено про третейський розгляд позову ПАТ «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості, а також даний спір не підлягав розгляду у третейському суді, оскільки містив банківську таємницю.

Ухвалою суду від 3 липня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та неврахування наданих доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 листопада 2014р. задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором кредиту в сумі 144 568грн. та третейський збір в розмірі 1845грн. 68коп.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10981/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання

про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду

- 2 -

відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з визначених у частині 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» підстав, зокрема, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічне положення міститься у пункті 5 частини 2 статті 389-5 ЦПК України.

Згідно ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

На порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, не витребував матеріали справи третейського розгляду та регламент постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків для перевірки доводів заявника про неповідомлення її про день та час розгляду справи третейським судом та з'ясування дотримання регламенту третейського суду при розгляді справи.

За таких обставин висновок суду про дотримання вимог Закону України «Про третейські суди» при розгляді справи постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків є передчасним та ґрунтується на недосліджених судом матеріалах.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи порушені норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312- 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015р. скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 листопада 2014р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: