overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1001/15-ц
Провадження №2/283/417/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з вимогами до відповідача.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено , що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до паспорту позивача зареєстрована адреса її місця проживання є м. Ірпінь Київської області вул. М. Рильського,7-е., зареєстрована адреса проживання відповідача в позовній заяві зазначена м. Ірпінь Київської області вул. М. Рильського,7-е.

Місце перебування позивача за адресою: м. Малин вул. Машинобудівників,8 не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Боженко Л.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 185/9521/14-ц
29 квітня 2015 року Справа № 22ц/778/ 3468/15
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С

розглянув

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Павлоградського міськрайонногоо суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив у цій справі рішення про задоволення позову.

На зазначене рішення заявник подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області.

Місцевий суд процесуальні дії у цій справі здійснював за загальними правилами цивільного судочинства і за цими ж правилами ухвалював свої рішення, тому перевірка законності постановлених рішень має здійснюється за нормами ЦПК.

У статті 291 ЦПК окреслено, що апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Територіальна юрисдикція Павлоградського міськрайонного суду відноситься до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В такому разі справа не підсудна Апеляційному суду Запорізької області.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.115,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року у цій справі повернути заявнику та роз'яснити йому право на подання скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
гСправа № 358/682/15-ц
Провадження № 2/358/293/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського районного сектору Державної міграційної служби України, третя особа що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Богуславськоїрайонної державної адміністрації в Київській області, про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання, без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою реєстрації матері: Київська обл., Богуславський р-н., с.Медвин, вул.Зарічок, 84 без згоди батька ОСОБА_2 та стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243грн.60 коп..

29 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй зазначену позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського районного сектору Державної міграційної служби України, третя особа що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Богуславськоїрайонної державної адміністрації в Київській області, про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання, без згоди батька повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ним в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в ТВБВ № 10026/0638-2 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", згідно квитанції №51 від 14.04.2015 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Київській області 0080, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 12.05.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; В. В .
Справа № 640/6421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно проведену реконструкцію житлового будинку та самовільно збудованих надвірних будівель, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно проведену реконструкцію житлового будинку та самовільно збудованих надвірних будівель.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08.04.2015 р. позовна заява залишена без руху та надано строк до 16 квітня 2015 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана 14.04.2015 р., однак до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки позивачем не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.04.2015 р, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно проведену реконструкцію житлового будинку та самовільно збудованих надвірних будівель- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/1284/15-ц
Провадження №2/242/645/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 27.04.2015 р. о 13 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа №521/6191/15-ц
Номер провадження №2н/521/1017/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1115 (одна тисяча сто пятнадцять) гривень 28 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку №01056015 відкритого на ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1115 (одна тисяча сто пятнадцять) гривень 28 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/654/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Бродівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок № 35 по вул..Набережній в м.Броди Бродівського району Львівської області, разом з присадибними будівлями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,

- щодо відомостей про відведення земельної ділянки під забудову житлового будинку;

- щодо відомостей про рік побудови житлового будинку;

- щодо відомостей про відповідність житлового будинку санітарно-технічним умовам.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3649/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачову Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського суду м. Києва від 20 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 березня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №263/4271/15-ц
Провадження № 2/263/1623/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 18.01.1997 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Маріуполя, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме: надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_2 21.04.2015 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу сплачені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп..

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА №631360, виданий 10.12.2002 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Кірова, 150-а) сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №27 від 15.04.2015 року на р/рахунок 0052, МФО:834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 22-ц/780/4406/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/17/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1062/2015 Справа № 641/3152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2300,79 грн, з Ургяєвої Іни Анатоліївни.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1