overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/127/15-ц
У х в а л а

03 лютого 2015 року смт.Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р. В.

з участю секретаря - Мельник Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької РДА Хмельницької області про встановлення опіки і призначення опікуна -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна. Заявник, представник заінтересованої особи на судовий розгляд справи не зявилися, однак від заявника надійшла письмова заява, в якій просить заявленні вимоги залишити без розгляду в зв"язку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги залишити без розгляду з наступних підстав. Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької РДА Хмельницької області про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/229/15 у справі № 751/940/15-ц

03 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:40 на 23 лютого 2015 року.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 29.01.2015
Справа № 334/593/15-ц
Провадження № 2/334/831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 24 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/592/15 Справа № 199/3198/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на додаткове рішення Амур-Нижньодніповського районного суду м.Дніпропетровська від 21січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на додаткове рішення Амур-Нижньодніповського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 617/178/15-ц
Провадження № 2/617/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ „ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.02. 2015 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.02. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3547 грн. 65 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/338/15-ц
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29 грудня 2014 року,-

встановив:

29 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість в сумі 3139 грн. 32 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

16 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29 грудня 2014 року та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 16 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 468/153/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року 2н/225/704/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Управління матеріально-технічного постачання»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Юності, 20/25
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3008 (три тисячі вісім) грн. 51коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 215/7638/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Але в ній помилково було вказано, що позовні вимоги заявлено також до Голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3.

Тому суд вважає, що вірним буде зазначення у вступній частині ухвали від 05.02.2015 р., що судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 лише до Дніпропетровської обласної ради, так як до Голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 у прохальній частині позову вимоги відсутні, а з резолютивної частини ухвали від 05.02.2015 р. потрібно виключити теж посилання на те, що провадження відкрито і до Голови Дніпропетровської обласної ради.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2015 р., вказавши у вступній частині, що розглянута позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, а у абз. 1 резолютивної частини вказати: «Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 на 15:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 14 травня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/893/15-ц

Пров. №2/668/692/15

04.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до АТ «Дельта Банк», ХФ АТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

У заяві від 04.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, просив виключити зі складу відповідачів ХФ АТ «Дельта Банк».

Як вбачається з матеріалів справи в позові ставиться вимога про захист прав споживача та визнання кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» недійсним.

Відповідно до загальних приписів підсудності передбачених ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про захист прав споживачів можуть предявлятися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позову вбачається, що місцем реєстрації позивача є адреса: м. Херсон, вул.. Миру, б. 26, кв.103, що по територіальності віднесено до Дніпровського району м. Херсона.

Юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, що також не віднесено до території Суворовського району м. Херсона.

Місцем заподіяння шкоди та місце виконання договору позивач у позові не зазначає і не обґрунтовує своє звернення із позовом саме до Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки позов подано з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів», а місцем реєстрації позивача є територія Дніпровського району м. Херсона, вважаю, що матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання позову за правилами альтернативної підсудності або до Дніпровського районного суду м. Херсона, або до м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, разом з доданими до нього документами, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Дніпровського районного суду м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2628/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 410/2763/12
Провадження № 2/410/1444/12
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ПАТ «ФІДО Банк» про виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

29 січня 2015 року на адресу суду надійшов лист №2527/2528-14 від 29.01.2015 року про повернення матеріалів справи та про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ПАТ «ФІДО Банк» про виключення майна з акту опису - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:40 годину 12.02.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов