overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6322/15

№ 2/183/3437/15

30 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бабушкинської районної у м. Дніпропетровську ради, служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бабушкинської районної у м. Дніпропетровську ради, служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 390/2042/15-ц
Провадження №2/390/819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 14.20 год. 22.10.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/2011/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 54008 м.Миколаїв,вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 208/3504/15-ц
провадження № 2/208/1510/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредиту,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 р. на 8-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
н/п 2/490/3240/2015 Справа № 490/4922/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

uоловуючого - судді Черенкової Н.П

при секретарі - Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 9421,13 грн.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № 1132159.

Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку

19 лютого 2015 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕнбуло встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ЖЕКу відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № В-6271, який підписаний контролерами.

06 квітня 2015 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачемПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 9421,13 грн.

Таким чином, загальна сума боргу становить 9421,13 грн.

Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 9421,13 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки в сумі 9421,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенняможе бути оскаржено у порядку і строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 137/ 159 /15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_10__» __02____ 2015 року о « _11___» год. «___00_» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.01.2015 Справа № 657/67/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.01.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на земельний пай як спадкоємець за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення суду про визнання її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 власником земельного паю який належав її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться в с. Баштечки, Жашківського району Черкаської області, який раніше належав до розпаювання КСП ім. Суворова та продовжити строк звернення до суду про спадщину пропущений з поважних причин.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, встановлено, що зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки згідно позову та доданих матеріалів вбачається, що спадщина знаходиться в с. Баштечки, Жашківського району Черкаської області, який раніше належав до розпаювання КСП ім. Суворова .

Відповідно до ч.2 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини…

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача, які передбачені ст. 110 ЦПК, відсутні.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, що вирішує питання про відкриття провадження у справі встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.4 ст. 121, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про встановлення права власності на земельний пай як спадкоємець за спадщиною та додані до неї додатки, розяснивши їй, що для вирішення данного спору їй потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спадщини.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/1192/15-ц
Провадження № 2/461/777/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 березня 2015 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4572/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.10.2015 року представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить суд дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2014 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.29/01925/06-ТК190800001 від 29.07.2006 року в розмірі 7613 грн. 86 коп.

Належним чином повідомлені сторони в перше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 про причини неявки суду не сповістив, заяви про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача або про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений, оскільки згідно інформації ГУДМС України в Харківській області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні, тому відповідача належить повідомляти через оголошення у пресі.

Оголошення про виклик відповідача було направлено позивачеві для розміщення в газеті "Слобідський край".

На даний час газета з оголошенням про виклик відповідача позивачем суду не надана.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:30 години 26.11.2015 року.

Головуючий:
справа № 179/144/15-ц
провадження № 2/179/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 409/6063/12
Провадження № 4-с/209/14/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна" на бездіяльність державної виконавчої служби Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна" на бездіяльність державної виконавчої служби Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2015 року, зазначена справа 30.09.2015 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Враховуючи, що раніше зазначена скарга розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення її без руху, повернення скарги, відмови у прийнятті відсутня, керуючись ст.ст. 208, 209, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна" на бездіяльність державної виконавчої служби Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 09.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
копія Справа №705/4588/14-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння, відшкодування майнової шкоди і компенсацію моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння, відшкодування майнової шкоди і компенсацію моральної шкоди, яка надійшла з апеляційного суду Черкаської області ухвалою якого 15 жовтня 2014 року було скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2014 року, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні під час слухання справи по суті, позивач, повторно, заявив відвід судді Черниш Т.О., мотивуючи його тим, що суд відмовився збирати докази з власної ініціативи та оглядати їх за місцезнаходження. Клопотання про витребовування доказів були відхилені, і відповідача ОСОБА_4 звільнили від доказування. Такі дії суду мають ознаки фіктивності і ведуть до закономірного кінцевого результату неправосудного рішення. За таких підстав, суддя не може продовжувати розгляд його позову і підлягає відводу.

Заслухавши думку відповідача, яка заперечувала проти задоволення відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Черниш Т.О., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5