overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2п/521/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року у цивільній справі 521/17016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року вказане заочне рішення суду було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному судовому порядку на 12.03.2015 року об 11 годині 0 хвилин.

При передачі матеріалів цивільної справи до канцелярії суду було встановлено, що в ухвалі суду від 04.03.2015 року про скасування заочного рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату заочного рішення суду, яке було скасовано, замість вірної дати «04.12.2014 року» було помилково зазначено дату «04.03.2015 року».

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправши описки в написанні дати ухвалення заочного рішення суду, замість помилково зазначеної дати «04.03.2015 року», вказавши правильну дату «04.12.2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описку у тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправши описки в написанні дати ухвалення заочного рішення суду, замість помилково зазначеної дати «04.03.2015 року», вказавши правильну дату «04.12.2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Роїк Д.Я.
Номер провадження 2/754/3023/15
Справа № 754/5576/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним, визнання такими, що втратили право на вселення та право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання ордеру недійсним, визнання такими, що втратили право на вселення та право на користування житловим приміщенням.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві та Київській області зареєстрованою не значиться. Інший відповідач - ПАТ ЕК «Київенерго» знаходиться за адресою: м. Київ вул. І. Франка, 5, що не відноситься до територіальної підсудності Деснянського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України до даної позовної заяви не застосовуються, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру - про визнання ордеру недійсним, визнання такими, що втратили право на вселення та право на користування житловим приміщенням (судові витрати позивачем також сплачено, як за розгляд позовних вимог немайнового характеру).

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним, визнання такими, що втратили право на вселення та право на користування житловим приміщенням, - повернути позивачу для її подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/1105/15-ц
Провадження № 2/500/1339/15
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян

< По батькові >?.
справа № 462/1371/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.98 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували сплату позивачем вказаних коштів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає передбачених законом вимогам, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Провадження № 2/487/331/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

22.01.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2015, що ухвалено у даній справі, вимоги позивача задоволено, ухвалено розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.2009 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №59.

В той же час, як виявлено в подальшому, в резолютивній частині рішення судом не вірно вказано число місця в якому сторони уклали шлюб.

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, згідно з частиною 3 статті 219 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, в резолютивній частині рішення наявний недолік в частині відсутності дати укладення розірваного між сторонами шлюбу. Вказане є підставою для внесення виправлення в рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2015 у справі №487/10199/14ц (провадження №2/487/331/15) за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів 2009 року лютого місяця 14 числа під актовим записом за №59 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 145/368/15-ц
Провадження №2/145/322/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Агробуг" про розірвання договорів оренди землі, припинення користування земельними ділянками та зобов'язання повернути земельні ділянки,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Агробуг" про розірвання договорів оренди землі, припинення користування земельними ділянками та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.04.2015 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача представника ТОВ "Агробуг".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 404/2143/15-ц
Номер провадження 2/404/1800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкри¬то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 р. о 09 год. 15 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 643/4829/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 639/3750/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 642/274315-ц
Провадження № 2-н/642/654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року у розмірі 5498 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року у розмірі 5498 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5498 грн. 12 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №484/707/15-ц 10.04.2015
Провадження №22-ц/784/1080/15
провадження № 22ц/784/1080/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім під час проголошення судового рішення 12 березня 2015 року, місцевим судом копія ухвали направлялась 16 березня 2015 року (а.с.32), оскаржувану ухвалу позивач отримав на електрону адресу 16 березня 2015 року. Отже звернувшись 23 березня 2015 року з апеляційною скаргою позивач не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4124/2015 Головуючий у І інстанції Макуха А.А. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно акту, складеного працівниками Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, при розкритті рекомендованого листа, який надійшов від ОСОБА_5 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору та додатків до копій апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 1827 грн. 00 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Крім того, згідно ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду копії вищезазначених документів.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 577/1516/15-ц
Провадження № 2/577/553/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом В»язовченко ОСОБА_1 до В»язовченка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В»язовченко Л.І. подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом В»язовченко ОСОБА_1 до В»язовченка ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3