overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13964/15-ц

Провадження № 2/638/5771/15

13.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т. ЛенінаАДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 09.09.2015 р., Вх.№49891від 24.09.2015 року, відповідач за вказаною у позовні заяві адресою не значиться.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/965/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Провадження № 2/263/249/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині вимог, щодо визнання її спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання її спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в частині вимог щодо визнання позивача спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в іншій частині позовних вимог.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За загальними правилами, відповідно до ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області місце реєстрації ОСОБА_2 не відоме. Зазначені відомості в позовній заяві про останнє відоме місце проживання відповідача (м. Одеса, вул. Ростовська,69) жодним доказом не підтверджені. Є незрозумілим зазначення позивачем номеру звязку з відповідачем (+9), який відноситься до країни Росії, обслуговується ВАТ «Мегафон» Самарської області (Поволжський філіал).

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити право на звернення з даною позовною заявою до суду за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/5036/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до закінчення строку перебування ОСОБА_3 на військовій службі.

Позивач в судовому засіданні заперечує про зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для обов»язкового зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки належних доказів щодо наявності обставин передбачених п. 3 ст. 201 ЦПК України відповідачем не представлено.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1096/15-ц
Провадження № 2/342/657/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Олієво - Королівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1862/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року про укладення мирової угоди по цивільній справі

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс»», ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 24 » вересня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)Хмельницьку міську раду вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000.

2.)ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»»» - вул. Геологів, 13, м. Хмельницький, 29016.

3.)ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»» - вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький, 29016.

4.)ОСОБА_2 вул. Вайсера, 84/1, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду щодо написання її прізвища з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні назви позивача допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про виправлення описки у тексті рішення суду, задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, щодо написання прізвища позивача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12242/15-ц

Провадження 2/712/3404/15

30 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 462/2634/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5480/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

сторони по справі в судове засідання не з"явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 02 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4235/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Криворізька автобаза № 16" Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Криворізька автобаза № 16" Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Криворізька автобаза № 16" Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Криворізька автобаза № 16" Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/823/15
Єдиний унікальний № 748/2640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 219/8286/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 583/2263/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2015 року у цивільній справі № 583/2263/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів задоволено. Змінено розмір та спосіб стягнення аліментів, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісяця але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 11.09.2015 року № 583/2263/15-ц, а саме: в резолютивній частині рішення, помилково вказано ім`я «Ірина», замість правильного «Аліна».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлені, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.8) дитину ОСОБА_1 зовуть ОСОБА_5. Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2015 року у цивільній справі № 583/2263/15-ц, зазначивши у резолютивній частині рішення суду ім`я «Аліна», замість помилково зазначеного «Ірина».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6