АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1710/13-ц Номер провадження 22-ц/786/525/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 по 388 грн., а всього 776 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати на відшкодування заподіяної моральної шкоди кошти по 600 грн., а всього 1200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи по 1215 грн., а всього 2430 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу по 1705,20 грн., а всього 3410,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме по 243,60 грн., а всього 487,20 грн.

Додатковим рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 вартість витрат на проведення будівельно-руйнівних (додаткових) робіт санвузла квартири АДРЕСА_1 по250 грн., а всього 500 грн.

Вказані рішення оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі мешкають в двохповерховому будинку по АДРЕСА_1, в якому на першому поверсі розміщена квартира № 1, належна позивачу ОСОБА_2, а квартира №5 на другому поверсі належить відповідачам.

28 листопада 2013р. внаслідок обстеження квартири АДРЕСА_1 комісія в складі депутата селищної ради та двох мешканців селища склали акт про те, що на стелі ванної кімнати зазначеної квартири в кутку біля шахти каналізаційного стояка виявлена мокра пляма, що також було зафіксовано на фотографії ( т.1, а.с.14.15).

Як пояснила в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2, відповідачі на її неодноразові звернення з 17 листопада 2013р., коли нею виявлено залиття її квартири, не відкривали двері, ухиляючись від спілкування, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до селищної ради з проханням здійснити оформлення факту пошкодження її квартири.

Для з'ясування причин затоплення квартири позивача та встановлення дійсної вартості завданої шкоди за клопотанням позивача ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2014р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України ( т.1, а.с.75-76), а в подальшому у зв'язку з задоволенням заяви про відвід експерта ОСОБА_6, проведення експертизи за ухвалою цього ж суду від 20.06.2014р. доручено судовому експерту ОСОБА_7 ( т.1, а.с.127-130).

Районний суд, керуючись висновками, встановленими експертизою від 10.10.2014р. та приписами ст.ст.1166,1192 ЦК України, частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, виходячи з того, що характер пошкоджень (плями, відпадіння штукатурного шару) опоряджувального покриття на стелі санвузла свідчать про те, що вони утворились внаслідок проникнення рідини через міжповерхове перекриття з квартири відповідачів, що розташована над квартирою позивачки, на відновлення первинного стану якої підлягає стягненню сума 776 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він зроблений з врахуванням оцінки всіх обставин справи.

Зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2014р. встановлено, що причиною виникнення пошкоджень у квартирі позивачки є незадовільний технічний стан мережі водовідведення на ділянці від унітазу квартири № 5 до каналізаційного стояка - як наслідок має місце регулярне витікання каналізаційних стоків та руйнування конструкцій квартири № 1 ( т.1, а.с.197-224).

Крім того, висновками експертизи підтверджено наявність пошкоджень в квартирі № 1, що відповідають тим, що зафіксовані актом огляду квартири ОСОБА_2 від 28 листопада 2013р.

Результати висновків вказаної експертизи відповідачами не спростовані відповідно до положень, визначених ст.ст.10,60 ЦПК України.

Між тим, прохання відповідачів щодо призначення повторної експертизи не ґрунтується на вимогах ст.150 цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт від 28 листопада 2013р. по своїй формі не відповідає пункту 2.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005р., колегією суддів приймається з врахуванням того, що ні позивач, ні відповідачі відповідного договору на утримання будинку та прибудинкової території не укладали, а будинок, в якому вони мешкають по АДРЕСА_1, на балансі підприємства КП «Комунпобутсерсіс» не знаходиться ( а.с.67 т.1), що позбавляло їх можливості звернутися до експлуатуючої організації з питання оформлення акту затоплення.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з додатковим рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року, яке ухвалене без дотримання вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України, так як позивачем, як визначено ст.31 ЦПК України, відповідних письмових вимог про збільшення розміру відшкодування понесених затрат не подавалось, як і не були вручені відповідачам для можливості надання їх визнання чи заперечення. Усна заява про збільшення розміру позовних вимог суперечить вказаним нормам процесуального права, що потягли ухвалення помилкового рішення про задоволення вимог, що належним чином не заявлені. У зв'язку з цим додаткове рішення районного суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :