overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 24 лютого 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 504/3599/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, ініційоване судом питання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 900 грн., починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття дитини, тобто до 23.11.2014 року,-

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2015 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі шістсот пятдесят гривень, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06 травня 2025 року включно. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Судом ініційовано питання виправлення описки в мотивувальній частині рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно, в судовому рішення, зокрема, в мотивувальній частині в першому абзаці допущена описка, зокрема, після слів «утримання сина» зазначені слова «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 900 грн., починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття дитини, тобто до 23.11.2014 року», тоді як вірним слід вважати написаними слова «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 грн., починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, та до повноліття дитини, тобто до 06.05.2025 року».

В силу положення ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2015 по справі №2/504/379/15 (504/3599/14-ц) виправити описку, а саме, в мотивувальній частині в першому абзаці після слів: «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 900 грн., починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття дитини, тобто до 23.11.2014 року», вважати написаними слова: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 грн., починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, та до повноліття дитини, тобто до 06.05.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк з моменту отримання її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/1045/15-ц
04 лютого 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 798,33.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва
Справа № 153/223/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/218/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

05.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про постановлення розрахунку заборгованості по аліментним платежам від 06 червня 2014 року в сумі 820,00 грн.

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року та задоволення скарги на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року на підставі ст.ст. 294, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду Кіровоградської області доказів про дату отримання копії оскаржуваної ухвали, а в разі їх відсутності заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року.

Копії ухвали від 19 грудня 2014 року направлялася ОСОБА_2 за вказаними у апеляційній скарзі адресами (місце реєстрації та місце фактичного проживання) та згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримані останнім 25 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року (а.с110-111). Проте, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Рядок №
Номер справи 623/297/15-ц
Номер провадження 2/623/253/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/638/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/847/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/638/15

30 січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 січня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «14.00» годин 26 березня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 178/44/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житлову квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житлову квартиру.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015року о 09.00 годині. Направити сторонам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 02 березня 2015 року на 14.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/15/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/11837/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва в інтересах Першої Київської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/11837/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва в інтересах Першої Київської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/11837/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва в інтересах Першої Київської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 06 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/29/15
Справа № 754/3445/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача Дивисенко Т.О. в порядку витребування доказів просить витребувати з П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 27.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: