Провадження № 22-ц/779/241/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевському В.А.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1125,22 грн, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «ЄРЦ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1125,22 грн, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Зі слів позивача, відповідач користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Як зазначає КП «ЄРЦ», ОСОБА_2 ігнорує обов'язок споживача житлово-комунальних послуг здійснювати оплату за отримані послуги, у зв'язку з чим в період з листопада 2011 року по вересень 2014 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 1125,22 грн. Відтак просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1125,22 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року позов Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1125 грн 22 коп. та 243 грн 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права. Зі слів апелянта, за своєю суттю договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не може бути договором приєднання, про що свідчить ч 1 ст. 19, ч.ч. 3, 5 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». ОСОБА_2 з посиланням на п. 20 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вказує, що такий договір набирає чинності з моменту його підписання. Окрім того, на думку апелянта, суд не прийняв до уваги, що опублікований позивачем в ЗМІ договір не відповідає вимогам Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про що було зазначено відповідачем у відповіді на претензію позивача. Як зазначає відповідач, після узгодження умов 01.04.2013 між сторонами було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. А тому до підписання вказаного Договору жодних договірних відносин між сторонами не було і нарахування будь-якої плати за вказаний період, на думку відповідача, є безпідставним. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігнороване подане ним клопотання про витребування у Антимонопольного комітету України копії рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 № 11-р/ТК у справі про порушення позивачем законодавства про економічну конкуренцію як доказу обставин неправомірності укладеного договору приєднання та завищення собівартості послуг з прибирання прибудинкових територій. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що судом не прийняті до уваги надані ним докази ненадання послуг або їх надання з порушенням чинного законодавства.

Просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП «Єдиний розрахунковий центр» повністю. Витребувати у Антимонопольного комітету України копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 № 11-р/ТК у справі про порушення КП «Єдиний розрахунковий центр» законодавства про економічну конкуренцію як доказ обставин, зазначених у запереченнях на позовну заяву.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, Рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011 №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (т. 1 а.с. 6). Рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 № 383-14 затверджена структура, періодичність, строки та основні умови надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську (т. 1 а.с. 7-13)

Відповідно до копії Довідки про склад сім'ї від 25.06.2012 відповідач проживає та є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 20). Вказаний будинок віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується копією Акта прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) 01.11.2011 (т.1 а.с.16).

На а.с. 108-142 в т. 1 містяться Довідки про розрахунки за надані послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1 за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 №842 «Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську» було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (т. 1 а.с.18).

Згідно Довідки про розрахунки за надані послуги за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року заборгованість ОСОБА_2 становить 1125,22 грн. Відповідно до даних вказаної Довідки відповідачем здійснювались часткові проплати заборгованості в зазначений період (а.с. 21). Вказане також підтверджується копією Особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно якого за утримання будинку та прибудинкової території та електропостачання місць загального користування сума за вказані послуги до оплати на 31.07.2014 становить 1126,69 грн (т. 1 а.с. 64)

На а.с. 44 в т.1 міститься копія Відповіді ОСОБА_2 на претензію № НОМЕР_1/11-2012 від 06.12.2012 про несплату за комунальні послуги.

04.04.2013 року між сторонами по справі був укладений Договір №02-05/108 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій (т.1 а.с.17).

Відповідачем неодноразово направлялися начальнику КП «ЄРЦ» Акти претензії про порушення умов вищезазначеного договору (т. 1 а.с. 58-63).

На а.с. 66-72 в т.1 наявна фототаблиця із зображенням будинку відповідача.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» суд першої інстанції, враховуючи приписи ч. 1 ст. 509, ч.1 ст. 901, ч.1 903 та ст. 530 ЦК України, а також з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності заборгованості в ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1125,22 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями передбачено, що власник житлових будинків зобов'язаний здійснювати своєчасне проведення їх ремонту, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень і прибудинкової території. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Згідно положень ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. До послуг з утримання будинків і прибудинкових територій відносяться: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Таким чином, ОСОБА_2 є власником житла в КП «Єдиний розрахунковий центр», фактично отримує послуги, за які повинен сплачувати кошти відповідно до розрахунку та вимог закону, але свої зобов'язання не виконує.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський