З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
при секретарі Рудь Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство ОСОБА_3 міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство ОСОБА_3 міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що позивачка з 15.05.2000 року є наймачем кімнат № 81, 82 у будинку № 1 по провулку Шкільному у м. Миколаївка Донецької області. В даному житловому приміщенні значиться зареєстрованим як член родини син позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2015 року, зібравши всі свої речі, відповідач пішов з вказаного житла, побажав жити самостійно, місце його постійного проживання позивачці не відомо. Позивачка змушена сплачувати всі комунальні платежі й за відповідача, який вказаним житловим приміщенням не користується, не виконує обовязки як члена родини відповідно до ст. 64 ЖК України. Позивачка ніколи не чинила та не чинить відповідачу перешкод у користуванні житлом, він добровільно відмовився від права користування житловим приміщенням, в добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації. У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнатах № 81, 82 у будинку № 1 по провулку Шкільному у м. Миколаївка Донецької області.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
У судове засідання представник третьої особи комунального підприємства ОСОБА_3 міської ради «Сервіскомуненерго» не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, рішення просила прийняти на підставі матеріалів наявних у справі.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Ордеру № 10, виданого «Словянськкомуненерго» від 01.06.1999 року, ОСОБА_4 отримала право на зайняття двох кімнат № 81, 82 у сімейному гуртожитку за адресою провулок Шкільний, 1.
Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО № 251766 від 31.10.2000 року, виданого Словянським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано 26.10.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 583.
Як зазначено у Договорі № 006001081 від 09.12.2010 року про надання комунальних послуг для населення з утримання будинків і прибудинкових територій, подачі холодної води, забезпечення водовідведення та вивіз твердих побутових відходів, укладеному між КП «Сервіскомуненерго» та ОСОБА_1, виконавець надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 1 по провулку Шкільному, кім. 81, 82 у м. Миколаївка, а споживач своєчасно сплачує за ці послуги.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що на даний час позивачка є наймачем кімнат № 81, 82 у будинку № 1 по провулку Шкільному у м. Миколаївка Донецької області, права користування якими вона просить позбавити відповідача.
Згідно довідки комунального підприємства ОСОБА_3 міської ради «Сервіскомуненерго» № 01-01/1395 від 11.09.2015 року, за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, провулок Шкільний, б. № 1, кім. № 81, 82, зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ОСОБА_3 міської ради від 14.09.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. № 1, кім. № 81, 82, але за даною адресою не проживає з січня 2015 року.
Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, особа визнається такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, якщо ця особа відсутня понад встановлені строки.
Згідно ст. 167 Житлового Кодексу України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
В судовому засіданні встановлено, що в житловому приміщенні, наймачем якого є ОСОБА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який фактично за цією адресою не проживає з січня 2015 року. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїм процесуальним правом сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., а також витрати у звязку з повідомленням відповідача про слухання справи у сумі 630,00 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 150, 167 ЖК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатами № 81, 82 у будинку № 1 по провулку Шкільному у м. Миколаївка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. № 1, кім. № 81, 82, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. № 1, кім. № 81, 82, судовий збір у сумі 487,20 грн. та витрати повязані з викликом відповідача до суду у розмірі 630,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_9