overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В якому зазначила, що з 17 липня 2007 перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.319/15-вих. від 23.01.2015 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов позивачки залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 175/3997/15-ц
Провадження № 2/175/1596/15
Справа №2-175/3997/15-ц
Провадження 2/175/1596/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.12.1995 року) зареєстрований та мешкає по вулиці Карла Маркса, 89 в селищі Михайлівка Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року Справа № 608/1945/15-ц

Номер провадження2/608/786/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 283/1583/15-ц
провадження №2/283/573/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, існує необхідність залучити до участі в справі орган опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Малинської районної державної адміністрації до участі в справі на стороні позивача, направивши їм копію ухвали та повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/283/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ "Булах" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ "Булах" про розірвання договору оренди землі.

До суду надійшло клопотання від представника позивачів про заміну неналежного відповідача СФГ "Булах" на його правонаступника ТОВ "КСГ "Дніпро".

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як видно з копії витягу ЄДРПОУ про стан юридичної особи СФГ "Булах" дану юридичну особу припинено та її правонаступником є ТОВ "КСГ "Дніпро".

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ "Булах" про розірвання договору оренди землі неналежного відповідача СФГ "Булах" належним відповідачем ТОВ "КСГ "Дніпро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 199/7578/15-ц
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 337/5880/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.15

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5880/15-ц провадження 2/337/2391/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/5880/15-ц провадження 2/337/2391/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 10 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/188/15-ц
номер провадження 2/728/97/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя „ суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому із батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в їх утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Подана до суду позивачем позовна заява в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам, а саме, в позовній заяві не зазначено, при кому із батьків перебувають неповнолітні діти, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу. До позовної заяви не прикладено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, довідки щодо розміру заробітних плат .

Згідно із ст. 121 ЦПК України „ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/1446/15-ц
Провадження № 2/162/261/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

30 вересня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 487/319/15-ц
Провадження № 2-н/487/76/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

19.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на загальну суму 2 088.01 грн.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Вказана інформація отримана судом 31.01.2015.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Так, із доданих заявником документів, вбачається, пропуск, встановленої законодавством позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки вказує на відсутність у заявника субєктивного права вимоги.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, що, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 591/442/15-ц
Провадження № 2/591/643/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим Вам необхідно звернутись до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Підстав для подачі позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 276/1608/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з даним позовом 6 листопада 2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що дана заява повинна бути залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який необхідно сплатити на рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Володарсько-Волинському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37720643

Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0110

Код класифікації доходів бюджету 22030000

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Справа № 324/2237/15-ц
Провадження № 2-о/324/59/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення факту народження особи в певний час, а саме, що заявниця народилась 28.02.1942 року у м.Пологи Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29.10.2015.

В судове засідання викликати заявницю, представників зацікавленої особи.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленим особам.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Селидівського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду КП «Компанія «Вода Донбасу» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відкремленого підрозділу Селидівського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: