Номер провадження 2/756/825/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «ДІМЕОЙЛ» 16.09.2011 року було укладено кредитний договір № 49/ЮКЛ-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).

11.06.2012 року між ним, як поручителем та банком було укладено договір поруки № 49/ЮПОР-12, умовами якого передбачалося солідарна відповідальність поручителя перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» кредитного договору.

Зазначає, що договір поруки є припиненим з підстав встановлених ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із змісту статті 5 договору поруки договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором або до моменту припинення поруки на інших підставах, визнаних чинним законодавством України».

Вищевказане формування у договорі поруки не встановлює строк, після якого припиняється порука, оскільки умови договору про дію поруки «до повного виконання зобов'язань за кредитним договором» не є встановленням такого строку. Строк має встановлюватися у відповідності із вимогами статей 251 та 252 ЦК України.

Банк керуючись умовами п.п. 5.2.6, 9.1 та 9.2 кредитного договору звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» з вимогою № 243 від 06.02.2013 року про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором.

Дана вимога була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» 13.02.2013 року, що було встановлено під час розгляду позову банку до Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» про стягнення за кредитним договором заборгованості у сумі 4 728 339, 92 грн., який розглядався в рамках господарського судочинства.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7457/13 від 23.10.2013 року позов задоволено частково та 28.01.2014 року дане рішення набрало законної сили. Як вбачається із тексту рішення від 23.10.2013 року «06.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 243 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка отримано - 13.02.2013 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення». Отже, банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та штрафних санкцій за кредитним договором згідно п.п. 5.2.6, 9.1 та 9.2.договору, надіславши Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» вимогу № 243 від 06.02.2013 року та встановивши десятиденний строк з дати надіслання вимоги для повної оплати.

В ході розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/7457/13 було встановлено, що дана вимога отримана ТОВ «ДІМЕОЙЛ» 13.02.2013 р. При цьому, що вимога № 243 була направлена 08.02.2013 року. Таким чином, десятиденний строк на сплату заборгованості за кредитним договором по спливу десяти днів від 08.02.2013 року, тобто - 18.02.2013 року.

Враховуючи, що договором поруки не встановлено строк, після якого порука припиняється , та положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, банк мав право пред'явити вимоги про погашення кредитної заборгованості до позивача, як поручителя у період з 19.02.2013 року по 19.08.2013 року.

Вказує, що у зв'язку з непред'явленням банком до нього як поручителя вимоги про сплату кредитної заборгованості. У період з 19.02.2013 року по 19.08.2013 року, договір поруки є припиненим з 20.08.2013 року.

Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1. статті 2 договору поруки передбачено, що кредитор має право вносити зміни до кредитного договору за умови, що відповідальність поручителя залишається незмінною, обсязі визначену даним договором.

Згідно пункту 1.1. статті 1 договору поруки відповідальність поручителя визначена в сумі 8 048 000, 00 ( вісім мільйонів сорок вісім тисяч) грн., що погашена боржником. Як свідчить ця норма договору поруки, кредитор має право вносити зміни до кредитного договору, але за умови, що відповідальність поручителя передбачена договором поруки залишається незміною в сумі 8 048 000, 00 ( вісім мільйонів сорок вісім тисяч) грн.

Обов'язковість внесення відповідних змін до договору поруки підтверджується підписаними банком з ним додатковими договорами № 1 від 04.10.2012 р., № 2 від 18.10.2012 та № 3 від 19.10.2012р. до договору поруки № 49/ЮПОР-12 від 11 червня 2012 року у зв'язку із збільшенням суми ліміту кредитування та перенесенням строку його повернення.

Вказує, що після укладення ним , як поручителем додаткових договорів та банком до договору поруки було укладено ціла низка договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, а саме:

03 грудня 2012 року банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 11 048 000, 00 грн.

12 грудня 2012 року банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 11 348 000, 00 грн.

24 грудня 2012 року банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 11 748 000, 00 грн.

27 грудня 2012 року банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до12 048 000, 00 грн.

11 січня 2013 року банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 12 348 000, 00 грн.

15 січня 2013 року банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 12 648 000, 00 грн.

17 січня 2013 року банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 12 948 000, 00 грн.

21 січня 2013 року банк та позичальник внесли зміни до кредитного договору № 49/ЮКЛ-11 від 16.09.2011 року та збільшили ліміт кредитування до 15 100 000, 00 грн.

Розбіжність між сумою за яку він поручався складає та збільшилась на 7 052 000, 00 грн.

Зміни до договору поруки, який укладався із ОСОБА_2 не вносилися. Пропозицій щодо внесення відповідних змін до ОСОБА_2, як поручителя не надходило.

Посилається на ч. 1 ст. 559 України порука припиняється, зокрема у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати договір поруки № 49/ЮПОР-12, укладений 11.06.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ГЛОБУС» припиненим.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи позовні вимоги підтримали, з обставин викладених в позові.

Відповідач в судові засідання призначені на 03.12.2014 року на 11 год. 30 хв. та 20.01.2015 року на 15 год. не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, двічі суду подані клопотання про відкладення розгляду справи. Суд враховуючи ст.169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справ, суд встановив наступне.

16.09.2011 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «ДІМЕОЙЛ» укладено кредитний договір № 49/ЮКЛ-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).

11.06.2012 року між позивачем , як поручителем та банком було укладено договір поруки № 49/ЮПОР-12, умовами якого передбачалося солідарна відповідальність поручителя перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» кредитного договору.

Як вбачається із змісту статті 5 договору поруки договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором або до моменту припинення поруки на інших підставах, визнаних чинним законодавством України».

Вищевказане формування у договорі поруки не встановлює строк, після якого припиняється порука, оскільки умови договору про дію поруки «до повного виконання зобов'язань за кредитним договором» не є встановленням такого строку. Строк має встановлюватися у відповідності із вимогами статей 251 та 252 ЦК України.

Банк керуючись умовами п.п. 5.2.6, 9.1 та 9.2 кредитного договору звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» з вимогою № 243 від 06.02.2013 року про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором.

Дана вимога була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» 13.02.2013 року, що було встановлено під час розгляду позову банку до Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» про стягнення за кредитним договором заборгованості у сумі 4 728 339, 92 грн., який розглядався в рамках господарського судочинства.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, у спірному договорі поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши 06.02.2013 року позичальнику вимогу про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7457/13 від 23.10.2013 року позов задоволено частково , стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 3721827, 20 грн., заборгованість за відсотками 536922 грн. 76 коп., пеню 16299 грн. 72 коп., судовий збір 68767 грн. 07 коп. 28.01.2014 року дане рішення набрало законної сили.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Однак, відповідач змінивши виконання основного зобов'язання у вказаний законом строк позов до поручителя протягом шести місяців не пре*явив, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Слід визнати договір поруки № 49/ЮПОР-12, укладений 11.06.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ГЛОБУС» припиненим відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 10, 57, 60, 61, 169 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ч.4 ст.559 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 49/ЮПОР-12, укладений 11.06.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ГЛОБУС», припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: