overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3571/15-ц
Провадження № 2/175/1400/15
Справа №2-175/3571/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 27.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/161/4669/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 11.11.15 року о 09:35 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
28.10.2015
Провадження № 2/201/4227/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

До матеріалів позову позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», яка становить 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 577/146/15-ц
Провадження № 2/577/124/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 25 квітня 1987 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для приєднання до позовної заяви оригінала свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачці протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 14 січня 2015 року була отримана позивачкою 21 січня 2015 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 січня 2015 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачці було роз»яснено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/19/15
Єдиний унікальний № 235/2922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача.

23.01.2015 року представник позивача, що діє на підставі доручення, ОСОБА_2, надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.(а.с.35)

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/752/722/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги(регрес),-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги(регрес) - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа 487/87/15-ц
Номер провадження 2-о/487/24/15
Ухвала
Іменем України
15.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали заяви Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення фату родинних відносин,
Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2.
Матеріали заяви передані на розгляд судді 15.01.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.
Заяви про встановлення факту родинних відносин розглядаються судом в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Із тексту заяви вбачається, що позивачем є Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, а відповідачем Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
Дана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме представнику Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради необхідно уточнити учасників процесу, крім того необхідно уточнити заявлені вимоги, зазначивши, який саме факт потребує встановлення.
Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення фату родинних відносин - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаним та підлягає поверненню.
Суддя І.В.Боброва
Справа № 639/431/15-ц
Провадження № 8/639/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового судового рішення від 11.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд додаткового судового рішення від 11.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою ст. 364 ЦПК України визначено обовязкові дані, які повинні бути зазначені у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема повинно бути зазначено зміст рішення чи ухвали суду, про перегляд яких подано заяву, вказується, якими саме нововиявленими обставинами обґрунтовуються вимоги, дата їх відкриття чи встановлення , що має значення для обчислення строків подання заяви, також зазначається якими доказами підтверджується наявність нововиявлених обставин.

ОСОБА_1 не зазначена дійсна дата встановлення нововиявлених обставин, оскільки заявник у заяві від 23.01.2015 року вказує дату встановлення нововиявлених обставин - 29.12.2015 рік., а також не зазначено якими доказами підтверджується наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 121, 364-1 ЦПК України , у разі якщо заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту такої заяви, подання відповідної кількості її копій або сплати судового збору, ця заява залишається без руху, про що судом постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням йому строку для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового судового рішення від 11.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/234/5872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/28/15-ц
Провадження № 2/440/166/2015
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на кредитним договором від 07.05.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про визнання недійним вище згаданого кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено що 26.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів. Ухвалою судді Буського районного суду від 01.10.2015 року провадження по даній справі відкрито.(справа № 440/914/15-ц., провадження № 2/440/456/2015 року)

Дані позови є однорідними та нерозривно пов'язані між собою, оскільки в обох справах ті ж сторони, однорідні позовні вимоги, стосуються одного і того ж кредитного договору, тому вирішення вище однієї цивільної справи може потягнути правові наслідки у іншій справі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на кредитним договором, слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів (справа № 440/914/15-ц., провадження № 2/440/456/2015 року), а саме до набрання законної сили судовим рішенням Буського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

З у п и н и т и п р о в а д ж е н н я у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на кредитним договором - до набрання законної сили судовим рішенням Буського районного суду Львівської області цивільній справі за Єдиним унікальним номером № 440/914/14-ц., провадження № 2/440/456/2015 р., за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, через Буський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження №2/263/3317/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

В судове засідання сторони не прибули. Позивач до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, де також просить залишити частину позовних вимог, а саме в чатині стягнення заборгованості з заробітної плати без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 456/4257/15-ц
Провадження № 2-н/456/854/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5