overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 25 лютого 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
дата документу03.02.2015
Справа № 469/135/15-ц
2-о/469/1/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Червоноукраїнської сільської ради Березанського району Миколаївської області, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Березанському районі, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 275,276 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у Березанській Державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформаційну довідку зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо ОСОБА_1, яка померла 29 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35,36, 122, 137, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Червоноукраїнської сільської ради Березанського району Миколаївської області, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Березанському районі, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 14:00 год.

Зобов»язати Червоноукраїнську сільську раду Березанського району Миколаївської області надати суду довідку про осіб, які постійно проживали з ОСОБА_1 на час її смерті 29 травня 2013 року.

Витребувати у Березанстькій Державній нотаріальній конторі Миколаївської області докази у справі інформаційну довідку зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо ОСОБА_1, яка померла 29 травня 2013 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія Справа № 2-о/326/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-о/326/9/2015р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада виконкому Зеленівської сільської ради Приморського району про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянки, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/9/2015р.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням?

Може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_2

Організацію проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні, для виконання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

04.02.2015
Справа № 684/96/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6160,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 р. о 11 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати позивача надати суду тарифи кредитного договору №б/н від 31.08.2006 року, а також письмову інформацію про рух коштів по вказаному кредитному договору, виникнення та погашення заборгованості.

5.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 516/18/15-ц
Провадження № 2-о/516/6/15
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити факт, що має юридичний факт, а саме те, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю Серія ОД від 07.08.1995 року виданий на підставі рішення Біляївської міської ради народних депутатів №35 від 17.06.1993 року, на земельну ділянку розміром 0,1485 га, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Теплодар, проспект Енергетиків, 80 а кв. 55.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 202/1117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «30» хвилин 16 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/234/143/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3186,69 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/51/15-ц
Провадження № 2/450/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_6
05.02.2015 Провадження по справі № 2/380/47/15
Справа № 380/98/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явив позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 40 хвилин 10 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/9913/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря- Феленко В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду одеської області від 11.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

- про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміни черговості, отримання права на спадкування рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року скасувано. В позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміни черговості отримання права на спадкування рухомого та нерухомого майна відмовлено.

ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішенні апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року, в якій а а.с. 2 помилково замість "апеляційна скарга підлягає задоволенню" зазначено - "не підлягає".

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи прослухавши технічний запис судового засідання від

03.11.2014 року та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту мотивованої та резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року скасовано. В позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміни черговості отримання права на спадкування рухомого та нерухомого майна відмовлено.

Проте на другому аркуші, 16 рядку, в рішенні апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року помилково зазначено, що " апеляційна скарга не підлягає задоволенню, замість-підлягає.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.219,315,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про вправлення описки-задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року та на 2-му аркуші, 16-го рядку виправити описку та вважати правильним замість "не підлягає"- підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко
Справа № 178/1225/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до орендаря ОСОБА_2, ТОВ «Правда» Криничанського району, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року справу провадженням зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі № 2/178/485/14, 178/1225/14-ц за позовом ОСОБА_1 до орендаря ОСОБА_2, ТОВ «Правда» Криничанського району про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. На даний час питання поставлені на вирішення експертизи по даній справі вирішені, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до орендаря ОСОБА_2, ТОВ «Правда» Криничанського району, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 11 лютого 2015 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4610/13-ц
Номер провадження №2/521/425/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (, р/р 777 в Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 4066 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса реєстрації: 65063, АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (, п/р 777 в Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган
Дата документу 06.01.2015
Провадження № 2/334/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 03 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.