Номер провадження: 22-ц/785/1265/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про відшкодування збитків та захист прав споживача про повернення даної справи до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Платинум Банк" та просила стягнути з відповідача на її користь, як відшкодування збитків завданих внаслідок не повернення коштів у строки передбаченими договорами, суму у розмірі 523,64 долари США; пеню за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 46574,24 доларів США; 3% річних від простроченої суми у розмірі 163,63 долари США та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; просила стягнути на її користь суму позову, визначивши її в гривневому еквіваленті за курсом національного банку України на день винесення рішення. Визнати порушеними її права, як споживача, внаслідок не повернення коштів у строки передбаченими договорами.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано порушеними її права споживача внаслідок не повернення коштів у строки, передбаченими договорами та визнаний порушеним принцип рівності сторін договору.

Стягнуто з ПАТ "Платинум Банк" на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 523,64 дол. США, що еквівалентно 6105,64грн.

Стягнуто з ПАТ "Платинум Банк" на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 46574,24 дол. США, що еквівалентно 543055,65грн.

Стягнуто з ПАТ "Платинум Банк" на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми у розмірі 163,63 дол. США , що еквівалентно 1907,92грн.

Стягнуто з ПАТ "Платинум Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.44-48).

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 березня 2014 року представник ПАТ "Платинум Банк" подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 19.09.2014 року була повернута Товариству, оскільки ним порушений порядок оскарження заочного рішення (а.с.70).

12.11.2014 року на заочне рішення апеляційну скаргу подала позивачка ОСОБА_2, в якій ставить питання про скасування рішення суду 1-ої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди (а.с.58-59).

23.01.2015 року через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ "Платинум Банк" про повернення цивільної справи до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду заяви Банка про перегляд заочного рішення.

Розглянув заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за №523/13420/14-ц за заявою Банку про перегляд заочного рішення від 21.07.2014 року.

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказане заочне рішення за її позовом до ПАТ "Платинум Банк" про відшкодування збитків і захист прав споживача.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 4 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку і апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

При вкладених обставинах клопотання Товариства підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 228, ч.7 ст.297 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про повернення цивільної справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Повернути справу №22ц/785/1265/15 до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи № 523/13420/14-ц по заяві Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року.

Про результати розгляду заяви Товариства повідомити апеляційний суду Одеської області і направити завірену копію ухвали у разі скасування заочного рішення.

У разі залишення заяви Товариства без задоволення, повернути цивільну справу до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук