Справа № 135/1711/14-ц Провадження № 22-ц/772/409/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 48Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 18.12.2014 року щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля, --

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2014р. ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 18.12.2014 року вказану заяву ОСОБА_3. залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить дану ухвалу скасувати і постановити нову, якою роз'яснити йому рішення Ладижинського міського суду від 18.12.2014 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_4. - ОСОБА_5. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Адже відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що резолютивна частина рішення є цілком зрозумілою.

Також з заяви про роз'яснення рішення та з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3. має на увазі не якусь його незрозумілість, а піддає сумніву його правильність, хоча рішення переглядалося в апеляційній та касаційній інстанціях і вже набрало законної сили. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що рішення виготовлено державною мовою, без явних описок і помилок, цілком зрозумілим друкованим шрифтом. Мотивація рішення також є зрозумілою. У зв'язку з цим воно якогось додаткового роз'яснення згідно ч.1 ст.121 ЦПК України не потребує.

Апелянт у скарзі не навів, які конкретні норми чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про безпідставність поданої заяви.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312ч.1п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ладижинського міського суду від 18.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :