Провадження № 2/641/2164/2015 Справа № 641/8042/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ПАТ "Всеукраїнськй акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "Всеукраїнськй акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнськй акціонерний банк" заборгованість по кредитному договору № 371 від 09.11.2006 року у розмірі 452 785, 89 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.11.2006 року між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" та ОСОБА_2 укладено договір № 371, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 63 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 00 % річних з кінцевим терміном повернення 09.11.2026 року. ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію.
У порушення умов кредитного договору № 371 від 09.11.2006 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 08.07.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 452 785, 89 грн., а саме: 451160, 22 грн. - заборгованість за кредитом та відсотками; 1 625, 67 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, у відповідності до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення позичальником своїх зобов'язань
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 09.11.2006 року між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" та ОСОБА_2 укладено договір № 371, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 63 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 00 % річних з кінцевим терміном повернення 09.11.2026 року. Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення суми заборгованості в порядку визначеному кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 08.07.2015 року склалась заборгованість: 20 882, 10 доларів США - заборгованість за кредитом; 587, 70 доларів США - заборгованість за відсотками.
Згідно п. 1.1 кредитного договору термін погашення кредиту встановлено 09.11.2026 року
Враховуючи прострочення відповідачем сплати основної заборгованості та відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про дострокове стягнення кредиту.
В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов договору позивачем на підставі розділу 4 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 1 625, 67 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив заборгованість за відсотками.
Як вбачається із розрахунку заборгованості від 05.10.2015 відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за відсотками за кредитним договором.
Таким чином станом на 05.10.2015 заборгованість ОСОБА_2 за відсотками скаладає 426, 70 доларів США.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.
Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі.
Враховуючи, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, та погашення ОСОБА_2 частини відсотків за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 449 402, 67 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_5