overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/200/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розділити сумісно нажите в шлюбі майно квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй у власність 2/3 частини, а відповідачу 1/3 частини спірної квартири.

В судове засідання представник позивачки та позивачка не з*явилися, через канцелярію суду подали заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі їм відомі.

Представник відповідача та сам відповідачка в судове засідання не зявився, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та задоволення клопотання позивачки про закриття провадження по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивачки від заявлених позовних вимог, а провадження по справі слід закрити з наступних підстав:

Відповідно до ст..205ч.1п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог позивачки не встановлено, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі їй роз*яснені та зрозумілі, а тому суд приймає відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог і закриває провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст..205ч.1п.3,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - закрити у звязку з прийняттям судом відмови позивачки від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя
Справа № 294/1138/15-ц
Провадження № 2/294/1316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:50 год 26.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №305/1409/15-ц
Провадження по справі 2/305/793/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного нерухомого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Позивач в судові засідання на 12.08.2015 року та 19.10.2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 740/4632/15-ц
Провадження № 2/740/1461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.02.2010 року у розмірі 11530,41 гривень та стягнення 1218,00 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годин 04 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 04.07.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2 станом на 17.07.2007 року відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 23 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києві не значиться.

Позивачем не обґрунтовано вимоги щодо визначення підсудності на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача, оскільки останнім не надано доказів про те, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Позивачу необхідно роз'яснити, що на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України він може звернутися із позовом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 192/1357/15-ц
Провадження № 2/192/492/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 16 травня 2011 року заборгованість за кредитом - в сумі 4027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень 59 копійок, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 7362 (сім тисяч триста шістдесят дві) гривні 04 копійки, заборгованість по пені та комісії - в сумі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 38 копійок, штраф - в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок (фіксована частина) та в сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) гривень 20 копійок (процентна складова), а всього - 14322 (чотирнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 21 копійка.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1343/15-ц

28 вересня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 06.03.1992 року у міському відділі ЗАГС м.Чернівці, актовий запис №334. У шлюбі народжено четверо дітей. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лелія, ІНФОРМАЦІЯ_2 є повнолітніми, а дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 не досягли повноліття. Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що протягом останніх чотирьох років життя з відповідачем не складається. Кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя, обовязки в сімї. А тому не можуть ужитись під одним дахом. Протягом останнього року спільне господарство не ведуть, за взаємною згодою досягнуто домовленості щодо подальшої участі відповідача у вихованні та утриманні дітей. За таких обставин шлюб носить формальний характер і його збереження є недоцільним.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлений позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис №334 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження № 2-н/201/725/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 464/803/15-ц
пр № 2-н/464/148/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" жовтня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 303/6636/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконкому Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Дослідженням даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана в одному екземплярі без додатків вказаних у позовній заяві, також відсутній документ який б підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 2-н/243/169/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 cічня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 307/1917/15-ц
Провадження № 2/307/1202/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Мельник В.І ., при секретарі Комяті Н.А ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду від 1 липня 2015 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, не сплачений судовий збір оскільки до цивільної справи додана копія квитанції , що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3654 гривень відповідно до платіжного дорученням № ВОК33В0F9Е від 13 січня 2015 року.

Як вбачається з довідки складеної старшим секретарем Тячівського районного суду оригінал платіжного доручення № ВОК33В0F9Е від 13 січня 2015 року про сплату судового збору знаходиться в матеріалах цивільного справи № 307/321/15-ц провадження 2/307/532/15 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням суду від 8 квітня 2015 року позов задоволено.

ПАТ КБ ПриватБанк предявив позов в суд до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором не сплативши судовий збір.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121, 197 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині даної ухвали сплатити судовий збір .

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.І.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Володимир Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст.10,60, ,88, 209, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування житловим приміщення , в квартирі АДРЕСА_1 Волинську , Волинської області та зобовязати Володимир - Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області, зняти його з реєстрації зазначеної квартири .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання її копії .

Суддя :