Справа № 656/225/15-ц
Номер провадження 2/656/117/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2015 р. Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Кидрук О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 20 905,67 грн.,
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений двічі судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.
За згодою представника позивача, суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Із матеріалів справи видно, що ДТП, яка відбулася внаслідок зіткнення двох автомобілів 27 червня 2014 року, о 18 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. Богатирська та вул. ОСОБА_3, між автомобілем марки «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Вольво», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_3, під керування ОСОБА_1, який при повороті праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Даний факт був встановлений постановою Оболонського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили та є обовязковою для суду в силу положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України (а.с.13).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон України № 1961 ІV від 01 липня 2004 року) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 28 Закону України № 1961 ІV від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 29 Закону України № 1961 ІV від 01 липня 2004 року у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України № 1961 ІV від 01 липня 2004 року у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено належними доказами факт того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди діями водія транспортного засобу «Volvo» з напівпричепом «VAN HOOL» ОСОБА_1 власнику транспортного засобу «Skoda OCTAVIA» ОСОБА_2 заподіяна шкода у вигляді пошкодження транспортного засобу на загальну суму 71 189,72 грн., яка складається із вартості відновлювального ремонту. Страховиком відповідно прийнято рішення про відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Skoda OCTAVIA» в розмірі 70 905,67 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховий сертифікат «Зелена картка» АС 8852536 терміном дії до 17 грудня 2014 року), то страхова компанія шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог виплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.
Таким чином, страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 20 905,67 грн. (70 905,67 грн. 50 000,00 грн. = 20 905,67 грн.) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обємі.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в тій їх частині, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з підприємством, яке є власником транспортного засобу, так як надані відповідачем докази, зокрема копія відомості № 9405145 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.71) та копія претензії, направленої Страховиком на суму 20 905,67 грн. до ТОВ «Укртранспорт» (а.с.70), вказують на те, що власником транспортного засобу, яким керував відповідач в момент дорожньо-транспортної пригоди, є ТОВ «Укртранспорт». Проте суттєве значення для вирішення спору має факт перебування відповідача у трудових відносинах з ТОВ «Укртранспорт», який не підтверджений ні самим відповідачем, ні в порядку судового доручення.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 243,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в повному обємі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст. 213, ст. 215 ЦПК України, ст. 993, ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191, ст. 1194 ЦК України, ст. 6, п. 1 ч.1 ст. 28, ст. 29, п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 20 905,67 грн. задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10