ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи Комунальне підприємство Фастівської міської ради Фастівське МБТІ, Головне управління юстиції в Київській області, Фасттівська державна нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину договору дарування частково недійсним посилаючись на те, що їм належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними спорудами розміщеному в м.Фастів по вул.Строкова №31, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.08.1987 року. 1/6 частина вказаного будинку належить відповідачу на підставі договору дарування від 09.07.1991 року. Просять суд визнати частково недійсним вказаний договір дарування в звязку з невідповідністю житлової площі будинку.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зязку з повторною неявкою позивачів посилаючись на те, що вони були належним чином повідомленні про час слухання справи але неодноразово на засідання не зявлялися, подаючи заяви про відкладення розгляду справи в звязку з розглядом іншої справи в Апеляційному суді Київської області. Вказана підстава не передбачена Законом і не може бути визнаною поважною.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає клопотання підлягає до задоволення.

Так, позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання правочину договору дарування частково недійсним.

21 липня 2014 року за клопотанням представника позивача з погодженням відповідача та його представника провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи у вищому спеціалізованому суді України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину будинку з виплатою грошової компенсації.

06 лютого 2015 року провадження по справі було відновлено та справу слуханням призначено на 17 лютого 2015 року.

Позивачі та їх представник до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Справу слуханням відкладено на 03 березня 2015 року та про час повідомлено сторін.

Позивачі та їх представник до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені належним чином, про що є їх розписки. Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про неможливись зявитися на засідання в звязку з її перебуванням на лікарняному.

Справу слуханням відкладено на 17.03.2015 року та повідомлено сторін.

В судове засідання позивачі та їх представник до суду не зявилися. Подільською юридичною консультацією м.Києва надано до суду лист про неможливість зявитися на судове засідання адвоката ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_1 в звязку з участю в розгляді кримінальної справи. Будь яких доказів у підтвердження суду не надано.

Справу слуханням відкладено на 26 березня 2015 року. Засідання слуханням не відбулося в звязку з поданою заявою відповідача.

Справу слуханням відкладено на 22 квітня 2015 року. Позивачі та представник до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з розглядом справи в Апеляційному суді за її позовом про припинення права власності на 1/6 частину будинку з виплатою грошової компенсації, яка призначена слуханням на 27 квітня 2015 року.

Справу відкладено на 29 квітня 2015 року. Позивачі та представник до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Позивачем ОСОБА_1 повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з розглядом справи в Апеляційному суді за її позовом про припинення права власності на 1/6 частину будинку з виплатою грошової компенсації, яка призначена слуханням на 18 травня 2015 року.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених законом у разі першої неявки в судове засідання сторони повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданих клопотань ОСОБА_1, підставою відкладення розгляду справи зазначено розгляд справи за її позовом у Апеляційному суду Київської області.

Відповідно до ст.169 ЦПК України дана підстава не передбачена, а також клопотання не підтвердженні належними доказами, тому неявка позивачів, дає суду вважати за безпідставне нез»явлення до суду і навмисне затягування розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи Комунальне підприємство Фастівської міської ради Фастівське МБТІ, Головне управління юстиції в Київській області, Фасттівська державна нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей