overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

29.10.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 про скасування наказу, зобовязання до вчинення дій та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та представник позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 про скасування наказу, зобовязання до вчинення дій та поновлення на роботі на 22 грудня 2015 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провад. 2н/200/209/15
Справа № 200/2161/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відкрити.

Суддя В.І. Левч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2488/15-ц
Провадження № 2/553/931/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, в звязку з тим, що дана позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог не було надано правовстановчих документів на квартиру та при цьому не було подано на адресу суду належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

Поряд з цим, позивачем не було проведено оцінки майна, що є предметом спору, що відповідно позбавило суд можливості дійти висновку щодо визначеної позивачем достовірності ціни позову.

На виконання вимог даної ували суду позивачем надано лише заяву про витребування доказів з Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», при цьому будь-яких інших документів в обґрунтування позовних вимог та на виконання вимог ухвали суду від 23 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачам право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 192/2929/14
Провадження № 2/192/124/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" лютого 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання позивача про витребування з архіву для огляду в судовому засіданні цивільних справ, на підставі судових рішень за якими відповідач набув права власності на спірне майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_2/ моральну шкоду в розмірі 5000 /п"ять тисяч / грн..

Стягнути з ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_2/ судовий збір в розмірі 243, 60 грн. та витрати на правовому допомогу в сумі 1560, 58 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4186/15-ц
Провадження № 2-п/644/77/15
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

КП Харківські теплові мережів особі представника КП Харківські теплові мережі ОСОБА_3, не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що 07.07.2015 року Орджонінікідзевським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовну КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено, частково.

Заявник прохає скасувати заочне рішення Орджонікідзевським районним судом міста Харкова від 07.07.2015 року по справі номер № 644/4186/15-ц провадження номер 2/644/1512/15, за позовом

КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208 - 210, ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 Про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07.07.2015 року по справі номер № 644/4186/15-ц провадження номер 2/644/1512/15, за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 195/1360/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.2015 о 08.20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 07.10.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 676/2218/15-ц
Номер провадження 2/676/1183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» () на користь ОСОБА_1 10 200,84 грн. невиплаченої заробітної плати (компенсації за невикористані дні відпустки), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 241,76 грн., 500 грн. моральної шкоди.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» () на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 525/688/15-ц
Провадження №2/525/190/2015
У Х В А Л А

13.10.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про вилучення майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 4 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 Тагіра, ОСОБА_3 про вилучення майна із незаконного володіння.

В позові поряд з вимогою про негайне повернення майна ОСОБА_2 Тагіром і ОСОБА_3 ставиться питання про притягнення ОСОБА_3 за цей злочин до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. за вчинений злочин не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд заяв ( повідомлень) про вчинення злочину регламентується ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. за вчинений злочин.

Розяснити ОСОБА_2 ст.214 КПК України щодо порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/1238/15
У Х В А Л А

02.02.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: ЖБК «Обчислювач-14»

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні з*ясовано, що в квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом спору, крім сторін, зареєстрованим є ОСОБА_3, 1991р. народження, у зв*язку з чим рішення в даній цивільній справі може стосуватися його прав та інтересів, а тому судом було постановлено на обговорення питання щодо залучення його до участі в справі як третю особу.

Сторони та їх представники не заперечували залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу.

Заслухавши думку сторін і їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметів спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи ті обставин, що в спірній квартирі на час розгляду справи зареєстрованим є ОСОБА_3, 1991р. народження, у зв*язку із чим рішення в даній справі може стосуватися його прав та інтересів, для повноти і об*єктивності,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_3, 1991р. народження, якому направити копію ухвали, копію позову з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на будинок -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору дійсним і визнання права власності на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 15.02.2011р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-2292-15
(№ 760-1821-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 01. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № D5-1853 від 26. 01. 2015 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору.

Звертаю увагу позивача, що сума судового збору, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/219/2015 Справа № 641/9556/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19.11.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуєвського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №396.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3