overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7605/14-ц
Провадження № 8/159/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою Приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі №0306/3153/2012 у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Люблинецьбуд звернулось до суду із заявою про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі №0306/3153/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ухвалою судді від 05.01.2015 року подану ПП Люблинецьбуд заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ, а саме у розмірі : 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, всі наявні інші недоліки усунуті не були.

Заявником відповідно до ухвали судді від 05.01.2015 року не повністю сплачено судовий збір в порядку та розмірах визначених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ, а саме не сплачено судовий збір в сумі 1487,70 грн.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена заява ПП Люблинецьбуд подана не була , подану раніше останнім заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі №0306/3161/2012 у звязку з нововиявленими обставинам, вважати неподаною та повернути Приватному підприємству Люблинецьбуд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/1745/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2055,77 грн., приріст інфляції в сумі 276,71 грн., 3% річних в сумі 52,38 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· до позову не додані статутні документи заявника на підтвердження його цивільної процесуальної правоздатності;

· в позовній заяві не викладені обставини, які позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, відсутній перелік житлово-комунальних послуг, які надавалися позивачем відповідачу, а також обґрунтування застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

· в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача за адресою: смт. Миронівський м. Дебальцеве, вул. Донецька,3/2.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №619/191/15-ц
провадження №2/619/490/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/860/15-ц
Провадження № 2-н/644/166/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/68/15-ц
Номер провадження 2/213/297/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року на 15.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Пр. № 2/155/202/15
Справа № 155/167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2015 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених п.п.2, 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, конкретного спадкового переліку майна, у звязку з чим не визначено ціну позову, а також імені (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 667/5578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонський міський відділ ДРАЦС про оголошення особи померлою, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В судовому засіданні заявник звернулася до суду із завою, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонський міський відділ ДРАЦС про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1712/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 642/9508/14-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.02.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 9-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 639/739/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Провадження № 2/470/80/15
Справа № 470/84/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час призову на військову службу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 16.10.2013 року його прийнято на посаду сторожа до Березнегуватської філії ТОВ "Нікопольська зернова компанія", наказом №6 від 20.03.2014 року звільнено із займаної посади в зв'язку із призовом на військову службу на виконання Указу Президента України "Про часткову мобілізацію". З 08 червня 2014 року Законом України внесено зміни до ряду діючих законодавчих актів України, в тому числі і до ст.119 КЗпП України, відповідно до якої за громадянами, призваними на військову службу під час мобілізації, зберігається місце роботи та середній заробіток.

Позивач вважає своє звільнення не законним та просить суд зобов'язати відповідача скасувати відносно нього наказ про звільнення, видати наказ про збереження місця роботи та середнього заробітку на час призову на військову службу, виплатити середній заробіток за період з 02.03.2014 р., внести до трудової книжки запис про скасування запису про звільнення з роботи, виплатити моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час призову на військову службу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 2-з/331/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Комунарського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.01.2015
Провадження по справі № 2/401/367/15
Справа № 401/319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого ВДРАЦС по м. Світловодську РС Світловодського МРУЮ 29.10.2013 року, актовий запис № 219.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 23 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.02.2015