overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

До суду з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 у якій просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що йому у лютому 2015 року стало відомо, що він знятий з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 ввела суд в оману, посилаючись на те, що їй не було відомо місце його мешкання. Однак ОСОБА_2 знала де він проживає, оскільки його мати ОСОБА_3 з моменту появи ОСОБА_2 в квартирі його батька ОСОБА_4 письмово попереджувала її про свій намір вселитися в квартиру з сином, оскільки на той час він був неповнолітнім. Мати ОСОБА_2 направляла письмові попередження рекомендованими поштовими листами з повідомленням їх адреси мешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Мар»єнкова Т.А. вимоги заяви підтримали, вважали причину неявку до суду при розгляді позову ОСОБА_2 поважною. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення, враховуючи те, що ОСОБА_1 про явку в судове засідання повідомлений не був.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2015 року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 26 травня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/751/7/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.14. по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Через канцелярію суду 27.04.2015р. від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений 16.09.2014р. за платіжним дорученням № ВО906B0LQY, оскільки позовну заяву за якою його було сплачено, повернуто на підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

Ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО № 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, за платіжним дорученням № ВО906B0LQY від 16.09.2014р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/811/15-ц

Провадження № 2/414/331/2015

29 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст 122, 156,364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин

30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 387/516/15 ц
Номер провадження по справі 6/387/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

24 квітня 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, в якому зазначила, що у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист 6/2604/2093/12 від 11.06.2012 року виданий 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в сумі 7886,69 гривень . Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Призначити справу до судового розгляду 08:20 години 05 травня 2015 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/923/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/368/15-ц
Провадження № 2/500/1102/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/473/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» в лютому 2015 року звернувся в суд з даним позовом. в заяві послалося на те, що на підставі договору від 20.11.2006 року без номера ОСОБА_1 отримав в банку кредит в сумі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк». Банк сої зобовязання за договором виконав повністю, надав відповідачу кредит в сумі 4200 грн., а останній своїх зобовязань не виконав, у звязку з чим станом на 31.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 6 398,60грн., яку і просить стягнути з відповідача.

В судове засідання відповідач неодноразово не зявився,

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 234 від 10.04.2012 року ОСОБА_1 помер 27.03.2012 року, що унеможливлює виклик його до суду.

Відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 26.03.2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася і ніхто до нотаріальної контори не звертався із заявами про прийняття спадщини.

Таким чином, відсутність спадкоємців майна померлого відповідача по справі унеможливлює їх залучення до справи, а отже провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Копію ухвалити направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 591/2980/15-ц
Провадження № 2/591/1310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови ОСББ Терезова ОСОБА_2 про скасування протоколів загальних зборів та усунення з посади голови ОСББ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ Терезова ОСОБА_2 про скасування протоколів загальних зборів та усунення з посади голови ОСББ.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 березня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю виступає ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» Чернівецького відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2015 року про відкриття провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2015 року про відкриття провадження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю виступає ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» Чернівецького відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ « Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2015 року про відкриття провадження, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 08 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/694/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/301/15-ц
Провадження № 2/506/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 16.06.2015 року на 10.45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/918/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Олександрійський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки подана з пропуском цього строку у зв'язку з тим, що копію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року отримано лише 24.02.2015 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 628/4381/14-ц
Провадження № 2/628/637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Купянської міськради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи КП «Купянські міські теплові мережі», Купянський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виконавчий комітет Купянської міськради Харківської області, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, треті особи КП «Купянські міські теплові мережі», Купянський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

15.04.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

29.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Купянської міськради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи КП «Купянські міські теплові мережі», Купянський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Пропонувати відповідачу та третім особам надати в строк до 14.05.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивачів надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 3751/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : право власності Головуючий 1 інст. -Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Александрової Ольги Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :