overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1435/15-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1435/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 06 березня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
пр.№ 2/464/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 липня 1990 року у міському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 1837.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7936/14-ц

2/643/152/15

05.02.2015Московський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого : судді Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 - про захист права власності, усунення від права на спадкування, виселення, встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І.Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя
справа № 208/389/15-ц
№ провадження 6/208/251/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3460/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3460/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3460/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20141 грн. 33 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3460/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 20141 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20884 грн. 93 коп. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 93 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 473/4789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2008 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають двох синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ростислава ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільною сімєю не проживають з вересня 2014 року і відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання синів.

03.11.2014 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду провадження по цивільній справі було зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України за клопотанням позивача та доручено Миколаївському районному суду Одеської області вручити відповідачу ОСОБА_2 позовну заяву із додатками, а також зясувати його думку з приводу позовних вимог в порядку судового доручення.

27.01.2015 року ухвалою суду провадження по цивільній справі відновлено та призначено до судового розгляду на 04.02.2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с 17).

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
06.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/4952/14-ц
№ 2/205/134/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, -

встановив:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

Вирішив:

1. В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, - відмовити.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 06 лютого 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 11 лютого 2015 р.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 132/3349/14-ц Провадження № 22-ц/772/566/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 52Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_3, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 23 грудня 2014р. у даній справі скасувати в частині вимог про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і вказані позовні вимоги залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Калинівського районного суду від 23 грудня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
справа № 208/453/15-ц
№ провадження 4-с/208/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, у якій просить:

-визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 415/7786/12 назаконними;

-скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 415/7786/12;

-зобовязати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, щодо виконання судового наказу № 415/7786/12.

Встановивши, що, скарга подана з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України, керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року о 15.30 годин.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦПК України повідомити Відділ державної виконавчої служби Заводського району Дніпродзержинського міського управління юстиції про подання зазначеної скарги.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1862/14-ц
Провадження № 2/674/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа : ОСОБА_4

про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з

актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.136 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька з актового запису за № 4 від 23 травня 2011 року, зробленого виконавчим комітетом Чечельницької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №: 398/8060/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних з ОСОБА_1 на суму 6663 грн. 13 коп.,
на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки платника податків неможливо через неможливість однозначно ідентифікувати особу),
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Теплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2015 року 2-н/337/120/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

22 січня 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що станом на час звернення з заявою в порядку ст. 207 ЦПК України спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 12 січня 2015 року скасувати.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
03.02.2015 Справа № 756/802/15-ц
унікальний № 756/802/15-ц
провадження № 2/756/1766/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ