overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №523/17930/13-ц, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання дитини.

Свої вимоги обгрунтував тим, що виконавчий лист №523/17930/13-ц був втрачений при пересилці.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №523/17930/13-ц, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Згідно матеріалів цивільної справи №523/17930/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання, встановлено, що 15.01.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси вищевказаний позов було розглянуто та задоволено частково.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не надав жодного доказу, в підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа було втрачено, тому підстави для видачі дублікату у суду відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви не є перешкодою для повторного звернення з наданням відповідних доказів втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску строку звернення його до виконання Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"30" січня 2015 р. Справа № 638/621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2376/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/742/4/15
Єдиний унікальний № 742/177/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 22.01.2015 року по справі №2-н/742/14/15р. про примусове стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Справа № 206/446/15-ц
Провадження № 2/206/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 5 лютого 2015р. о 15год.30хв.

Витребувати із податкової інспекції ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 25 вересня 2015 року о 17 годині 10 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні заявником до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 02 вересня 2015 р., отримана уповноваженим представником заявника 11 вересня 2015 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2015 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 185836 від 26.08.2015 р. на рахунок № 3, одержувач: УДСК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заяви про видачу судового наказу, Дніпровський районний суд м. Києва, 02896696.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9625/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 06 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/7457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 15 хвили 19.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-05505-240610 та відкрито картковий рахунок на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт в сумі 1300,00 грн. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 30.06.2015 року становить 1726,78 грн., тому позивач просить суд стягнути з нього заборгованість.

Згідно із довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Житомирській області місце проживання боржника ОСОБА_1 було офіційно зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, його знято з реєстрації у звязку зі смертю 20.10.2013 року. Згідно статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України. За таких обставин, позивачу слід зазначити відповідачем спадкоємця (правонаступника померлого).

Виходячи з положень статті 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

У разі усунення недоліків у зазначений строк позов вважається поданим у день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернут позивачу зі всіма доданими документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М.Єригіна
Справа № 307/43/15-ц
Провадження № 2/307/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

її представника: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту № 56 від 16.05.2013 року посвідченого секретарем Нересницької сільської ради недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
У Х В А Л А

22.10.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОФ-00010216 від 03.12.2014 року у розмірі 19 219,38 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.09.2015 року, яку позивач отримав 17.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 01.10.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки усунув не в повному обсязі, так як позивач надав розрахунок заборгованості засвідчений представником позивача, а не посадовими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОФ-00010216 від 03.12.2014 року у розмірі 19 219,38 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОФ-00010216 від 03.12.2014 року у розмірі 19 219,38 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов