overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-456/11
Провадження по справі № 8/514/1/15 Номер провадження: 2-сз/514/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В, розглянувши заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року ухвалою суду ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним.

24.04.2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 (за довіреністю) звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року в розмірі 984 грн. 75 коп.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до оригіналу квитанції № ПН949 від 16.04.2015 року представник ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 984 грн. 75 коп.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1С про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Котовського, 9 Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_2, що мешкає за адресою: смт Тарутине, вул. Красна, 168а Тарутинського району Одеської області сплачений судовий збір в розмірі 984 гривні 75 копійок за квитанцією № ПН949 від 16.04.2015 року, отримувач платежу: УК в Тарутинському районі, рахунок отримувача: 0447, код отримувача: 37907783, банк отримувача: 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 265/2553/15-ц
Провадження № 2/265/1347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М.,ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 18 травня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/225/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 265/1151/15-ц
Провадження № 2/265/855/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми депозиту,-, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми депозиту № 1530 від 26 листопада 2014 року.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» розрахунку заборгованості Банку перед ОСОБА_1 за депозитним рахунком № 1530 від 26 листопада 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, згідно діючого законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду завірений належним чином розрахунок заборгованості Банку перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за депозитним рахунком № 1530 від 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Шиян В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4961/15
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа №672/541/15-ц
Провадження №2/672/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 квітня2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Городоцької районної ради Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06.05.2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/304/15-ц

Провадження № 2/300/151/2015

27.05.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 07.05.2015року о 10:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 367/4551/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст буде виготовлено до 20.04.2015р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1235/15 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Категорія: 23 Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

При секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/374/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є., при секретарі Лук"яненко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 368 грн. 43 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 368 грн. 43 коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2421/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 38
УХВАЛА

про повернення заяви

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страбичівської сільської ради, третіх осіб: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу, Відділ державної реєстраційної служби про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Страбичівської сільської ради, третіх осіб: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу, Відділ державної реєстраційної служби про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на домоволодіння.

27 квітня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страбичівської сільської ради,третіх осіб приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу, відділу державної реєстраційної служби про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на домоволодіння, до відкриття судом провадження за вище зазначеною заявою.

Статтею 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позову з додатками до відкриття провадження, а можливість повернення заяви до відкриття провадження передбачається законодавством, отже заяву слід вважати не поданою та повернути її заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страбичівської сільської ради, третіх осіб: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу, Відділ державної реєстраційної служби про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на домоволодіння, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., при секретарі Проценко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що спір не врегульовано. Було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресудо розгляду на 07 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область м.Ржищів вул. Леніна, 87.

В судове засідання викликати сторони (зацікавлених осіб, свідків)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 24.07.2010 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 214.

При цьому посилається на те, що 24.07.2010 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З 29.10.2012 р. шлюбні відносини вони не підтримують. Майновий спір відсутній, спільного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 24.07.2010 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 214.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 24.07.2010 р., про що зроблений актовий запис № 214.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27.04.2015
Справа № 175/1382/15-ц
Провадження № 2/175/570/15
Справа №2-175/1382/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:20 годину 03.06.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.06.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/876/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2