overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу17.02.2015
Справа № 469/95/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 20 січня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та з"ясовано позицію відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ

Справа № 401/301/15-ц

Провадження № 2/401/354/15

30 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 11, в особі голови правління житлово-будівельного кооперативу № 11 ОСОБА_2 про визнання незаконими рішення загальних зборів мешканців житлово-будівельного кооперативу № 11 викладені в протоколі № 2 від 05 квітня 2013 року та в протоколі № 3 від 13 жовтня 2013 року та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 11, в особі голови правління житлово-будівельного кооперативу № 11 ОСОБА_2 про визнання незаконими рішення загальних зборів мешканців житлово-будівельного кооперативу № 11 викладені в протоколі № 2 від 05 квітня 2013 року та в протоколі № 3 від 13 жовтня 2013 року та їх скасування, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 лютого 2015 року об 09:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 164/1051/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Старосільської сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_3, яка проживала по вул. Грушевського, б. 14 в смт. Колки Маневицького району, померла 9 грудня 2014 року. Серед іншого майна ОСОБА_3 належали житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Грушевського, б. 14 в смт. Колки Маневицького району. Інші спадкоємці за законом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, не претендують. Разом з тим, ОСОБА_2 в поданій до суду позовній заяві відповідачем по справі вказано лише Старосільську сільську раду Маневицького району, на території якої знаходиться лише частина спадкового майна.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 з приводу залучення в якості співвідповідача по даній справі Колківської селищної ради Маневицького району, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси даної юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити Колківську селищну раду Маневицького району в якості співвідповідача по даній справі .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Колківську селищну раду Маневицького району Волинської області до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження: 22-ц/785/8728/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ " УкрСиббанк"надав докази, відповідно до яких ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

В зв"язку з чим, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа 688/3914/15-ц
№ 2-о/688/103/15
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хролинська сільська рада Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Хролинська сільська рада Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.ст. 119, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хролинська сільська рада Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на06 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
Провадження № 2-н/742/383/15
Єдиний унікальний № 742/3697/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Прилукижитлобуд» 21 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 2014 грн.71 коп.

Ухвалою від 21 вересня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа №488/5767/14-ц 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/507/15
У х в а л а

02 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 316/2466/15-ц
Провадження № 2/316/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх заробітків відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, оскільки в позові не зазначена адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/638/6224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині «24» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 185/9846/15-ц
Провадження № 2/185/5293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2237/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Від позивача 09.09.2015 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/263/3682/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Грачовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду письмове клопотання про надання строку для примирення 3 місяці, оскільки вважає, що сімю зберегти можливо.

Представник позивачки не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк на примирення 2 місяці, оскільки саме цей строк є розумним і достатнім для можливого збереження сімї, клопотання відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/235/16/15
Єдиний унікальний № 235/2803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача.

23.01.2015 року представник позивача, що діє на підставі доручення, ОСОБА_2, надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.(а.с.37)

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя: