Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Скляров В.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 234/4371/14
03 лютого 2015 року Справа № 22ц/778/324/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі-Товариство) про визнання правочину недійсним й стягнення грошових сум, посилаючись на те, що 19 жовтня 2009 року він уклав з Товариством угоду про надання послуг з придбання автомобіля "Шевроле" через систему АвтоТак. З часу дії Договору і на виконання його умов перерахував внески у сумі 73 189 грн. 71 коп.. Вважає, що спірний правочин має бути визнаний недійсним, а сплачені кошти повернуті на підставі ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів при укладенні угоди відповідач навмисно ввів його в оману щодо законності своєї діяльності, приховав факт відсутності у нього ліцензії, що є також нечесною підприємницькою діяльністю, забороненою Законом України "Про захист прав споживачів".

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2014 року заявлені вимоги задоволені. Визнано спірну угоду недійсною. Стягнуто на користь заявника 76 473 грн. 99 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі Товариство ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, стверджуючи на неправильному застосуванні судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Учасники процесу до суду не прибули. Про час і місце слухання справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи видно, що 19 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" був укладений договір, за яким відповідач надає позивачу послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу через систему груп АвтоТак (а.с.6).

У своєму зверненні до суду позивач заявляв, що умови укладеного договору несправедливі відносно нього, оскільки вони створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на його шкоду. У порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів" договором установлені для нього жорсткі обов'язки, тоді, як надання послуги обумовлене лише власним розсудом відповідача. Крім того, у вказаному договорі відсутні конкретні строки та порядок виконання відповідачем своїх обов'язків, а характер його діяльності вважає недобросовісним і "пірамідальним".

Згідно із п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Суд зробив висновки про те, що спірний договір суперечить вимогам ст.18,19 Закону України "Про захист прав споживачів" і є несправедливим, внаслідок чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, на шкоду позивача шляхом використання фінансової піраміди.

Проте, погодитись з такими висновками суду колегія суддів погодитьсь не може.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору позивач повинен внести внесок, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, які товариство може використовувати для формування фонду для здійснення оплати товару на користь клієнта системи, а також адміністративні витрати.

Товариство організовує і проводить розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару та надає інформацію щодо їх результатів виключно учаснику системи (а.с.6,7.

Позивач підписав угоду та на її виконання сплатив 3 3309 грн. 12 коп. вступний внесок.

За ст.2 Угоди Авто Просто гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови що виконає всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди.

Пункт 5 договору зобов'язує учасника щомісяця сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати.

Пунктами п.2.5,п.3.1 було передбачено, що учасник системи має право сплачувати внески в будь-який момент в довільній кількості. Авансові платежі будуть використані для покриття повних платежів, передбачених графіком платежів у зворотному порядку, починаючи з останнього повного платежу (а.с.7).

Ураховуючи обов'язок учасника щомісяця сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати, правом учасника є не сам факт сплати авансових платежів, а обрання довільної кількості цих платежів.

Відповідно до змісту термінів (додаток № 2) повний платіж - це щомісячний платіж, що виплачується учасником системи, розмір якого складається з суми чистого платежу та щомісячного платежу (а.с.7).

Статтею 3 передбачено, що процедура розподілу фонду групи проводиться на підставі розгляду поданих декларацій, в яких зазначена кількість чистих платежів, сплату яких учасник системи бере на себе.

Учасник системи повинен отримати автомобіль, за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою (ст.5 Угоди).

Отже кінцевим результатом укладеної угоди з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, зо умов дотримання ними передбачених договором умов.

Право на отримання автомобіля надається за порядком, визначеним угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, проведених іншими учасниками групи.

Відповідач отримує оплату лише за розрахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.

Згідно ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1,п.7 ч.3,ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому, в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Системний аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Отже, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Як слідує, предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

За положеннями ст.2 Угоди ТОВ "Авто Просто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою (а.с.6).

Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару" (а.с.7).

В угоді передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Таким чином, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників.

За таких обставин висновок суду про те, що діяльність ТОВ "Авто Просто" за угодою сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

Слід розділяти ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Головною ознакою відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" є товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "Авто Просто" має відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.46,47).

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6- 40цс13 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Окрім того, районний суд дійшов до невірного висновку про введення позивача в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача. Такий висновок суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У ст.10 Угоди йдеться, що підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї (а.с.6).

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання угоди (а.с.9).

Наведеного суд також не врахував.

З огляду на викладене, висновок районного суду про наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "Авто Просто" під час укладення угоди є передчасним і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Беручи до уваги наведене, районний суд не правильно вирішив справу і ухвалив не законне рішення, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2014 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволені заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення судової колегії може бути оскаржено безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: