Справа № 469/102/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Ткач Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 04.11.2014 р. звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, в якому, з урахуванням наданих до суду уточнень в поясненнях від 27.02.2014 року (а.с.34-35) та в заяві від 27.02.2015 року (а.с.63), зазначив, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір №б/н від 13.02.2006 року, відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.6.5. Умов надання банківських послуг, - позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
Проте, у порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.
В звязку з цим, станом на 04.12.2014 року, за вирахуванням заборгованості відповідача, стягнутої Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2008 року у сумі 5483,12 грн., має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 18 963,02 гривень, з яких:
- 17 821,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1 141,10 грн. сума штрафу, нарахованого за порушення строків платежів: фіксована частина - 250,00 грн. та процентна складова 891,10 грн.
В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 18 963,02 гривень.
В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився. У надісланих до суду заявах представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, повторно не зявився (а.с.67, 70, 79, 80).
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).
Матеріалами справи встановлено, що 13.02.2006 року між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено Кредитний договір №б/н від 13.02.2006 року (а.с.11, 48-51, 52-57), згідно якого банк зобовязався надати відповідачу кредит шляхом видачі платіжної картки «Visa Event Credit» з встановленою сумою кредитного ліміту 5000 грн. на умовах, визначених в Умовах і правилах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою і Тарифами банка зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,00 % на місяць на суму залишкової заборгованості за кредитом.
У п.5.11. Правил користування платіжною карткою (а.с.54-57) сторони угоди передбачили, що при порушенні позичальником стоків платежів по будь-якому із зобовязань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.57).
Разом з тим, свої договірні зобовязання за Кредитним договором №б/н від 13.02.2006 року відповідач ОСОБА_1 не виконує, оскільки, станом на 04.12.2014 року, за вирахуванням заборгованості відповідача, стягнутої Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2008 року у сумі 5483,12 грн., має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору у розмірі 17 821,92 грн., яка являє собою заборгованість по процентам за користування кредитом.
В звязку з цим, відповідно до п.5.11. «Правил користування платіжною карткою» відповідачу позивачем нараховано штраф за порушення строків платежів у розмірі 1 141,10 грн., а саме: фіксована частина - 250,00 грн. та процентна складова 891,10 грн.
Зазначені обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 13.02.2006 року станом на 04.12.2014 року (а.с.8-10).
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати, понесені позивачем за сплату держмита при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.16, ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 17 821 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять один) гривень, 92 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1 141 (одна тисяча сто сорок один) гривень, 10 коп. штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 квітня 2015 року.

Суддя: