overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2629/14-ц
Провадження № 2-во/456/6/15
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.01.2015 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 в якій заявниця вказує, що в рішенні Стрйиського міськрайонного суду допущено описку, а саме вказано прізвище заявниці ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання на 28.01.2015 року не зявилась, хоча належно про час та місце слухання справи була повідомлена, що згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема, рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.09.2014 року та паспорту громадянина України ОСОБА_1, встановлено,що у вказаному рішенні не вірно вказано прізвища сторін Цветкова і Цветков замість Цвєткова і Цвєтков.

Однак слід вказати, що описку у прізвищах допущено у свідоцтві про одруження сторін серії 1 СГ № 112956 від 21.09.2001 року.

Згідно ст. 219 ЦК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення слід виправити допущену описку, вказавши прізвища сторін - Цвєткові.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду по справі № 456/2629/14 ц ; Провадження 2/456/1462/2014 від 30.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме викласти її в такій редакції: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 21 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Стрийського міського управління юстиції. Актовий запис № 344..

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
справа № 179/2227/14-ц
провадження № 2/179/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2):

· матеріальну шкоду в розмірі - 16 150 грн. 77 коп.;

·

· моральну шкоду в розмірі - 2 000 грн.;

·

· судові витрати в розмірі - 667 грн.;

·

на користь держави:

· судовий збір - 243 грн. 60 коп.

·

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
провадження № 2/361/502/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсним та скасування права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 157/97/15-ц
Провадження №2/157/54/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2/359/802/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь пеню за умисну несплату аліментів у розмірі 118 180 грн. 44 коп.

В позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Саган
Справа № 523/1357/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2015 року на 9 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 718/91/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.02.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 511/16/15-ц
номер провадження 2/511/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21546,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 26.01.2008 року у розмірі 21546,76 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21546,76 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 04 лютого 2015 року о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 643/7964/14-ц
Номер провадження 2/643/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖК «Ельбрус», яким просить визнати недійсним ордер ЖК «Ельбрус» від 1993 року, визнати недійсною реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.04.2014 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.04.2014 року.

З боку представника позивача надійшло клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно Договору купівлі-продажу від 04.04.2014 року № 967 та витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно Договору купівлі-продажу від 18.04.2014 року, № 1551.

Вивчивши доводи клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58,133,135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно Договору купівлі-продажу від 04.04.2014 року № 967.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно Договору купівлі-продажу від 18.04.2014 року, № 1551.

Виконання ухвали покласти на Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій від 23 липня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій від 23 липня 2014 року.

Приймаючи заяву до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заявуЗаліпи ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій від 23 липня 2014 року.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 283/3238/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 19.12.2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишино без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області і вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

03.02.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року, посилаючись на те, що апелянт отримав оскаржуване рішення 08.12.2014 року, а також 18.12.2014 року представник банку перебував у службовому відрядженні.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «16» лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа №672/1637/14-ц
Провадження №2/672/9/15
УХВАЛА

про допит представника відповідача в режимі відеоконференції

05.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Мрія-Лізінг», Приватне акціонерне товариство «Страхова ОСОБА_5БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До суду від представника ТОВ «Мрія-Лізінг» надійшло клопотання про її допит в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Тернопільської області.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник відповідача проживає та працює в Тернопільській області, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити її допит в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Тернопільської області, вул.Князя Острозького, 14а, м.Тернопіль, забезпечити проведення судового засідання о 10 години 30 хвилин 17 лютого 2015 року в режимі відеокоференції з участю представника ТОВ «Мрія-Лізінг» - ОСОБА_2, с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя