overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7103/15-ц
Номер провадження 2/643/3041/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 21.05.2015 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 654/28/13- ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.04.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі - Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3739,47 грн.

21.03.2013 року в судовому засіданні під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1, 10 липня 2012 року померла, що підтверджується довідкою виданою начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 18.02.2012 року.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України, усі фізичні особи мають здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що зобовязання ОСОБА_1 могли бути виконані її спадкоємцями, 01.04.2015 року судом було здійснено запит до Голопристанської державної нотаріальної контори щодо встановлення кола спадкоємців померлої.

07.04.2015 року на адресу суду надійшла довідка завідуючого Голопристанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 згідно якої, після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини та відмову від прийняття спадщини не подавались. Спадкові справи не заведені, свідоцтва не видавались, відомості про спадкоємців відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідач померла, а правонаступники після її смерті відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 678/87/15-ц
Провадження № 2-678-139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О.

з участю секретаря - Іськової Т.Л.

представника прокуратури Малинецького Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Комунальник" "СБ" орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 10753грн.,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Комунальник" "СБ" орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 10753грн., залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа № 640/7593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1748 грн. 06 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ціною позову 14105,99 грн.

Провадження по справі було відкрито 02 квітня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 15.04.2015р. та 29.04.2015р. але відповідач по справі ОСОБА_1. в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 676/2800/15-ц
Номер провадження 2/676/1393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора м. Камянець-Подільського в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство освіти і науки України, Подільський державний аграрно-технічний університет до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4260/15-ц

Пров. №2-н/668/370/15

10.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат по утриманню приміщення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті витрат по утриманню приміщення в сумі 42343,76 грн та суму судового збору 211,72 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 10.04.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат по утриманню приміщення з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/3096/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити справу в судове засідання на 08 квітня 2015 р. на 09 год. «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа №1402/503/12 20.04.2015
Провадження №22-ц/784/773/15
Провадження №22-ц/784/773/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмила Володимирівна про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та стягнення коштів за договором завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 05 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 667/540/15-ц
16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка (а.с.63). При цьому, представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлений позов підтримує, просить його задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
При цьому, згідно положень першого абзацу пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5, при постановленні рішення, яким суд зобов'язує продавця, виготівника, виконавця вчинити певні дії на захист прав споживачів (наприклад, провести ремонт, здійснити обмін, заміну, купівлю-продаж), у резолютивній частині необхідно вказувати строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов'язаний це зробити.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. При цьому, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн., від сплати якого позивач, як споживач, був звільнений на підставі пункту 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 266/1373/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/137/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 м.Маріуполь
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,610,611,1166 ЦК України, Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20__ року
Судовий наказ виданий _________________________20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Курбанова Н. М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/522/15-ц
провадження № 2-о/691/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с.Старосілля Городищенського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним,-

встановив :

прокурор Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с.Старосілля Городищенського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання майна безхазяйним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с.Старосілля Городищенського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним.

Прокурору, заявнику направити копію ухвали.

Призначити справу за заявою прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с.Старосілля Городищенського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 травня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суд відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що керівником СГ ТОВ "Урожай" є ОСОБА_2. Так як прийняте по даній справі рішення може вплинути на його права та обов'язки, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 12 травня 2015 року о 12:00 годині.

В якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі залучити директора ОСОБА_2, с.Усівка Згурівського району Київської області вул.Леніна,1.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 травня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-20год. 20 квітня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: