Справа № 136/83/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Липовецького районного суду від 12.03.2014 року ухваленого у цивільній справі №136/409/14-ц за її позовом до до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське акціонерне товариство "Турбівське" про визнання права власності по спадщині за законом. Обґрунтовуючи заяву тим, що допущена помилка в рішенні суду щодо неправильного визначення цільового призначення земельної ділянки, утруднює виконання такого рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, однак на виконання вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, надали суду заяви про розгляд питання про виправлень описки у рішенні суду без їх участі, наполягали на задоволені заяви.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, у якій ухвалене рішення, що містить описки, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з аналізу вказаної норми виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення, тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Із матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя набула права на земельну частку (пай), що розташована на території на території САТ "Турбівське" Турбівської селищної ради Липовецького району, яке успадкувала позивач. Цільове призначення такої земельної ділянки - «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Ураховуючи те, що рішення у яке ставиться питання про внесення виправлень не підлягає примусовому виконанню, відтак строком не обмежено, а допущена описка в частині зазначення цільового призначення земельної ділянки має істотне значення, оскільки вона утруднює виконання рішення, тому суд вважає, що такі описки підлягають виправленню судом, який його ухвалив.

На підставі викладеного п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" та керуючись ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Липовецького районного суду від 12.03.2014 року ухваленого у цивільній справі №136/409/14-ц за її позовом до до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське акціонерне товариство "Турбівське" про визнання права власності по спадщині за законом, зазначивши по його тексту замість: «цільове призначення земельної ділянки, яку успадкувала ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» правильно:» цільове призначення такої земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко

Суддя:

ОСОБА_3