АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7105/15 Справа № 202/7049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т АН О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року скасувати за нововиявленими обставинами та задовольнити її позовні вимоги.

У заяві посилалась на ті обставини, що 28 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Зазначала, що вже після закінчення розгляду цієї справи, були виявленні істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. А саме, відмовляючи в позові суд посилався на те, що ОСОБА_2 проживала в спірній квартирі на правах члена сім'ї та користувалась зробленими поліпшенням житла. Однак, станом на теперішній час, на підставі Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_4 розірваний у зв'язку з чим вона проживає в спірній квартирі не як член сім'ї. Крім того, 27 березня 2015 року позивачем було отримано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року з якого їй стало відомо, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2014 року, що згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим, ставить питання про скасування ухвали про відмову у перегляді рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

У проголошеній у судовому засіданні вступній та резолютивній частині ухвали суду було помилково не зазначено результат розгляду щодо апеляційної скарги та ухвали суду першої інстанції, хоча при виготовленні повного тексту ухвали суду у мотивувальній його частині були вирішені ці питання. Крім того, внаслідок технічної помилки, при комп»ютерній роздруківкі тексту ухвали була здійснена технічна описка у прізвищі сторін, а саме - ОСОБА_2, тоді як вірним є написання прізвища - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у тексті ухвали та проголошеній вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2015 року, зазначити правильним написання прізвища заявника та сторін ОСОБА_2 та викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді