У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 Справа №607/17476/13-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.11.2013 року у справі за №607/17476/13-ц задоволено позов ПАТ «РайффайзенБанкАваль», в тому числі до солідарного поручителя боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення коштів в сумі 704 517, 96 гривень.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України Заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що про час і місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, й таким чином був позбавлений давати пояснення та досліджувати докази у справі. Окрім цього зазначає, про припинення його поруки на час постановлення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.. справи 25-26), ОСОБА_2 був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення про час і місце судового розгляду на 14.11.2013 року за адресою с. Ярчівці Зборівського району Тернопільської області, котрий (лист) повернувся до суд без вручення адресату.

Як вбачається із змісту долученої до заяви про перегляд заочного рішення копії паспорта ОСОБА_2, останній з 12.01.2006 року мав зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, і дана обставина не була відома суду при здійсненні виклику відповідача в судове засідання.

Відтак суд зазначає, що не можна вважати ОСОБА_2 його таким, що був повідомлений про час і місце судового розгляду 14.11.2013 року, так і таким, що отримав надіслану судом копію заочного рішення 26.11.2013 року, згідно штампа на конверті.

Також в заяві про перегляд заочного рішення представник заявника вважає поруку ОСОБА_2 припиненою станом на дату постановлення заочного рішення 14.11.2013 року, оскільки у звязку з вчиненням виконавчого напису про стягнення коштів з боржника в 2007році, пройшло три роки на реалізацію банком права вимоги до поручителя, й з цього приводу представник ОСОБА_2 бажає надати суду особисті пояснення та докази, що мають істотне значення для вирішення спору.

В силу ст. 27 ЦПК України, наданння пояснень є правом відповідача, котре не може бути обмеженим судом, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.11.2013 року у справі за №607/17476/13-ц за позовом ПАТ «РайффайзенБанкАваль» про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 25 хвилин 11.11.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6