overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/201/332/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 201/11840/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування у Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради інформації про дату та підставу зміни власника нерухомого майна будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а також витребувати у Дніпропетровської міської ради інформації про дати звернення ОСОБА_1 з листами про розірвання договорів оренди землі від 01.08.2008 та про результати їх розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради надати інформацію про дату та підставу зміни власника нерухомого майна будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Зобовязати Дніпропетровську міську раду надати інформацію про дати звернення ОСОБА_1 з листами про розірвання договорів оренди землі від 01.08.2008, укладених між ним та Дніпропетровською міською радою (кадастрові номери земельних ділянок № НОМЕР_6, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3) та про результати їх розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №597/822/15-ц
Провадження №2/597/329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/822/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 25.09.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/619/15-ц
Номер провадження 2-о/643/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Московської районної ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, пославшись на той факт, що остання є інвалідом 2 групи, страждає на шизофренію, потребує постійного нагляду.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Враховуючи, що по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу, для чого необхідні медичні документи ОСОБА_2, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в психоневрологічному диспансері № 16 м. Харкова медичну картку та іншу наявну медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Негайно направити вказану документацію до 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і не потребує складання додаткових процесуальних документів для вилучення медичної документації.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-з/202/3/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні кредитну справу за кредитним договором № НЕН0АЕ0000009 від 29.06.2005 року, укладеного з ОСОБА_2, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № НЕН0АЕ0000009 від 29.06.2005 року з обґрунтуванням нарахування відсотків та відображенням сплати заборгованості тіло/відсотки/пеня/інші платежі, рух коштів по рахунках, повязаних з кредитним договором № НЕН0АЕ0000009 від 29.06.2005 року, докази надання кредитних коштів за кредитним договором № НЕН0АЕ0000009 від 29.06.2005 року, докази повідомлення позичальника про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № НЕН0АЕ0000009 від 29.06.2005 року та докази їх отримання ОСОБА_2, обґрунтування збільшення тіла кредиту з 27.06.2007 року з наданням відповідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково, відмовивши у витребування оригіналу кредитної справи.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № НЕН0АЕ0000009 від 29.06.2005 року з обґрунтуванням нарахування відсотків та відображенням сплати заборгованості тіло/відсотки/пеня/інші платежі, рух коштів по рахунках, повязаних з кредитним договором № НЕН0АЕ0000009 від 29.06.2005 року, докази надання кредитних коштів за кредитним договором № НЕН0АЕ0000009 від 29.06.2005 року, докази повідомлення позичальника про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № НЕН0АЕ0000009 від 29.06.2005 року та докази їх отримання ОСОБА_2, обґрунтування збільшення тіла кредиту з 27.06.2007 року з наданням відповідних документів.

.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 462/5651/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь не доплачену суму у розмірі 6110 грн. та моральну шкоду у розмірі 3530грн.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонда гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості .

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Залізничного районного суду м.Львова протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 185/8665/15-ц
Провадження № 2-н/185/939/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський РЕМ заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський РЕМ заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський РЕМ заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/43/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1373/15-ц
Провадження № 2-о/674/136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересована особа : Отроківська сільська рада

Новоушицького району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дунаївці Хмельницької області є внучатою племінницею з боку матері померлої 01 квітня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/127/6091/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про роз"єднання в самостійні провадження позови про розірвання шлюбу і про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, спільний розгляд яких може бути ускладнено.

Сторона відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради з приводу вирішення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає необхідності роз"єднувати в самостійні провадження позови, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про роз"єднання в самостійні провадження вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2/201/3108/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_3, при цьому на підтвердження своїх повноважень останній надає копію довіреності видану 05 лютого 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Фінансового директора, члена ОСОБА_4 ВОЛПІ та в особі директора з ризиків Блок управління ризиками, члена ОСОБА_4 ОСОБА_5, які діють на підставі Статуту, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_4 ВОЛПІ є Фінансовим директором, а ОСОБА_5 є директор з ризиків Блок управління ризиками та мають право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3186/15-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

19.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Затисянський хімзавод", смт.Королево про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Затисянський хімзавод", смт.Королево про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 03.11.2015 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/443/14
Провадження № 2/740/1059/15
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 20.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 40, 43, 147, 235, 237-1, 243, 252 КЗпП України, ст.ст. 60, 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити.

Визнати незаконними накази № 249-к від 30.12.2013 року та № 251-к від 30.12.2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення та звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного юрисконсульта Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 30.12.2013 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2013 року по 15.10.2015 року з розрахунку 190,32 гривень за один робочий день з урахуванням отриманої вихідної допомоги.

Стягнути з КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі дві тисячі гривень.

Стягнути з КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь держави судовий збір 243 грн.60 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко
№ 2/679/412/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1 за договором заявою № 325923/3040/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» в національній валюті суму вкладу в розмірі 100000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь держави судовий збір в розмірі 1000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.