Справа № 465/1595/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5040/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудкапітал" - Данилевича Дениса Орестовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житлову квартиру, загальною площею 35,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ТзОВ "Західбудкапітал"- Данилевич Д.О.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи немає доказів володіння ОСОБА_4 спірною квартирою протягом десяти років, відкритості та безперервності такого володіння. Більше того, спірне майно ніколи в якості житлового приміщення не використовувалось, а висновки суду першої інстанції про те, що спірне майно є квартирою (житловим приміщення) належними та допустимими доказами не обґрунтовано.

Лист ЛКП «Ліхтар» про те, що спірна квартира не перебуває на його балансі та технічний паспорт на квартиру не свідчать про відповідний правовий статус спірного приміщення чи про особу володільця.

Договір підряду від 21.07.2014 та акт приймання-здачі робіт за серпень-вересень 2014 року не підтверджують фактів володіння квартирою протягом десяти років, відкритості та безперервності володіння.

За таких обставин, судом першої інстанції не встановлено жодної із трьох складових, із наявністю яких закон пов'язує таку підставу набуття права власності на майно як набувальна давність.

Вирішуючи даний спір, суд не з'ясував власника спірного майна чи факту безхазяйності майна, не врахував, що позов пред'явлено до неналежного відповідача. Власником майна є територіальна громада м. Львова.

Вказує, що апелянт є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та має інтерес у придбанні сусіднього (спірного) приміщення у власність чи отримання його в користування на праві оренди.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач ОСОБА_4 просив:

у задоволенні первісного позову відмовити;

визнати за ним право власності на житлову квартиру загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

виселити ОСОБА_3 з займаного ним приміщення житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

судові витрати покласти на ОСОБА_3 (а.с. 19-21).

Однак, позовна вимога щодо виселення ОСОБА_3 з займаного ним приміщення житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 при ухваленні районним судом рішення від 18 травня 2015 року не була вирішена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудкапітал" - Данилевича Дениса Орестовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_3 з займаного ним приміщення житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.