overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/62/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.01.2015 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Романової Н. Г., посилаючись на те, що має сумнів в обєктивності розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, відвід головуючої судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючій судді Романовій Н. Г. заявлений позивачкою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, за апеляційною скаргою Гірняк Олени Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 4 листопада 2015 року о

14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/13364/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14216/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

05.01.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/588/2015 за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 05.02.2015р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 188/49/15-ц
Провадження № 2/188/135/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 28.01.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 686/5036/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 22 липня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 29.07.2015 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року по цивільній справі № 686/5036/15-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Позивач при вирішенні заяви про перегляд покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року по цивільній справі № 686/5036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 р. о 15 годині 45 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 137/22/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Івчанська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має. Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/22/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Івчанська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__28_»___01___ 2015 року о «__10__»год. «_30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 466/327/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2015 р. на 10год.30хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.02.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 636 / 4634 / 15-ц
№ 2 / 636 / 2151 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 293 від 07.09.2006 року в сумі 5230,65 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється від розрівняння шлюбу в органах РАЦС. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачу належним чином направлявся судовий виклик.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 06.09.2014р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував предявлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 06.09.2014р. у Відділі ДРАЦС Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 747/492/15-ц
Провадження № 2/747/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29.09.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 15 жовтня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1124/15 Головуючий 1 інстанції - Прошутя І.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3514/15-ц
Провадження № 2/553/1313/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" () заборгованість в сумі 9428 (дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 05 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 244 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/5979/15-ц
Номер провадження 2/676/2609/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

29 вересня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 450 грн. щомісяця які підлягають індексації відповідно до закону з 03.09.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 595/1586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача по даній справі, участь у розгляді справи якого судом визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, а тому позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16396,95 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/635/50/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - Я.А.Шинкарчук