22-ц/775/1073/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маруполя Донецької області від 21 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

В обгрунтуванні заявлених вимог заявник вказував, що 06.06.2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Іллічівському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області. 10.04.2013 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу. Постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 10.04.2013 та оригінал виконавчого листа заявник не отримував, з огляду на що заявник приходить до висновку, що цей виконавчий документ було втрачено при пересилці, а тому виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку на його пред'явлення, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 вересня 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання

На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга заінтересованою особою ОСОБА_1 в якій ,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви . В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність заявником факту втрати виконавчого документу, та на недоведеність факту поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , у зв'язку з чим вважав , що у суду не було підстав для задоволення заяви. Просив постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні заяви .

В судовому засіданні апеляційного суду заінтересована особа ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги ,просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви за відсутністю доказів про поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання .

Представник ПАТ «ПУМБ»Д'якова К.І. просила відхилити апеляційну скаргу , а ухвалу суду залишити без зміни .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зацікавленої особи, представника заявника , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню., а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальним законом передбачено (частини 2 ст.370, 371 ЦПК України), що вказані питання вирішуються судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Іллівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2011 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року у розмірі 33718 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом 32372,45 грн, судові витрати у розмірі 192, 09 доларів США, судовий збір у розмірі 184,45 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суду у розмірі 120 грн.

05 березня 2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя було видано виконавчий лист з примусового виконання цього рішення. Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції . У звязку з тривалою відсутністю інформації щодо виконавчого провадження, ПАТ «ПУМБ» звернулось до начальника Іллічівського ВДВС із відповідним запитом про надання інформації за виконавчим провадженням.

Згідно відповіді Іллічівського ВДВС від 23 грудня 2014 року, отриманої лише 20 січня 2015 року, стягувачу стало відомо про те, що виконавче провадження № 33107966 по виконанню виконавчого листа №2-63/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором завершено постановою державного виконавця від 10.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника ліквідного майна. Копія даної постанови була направлена стягувачу рекомендованою кореспонденцією разом з виконавчим листом. Проте ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу , ані оригіналу виконавчого листа, ПАТ «ПУМБ» не отримувало. Отримавши відповідь від ВДВС, ПАТ «ПУМБ» подало заяву до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані обставини підтверджуються листом - запитом ПАТ «ПУМБ» від 25.11.2014 року про надання інформації з приводу виконання судового рішення, листом - відповіддю Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 23.12.2014 року ( а.с.19, 20 ).

Для перевірки доводів апеляційної скарги , апеляційний суд за клопотанням представника ПАТ «ПУМБ» витребував матеріали виконавчого провадження, які надійшли електронною поштою, роздруковані та долучені до матеріалів цивільної справи. З матеріалів виконавчого провадження вбачається , що дійсно ВДВС винесено постанову від 10.04.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 ліквідного майна та направив копію постанови та виконавчий документ на адресу стягувача. Також у матеріалах виконавчого провадження наявна копія журналу вихідної кореспонденції, де зареєстровано лист до ПАТ «ПУМБ» від 11.04.2013 та знаходиться квитанція про відправлення цього листа та виконавчого документа переказною кореспонденцію. Однак. доказів про те, що ПАТ «ПУМБ» отримав дану кореспонденцію в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Зокрема, у виконавчому провадженні відсутнє поштове повідомлення про вручення відправленої кореспонденції.

Вказані факти підтверджують доводи заявника про те, що виконавчий лист до ПАТ «ПУМБ « не надходив і свідчать саме про поважність причин пропуску строку банком для пред'явлення виконавчого документу для виконання , а тому колегія суду не може погодитись з доводами апелянта про те, що заявник не надав доказів про поважність причин пропуску такого строку..

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання є обґрунтованою і тому її задовольнив.

Доводи апелянта про те , що суд неповно та не всебічно з'ясував обставини справи є непереконливими ,оскільки наведені заявником факти на підтвердження причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання перевірялись в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження та не спростовані.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують. Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається .

.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, ч.1п.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: