overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/291/15-ц
№ провадження 2/624/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 квітня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Паритет А про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію договору, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення сплаченого судового збору.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 травня 2015 року, о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також, зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/3203/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати недійсним кредитний договір № CM-SME207/035/2008, укладений між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 30 січня 2008 року.

Крім того, позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з її скрутним матеріальним станом.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан позивачка не надала доказів у підтвердження такого стану і, навіть, не послалась на них в заяві.

А тому, підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає.

Позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Крім того, позивачка просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ ОТП Банк і при цьому чомусь не залучає до участі у справі сторону договору, а саме: ЗАТ ОТП Банк чи його правонаступника.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 287/184/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"29" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено інформації з приводу перебування позивачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів;

· в прохальній частині позовної заяви не зазначено прохання про те, що на утриманні кого із сторін залишити дитину;

· позивачкою не зазначено, яке прізвище вона хоче залишити після розірвання шлюбу;

· до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про шлюб, а не його копія.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-322/2005
Провадження № 6/172/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Васильківської селищної ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявоюПіскової ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Васильківської селищної ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 09.00 год. 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№c 461/4810/15-ц
№п 2о/461/46/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"28" квітня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані квитанції про сплату судового збору, який згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження має бути сплачений 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому заявниці необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Розяснити заявниці у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (рядок ст. зв. 13)

30.04.15 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про припинення примусових заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про припинення примусових заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/6150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, Суворовський районний відділ в м. Одесі ДМС України, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, Суворовський районний відділ в м. Одесі ДМС України, про оголошення особи померлою.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
05.05.2015 Справа № 756/5645/15-ц
Провадження № 2/756/3488/15
Ун. №756/5645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист виключних авторських прав.

Призначити в попереднє судове засідання на 14 травня 2015 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 740/1988/15
Провадження № 2/740/658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа №628/542/15-ц
Провадження №2-с/628/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 Людові Миколаївни про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від про стягнення з них на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованості в сумі 17 993 грн. 10 коп. за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року було відкрито провадження по даній справі і призначено до судового розгляду на 07.04.2015 року.

24.04.2015, боржники надали до суду заяви про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.105-1, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 Людові Миколаївни про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа№ 640/2053/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Чередник В.Є.,

при секретарі: Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто ( м. Харків м. Бугримової, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 м. Харків вул. Б.Хмельницького б. 32 кв. 18) страхове відшкодування у розмірі 24 960 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто ( м. Харків м. Бугримової, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 м. Харків вул. Б.Хмельницького б. 32 кв. 18) судові витрати у виді судового збору в розмірі 249, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН м. Харків пров. 2-й Лісопарковий б. 6 кв. 7) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 м. Харків вул. Б.Хмельницького б. 32 кв. 18) моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН м. Харків пров. 2й Лісопарковий б. 6 кв. 7) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 м. Харків вул. Б.Хмельницького б. 32 кв. 18) судові витрати у виді судового збору в розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Приморського райсуду м. Одеси від 26березня 2015 року по справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому посилається на те, що судом було допущено помилку в назві процесуального документа, а саме було оформлено в формі «Ухвали Іменем України» замість «Рішення Іменем України».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26березня 2015 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково та було стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В іншій частині позову було відмовлено.

Згідно статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Оскільки рішення суду було оформлено згідно чинного законодавства, тому в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення опискислід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

27.04.2015
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3529/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання знаків для товарів і послуг спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в знаках для товарів і послуг, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: