overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 6680 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 661/1638/15-ц
Провадження № 2/661/719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

28 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі об 11.30 годині 07 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 484/1563/15-ц
Провадження № 2/484/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському раойну реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському раойну реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 19.05.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25 березня 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 "Про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, розірвання договору, визнання права власності та повернення квартири", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014р. у задоволенні позову позивачам відмовлено, в апеляційному порядку воно не оскаржувалось та набрало законної сили. 06.10.2014р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07.11.2014р. була задоволена - рішення скасовано, а додатковою ухвалою цього ж суду від 18.12.2014р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду, однак ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015р. вищевказані ухвали суду від 07.11.2014р. та від 18.12.2014р. скасовано, заява ОСОБА_2 направлена на новий розгляд.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на 15-30год. 22 квітня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя Решетнік М.О.
Справа № 686/7354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 травня 2015 року на 9 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення коштів відмовлено. (а.с.132, 135-136)

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.139-144), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6542/2015

Унікальний номер 757/34123/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ОстапчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 215/1589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2015 р. о 8-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-4196/11
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення грошових коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення грошових коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/575/15-ц
Провадження № 2/521/1965/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

17.04.2015р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Фонтанська дор., буд. 8, корп..7, кв.40. Позивач зазначає, що відповідач має вже борги, та є підстави вважати, що при примусовій реалізації його майна інтереси позивача будуть не враховані, що зробить можливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3АП. належить на праві власності ? частини квартира №40, корп.7, буд. 8 по вул. Фонтанська дор., у м.Одесі.

Таким чином, оскільки відповідач може відчужити вказану частину квартири, що призведе до унеможливлення або утруднить виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1/4 частину квартири № 40 корпус 7 будинку № 8 по вул. Фонтанська дорога у м.Одесі, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 661/1531/15-ц
Провадження № 2-о/661/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, заявникам було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявниками у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 15 квітня 2015 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/3868/15-ц
Провадження № 2/750/1645/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.06.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 2018/2439/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі :

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,58-60, 209,212,214-215,218, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування свідоцтва про право власності- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Єдиний унікальний номер 722/626/15-ц
Номер провадження 2/722/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 10.04.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «07» травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2641/15-ц
Провадження № 2/752/2671/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації за частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації за частки у спільному майні.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Позивач вказані в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року , вказані судом недоліки у наданий строк не усунула.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації за частки у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова