overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, погодженого з начальником ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, звернулась до суду з цим подання погодженим з начальником ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, погодженого з начальником ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 10.40 годину 27 квітня 2015 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/516/15-ц
Провадження № 2-н/591/70/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 лютого 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3547 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання "______" ______________________ року.
Судовий наказ виданий "______"_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Державна міграційна служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Державна міграційна служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30.04.2015 року о 08-05 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/183/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні подання.

01 грудня 2014 року відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху, а саме апеляційна скарга подана апелянтом 01 грудня 2014 року, при цьому копію судового рішення відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області отримав 17 листопада 2014 року. Також при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 11 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області отримала 22 грудня 2014 року.

Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що відповідно до положення ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа №295/701/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом. Втім до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 243,60 грн.

У позовній заяві позивач виклала своє прохання про відстрочення сплату судового збору до ухвалення рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що вона є інвалідом 3-ї групи та отримує незначний розмір пенсії, на підтвердження чого надала копію пенсійного посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини щодо матеріального становища позивача, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до початку розгляду справи судом по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 276/1113/14-ц
Провадження по справі №2/276/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

28 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк"

до

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 526, 527, 530, ч.2

ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 березня 2006 року в розмірі 10974,88 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) доларів США 88 центів, що згідно курсу НБУ станом на 09.12.2013 року становило 87721,97 ( вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять одна) грн.. 97 коп. та витрати по справі в сумі 1717 грн.22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

04.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку 1960 року побудови із господарськими будівлями та спорудами, що по вул. Комсомольській, 39 с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області, і на яке відсутні правовстановлюючі документи, що стало підставою відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та передумовою звернення із позовом до суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме просячи визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 28.10.2009 р. позивачкою не враховано розяснення, що містяться в п.3.1. інформаційного листа №24-753/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013, де вказано, що умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житлі будинки, які збудовані до 2004 р. та на які відсутні правовстановлюючі документи мають бути зазначені у позові та додані до нього наступні документи: виписки із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві; технічний паспорт на будинок; висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому місцевої ради в оформленні права власності; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зокрема позивачкою у позові не викладено обставин щодо технічного стану спірного будинку, відповідність його санітарним та протипожежним нормам із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: Державному підприємству
відокремлений підрозділ
вул. 50 років Жовтня, 19
Третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинськ
вул. Маяковського, 34
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» відокремлений підрозділ шахта «Торецька», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинськ про зобовязання вчинити певні дії, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/981/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 травня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 211/429/15-ц
Провадження № 2/211/743/15
У х в а л а

іменем України

06 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 12.02.2015 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 12.02.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:00 годину 06.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 383/1647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 грудня 2014 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В ході судового засідання справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 5) ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині невиконання відповідачем зобов»язань за договором, так, не вказано дати виникнення заборгованості з зазначенням періоду, відповідно якого, заборгованість збільшувалася з посиланням на виписку з карткового рахунку, крім того не вказано строку дії картки та відсутні посилання на підстави та причини пропуску строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився та просить розглянути справу без його участі, тому уточнити позовні вимоги та виправити вищевикладені недоліки позову в судовому засіданні не можливо.

Отже, вказані вище недоліки позовної заяви позивач має виправити у строк визначений судом до ухвалення рішення.

Невиконання вимог суду, щодо усунення недоліків позовної заяви матиме наслідком застосування судом п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків позову у справі № 383/1647/14 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 17.02.2015 року.

Позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приват Банк» - усунути недоліки позову, а саме викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині невиконання відповідачем зобов»язань за договором, вказати дату виникнення заборгованості з зазначенням періоду, відповідно якого, заборгованість збільшувалася з посиланням на виписку з карткового рахунку, крім того вказати строк дії картки та зазначити підстави та причини пропуску строку позовної давності.

Розяснити позивачу, що якщо в установлений судом строк до 17.02.2015 року недоліки позову усунені не будуть, позовна заява відповідно до п 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко