overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю.Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором № 1154 від 15.04.2013 р. за період з 15.04.2013 р. до 01.09.2014 р. у суммі 1653 грн 33 коп та судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Представник позивача через канцелярію подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачені ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 523/1286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.01.2015 Справа № 554/1077/15-ц
№ 2/554/1096/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому , КП ЖЕО №2, третя особа ОСОБА_2 про визнання членом сім»ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, укладення договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

30.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся доПолтавської територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому , КП ЖЕО №2, третя особа ОСОБА_2 про визнання членом сім»ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, укладення договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженям майна або основної його частини.

Майно з приводу якого просять визнати право користування житловим приміщенням, знаходиться по вул.Чураївни в м.Полтаві.

Отже, заява подана не за підсудністю та підлягає розгляду в Ленінському районному суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ст. 109, ст.114,ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому , КП ЖЕО №2, третя особа ОСОБА_2 про визнання членом сім»ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, укладення договору найму житлового приміщення повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/862/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

04 лютого 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Карповської Н.О. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-246 від 03.05.2006 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобовязаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання дитини, доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики державного виконавця до Саксаганського ВДВС не зявляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце роботи - не відоме.

Заборгованість по аліментам станом на 01.12.2014 рік складає 39091,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Останнє місце роботи не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобовязати виконати Начальника Саксаганського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 383/83/15-ц
Номер провадження 2/383/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/83/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, що є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/83/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець,.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 10.02.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Бевз О.Ю.
справа № 208/276/15-ц
№ провадження 6/208/146/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3555/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3555/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3555/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12232 грн. 49 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3555/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12232 грн. 49 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12976 грн. 09 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 09 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа №521/1360/15-ц
Провадження №2-н/521/220/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1442,65 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3777/2015
Головуючий в 1 інстанції Вовк С.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа №521/848/15-ц
Номер провадження №2н/521/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1182/15-ц
Провадження № 2/520/2178/15
УХВАЛА

03.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 18 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при написанні імя позивачки. Згідно з копією паспорта № ВК 992573 виданого 30 березня 2013 року Орджонікідзевським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області на імя ОСОБА_1 вірним є імя «Наталя», тоді як в рішенні суду невірно зазначено «Наталія».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказати імя позивачки «Наталя».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року у справі № 264/5568/14-ц, провадження №2/264/11092/2014.

У тексті рішення вірно вкувати імя позивачки «Наталя».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2216/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Терра Банк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію у ПАТ "Терра Банк" про визнання незаконими дій та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Терра Банк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адмінінстрацію у ПАТ "Терра Банк" про визнання незаконими дій та стягнення моральної шкоди .

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 25Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 рокуоскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України

Як вказано в позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії ПАТ "Терра Банк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію у ПАТ "Терра Банк" .

Тому згідно ст. 15 ЦПК України даний спір відноситься до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Терра Банк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію у ПАТ "Терра Банк" про визнання незаконими дій та стягнення моральної шкоди .

Роз"яснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 505/86/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.01.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 592/872/15-ц
Провадження №2-п/592/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення на 13 год. 30 хв. 04 березня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров