overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2316/15-ц
Провадження № 2-н/552/266/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії,-
Стягнути з Полтавської державної аграрної академії, (ідентифікаційний код: 00493014, м.Полтава, вул.Г.Сковороди, 1/3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Тупік, буд. 4А, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 415 грн. 96 коп.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/2754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 23 липня 2014 року судовий збір квитанція № 0.0.282899536.1 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів, що визначені судом у твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в сумі 20000грн. (двадцять тисяч гривень) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 індексацію аліментів, що визначенні в твердій грошовій сумі, в розмірі 134,90 грн. (сто тридцять чотири гривні дев'яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 192/495/15-ц
Провадження № 2/192/269/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" квітня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря Первішко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 17 квітня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про залучення доказів до матеріалів справи, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів Солонянської РДА, як органу опіки та піклування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35,36, 130, 156, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до часті у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів Солонянську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Щербина
Справа № 204/1377/15-ц
Провадження № 2-н/204/281/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

30 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/2410/15-ц
Провадження № 2-н/0182/492/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/9780/15-ц
Провадження № 2/127/3529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 25.05.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1537/15-ц
Провадження№2/0274/956/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/1537/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 травня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер 341/314/15-ц
Номер провадження 2/341/223/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей в Галицькому районі про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав що його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, прокурора та представника служби у справах дітей суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей в Галицькому районі про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 14.05.2015р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №451/510/15-ц
Провадження № 2/451/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 07 травня 2015 року о 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №577/1078/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/798/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про зобов'язання повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником банку 07 квітня 2015 року, однак недоліки у зазначений строк не усунуто, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у даній справі вважати неподаною і повернути йому.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка
Справа №200/5027/15-ц
Провадження №2/200/1872/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітну плату за виконання надурочної роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не надані копії позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітну плату за виконання надурочної роботи та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· надати копії позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва