overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі №1527/2-3923/11.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду предявлену заяву.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчих листів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

В додатках до позовної заяви міститься клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. У відповідній заяві позивач посилається на те, що тривалий час утримується під вартою в Харківському СІЗО. Позивач стверджує, що його майновий стан, на час перебування в СІЗО, нульовий, тобто повністю унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України просить звільнити його повністю від сплати судового збору.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Так, ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачена можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до довідки Харківської установи виконання покарань № 27 від 02.09.2015 р. позивач з 05.04.2011 року по теперішній час утримується в Харківській установі виконання покарань № 27.

Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 розяснено, що якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Ніколаєнко
Номер провадження № 2-н/243/1789/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг», -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/889/14 Головуючий у 1 інстанції: Матринишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/173/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 23 жовтня 2015 року, надійшло клопотання прокурора Лящука Т.І. про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Справа № 185/1306/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 квітня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/9754/15-ц
Провадження №2/751/2025/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого майна,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого майна.

В поданій заяві вказане місце знаходження відповідача ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ Чернігівська область, м. Чернігів, вул., Шевченка, 118, а місце знаходження відповідача ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України: позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Враховуючи те, що вказане місце знаходження відповідачів не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого майна - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 В»ячеславовичу судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0.450727562.1 від 20 жовтня 2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 740/4698/15-ц
Провадження № 2/740/1486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/8857/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить суд винести рішення привести поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя виділивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем не додержано наведених вище вимог закону, не вказано ціни позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір, а сплачено мінімальну суму судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати ціну позову, надати оцінку спірного майна, відповідно до неї сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/901/15-ц
Провадження № 2/185/1044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.02.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 30.09.2015 року на 10:10 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4142/14-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

В судові засідання, призначені на 17.09.2015р., 12.10.2015р. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 157,167).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2-з/754/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2015 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову на підставі ст. 151, ст. 152 ЦПК України.

29.10.2015 року від заявника до суду надійшла заява в якій вона просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути її матеріали заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для не прийняття заяви від заявника про її повернення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 матеріали заяви про забезпечення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/4559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, оригінал квитанції про спату судового збору № 242, від 24.06.2015 р. сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 08 вересня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/83/15-ц

23 січня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/83/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 02 лютого 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районнго суду ОСОБА_3
Справа № 323/1907/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 06 жовтня 2015 р. позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні вказаного заочного рішення, у його вступній та резолютивній частинах, судом було допущено описку та невірно вказано назву позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", замість ОСОБА_2 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", що є опискою у відповідності до матеріалів справи і позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Оскільки невірне написання назви позивача підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.10.2015 року у цивільній справі №2/323/775/15 323/1907/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вірно вказати назву позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" замість неправильної назви ОСОБА_2 акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3