overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/505/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

за участю адвоката - Мудрака І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

установив:

заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що вона не може оформити пенсію за віком, так як в трудовій книжці у неї помилково указано прізвище, ім"я та по- батькові - «ОСОБА_2» , замість правильного - ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.10).

Факт належності трудової книжки заявниці підтверджується: копією паспорту (а.с.3), трудовою книжкою, довідкою Боківької сільської ради, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що знають заявницю, яка дійсно працювала в колгоспі і, що трудова книжка дійсно належить заявниці.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії і тому має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.1 п 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки, задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, виписана на ім"я «ОСОБА_2» , 1958 року народження, що була видана 06.04.1981 року колгоспом ім. Карла Маркса Любашівського району Одеської області, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 375/582/15-ц
Провадження № 2/375/231/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Київській області про визнання недісним державного акта та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 06.05.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 207/2467/2012 Провадження № 22-ц/772/1533/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 30Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції, головного управління держаної казначейської служби України у Вінницькій області, головного управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 5 травня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

В.С. Вавшко
Справа № 500/1721/15-ц
Провадження № 2/500/1508/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третя особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням.

Розглянути справу у судовому засіданні 26 травня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 17 Справа № 287/188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/560/14-ц
Провадження № 2сз/625/1/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.04.2015 року с.Різенкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20.01.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було повернуто позивачеві. Вказана ухвала набрала законної сили 02.02.2015 року.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 10.12.2014 року № IHM90B0OLK про сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання заяви в сумі 251,33 грн. з відміткою установи банку про перерахування судового збору до Державного бюджету України (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 10.12.2014 року № IHM90B0OLK в розмірі 251,33 грн. в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 8, ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати УДКСУ в Коломацькому районі Харківської області ГУДКСУ в Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 251,33( двісті пятдесят одна грн. 33 коп.) грн. (платіжне доручення від 10.12.2014 року № IHM90B0OLK).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, Вінницької митниці міністерства доходів і зборів України

третьої особи: УДАІ УМВС України у Хмельницькій області

про скасування арешту

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування арешту.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Служби безпеки України у Вінницькій області у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник Вінницької митниці Міндоходів України в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, Вінницької митниці міністерства доходів і зборів України, третьої особи - УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування арешту без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/546/15-ц
Провадження №2/726/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2109/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Романюка Я.М,

Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2014 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на скрутне матеріальне становище та тривалий пошук безкоштовного правозахисника.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки причини пропущення строку подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення, наведені заявником, не можна визнати поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/290/13-аГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/419/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 07 лютого 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

3. Надати строк до 11 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 року

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення між ними фактичних шлюбних відносин з 01 вересня 2001 року, визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1; нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 автомобіля Mitsubishi Pajero ( 2008), реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 і стягнення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4,10,31,60, 61, 88, 169, 208 - 210,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення між ними фактичних шлюбних відносин з 01 вересня 2001 року; визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1; нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 автомобілів Mitsubishi Pajero ( 2008), реєстраційний номер НОМЕР_1 і Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 із стягненням судового збору з розгляду даної справи, відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В . Кузь
Справа № 708/448/15-ц
Номер провадження № 2/708/182/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійчсним заповітів та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповітів складених на користь відповідачів, недійсними та про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2013 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачам подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/182/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповітів та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 травня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 травня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 209/1379/15-ц
Провадження № 2-н/209/154/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Я.В. Замкова