Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/1235/15-ц
Провадження № 2/320/1167/15
13 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л. В.
при секретарі Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 08.04.2011 року ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 50-388/2011 з подальшим внесенням змін та доповнень. Також 08.04.2011 року ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 50-388/2011/п.
21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Надра Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № б/н.
На підставі договору факторингу №б/н від 21 липня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 50-388/2011 від 08.04.2011 року.
Однак, на теперішній час кредит належним чином не сплачується.
-відсотки за користування кредитом 167 (сто шістдесят сім) гривень 22 (двадцять дві) копійки.
Відповідач ОСОБА_2І у судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. (а.с.153)
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась. Про причини неявки не повідомила. Про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена. (а.с.158)
За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
08 квітня 2011 року ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 50-388/2011. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.
Згідно договору факторингу № б/н від 21 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора за договором № 50-388/2011 від 08.04.2011 року.
Відповідно до умов кредитного договору № 50-388/2011 від 08.04.2011 року, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.
Відповідно до Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки) належить виключно позивачеві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином.
Однак на теперішній час ОСОБА_2, ОСОБА_3 жодних дій щодо погашення боргу вчинено не було.
Відповідачі не виконали свого обовязку та не повернули надані їм кошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 725,80 гривень (а.с.1).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 629, 1054, 1056-1, 1077-1086 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
-167 (сто шістдесят сім) гривень 22 (двадцять дві) копійки відсотки за користування кредитом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня отримання його копії

СУДДЯ: Л.В. Притуло