Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1367/14
№ провадження 22-ц/778/740/15 Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют" на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСББ "Уют" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, який був уточнений у листопаді 2014 року, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У позові зазначало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСББ "Уют" є балансоутримувачем зазначеного будинку АДРЕСА_1 здійснює його утримання та обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Протоколом № 3 зборів ОСББ "Уют" від 14. квітня 2012 року були прийнято та затверджено розмір внеску за послуги з утримання будинку та його прибудинкової території у сумі 1 грн. 20 коп. за 1 кв.м. загальної площі.

Згідно договору від 01 квітня 2012 року, укладеного між відповідачем та ОСББ "Уют", об'єднання зобов'язуються забезпечити надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому комплексі АДРЕСА_1 а споживач, в свою чергу, сплачує внески в установлений договором строк.

Так. з 01 квітня 2012 року мешканцям будинку АДРЕСА_1, у тому числі і відповідачу, надавалися комунальні послуги, а саме: прибирання підвального приміщення, установка металевої двері, ремонт кодового замка, заміна водопровідних труб і кранів, прочистка та ремонт каналізаційних каналів, покіс трави прибудинкової території, прибирання території, під'їзду, побілка бордюрів.

За вказані послуги відповідач повинна була сплатити за період з 01 квітня 2012 року по 01 листопада 2014 року суму в розмірі 1383 грн. 84 коп., однак сплатила лише 290 грн. 74 коп., через що станом на 01 листопада 2014 року заборгованість становить 1093 грн. 10 коп.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує, прострочила виконання грошового зобов'язання у розмірі 1093 грн. 10 коп., а тому зобов'язана сплатити цю суму з урахуванням інфляції, яка становить 189 грн. 90 коп., а також 3% річних від простроченої суми за період часу, починаючи з 01 квітня 2012 року по 01 листопада 2014 року, що складає 48 грн. 63 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, остаточно просило суд стягнути з відповідача заборгованість по обов"язковим платежам на утримання та ремонт неподільного майна станом на 01 листопада 2014 року у сумі 1093 грн., інфляційні втрати за час прострочення у розмірі 189 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 48 грн. 63 коп., всього 1331 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 200 грн.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют" заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території: 1 093 грн. 10 коп., індексу інфляції з цієї суми в розмірі 189 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 48 грн. 63 коп., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 1 575 грн. 23 коп.

В задоволені інших вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСББ "Уют", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови в задоволені вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути витрати на правову допомогу у повному обсязі.

В решті рішення не оскаржується.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.ч.1, п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

До витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

За правилами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В обгрунтування вимог про відшкодування витрат на правову допомогу позивач по посилався на те, що представником ОСББ "Уют" по даній цивільній справі в порядку ст.ст. 38, 40 ЦПК України був залучений ОСОБА_3, який є фахівцем у галузі права, оскільки являється суддею у відставці, 20 жовтня 2014 року ОСББ „Уют" уклало з ним трудову угоду про надання юридичних послуг вартістю 1200 грн.(а.с.76).

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення в якості витрат на правову допомогу 1200 грн., суд правильно виходив з того, що за своєю правовою природою сплачена ОСОБА_3 за трудовою угодою сума не відноситься до витрат на правову допомогу, яка підлягає присудженню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Висновки суду є правильними, враховуючи, що за нормами ЦПК у цивільному процесі правовий статус та повноваження представника сторони та особи, яка надає правову допомогу, є різними.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатом або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно роз"яснень п.п.47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", право на правову допомогу гарантовано ст.ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі Ш Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-УІ „Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України від 05 липня 2012 року „Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідно договору (ст.ст. 12,42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах№.

Підстави , межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п.2 ч.3 ст. 79, ст.ст. 84,88,89 ЦПК.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Правове регулювання положення особи, яка надає правову допомогу, передбачене ст. 56 ЦПК України, відповідно до якої правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Виходячи з положень ст.1 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та аналогічних положень Закону України „Про безоплатну правову допомогу" правова допомога, як надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення, надається адвокатом, іншого визначення фахівця у галузі права законодавством ще не встановлено.

Правовий статус судді у відставці визначається Законом України „ Про судоустрій і статус суддів", який питання надання правової допомоги не регулює і такого права з надання правових послуг зазначеній категорії суддів не надає.

Крім того, особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява від ОСББ "Уют" не надходила і ухвала суду з питання допуску ОСОБА_3 в якості особи, яка надає правову допомогу, не постановлювалась.

В свою чергу, в матеріалах справи є завірена печаткою заява голови правління ОСББ „Уют" про реалізацію передбаченого ст. 38 ЦПК України права сторони на участь у справі ОСОБА_3 в якості представника позивача(а.с.51), яка була задоволена.

Надання допомоги представником до виду судових витрат не відноситься і оплата послуг представника нормами ЦПК України не передбачена, у зв"язку з чим висновок суду про відсутність правових підстав для присудження з відповідача 1200 грн. в якості полнесених позивачем судових витрат є правомірним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що представник позивача ОСОБА_3 мав процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, матеріалами справи не підтверджуються, а тому є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют" відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року по даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: