overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/574/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
УХВАЛА

27.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. ім. І.Я.Франка, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. ім. І.Я.Франка, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Оржицького районного суду від 07.08.2014 року провадження по цій справі було відкрите.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 23.09.2014 року позовні вимоги позивачки було задоволено частково. 04.11.2014 року Оржицьким районним судом Полтавської області було постановлене додаткове рішення по справі, згіднор якого з відповідачки на користь позивачки було стягнуто судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2014 року апеляційні скарги відповідачки було відхилено, рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року та додаткове рішення від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу відповідачки, до якої приєднався відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. ім. І.Я.Франка, задоволено частково. Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року, додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, є підстави для прийняття даної справи до свого провадження та для призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. ім. І.Я.Франка, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 06 травня 2015 року.

3. В судове засідання у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України, викликати сторони, треті особи, їх представників.

4. Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам, їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.10.2014 року заяву ДМП ІФТКЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

При постановленні ухвали суду від 07.10.2014 року помилково зазначено заявника КП «ЄРЦ», замість ДМП ІФТКЕ, а також помилково зазначено про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3466 грн. 97 коп., замість про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3466 грн. 97 коп.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у текст ухвали Івано-Франківського міського суду від 07.10.2014 року, зазначивши правильно - заявника ОСОБА_2 міське підприємство Івано-Франківськтеплокомуненерго, а також правильно зазначити: про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3466 грн. 97 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 596/82/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 215/6867/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/413/15-ц
Номер провадження 2/404/1185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/413/15-ц, номер провадження 2/404/1185/15.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника Вітвіцького В.В. на користь КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 638/388/15-ц
Провадження № 2-н/638/779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова старшого радника юстиції Прилуцького С.М. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 555/2653/14-ц
Номер провадження 2/555/65/15
У х в а л а

Іменем україни

"03" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Семенович Т. М.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/391/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

Позовна заява не підписана позивачем.

В матеріалах справи відсутня довідка із сільської ради, тому суду не можливо встановити чи дійсно проживає позивач за адресою, що вказана в позовній заяві.

Відсутні відомості, чи дійсно діти навчаються в Бохоницькій школі, чи в іншій.

Зазначена у позові довідка належним чином не завірена, печатка не читається, а тому підлягає наданню оригінал для посвідчення копії.

Крім цього, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем надано лише однин екземпляр позовної заяви з додатками,в зв'язку з чим, суд позбавлений можливості надіслати відповідачу позовну заяву з додатками.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліківне більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/418/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

03 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 26.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 26.01.2015р. представником позивача отримана 26.01.2015р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач конкретно не виклав обставини позову, у т.ч., не зазначив про наявність саме правовстановлюючих документів на спірний автомобіль на відповідну особу ( наявність договору купівлі-продажу, реєстрації автомобіля згідно до чинного законодавства , технічного паспорту, тощо), за ким та де зареєстрований спірний автомобіль.

Крім того, вимоги виклав не конкретно, без зазначення порядку поділу майна подружжя щодо права власності за конкретними особами на спірний автомобіль, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Л. А.Радченко
Номер провадження 2/754/1265/15
Справа № 754/111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт» 3-тя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт» 3-тя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт» 3-тя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Призначити судове засідання по названій справі на 26 березня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/408/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати докази того, що зазначене в позовній заяві майно належить їй на праві приватної власності.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська