overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5513/15-ц
Номер провадження 6/643/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ звернувся до суду з заявою про обмеження права виїзду за межі України, ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-1093 від 18.03.2003 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів доходу, починаючи з 05.03.2003 року до повноліття дитини.

З метою виконання рішення суду про стягнення боргу який станом на 31.03.2015 рік складає 39607грн. 72 коп. уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає сплати боргу, та має заборгованість.

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов»язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.. 208-210, 377 ЦПК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою м. Харків, Салтівське шосе б. 157 кв. 122, інн. НОМЕР_1 громадянина України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Марченко
______________________________________________________________________
Справа № 1512/2-636/11
Провадження № 2/520/3255/15
УХВАЛА

про забепезпечення позову

23.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 1512/2-636/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.04.2015 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 по цивільній справі № 1512/2-636/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом - скасовано, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Після цього, 21 квітня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

За положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що предметом спору є майнові права на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову, що забезпечить захист інтересів всіх учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 1512/2-636/11 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 травня 2015 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7226/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 219/2408/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Справа №461/3433/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 05.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у Сихівському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 19 лютого 2009 року /актовий запис №16/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/791/15-ц
Провадження № 2/497/312/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року, Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С. І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає. Позивачка просить також при реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій повідомляє, що позов визнає в повному обсязі, просить суд справу розглянути у ії відсутності (а.с. 14).

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2003 року. За час спільного життя в них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили подружні відносини з грудня 2014 року, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін (а.с.14,15), свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.7), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.8,9), іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.11.2003 року Відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 129.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в апелляційний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
Справа № 645/3534/15-ц
Провадження № 2/645/1437/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад охорони здоровя Обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад охорони здоровя Обласний будинок дитини №3,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання у її відсутність, інші особи, які беруть участь у справі причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад охорони здоровя Обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 640/6554/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП Жилкомсервіс судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4969/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3438/15
У Х В А Л А

" 28" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання незаконним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 04" червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1861/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 307 грн. 12 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 7 по вул. Комунарській в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 7 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 7 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 243 від 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №521/2093/15-ц
Провадження №2/521/2454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, про місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/124/14-ц
Провадження № 2/202/1889/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року, позовні вимоги Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", були задоволені.

Не погодившись з вище вказаним рішенням суду відповідачка подала 12.02.2015 року апеляційну скаргу.

13.03.2015 року цивільну справу № 202/124/14-ц; провадження № 2/202/1889/2014, було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в ухвалі суду допущено описку, а саме в описовій частині рішення суду невірно сформульована прохальна частина позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року цивільну справу № 202/124/14-ц; провадження № 2/202/1889/2014 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014року за позовною заявою Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Викласти прохальну частину позову в описовій частині рішення в такій редакції:

"Просив стягнути з відповідачки суму боргових зобовязань за кредитним договором в розмірі 35 508 грн. 65 коп. та судові витрати по справі".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко