Справа № 148/2951/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Тульчинського РУЮ юстиції знаходився виконавчий лист №2-1170/09/22ц-3753/11, виданий 10.01.2012 року Апеляційним судом Вінницької області, про зобов'язання ТОВ «Агробуд-Сервіс» (надалі - Боржник) видати ОСОБА_2 в натурі 248 (двісті сорок вісім) тисяч штук цегли.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2012 року ВП №34776219, винесеною державним виконавцем Сьоською В.В., зазначений виконавчий лист було йому повернено на підставі п.ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"

22.10.2014 року він ознайомився з матеріалами даного виконавчого провадження і

при ознайомлені з ними він дізнався про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2012 року була винесена на підставі заяви від 01.11.2012 року, яка була написана від його імені іншою особою.

Зазначена заява про повернення виконавчого листа від 01.01.2012 року повинна була бути написана його сином - ОСОБА_3 на підставі довіреності, яку він видав на його ім'я.

Про ту обставину, що ОСОБА_3 написав вказану заяву від 01.11.2012 року від його імені, а не від свого імені, як представника за його довіреністю, він не знав до того моменту, як ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №.10.2014 року.

Як повідомив йому ОСОБА_3, написати вказану заяву від 01.11.2012 року від його імені йому порадив державний виконавець Сьоська В.В.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Проте, його письмової заяви не було, оскільки він особисто не писав та не подавав такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно з ч. 5 ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження" повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутня довіреність чи копія довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_3

Таким чином, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2012 року була винесена на підставі заяви від 01.11.2012 року, яка була написана не ним, а іншою особою, то дії державного виконавця Сьоськи В.В. щодо винесення вказаної постанови є незаконними.

Відповідно і постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2012 року є незаконною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження ВП №34776219 - відновленню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так як він дізнався про порушення його прав 22.10.2014 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №34776219 в приміщенні відділу ДВС Тульчинського РУЮ, то десятиденний строк на звернення з скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними почав обчислюватись з наступного за 22.10.2014 року днем. Тому останній день для подання скарги 01.11.2014 року. Оскільки 01.11.2014 року - субота, вихідний день, то останній день переноситься на наступний робочий день - 03.11.2014 року.

В зв'язку з даними обставинами справи просить поновити йому строк на звернення до суду з даною скаргою та визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2012 року ВП №34776219 та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2012 року ВП №34776219.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу і наполягає на її задоволенні, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Представник відділу ДВС Тульчинського РУЮ державний виконавець скаргу не визнала і просить в її задоволенні відмовити, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець виніс на підставі заяви стягувача.

Представник боржника ТОВ «Агробуд-Сервіс» просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає постанову державного виконавця від 01.11.2012 року про повернення виконавчого листа стягувачу законною, так як вона винесена на підставі заяви стягувача і крім того, стягувачу ОСОБА_2 було відомо про винесену постанову, так як відділом ДВС йому був повернутий виконавчий лист і направлена копія даної постанови, в зв»язку з чим ОСОБА_2 повторно звертався в відділ ДВС Тульчинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження і 04.11.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку товариство «Агробуд-Сервіс» оскаржило і ухвалою Тульчинського районного суду від 06.02.2014 року дана постанова була скасована, а тому ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови державного виконавця від 01.11.2012 року без поважних причин і підстав для його поновлення не має.

Суд, заслухавши сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи і згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №34776219 (а.с.9), згідно якої виконавчий лист №2-1170/09/22ц-3753/11, виданий 10.01.2012 року на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області, про зобов'язання ТОВ «Агробуд-Сервіс» (надалі - Боржник) видати ОСОБА_2 в натурі 248 (двісті сорок вісім) тисяч штук цегли повертається без виконання на письмову вимогу стягувача від 01.11.2012 року, на підставі п.1.ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" .

Оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2012 року державний виконавець відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції виніс на підставі письмової заяви поданої від імені стягувача і її копія та виконавчий лист були направлені стягувачу ОСОБА_2, про що не заперечував в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_2 був обізнаний з даною постановою, але у установлений законом строк її не оскаржив.

Як вказує в своїй скарзі ОСОБА_2, про що підтвердив і в судовому засіданні його представник, а також свідок ОСОБА_3, що заяву про повернення виконавчого листа № 2-1170/09/22ц-3753/11 від 10.01.2012 року за рішенням апеляційного суду Вінницької області про стягнення з ТОВ «Агробуд-Сервіс» 248 тисяч штук цегли на користь ОСОБА_2 писав ОСОБА_3, як представник, на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2, від імені ОСОБА_2

Згідно довіреності, виданої 09 липня 2012 року ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_6, останній мав право представляти його інтереси під час виконавчого провадження із правами, якими наділений Законом «Про виконавче провадження» стягувач, в тому числі і подавати заяву про повернення виконавчого документу. Про недійсність даної довіреності ні ОСОБА_2, ні його представник не заявляли.

А тому суд вважає, що представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 мав право звернутись до відділу ДВС Тульчинського РУЮ, на виконанні якого знаходився даний виконавчий лист, з заявою про повернення виконавчого документу, так як діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

На думку суду, лише та обставина, що представник стягувача написав заяву про повернення виконавчого листа не від свого імені, як представника стягувача, а від імені стягувача, не може слугувати підставою для визнання дій державного виконавця незаконними та для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ на законних підставах винесена постанова від 01.11.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу і підстав для визнання дій державного виконавця щодо винесення вказаної постанови незаконними, а також для скасування даної постанови не має.

Керуючись ст..383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 1 листопада 2012 року та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2012 року відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2015 року.

Суддя: