overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2411/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.11.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 529/1083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що у належній їй трудовій книжці допущено помилку при написанні її прізвища, тому вона позбавлена можливості працевлаштування, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Р .

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Паспортний стіл Суворовського району м. Одеси про встановлення факту неправильності запису, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт неправильності запису її дати народження у паспорті громадянки України та у картці фізичної особи-платника податків ДПІ в Суворовському районі м. Одеси.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тобто, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно до п. 16 Постанови ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» обмін паспорту проводиться у разі встановлення розбіжностей у записах.

Отже, заявниці слід звернутися до відділу Державної міграційної служби за місцем свого проживання для проведення обміну паспорту в якому, на її думку, неправильно зазначено її рік народження. У випадку відмови даного органу у задоволені вимог, ОСОБА_3, якщо вважає таку відмову незаконною, має право на оскарження дій або бездіяльності субєкта владних повноважень відділу Державної міграційної служби в порядку встановленого Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).

За таких обставин, суддя відмовляє заявнику у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження у справі за її заявою про встановлення факту неправильності запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2478/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

19.10.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1247/15-ц
Провадження № 2/674/610/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерявої А.В. розглянувши в місті Дунаївці позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-09035-170408.

Встановив:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" м. Київ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1І, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без представника позивача, а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ "Дельта Банк" м. Київ по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-09035-170408.

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2015 року на 16.00 год.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7475/15 Головуючий 1-ої інстанції - Бородіна Н.М.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою судді першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. 01.10.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/775/354/2015
Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі №234/11709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 06 липня 2015 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с.35).

10 липня 2015 року та 11 серпня 2015 року ухвалами судді - доповідача апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.38,40).

До апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. ( а.с.44).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Провадження № 2-н/201/581/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 липня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: М.П. Ходаківський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3575/15-ц
Провадження № 2/553/1347/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

16 липня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 453/128/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4986/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представник а відповідача Яциніної М.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу на території гірського населеного пункту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307 ,ст. 308, 313, п.1ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 665/433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "27" квітня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_5 у строк до "27" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 285/3492/15-ц

провадження № 2/0285/1396/15

22 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………….………Гром Л.В.

з участю: ОСОБА_2

представника відповідача………Боровик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, перед початком розгляду справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення судом іншої цивільної справи за позовом іншого позивача ОСОБА_5 до відповідача про зміну розміру аліментів, яка розглядається в тому ж суді.

Позивач не заперечила щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду цієї до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи те, що обставини, які досліджуються судом за позовом іншого позивача ОСОБА_5 до відповідача про зміну розміру аліментів не повязані з даною цивільною справою і від наслідків його розгляду не буде залежати прийняття рішення по справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин