overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/336/15
Справа № 401/236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08:10 годину 16 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

02.02.2015
Справа № 182/6779/15-ц
Провадження № 2/0182/3610/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1243/15-ц
№ провадження 2/196/599/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з"явилися.

З метою об"єктивного вирішення справи та для з"ясування кола спадкоємців суд вважає за необхідне витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та проживав на день смерті в АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та проживав на день смерті в АДРЕСА_1

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 09 листопада 2015 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1489/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2009/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду незаконним і визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 28 жовтня 2015 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- прокурора Волочиського району Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8);

- Волочиську районну державну адміністрацію Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, пл. Центральна, 1);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- прокурора Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3243/15-ц
Провадження № 2-п/553/51/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2/553/1216/2015 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 12765 гривень 30 коп.

Копія заочного рішення отримана відповідачем 25 вересня 2015 року, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4), оригінал якого долучений до матеріалів цивільної справи № 2/553/1216/2015.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення 6 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заява подана заявником ОСОБА_1 з порушенням передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України строку, клопотання про поновлення або продовження строку з поважних причин до суду не надходило, суд вважає необхідним залишити подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72 ч.2, 228 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2/553/1216/2015 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
пр. № 2/759/5500/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній додаток № 3, тобто копія паспорта відповідача не зазначено індексу сторін; не зазначено засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8019/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Відповідно до довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 08.09.2015р. боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, актовий запис № 186 від 19.02.2014р. дані за 19.02.2014р..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж у звязку зі смертю боржника.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/5372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду в якій просить виправити допущені описки в тексті судового рішення, а саме щодо місця державної реєстрації шлюбу та органу державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

У вказаній справі 06.08.2015 р. ухвалено судове рішення, проте під час виготовлення тексту вказаного рішення допущена описка, а саме: замість «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області» зазначено «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд не змінюючи суті прийнятого 06.08.2015 року рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 06.08.2015 р. у справі № 295/5372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити допущені описки, а саме зазначити по тексту рішення «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області» замість «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 на користь приватного підприємства „ Токмак - Центр " за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року в розмірі основного боргу 1895 грн. 70 коп., інфляційних втрат - 59,72 грн., трьох відсотків річних - 15 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 на користь приватного підприємства „ Токмак - Центр " судові витраті по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 209/4363/15-ц
Провадження № 2/209/1840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у грошовій сумі 25% від заробітної плати, щомісячно до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позивачем не надано доказів на підтвердження місця реєстрації та проживання неповнолітньої дитини; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

«_29 » вересня 2015 року Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/123/15-ц
Провадження № 2-н/321/7/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.02.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/380/15-ц
Провадження № 2/520/1976/15
УХВАЛА

20.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/641/2147/2015 Справа № 641/7870/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
29 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севастьянової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 анатолійовичем, право власності на квартиру № 5, корпус 2 в будинку № 3 по вул. Слинька в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 01 січня 2015 року.
Право власності підлягає Державній реєстрації в Реєстраційній службі головного управління юстиції Харківської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_6