overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/541/15-ц
Провадження №2/761/2440/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "КРИСТАЛБАНК" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "КРИСТАЛБАНК" про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н /235/330/15
Справа № 235/4627/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву КП «Управління міського господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява КП «Управління міського господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Предявлену заяву ухвалою суду від 22.06.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 22.06.2015 року позивачу вручена та від нього повернулася розписка від 16.10.2015 року, але недоліки не були усунуті, зокрема, в заяві не зазначений ідентифікаційні номери боржників і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Управління міського господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 307/1598/15-ц
Провадження № 2/307/1057/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дубіської селищної ради, актовий запис № 41- розірвати.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матер'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
02.02.2015 Справа № 756/930/15-ц
Унікальний № 756/930/15-ц
Провадження № 2/756/1815/15
У Х В А Л А

«02» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «13» лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Дата документу 31.01.2015
Справа № 501/196/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 345,93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 23.01.2015. ОСОБА_1 не реєструвала місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу не підсудний та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4383/15-ц
Провадження № 2/210/1944/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявився,

представники третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

З названим цивільним позовом позивач звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Частиною 3 статті 45 ЦПК України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - службу у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42) і викликати уповноваженого представника в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015р. о 15 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №: 343/2173/15-ц
Провадження №: 2/0343/994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2173/15-ц за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.10.2015р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3144/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2751/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вільної профспілки медичних працівників України, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня станції Херсон" Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Державний заклад "Відділкова лікарня станції Херсон" Державного підприємства "Одеська залізниця" подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 535,92 грн. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного закладу "Відділкова лікарня станції Херсон" Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 444/1880/15-ц
Провадження № 2/444/942/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про витребування з СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області матеріали заяви ОСОБА_1 щодо захоплення квартири та крадіжки його майна.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечили щодо цього клопотання.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач заявив позовну вимогу про вселення у квартиру. У позивача є складнощі із отриманням матеріалів із слідчого відділу Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з слідчого відділу Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області матеріали заяви ОСОБА_1 щодо захоплення квартири та крадіжки його майна.

Документи направити до суду до 05.11.2015 року

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Номер провадження 2/754/1767/15
Справа № 754/1464/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що ЖБК «Арсеналець-28» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу до зазначених відповідачів, однак ухвалою Деснянського районного суду м. Києва зазначена заява повернута заявнику, у зв'язку з чим вони звертаються до суду саме з позовною заявою.

Як, вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 заяву ЖБК «Арсеналець-28» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернено заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, зокрема, подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Виходячи з наведеного та матеріалів справи, враховуючи те, що заяву позивача про видачу судового наказу було повернуто заявнику, а не відмовлено у прийнятті, що у відповідності до ст. 100, 101 ЦПК України має інші правові наслідки та не є підставою звернення до суду з позовною завою, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5789/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

13.10.2015 року уповноважена особа позивача ОСОБА_3 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про відмову від позову до ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, у своїй заяві зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Згідно з положеннями ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Таким чином, заява позивачки є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовм Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 629/196/15-ц
Номер провадження 2/629/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 вересня 2005 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 7000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,00% на місяць на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 42679 гривень 80 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 6998 гривень 54 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 33172 гривні 70 копійок; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної частини) у розмірі 2008 гривень 56 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 42679 гривень 80 копійок, а також судові витрати у розмірі 426 гривень 80 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 08-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 161/7637/15-ц
Провадження № 2/161/2682/15
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

10 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду цивільної справи вирішувалось питання про зупинення провадження у справі для надання подружжю строку для примирення.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про надання права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Отже, на думку суду, сторонам слід надати строк для примирення до 10.08.2015 року о 11:40 год.

Керуючись ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 10.08.2015 року о 11:40 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.