overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 17.06.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №639/4136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 569грн. 35коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 06 травня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2496/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1288/2015 Головуючий у першій інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 52 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Бугрика В.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа: генеральний директор - художній керівник Херсонського обласного академічного музично - драматичного театру ім. М.Куліша - ОСОБА_13А про визнання діяльності такою , що порушує право на працю і не відповідає статусу музично-драматичного театру та зобов'язання вчинити певні дії,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Спільного підприємства «Агентство ЮК» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив та просив суд:

- Визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 19.03.2014 р. по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1;

- Визнати недійсним протокол № 2114109 від 19.03.2014 р по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Представником позивача надано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що спірне майно, а саме квартира № 91 за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 40, була передана у власність ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 1362 від 15.10.2014 р., який засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідним залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 404/8989/14-ц
Номер провадження 2/404/365/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма « Ласка» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні та моральну шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку в сумі 181910,70 грн., загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні в сумі 178820,80 грн та компенсації моральної шкоди в сумі 100000 грн..

В судові засідання, які призначались на 16.04.2015 року та 05.05.2015р. заявник не з»явився, в судове засідання на 16.04.15 року надав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю представника , при цьому суду надано довіреність яка не завірена у встановленому законодавством порядку, інших доказів надання повноважень і виконання даних повноважень особою суду не надано, причини неявки самого позивача в дане судове засідання суду не надано, 05.05.15 року позивач з»явився, але відмовився від участі в судовому засіданні , що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає причини неявки позивача в судові засідання не поважними і вирішує позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма « Ласка» про поновлення на роботі , стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні та моральну шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 645/2379/15-ц
Провадження № 2-н/645/1059/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Номер провадження: 22-ц/785/4636/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по справіза позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі, Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по справі, -

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/944/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства "Машинобудівник-82" в особі голови правління Крамаренко Світлани Іванівни на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Машинобудівник-82" , Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Садівничого товариства "Машинобудівник-82" в особі голови правління Крамаренко Світлани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Машинобудівник-82" , Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити Садівничому товариству "Машинобудівник-82" в особі голови правління Крамаренко Світлани Іванівни строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Машинобудівник-82" в особі голови правління Крамаренко Світлани Іванівни на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Машинобудівник-82" , Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18.05.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/554/15-ц

Рядок статзвіту № 29

10 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокуратура Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/554/15-ц за позовом Прокуратура Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 28 квітня 2015 року о 11:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Єдиний унікальний номер 341/638/15-ц
Номер провадження 2/341/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 29.04.2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/488/15-ц
Провадження № 2/493/296/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 р. на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участю представника позивача- Кіт Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, яка померла 31.10.2012 року та батька, який помер 15.02.2014 року, терміном 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 640/7159/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «ОСОБА_1 Сервіс» за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2014 р. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «ОСОБА_1 Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «ОСОБА_1 Сервіс» заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

16.02.2015 р. був виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на користь ДП «ОСОБА_1 Сервіс» заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 26713,56 грн. та сплачений судовий збір.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що ДП «ОСОБА_1 Сервіс» належним чином та в повному обсязі не виконує договірні зобовязання щодо надання жилого-комунальних послуг, про що ОСОБА_2 повідомляв ДП «ОСОБА_1 Сервіс» листами 10.05.2012 р. та 15.04.2013 р., зазначаючи в них, що він не погоджується із визначеною сумою його заборгованості. Крім того, посилається на те, що розрахунок заборгованості здійснено за договором, який з ОСОБА_2 не укладався, про зміну тарифів він не повідомлявся. Оскільки ОСОБА_2 не погоджується зі сумою заборгованості, вважає, що між сторонами вбачається спір про право, який не може бути розглянутий в наказному провадженні.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16.02.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою ДП «ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «ОСОБА_1 Сервіс» суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 26713,56 грн. та сплачений судовий збір скасувати.

Розяснити ДП «ОСОБА_1 Сервіс», що заявлені ними до ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/5310/15-ц
Провадження № 2-н/234/1451/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко