Справа № 583/1080/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участі: секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1,заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», Міністерство юстиції України, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії -

встановив:

06.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відповідального за примусове виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015р. № 583/3154/14-ц за поданим виконавчим листом № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р. про стягнення з ПАТ « ВАБ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 1500 доларів США, нараховані відсотки в сумі 0,24 доларів США, 3% річних в розмірі 7,27 доларів США по недоведенню до стягувача всіх постанов по справі виконавчого провадження, в тому числі про зупинення виконавчого провадження; зобовязати начальника та державного виконавця, відповідального за примусове виконання ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відповідального за примусове виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015р. справа № 583/3154/14-ц в порядку ч.1 ст. 31 та ч.1 ст. 390 Закону України «Про виконавче провадження» поновити права стягувача ОСОБА_1 щляхом доведення належним чином всіх постанов в межах справи виконавчого провадження, в тому числі про зупинення виконавчого провадження, по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015р. № 583/3154/14-ц. Також просив поновити строк подання скарги в порядку судового контролю.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015р. справа № 583/3154/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ « ВАБ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 1500 доларів США, нараховані відсотки в сумі 0,24 доларів США, 3% річних в розмірі 7,27 доларів США. 04 лютого 2015р. до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надіслана заява разом з виконавчим листом № 583/3154/14-ц. Станом на 04.03.2014р. жодних повідомлень та постанов від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до стягувача не надходило. 27.03.2015р. від ВДВС надійшло повідомлення від 12.03.2015р. про те, що 23.02.2015р. виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Постанов до стягувача про відкриття виконавчого провадження, про зведення та зупинення виконавчого провадження не надходило.

Скаржник про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Начальник відділу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові заперечення, за підписом державного виконавця Красноштан І.Л., в яких зазначено, що 13.02.2015р. до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на виконання надійшов виконавчий лист № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р., виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1507,51дол.США. 16.02.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику та стягувачу до відома, та направлено запит до Державної Податкової служби України стосовно відкритих рахунків в банківських установах та УДАІ у м. Києві з метою встановлення майнового стану боржника. 23.02.2015р. держаним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 44997440, за яким боржником є ПАТ «ВіЕйБі Банк». На адресу Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області направлено платіжну вимогу з дорученням примусового списання з рахунку боржника національної валюти. Зазначена вимога повернулась без виконання, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, примусове стягнення коштів та майна банку, під час тимчасової адміністрації не здійснюється. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 21 листопада 2014р. в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу. 23.02.2015р. держаним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку. Постановою Правління НБУ від 19.03.2015р. № 188 відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію. 31.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 31.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено ліквідатору ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 Тому вважає, що вимоги скаржника необґрунтовані.

Заінтересовані особи ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», Міністерство юстиції України про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , явку представника в судове засідання не ззабезпечили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.02.2015р. відкрито виконавче провадження № 46529021 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1507,51дол.США.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Розяснює сторонам їх права і обовязки.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі копії матеріалів виконавчого провадження № 46529021, наданих державним виконавцем, встановлено, що 16.02.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику та стягувачу до відома. 23.02.2015р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 44997440, за яким боржником є ПАТ «ВіЕйБі Банк». 12.03.2015р. ОСОБА_1 надіслано листа про хід виконання виконавчого листа № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р. 31.03.2015р. державним виконавцем винесено постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено ліквідатору ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 та стягувачу ОСОБА_1 до відома.

Таким чином, матеріали виконавчого провадження містять лише два супровідні листа по направленню до стягувача копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження, при цьому доказів, які б підтверджували отримання їх стягувачем, не надано, навіть копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка згідно ст. 31 «Про виконавче провадження» направляється рекомендованим листом.

Крім того, державним виконавцем не надано документів, які б підтверджували, що ним розяснено стягувачу право авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій щодо надсилання документів виконавчого провадження рекомендованим листом. (ст. 11, ч.2 ст. 31 Законом України «Про виконавче провадження») та не надано копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2015р., на яку посилається в письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем вчинено дії по доведенню до ОСОБА_1 постанов, винесених в межах виконавчого провадження, до суду не надано.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.14, 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 по недоведенню до відома стягувача ОСОБА_1 всіх постанов виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1507,51дол.США.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 довести до відома стягувача ОСОБА_1 всі постанови по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/3154/14-ц від 28.01.2015р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1507,51дол.США, згідно вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6