overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2798/2015 Єдиний унікальний номер справи: 668/9491/15-ц
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 5 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Кутурланової О.В.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білд-стріт» про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Білд-стріт» () здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень під офіс за адресою вул. 9 Січня, 19 м. Херсон, які здійснюються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 лютого 2014 року № ХС41.

У задоволені решти заяви відмовити.

Копії Ухвали направити для виконання та відома Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (м. Херсон, вул.. Фрунзе,2), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (м. Херсон, вул.. Кременчуцька, 69) Управління містобудування та архітектури Херсонської районної державної адміністрації (м. Херсон, проспект Ушакова, 47) та товариству з обмеженою відповідальністю «Білд-стріт».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 456/2435/15-ц
Провадження № 2/456/1161/2015
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання на 24.09.2015 року та 23.10.2015 року викликалися позивачі, які в судове засідання повторно не зявилися, належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання на 24.09.2015 року та 23.10.2015 року надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак жодних доказів про перебування її на стаціонарному лікуванні суду не представила.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, який просить позовну заяву залишити без розгляду та враховуючи, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Номер провадження 2-с/754/79/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

08.09.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства « Київенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 23 025 грн. 18 коп .

18.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу , посилаючись на те , що заявником не доведено те , що нею здійснювалось втручання у роботу електричної мережі та для з»ясування цього питання необхідно призначення відповідної технічної експертизи .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та стягнувач ПАТ « Київенерго » не з»явилися , про час та місце розгляду заяви повідомлені . Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви .

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Заява про скасування судового наказу подана заявником в 10-ти денний термін з дня отримання копії судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право :

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ;

2) скасувати судовий наказ та роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил , щодо пред»явлення позову ;

3) змінити судовий наказ .

Приймаючи до уваги наявність обгрунтованих заперечень заявника проти вимог стягувача , суд приходить до висновку , що останній підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 105-1 , 106 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київенерго » вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 23 025 грн. 18 коп .

Роз»яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству « Київенерго » , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
пр. № 2/759/4144/15
ун. № 759/8386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 30 червня 2015 р. на 12 год. 30 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/680/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6968/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "26" жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Номер провадження 2/643/6075/15
УХВАЛА

28.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВД України в Харківській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВД України в Харківській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 138/2656/15-ц
Провадження №:2/138/869/15
УХ В А Л А

30.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 22.10.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/638/5958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«15» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині «30» жовтня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя з заявою про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності. Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: у заяві відсутня адреса місця проживання (перебування) заінтересованої особи ОСОБА_2; - ч.5 ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справі окремого провадження, яку подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/962/15-ц
Провадження № 2/520/2127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 598/1404/15-ц
провадження № 2/598/555/2015
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Суддя: Гудима І.В.
Провадження № 2/235/2876/15
Справа № 235/6033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 17.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 703/3661/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа на стороні відповідача начальник Шевченківської дистанції енергопостачання, про стягнення не донарахованої заробітної плати,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа на стороні відповідача начальник Шевченківської дистанції енергопостачання, про стягнення не донарахованої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 202/917/14-ц
Провадження № 6/0202/307/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар