overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства «ТІМ» до ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 27.04.2015 р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому засіданні в приміщенні суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 07 травня 2015 року » на 16 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4834/15-ц

Пров. №2/668/1513/15

27.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/4588/15-ц
Провадження № 2/234/2587/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року об 09-30 годині в залі суду №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/5510/15-ц
Провадження № 2-о/234/133/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

22.04.2015 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

23.04.2015 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/8835/13-ц
Провадження № 4-с/645/16/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на наведене, вважаю за можливе прийняти вищезазначену скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 384 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горнинич О.В.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/359/1364/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 640/6299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1»ї Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1»ї Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 20 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 127/8844/15-ц
Провадження № 2-о/127/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 19.05.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1259/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 390/579/15-ц
Провадження № 2/390/302/15
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задоволено повністю.

Однак під час виготовлення тексту вказаного рішення в абзаці другому резолютивної частини допущено описки, а саме зазначено: що стягнення слід проводити «починаючи з 03 квітня 1997 року і до закінчення навчання, або до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку», замість правильного «починаючи з 03 квітня 2015 року і до закінчення навчання, або до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом з власної ініціативи винесено питання щодо необхідності виправлення зазначених описок, а тому дослідивши матеріали цивільної справи №390/579/15-ц (провадження № 2/390/302/15), суд приходить до висновку, що допущенні описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року є технічними та підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року виправити допущенні описки, а саме викласти абзац другий резолютивної части в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 54, к. 10, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідної категорії громадян, починаючи з 03 квітня 2015 року і до закінчення навчання, або до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку, враховуючи, яка з зазначених обставин настане раніше. Припинити виплату аліментів в разі припинення ОСОБА_4 навчання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7278/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Піхур О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 липня 2015 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
СПРАВА № 522/6966/15
Провадження № 2/522/5788/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до Першого Київського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 07.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В поданій 22.04.2015 року заяві про усунення недоліків, всі недоліки, на які звернуто увагу, не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до Першого Київського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.04.2015
Справа№751/4113/15-ц
Провадження №2-н/751/252/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: КР № 098474 виданий Хотинським РВ Чернівецької обл.. 17.06.1996 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НМ № 383093 виданий Семенівським РВ Чернігівської обл.. 21.10.2010 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.04.2014 року по 01.03.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 585/1221/15-ц
Номер провадження 2/585/511/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 585 / 1221/ 15-ц ( № 2/585/511/15 ) за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2015 до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи під моїм головуванням, так як позивачка ОСОБА_1 ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення Роменської міської ради від 24.01. 2001 року в частині передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 8.02.2001 року , виданого на підставі цього рішення міської ради.

З ОСОБА_2, яка була моїм лікарем- окулістом, я знайома з 1975 року і постійно перебувала з нею в дружніх стосунках до дня її смерті 23.06.2014 року. Тому я прямо чи побічно можу бути заінтересованою у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Цивільну справу передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4