Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 713,78 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач оплату за спожиту теплову енергію не здійснює і за нею утворилася заборгованість по оплаті комунальних послуг у вказаній сумі.

Представник позивача Омельченко П.М. вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини а також на те, що відповідач та третя особа жодного разу не звертались до них з претензіями щодо якості наданих послуг теплопостачання та гарячої води.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що неодноразово зверталась до різних органів з вимогою ініціювати звернення КП «Теплопостачання міста Одеси» з позовом; попередні судові рішення у вигляді судових наказів нею скасовувались; вказувала, що деякий час з технічних причини не користується гарячою водою, фактично отримувала послуги, але не має грошей на сплату послуг позивача.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач та третя особа проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами теплової енергії та гарячої води, що виробляється і поставляється позивачем, особовий рахунок відкрито на відповідача (а.с. 4, 10, 31).

З представленої картки абонента убачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг теплопостачання за період по липень 2014 року складає 19 713,78 грн. (а.с. 4). Разом з тим станом на листопад 2006 року існує заборгованість за надані послуги в сумі 2 208,15 грн., походження якої представник позивача пояснити не зміг, вказавши, що інформація відсутня.

Послуги з постачання теплової енергії є комунальними послугами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг (висновок Верховного Суду України висловлений в Постанові від 30.10.2013р. у справі № 6-59цс13).

За положеннями ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг визначений п.п. 33-34 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. за № 630 шляхом складення відповідного акту-претензії тощо.

ОСОБА_1 не надала належних доказів надання послуг чи не отримання таких в певний період або не укладення договору з теплопостачання з вини теплопостачальної організації тощо.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води - за період з листопада 2006 року по липень 2014 року в сумі (19 713,78 - 2 208,15=) 17 505,63 грн.

Судом не приймаються до уваги інші пояснення відповідача як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті.

З відповідача в силу положень ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 216,27 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» суму заборгованості в розмірі 17 505,63 грн., понесені судові витрати в сумі 216,27 грн., а всього стягнути 17 721,90 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя