overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/794/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/794/15.

Судове засідання у справі призначити на 18 лютого 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 рокуСправа № 236/335/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 307/309/15-ц
Провадження № 2/307/520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/108/15-ц
№6/554/36/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

На виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №ЄДРВП44537881 відкрите на підставі виконавчого листа №553/3197/13ц від 05.09.20134 року виданий Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по ? частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4,2002 рн. до досягнення повноліття.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по ? частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4,2002 рн. до досягнення повноліття.

06.01.2015 року до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 465/7128/14-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач 02.02.2015 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності; на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3; заборонити відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/або будь-які інші витрати.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не наведено будь-яких підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднити виконання можливого рішення суду. Крім того, позивачем не вказано точних та достовірних даних про рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідача, на які слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 758/1188/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 236 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 09.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/184/2015 Справа № 641/885/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2012 року по 31.12..2014 року включно в розмірі 3228 грн. 53 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "____"______________________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 357/1140/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березнянська сільська рада Володарського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09:00 год.

зал суду № 1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 387/112/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначила, що 01.02.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 надала відповідачеві готівкові кошти в сумі 95510 доларів США, що в перерахунок на національну валюту складало 1495686 гривень 60 копійок, з кінцевим терміном повернення до 15.12.2012 року. Позивач виконала взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, однак відповідач не повернув позику в обумовлений термін та продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати повернення ОСОБА_2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що в сумарному вигляді становить 1913104 гривні 18 копійок .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/689/15-ц
Номер провадження 2-н/676/27/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»__________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп / 796 / 89 / 2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва, -

в с т а н о в и в

22.12.2014 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суджу м. Києва від 29.12.2014 року ОСОБА_1 являється народним засідателем Шевченківського районного суду м.Києва і станом на 29.12.2014 року його повноваження, як народного засідателя, не закінчились.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено до Апеляційного суду м.Києва для визначення її підсудності.

Відповідно до п.1 ст.57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» народні засідателі, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки ОСОБА_1 є народним засідателем Шевченківського районного суду м. Києва, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність цивільної справи визначає Печерському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва, визначити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/315/15-ц
Справа № 2-н/226/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 626/2429/14-ц
Провадження № 2/626/41/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Красноград, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 , працюючого, на посаді майстра з капітального ремонту свердловин в ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного щомісяця, починаючи з 30 січня 2015 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Красноград, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 , працюючого, на посаді майстра з капітального ремонту свердловин в ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 1/20 частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 27.10.2014 року і до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/525/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Трибой Інни Вікторівни про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 27 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич