overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2640/15-ц
Провадження № 2/591/1229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 10-00 год. 12 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
№ 243/2178/15-ц
Справа № 2/243/3841/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3841/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 травня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 524/2277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява оформлена у відповідності до ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 30 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 29 квітня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із цим позовом, в якому просить розірвати шлюб.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити оскільки відповідач знаходиться на тимчасово не підконтрольній України території, а згідно до наказу ДД УДППЗ "Укрпошта №389 від 28.11.2014р. "Щодо призупинення роботи об"єктів поштового зв"язку" та у зв"язку з активною фазою АТО у населених пунктах Донецької та Луганської областей до окремого розпорядження призупинено приймання поштових переказів та поштових відправлень, у суду немає можливості направити судове доручення про допит відповідача який знаходиться у місцях позбавлення волі та надіслати йому копію позову та додатки до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2478/15-ц
провадження № 2/361/1456/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду, позивач у наданий строк не виконав вимоги, зазначені статтями 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно повернути позовну заяву.

керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 640/6960/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа №451/840/14-ц
Провадження № 2/451/13/15
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернене стягнення та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки і зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у судове засідання не зявився.

Крім цього, клопотав перед судом про витребування від ЖЕКу чи міграційної служби довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: Львівська область, м.Радехів, вул.Сонячна,3/22 (а.с.154,166).

Також і відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування документів (а.с.149) і такі вимоги підтримані її повноважним представником у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи №451/840/14-ц вбачається, що попереднє судове засідання проведене 27.01.2015 року, про що судом постановлено відповідну ухвалу (а.с.143-144).

Клопотання ж про витребування доказів сторони, а ні до, а ні під час попереднього судового засідання, до суду не звертали.

Окрім цього, слід зауважити, що сторонами до поданих клопотань не долучено відомостей, із яких суд мав би можливість зробити висновки про неможливість отримання таких доказів ініціаторами звернень.

За обставин, наведених вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити, оскільки такі подані із пропущенням строків, передбачених ст.137 ЦПК України та не містять належних обґрунтувань про неможливість отримання сторонами доказів у позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2/325/427/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в процесі розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 26.08.2006 року у відділі ДРАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 43.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 523/3137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 05.02.2015 року по цивільній справі № 523/4146/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задоволено.

27.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за відсутності відповідача, який не був ознайомлений з уточненими вимогами позивача, заперечує проти них та був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі. Вважає рішення необґрунтованим, з ним не згоден, просив його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 05.02.2015 року по цивільній справі №523/4146/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5332/15-ц
Провадження № 2н/200/316/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4928/15 Справа № 204/6370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2721/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дирекція телерадіопрограм Управління справами Верховної ради України про визнання відомостей недостовірними, зобов'язання спростувати недостовірні відомості та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/522/5922/15
Справа № 522/7519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.04.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення депозиту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення депозиту.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин, «18» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «18» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.04.2015