overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3913/15-ц
Провадження № 2/592/1408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Піблічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піблічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 25).

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12, на 07 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 599/543/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю адвоката Багрій Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради, Бережанської станції Е(Ш)МД про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі Зборівської центральної районної лікарні в користь ОСОБА_2 5729,01 грн. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 500 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі - 1936,41 грн. відмовити.

Стягнути із Зборівської центральної районної лікарні в користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» - Ганношина ОлександраАнатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 квітня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/11063/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7919/15-ц
провадження № 2/753/4539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка вважає позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що у неї це перший шлюб,в шлюбі мають малолітнього сина, представниця позивачки вважає, що позивачка з малолітнім сином проживає окремо від відповідача тривалий час, тому вважає, що примирення між позивачкою та відповідачем мало вірогідно, відповідач пояснив, що у нього це третій шлюб, відповідачка з дитиною залишила його в жовтні 2013 року.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки та її представниці, відповідача, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітнього сина і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.04.2015
Справа № 201/7006/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому зважаючи на наявність вимог майнового та немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 338, 27 грн. та вимоги немайнового характеру в розмірі 121 грн. 80 коп.

- позивачем в позовній заяві відповідачем зазначено Марганецький коледж ДВНЗ Національний гірничий університет, а позовні вимоги предявлені до ДВНЗ Національний гірничий університет. А тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, зазначивши вірно найменування відповідача та його місцезнаходження.

- у разі надання до суду уточненої позовної заяви, її необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №2-480/2007 27.04.2015
Провадження №22-ц/784/922/15
Провадження №22-ц/784/922/15 Головуючий першої інстанції: Рудяк О.С.
Категорія 19 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.
Ухвала

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника особи, яка не приймала участі у справі ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - Чепари В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії",

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ "Гипроград" про розірвання договору та визнання права власності.

27 квітня 2015 року у судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що рішенням суду питання про права ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", як іпотокодержателя майна за іпотечним договором від 24 червня 2008 року, не вирішувались.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, є передчасним, оскільки без належного дослідження та з'ясування обставин і перевірки їх доказами неможливо дійти висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження. Тому заявлене клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №266/1373/15-ц
Провадження№ 2-н/266/137/15
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне комерційне підприємство Маріупольтепломережа звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер 241/677/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/537/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Скудін В.І.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Кочегарової Л.М., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ - Матвійчука Дениса Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за межі України, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ - Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2015 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.04.2015
Провадження № 2-н/641/1496/2015 Справа № 641/4289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 715/761/15-ц
Провадження № 2/715/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 25 000 доларів США, що еквівалентно 579 750 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 643/3924/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1330,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 521/4754/15-ц
Провадження № 2/521/3128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «27» травня 2015 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 703/2010/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 229 грн. 53 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 18 по вул. Леніна в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 9 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 9 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 277 від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 211/1606/15-ц
Провадження № 2/211/1120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17.00 годин 13 травня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1