overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 19.02.2015 року, який відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 703/5551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивач звільнений на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15, м. Сміла на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/643/4865/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/9249/15-ц
Провадження № 2/334/3726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

23 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 563/953/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2159/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на попередній посаді,

в с т а н о в и л а :

Подана Кузнецовським міським комунальним підприємством апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на попередній посаді за апеляційною скаргою Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 листопада 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 20 серпня 2004 року. За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо, допомогу на утримання дитини не надає, а тому просить стягнути з нього в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи на 30 грудня 2014 року на 13 січня 2015 року, повторно в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

За вказаних обставин, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Увала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/201/15-ц

Номер провадження 2/184/164/15

02.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 15-00 годині на „12 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 204/3294/2014-ц
Провадження № 2п/204/18/2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

28 січня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 27 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „26 лютого 2015 року на 15-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1260/15-ц 2/622/710/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.10.2015 рокусмт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, 3-я особа: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності після ОСОБА_2, яка померла 26.01.2015 року в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями №109 по вул. Центральній в с. Івашки Золочівського району Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши заяву, оглянувши додані матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху, у звязку з тим, що позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, але доказів даної обставини суду не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, 3-я особа: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 243/9386/15-ц
Провадження № 2/243/4938/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачsd не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостірозглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9648/13-ц
Провадження №22-ц/778/5894/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, призначити до розгляду

на 11 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 220/1735/14-ц
Номер провадження 2-во/220/3/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.12.2014 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу( трудової книжки), її вимоги були задоволені.

Але при викладені тексту цього рішення в описовій його частині, буда допущена описка,а саме, замість правильного її імені ,зазначеного російською мовою в свідоцтві про народження , як «Таиса», а в паспорті українською, як «Таїса», записано не правильно, відповідно, як «Таис» і «Таїс».Тому заявник просить виправити допущену описку в рішенні,зазначивши , що правильним її іменем в цьому рішенні на російській мові є- «Таиса», а на українській «Таїса».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Із доданих до заяви матеріалів і зокрема витягу із свідоцтва про народження заявника, заповненого російською мовою вбачається ,що її ім*ям є «Таиса»,а згідно її поспорту,заповненого уркаїнською мовою,воно значиться, як «Таїса»..

Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в судовому рішенні,згідно якого правильним її ім*ям на російській мові вважати, як «Таиса» а на українській, як «Таїса».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.12.2014 року (справа № 220/1735/14-ц) ,в якому її ім*я ,зазначене російською мовою, як «Таис», а українською, як «Таїс» вважати неправильним, а правильним вважати ,відповідно , як «Таиса» і «Таїса».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1014/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3257/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської областві від 07 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської областві від 07 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 20 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 462/6138/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак сторони подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду позовної заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова