Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хаск Холдінг» (далі - ТОВ «Хаск Холдінг») до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ТОВ «Хаск Холдінг» звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що будівля ТОВ «Хаск Холдінг» з виробництва гнучкої рулонної упаковки розташована по АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області. На відстані більше ніж 200 м від зазначеної будівлі у будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 З початку 2012 року відповідач звертається зі скаргами до голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради Глушка В.А., прокурора Харківського району, Прем'єр-Міністра та Президента України, в яких повідомляє неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ «Хаск Холдінг», а саме: «там они атомный реактор в землю зарыли…постоянно стоит запах, они постоянно там все палят…особенно ночью нельзя находиться в доме, вибрация от станков и электропроводки, ведь это же мощная нагрузка, и это все идет в землю, на наш дом!...как это предприятие начало развиваться и расширяться, пошла сильнейшая вибрация на мой участок и дом, спать стало невозможно, идет постоянный сильный стук в землю, особенно ночью невозможно находиться и спать в доме, идет едкий запах, который поражает глаза…и пошла сильнейшая вибрация на наш дом и на человеческий организм, невозможно спать по ночам особенно чувствуется вибрация и воздействие на организм, идет сильная боль на сердце, дрожь в руках и ногах и вообще состояние каждый день ухудшается…тебя полностью пронизывает дрожь, как при болезни Паркинсона, все на тебе типается…полностью парализована жизнь людям!...».

За результатами перевірок заяв та звернень ОСОБА_3 порушень діючого законодавства з боку позивача не встановлено. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недостовірними та таким, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію позивача відомості, наведені відповідачем у скаргах до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради Глушка В.А., прокурора Харківського району, Прем'єр-міністра та Президента України; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати наведені в скаргах відомості у п'ятнадцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили шляхом направлення відповідних листів до цих органів та осіб; стягнути з відповідачки на користь позивача 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов задоволено частково. Відомості, наведені ОСОБА_3 у скаргах до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради, прокурора Харківського району, Прем'єр-міністра та Президента України, визнані недостовірними та таким, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію ТОВ «Хаск Холдінг». Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати наведені в скаргах до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради Глушка В.А., прокурора Харківського району, Прем'єр-міністра та Президента України відомості у п'ятнадцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили шляхом направлення листів до цих органів та осіб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Хаск Холдінг» 12 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року рішення районного суду змінено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Хаск Холдінг» 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач розповсюджувала негативну та завідомо неправдиву інформацію про позивача, яка полягає у приниженні його ділової репутації.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, погодився з висновком суду першої інстанції про визнання інформації недостовірною, зазначивши при цьому, що відповідач знала про те, що факти, викладені в її зверненнях, не знаходили свого підтвердження, при цьому вона продовжувала звертатися до інших органів та посадових осіб.

Проте повністю погодитись з таким висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справ судом першої інстанції, за результатами якого апеляційний суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу за правилами ст. 19 і гл. 7 розд. ІІІ цього Кодексу.

За змістом рішення суду апеляційної інстанції повинно відповідати вимогам ст. 316 ЦПК України.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання інформації недостовірною та зобов'язання відповідача спростувати цю інформацію, апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги; не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення; не навів достатніх мотивів прийнятого ним рішення; не зазначив обставини, якими б спростовувалися доводи апеляційної скарги.

Судами установлено, що з початку 2012 року відповідач зверталася зі скаргами до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради Глушка В.А., прокурора Харківського району, Прем'єр-міністра та Президента України, в яких повідомляла про можливе порушення санітарного законодавства ТОВ «Хаск Холдінг» під час виробництва гнучкої рулонної упаковки в будівлі АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області та вимагала поновлення законності (а. с. 5, 16-28, 60).

За результатами звернень ОСОБА_3 складені:

- акт обстеження комісії в складі: Москаленка А.М. - головного спеціаліста міжрайонного відділу ОНПС державного управління ОНПС в Харківській області, Воротнікова С.В. - заступника начальник управління ЖКГ та будівництва Харківської райдержадміністрації, Повеліла П.Є. - лікаря-гігієніста ВГП Харківської районної санітарно-епідеміологічної станції, Андрюхіна В.Б. - землевпорядника Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Каплаух Ю.О. - інженера з охорони праці ТОВ «Хаск Холдінг», згідно якого проведеним візуальним обстеженням території сторін фактів, викладених відповідачкою у зверненнях, не виявлено;

- акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 13 серпня 2013 року, складений головними спеціалістами відділу санітарного нагляду управління держсанепіднагляду Головного управління держсанепідслужби у Харківській області Литвиненком М.І. та Кошеленком О.С., згідно якого проведеною позаплановою перевіркою встановлено дотримання норм санітарного законодавства на підприємстві позивача;

- протоколи досліджень повітря населених місць № 61 від 9 квітня 2012 року, № 123 від 11 липня 2012 року. За висновками санітарного лікаря Почуєвої О.В. в досліджених пробах атмосферного повітря не виявлено перевищень ГДК шкідливих речовин у відповідності до «ДСП охорони атмосферного повітря населених місць № 201-97»;

- протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 107 від 11-12 липня 2012 року, № 56 від 29-30 березня 2012 року, № 106 від 11-12 липня 2012 року, № 28 від 24 лютого 2012 року. За висновками інженера ЛЕМВ Харківської обласної СЕС Альшевської В.Є. виміряні рівні шуму в житловому приміщенні і на території житлової забудови відповідають вимогам СН № 3077-84 «Санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будинків на території житлової забудови»;

- протоколи дослідження вібрації № 41 від 11-12 липня 2012 року, № 17 від 24 лютого 2012 року. За висновками інженера ЛЕМВ Харківської обласної СЕС Альшевської В.Є. рівні загальної вібрації по віброприскоренню в житловому приміщенні відповідають вимогам СН 1304-75 «Санітарні норми допустимих вібрацій в жилих будинках» (а. с. 7-8, 31- 52).

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55).

Питання практичної реалізації громадянами цих прав регулюються, зокрема, Законом України "Про звернення громадян", який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

Згідно з частиною п'ятою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, у достатній мірі не перевірив доводи апеляційної скарги та не врахував, що ОСОБА_3, звертаючись до відповідних органів та установ за захистом своїх прав та законних інтересів (зокрема, гарантованого Конституцією України права на безпечне для життя та здоров'я довкілля), реалізовувала своє право на звернення; в рішенні не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи та дійшов передчасного висновку, що факти, викладені в зверненнях відповідача, можна вважати недостовірною інформацією у розумінні ст. ст. 94, 277 ЦК України.

Враховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін