Справа №667/1611/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Іванцової Н.К.
за участю секретаря Сільчик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків, -
06.03.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків, мотивуючи тим, що в жовтні між ним та гр.ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діяв відповідач, було попередньо погоджено придбання автомобіля марки Джилі, тип - хетчбек легковий, 2011 року випуску. З метою подальшого укладання угоди ним були передані відповідачу гроші у розмірі 8000,00 доларів США, про що останнім була складена розписка від 08.10.2013 р. Однак, як вказує позивач, в подальшому угода не була укладена. Позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав вищевказані кошти, а тому зобов'язаний повернути йому суму еквівалентну на сьогоднішній день, що становить 224368,26 грн. Окрім цього, позивач вказує, що він поніс збитки в розмірі 2988 грн., в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, які складаються з: оплати стоянки та послуг евакуатора у розмірі 988,00 грн., оплати юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 224368,26 грн. та збитків у розмірі 2988 грн.; покласти на відповідача судові витрати у справі.
Позивач та його представник позивача в судове засідання 28.04.2015 р. не з'явились, позивач надав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, окрім цього просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з направленням йому телеграми, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, вказаної в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08.10.2013р. ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США в повному обсязі за продаж автомобілю Джилі, д/н НОМЕР_1. При цьому зазначив, що претензій не має, написано без примушення, що підтверджується відповідною розпискою.
Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. 08.10.2013 р., ОСОБА_2, що діяв від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. 08.08.2013 р., яка міститься в матеріалах цивільної справи, уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 31.08.2011 р., автомобілем марки CEELY, модель EMGRAND EC-7, тип ТЗ - хетчбек легковий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно квитанції №18-3116003/С від 18.08.2014 р. позивачем ОСОБА_1 було сплачено 700,00 грн. в рахунок оплати за евакуацію авто - Джилі, НОМЕР_1, згідно рахунку. За квитанцією № 15 від 18.08.2014 р. позивач також сплатив 288,00 грн. за послуги штрафного майданчика згідно акту №1411.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 31.08.2011 р., власником автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND EC-7, тип ТЗ - хетчбек легковий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, значиться ОСОБА_3
Окрім цього, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.12.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб було відмовлено.
Таким чином, ОСОБА_2 безпідставно отримав вищевказані грошові кошти за продаж автомобілю, а тому станом на 25.02.2015 року, з врахуванням офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземної валюти за 100 доларів США - 2804,6032 грн., сума коштів, яка підлягає відшкодуванню становить 224368,26 грн.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги про відшкодування з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завданих збитків на суму 988,00 грн. також підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються наданими суду належними доказами.
Окрім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, витрати, пов'язані з відправкою телеграми в розмірі 76,42 грн. за фіскальним чеком ХФ ПАТ «Укртелеком» №7440 від 21.04.2015 року, а також витрати по сплаті судового збору, також підлягають відшкодуванню на користь позивача.
Відповідно до ст.84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як того вимагають норми статті 54 ЦПК України, представником позивача не було підтверджено його повноваження як фахівця у галузі права, а відповідно й як особи, яка за законом має право на надання правової допомоги, а тому, суд вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню позовну вимогу про відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 84, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1212 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 224368,26 грн. (двісті двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім грн. двадцять шість коп.) - в рахунок повернення безпідставно отриманих грошових коштів.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 988,00 грн. (дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.) - в рахунок відшкодування завданих збитків.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2349,98грн. (дві тисячі триста сорок дев'ять грн. дев'яносто вісім коп.) - в рахунок відшкодування судових витрат.
В частині відшкодування понесених витрат на правову допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова