overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/57/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Провадження по зазначеній позовній заяві не може бути відкрите, а справа розглянута по суті, оскільки згідно інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 30.01.2015 рокуБучна С.М. не значиться за адресою зазначеною позивачем в заяві.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 755/1940/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"02" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ охорони здоров'я психоневрологічна лікарня №2 про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заявником не враховано, що ст. 26 ЦПК передбачає заявника та заінтересовану особу як учасників судового розгляду у справах окремого провадження, проте, у заяві зазначені заявник та зацікавлена особа.

Розгляд справи відбувається, відповідно до ст. 240 ЦПК України, за участю представника органу опіки та піклування.

Ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, суд, згідно зі ст. 241 ЦПК України, встановлює над нею опіку і, за поданням органу опіки та піклування, призна чає опікуна.

Відповідно, заінтересованою особою у справі про визнання особи (не громадянина) недієздатною, є орган опіки та піклування, а не вказаний заявницею міський відділ охорони здоров'я.

У заяві також відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яку заявник просить визнати недієздатною - ОСОБА_3 і засоби зв»язку заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ охорони здоров'я психоневрологічна лікарня №2 про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху .

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9550/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05.02.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/224/15-ц
Провадження № 2/654/264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.02.2015 р. о 09:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа 263/10109/14-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/270/2015

04.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/124/15-ц
Провадження № 2/674/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 10 лютого 2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.02.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 405/9289/14-ц
Провадження2-о/405/107/14
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

народних засідателів: Захарової Т.І., Карякіна Є.Г.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах своєї бабусі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Кіровограді ради в судовому засіданні клопотання підтримала та просила для обєктивного розгляду справи призначити психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 239 ЦПК України визначено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даної справи необхідно визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним призначити у справі судову психіатричну експертизу, і оскільки для її проведення потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, ст.203 п.2, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою чи недоумством?

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадженням у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі: Захарова Т.І.

ОСОБА_3

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/43/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 296/320/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7953 грн. 80 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 квітня 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4755 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 234/4892/15-ц
Провадження № 2-во/234/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-1004/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2010 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №2-1004/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням суду позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Зазначене рішення суду набрало законної сили 02 лютого 2010 року.

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення в судовому рішенні описки, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначене по-батькові дружини «Вікторівно» замість потрібного «Вікторівною», яку просить виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що позивачем по справі дійсно виступила ОСОБА_1, вірне написання по-батькові якої підтверджується даними її паспорта, свідоцтвом про шлюб, допущену описку в резолютивній частині рішення суду потрібно виправити.

Одночасно виправити описку в резолютивній частині рішення де не вірно вказано місце реєстрації шлюбу «відділ РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області», а потрібно «відділ РАГС м. Краматорська Донецької області», а також в абзаці другому описової частини рішення замість потрібного прізвища позивача «Коренська» помилково зазначено «Корейська».

На підставі наведеного, виходячи із копії паспорта позивачки (а.с. 6-7), свідоцтва про шлюб (а.с.14), наведені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-1004/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити допущені описки в заочному рішенні Краматорського міського суду від 21.01.2010 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №2-1004/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши:

- в абзаці другому описової частини рішення замість помилково зазначеного прізвища позивача «Корейська» та потрібне «Коренська»,

- в абзаці першому резолютивної частини рішення суду замість помилкового написання по-батькові дружини «Вікторівно» на потрібне «Вікторівною» та замість помилково зазначеного місця реєстрації шлюбу «відділ РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області» на потрібне «відділ РАГС м. Краматорська Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 2-1061/2014 рік
Провадження № 2/720/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянівської сільської ради Новоселицького району про визнання неправомірним рішення сільської ради, про визнання права власності на будівельні матеріали в незакінченому будівництві в порядку спадкування та як співзабудовником, про визнання права на забудову житлового будинку в порядку спадкування по закону.

ВТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачів про визнання неправомірним рішення сільської ради, про визнання права власності на будівельні матеріали в незакінченому будівництві в порядку спадкування та як співзабудовником, про визнання права на забудову житлового будинку в порядку спадкування по закону.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянівської сільської ради Новоселицького району про визнання неправомірним рішення сільської ради, про визнання права власності на будівельні матеріали в незакінченому будівництві в порядку спадкування та як співзабудовником, про визнання права на забудову житлового будинку в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1290/15-ц
Провадження № 2-н/520/318/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 01.01.2015 року в розмірі 19251,68 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.