overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/342/2015 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 136/208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/208/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.02.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2696/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1993 року. У квітні 2014 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки відповідачка перестала піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому вважає, що шлюб існує формально та просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, проти примирення заперечувала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 серпня 1993 року перебувають в зареєстрованому Новозаліською сільською радою Бородянського району Київської області шлюбі, від цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8) та копією свідоцтва про народження (а.с.13).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1993 року Новозаліською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №11, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 712/2-1558/2011
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з заявою, в якій просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2011 року в даній справі.

Для повного і об'єктивного розгляду даної заяви, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори спадкову справу за померлим ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (за життя проживав АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України).

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори спадкову справу за померлим ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яку на адресу апеляційного суду Закарпатської області - м.Ужгород, вул.Довженка,7 слід надіслати у трьох денний строк з дня отримання даної ухвали, яка після огляду буде повернута, або ж належним чином завірену копію цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа №2-н/331/67/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1947,30 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1947,30 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1947,30 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.01.2015
Справа№751/1010/15-ц
Провадження №6/751/251/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам, в позовній заяві не вірно зазначено відповідача. Володимир-Волинська державна нотаріальна контора у даному випадку не може бути відповідачем по справі. В якості відповідачів по справі Вам необхідно вказати інших спадкоємців першої черги за законом.

Крім цього, при обґрунтуванні даної позовної вимоги в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження зазначеної вимоги.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст. 121 ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 496/548/15-ц
Провадження: 2/496/572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 24.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 379/230/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву зСтепаненка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/230/15-ц.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

за участю прокурора Горгуль К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням якої не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

Представник позивача позов підтримав.

Прокурор позов підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутності, проти позову не заперечував.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ці обставини підтверджуються висновком служб у справах дітей від 22.10.2014 року, свідоцтвом про народження дитини, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, рішеннями Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області від 03.12.2013 року та 14.12.2011 року, розпорядженнями Хмільницької райдержадміністрації від 03.01.2012 року та 20.10.2014 року, письмовими поясненнями відповідача від 20.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч.1 п.2 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.02.2015
Справа № 157/96/15-ц
Провадження №2-о/157/4/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що у неї виникло право на оформлення пенсії за віком.

У зв'язку з тим, що у виданій їй трудовій книжці серії НОМЕР_1 дата її народження записана ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як згідно паспорта та інших правовстановлюючих документів вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не може здати відповідний пакет документів до заінтересованої особи для призначення пенсії.

Просить суд постановити рішення, котрим встановити факт належності їй згаданої трудової книжки.

Учасники судового розгляду до суду не з'явились. Ними подано суду письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності про відповідно підтримання заяви та відсутності заперечень проти її задоволення.

Заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстанолюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно свідоцтва про народження, паспорта заявниці, картки платника податків, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4, 5-6, 7, 8), вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу укладення шлюбу змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

У трудовій книжці серії НОМЕР_1, заповненої 26 серпня 1982 рокуна її ім'я (а.с.9-13), дата її народження записана не ІНФОРМАЦІЯ_1, а «ІНФОРМАЦІЯ_2» року.

Встановлення факту належності вказаних документів заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком, тобто має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що заповнена 26 серпня 1982 року трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 372/6164/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 11 липня 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, сваряться, мають протирічні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11 липня 1992 року Українською міською Радою Обухівського району Київської області, актовий запис №55, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні кожен з подружжя живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 1992 року Українською міською Радою Обухівського району Київської області, актовий запис №55, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.