Справа № 175/4707/14-ц
Провадження № 2/175/1805/14
У Х В А Л А

29 січня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо звернення стягнення на заставлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№1-5 - споруди, №№6,7 - бордюр, І - мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 (п'ятдесят дев'ять ) і належить Позивачам на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 12.05.2006 року за реєстровим №770 ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту і оголошення заборони на відчуження цього майна.

Метою є недопущення звернення стягнення на підставі виконавчого напису № 2914, виданого 28.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Звернення стягнення на нерухоме майно планується здійснити та користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом продажу майна на прилюдних торгах.

У випадку вчинення дій спрямованих на стягнення спірного майна, на підставі виконавчого напису № 2914, виданого 28.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, майно може бути реалізоване третім особам, і, як наслідок, у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, право власності на заставлене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути порушене, повернення такого майна може бути утрудненим чи взагалі неможливим, як і виконання рішення у даній справі.

Отже, невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зупинення продажу на прилюдних торгах спірного майна призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться продаж майна з прилюдних торгів, що за змістом є протилежним позовним вимогам. Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 34048316 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; зупинити продаж на прилюдних торгах арештованого майна - нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№1-5 - споруди, №№6,7 - бордюр, І - мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 (п'ятдесят дев'ять ), заборонити здійснювати будь-які інші дії з відчудження спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом при розгляді справи встановлено, що 19 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасована ухвала про забезпечення позову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Позивачами не надано доказів про місце виконання виконавчого напису в Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому така справа не підсудна даному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,121,151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов