У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно укладеного між сторонами кредитного договору від 15 березня 2006 року, відповідач отримав у банку кредит у розмірі 2 338,30 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 15 квітня 2014 року становила 13 134,46 грн, з яких: 1 763,43 грн - заборгованість за кредитом; 10 860,17 грн - заборгованість за процентами; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 543,01 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 903,18 грн (з урахуванням суми 2 274,29 грн, яка була стягнута з відповідача за даним кредитом на підставі судового наказу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2007 року), а також понесені судові витрати.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року, у задоволенні позову управлінню ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі управління Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності із зверненням до суду з даним позовом.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року.

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова