overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/328/147/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 750/3842/15-ц
Провадження № 2/750/1635/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.06.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року, ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4133/15-ц
Провадження № 2-с/127/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 127/4133/15-ц в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було видано судовий наказ № 127/4133/15-ц про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 15257,04 грн.

17.04.2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржники просять скасувати судовий наказ, так як вони не згодні з ним.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 127/4133/15-ц в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання до розгляду на 09 год. 15 хв. 29.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3101/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору не належним чином оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3052/15-ц
провадження № 2-н/361/289/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 643/4615/15-ц
Номер провадження 2/643/2502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколова, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, щоб відповіли за законом із сплатою дуже великої грошової суми.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Копія ухвали від 26.03.2015 року була отримана позивачем 16.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.05.2015 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколова повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3845/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення «ВАБ банк» № 134 про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене судове рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи у повному та короткому тексті рішення не співпадає прізвище позивача, а саме: у вступній частині зазначено прізвище «ОСОБА_2», а в резолютивній частині зазначено прізвище «ОСОБА_2».

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення «ВАБ банк» № 134 про стягнення банківського вкладу повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 442/3035/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"28" квітня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2015 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом.

28.04.2015 р., до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 752/6965/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3690/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»,

про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ТОВ «ЕКО» знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «22» травня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/1693/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2014 року ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано безвісно відсутнім з 15 травня 2006 року.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у написанні імені особи, яку визнано безвісно відсутньою, а саме зазначено «В»ячеслава», замість вірного - «Вячеслава».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену у судовому рішенні описку.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення вище зазначеної описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду від 07 липня 2014 року у написанні імені особи, яку визнано безвісно відсутньою замість «В»ячеслава» читати як «Вячеслава».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7147/2015 Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1095/2015 Справа № 641/3220/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут кадрів управління, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення користь ОСОБА_1 з Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут кадрів управління заборгованості по заробітній платі в розмірі 1105,98 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху виходячи з наступного :

В обґрунтування подання заяви про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 прокурор Комінтернівського районну посилається на те, що підставою представництва її інтересів є скрутне матеріальне становище ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання заяви про винесення судового наказу про стягнення заробітної плати, отже будь-яких матеріальних затрат він несе .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу прокурором надана копія заяви, ОСОБА_1 ,що адресована Прокурору Комінтернівського району м. Харкова про з проханням подати до суду заяву про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з ПВНЗ « Харківський інститут кадрів управляння», посилаючись на свій тяжкий фізичний стан.

Однак суду не надано доказів, щодо тяжкого фізичного стану ОСОБА_1., без чого не вбачається підстав для представництва прокурора в інтересах ОСОБА_1

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з для отримання позивачем ухвали..

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.82, ч. 1 ст. 99, ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Комінтерніського району м. Харкова подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі -залишити без руху .

Надати заявнику строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 0209/34/12
Провадження № 22-ц/772/1588/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний