Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/474/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

03.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна і рецензії на цей звіт незаконними та їх скасування за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 рокупублічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати незаконними і скасувати звіт про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна від 12 травня 2014 року, виконаний ТОВ «Сервіспромексперт» в особі ОСОБА_3, та рецензію, виконану ОСОБА_4 на вказаний звіт.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що звіт і рецензія виконані неповноважними особами з порушеннями вимог нормативних документів, які регулюють порядок визначення оцінки майна боржника для реалізації з прилюдних торгів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Банк Національний кредит», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Про час і місце розгляду справи заявник і заінтересовані особи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися.

Від заявника надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності його представника, заінтересовані особи причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника заявника та заінтересованих осіб.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду та обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 червня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Національний кредит» в сумі 294530,23 грн. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області від 26 березня 2014 року ОСОБА_3 було призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення суду.

12 травня 2014 року директором ТОВ «Сервіспромексперт», оцінювачем ОСОБА_3 була проведена оцінка предмета іпотеки і складено звіт про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

27 травня 2014 року ПАТ «Банк Національний кредит» подав до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області заяву про призначення рецензування вказаного звіту.

20 червня 2014 року державний виконавець виніс постанову про призначення відповідальним за оцінку арештованого майна ТОВ «Сервіспромексперт» в особі ОСОБА_4, яким була виконана рецензія на звіт про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна - трикімнатної квартири.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та

річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта

господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення

вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з

результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-205цс14 від 24 грудня 2014 року звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу на звіт про оцінку майна заявник подав до закінчення шестимісячного строку від дня його підписання, а суд розглянув її після закінчення цього строку з порушенням порядку, встановленого для розгляду таких скарг.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження (п.24 постанови пленуму), тому має право брати участь у розгляді скарги на складений ним звіт про оцінку майна як заінтересована особа.

Проте, суд не вирішив питання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи оцінювача ОСОБА_3, який постановою державного виконавця від 26 березня 2014 року був призначений експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, а також не повідомив про час і місце розгляду справи ТОВ «Сервіспромексперт», яке згідно з постановою державного виконавця від 20 червня 2014 року призначено відповідальним за оцінку арештованого майна, чим позбавив їх можливості надати пояснення щодо доводів скарги.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК (п.18 постанови пленуму).

Вимогам ст.ст.210, 213 ЦПК України оскаржувана ухвала суду не відповідає, оскільки суд не перевірив усі доводи заявника щодо порушенняоцінювачем нормативних документів, які регулюють порядок визначення оцінки майна боржника для реалізації з прилюдних торгів.

Зокрема, суд не звернув увагу на доводи заявника щодо використання експертом Національного стандарту № 2, який застосовується при визначенні вартості лише земельних ділянок; Наказу Державного комітету України по ЖКГ України «Про затвердження Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків» від 02 липня 1993 року №52, який втратив чинність; порушення вимог п.17 Національного стандарту № 1 щодо врахування суми податку на додану вартість при визначенні ринкової вартості об'єкта оцінки, та не перевірив їх обгрунтованість.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року скасувати з передачею справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна і рецензії на цей звіт незаконними та їх скасування на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді