АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2227/15 Справа № 209/3460/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року року Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань в якому вказував, що в провадженні відділу знаходиться виконавчий лист № 2-506, виданий 23 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку( доходу) на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборгованість по сплаті аліментів, станом на 25 квітня 2014 року, складає 29143,92 грн., тому відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції просив оголосити заборону на виїзд за кордон ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 червня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, просить скасувати ухвалу й постановити нову, якою задовольнити подання.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

За ст. 33 Конституції України та ст. 12 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування і вільний вибір місця проживання, а також право вільно залишити територію України за винятком обмежень встановлених законом.

Ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року № 3857-XII, передбачено, що право вільного виїзду за кордон певним чином тимчасово обмежується в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань. Згідно ч. 2 цієї статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Згідно ч. 4 вказаної статті паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України; громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За зверненням державного виконавця, суд може встановити певні способи виконання судового рішення, однак за наявності обставин, що утруднюють його виконання (ст. 373 ЦПК України).

Таким чином вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

З матеріалів справи слідує, що суду не було надано будь-яких достовірних даних про зміну прізвища боржника, місце проживання та реєстрації, наявність звернень боржника до відповідних органів з питань видачі паспорту, що дає право виїзду за кордон, фактичну видачу такого паспорта, даних про можливість виїзду боржника за кордон, вжиття будь-яких заходів примусового виконання рішення суду державним виконавцем

З подання не вбачається обґрунтованості припущення, що заборона боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню судового рішення.

Тому суд за відсутності доказів щодо обставин які утруднюють виконання рішення суду та дають підстави для обмеження права боржника на виїзд за кордон в якості способу забезпечення виконання зобов'язань- обгрунтовано відмовив в задоволенні подання, оскільки права передбачені ст. ст. 21, 22, 64 Конституції України гарантуються і не можуть бути скасовані чи обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України та законами України.

При розгляді подання , суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2014 року по справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.