overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В. І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувшись до суду із даним поданням, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобовязань у розмірі 11 511 гривень.

На підставі п. 2 ст. 377-1 ЦПК України розгляд даного подання відбувався без виклику сторін по даній справі.

Представник ВДВС, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням проводити судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із подання, на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 08 квітня 2008 року Коломийським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі однієї третьої частини його заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей.

Станом на 01 січня 2015 року заборгованість по несплачених аліментах становить 11 511 гривень.

Так, після відкриття по даній справі виконавчого провадження 26 січня 2012 року, боржнику надсилалося попередження про необхідність сплати цього боргу. Також вжито ряд інших заходів для з»ясування чи наявне у ОСОБА_2 будь-яке майно, чи документувався він паспортом громадянина України для виїзду за кордон тощо.

З повідомлення року в.о. начальника Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 № 10229 від 14 липня 2014 видно, що ОСОБА_2 на той момент перебував за межами України на заробітках.

Виходячи із того що боржник ухиляється від виконання вищезазначеного рішення суду, тому з метою виконання боржником своїх зобов»язань його слід обмежити у праві виїзду за межі держави.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у с. Велика Кам»янка, вул. Котовського, 21, Коломийського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по сплаті на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 11 511 гривень.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали після вжиття заходів забезпечення позову негайно направити боржнику, який має право оскаржити її до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року суд постанови означене заочне рішення, оскільки відповідач, будучи належним чином двічи повідомленим про хід справи, до суду не зявився.

20.01.2015 року поступила заява відповідача, що мешкає в м.Київ, про виправлення помилок у тексті рішення.

В заяві вказано, що суд не відреагував на його письмові пояснення, не вказав у рішенні, що після розірвання шлюбу, він не припиняв стосунки з дитиною і постійно продовжував надавати матеріальну допомогу, пересилаючи кошти переводами, та особисто, не згодний з тим, що в рішенні суду викладено неправду зі слів позивачки ОСОБА_1 щодо його місця роботи, крім цього, в резолютивній частині рішення сказано помилково, що аліменти стягнути до повноліття сина, адже він має дитину доньку.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце слухання справи, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення технічної помилки без них.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторін та з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст рішення,суд встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення допущено технічну помилку у відношенні статі дитини.

Інші вимоги відповідача щодо описок в рішенні суду в тій частині, що суд безпідставно вказав місце роботи відповідача та, що він не надавав добровільно матеріальної допомоги дитині, слід відхилити, оскільки такі відомості викладені як пояснення позивача і суд не міг змінити їх зміст. У тексті рішення не викладені пояснення відповідача, оскільки він у суд не зявився. Відповідач не надав суду належних доказів надання матеріальної допомоги на утримання дитини та щодо місця свого працевлаштування, оскільки ті копії чеків, що направив письмово відповідач, суд не міг покласти в основу рішення, як не завірені,отже не маючі доказової сили.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення.

В резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести виправлення слова *сина * , на слово *доньки*.

Решту заявлених вимог відхилити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 5 днів.

Суддя: підписи.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ______________ ОСОБА_3
УХВАЛА

241/380/15-ц

2/241/92/2015

28.04.2015 року Першотравневый районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, по даній справі призначена судова будівельно-технічнаекспертиза, тому провадження у справі потрібно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.202 п.5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності,зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1310/15-ц
Провадження № 2-н/520/324/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.01.2015 року в розмірі 12597,43 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя Коваленко О. Б.
Справа № 433/205/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.02.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/496/15.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1741/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/43/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

06 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа № 208/253/15-ц
№ провадження 6/208/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3558/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15919 грн. 94 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16663 грн. 54 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 188/95/15-ц
Провадження № 2/188/159/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіна О.М.

при секретарі Лукіна Л.Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, пені, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.00год., 11.02.2015

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 178/57/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/766/15
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Подус Г.С.
при секретарі - Коваленко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 08.05.2010 року. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв'язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Позивачем подано заяву, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснила суду, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені остаточно, поновити сім'ю неможливо, почуття любові між ними втрачено, на теперішній час вони мешкають окремо.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких вона наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Шлюб, зареєстрований 08.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 533, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/556/15-ц
Провадження по справі № 2/367/594/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 (третя особа Приватне підприємство Фірма "БАЗАЛЬТ") про стягнення заборгованості за договором поруки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 (третя особа Приватне підприємство Фірма "БАЗАЛЬТ") про стягнення заборгованості за договором поруки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.03.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/728/15-ц
Провадження № 2/750/830/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя