overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/380/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю прокурора Приморського району м.Одеси та третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 56, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212- 215, 218, ЦПК України, ст. 15,16, 91, 92, 203 ч.2, ч.1 ст.215, ч.1 ст. 227, ч.4 ст.261 , 720 ЦК України, ч.1 ст.3, 27 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю прокурора Приморського району м.Одеси та третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування 29/100 частин квартири під АДРЕСА_1, заг пл..1343,3 кв.м., у тому числі житлова-810,2 кв.м., укладений з одного боку між Малим приватним підприємством «ТРУД» (код 13907641) та з іншого боку ОСОБА_3, реєстр. в реєстрі за №1909.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

22.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2739/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 345/422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 13 лютого 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 265/32/15-ц
Провадження № 2/265/415/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

29 січня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, оскільки сума заборгованості відповідачем ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між сторонами відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року справа № 174/114/15-ц

2-Н/174/21/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Прокурора м.Вільногірська в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м.Вільногірська в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Номер провадження 2-н/754/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1902,82 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ майна подружжя.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2, в якій позивачка просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110307», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, зареєстрований в 1-шому ВРЕВ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС в Донецькій області.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110307», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, зареєстрований в 1-шому ВРЕВ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС в Донецькій області, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110307», 2001 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, зареєстрований в 1-шому ВРЕВ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС в Донецькій області.

Дана ухвала направляється в 1-ше ВРЕВ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС в Донецькій області та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2827/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора Одеського державного університету внутрішніх справ Волощука Анатолія Миколайовича про відшкодування майнової шкоди,

по апеляційній скарзі Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України",

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року про повернення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа №: 343/198/15-ц
Провадження №: 6/0343/17/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява з додатними до неї матеріалами ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Заявники просять суд поновити строк пред?явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Долинського районного суду від 13.03.1995 року в справі № 2-85/1995.

З долученого до заяви рішення суду від 13.03.1995 року в справі № 2-85/1995 вбачається, що Долинським районним судом було розглянуто спір за позовом Гошівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вилучення земельної ділянки та вирішено вилучити з користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 56 м. кВ. для влаштування заїзду до присадибної ділянки ОСОБА_2, згідно схеми, виданої головним архітектором Долинського району від 12.04.1994 року.

Оскільки вказаний позов був вирішений судом на користь Гошівської сільської ради, то відповідно стягувачем в даному випадку виступає саме цей орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що особи, які звернулися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання не надали суду доказів того, що вони уповноважені на ведення даної справи Гошівською сільською радою, вважаю, що вказану заяву слід повернути цим особам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання повернути особам, які її подали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її одержання до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверхня позовної заяви.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2518/14-ц
Номер провадження 2/722/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 26.11.2014 року позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: усунути позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9407 га, кадастровий номер :05:001:0152, яка розташована на території Шишковецької сільської ради, призначена для ведення особистого селянського господарства, шляхом зобовязання відповідача за її рахунок вирізати та викорчувати закладені нею багаторічні насадження фруктових дерев на даній ділянці, а також демонтувати встановлену останньою огорожу із металевої сітки; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та сплачений судовий збір по справі.

Під час розгляду справи, перед початком судового засідання від 04.02.2015 року уповноважений представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, якою просив позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести за його відсутності, а також відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання також не зявилися, однак подали до суду письмову заяву, якою просили розглянути справу за їх відсутності та не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №2/722/20/15 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 638/6149/13-ц
Провадження № 2/638/99/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів 206855 грн. 89 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2068 грн. 56 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судові засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Справа № 155/186/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 31 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт