overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5799/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок боргу 62000 дол.США.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" .

Суд не бере до уваги клопотання позивача про звільнення його від оплати судового збору, оскільки відповідно до ст.5 вищезазначеного Закону він не підпадає до переліку осіб, які звільняються від судового збору.

Посилання позивача на важкий матеріальний стан не заслуговує на увагу , оскільки жодного документа на його підтвердження суду не надано. Крім того, визначений предмет позову 62000 дол.США ставить під сумнів наявність важкого майнового стану у позивача.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про звільненні від судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 461/7212/15-ц
Провадження № 2/461/1847/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Бахрамогли, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Бахрамогли, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача 28.07.2015 року подав клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно залучити до справи у якості відповідача-3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.33, 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залучити у якості відповідача-3 ОСОБА_2.

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Бахрамогли, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу-3. Відповідачу в строк до 15.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 466/3056/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1801/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ держземагенства у м. Львові, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_6 про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ДТГО «Львівська залізниця», подавивши через канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова апеляційну скаргу 25.12.2014 року (а.с. 189).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримав 16.12.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення проголошувалось з участю його представника ОСОБА_7 (а.с. 178-179), в судовому засіданні 08.12.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення представник апелянта ознайомився 17.12.2014 року (а.с. 187). Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити державному територіально-галузевому об»єднанню «Львівська залізниця» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа№ 324/1991/15-ц
№ 2/324/850/2015
19.10.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 243,6грн.
В судове засідання представник позивача АБ «Експрес-Банк» не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/822/15-ц
Провадження № 2/506/309/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову, хоча саме від ціни позову залежить розмір судового збору;

- у позовній заяві не зазначена вартість майна;

- нечітко викладені позовні вимоги: подана позовна заява про поділ спільного майна подружжя, однак у її резолютивній частині зазначені лише вимоги про визнання права власності. При цьому як саме позивач бажає поділити майно (кому зі сторін залишити автомобіль, а кому виплатити грошову компенсацію та в якому розмірі, визначити порядок користування, тощо), у позовній заяві не зазначено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 189/2246/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.11.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 186/136/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:15 годину 12.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 2/761/7131/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м.Києві про поновлення строку для прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м.Києві про поновлення строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м.Києві про поновлення строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Зобов'язати Першу Київську державну нотаріальну контору в особі Головного управління юстиції у м.Києві надати через загальну канцелярію суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, належним чином завірену копію спадкової справи № 1257/2014, щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 355/1455/15-ц
Провадження № 2-во/355/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

16 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 Джавад про виправлення описки в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Джавад звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України (справа №355/1455/15ц, провадження №6/366/77/15).

09 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив ухвалу про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 Джавад, в якій замість правильно зазначеного прізвища боржника, записано: ОСОБА_1 Джаван.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання заявник, його представник та представник ДВС не зявилися.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПУ України, суд може розглянути заяву позивача про виправлення описки у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що при постановлення ухвали від 09.09.2015 року по справі №355/1455/15ц, провадж. №6/366/77/15 судом була допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року по справі №355/1455/15ц, провадж. №6/366/77/15 за поданням ВДВС Баишівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, та вважати правильним прізвище боржника ОСОБА_1 Джавад.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2011р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/2346/15-ц
номер провадження 2/728/645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

справа № 2/728/645/15

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 703/4309/15-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 8 годину 30 хвилин 6 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/2332/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ "Одесагаз" - Юзик Володимира Володимировича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Одесагаз" про визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним та зобовязання підключити газопостачання , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "Одесагаз" - Юзик Володимира Володимировича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Одесагаз" про визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним та зобовязання підключити газопостачання.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов