АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6744/13-ц 22-ц/774/186/К/15
Справа № 211/6744/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/186/К/15 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 27 (IІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участі - представника позивача Подолінного Романа Георгійовича, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі ПАТ "А-Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № AB8QRX15700130 від 18.03.2008 року в розмірі 26399,92 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "А-Банк" посилався на те, що між Закритим акціонерним товариством "Акцент-Банк" правонаступником якого є ПАТ "А-Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № AB8QRX15700130 від 18.03.2008 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4242,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.03.2009 року.

Позивачем було повністю виконано умови зазначеного кредитного договору, в той час як відповідач, в порушення умов вказаного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним накопичилась заборгованість, яка станом на 25.10.2013 року в загальному розмірі складає 26399,92 грн., з яких: 4242,79 грн. - заборгованість за кредитом, 291,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 127,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 20005,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1233,33 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № AB8QRX15700130 від 18.03.2008 року, що виникла станом на 25.10.2013 року в розмірі 10637,57 грн., з яких: 4242,79 грн. - заборгованість за кредитом, 291,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 127,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4242,79 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1233,33 грн. - штраф (процентна складова).

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин справи, поставила питання про скасування оскаржуваного рішення, з постановленням ухвали про скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву про застосування строків позовної давності, вважає, що зазначений в кредитному договорі 5-річний строк позовної давності не відповідає вимогам закону та порушує права ОСОБА_2 Зазначила, що позовна заява була подана з порушенням строку позовної давності. Вважає, укладений кредитний договорі по своїй суті є дискримінуючим по відношенню до ОСОБА_2 Вважає, що судом не враховано перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в КЗ "Гейківська психіатрична лікарня" ДОР" в період з 21.04.2008 року по 04.06.2008 року та внаслідок тяжкого стану здоров'я не міг повністю усвідомлювати значимість своїх дій та підписувати правочини. Зазначила, що отриманий ОСОБА_2 в березні 2008 року від ПАТ "А-Банк" скутер, був повернутий ним банкові згідно акту від 16.07.2008 року. У зв'язку з викладеним вважає, що в діях представника банку ОСОБА_4 мала місце нечесна підприємницька практика, яка заборонене законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає не в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № AB8QRX15700130 від 18.03.2008 року, банк надав відповідачу ОСОБА_2 строковий кредит у сумі 4242,79 грн. строком на 12 місяців по 17.03.2009 р. включно, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з " 15" по " 20" число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 787,91 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов (а.с.6-12).

Так, кредитний договір складають заява, підписана відповідачем, Умови надання і правила банківських послуг, Пам'ятка клієнта та Тарифи Банку (а.с.6-зворот).

За ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належно не виконав, в результаті чого за ним станом на 25.10.2013 року накопичилась заборгованість в розмірі 26399,92 грн., яка складається з: 4242,79 грн. - заборгованість за кредитом; 291,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 127,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20005,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штраф в розмірі: 500,00 грн. - фіксована складова та 1233,33 грн. - процентна складова, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).

Задовольняючи частково позовні вимоги та визначаючи розмір пені, що підлягає стягненню суд першої інстанції виходив з неспівмірності пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня, це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до п. 5.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є невід'ємною частиною договору, у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення.

До вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст.258 ЦК України).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється за кожним днем (місяцем), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму.

В межах річного строку пеня складає 576,00 грн. із розрахунку 0,15% від суми не погашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, висновки суду першої інстанції з приводу визначення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення суду слід змінити в частині розміру стягнутої пені, відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року - змінити в частині розміру стягнутої пені, зменшивши цей розмір з 4242,79 грн. до 576,00 грн. та змінити загальний розмір стягнутої заборгованості, зменшивши цей розмір з 10637,57 грн. до 6970,78 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: