overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/695/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення від сплати боргу по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення від сплати боргу по аліментах.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 2-56/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2011 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Тімченко Т.Ю.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення їй додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2006 року виданого державним нотаріусом Другої артемівської нотаріальної контори ОСОБА_5 / спадкова справа № 159/2006 року/ за реєстром № 3162, на ім»я ОСОБА_2 на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер 08 листопада 2005 року жилий будинок № 1 по вул.. Верхня в селі Парасковіївка Артемівського району Донецької області та визначення ОСОБА_4 додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер 08 листопада 2005 року жилий будинок № 1 по вул. Верхня в селі Парасковіївка Артемівського району Донецької області ЗАЛИШИТИ ОСОБА_7.

Зняти арешт на будинок № 1 по вул. Верхня в селі Парасковіївка Артемівського району Донецької області, накладений ухвалою від 09 жовтня 2009 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльової О.О.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 495/6946/15-ц
Ухвала

02 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

24.09.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду (а.с.4).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 477/162/15-ц
Провадження № 2/477/281/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27 січня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/4736/15-ц

справа № 205/4736/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басова Н.В.,

при секретарі Волкобоєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою мешкає дитина, яка не досягла віку трьох років,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26 червня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою мешкає дитина, яка не досягла віку трьох років .

Як вбачається із довідки № 192 від 27.08.2014 року ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини, польова пошта НОМЕР_1 яка на підставі наказу керівника антитерористичного центру при Службі безпеки України від 14.07.2014 року № 33/340т включена до складу сил та засобів, залучених до антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а даний військовослужбовець згідно наказу по частині № 50 від 14.07.2014 року виїхав на виконання завдань у складі підрозділу де і знаходиться по теперішній час.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній(невійськовій)службі, службового відрядження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 201, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою мешкає дитина, яка не досягла віку трьох років - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Н.В.Басова
Справа № 202/1458/14-ц
Провадження 2/0202/1934/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 03 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 03 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 740/4658/15-ц
Провадження № 2/740/1475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/402/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського національного заповідника Міністерства культури України та Міністерства культури України про стягнення належних працівнику сум, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського національного заповідника Міністерства культури України та Міністерства культури України про стягнення належних працівнику сум, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

4. Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вишня
Справа № 500/7214/14-ц
Провадження № 2/500/640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5985/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34 152,23 грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 30.10.2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 06 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Л.В.
Справа № 274/3635/15-ц
Провадження № 2/0274/1578/15
УХВАЛА

23.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 10-30 год. 23 жовтня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача заяву про розгляд справи у його відсутості або про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідачка ОСОБА_1 на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строки позовної давності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не з'явився без поважних причин, суд вважає, що відповідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09-30 год. 18 листопада 2015 року у звязку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

02.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.01.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2, який не заперечує про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в попереднє судове засідання з'явився, але до суду надійшов лист проте, що відповідач позов визнає і просить справу розглянути без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10.02.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Зобовязати представника позивача доставити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 10.02.2015 року свідків.

Ухвалу оголосити представнику позивача, а відповідачу направити її копію.

Суддя Камінський В.П.
Справа 688/2375/15-ц
№ 2/688/697/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою та відшкодування моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої в м. Шепетівка, вул. проспект Миру, буд.25/1 АДРЕСА_1 (паспорт серії НВ №105989 виданий Шепетівським МРВУМВС 26 червня 2002 року) на користь ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) заборгованість за договором позики в сумі 31237 (тридцять одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 65 коп. а також 500 (пятсот ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 466/7165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

24.09.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 05.10.2015р.), вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3