overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2064/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про зобовязання припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про зобовязання припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 155/1571/15-ц Номер рядка звіту 22
Номер провадження 2/155/784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 жовтня 20105 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа№ 524/8870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою територіальну громаду Глібівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою територіальну громаду Глібівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.11.2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 год. 05.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 498/967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

24 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" доЗолотушка ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015р на 10годин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Дата документу 02.02.2015
Справа № 320/491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та виділ кімнат між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 184 в житловому будинку № 6 по вул. Брив-ла-Гайард, в м. Мелітополі, виділивши йому в користування кімнату площею 11,7 кв.м та 8,1 кв.м.; ОСОБА_2 виділити в користування кімнату площею 16,0 кв.м. Коридор площею 11,4 кв.м., кладову площею 1,0 кв.м., туалет 1,3 кв.м., балкон 3,0 х 3,0 = 0,9 х 1,1 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того позивач просить стягнути на його користь судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та виділ кімнат між власниками.

Призначити до судового розгляду на 09-30 годину 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.10.15р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та присвоїти справі № 310/10046/15-ц.

Призначити справи до спільного попереднього судового засідання з первісним позовом на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
225/1020/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015р. м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., при секретарі Петровій С.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска клопотання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області, Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області, виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді з мотивів сумніву неупередженості судді при розгляді справи, тому що не задовольняються клопотання.

Вислухавши думку сторін, а саме представника Дзержинського виконкому яка покладається на розсуд суду, відповідача ОСОБА_2 який вважає це способом затягування справи, суд вважає враховуючи, що з сторони позивача є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, з метою уникнення сумнівів, вважаю доцільним відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області, Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності, задовольнити і справу передати до канцелярії суд для подальшого розподілу.

Суддя: Андрєєв В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7239/15-ц
н/п 2-н/490/988/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1997/15 у справі № 751/9635/15-ц

22 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення № 4 ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення банківського вкладу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 06.10.2015 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

15 жовтня 2015 року на виконання ухвали про залишення без руху представник позивача подала заяву із додатками, виклавши свої доводи щодо неможливості представлення договору банківського вкладу та інших доказів на які є покликання у позовній заяві.

Отже, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана. Зокрема: не долучено договору банківського вкладу, на який є покликання в позовній заяві, у зв"язку із цим, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення № 4 ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Справа №607/1312/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретарів Субчак Г.Я., Зубко О.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Керуючись, ст.ст.10, 11, 60, 88, 110, 160, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська