overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/959/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.01.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч), аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи стягнення з 19.07.2014 року до 30.06.2015 року - до закінчення навчання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч), на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 199, 80 гривень. Витрати на правову допомогу в сумі 100, 20 гривень залишити за ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч), судовий збір в розмірі 143, 60 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 335/104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно. Відповідні позовні заява мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на квартиру але не зазначено ціну позову.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Крім того, у прохальній частині позивач просить визначити право приватної власність на квартиру за ним, але така вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених статтею 16 Цивільного кодексу України і повинна бути уточнена.

Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа №173/1758/15-ц
Провадження №2/173/856/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 151/1268/14-ц Провадження № 22-ц/772/442/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 34Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рогізківської філії ПП "МТС" на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, до Рогізківської філії ПП "МТС" про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями Рогізківької філії ПП "МТС" , -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.12.2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Рогізківська філія ПП "МТС" оскаржила дану ухвалу суду в апеляційному порядку, як незаконну, постановлену з порушенням правил підсудності, а тому просила скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Так, частиною 7 статті 110 ЦПК України передбачено, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

У ч.6 цієї ж статті зазначено, що позови про відшкодування шкоди , завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Тобто, вибір підсудності даної справи покладено на розсуд позивачів, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рогізківської філії ПП "МТС" відхилити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/1545/15
№ провадження
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Дашковської А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів призначити до слухання на 01 грудня 2015 року 14-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 703/2872/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ВОДГЕО», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та здійснити перерахунок заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства «ВОДГЕО» по нарахуванню ОСОБА_2 вартості послуг з водопостачання та водовідведення за нормативами споживання щомісячно починаючи з березня 2015 року - неправомірними.

Зобов'язати Комунальне підприємство «ВОДГЕО» здійснити повірку двох водяних лічильників за адресою : АДРЕСА_1 за рахунок Комунального підприємства «ВОДГЕО»

Зобов'язати Комунальне підприємство «ВОДГЕО» провести перерахунок заборгованості плати ОСОБА_2 за централізоване холодне водопостачання та водовідведення за період з березня 2015 року, обрахувавши її виходячи з середньомісячних показників лічильників, встановлених у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства «ВОДГЕО» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
Провадження №2/200/3238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 628/3467/14-ц
Провадження №2-во/628/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.

при секретарі Шевченко О.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено та на його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 25391,69 грн.

02 лютого 2015 року судом було встановлено, що в рішенні суду допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1, тоді як правильний ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 12 січня 2015 року з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, від 12 січня 2015 року, по справі № 628/3467/14-ц, провадження № 2/628/46/15, замінивши у резолютивній частині рішення невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача з НОМЕР_1 на - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8058/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1374/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.04.2015р.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/263/3907/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2015 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2015 року на 08-00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/5154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Веселигівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новосвітлівський психоневрологічний інтернат про визнання договору довічного утримання недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року Прокурор Веселинівського районузвернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Новосвітлівський психоневрологічний інтернат про визнання договору довічного утримання недійсним.

04 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

17 червня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Веселигівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новосвітлівський психоневрологічний інтернат про визнання договору довічного утримання недійсним.

Судове засідання по справі відбудеться 13.07.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/211/15-ц

"27" січня 2015 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву Прокурор Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради про визнання майна безхазяйним.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12-00, 02 лютого 2015 року,

зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1