overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5841/15-ц
Провадження № 2-о/520/199/15
УХВАЛА

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 241 ЦПК України, крім того у заяві не зазначені заінтересовані особи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/23/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» передбачено ліквідацію Державної виконавчої служби України та визначено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної виконавчої служби в частині реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб).

За повідомленням, розміщеним 03 квітня 2015 року на офіційному сайті Державної виконавчої служби України, її діяльність щодо реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) припиняється з 06 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 37, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби як правонаступника Державної виконавчої служби України.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 15 травня 2015 року (зал №6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа №607/5520/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 787 грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Номер провадження 2-во/754/110/15
Справа № 754/4184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При цьому, у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, не вказано адреси та коди сторін, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Зазначено «Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» в сумі 94800,00 грн. до розгляду справи по суті.» замість «Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» (02099, м. Київ, вул. Російська, 45, ) в сумі 94800,00 грн. до розгляду справи по суті.»

Сторони в судове засідання не з*явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову від 20.04.2015 року, вказавши адреси та коди сторін: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІІН: НОМЕР_1) та «Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» (02099, м. Київ, вул. Російська, 45, ) в сумі 94800,00 грн. до розгляду справи по суті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІІН: НОМЕР_1) - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Описку у резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулувиправити.

Вважати написаним у резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову від 20.04.2015 року замість «Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» в сумі 94800,00 грн. до розгляду справи по суті.» вказати «Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» (02099, м. Київ, вул. Російська, 45, ) в сумі 94800,00 грн. до розгляду справи по суті.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6753/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ФроловаІ.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачов Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтування камери відеоспостереження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 червня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 березня 2015 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 121, 297 ЦПК України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали направлялись апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою, яка була отримана ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 14.04.2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, всупереч вимогам, зазначеним в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року, апелянт - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не подав до суду оригінал документу про сплати судового збору, розмір якого зазначений в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області.

Оскільки в зазначений строк апелянт - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/ Лисак І.Н.

З оригіналом згідно:
Справа № 346/4836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді - П'ятковського В.І.,

секретаря - Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Коломийської РДА, прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області та Спаська сільська рада Коломийського району, про виселення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі. За заявою відповідачки дане рішення суду скасовано ухвалою суду від 02 лютого 2015 року та справу призначено до розгляду у загальному порядку у приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Судом явку представника позивача у судові засідання визнано обов"язковою.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи представник позивача у судові засідання двічі, а саме 18 березня та 21 квітня 2015 року, не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки у судові засідання представник позивача суд не повідомив, його явка була визнана судом обовязковою, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило, а через неявку представника суд не мав можливості повно і всебічно зясувати обставини справи та надати обєктивну оцінку доказам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Коломийської РДА, прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області та Спаська сільська рада Коломийського району, про виселення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 493/832/15-ц
Провадження № 2-о/493/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.04.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлим 13.09.2013 року, як між сином та батьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 337/1890/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 14-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 134/2181/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1571/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Вепровської Олени Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Вепровської Олени Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Єдиний унікальний номер №440/458/15-ц
Провадження № 2/440/284/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Топорівської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року на 14.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4438/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 8 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 182/2405/15-ц
Провадження № 2-н/0182/487/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 487/678/15-ц
номер провадження № 2/489/1652/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2015 цивільну справу передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва на підставі пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України 28.04.2015 справу передано до провадження судді Коваленко І.В.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 487/678/15-ц до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 26.05.2015 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя