overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/115/15 у справі № 751/764/15-ц

02 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:10 на 16 лютого 2015 року.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/3318/14-ц
Провадження № 2/682/28/2015
У Х В А Л А

02.02.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/810/15-ц
Провадження № 2/506/305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 13.11.2015 року на 14.15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Провадження № 2/643/4384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва ДП «Науково-технічний Центр Вуглеіновація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, до 21 жовтня 2015 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва ДП «Науково-технічний Центр Вуглеіновація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити частково.

Стягнути з відокремленого підрозділу «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва ДП «Науково-технічний Центр Вуглеіновація», юридична адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, код 38909818, р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харкова, МФО 351005, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 5033 грн. 84 коп. (п'ять тисяч тридцять три гривні 84 копійки).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відокремленого підрозділу «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва ДП «Науково-технічний Центр Вуглеіновація» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 466/317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2015 р. м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природній газ, -

установив:

20.01.2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природній газ.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 524/8757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно до ст. 35 ЦПК України третьою особою - Кременчуцьку товартну біржу.

Призначити по справі судове засідання на: 30 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 30 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-о-138/15
Провадження № 760/6213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявником подано до суду вище зазначену заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119,120, 236 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

08.10.2015 року заявником було отримано копія ухвалу суду року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119,210, 236, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2089/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська Брама" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська Брама" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 03 березня 2015 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 625/425/15-ц
Провадження № 2/625/131/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАХRF815180050 від 13 червня 2007 року у сумі 13644,70 грн. та судові витрати 1218,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані боргові зобовязання за вказаним кредитним договором, що потягло за собою нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій на прострочену заборгованість, відповідно до умов договору. В звязку з наведеним та у відповідності до умов договору позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 22 жовтня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 149/3049/15-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутня письмова відмова нотаріуса на вчинення нотаріальної дії, тобто на момент звернення до суду відсутне порушення права позивача, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 10 листопада 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 654/3423/15-ц
Провадження №2/654/1374/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що у неї змінились обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Провадження № 2/641/2223/2015 Справа № 641/8286/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод"

треті особи: ФОП ОСОБА_3, ТОВ "CITADEL"

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод", треті особи: ФОП ОСОБА_3, ТОВ "CITADEL", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 87 379, 20 грн. матеріальної шкоди, 300 000грн. моральної шкоди та 18 000грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Західклінкергруп", яке здійснювало продаж неякісної цегли та в подальшому її заміну.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Західклінкергруп" та ТОВ "CITADEL" укладені договори, на підставі яких ТОВ "CITADEL" зобов'язалось здійснювати реалізацію третім особам товару, серед іншого, який виробляється ПрАТ "Роздільський керамічний завод", а тому клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Західклінкергруп" підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Західклінкергруп".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4