АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року

у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Добжицької ЕліниВіталіївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Добжицька Е.В. (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві) звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'язань.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року подання задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виданим 29 лютого 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом виконавчим листом № 2-758/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудвод» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудвод») на користь державного бюджету України в особі державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області заборгованості у розмірі 182 205,90 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудвод», оскільки 08.09.2014 року його звільнено з посади директора товариства.

Просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року та постановити нову, якою подання залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Добжицька Е.В. про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що не з'явилася в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 41718260 з примусового виконання наказу Житомирського окружного адміністративного суд від 29.02.2012 № 758/12 щодо стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудвод» на користь державного бюджету України в особі державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області заборгованості у розмірі 182205,90 грн.

Згідно роз'яснень наданих Верховним Судом України під час вивчення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України у випадку винесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи до подання додаються витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому зазначається хто є керівником юридичної особи боржника.

Згідно відомостей в ЄДР та згідно витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засновником ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудвод» є ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду якого складає 714500,00 грн.

Положенням статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментів, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом порядках, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобов'язань варто розуміти будь-які свідомі діяння (або бездіяльність боржника), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події, тощо).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що у суду першої інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів подання державного виконавця вбачається, що рішення суду боржник - керівник ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудвод» не виконує рішення суду щодо стягнення з підприємства на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області заборгованості, у зв'язку з чим державним виконавцем вжито заходи, спрямовані на виконання зазначеного рішення, а саме: розшук майна боржника, арешт майна та коштів боржника, оголошення заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна, виїзд державного виконавця за місцем проживання боржника з метою опису майна, однак такі заходи не вплинули на виконання боржником рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» знаходиться у м. Житомирі, а тому ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві безпідставно було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу боржником за яким є Товариство, є необґрунтованими оскільки виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-758/12 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» на користь державного бюджету України було відкрито у зв'язку з знаходженням майна боржника на території Голосіївського району м. Києва.

Згідно інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником значиться майно яке знаходиться на території підвідомчій ВДВС Голосіївського РУЮ.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом безпідставно задоволено подання, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудвод», оскільки станом на день постановлення ухвали апелянт був керівником боржника, а звільнення відбулось лише 08.09.2014, тобто після ухвалення судом оскаржуваного рішення.

Зміна керівництва після постановлення оскаржуваної ухвали не є підставою для скасування рішення суду, оскільки за змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції на час вирішення питання.

Розглядаючи подання державного виконавця суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про задоволення подання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/9198/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8715/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фартенюк А.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.