overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/100/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення АТ " Імексомбанком" коштів та відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило, відповідач у судове засідання також не з'явився по не відомій причині, про дату, час та місце розгляду справи повідмолений належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення АТ " Імексомбанком" коштів та відшкодування втраченої вигоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року, на 09:20год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2317/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостомельська селищна рада Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення та усунення порушень права власності, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3382/15
Справа № 645/9606/14ц Головуючий 1 інст. -Сілантьєва Е.Є.
Категорія : встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більш ніж п'ять років, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більш ніж п'ять років, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 163/1049/15-ц
Провадження № 2/163/165/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олеської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 05 травня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №621/958/15-ц
Пр. №2-о/621/57/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 640/7695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1534 грн. 35 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/1489/15
Справа № 235/2266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18556,02 грн. за кредитним договором б/н від 11 лютого 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови про визнання кредитного договору недійсним, пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач просить визнати недійсним кредитний договір укладений з ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч.2 ст.109, ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням юридичної особи - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 640/7209/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
2538 /дві тисячі пятсот тридцять вісім/ грн. 26 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2015 року
Суддя -
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5561/15-ц
пр. № 2-н/759/204/15
28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2, заборгованості за спожитий природний газ по адресі: АДРЕСА_3 в сумі по 2056 (дві тисячі п*ятдесят шість) грн. 03 коп.,за період з 01.09.2014 року по 01.03.2015 року , судового збору у сумі 121 грн.80 коп., а всього 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн., 83 коп.
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя : М.О. Морозов
Справа № 675/2354/14-ц
Провадження № 2/675/15/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі - Григорєвій О. С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1969 року.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони з 2008 року не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально. Сімейні відносини відновити вже неможливо. Відповідачка добровільно через відділ РАЦС розірвати шлюб відмовляється.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з ОСОБА_3 розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень представника позивача, сторони тривалий час не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак воно досягнуто не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1969 року відділом записів актів громадянського стану м. Кременець у Тернопільській області, актовий запис № 51 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Категорія 43Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1.48 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2005 від 15.09.2005 року «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 березня 2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року, ухвалене по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1.48 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2005 від 15.09.2005 року «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т. Б. Сало

______ А. Ю. Зайцев
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи втратившої право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи втратившої право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30 квітня 2015 року на 09-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 214/2382/15-ц
Номер провадження 2/214/2154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав. 06 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

27 квітня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 345/733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 06.03.2015 р. о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :