overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1334/15-ц
Провадження №2/672/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей про місце проживання викладених в позовній заяві відповідачка ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Отже, справа не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, і має бути подана до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

повернути позивачу з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 1218 грн.00 коп. повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2015 р. Справа № 755/897/15-ц
___________________________м.Київ_____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ "Про житлово - комунальні послуги", ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
4 410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 64 коп. боргу та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/185/5535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі ,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі .

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/180/15-ц
Провадження № 2/577/142/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Конотопська міська рада, Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської , КРЕП " Центральне", ПАТ "Сумиобленерго" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та зобов"язання ОСОБА_4 знести гаражі під номером 4,6 ОСОБА_5 під № 5, ОСОБА_2 піл № 8, як самочинно збудовані і які знаходяться по межі його земельної ділянки,що межує з П2яти поверховим будинком по вул. Короленка,12,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав , клопотань про витребування доказів не заявив .

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав, клопотань про витребуавння доказів не заявив.

Представник Конотопської міської ради ОСОБА_3 , як третя особа, виступає проти задоволення вимог позову , клопотань про витребування доказів не заявила.

Інші відповідачі і треті особи на розгляд справи не з"явилися. Від нез"явившихся третіх осіб надійшло клопотання розглядати справу без їхньої участі.

Сторони і треті особи визначились з предметом довдення своїх вимог і заперечень.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити вказану справу до судового розгляду на 4 лютого 201 5р. на 10 год. з викликом сторін і третіх осіб, закінчивши підготовку до її розгляду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 182/7164/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1716/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/120/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/718/15-ц

Провадження № 2/635/1035/2015

02 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить виселити відповідачів з житлового будинку № 13 по вул. Ломоносова, 13 в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення .

Призначити судове засідання по цій справі на 05 березня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2157/14-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надіслала до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та справу заслухати без її участі (а.с. 50, 51).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 02.02.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 247.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 02.02.2015
Провадження № 2/263/3893/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Одночасно, відповідно до ст. 35,36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки прийняття рішення по справі стосується майнових прав неповнолітньої особи.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх. У звязку з чим вважаю участь прокурора у даній справі є обовязковою.

Керуючись ст. 35,36,122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_5.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору Жовтневого району м. Маріуполя.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 689/259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 30 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 212/1016/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2013 за позовом ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернулась представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2013 за позовом ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2013 за позовом ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як у позовній заяві була невірно вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_2 і матеріали справи були направлені відповідачу ОСОБА_2 на невірну адресу, так відповідач ОСОБА_2 не знав про виклик його до суду , внаслідок чого відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявлявся та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2013 за позовом ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08 травня 2013 року ухвалене Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, та призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 696/1397/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБНадра ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБНадра в осоіб ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

7.09.2015 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 15.09.2015 року .

15.09.2012 року сторони в судове засідання не зявились , повідомлені належним чином.Від представника позивача по справі надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за відсутності представника, та про згоду на ухвалення заочного рішення. Слухання справи призначено до судового розгляду на 22.09.2015 року .

22.09.2015 року відповідачі по справі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи перенесено 6.10.2015 року .

6.10.2015 року відповідачі по справі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи перенесено 23.10.2015 року .

23.10.2015 року відповідачі по справі в судове засідання не зявились , повідомлені належним чином , повісткою з повідомленням , про причину неявки не повідомили .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБНадра ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно розглянути .

Суддя :
Справа № 445/1319/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7150/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України. за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.