overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/893/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Однак, вказана заява не відповідає за формою складання вимогам п.2. ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник не вказав повністю анкетні данні боржника, а саме: вказано тільки прізвище боржника без зазначення ім'я і по-батькові, що, в свою чергу, позбавляє суд встановити особу боржників та зробити запит до адресного бюро щодо з'ясування про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та в силу ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ним вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-5091/10
Провадження 2-п/127/195/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного м. Вінниці від 31.08.2010 року задоволені позовні вимоги ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання 3264 гр-ні 84 коп.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про зміну імені змінив прізвище зі ОСОБА_3 , зазначив відсутність повідомлення про вручення судової повістки, посилався на відсутність зазначення тарифів при розрахунку заборгованості та відсутність письмового договору про надання послуг між сторонами.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_7 полягав на перегляді заочного рішення, посилався на доводи, викладені в заяві про перегляд, зазначив, що доказів, які б суттєво вплину на винесення рішення по справі немає.

Позивач надіслав заперечення, в якому посилався на правильність винесеного рішення.

Суд зазначає, що докази, які відповідали позовним вимогам, не були досліджені в судовому засіданні та суттєво вплинули б на вирішення спору відповідачем ОСОБА_7 та його представником не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Отже суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання, - відмовити.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_7 право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 175/748/15-ц
Провадження № 2/175/290/15
Справа №2-175/748/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-175/748/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 16.09.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 630/59/15-ц
Провадження № 6/630/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Начальник відділу ДВС ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням № 93 від 29 січня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2026/923/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 49406,78 грн. та судового збору в сумі 494,07 грн.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юс-тиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судо-вому засіданні на 14-00 год. 10 лютого 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін
Справа№751/9070/15-ц
Провадження №2/751/1872/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

ПАТ Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 року в розмірі 20530,99 швейцарських франків, стягнення понесених судових витрат в розмірі 6825,99 грн.

28.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 1780/17 від 15.09.2015 року сплачений судовий збір в сумі 6825,99 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк, місце знаходження: будинок 54/19, вулиця Автозаводська, місто Київ, 04114, , судовий збір в сумі 6825 (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривен 99 коп., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ «Універсал Банк» № 1780/17 від 15.09.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" жовтня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.08.2012р. по 07.07.2015р. заборгованості за надані послуги газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 160 грн. 69 коп. та суму 3% річних в розмірі 15 грн. 17 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) сплачений судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну ) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка надіслала до суду заяву в якій просила заяву про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/728/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

21 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2420/2015 Справа № 641/8878/15-ц
19 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 31 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/488/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" вересня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Підгаєцька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 27 серпня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 04 вересня 2015 року.

В зазначений в ухвалі строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Підгаєцька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) недійсним, неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Підгаєцька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) недійсним, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/648/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 45 хвилин, 03 березня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
дата документу17.02.2015
Справа № 469/122/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 27 січня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 190/2073/14-ц
Провадження 2/190/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Дмитрієвої Т.Г., прокурора прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області Яценко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою П'ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді П'ятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218,224,229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву П'ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді П'ятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Вежайка Усть-Вимського району (Республіка Комі), ІПН НОМЕР_1) позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Вежайка Усть-Вимського району (Республіка Комі, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя О.Ю.Семенников