Справа №303/6738/14-ц
№2/303/927/15
Номер рядка статистичного звіту 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Годьмаш О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітньої особи, доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Заяву обґрунтовує тим, що станом на сьогоднішній день ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року заочне рішення від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасоване. В звязку з цим, нею подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє від себе особисто та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Оскільки наразі Мукачівським міськрайонним судом розглядаються справи щодо встановлення права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, вважає, що вирішення справи щодо виселення є неможливим.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви у звязку з відсутністю підстав, оскільки ОСОБА_3 приєднала до заяви ухвалу про скасування заочного рішення від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а не про скасування рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє від себе особисто та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд даної заяви в її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_5, представник Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року заочне рішення від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним скасоване, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, 19 березня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що вирішення даної справи неможливе до вирішення справи № 303/887/14-ц за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітньої особи, доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник