АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4093/15-ц
Провадження № 22-ц/792/729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.,

за участі: представника банку Храновського С.М., представника ДВС Кушнірука Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Ресторан Поділля», ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Поділляжитлобуд» за участі третьої особи - відділ примусового виконання рішень ДВС України про визнання права власності на нежитлове приміщення, зняття арешту, визнання недійсним іпотечного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У лютому 2015 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, просили зупинити продаж арештованого майна, а саме нежитлового приміщення площею 2190,3 кв. м по АДРЕСА_1. Зазначали, що ВАТ ,,Ресторан Поділля" незаконно включено нежитлове приміщення загальною площею 293,5 кв. м. до майна, яке передано в іпотеку відповідно до договору від 05 червня 2007 року. Відповідно до постанови головного державного виконавця дане заставне майно виставлено для реалізації на електронних торгах, проведення яких призначено на 09 годину 02 березня 2015 року з початковою ціною 1 0995358 грн..

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 зупинено продаж арештованого майна, а саме нежитлового приміщення площею 2190,3 кв. м. по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ДВС з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що суд приймаючи ухвалу порушив норми Конституції України, та невірно застосував ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

При апеляційному перегляді представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

Представник ПАТ ,, Банк Форум " підтримав апеляційну скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ ,,Ресторан Поділля", ТзОВ ,,Поділляжитлобуд" на перегляд ухвали суду не з'явилися, про день, час і місце перегляду ухвали

______________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Козак О.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 30 березня 2015 року та від 27 березня 2015 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про зупинення продажу нежитлового приміщення площею 2190,3 кв. м. по АДРЕСА_1, суд правильно виходив із вимог ст. 151 ЦПК України у відповідності із якою забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що позивачі відповідно до договору купівлі-продажу від 20.06.06 року є власниками нежитлового приміщення загальною площею 293,5 кв. м., яке входить у нежитлове приміщення площею 2190,3 кв. м по АДРЕСА_1, що виставлено для реалізації на електронних торгах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався всіх вимог законодавства, а посилання представника апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

З наданої представником виконавчої служби копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.15 року вбачається, що за заявою позивачів їх позовна заява залишена без розгляду та скасовано застосовані заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 27.02.15 року.

Разом з цим, дана ухвала не набрала законної сили, про наявність такої ухвали представник банку дізнався лише у даному судочинстві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався всіх вимог законодавства, а посилання апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда