overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 березня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ у справі № 202/23707/13-ц виданий 15.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго».

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 вказує, що вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суми заборгованості за теплову енергію неправомірні, оскільки ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» провело нарахування за теплову енергію необґрунтовано та без урахування пільг, наданих ОСОБА_1 Державою, а також те, що строк позовної давності на момент подачі заяви до суду ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» завершився за півроку до подачі заяви про видачу судового наказу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржником докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини, на яких зауважує боржник, дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 202/23707/13-ц, виданий 15.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 577/180/15-ц
Провадження № 2/577/142/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Конотопська міська рада, Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської , КРЕП " Центральне", ПАТ "Сумиобленерго" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та зобов"язання ОСОБА_3 знести гаражі під номером 4,6 ОСОБА_4 під № 5, ОСОБА_2 піл № 8, як самочинно збудовані і які знаходяться по межі його земельної ділянки,що межує з П2яти поверховим будинком по вул. Короленка,12,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що позивач предявив вимоги і до відповідача ОСОБА_3, в той час як і за поясненнями позивача і вкащаного відповідача вказаний гараж був побудований і належав ОСОБА_6, який помер менше ніж 6 місяців тому і не виттік строк на прийняття спадщини і відповідач ОСОБА_3 ще не вступив у спадщину.

В звязку із цим провадження по справі слід зупинити до спливу строку на прийняття спадщини і отримання відповідного свідоцтва..

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.1 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до витікання строку на прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його батька ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 303/7902/14-ц
Провадження № 2/303/265/15
Ряд.стат. звіту - 33
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням майна.

В судове засідання по справі позивач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І,

за участю секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду від представника позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості по договору банківського поточного рахунку.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. віднести на рахунок держави

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва. Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1799/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 995061 (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістдесят одну) грн. різниці вартості спільного майна подружжя, невиплачену померлим 22 квітня 2011 року ОСОБА_4 ОСОБА_5, згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2009 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року 264/2248/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя:
Справа № 372/2293/13 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1243/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу й державних актів на право власності на землю та повернення землі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представником апелянта подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 471/122/15-ц
Провадження №2/471/89/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на будинок

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку з відповідними побутовими спорудами, будівлями та належною земельною ділянкою, який знаходиться по вул.. Українська, 22 в с.Українець Братського району Миколаївської області, укладену 25 вересня 2013 р. між нею ОСОБА_2 та визнати за нею право приватної власності на вищезазначене нерухоме майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, викладених, зокрема в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: документи на підтвердження реєстрації відповідача у вищезазначеному будинку (ксерокопія домової книги) відсутні.

Також, в порушення ст. 80 ЦПК України, не зазначено дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і сплати судового збору в розмір 1 відсотку від ціни позову.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та права власності на будинок,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/186/15-ц

провадження № 2/710/106/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

04.02.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/106/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого майна із незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/106/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 688/5068/14-ц
№ 2-п/688/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

при секретарі Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 09.12.2014р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, де він повідомив, що не зявився до суду з поважних причин та має докази, які мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що в грудні 2014 року знаходився в м. Житомир, не був повідомлений про розгляд справи, має докази, що мають істотне значення для справи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не міг зявитись до суду з поважних причин та має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2014р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомити сторони та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 лютого 2015р. о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Визнати явку представника ПАТ «УкрСиббанк» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Спр. № 308/130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхових виплат.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2015 року о 10:40 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Провадження № 22-ц/787/282/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 лютого 2015 року.

Суддя