overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/929/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління освіти Оболонської РДА в м.Києві, третя особа : Спеціалізована школа з поглибленим вивченням німецької мови з 1-го класу № 14 м.Києва про визнання відсторонення від роботи незаконним, незаконний перевід з посади вчителя на посаду вихователя , визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 29.12.2014 року на 14 год. позивач не з*явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка позивача, 29. 12. 2014 року позивач не з'явилася подала заяву про відкладення через хворобу.

В судове засідання призначено на 04.02.2015 року на 10 год. позивач повторно не з'явилася про розгляд справи повідомлена належним чином про, що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, суд вислухавши думку представників відповідача та представника третьої особи вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Оболонської РДА в м.Києві, третя особа : Спеціалізована школа з поглибленим вивченням німецької мови з 1-го класу № 14 м.Києва про визнання відсторонення від роботи незаконним, незаконний перевід з посади вчителя на посаду вихователя , визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі - залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/925/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
№ 243/964/15-ц
№ 2/243/757/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 183/447/15
№ 2/183/1232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/906/15-ц
Провадження №6/751/200/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 лютого 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 522/1714/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Дата документу 03.02.2015
Справа № 479/133/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

перевіривши дотримання встановлених вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 107-114 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 5 276 грн. 04 коп.,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/133/15-ц № 2-н/479/7/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 5 276 грн. 04 коп.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.ОСОБА_2 Репушевська
Справа №463/410/15-ц
Провадження №2-н/463/54/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості по газопостачанню квартири АДРЕСА_1 в розмірі 871,19 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Жовнір Г. Б.
Дата документу 04.02.2015
Справа № 320/611/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 30.01.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в м. Мелітополі 12 липня 2005 року в м. Марганець Дніпропетровської області.

Крім того, в Довідці з місця проживання, наданій позивачем до позову, відповідач з 17 вересня 2002 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з виїздом в м. Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Мелітопольському районі, а виїхав до м. Марганця Дніпропетровської області, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву та з усіма додатками до неї позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 219/490/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Позивачем до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 201/1050/15-ц (2/201/1240/2015)
У Х В А Л А

про відстрочення судових витрат

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 одночасно із подачею вищевказаної позовної заяви просила відстрочити їй сплату судового збору, які становлять 2 069,75 грн. за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, посилаючись на скрутне матеріальне становище, у звязку інвалідністю ІІІ групи та відсутністю роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Розглянувши питання про відстрочення сплати судових витрат та надані докази, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі з наступних причин.

З документів, доданих заявницею до даної заяви вбачається, що остання є інвалідом ІІІ групи, є пенсіонеркою, розмір пенсії якої становить 1049,00 грн. щомісячно.

З метою неухильного додержання вимог ст. 13 Конституції України та ст. 3 ЦПК України щодо забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів кожної особи, беручи до уваги, що ст. 82 ЦПК України не містить обмежень для її застосування в залежності від того, хто є стороною у справі: фізична чи юридична особа, а також враховуючи, що позивач не має змоги при зверненні до суду сплатити судові витрати, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 2 069,75 грн. за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черновськой Г.В.
н/п 2/490/1024/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило стягнути в солідарному порядку 52995,25 швейцарський франків у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № НОМЕР_1, укладений 21 грудня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, забезпеченим порукою ОСОБА_3

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 490/15255/14-ц по спору між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - належні відповідачам житловий будинок та земельну ділянку, за рахунок яких забезпечене виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № НОМЕР_1 від 21 грудня 2006 року.

Вивчивши матеріали цивільних справ, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві справи в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 490/15261/14-ц та № 490/15255/14-ц за позовами публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки обєднати в одне провадження, присвоївши справі остаточний № 490/15261/14-ц.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 303/638/15-ц
№ 4-с/303/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення скарги до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 137, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити скаржнику, а в МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції копію ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати з відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 46160205 згідно якого боржником є ОСОБА_1, а стягувачем - ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 234/1671/15-ц
Провадження № 2/234/1546/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2015 р. о 09-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2