overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/244/15-ц
Провадження 2-во/352/5/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Гривнак З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що ухвалою від 21.08.2001р. Тисменицький районний суд затвердив мирову угоду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Однак в даній ухвалі допущено описку, зокрема не зазначено прізвище і по батькові сина та дочки, рік народження дочки, а також не зазначено різновид переданого права власності на землю. Дані описки перешкоджають дітям отримати свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Просила виправити описку та зазначити в ухвалі «Відповідач ОСОБА_2 передає неповнолітнім дітям, синові- Джус ОСОБА_3, 1990року народження та дочці ОСОБА_4, 1991року народження, належну йому на праві власності земельну ділянку у їх спільну сумісну власність».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що в ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2001р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, про затвердження мирової угоди, у резолютивній частині допущено описку, а саме: не зазначено прізвище і по батькові сина та дочки, рік народження дочки, а також різновид переданого права власності на землю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 21 серпня 2001року по справі № 2-654/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вказавши в резолютивній частині ухвали: «Відповідач ОСОБА_2 приймаючи від позивачки придбане в шлюбі майно передає своїм неповнолітнім дітям: синові ОСОБА_5, 1990року народження, та дочці ОСОБА_4, 1991року народження, належну йому на праві власності земельну ділянку у їх спільну сумісну власність».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/475/15-ц

Пров. №2/668/601/15

31.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Італія-Моторс», спільного Українсько-Чеського підприємства «Вевсо» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «Капітал-Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Італія-Моторс», спільного Українсько-Чеського підприємства «Вевсо» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «Капітал-Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 366 грн. 11 коп,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 366 грн. 11 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/112/15-ц
Провадження № 2/280/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.02.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 661/35/15-ц
Провадження № 2/661/226/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не зявилася, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Відповідача у судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду. Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 545/221/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л. І. Стрюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/540/15-ц
Провадження № 2/520/2008/15
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 25 лютого 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
"20" січня 2015 р. Справа № 363/5168/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

20 січня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2014р. провадження у справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.206 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17.12.2014р. ухвала суду першої інстанції від 24.10.2014р. скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

19.01.2015р. матеріали справи надійшли до Вишгородського районного суду та на підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Скарлат О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.101,56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.00 годину 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І.Скарлат
04.02.2015 справа № 2-н/489/355/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-с/331/6/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.07.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 5254,03 грн.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Заявники та представник КП «Водоканал», кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2014 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.07.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 5254,03 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен в окремості, у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 грудня 2014 року, виданий за заявою КП «Водоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.07.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 5254,03 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.02.2015
Справа № 297/208/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06002-100807 від 10 серпня 2007 року в сумі 1 284, 57 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві відповідачем по справі зазначена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Яноші, вул. Нове Життя, 24 Берегівського району, однак, згідно листа начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №292 від 02 лютого 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання не значиться.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не відомо, суд не має можливості повідомити її належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 138/60/15-ц
Провадження №:2/138/104/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря:Цибульської Т.І.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність. В позовній заяві вказав, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки,а тому на примирення не погоджується. Припинили спільне проживання в 2013 році.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказавши, що припинили спільне сумісне проживання з 2013 року.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Сторони зареєстрували шлюб 30.08.1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 195.

Мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Припинили спільне сумісне проживання з 2013 року.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.08.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 195.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ: