overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шеремета Ю.С.
Номер провадження 2-о/404/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить визнати недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що для обєктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самостійно надавати собі медичну допомогу у вигляді регулярних ін»єкцій інсуліном?

Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-344/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 676/182/15-ц
Номер провадження 2/676/445/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача Чорного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» про стягнення боргу за договором позики ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16000 грн. (шістнадцять тисяч гривень) боргу за договором позики №2 від 27.03.2014р., 14874,13 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривень 13 коп.) за договором позики №7 від 10.07.2014р., 696 грн. (шістсот дев'яносто шість гривень) - інфляційних втрат, 119,67 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 67 коп.) - 3% річних, та судовий збір в сумі 316,89 грн. (триста шістнадцять гривень 89 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/645/2569/15
Справа № 645/7858/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6375/15-ц
Провадження № 2/265/2677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 27 листопада 2015 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 534/2307/15-ц
Провадження 6/534/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1552/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 642/9001/14-ц Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Категорія : стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №681/166/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

21 жовтня 2015 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку розташованого за адресою: м. Полонне, вул. Островського,6 в м. Полонне.

До початку судового розгляду представником відповідачів подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи, яка перебуває в провадженні судді цього ж суду Горщара А.Г., за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третіх осіб на стороні відповідачів: приватного нотаріуса ОСОБА_6, служби у справах дітей Полонської РДА про визнання недійсним договору іпотеки та виключення житлового будинку (розташованого за адресою: м. Полонне, вул. Островського,6 в м. Полонне)

з реєстру обтяжень.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладено та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення - зупинити до вирішення справи, яка перебуває в провадженні судді цього ж суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 2-н/201/706/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 667/2704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визначення порядку користування квартирою, обєднання особових рахунків між співнаймачами квартири та зміни договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визначення порядку користування квартирою, обєднання особових рахунків між співнаймачами квартири та зміни договору найму жилого приміщення.

В судові засідання призначені на 12.08.2015 року та 29.09.2015 року представник позивача та позивач не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки), заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача та позивач повторно не зявилися до суду, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визначення порядку користування квартирою, обєднання особових рахунків між співнаймачами квартири та зміни договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 625/362/15-ц
Провадження № 2/625/108/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2015 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити на 15 жовтня 2015 року на 09-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3258/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та про переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та про переведення прав покупця.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №303/355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний