overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/326/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1007/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 27.04.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 27.05.2015 року до 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 165/1051/15-ц
Провадження № 2/165/367/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 квітня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1051/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боровського Миколи Семеновича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 лютого 2015 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/4635/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2857/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №008-21501-240211 від 24.02.2011 року на загальну суму 5 524 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, необхідно було зазначити достовірну адресу місця проживання відповідачки, оскільки на адресу суду повернулася судова повістка про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи з відміткою про те, що остання за вказаною адресою не проживає.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 219/3089/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 1 в будинку № 26 по вулиці Вільямса в с. Артемівське Артемівського району Донецької області.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копія акту від 18.02.2015 р. та копія довідки № 402 від 27.04.2015 р., що не завірені належним чином.

Також, із копії паспорту та договору міни квартири вбачається, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, в позовній заяві зазначено, що він та відповідачі зареєстровані в с. Артемівське. Крім того, акт від 18.02.2015 р. складений відносно осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, надати суду оригінали документів чи завірені їх копії, уточнити місце реєстрації позивача та відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 591/2851/15-ц
Провадження № 2/591/1283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження 2-н/359/202/2015
Справа № 359/2540/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
24.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 119,34 гривень, станом на 01.03.2015.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. 145/447/15-ц

2/145/356/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі прокурора Левчук І.М.

секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тиврівської РДА та зобов'язати його виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне задоволити клопотання так як відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, є обов'язковою участь органу опіки та піклування, та те, що відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування зобов'язаний подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також надати документи, які стосуються справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог- орган опіки та піклування Тиврівської РДА

Зобов'язати орган опіки та піклування Тиврівської РДА виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Сутиски по вул Гагаріна, 3/21, та матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.Ю.Ліщишина

ддя:

М. Ю. <Суддя/ПрізвищеЛіщишина
Справа № 583/1261/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/907/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Білецького О.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2015 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про компенсацію завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_3 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (т.І, а.с. 71).

В зв'язку з наданням судді-доповідачу відпустки з 05 травня 2015 року по 28 травня 2015 року справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Український Страховий Дім», ОСОБА_3, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 02 червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача: ПАТ «Український Страховий Дім», відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, третю особу: ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.101), представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (т.І, а.с.222).

Головуючий -

Судді -
Справа № 736/1779/14-ц Провадження № 22-ц/795/561/2015 Головуючий у I інстанції: Синько О. О.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Зінченко С.П., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей у зв'язку з навчанням та заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 03 травня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року в частині стягнення аліментів скасувати.

Позов у вказаній частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1964 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який продовжує навчання, починаючи з 29 грудня 2014 року і до 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 1964 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка продовжує навчання, починаючи з 29 грудня 2014 року і до 30 червня 2017 року.

В іншій частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2710/15-ц
Провадження № 2/520/2511/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калашнікової О.І.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та справу призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, причини своєї неявки суду не сповістили.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що для всебічного і обєктивного розгляду справи необхідним витребувати від позивача письмові докази, а саме: розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договорм кредиту №2008/693-01/14 та розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №2008/693-01/36. Суд також вважає за необхідне оглянути кредитні справи відповідача, тому зобовязує банк надати до суду копії кредитних справ ОСОБА_2 №2008/693-01/14 та №2008/693-01/36.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати адміністрацію ПАТ Укрсоцбанк ( м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6 ) надати до судового засідання :

1. розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договорм кредиту №2008/693-01/14 та розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №2008/693-01/36.

2. копії кредитних справ ОСОБА_2 №2008/693-01/14 та №2008/693-01/36.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ Укрсоцбанк.

По справі оголосити перерву до 19 травня 2015 року до 10 год. 30 хв, сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №667/1464/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року, відповідно до актового запису №838, зробленого центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 17.09.2011року, актовий запис № 838 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 219/2734/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 14.05.2015 року об 09-30 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська