Ухвала

іменем україни

28 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

16 жовтня 2014 року,

встановила:

У листопаді 2013 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ( далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулося до указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 70 987,59 грн, що складає розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Україна» (далі - ТОВ «МСД Україна»).

Позов мотивовано тим, що 17 вересня 2011 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак

НОМЕР_2, що належить ТОВ «МСД Україна», під керуванням

ОСОБА_4 Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в страховій компанії «Інтертрансполіс» з лімітом відповідальності 50 000 грн та франшизою 500 грн.

Розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, складає 120 012,12 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 119 987,59 грн.

Оскільки ОСОБА_3 відмовляється добровільно сплатити позивачу, як страховику, виплачене ним страхове відшкодування, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

16 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що визначити вартість пошкодженого автомобіля неможливо у зв'язку з тим, що він відремонтований, не може бути визначена і різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка має бути відшкодована позивачеві відповідачем.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Установлено, що 17 вересня 2011 року о 17 год. 50 хв. на

вул. Електриків у м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля марки «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Фольксваген Гольф» державний номерний

знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «МСД Україна», під керуванням ОСОБА_4

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня

2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постановою апеляційного суду м. Києва змінено вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у

страховій компанії «Інтертрансполіс» за полісом, з лімітом відповідальності 50 000 грн та франшизою 500 грн.

Згідно звіту про оцінку автомобіля №320 від 12 грудня 2011 року, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 120 012,12 грн без врахування втрати товарної вартості. Ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 121 650,25 грн.

На підставі страхового акта від 9 грудня 2011 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було сплачено за ремонт автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, у рахунок сплати страхового відшкодування, кошти у розмірі 119 987,59 грн, що підтверджено платіжним дорученням №1237 від 29 лютого 2012 року.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №3198/14-15 від

15 травня 2014 року №3198/14-15, виконаного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, склав 126 896,89 грн.

Вирішуючи спір, суд посилався на роз'яснення, викладені у

п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у яких зазначено, що в разі, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі ст. 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Положеннями ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Установлено, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було здійснено виплату страхової суми, а вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП доведена.

Відмовляючи у задоволенні позов, суд, зіславшись на те, що пошкоджений автомобіль відремонтовано і власник не погодився на визнання його знищеним, а тому неможливо встановити його вартість, у порушення вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України не врахував, що вказане має значення при пред'явлення позову потерпілим.

У даному випадку для страховика ст. 993 ЦК України та

ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено спеціальний спосіб захисту, а саме: до нього переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Викладене свідчить про те, що при вирішенні спору, судом не застосовані норми матеріального закону, які підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи.

У порушення ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення, їх не виправив, що призвело до постановлення передчасної ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін, тому у силу ст. 338 ЦПК України постановлена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська