overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2316/15-ц
Провадження № 2/653/802/15
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 25.08.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 235 ЦПК України предявлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 676/5969/15-ц
Номер провадження 2/676/2600/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.07.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, просила строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні просив надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/6375/15-ц
Провадження № 2/211/2411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 28 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року , на 09-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2252/15-ц
Провадження № 2/216/1501/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом виконкому Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_1 ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і накладання заборони на відчуження житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і накладання заборони на відчуження житла.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Суддя Сітало А. К.
Справа № 2029/2-н-3465/11
н/п 2-с/644/ 206 /15
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

19 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.06.2006 року по 30.06.2011 року у розмірі 4365,04 грн., 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду справи.

06.10.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.07.2011 року.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 4365,04 грн. за період з 01.06.2006 року по 30.06.2011 року є необґрунтованою з тих підстав, що вказаний період виходить за межі строків позовної давності, який складає три роки, а тому вважає, що вказана заборгованість неправильно нарахована і в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.07.2011 року скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 18.07.2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.06.2006 року по 30.06.2011 року у розмірі 4365,04 грн., 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду справи скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження №2/200/3204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 136/152/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит - Агро" до Спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мрія", ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 13.02.2015 року провау справі було зупинено на час проведення земельно - технічної експертизи.

15.04.2015 року з експертної установи в адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит - Агро" до Спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мрія", ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 750/742/15-ц
Провадження № 2-н/750/118/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Провадження № 2/185/5567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, визнання недійсним п.12.1 договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним п.12.1 договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, визнання недійсним п.12.1 договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6386/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет 5» заборгованість в сумі 2080 грн. 97 коп. за спожиті житлово комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет 5» витрати на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа №672/1413/15-ц
Провадження №2/672/485/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

26 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1413/15-ц, номер провадження 2/672/485/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Відкритого акціонерного товариства «Закарпатсткий металургійний завод» про стягнення 33500 гривень,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 09 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 639/8340/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3990/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/514/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень 2015 р. в сумі 2354,24 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень 2015 р. в сумі 2354,24 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень 2015 р. в сумі 2354,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна