Справа №470/801/14-ц 02.02.2015 02.02.2015 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/140/15
Провадження №22-ц/784/140/15 Головуючий у 1-й інстанції Орлова С.Ф.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Рішення

Іменем України

02 лютого 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

з секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів за угодою,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 пред'явив вищевказаний позов, який обґрунтовував наступним.

31 грудня 2010 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») угоду №345879 з додатками з метою придбання автомобіля марки ZAZ Lanos, вартістю 71 680 грн. 00 коп., через систему придбання в групах АвтоТак.

На виконання умов вказаної угоди та з метою збільшення шансів для отримання автомобіля ним було сплачено 51 внесок, що перевищувало 50% вартості автомобіля.

Незважаючи на це, право на отримання автомобіля він не отримав, тому у травні 2014 року він вимушений був направити відповідачу заяву про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення коштів, внесених ним за угодою, чим порушуються його права, як споживача послуг та розірвання договору було здійснено не з його вини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 36 382 грн. 50 коп. коштів, сплачених за договором та неустойку в розмірі 16 372 грн. 35 коп.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 36 382 грн. 50 коп. сплачених чистих внесків за угодою та судовий збір на користь держави в розмірі 363 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідач не повернув позивачеві грошові кошти та не довів обґрунтованості невиконання цього зобов'язання. При цьому, суд першої інстанції вважав за можливе повернути всі сплачені позивачем кошти.

Однак такий висновок суду суперечить як положенням договору, так і загальним нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено угоду №345879 з додатками, предметом якої було надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання останнім автомобіля марки ZAZ Lanos, вартістю 71 680 грн. 00 коп.

Згідно умов вказаного договору відповідач виступає виконавцем певних послуг з придбання автомобіля, а позивач зобов'язується сплачувати послуги, пов'язанні зі вступом до системи при укладанні угоди; вносити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля, за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески та інші обов'язкові платежі після отримання автомобіля.

Відповідно до ст.1 вказаного договору, невід'ємними частинами угоди є Додаток №1 та Додаток №2.

Додаток №2 визначає загальні умови програми «Авто Так», згідно вказаного додатку, предметом договору є послуги, які надаються шляхом формування об'єднання учасників програми «Авто Так» та створення фонду.

Умовами договору передбачено, що повний внесок - це щомісячний внесок, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою.

Цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.

Процедура отримання товару учасником програми врегульована у ст.4 Додатка №2.

Процедура розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів та повернення коштів передбачена сторонами у ст.13 Додатка №2.

Так, за правилами п.13.1 ст.13 Додатку №2 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Відповідно до п.13.2 ст.13 Додатку №2 учасник уповноважує ТОВ «Авто Просто» щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5% від кожного сплаченого чистого внеску до Фонду для повернення коштів.

Згідно із п.13.3 ст.13 Додатку №2 сума чистих внесків, що підлягає поверненню розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків.

За умовами Додатку №1 до угоди ціна автомобіля марки ZAZ Lanos, складала 71 680 грн. 00 коп., щомісячний цілий чистий внесок становив 0,8333% від ціни автомобіля (а.с.11).

На виконання умов вказаної угоди позивачем було сплачено коштів в загальному розмірі 39 164 грн. 52 коп., з яких 2 580 грн. 48 коп. - вступний внесок, 22 907 грн. 85 коп. - внесок в оплату вартості автомобіля (тобто 31.2634% від ціни автомобіля), 11 460 грн. 31 коп. - щомісячний внесок в оплату послуг, 2 215 грн. 88 коп. - щомісячний внесок в оплату страхового платежу (а.с.38).

Правилами ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Так, відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.14.1 ст.14 Додатку №2 до Угоди сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов'язань за угодою регулюються умовами угоди, а, у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

За такого, протягом дії угоди позивачем було сплачено 31.2634% в оплату вартості ціни автомобіля. За вирахуванням відступного відповідно до п.13.3. ст.13 Додатку №2 до угоди (двох цілих чистих внесків), що складає 1.6667% від ціни автомобіля, має бути повернено 29.5967% від ціни автомобіля, дійсної на момент подання заяви про розірвання угоди.

Заяву про розірвання угоди позивачем було подано ТОВ «Авто Просто» у травні 2014 року, а станом на квітень 2014 року остання відома ціна автомобіля марки ZAZ Lanos становила 89 100 грн.

Оскільки дану угоду було розірвано позивачем у добровільному порядку, то розрахунок суми, яка повинна бути виплачена йому слід проводити з врахуванням положень п.13.3 ст.13 Додатку №2 до угоди сторін.

Отже, сума, що підлягає до повернення позивачу згідно з умовами угоди складає 26 370 грн. 65 коп. = 89 100 грн. х 29.5967%. До того ж повернення коштів відбуватиметься відповідно до пріоритетів, встановлених в ст.13 Додатку №2 до угоди, про що повідомлялося позивачеві.

Повернення ж всіх коштів, внесених на рахунок відповідача можливо лише у випадку розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання, що врегульовано п.13.8 ст.13 Додатку №2 до угоди. Втім, позивачем угоду розірвано значно пізніше. А тому підстав для стягнення з відповідача всієї суми внесених коштів немає.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 13.4.2. ст.13 Додатку №2 до угоди визначено порядок повернення коштів учаснику, яке має бути виконане з настанням черги учасника, яка формується відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди, тобто пріоритет надається тому учаснику, який перший подав заяву про розірвання угоди, і ця подія - настання черги - має неминуче настати.

Відповідачем додано до матеріалів справи довідку від 18 серпня 2014 року щодо утворення черги для повернення чистих внесків, у якій знаходиться 18 учасників системи, які розірвали угоду раніше ніж ОСОБА_2 (а.с.37).

За такого, колегія суддів погоджується з доводами, наведеними в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Авто Просто» всієї сплаченої суми коштів.

Проте, інші доводи, наведені в апеляційній скарзі представником ТОВ «Авто Просто», безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Зокрема, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що угода була розірвана у лютому 2014 року, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження, як того вимагає положення ст.ст.57-60 ЦПК України, хоча це є обов'язком відповідача.

Рішення в частині вирішення вимог про стягнення неустойки сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ст.303 ЦПК України колегією суддів в цій частині не переглядається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення на підставі п.п.1, 2, 4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні, зменшивши суму, яка підлягає стягненню на користь позивача з 36 382 грн. 50 коп. до 26 370 грн. 65 коп., а судовий збір, який підлягає стягненню на користь держави з 363 грн. 82 коп. до 263 грн. 70 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року в частині вирішення вимог про стягнення сплачених коштів та судового збору змінити, зменшивши розмір чистих внесків за угодою №345879 від 31 грудня 2010 року, стягнутий судом із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 з 36 382 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят дві) грн. 50 коп. до 26 370 (двадцять шість тисяч триста сімдесят) грн. 65 коп., а також розмір судового збору стягнутий на користь держави з 363 (триста шістдесят три) грн. 82 коп. до 263 (двісті шістдесят три) грн.70 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: