overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8871/14-ц
Провадження № 2/204/574/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Дубіжанська Т.О. з 22 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року перебувала у щорічній відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації та проживання, відповідачка м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 43. Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.01.2015 року, відповідач зареєстрованим за даною адресою не значиться, а доказів того, що останнє відоме місце проживання відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 43, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 597/1386/14-ц
Провадження № 2/597/4/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що 10.09.2007 року позивач за проханням відповідачки прописав її у належній йому квартирі, однак з листопада 2011 року відповідачка припинила проживання в його квартирі, але на неодноразові прохання виписатися не реагує.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом згідна.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім пояснень представника позивача матеріалами справи, а саме: актом обстеження складеним комісією Заліщицької міської ради від 10.11.2014 року, яким при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено факт не проживання ОСОБА_2 в даній квартирі, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, а також визнаний відповідачкою.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

24.04.2015 року заявник надав до суду заяву з проханням залишити подану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

За таких обставин, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/204/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/204/15-ц. Призначити судове засідання на 09-30 год. 17 лютого 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

02.02.2015
Справа № 285/3290/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 44 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

26 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», з участю органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Північна» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/531/2015.

Суддя:
Справа № 626/167/15-ц
Провадження № 4-с/626/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, скаргу Кредитної спілки «Опора» на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховєрова С.А., -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Опора» звернулась до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 року винесену державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховєровим С.А.

Від представника Кредитної спілки «Опора» - ОСОБА_1 03.02.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій просить скаргу на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ залишити без розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги те, що від представника КС «Опора» надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити скаргу на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховєрова С.А. - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Опора» на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховєрова С.А. - залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/362/15-ц
№ провадження 6/208/229/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3585/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3585/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3585/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16443 грн. 54 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3585/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 16443 грн. 54 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17187 грн. 14 коп. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 14 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 272/54/15-ц
Провадження № 2/272/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /54/15-ц, провадження № 2/272/131/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити до попереднього розгляду на 06.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/2390/2015
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

02.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа - слідчий Центрального районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 січня 2015 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.02.2015 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа - слідчий Центрального районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіль Chevrolet Lacetti, кузов № НОМЕР_1, 2010 року випуску, визнавши за кожним з подружжя право на 1/2 частину автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Chevrolet Lacetti, кузов № НОМЕР_1, 2010 року випуску в розмірі 85067 (вісімдесят п'ять тисяч шістдесят сім) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 850,67 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 06.02.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 157/54/15-ц
Провадження №2/157/43/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно з відповідачів у користь позивача 1541800 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором №2612/0908/71-009 від 04 вересня 2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 15 год. 16 лютого 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 16 лютого 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивачу у вказаний строк подати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №2612/0908/71-009 від 04 вересня 2008 року з якого б вбачалося, коли, в якому розмірі (помісячно) погашалась заборгованість за згаданим кредитним договором за період з часу його укладення (04 вересня 2008 року) по 01 грудня 2014 року.

Крім цього, прошу у вказаний строк подати суду розрахунок заборгованості по кредиту за період з 01 грудня 2011 по 01 грудня 2014 року та за період з 01 червня по 01 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 404/476/15-ц
Номер провадження 2/404/1199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/476/15-ц № провадження 2/404/1199/15 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 24 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2