overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/580/15-ц
Провадження № 2/159/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження в справі представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №2-н/748/4/15
Єдиний унікальий № 748/319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання і водовідведення та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 456/394/15-ц
Провадження № 2-н/456/105/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 лютого 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2,
заборгованості за спожитий природний газ
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2, 1979 р.н., і.п.н. НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
АТ "Ощадбанк" м. Львів
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
692 ( шістсот дев"яносто дві ) грн. 69 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь ПАТ "Львівгаз" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 539/368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 346/1012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

прокурора Семенюка Р.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Іванівецької сілької ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, упущеної вигоди та розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернувся до суду із усним клопотанням про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі за землю у сумі 5 985, 25 гривень та суми упущеної вигоди по договорах оренди земельних ділянок у розмірі 13 614, 04 гривень, оскільки відповідачка добровільно сплатила вказані суми.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що клопотання прокурора підставне, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості по орендній платі, упущеної вигоди по договорах оренди земельних ділянок - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Іванівецької сілької ради Коломийського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, упущеної вигоди та розірвання договорів, в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі за землю у сумі 5 985, 25 гривень та суми упущеної вигоди по договорах оренди земельних ділянок у розмірі 13 614, 04 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 357/239/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 лютого 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 1116/896/12
Провадження № 2-во/396/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі - Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 23.04.2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 26 січня 1984 року у Рівненській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

27.01.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Новоукраїнського районного суду від 23.04.2012, а саме: замість невірно зазначеного «дошлюбного прізвища ОСОБА_4», зазначити вірне « дошлюбне прізвище ОСОБА_5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що в рішенні Новоукраїнського районного суду від 23.04.2012 вірно зазначено (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_1 виданого ВДРАЦС Новоукраїнського РУЮ, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 758/285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського академічного фольклорно-етнографічного ансамблю «Калина» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського академічного фольклорно-етнографічного ансамблю «Калина» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.03.2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20699/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1101/2011
Провадження № 2-с/552/4/15
УХВАЛА

23.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2015 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного Київським районним судом м.Полтави 23.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1879,83 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначив дату отримання копії судового наказу, клопотання про поновлення пропущеного строку ним також не надавалось. Отже, за таких обставин суддя приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.01.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/387/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/642/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/68/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1344 грн. 03 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 03.02.2015 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 03.02.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1872/13-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірнично-збагачувального комбінату окислених руд»;

на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання незаконними рішень органів виконавчої влади, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою згідно якої 26.01.2015 року позивачем подавалося до суду клопотання про призначення судової комплексно земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання було задоволено і постановлено ухвалу про призначення комплексної експертизи. Пізніше було з»ясовано, що питання, які ставляться у вищезазначеному клопотанні охоплюються судовою будівельно-технічною експертизою, тобто відпала необхідність у призначенні комплексної експертизи. Просить суд, скасувати ухвалу про призначення судової комплексно земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та постановити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи з зазначенням відповідних питань.

Оскільки заявлене клопотання сприяє скороченню терміну проведення експертного дослідження, не порушує прав та інтересів учасників судового розглядує підстави для його задоволення.

Керуючись ст..168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу про призначення судової комплексно земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Суддя ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/191/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________