overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива») на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, стягнення залишку коштів на банківському рахунку,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» подало апеляційну скаргу.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у випадку ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався й судом першої інстанції ухвала з приводу такої заяви не постановлялась.

За наведених обставин у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив:

________________________________________________________________________

№ 22 ц - 741/15 доповідач Яремко В.В.

У прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, стягнення залишку коштів на банківському рахунку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 344/1349/15-ц
Провадження № 2/344/1944/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 208/3174/15-ц
№ провадження 2/208/1396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №463/2005/15-ц
Провадження №2/463/1143/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за давністю користування права власності на господарську споруду площею 38,2 кв.м, позначену в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» під літ. «Б», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 273.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним за давністю користування право власності на господарську споруду площею 38,2 кв.м, позначену в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» під літ. «Б», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 273, при цьому до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., однак всупереч вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову, що позбавляє суд можливості встановити відповідність сплаченого судового збору 1% дійсної вартості спірного майна, що підлягає сплаті відповідно до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом зазначення ціни позову, доплати у разі необхідності судового збору у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та подання до суду документу, що підтверджує його сплату. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 591/2768/15-ц
Провадження № 2-н/591/406/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 квітня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Макіївка, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки НОМЕР_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Макіївка, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки НОМЕР_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована-Когер
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СПРАВА № 522/8137/15ц
Провадження № 2/522/6074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.04.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ФК «Профкредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.04.2015 року на 11.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

22.04.2015
Справа № 666/4962/14-ц
Провадження № 2-во/666/40/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

28.04.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона 16.10.2014р., яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; шлюб, зареєстрований 30.10.2012р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №448, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у першому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення допущено описку, а саме помилково вказана дата реєстрації шлюбу «30.10.2013р.» замість «30.10.2012р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у першому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу «30.10.2012р.» замість «30.10.2013р».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 521/2601/14-ц
Провадження № 2/521/3531/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеса перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про витребування доказів у цій цивільній справі з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо наявності заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №014/0029/74/77775 від 09 липня 2007 року з часу свого укладання по 01 травня 2015 року, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі, оскільки позивач не надав до суду розрахунок заборгованості у якому були б відображені платежі ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/0029/74/77775 від 09 липня 2007 року за період з березня 2014 року по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію, оскільки предметом цього судового розгляду є питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відомості щодо наявності заборгованості та її розрахунку ОСОБА_4 за кредитним договором №014/0029/74/77775 від 09 липня 2007 року з часу свого укладання по 01 травня 2015 року.

Ухвалу направити для виконання до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

28.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2176/15 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/5834/2012 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2014р. задоволено позов ФОП ОСОБА_3, на її користь з ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 42 595 грн. Розподілено судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014р. скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2014р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12.02.2015р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 березня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Пров. № 2-н/0202/203/2015
Справа № 202/2082/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 645/2421/15ц
Провадження № 2н/645/1083/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз(п/р. № НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, м. Київ, МФО 300647) суму індексу інфляції в розмірі 2 грн. 02 коп. та суму 3% річних в розмірі 24 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз(п/р. № НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, м. Київ, МФО 300647) судовий збір по 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 00 хв. 08 травня 2015 року.

Відповідачам до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 23 березня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 21 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич