overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/342/15-ц
Провадження № 2/577/215/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На обгрунтування вимог у позові зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. На даний час дитина фактично знаходиться на її утриманні. Відповідач же добровільно допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, оскільки працездатний та матеріально спроможний.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 у поданому клопотанні не заперечує задоволенню позову, також просить розглядати справу без нього (а.с. 12).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, с.Красне, Бахмацького району, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/685/15-ц рік
номер провадження 2/695/508/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та проведення розподілу спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та проведення розподілу спільного сумісного майна.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та проведення розподілу спільного сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 березня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 466/493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«27» січня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

26 січня 2015 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4250/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

27.10.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 498/940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 р на 10 г .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 666/3732/15-ц
Провадження № 2-н/666/434/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

28.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Сервіс ЛТД на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 159260,53грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 31.07.2015р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви додано копію відомості по заборгованості заробітної плати морського буксира станом на 09.06.2015 року включно, виданої капітаном морського буксира «LIMILESS» ОСОБА_3, яка зазначена в переліку. Однак надана копія відомості по заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 належним чином не завірена уповноваженою особою підприємства. Крім того, до матеріалів заяви додано копію договору найму, укладеного 13.10.2014р. між ОСОБА_1 та «CAMELOT FREIGHT SERVICES», яка також належним чином не завірена уповноваженою особою підприємства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.08.2015р. заявнику надано додатковий строк для усунення недоліків згідно ухвали суду від 31.07.2015р. про залишення заяви без руху, а саме для надання оригіналу відомості заборгованості по заробітній платі, оригіналу договору найму або належним чином їх завірених копій.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, що не було зроблено заявником.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником у встановлений судом додатковий строк не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.07.2015р., а саме до заяви не додано оригінал відомості заборгованості по заробітній платі, оригінал договору найму або належним чином їх завірені копії, у звязку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року о 13-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/311/2015 за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 760/1119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про скасування судового наказу у справі за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року відкрите наказне провадження у справі.

26 грудня 2014 року виданий судовий наказ.

19 січня 2015 року ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про скасування судового наказу у справі за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4136/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

21 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 23 вересня 2015 року заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху, оскільки така не відповідача вимогам ст.119 ЦПК України.

15 жовтня позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У судове засіданні представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти до розгляду збільшений розмір позовних вимог.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду збільшений розмір позовних вимог в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2015 року о 09.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 201/9109/15-ц
Провадження № 2с/201/9/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року у цивільній справі № 201/9109/15-ц (2н/201/383/2015) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

03.06.2015 по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на її адресу.

10.08.2015 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою від 10.08.2015 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначено справу до розгляду у судове засідання.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку. Встановленого ч 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 03.06.2015 по цивільній справі № 201/9109/15-ц (2н/201/383/2015) за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2015 року у цивільній справі № 201/9109/15-ц (2н/201/383/2015) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Судовий наказ від 03.06.2015 у цивільній справі № 201/9109/15-ц (2н/201/383/2015) за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа №464/8164/15-ц
пр. № 2/464/2360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення немайнових прав та спростування поширеної недостовірної інформації і відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення немайнових прав та спростування поширеної недостовірної інформації і відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 11 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк