overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/545/15-ц
Провадження № 2/520/2013/15
УХВАЛА

20.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О. Б., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 642/5820/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н. НОМЕР_1), уроженця с.Підгороднє, Артемівського району Донецької області що зареєстрований за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 6 кв.1, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати на придбання лікарських засобів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1749 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2431/15-ц
Провадження № 2/553/915/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське управління юстиції, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризар» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське управління юстиції, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризар» про визнання права власності.

14 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське управління юстиції, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризар» про визнання права власності не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське управління юстиції, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризар» про визнання права власності - повернути позивачці, одночасно розяснивши позивачці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2015
Провадження № 2/334/615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.09.2006р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121-122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/615/2015 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність, ксерокопію паспорту ОСОБА_3, копію іпотечного договору, укладеного в забезпечення кредитного договору та рух грошових коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_2, а також, інші документи в підтвердження позову.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 667/4379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення ухвали від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.09.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким заяву задоволено в повному обсязі.

При написанні зазначеного рішення у резолютивній частині, допущено описку, а саме зазначено: «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 15.10.2001 року, актовий запис № 533-розірвати» за необхідністю «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 15.10.2011 року, актовий запис № 533-розірвати».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2015 року, вказавши замість «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 15.10.2001 року, актовий запис № 533-розірвати» - «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 15.10.2011 року, актовий запис № 533-розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя : Я.А. Мусулевський
Справа № 544/1444/15-ц
№ пров. 2/544/498/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1444/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 523/9819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин на 21 вересня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/956/2015(м)
Головуючий в першій інстанції - Ікорська Є.С.
Доповідач - Супрун М.Ю.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Лісового О.О., Мироненко І.П.,

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 667/7336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, ВП №48368185 від 07.08.2015 р. з виконання виконавчого листа № 667/3878/15 від 03.08.2015 р., виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Представник скаржника у судові засідання, призначені на 17.09.2015р., 22.10.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою, причину неявки не повідомив. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник скаржника двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/72/15-ц

2/241/47/2015

28.01.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/47/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 12 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1860/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2088/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для об'єктивного розгляду справи апеляційному суду слід витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» документи, на підставі яких сторони уклали кредитний договір № НМК0GК00002123 від 9 березня 2006 року, та які вказують на кредитування банком ОСОБА_4 на суму 5288 грн. (на сплату страхових платежів).

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду належним чином завірені копії:

-документів, на підставі яких сторони уклали кредитний договір № НМК0GК00002123 від 9 березня 2006 року;

-документів, які вказують про кредитування банком ОСОБА_4 на суму 5288 грн. (на сплату страхових платежів).

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 4 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

-ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 755/7089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Герц І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про вчинення договору під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем у попередньому судовому засіданні заявлено відвід головуючому-судді, про що надана письмова заява.

Заява про відвід обґрунтована незгодою із ухвалою про залишення позовної заяви без руху; скасованою Апеляційним судом м. Києва ухвалою суду про зупинення провадження у справі, яка постановлена з власної ініціативи суду, а також тим, що у 2011 році суддя постановляла ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви з підстав її необгрунтованості, зазначивши, що довіряє суду і підстав для відводу судді немає.

Вивчивши заяву та вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено, що обставини, викладені у заяві про відвід головуючого є необґрунтованими і надуманими, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем була надана нова редакція позовної заяви; провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду за клопотанням однієї зі сторін, а не з власної ініціативи, - відповідно до вимог ст. ст. 27, 31, 130, 201 ЦПК України, а розгляд суддею в минулому іншої справи за позовом ОСОБА_1, що розглядалася за правилами адміністративного судочинства, не викликає у судді упередженого ставлення до позивача, оскільки жодних конфліктів з останньою ніколи не виникало.

Отже, правові підстави, передбачені пунктом 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на який посилається позивач, для відводу судді у даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 182/7167/15-ц
Провадження № 2/0182/3804/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2