У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника заявника ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2І звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Свою заяву мотивувала тим, що 12 грудня 2011 року суддею Лемішем О.М. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було ухвалене рішення по справі № 2-1194/11 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, Об'єднання громадян «Школа здоров'я», ТОВ «Нова парадигма» та Ужгородської міської ради про скасування свідоцтва про право власності ТОВ «Нова парадигма» на вбудовані приміщення І та II поверхів будинку № 6 на пл. Театральній, в м, Ужгороді і зобов'язання КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на вбудовані приміщення 1 поверху поз. 1-13, загальною площею 141,2 м кв. будинку № б на пл. Театральній в м. Ужгороді та зустрічними позовами ТОВ «Нова парадигма», Об'єднання громадян «Школа здоров'я» та ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про визнання недійсними договору купівлі- продажу від 26 березня 2008 року між ОГ «Школа здоров'я» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, довіреності від 26 березня 2008 року, рішення загальних зборів від 25 березня 2008 року.

Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічні позови задоволені: позачергові Загальні збори учасників ОГ «Школа здоров'я» від 25 березня 2008 року визнано такими, що не проводилися; рішення Загальних зборів учасників ОГ «Школа здоров'я», оформлене протоколом від 25 березня 2008 року, довіреність від 26 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1563, згідно якої ОГ «Школа здоров'я» уповноважило ОСОБА_5 продати вищенаведені приміщення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також договір купівлі-продажу від 26 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1564, за яким ОГ «Школа здоров'я» продало, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 купили кожна по 1/г вбудовані приміщення площею 141, 2 м кв. по вул. Театральній, 6 в м. Ужгороді визнані недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2012 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2012 року мені відмовлено у відкритті касаційного провадження на підстав п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

26 листопада 2012 року Ужгородським міськрайонним судом був ухвалений Вирок, яким ОСОБА_5, обвинувачену в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме що будучи членом об'єднання громадян „Школа здоров'я" схилила директора об'єднання до продажу майна організації, який без проведення Загальних зборів об'єднання надав довіреність ОСОБА_5, за якою вона продала приміщення громадського об'єднання „Школа здоров'я" ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було визнано невинною і по суду виправданою за відсутністю в її діях складу злочину.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2013 року.

У ході судового розгляду кримінальної справи № 1-793/11 були повністю і об'єктивно досліджені ті ж самі обставини, що і у цивільній справі № 2-1194/11, в результаті чого було встановлено, що докази щодо незаконності зборів, довіреності і договору купівлі-продажу є неналежними, тобто такими, що не мають здатності надавати інформацію щодо обставин, які належать до предмету доказування, служити аргументами в процесі встановлення істини. Також Вироком зазначено, що в судовому засіданні не було здобуто доказів та фактичних даних, підтверджуючих вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину.

Зважаючи на те, що вироком у кримінальній справі надана належна правова оцінка оспорюваним у цивільній справі рішенню зборів ГО „Школа здоров'я", довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5 та договору купівлі-продажу, що на мою думку має істотне значення для перегляду цивільної справи, я 09 квітня 2013 року звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду за п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в зв'язку з чим було відкрито провадження у справі № 308/6106/13-ц.

20 січня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом по даній справі була постановлена ухвала, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

20 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу від 20 січня 2015 року залишено без змін.

Апеляційним судом при цьому зазначено, що наведена у заяві обставина, а саме Вирок від 26 листопада 2012 року „не є нововиявленою обставиною в розумінні п.2 Ч.2.СТ. 361 ЦПК України, а з інших якихось підстав, в тому числі передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зверталася".

Враховуючи наведену позицію апеляційного суду, роз'яснення у п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", заявник просила суд поновити їй такі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд таку задовільнити.

Так, суд заслухавши позицію представника, дослідивши та вивчивши заяву про поновлення строку та додані до такої матеріали, оцінивши належність та допустимість кожного доказу прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник звернулась до суду з заявою про поновлення строків 18.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини (докази на їх підтвердження) на які посилається заявник для поновлення їй необхідного строку, достовірно стали відомі їй 26.12.2012 року коли Ужгородським міськрайонним судом був ухвалений Вирок, яким ОСОБА_5К, було визнано невинною і по суду виправданою за відсутністю в її діях складу злочину. Вказаний вирок залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2013 року.

Таким чином , позивач як на одну підставу свого звернення до суду для можливості перегляду рішення посилається на ч.2 ст. 362 ЦпКУ, хоча як нею зазначено, такий строк не є пропущеним. .

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є трирічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Однак , до наведених ОСОБА_2І в її заяві підстав суд не може застосувати строки передбачені ч.1 п.2 ст. 362, оскільки , як нею самою і зазначено, 20 січня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом була постановлена ухвала, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення. 20 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу від 20 січня 2015 року залишено без змін.

Апеляційним судом при цьому зазначено, що наведена у заяві обставина, а саме Вирок від 26 листопада 2012 року , не є нововиявленою обставиною в розумінні п.2 Ч.2.СТ. 361 ЦПК України, а з інших якихось підстав, в тому числі передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зверталася".

Так, ч.2 п.1 ст. 361 чітко передбачає - Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Таким чином заявником, обгрунтовуючи необхідність поновлення їй строку для перегляду рішення за новоиявленими обставинами, не наведено жодної чіткої підстави передбаченої вищевказаною статтею та в переліку доданих до заяви додатків/ доказів/ , не міститься процесуальних документів, які б підтверджували наявність хочаб 1 нововиявленої обставини що відповідала б вимогам ст. 361 ч.2 п.1 та необхідність застосування саме трирічного строку для звернення з відповідною заявою , а тому враховуючи позицію Апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року , суд приходить до висновку що до зазначених обставин з яких вбачаються на думку заявниці нововиявлені обставини , наведені в заяві про поновлення строку, застосовуються вимоги ч.1 абз.1 ст. 362 ЦпКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

В п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Таким чином , ОСОБА_2І не надано суду жодних доказів та жодним чином не зазначено в її заяві підстав , для необхідності поновлення їй пропущеного місячного строку для можливості звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, після того, як їй стали відомі нововиявлені обставини, а саме як нею зазначалось з винесенням Вироку суду,я кий встояв в суді Апеляційної інстанції за 2012 рік.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2І та ін. також до вже вказаної заяви подано заяву про перегляд рішення суду від 12.12.2011 року по справі № 2-1149/11 у зв"язку з нововиявленими обставинами .

Однак, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

На підставі наведеного , керуючись вимогами ст.ст. 361,362 ЦпКУ суд-

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2І про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення від 12.12.2011 року по справі № 2-1194/11 з додатками та примірниками для сторін - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 днів здня її проголошення..

Суддя Леміш О.М