overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3092/15-ц
пр № 2-н/464/701/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20_____року.
Суддя: Чорна С.З.
пр. № 2/759/2536/15
ун. № 759/2518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 03 березня 2015 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5503/15-ц

Провадження № 2-о/643/235/15

28.04.2015 року Московський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - про призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради звернулись до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, мотивуючи тим, що остання рішенням суду була визнана недієздатною, та такою, що потребує опіки. Оскільки ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_1 турбується про неї, просить призначити останнього опікуном недієздатної.

Представник заявника в судове засідання з'явився. Просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін встановив наступні факти.

На обліку в опікунські раді Адміністрації Московського району Харківської міської ради перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року ОСОБА_2 визнана недієздатною (а. с. 6)

До опікунської ради звернувся із заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про призначення його опікуном над недієздатною матір'ю, ОСОБА_2 (а. с. 3).

Заява ОСОБА_1 з доданими до неї довідками була розглянута 31.03.2015 року на засіданні опікунської ради і ухвалено одноголосно рішення Ради щодо направлення до суду Подання про доцільність призначення заявниці опікуном над недієздатною матір'ю.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном в силу ч.2 ст.60 ЦК України може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Частиною 3 ст.60 ЦК України визначено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

За правилами ч.4 ст.60 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

На підставі викладеного, й враховуючи те, що перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не встановлено, суд дійшов переконання, що подання слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Подання - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 рокуСправа № 322/415/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:Дейнеги ОСОБА_1

до:Дейнеги ОСОБА_2

про:надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

14.04.2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивачем зазначається про намір тимчасового виїзду разом з дітьми до м. Воронежу, Російська Федерація, влітку 2015 року, а також про відсутність у позивача відомостей про фактичне місцеперебування батька дітей.

Проте, у позовній заяві не зазначено жодної позовної вимоги та, взагалі, відсутня прохальна частина.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання її без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог разом з її копією для відповідача.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 202/6418/14-ц
№2/0202/4399/2014
УХВАЛА

22 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу №244» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу №244» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу №244» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 638/6870/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної допомоги №4, зав.кафедрою челюсно-лицевого відділення ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить зобовязати відшкодувати спричинений діями відповідача ОСОБА_3 шкоди в розмірі 1000000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000000 грн..

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не розкрито суть позову.

Позивачем до позовної заяви надана квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Однак відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітним плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень, а за позов немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної допомоги №4, зав.кафедрою челюсно-лицевого відділення ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 26 листопада 1998 року відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 750.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишено - ОСОБА_4, відповідачу - ОСОБА_3.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
2-п/225/5/2015 Заявнику: ОСОБА_1
23.01.2015р. пров. Пролетарський, 17а/7а
Позивачу по справі: ТОВ «НККГ»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 23.01.2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 23.01.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 19 березня 2014 року за позовом ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з самовільно займаного житлового приміщення », враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/5/2015 і надати справі № 225/262/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 березня 2015 року о 15 год. 00 хв., розяснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 721/420/15-ц
Провадження № 2/721/130/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14 травня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 667/723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Про про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованого середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 6 938,13 грн., середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі з дня звільнення по день ухвалення рішення та 1 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні 28.04.2015 року позивач відмовився від частини своїх позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає закриттю.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу розясненні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Про про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованого середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, прийнявши відмову позивача від позову.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадженння у звязку з прийняттям відповідача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3210 грн. 35 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу Справа №
Є. у. № 235/2478/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

" 29 " квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення права споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від "01" липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд постанови за ново виявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення права споживачів , прийняти до розгляду апеляційного суду Запорізької області

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року за ново виявленими обставинами.

Суддя: