overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/439/15-ц Провадження № 22-ц/795/1848/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року апеляційна скарга ТОВ „Інтергаз-5000" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Зобов'язати ТОВ „Інтергаз-5000" в обов'язковому порядку надати апеляційному суду:

- документальні докази на підтвердження оплати за придбане майно згідно договору купівлі-продажу від 12.09.2013 року;

- оригінал платіжного доручення №1291 від 15.09.2015 року про сплату 1798,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 703/2627/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

31 січня 2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, в звязку з довготривалою відпусткою судді Калашника В.П., та справа направлена на новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суддів, а тому суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 16.02.2015 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 16 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 лютого 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015року на 8.40год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9530/15-ц
Провадження № 2/644/2788/15
Справа № 644/9530/15-ц
н/п 2/644/2788/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.3 ч.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 77 880 грн., та не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яка відповідно до п.п.2 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю заінтересованої особи? ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

05 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 204/9116/14-ц
Провадження № 2-н/204/49/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

12 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 22.12.2014 року по 21.01.2015 року суддя знаходилася в щорічній відпустці.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1110/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1920/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 12 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1874/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3154/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:40 год. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 02.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

02 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1485,55 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 12.01.2015 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 23.01.2015 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 02 лютого 2015 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 656/8/15-ц
Номер провадження 2/656/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 035,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 035,12 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідачка не заперечувала проти участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, частковим визнанням відповідачкою позовних вимог, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає за провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 16 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Левчук Ірини Олегівни за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:20 12 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/4988/15-ц
Провадження № 2/0182/2954/2015
28.10.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- 3 498,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 504,0 грн. - заборгованість за відсотками;
- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту
- 441,1 грн. - заборгованість за пенею.
Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 05 липня 2015 pоку становить 4 443, 5 грн. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибула. Про день та час був повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала власноручно. Заперечень на позов суду не надала. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
- 3 498,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 504,0 грн. - заборгованість за відсотками;
- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту
- 441,1 грн. - заборгованість за пенею (а.с.3 зв.).
До теперішнього часу вимога позивача відповідачем не виконана. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості в примусовому порядку.
На підставі викладеного, ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215, суд , -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс" з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту № 546/2977SFPRPG7 від 12 січня 2012 року в сумі 4 443,5 грн. (з яких: 3 498,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 504,0 грн. - заборгованість за відсотками; 441,1 грн. - заборгованість за пенею).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс" з ОСОБА_1 в повернення судового збору 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 - денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
пр. № 2/759/6704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142,кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 грудня 2015 року на 10 год.00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: