overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5025/2012
Провадження № 2-с/750/8/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що він не є власником квартири, в ній не зареєстрований та ніколи в ній не проживав.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено, що 25.06.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12164 грн. 96 коп. та судового збору.

ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 9/1.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/953/2012 від 25.06.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 667/453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 18 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/107/14-ц
Номер провадження 2/676/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

30 січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Маневич І.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ПАТ "УкрСиббанк", -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (, п/р 5900 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, пов. 6) заборгованість по Кредитному договору № 0 від 15 березня 2007 року в сумі 161722. 31 грн., в т.ч.: заборгованість за основним зобов'язанням - 142336,82 грн. пеня - 19385,49 грн.; 1617,22 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (, п/р 5900 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6) на користь ОСОБА_2 900,48 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 636/303/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 2518 грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/143/15-ц
Провадження № 2/692/58/15
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактору JOHN DEERE 8400, 1997 року випуску, заводський номер RW8400Р013374, номер двигуна RC6081Н029301. Позивач одночасно звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить до судового засідання з метою забезпечення позову у відповідності до ст. 151-153 ЦПК України заборонити вчиняти будь-які дії щодо купівлі-продажу, дарування, іншого виду відчуження трактору JOHN DEERE 8400 1997 року випуску, заводський номер RW8400Р013374, номер двигуна RC6081Н029301.

Суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючися ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_2, мешканцю с. Драбове - Барятинське Драбівського району Черкаської області вул. Суворова, 9, ОСОБА_3 мешканцю с. Худоліївки Чигиринського району Черкаської області, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо купівлі-продажу, дарування, іншого виду відчуження трактора JOHN DEERE 8400, 1997 року випуску, заводський номер RW8400Р013374, номер двигуна RC6081Н029301.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №336/278/15-ц
пр.№2-о/336/24/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, поданою в порядку окремого провадження, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 років, як місце її фактичного проживання на день смерті: АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 83 років, у зв'язку із постійним проживанням разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/464/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 373/335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2024,86 гривень та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
справа № 263/407/15-ц
провадження № 2/263/592/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «20» січня 2015 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.04.2015 року о 13-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/2540/15-ц
Провадження № 2/127/2037/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 та Друга вінницька державна нотаріальна контора, про виділ частки з майна, що було у спільній власності бувшого подружжя та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 та Друга вінницька державна нотаріальна контора, про виділ частки з майна, що було у спільній власності бувшого подружжя та поділ земельної ділянки.

28.04.2015 року до суду представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 надано заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 та Друга вінницька державна нотаріальна контора, про виділ частки з майна, що було у спільній власності бувшого подружжя та поділ земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. 145/119/15-ц

2-о/145/14/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.02.2015 року о 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Гніванської м/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/5211/13-ц Провадження № 22-ц/773/315/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/20694/14-ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569/20694/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ОСОБА_1 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки він не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, вважає, що борг нарахований не вірно. Тому покликаючись на викладене, просить заяву задовольнити, скасувати судовий наказ №569/20694/14-ц від 14.01.2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 172 грн.90 коп..

Як вказує ОСОБА_1І, сума заборгованості ТОВ «Рівнетеплоенерго» нарахована невірно і не відповідає дійсності.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/20694/14-ц від 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 681/60/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Онацьківецької сільської ради Полонського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, який належав його бабі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що остання за життя не отримала на будинок правовстановлюючий документ, через що він не може у нотаріуса оформити свої спадкові права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з'явився, подав заяву про визнання позову, та просив справу розглядати без нього.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1960 році в с. Онацьківці був побудований з дотриманням на той час правил забудови зазначений вище будинок з надвірними спорудами.

Дане дворогосподарство станом до 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, членами якого на вказану дату були ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_3.

Відповідно до ст.120 ЦК 1963 року названі особи являлись власниками домоволодіння в рівних частках, а саме кожному належала ? його частина.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померли.

Остання 14.05.2007 року склала на позивача заповіт.

Однак, через відсутність свідоцтва про право власності на згадане житло ОСОБА_2, який прийняв спадщину, не може у нотаріуса оформити на будинок свої спадкові права, а тому за ним відповідно до ч.1 ст. 1220, ч.1 ст.1222, ч.1 ст.1223, ст. 1233 ЦК України слід визнати в порядку спадкування право власності на вказане вище домогосподарство.

Керуючись ст. 10, 60, ст. 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії рішення.

Головуючий _________________
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.01.2015 року за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2015 року заявниця звернулася до суду і заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.01.2015 року за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.01.2015 року за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 05 лютого 2014року о 14:00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова