overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/7372/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" квітня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 Алешаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.12.1999р. по 31.03.2015р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 Алешаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4196/15-ц
Провадження № 2-н/644/1467/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Теплоенергетичний цент Роганського промвузла звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровчиа, ОСОБА_4, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 рік станом на 09.04.2015 р. в розмірі 5178 грн. 08 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Маслов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4105/15-ц
провадження № 2/753/3180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкрито провадження.

24 квітня 2015 року до загальної канцелярії суду за вх. № 20038 від представника позивача а довіреністю № 1567-К-О Чубик Василя Миколайовича надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з укладенням договору реструктуризації заборгованості між сторонами.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 185/1152/15-ц
Провадження № 2/185/1154/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., при секретарі Сушко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 03.03.2015 та 26.03.2015. Відповідач до суду не зявився, проте з адреси його мешкання повернувся конверт з позначкою: Адресат умер.

Зважаючи на те, що померла особа не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25 ЦК України та статей 28, 30, п.2 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, з метою отримання належних та допустимих доказів вказаної обставини, потрібно витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10 ч.4, 15, 28, 30 ч. 2, 205, 208-210, 293 ЦПК

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті невідома, який мешкав за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Паркова, 5/25.

Зобов'язати орган надати запитувану інформацію у строк до 15.04.2015

Копії ухвали суду по справі направити за належністю.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 337/2086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Дата документу 28.04.2015
Справа № 501/1916/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 20 травня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/2982/15-ц
Провадження № 2/185/2004/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з`явились сторони, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відкладання попереднього засідання допускається один раз та неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Інших клопотань не заявлено

.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 11:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/934/15-ц
№ 2-с/207/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

10 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованостіза теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 10 березня 2015 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 7425 гривень 71 копійка , витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок , скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

21.04.2015 року 2-с/425/15/15

425/66/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 скасування судового наказу, -

встановив:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 425/66/15 (2н/425/38/15) від 27.03.2015 року про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «Ромалекс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 01.12.2014 року у сумі 220,80 гривні та судового збору у сумі 121,80 гривень.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2-н/369/127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржниці ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржниці ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржниці ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6908/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г. ун. № 752/3768/13 Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 209/1859/15-ц
Провадження № 2/209/1076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Державного казначейства м. Дніпродзержинська про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на свою користь 20236,14 грн. матеріальної шкоди;

- стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на свою користь 10000 грн. в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Державного казначейства м. Дніпродзержинська про відшкодування завданої шкоди.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 21 травня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа№751/4606/13-ц
Провадження №6/751/1679/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлену особу.

3. Боржника.

4. Представника ВДВС.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, боржнику, ВДВС, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, боржнику, ВДВС.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4028/15 Справа № 181/698/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Межівської селищної ради Межівського району, селянського (фермерського) господарства "Мета" в особі голови Рябки Анастасії Василівни, треті особи - відділ Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс селянського (фермерського господарства), визнання права засновника, визнання права постійного користування земельними ділянками для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя