overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1016/15-ц
Провадження №2/200/3436/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 20 лютого 2015 року знаходилась в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.

25 березня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 14.30 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 57 каб. 202.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа №464/6087/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.10.2015року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 06 жовтня 2015 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 22 жовтня 2015 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №463/5473/15-ц
Провадження №4-с/463/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Львівській області.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєктам оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 33534427.

Справу № 463/5473/15-ц (№ 4-с/463/91/15) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Львівській області призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6731/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно із зверненням до суду з вищевказаним позовом, звернувся з належно оформленою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення, на його думку, може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вивчивши матеріали , суд вважає за можливе і необхідне, до вирішення спору по суті, накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки вжиття заходів забезпечення позову ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, ?

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 318/1830/15-ц
Номер провадження №2/318/473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "04 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 265/7331/14-ц
Провадження № 2/265/210/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Яшкові М.М.

в ході відкритого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, третя особа: Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, третя особа: Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області .

В ході розгляду справи на розгляд учасників процессу поставлено питання про витребування з слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 на неналежне розслідування кримінального провадження №0002927 та матеріали притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб (наказ, особова справа) Жовтневого РВ Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати з слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 на неналежне розслідування кримінального провадження №0002927 та матеріали притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб (наказ, особова справа) Жовтневого РВ Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 на неналежне розслідування кримінального провадження №0002927 та матеріали притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб (наказ, особова справа) Жовтневого РВ Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області.

Копію ухвали для виконання направити до слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 687/1225/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №687/182/15-ц, провадження №2/687/67/2015 від 07.05.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Чемеровецьким районним судом по цивільній справі №687/182/15-ц, провадження №2/687/67/2015 від 07.05.2015 року було винесено заочне рішення, згідно якого визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по с.Гусятин по вул.Гагаріна,3 Чемеровецького району Хмельницької області як члену колгоспного двору та право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_6, яка настала 19.03.2014 року, а саме: на 1/9 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по с.Гусятин по вул.Гагаріна,3 Чемеровецького району Хмельницької області без виділення часток в натурі, та визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по с.Гусятин по вул.Гагаріна,3 Чемеровецького району Хмельницької області та право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_6, яка настала 19.03.2014 року, а саме: на 1/9 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по с.Гусятин по вул.Гагаріна,3 Чемеровецького району Хмельницької області без виділення часток в натурі. Заявник зазначає, що оскільки вказане рішення прийнято у його відсутності, то це позбавило його права реалізувати свої права на захист, позбавило його можливості надати пояснення, заперечення, клопотання, його неявка в судове засідання сталася через те, що він не отримав судового повідомлення про дату розгляду справи, підпис про отримання даного повідомлення поставлено не ним, тому був вимушений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Представник заявника в судове засідання з»явився, заяву відповідача ОСОБА_5 про скасування заочного рішення підтримав та просив її задоволити.

Позивачі та їх представник в судове засідання з"явилися, щодо скасування заочного рішення суду від 07.05.2015 року заперечили.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки доводи, вказані в ній є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чемеровецького районного суду по цивільній справі Хмельницької області по цивільній справі №687/182/15-ц, провадження №2/687/67/2015 від 07.05.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно скасувати і призначити розгляд справи в загальному порядку на 07.10.2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
копія справа 678/252/15-ц
провадження 2-678-308/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.09.2015р. о 8 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 404/464/15-ц
Номер провадження 2/404/1195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/464/15-ц ( номер провадження 2/404/1195/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 04 березня 2015 року на 10 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 143/1272/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовсановлюючого документу, -

Встановив:

07.09.2015р. до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 12.01.1982 року ОСОБА_1 було видано трудову книжку, серії БТ І № 6952955, однак роботодавцем не поставлено печатки підприємства на першій сторінці трудової книжки.

В зв'язку з даною невідповідністю заявник не має змоги належним чином оформити правовстановлюючі документи в Управлінні пенсійного фонду України у Погребищенському районі.

Той факт, що вказаний документ належить заявнику підтверджується тим, що в ньому правильно записані його дані (а. с. 4).

Заявник в судовому засіданні, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю, не заперечувала щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що трудова книжка, серії БТ-І № 6952955 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка, серії БТ І № 6952955, видана 12.01.1982 року, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 133/2723/15-ц

16.10.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/2723/13-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

16.10.2015
Справа № 522/1745/15-ц
Провадження 2н/522/229/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.02.2015