Справа № 274/1683/14-ц
Провадження № 2/0274/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати договір про іпотечний кредит № 150 від 21.09.2005 року укладений між ним та відповідачем щодо надання йому грошових коштів в сумі 50000 грн. зі строком повернення кредиту до 19.09.2010 року для закінчення будівництва недійсним посилаючись на те, що вказаний договір був укладений ним під впливом обману зі сторони засудженного ОСОБА_2, який в подальшому заволодів наданими банком коштами.

При цьому посилається на те, що вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 та введення його в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов"язань перед банківською установою, вмовив потерпілого вчинити правочин щодо укладення кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею йому кредитних коштів.

При цьому ОСОБА_1 будучи введеним в оману, на підставі поданих ОСОБА_2 документів уклав договір про іпотечний кредит № 150, згідно з яким філія "Відділення Промінвестбанку в м.Бердичів" надала кредит ОСОБА_1 в суммі 50000 грн., які останній після отримання їх в банку передав ОСОБА_2. ОСОБА_2 шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_1 не маючи наміру виконувати фінансові зобов"язання, заволодів грошовими коштами в суммі 50000 грн, належних потерпілому, тобто вчинив злочин у великих розмірах.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, і просить вказаний правочин визнати вчиненим під впливом обману.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. При цьому просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Встановлено, що 21.09.2005 року між позивачем та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі керуючого Філією "Відділення Промінвестбанку в м. Бердичеві" було укладено договір про іпотечний кредит № 150 відповідно до якого, банк передав позичальнику кредит у сумі 50000.00 грн. зі строком повернення кредиту до 19 вересня 2010 року.

Виконання зобов"язань за вказаним договором забезпечується іпотечним договором № 150 та договором поруки № 150 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладенного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 150, відійшло до відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи".

Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається недійсним.

Виходячи зі змісту ст.230 ЦК України, неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину, є встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони, ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до вчинення правочину.

Спонукати потерпілого до вчинення правочину повинні не будь-які треті особи, а саме друга сторона правочину. Друга сторона правочину може спонукати потерпілого до вчинення правочину як безпосередньо, так і через третіх осіб, при цьому такий вплив на потерпілого має чинитися з відома або на прохання другої сторони правочину.

Як убачається з матеріалів справи та доводів позивача, обман позивача було здійснено третьою стороною за власною ініціативою, третя особа якою є засуджений ОСОБА_2 не був представником сторони правочину при його вчиненні, а тому суд вважає, що підстав для визнання правочину недійсним немає.

При цьому, суд також вважає безпідставними доводи позивача щодо визнання правочину недійсним як укладенного під впливом помилки, оскільки помилка допущена стороною внаслідок власного недбальства, незнання закону, чи неправильного його тлумачення однією зі сторін, на що посилається позивач, не є підставою для визнання правочину недійсним.

А тому, на підставі наведенного та керуючись ст. 209-215 ЦПК України, ст. 203, 215, 220, 230 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: