overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6254/15-ц 2/335/1613/2015
про повернення позовної заяви
8 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту, передання транспортного засобу на відповідальне зберігання,
26 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту, передання транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Ухвалою від 30 червня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 30 червня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення вірної та повної назви відповідача, викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позовні вимоги обгрунтовуються, зазначення (надання) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надання документа про сплату судового збору.
Копію ухвали від 30 червня 2015 р. було надіслано позивачеві рекомендованим листом із повідомленням, однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Тобто, позивач не зявилась для отримання ухвали суду до поштового відділення, що свідчить про її відмову від отримання копії ухвали.
Станом на 8 вересня 2015 р. позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 30 червня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту, передання транспортного засобу на відповідальне зберігання повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-п/537/30/2015 Справа № 537/732/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Герасименко Л.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №22/08/180808 від 18.08.2008 року у сумі 11211,21 доларів США, що еквівалентно 238910,8851 грн. та по 1194,55 грн. понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2015 року, посилаючись на те, що вона змінила місце мешкання, тому не отримувала судових повісток і не була повідомлена про дату і час судового засідання, також вона не отримала копії позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення в справі підтримав, суду додатково пояснив, що заочне рішення підлягає перегляду у звязку із тим, що воно прийняте без врахування того, що банк не запропонував ОСОБА_2 як поручителю виконати зобовязання боржника, крім того, позивач неодноразово вносив зміни до кредитного договору без згоди відповідачки.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки обставини, на які посилається відповідач у заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2015 року в справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.11.2015 року о 13.00 годині.

Судове засідання в справі проводити в загальному порядку, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1913/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 лютого 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 615/1780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

· головуючого судді Товстолужський О.В.,

· при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 10.08.2013 року сторони зареєстрували шлюб. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені з 01.07.2014 року. При таких обставинах, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін.

Дослідивши докази, що містяться у справі, прийнявши до уваги факт відсутності дітей від шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.08.2013 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.08.2013 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 01.( а.с. 4)

Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах, суд вважає, що реєстрація шлюбу на даний час носить формальний характер і шлюб має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 212-215, 224-226, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Валківським РС ГУ ДМС України в Харківській області від 20.09.2013 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.08.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №01.

Прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О.В..
Справа № 438/903/15-ц
Провадження № 2/438/395/2015
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до ухвалення судового рішення у цивільній справі № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 МУЮ, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ПАТ «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів не дійсними. Зокрема, представник позивача посилається на те, що у справі № 438/1120/14-ц предметом спору є земельна ділянка, яка розташована на вул.Луговій, 16а в м.Бориславі, на якій власне і розташований самовільно збудований житловий будинок, на який позивач просить визнати право власності у цивільній справі № 438/903/15-ц. Рішення суду у справі № 438/1120/14-ц матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи № 438/903/15-ц, тому вважає, що розгляд справи № 438/903/15-ц є не можливим до вирішення судом справи № 438/1120/14-ц про визнання прилюдних торгів не дійсними.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Львівської області ОСОБА_5, який не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, - суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі № 438/903/15-ц, оскільки у провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу ДВС ОСОБА_2 МУЮ, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ПАТ «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів не дійсними, що унеможливлює розгляд цивільної справи № 438/903/15-ц.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 438/903/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів не дійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №176/2771/14-ц
провадження №2/176/330/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 36000 грн. 00 коп., інфляційні збитки у розмірі 4752 грн. 00 коп., 26,2% річних за час прострочки сплати боргу у розмірі 10233 грн. 09 коп. та витрати повязанні з оплатою судового збору у розмірі 509 грн. 85 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 25 хвилин 10 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3368/15-ц
Провадження № 2-п/553/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.09.2015 року по справі № 553/3368/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 року по цивільній справі № 553/3368/15-ц (провадження № 2/553/1264/2015) за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним та виселення з будівлі.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 0524.09.2015 року по справі № 553/3368/15-ц.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 559/2467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку, керуючись стю 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 жовтня 2015 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6869/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 2926 (192591) від 18.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2577_13 від 22.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер рядка звіту 18
№ 2/637/87/15
№ 637/55/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач, Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь земельного податку за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:000:0880, яка розташована по вул. Шевченка-19 «г» у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, про зобовязання відповідача зареєструвати право власності на нежитлову будівлю складського приміщення з підвалом, яка розташована по вул. Шевченка-19 «г» у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:0880 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі складського приміщення від 17.11.2010 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області