overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5049/15-ц
Провадження № 2/520/3061/15
УХВАЛА

09.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 384 акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 384 акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном квартирою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/339/15-ц
Провадження № 2-о/674/30/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечельницька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечельницька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 204/7944/14-ц
Провадження № 2/204/407/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації, -

встановив:

У листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації.

Розгляд справи було призначено на 26 березня 2015 року, але 24 березня 2015 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 464/9541/14-ц
пр.№ 2/464/390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «ТЕМП» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволені позову ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «ТЕМП» про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Рибалко Н.І. Є.у № 335/2297/15-ц
№ провадження
29 квітня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За вимогами п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК і ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Повідомити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде йому повернута.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2015 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року боржники звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 09.04.2015 року у справі №640/5367/15-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2015 року виданого за заявою КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 615/293/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання грошового зобовязання.

Разом з позовом ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку із тим, що перебуває на території АТО та не отримує грошових коштів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1, але не довше ніж, як до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5248/15 Справа № 175/567/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1449/15-ц
Провадження № 6/648/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересованні особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 квітня 2015 року звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна, заінтересованні особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересованні особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 о 11 год. 15 хв. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
"30" квітня 2015 р. Справа № 363/1700/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу індивідуальних гаражів « Гідромеханізатор « про визнання рішення загальних зборів КІГ « Гідромеханізатор « недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу індивідуальних гаражів « Гідромеханізатор « про визнання рішення загальних зборів КІГ « Гідромеханізатор « недійсними / справа № 363/ 1700 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 04 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 591/1728/15-ц
Провадження № 2/591/978/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/474/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву СФГ "Україна" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою СФГ "Україна" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 13.05.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 642/2678/15-ц
№ 2-д/639/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1, яка перебуває у Харківському слідчому ізоляторі, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином 15.04.2015 р. надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається із відповіді Харківського СІЗО, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка засуджена вироком Біловодського районного суду Луганської області від 30.01.2015 р., вибула 16.04.2015 р. для відбування покарання до Качанівської ВК-54 Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України доручення про проведення певних процесуальних дій виконується судом за правилами територіальної підсудності.

Місцезнаходження Качанівської ВК-54 Харківської області, де в даний час перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: м. Харків, пров. Вишневий, 16, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

У звязку із викладеним, вважаю за необхідне направити судове доручення для виконання до Комінтернівського районному суду м. Харкова, за підсудністю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 116, 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 направити за підсудністю до Комінтернівського районному суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 462/8369/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею із ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області.

16.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб серії 1-СГ №069472 видане 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 466/3127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 30.08.1949 р. н., ОСОБА_2, 11.05.1978 р. н., ОСОБА_3, 18.02.1990 р. н., ОСОБА_4, 09.07.1996 р. н., ОСОБА_5, 30.09.1955 р. н., ОСОБА_6, 18.12.1981 р. н. в розмірі 3 562, 98 грн.,

встановив:

27.04.2015 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП « Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 30.08.1949 р. н., ОСОБА_2, 11.05.1978 р. н., ОСОБА_3, 18.02.1990 р. н., ОСОБА_4, 09.07.1996 р. н., ОСОБА_5, 30.09.1955 р. н., ОСОБА_6, 18.12.1981 р. н. в розмірі 3 562, 98 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 630/278/15-ц
Провадження № 2-н/630/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 8280,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін