Провадження № 6/592/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням та просить про зміну способу і порядку виконання рішення, мотивуючи його тим, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 42517088 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3156/13-ц виданого 25.12.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 226138 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 190880 грн. 71 коп., заборгованість за відсотками - 29136 грн. 80 коп. пеня за простроченим кредитом - 6112 грн. 07 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за № 41 розташовану на четвертому поверсі в п'ятиповерховому будинку під № 68 по вул. Пролетарська в місті Суми, шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною на стадії виконавчого провадження згідно вимог діючого законодавства. 15.12.2014 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, було повернуто заявку від 09.12.2014, та роз'яснено причину повернення а саме: що рішенням суду визначено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2. перед ПАТ «Державний ощадний банк України» звернення стягнення на двокімнатну квартиру за № 41 розташовану на четвертому поверсі в п'ятиповерхового будинку під № 68 по вул. Пролетарська в місті Суми, але згідно Інформаційної довідки від 09.12.2014 з «Реєстру право власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців», боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить тільки 1/2 частини двокімнатну квартиру за № 41 розташовану на четвертому поверсі в п'ятиповерхового будинку під № 68 по вул. Пролетарська в місті Суми. Отже як вбачається з вищевикладеного існують обєктивні обставини, що утруднюють виконання виконавчого листа № 592/3156/13-ц виданого 25.12.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми. Тому державний виконавець просить замінити порядок виконання за виконавчим листом 592/3156/13-ц виданого 25.12.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, а саме, замінити порядок з звернення стягнення на предмет іпотеки, двокімнатну квартиру за № 41 розташовану на четвертому поверсі в п'ятиповерховому будинку під № 68 по вул. Пролетарська в місті Суми, шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною на стадії виконавчого провадження згідно вимог діючого законодавства на звернути стягнення на х/г частину двокімнатної квартири за № 41 розташовану на четвертому поверсі в п'ятиповерхового будинку під № 68 по вул. Пролетарська в місті Суми, що належить боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) (та є предметом іпотеки) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) перед Публічним акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 226138 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 190880 грн. 71 коп., заборгованість за відсотками - 29136 грн. 80 коп. пеня за простроченим кредитом - 6112 грн. 07 коп., шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною на стадії виконавчого провадження згідно вимог діючого законодавства.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, просив змінити способу і порядку виконання рішення.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України», в судовому засіданні подання не визнав, заперечив проти нього, просив в його задоволенні відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи подання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 42517088 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3156/13-ц виданого 25.12.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 226138 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 190880 грн. 71 коп., заборгованість за відсотками - 29136 грн. 80 коп. пеня за простроченим кредитом - 6112 грн. 07 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за № 41 розташовану на четвертому поверсі в п'ятиповерховому будинку під № 68 по вул. Пролетарська в місті Суми, шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною на стадії виконавчого провадження згідно вимог діючого законодавства.

Відповідно до листа Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, заявку на реалізацію спірної квартири від 09.12.2014 р. було повернуто, та роз'яснено причину повернення а саме: що рішенням суду визначено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2. перед ПАТ «Державний ощадний банк України» звернення стягнення на двокімнатну квартиру за № 41 розташовану на четвертому поверсі в п'ятиповерхового будинку під № 68 по вул. Пролетарська в місті Суми, але згідно Інформаційної довідки від 09.12.2014 р. з «Реєстру право власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців», боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить тільки 1/2 частини двокімнатну квартиру за № 41 розташовану на четвертому поверсі в п'ятиповерхового будинку під № 68 по вул. Пролетарська в місті Суми. Інша 1/2 частина вищевказаної квартири належить дружині ОСОБА_2

Однак дружина позичальника своєю нотаріально посвідченою заявою надала свою згоду на передачу в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» вищезазначеного майна, що було набуто під час перебування в зареєстрованому шлюбі. При цьому стверджувала, що їй відомо про отримання кредиту, виконання якого забезпечено іпотекою, та разом з цим - і сама іпотека, здійснюється її чоловіком в інтересах сімї на умовах, які попередньо обговорені та вигідні.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 373 ЦПК України передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме: резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, згідно ст. 373 ЦПК України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені в поданні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров