overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/81/15-ц
№ провадження 2/453/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.01.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і Славською селищною радою Сколівського району Львівської області 21.11.1998 року, актовий запис № 19.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 21.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2015 р. об 15 год. 00 хв. у приміщенні суду у м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 17.02.2015 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 452/230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/266/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1109/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису ( звільнення майна з-під арешту) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/907/15-ц
Провадження №2/720/441/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька та виготовлення документів на виїзд дитини за кордон, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька та виготовлення документів на виїзд дитини за кордон - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/331/1551/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про вселення.

В судові засідання 14 вересня та 15 жовтня 2015 року позивач не зявився. Повістки отримала.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Згідно з ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Якимчука В.В., Івахнової Н.Я.,

з участю секретаря Іванової І.Г.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною мати ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання проживає з ним, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними .

Згідно довідки Хмельницького облпсихдиспансеру № 2309 від 08 липня 2015 року вбачаєтсья, що ОСОБА_3 з 2012 року хворіє психічним захворюванням, страждає судинною деменцією, є інвалідом 1-ї групи, потребує відповідного медичного нагляду та лікування.

В силу ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо призначення судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 236, 237, п. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Скарженецької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пилипівка, Чуднівського району Житомирської області та мешканка м. Хмельницького,

АДРЕСА_1 хронічним стійким психічним розладом або іншим психічним захворюванням.

Якщо ОСОБА_3 страждає таким захворюванням, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та / або / керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження про справі зупинити.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 147/34/15-ц
Провадження № 2-о/147/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Цибулівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29.01.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 682/272/15-ц
Провадження № 2-н/682/42/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/272/15-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 643/904/15-ц
Провадження № 2-н/643/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 477/2133/15-ц
Провадження № 2/477/953/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17087,41 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 02 жовтня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до атаренка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 листопада 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про стягнення не нарахованої та недоплаченої стипендії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про стягнення не нарахованої та недоплаченої стипендії та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 504/4148/14-ц
У х в а л а

"26" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України).

Суддя вважає необхідним запропонувати позивачу послатись на наявність доказу розрахунку індексу інфляції, та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 323/669/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 621/2215/15-ц Провадження № 2-во/621/20/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 25% від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2015 року до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при складенні рішення, де її прізвище зазначено як «Поздишева» замість «Позднишева».

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до паспорту серії МК №632951, виданого Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 14.10.1997 року прізвище позивачки «Позднишева».

При складенні повного рішення було допущено описку, де прізвище зазначено як «Поздишева» замість «Позднишева».

Тому, необхідно виправити вказану помилку.

Слід вважати правильним прізвище позивачки «Позднишева».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року в справі №621/2215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним в тексті рішення (вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) прізвище позивачки «ПОЗДНИШЕВА».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1376/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 433/1376/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 433/1376/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача відповідну кредитну заборгованість. Заявник просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви та відповідної цивільної справи, приходить до наступного.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 228-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 433/1376/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - скасувати.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року у приміщенні Троїцького районного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя