Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-2293/11Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.
№22-ц/778/4259/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2011 року Банк поштою (конверт а.с.14) звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року (а.с.16) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку було відкрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі в частині підсудності, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с.65-66) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.

У судове засідання 22 жовтня 2015 року повідомлені апеляційним судом належним чином (а.с.84-85) апелянт - відповідач ОСОБА_2 та представник Банку не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки апелянта - відповідача ОСОБА_2 і представника Банку та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника апелянта - відповідача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.33) ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта - відповідача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.33) ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку (а.с.16), керувався ст. 122 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

За загальним правилом в силу вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що згідно із наданою суду першої інстанції 25.10.2011 року (вх. № від 27.10.2011 року) адресно-довідковим сектором ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області інформацією (а.с.15) відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, «знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації немає».

Відповідно до ст.122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Банк надав до свого позову у цій справі копію паспорту відповідача ОСОБА_2 з відміткою про останню відому його реєстрацію (а.с.9) саме за адресою: АДРЕСА_1 - Хортицький район м. Запоріжжя, саме така копія паспорту надавалась Банку відповідачем, як позичальником, при укладенні кредитного договору, саме ця адреса була зазначена відповідачем, як позичальником, у заяві на видачу кредиту 09.08.2007 року (а.с.6).

Належні докази того, що ОСОБА_2 у подальшому після 2007 року повідомляв Банк про зміну реєстрації свого місця проживання (перебування), у тому числі у період з 17.06.2009 року по 13.07.2011 року на АДРЕСА_2, та надавав для долучення до кредитної справи іншу копію свого паспорту з відміткою про іншу реєстрацію, та, відповідно, те, що Банку на час подачі позову у цій справі до суду було відоме, що останнім місцем реєстрації відповідача є саме АДРЕСА_2, у матеріалах цієї справи відсутні та апелянтом апеляційному суду не надані.

В силу вимог ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 при вищевикладених обставинах на час подачі вищезазначеного позову Банком до Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цій справі була саме АДРЕСА_1 - Хортицький район м. Запоріжжя.

Про те, що останнім зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 на час відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції була адреса: АДРЕСА_2 - Орджонікідзевський район м. Запоріжжя (а.с.42), Банку та суду першої інстанції у цій справі не могло бути відомо при вищевикладених обставинах на час відкриття провадження у цій справі, а стало відоме лише під час розгляду у травні 2015 року заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2012 року у цій справі (а.с.35-45).

При вищевикладених обставинах, Банк в силу вимог ст. 109, 110 ч. 9 ЦПК України мав право звернутись із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, як суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього.

За таких обставин, позов Банку у цій справі поданий до суду із додержавним вимог підсудності та Хортицький районний суд м. Запоріжжя, як суд першої інстанції, згідно із ст. 122 ЦПК України мав право та був зобов'язаний в силу вимог ст. 122 ч. 3 абз 4 ЦПК України відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку ухвалою судді від 28.10.2011 року, так як отримана ним інформація від відповідного органу реєстрації на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, як фізичної особи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, у тому числі щодо відсутності реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2

Також встановлено, що ОСОБА_2 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Орджоніківдзевський район м. Запоріжжя станом на час постановлення оскаржуємої ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року про відкриття провадження у цій справі, а зареєструвався за цією адресою лише після відкриття провадження у цій справі з 02 лютого 2013 року (а.с. 42).

Вимоги апеляційної скарги апелянта про направлення справи на розгляд до іншого суду за підсудністю за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі взагалі не узгоджуються із повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, доводи апелянта про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом відповідачу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок Банку, як позивача, понесених судових витрат у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.64) за подачу останньої до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що він не позбавлений права, враховуючи те, що дана справа після скасування заочного рішення була призначена судом першої інстанції до розгляду у загальному порядку та розгляд останньої по суті не почато судом першої інстанції, заявляти перед судом першої інстанції клопотання про передачу цієї справи до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.