overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року було відкрито провадження.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року були допущені наступні описки, а саме: помилково зазначено дату призначення судового засідання таку як : «26 листопада 2015 року» замість вірної «26 жовтня 2015 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року, а саме, у резолютивній частині ухвали суду зазначити вірну дату призначення судового засідання таку як «26 жовтня 2015 року». замість невірної «26 листопада 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.10.2015 м. Одеса
№ 207/343/15-ц
№ 2/207/517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 191/5363/14-ц
Провадження № 2/191/188/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яким просив надати строк для примирення 2 (два) місяці, так як вважає, що сімю можна зберегти. Відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання .

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 (два) місяці для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 30.03.2015 року о 8-20 годині.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2/641/2528/2015 Справа № 641/9202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГФ00016881 від 09.03.2011 року у розмірі 27645,55 грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. строком до 09.03.2014 року. Відповідач порушив умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 21.08.2015 року складає 27645,55 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 09-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/4552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з відсутністю спору.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Апеляційна скарга до апеляційного суду на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 621/2632/15-ц
Провадження № 2/621/1246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 26320,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 23.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 664/3031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.11.2015 року о 08-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 234/7039/15-ц
Провадження № 2/234/3507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 378,99 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/4767/15-ц
Провадження № 2/577/1588/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача згідно довіреності ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж, третя особа: Конотопська міська рада про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перенесення опори лінії електропередач,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. позивачу було запропоновано на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн., які необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001. - предоставити довіреність про ведення справи ОСОБА_1

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача згідно довіреності ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж, третя особа: Конотопська міська рада про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перенесення опори лінії електропередач - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі: Красновій І. В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р. за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було відмовлено у відкритті провадження.

При виготовленні тексту ухвали, судом було помилково зазначено не вірну дату постановлення ухвали .

З ініціативи суду вказана описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дніпровським районним судом м. Києва ухвалою від 17.08.2014 року було відмовлено у відкритті провадження позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В тексті ухвали дата постановлення помилково зазначена як «17 серпня 2015 року», хоча дійсна дата постановлення ухвали є «20 серпня 2015 року», виходячи з чого вбачаються підстави внесення виправлення описки у вказану ухвалу.

Згідно вимог ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки а також внести відповідні виправлення у виконавчий лист, виданий по такому рішенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,219,369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вважати вірною дату постановлення ухвали - 20 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/3788/2015 Справа № 490/7370/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року скасовано заочне рішення суду від 20 листопада 2013 року та справу призначено до судового розгляду.

Сторони надали суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/234/247/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягла, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7170/15
Категорія : стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив надати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на його користь 590 гривень матеріальної шкоди та 4 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.01.2015 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній заяві не вказано дані та адреси боржників, не вказано підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а саме чи здавався виконавчий лист на примусове виконання в виконавчу службу, відкривалося чи ні виконавче провадження і де він зараз знаходиться. ОСОБА_1 надано копії заяви для вручення її іншій стороні, а також не сплачено встановлений законом судовий збір.

ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 22.01.2015 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків ухвали від 20.01.2015 року не усунув.

Вважаю, що дану заяву згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно повернути ОСОБА_1 Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7603/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1953/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Страхове товариство «Глобус» в особі Хмельницького відділення, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 6 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-ТОВ «Страхове товариство «Глобус» в особі Хмельницького відділення - м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, оф. 205;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук