overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1604/15-ц
Провадження № 2-н/552/149/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шиян В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Провадження №2-во/592/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 15 год. 00 хв. 15 червня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
Дата документу 29.04.2015
Справа № 501/5976/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Узин Білоцерківського району Київської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 26.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26.11.2014 р. і до досягнення дитиною трирічного віку 12.06.2015 р.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 234/5801/15-ц
Провадження № 2-н/234/1593/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4531/15-ц
Пров. №2-н/668/438/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 667/5824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона працювала в КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради і під час її роботи керівник підприємства заподіяв їй моральну шкоду у звязку з незаконним притягненням її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани оголошеної наказом від 15 квітня 2014 року за № 12-К. Позивач оцінює завдану їй моральну шкоду в суму 1 грн. У звязку з чим та з метою захисту своїх прав позивач предявив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користьморальну шкоду в суму 1 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7346/2015 головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 456/1874/15-ц
Провадження № 2-н/456/365/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства Стрийтеплоенерго,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.04.2015р. у розмірі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 12 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/361/15-ц
Провадження № 2/669/122/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 466/2796/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину у четверту чергу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнання право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, встановити факт проживання однією сім'єю, визнати право на спадщину у четверту чергу.

Ухвалою судді від 16.04.2015р. дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак 27.04.2015 р. позивач подала до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину у четверту чергу повернути ОСОБА_1 згідно її заяви про повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір 1 516,00 грн. згідно квитанції № 3 від 09.04.2015р., сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/359/15-ц

Провадження № 2/440/261/2015

28 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кос І.Б.

при секретарі Дутка С.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Янчака П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" про оплату середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 620/308/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.04.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/308/15-ц за позовом ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26.05.2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
№ 2/243/2104/ 2015
У Х В А Л А №243/3718/15-ц

про відкриття провадження

27 квітня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року на 14 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 591/7555/14-ц
Провадження № 2-п/591/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04.12.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення та зазначає, що відповідач про час і місце розгляду справи за позовом банку не був належним чином повідомлений. Крім того, є незрозумілими розрахунки щодо нарахування сум непогашеного кредиту, несплачених відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, оскільки існує курсова різниця, а також невідомо за який період виникла заборгованість.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд, вважає, що існують всі підстави для скасування заочного рішення по даній справі та призначення її до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення № 591/7555/14-ц провадження 2/591/2699/14 від 04.12.2014 року по справі скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 червня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 337/2234/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсним .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5307/15 Справа № 2-351/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційними скаргами начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі за скаргою боржника ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Визвілко Тетяни Володимирівни Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова