overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/167/19/15
УХВАЛА

01.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» звіту експерта №РROVID-3 від 04.09.2013 року про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Фольксваген ЛТ 35, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є складнощі, зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» звіт експерта №РROVID-3 від 04.09.2013 року про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Фольксваген ЛТ 35, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.137, 167-168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» звіт експерта №РROVID-3 від 04.09.2013 року про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Фольксваген ЛТ 35, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 702/1263/15-ц
Провадження № 2/702/473/15
У Х В А Л А

про визначення додаткового строку

для виправлення недоліків позовної заяви

30 жовтня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнка Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.09.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час відкриття провадження у справі судом встановлено, що місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено невірно і позивача зобов"язано провести виклик відповідача через засоби масової інформації у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України та надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, пред"явити паспорт для визначення підсудності справи.

У судове засідання 30.10.2015 року позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оригінали документів чи їх належним чином посвідчені копії суду не надала, як і не надала суду доказів опублікування оголошення про виклик відповідача в засобах масової інформації.

Відповідач у судове засідання не з"явився, поштова кореспонденція, надіслана на його адресу повернулася із зазначенням причини - такої адреси не існує, виклик відповідача за номером телефону можливий длише при наявності заяви від нього про такий виклик.

Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що за даних обставин позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначено адресу відповідача, не надано доказів, що дана справа підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, не опубліковано оголошення про виклик відповідача, не надано оригінали чи їх належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк до 10 листопада 2015 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 169, 197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу - ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених у описовій частині ухвали, до 10 листопада 2015 року, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу розглядом відкласти та призначити до судового засідання на 10.11.2015 року на 08 год 30 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №463/329/15-ц
Провадження №2-н/463/34/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

30.01.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1285/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.10.2015 року на 08 15 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/522/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 14.10.2014 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: щодо накладення арешту на 215/1000 частин квартири № 1, що розташована в будинку № 12 по вулиці Тираспольській в м. Одесі.

В судове засідання 02.02.2015 року зявився представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від ), який заявив клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, який не заперечував проти залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання не зявилася ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, не перешкодою для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні і дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника заявниці ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 168, 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє такого заявника повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 127/1440/15-ц
Провадження 2-н/127/76/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь держави 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/6084/15-ц
Провадження № 2/487/2456/15
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею (позивачем). Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В звязку з чим, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи що позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однорідні, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, куруючись ч.1ст.126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів (2/487/2456/15) з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (2/487/2391/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 175/3627/15-ц
Провадження № 2-н/175/201/15
Справа №2н-175/3627/15-ц
Провадження №2н/175/201/15
У Х В А Л А

24.09.2015 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа 2с/337/8/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами КП Водоканал та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 09 годин 00 хвилин 02.02.2015 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 209/1522/13-ц
Провадження № 2-во/209/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ТОВ "Кредитна ініціатива" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2014 року у цивільній справі № 209/1522/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа 15.06.2015 року була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №209/1522/13-ц, суд встановив, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року було допущено описку в зазначенні ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхіжне виправити описку допущену в зазначенні ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 10.11.2014 року у цивільній справі №209/1522/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість помилкового вказаного в резолютивній частині рішення "ЄДРПОУ НОМЕР_1" необхідно зазначити "".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 755/1048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 11.02.2015 о 09:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 465/7593/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5276/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 589/3657/15-ц
Провадження № 2/589/892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

31 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 23.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 р. на 11-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2