overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 рокуСправа № 322/394/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:ОСОБА_1

до:фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича»

про:визнання договору оренди землі недійсним,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

08.04.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем стосовно земельної ділянки позивача, кадастровий номер :08:002:0006, дата державної реєстрації речового права 27.05.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 27 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у тому числі довідку про наявність або відсутність заборгованості за договором оренди, а в разі визнання позову подати відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
справа № 619/1600/15-ц
провадження 2/619/935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 04 червня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/3770/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6691/2009, виданий Мелітопольським міськрайонним судом.

До розгляду заяви заявниця також просить зупинити стягнення за даним виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України суд має право до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим листом.

З огляду на те, що в разі виконання виконавчого листа існує реальна загроза порушення прав заявниці є підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 363 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/6691/2009, який було видано 01.04.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11574,01 грн. та судових витрат в сумі 235,74 грн. до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та зацікавленим особам для відома.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"27" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за заяву про видачу судового наказу. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/499/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної (не майнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач при подачі позовної заяви заявив суду клопотання про залучення до участі в справі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі як третю особу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі, оскільки, вирішення справи по суті буде впливати на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити управління Державної казначейської служби України у Гайворонському до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної (не майнової) шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити копію ухвали управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Єдиний унікальний номер 725/1642/15-ц
Номер провадження 2-н/725/28/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року Справа № 725/1642/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 299грн. 93коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Направити копію судового наказу та копії матеріалів справи боржнику. Одночасно роз'яснити, що згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/3393/15
ун. № 759/5598/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 26.05.2015р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1292/15-ц
Провадження № 2/226/770/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2М.Х. про зміну прізвища дитини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 29.04.2015 року.

30.04.2015 року, до моменту відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з вимогою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Номер провадження 2/522/6148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ректора Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109-110, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин «10» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - Харабари Тараса Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова», -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - ХарабариТараса Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - ХарабаріТарасу Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за довіреністю - Харабари Тараса Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова».

Справа № 2-о-63/07 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7210/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гошко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 755/8511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шавкошитня В.В., про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шавкошитня В.В., про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 27 травня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 697/275/15-ц
№ пров. 2-о/697/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Від преставника заявника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2015 року надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не пояснила.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦС по Канівському району в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 640/6466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський