overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5377/14-ц
№ провадження 2/629/275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Габор В,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 міської ради Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з серпня 2003 року по день його смерті,тобто по 01.06.2013 року;визнати будинок та земельну ділянку,які розташовані за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.Вердовського,18 таким,що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому прохає позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.Вердовського,18 залишити без розгляду, на задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сім»єю наполягає.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з»явилися,надали заяву, в якій прохають справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення позову заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Харківської області в судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення, в яких прохав справу розглядати за його відсутності, винести рішення на розсуд суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення справи без розгляду представнику позивача роз»яснені.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Харківська область, м.Лозова,вул. Вердовського,18- залишити без розгляду.

В іншій частині вимог справу розглядом продовжити та призначити до розгляду на 20 лютого 2015 року на 10:00годину.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

секретаря - Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засідані позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля Донецької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" Добропіллявугілля" ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" про стягнення одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля Донецької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" Добропіллявугілля" ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" про стягнення одноразової допомоги.

В попереднє судове засідання з'явилися позивач,представник відповідача,представник третьої особи.

При проведені попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів,які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано,якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин,що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015р. на 13-00 год. в приміщенні суду,розташованому за адресою: Донецька обл.м.Добропілля,вул.Радянська,39-А

Для участі в судовому засіданні викликатиосіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

27.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3044/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Буша Н.Д.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Рачинського Віктора Анатолійовича та представника Приватного підприємства «Мієр» - Носенка Олексія Віталійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Мієр» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», Публічне акціонерне товариство Акціонерно - комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - РачинськогоВіктора Анатолійовича та представника Приватного підприємства «Мієр» - НосенкаОлексія Віталійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 752/1787/15-ц
Провадження № 2/752/2514/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №473/5092/14-ц 13.01.2015
Провадження №22-ц/784/227/15
Провадження № 22ц/784/227/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/983/15-ц
Провадження № 2-н/644/205/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2 115 грн. 27 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/128/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 16849,29 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 211/6685/14-ц
Провадження № 2-др/211/2/15
У Х В А Л А

про відкритят провадження

03 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 211/6685/14-ц,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 220 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 13 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2645/15 Справа № 2-861/11 Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року головуючим у справі заявлено самовідвід, а справу передано на розгляд до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року апеляційна скарга в частині оскарження ухвали щодо заявленого самовідводу головуючого по справі повернута ОСОБА_2

Апеляційна скарга в іншій частині не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не вказані представники сторін та місце її проживання чи знаходження; не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі та не вказано чому полягає незаконність оскарженої ухвали в частині передачі справи на розгляд іншому суду не вказано.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 березня 2015року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 направив апеляційну, в якій зазначив представників сторін та надав її копії відповідно до кількості осіб.

В іншій частині недоліки апеляційної скарги залишились не виправленими, а саме, не вказано чому полягає незаконність оскарженої ухвали в частині передачі справи на розгляд іншому суду, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року в частині передачі справи на розгляд іншому суду вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №481/663/14-ц 14.01.2015
Провадження № 22ц/784/286/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копі ю апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 323/301/15-ц
провадження №2/323/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.03.2015

04.02.2015

10:00
Справа № 630/53/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 р. о 16:00 в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 309/182/15-ц
Провадження № 2/309/512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг у сумі 78850 грн. та судові витрати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 09 год. 30 хв. «24» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3