overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/2180/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4484/15-ц
Пров. №2-н/668/411/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 466/2971/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач ЛКП «Янів-405» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2971/15-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 28 травня 2015р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 520/6044/15-ц
Провадження № 2/520/3355/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10800 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано до позовної заяви квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 201/7757/13-ц
Провадження № 2-зз/201/46/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 201/7757/13-ц (провадження № 2/201/85/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача 17 грудня 2014 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області в звязку з надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_1.

Станом на 17 квітня 2015 року, згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу, цивільна справа № 201/7757/13-ц (провадження № 2/201/85/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача до суду не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача повернути заявнику.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 629/438/15-ц
№ провадження 2/629/411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 10 лютого 2015 року та була передана в провадження судді Попова О.Г..

24 квітня 2015 року по вказаній справі суддя Попов О.Г. постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Попова О.Г. та цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

29 квітня 2015 року дану цивільну справу передано в провадження судді Жмуд Н.М..

Керуючись ст. 107, ст. 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення строкових банківських вкладів та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення строкових банківських вкладів та відшкодування збитків.

Провадження по справі було відкрито 28 листопада 2014 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 25 грудня 2014 року, 17 березня 2015 року, 31 березня 2015 року, але відповідач по справі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до суду не з'явився, хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення строкових банківських вкладів та відшкодування збитків розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
копія Справа №705/2030/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до слухання

28.04.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування на гараж та земельну ділянку для його обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування на гараж та земельну ділянку для його обслуговування, яка у звязку з відстороненням судді Горячківської Л.В. від обовязків судді передана в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час перерозподілу відповідної справи - вказана справа визначена до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування на гараж та земельну ділянку для його обслуговування, до провадження та призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Суддя Т.О. Черниш
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року ЄУН № 337/2106/15-ц
Провадження №2-н/337/523/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа №2/1519/6182/11
Провадження №2/521/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення м та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року балабан ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення м та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, про місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, іміграції фізичних осіб малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення м та зняття з реєстраційного обліку, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, іміграції фізичних осіб малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення м та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5915/15-ц
Провадження № 2/520/3313/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Другий Київський ВДВС ОМУЮ «Про звільнення майна з-під арешту»,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/5915/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Другий Київський ВДВС ОМУЮ «Про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 09 » червня 2015 року о « 11 » годині «15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 09» червня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Роздільна, вул. Новосьолов, 22

Другий Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/5915/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа 206/1962/15-ц
Провадження 2/206/685/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"05" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 569/1470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 13 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 638/5440/15 Ц
Номер провадження 2/638/3631/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося 06.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1058,03 (одна тисяча пятдесят вісім гривень 03 копійки) грн., яка складається з: тіла кредиту: 577,81 грн., простроченого тіла кредиту: 152,15 грн., заборгованості за відсотками: 328,07 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Розглядати справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 06.05.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: