Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Микуляк П.П.,

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом визнання за ним права власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в цілому, та визнання за ним права власності на ? частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивую тим, що з 28.07.1990 року по 28.03.2012 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_4, який вже є повнолітнім. У 2002 року перебуваючи у шлюбі ним з відповідачкою було придбано 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, а у 2005 році ними було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу подальше співжиття стало неможливим, а тому він був змушений покинути їх помешкання і на даний час проживає окремо. Автомобіль з моменту його придбання перебуває у його користуванні, всі витрати на його утримання покладені виключно на нього.

Позивач зазначає, що на даний час його інтереси з ОСОБА_3 остаточно розірвані і виникло питання про визначення правового статусу майна, що було спільно нажито за їх шлюбу. З даного приводу він звернувся до відповідачки, однак постійно отримував емоційні заперечення. Оскільки між ним та ОСОБА_3 домовленості про порядок поділу майна не досягнуто він змушений за захистом своїх прав звернутися до суду.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3, відступивши від засад рівності часток подружжя у спільному майні, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в цілому, в обмін за відповідне зменшення його частки у власності на квартиру, та визнати за ним права власності на 37/100 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Представник вважає, що поділ квартири на більшу за відповідачкою ОСОБА_3 та меншу частку за ОСОБА_1 встановить режим права власності коли сторона, що дійсно там проживає та користується даним нерухомим майном матиме можливість в силу положень цивільного законодавства, а саме ст.365 ЦК України ставити питання у майбутньому про припинення права на частку ОСОБА_1 у спільному майні, з огляду на те, що його частка може за рішенням суду бути визнана незначною. При цьому, право на проживання (на житло) ОСОБА_1 не буде вважатись порушеним у силу того, що останній з березня 2012 року проживає зі іншою адресою разом з новоствореною сім'єю і намірів проживати в спірній квартирі не має.

Такі вимоги ОСОБА_1, на думку представника, не порушують жодних прав та законних інтересів осіб, що приймають участь у справі та випадку їх задоволення, дозволять належним чином врегулювати дійсні правовідносини сторін, що склались на даний момент без будь-якої шкоди для всіх.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи 28 липня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №580. У шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання подружжям було придбано:

- 26.04.2002 року - трьохкімнатну квартиру загальною площею 76,60 кв.м., житловою площею 45,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка на праві власності за реєстрована за ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КП «Архітектуро-планувальне бюро» Ужгородської міської ради №1468 від 03.10.2014 року (а.с.61)

- автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.12.2005 року зареєстрований за ОСОБА_3. (а.с.11).

Відповідно до положень ст.368 ЦК України та ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторонами по справі не оспорюється факт належності квартири за адресою АДРЕСА_1, та автомобіля марки «Skoda Octavia A5 TDI», р/н НОМЕР_1, до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя. Відповідачкою, її представником до суду не надано жодних заперечень з даного приводу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. Під час вирішення питання про розірвання шлюбу питання щодо розподілу майна подружжям перед судом не ставилось.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

У відповідності до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до уточнених ОСОБА_1 позовних вимог, останній просить при вирішенні спору про поділ спільного майна колишнього подружжя здійснити відступ від засад рівності часток подружжя у їхньому спільному майні, що складається з двох об'єктів, шляхом присудження йому права власності на автомобіль в повному обсязі в обмін за відповідальне зменшення його частки у власності на квартиру.

В пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 визначено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2 та 3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, протягом трьох останніх років утримується та використовується виключно позивачем ОСОБА_1, ним витрачаються власні кошти на його ремонт та обслуговування. Факт користування даним транспортного засобу підтверджується укладеними ним договорами обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Режим спільного користування зазначеним транспортним засобом, який є неподільною річчю, в силу відсутності будь-яких дійсних стосунків між сторонами спору, відсутність спільних інтересів між ними, на думку суду, унеможливить належне та необхідне користування автомобілем одночасно в інтересах обох сторін

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази, суд приходить до переконання про наявність обставин, які дають підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя ОСОБА_1 при вирішенні питання про поділ їх спільного майна, шляхом визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в цілому, та відповідного зменшення його частки у власності на квартиру.

Згідно звіту про оцінку автомобіля марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в. (реєстраційний номер НОМЕР_1), виконаного 26.06.2014 ТОВ «Байт», ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 152501,0 грн. (а.с.13-18).

З висновку №220 судової будівельно-оціночної експертизи від 02.12.2014 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_7 на підставі ухвали суду, дійсна ринкова вартість трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 596844,20 грн.(а.с.91-99).

Тобто, загальна вартість об'єктів спільної сумісної власності подружжя складає 749345,20 грн. (152501,00 грн. + 596844,20 грн.), а вартість майнової частки на кожного з них - 374674,60 грн. (749345,20 грн./2).

За умовами поділу спільного майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль в цілому, грошовий еквівалент його частки у власності квартири складатиме: 222171,60 грн. (374762,60 грн. - загальна майнова частка ОСОБА_1 за мінусом 152501,00 грн. - вартість автомобіля), що у відсотковому відношенні становить 37%

Відповідно грошове вираження частки права власності відповідачки ОСОБА_3 у власності на квартиру складатиме: 374672,60 грн. (596844,20 грн. - вартість квартири за мінусом 222171,60 грн. - грошове вираження частки права власності ОСОБА_1 у квартирі), що у відсотковому відношенні становить 63%.

Згідно п.3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.05.2007 року, право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

За таких обставин, дробова частка позивача ОСОБА_1 у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, становить 37/100 частки квартири, а дробова частка відповідачки ОСОБА_3 у праві власності зазначеної квартири становить 63/100 частки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги позивача про здійснення поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя, шляхом визнання за ним права власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», р/н НОМЕР_1, в цілому, та визнання за ним права власності на 37/100 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.60, 61, 70,-72 СК України, ст..368, 372 ЦК України, ст..ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в цілому, та визнання за ним права власності на 37/100 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Микуляк П.П.