Справа № 396/704/14-ц
Провадження № 2/396/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до кредитної спілки "Центр-Кредит" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. позивач- кредитна спілка( КС) «Центр-Кредит» звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору кредитної лінії від 03.11.2011 року членові КС «Центр-Кредит» - відповідачеві ОСОБА_3 було надано кредит терміном користування 24 місяці на суму 27 500 грн. зі сплатою щомісячно 48% річних.

З метою забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_3 перед позивачем своїх кредитних зобовязань з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_1 укладені договори поруки, згідно яких останні зобовязалися нести солідарну відповідальність перед позивачем разом із ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання своєчасно та належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 28.02.2014 р. у неї виникла заборгованість по кредитному зобовязанні в сумі 20 124 грн. основного боргу і 2 048 грн. заборгованості із сплати відсотків.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просять стягнути солідарно з усіх відповідачів суму заборгованості по основному договору 20 124 грн., 548 грн. заборгованості по кредиту і 243,60 грн. судових витрат.(а.с.5)

ОСОБА_2, в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до КС «Центр-Кредит» і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, укладеного 03.11.2011 р. між її довірителем ОСОБА_3 і КС «Центр-Кредит», згідно якого вона поручилась перед КС «Центр-Кредит» за належне та своєчасне виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань, посилається на те, що вона не укладала жодного договору поруки та не поручалась за виконання ОСОБА_3 будь-яких зобовязань, у договорі поруки підпис від її імені вчинений іншою особою, просить визнати недійсним договір поруки та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, понесені також і в звязку з проведенням почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_11 позов підтримала в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог послалась на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що всю суму кредиту в розмірі 27 500 грн. відповідач ОСОБА_3 отримала в день укладення договору, а саме 03.11.2011 р., під час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_3 сплатила 1500 грн. в рахунок погашення заборгованості, вказана сума була зарахована на погашення відсотків за кредитом, просить задовольнити позов. Зустрічний позов не визнала, пояснивши, що відповідач ОСОБА_1 подала особисто власні документи та добровільно підписала договір поруки.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка змінила прізвище на Близнюк, що підтверджено адресною довідкою(а.с.32), ОСОБА_8,ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомленні про час розгляду справи, шляхом виклику через газету «Народне слово» №16 від 16 квітня 2015 року, зав про неможливість явки не надходило, вважаються належним чином повідомленні про час розгляду провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_2 первинний позов КС «Центр-Кредит» не визнала, просила відмовити в його задоволенні у звязку із безпідставністю, підтримала вимоги за зустрічним позовом і просить їх задовольнити, посилаючись на висновок експерта, який проведено на підставі ухвали суду таяким встановлено, що її довіритель не вчиняла підпису у спірному договорі поруки, а такий підпис вчинений іншою особою.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічні позовні ОСОБА_1 підлягають задоволенню,так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Згідно договору кредитної лінії № 421 від 03.11.2011 р., укладеного між КС «Центр-Кредит» і ОСОБА_3., КС «Центр-Кредит» зобовязався надати відповідачеві ОСОБА_3 в оплатне строкове користування 27 500 грн. на споживчі цілі зі сплатою 48% річних строком на 24 місяці від дня отримання всієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Договором було визначено графік розрахунків, з яким відповідач ОСОБА_3 була ознайомлена під підпис, згідно якого вона зобовязалась вносити щомісячні платежі по по поверненю кредитних коштів і сплати відсотків.(а.с. 17-19).

Згідно договорів поруки б/н від 03.11.2011 р., укладених між КС «Центр-Кредит» окремо з кожним із відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_1, останні зобовязались відповідати перед КС «Центр-Кредит» як солідарні боржники в разі неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх кредитних зобовязань за основним договором (а.с. 25-31).

Згідно висновку експерта № 1007 Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ від 26.06.2014 р., рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки, укладеному 03.11.2011 р. між КС «Центр-Кредит» і ОСОБА_1, виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 104-107).

На підставі ухвали суду за клопотанням представника позивача було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, яка повернулася без виконання у звязку з відмовою представника позивача проводити її оплату.

На підставі поданих сторонами доказів, судом повно і всебічно зясовано обставини справи, й визначено, що між сторонами виникли наступні правовідносини.

03.11.2011 р. на підставі та на умовах укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 отримала від Позичальника КС «Центр-Кредит» в строкове оплатне користування грошові кошти в сумі 27 500 грн. зі сплатою 48% відсотків річних на строк 24 місяці з дня отримання кредиту, тобто до 03.11.2013 р.., зобовязавшись погашати суми кредиту та відсотки за користування кредитом шляхом внесення визначених щомісячних платежів.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість по кредитному договору.

Суд погоджується із розрахунком заборгованості, поданим позивачем КС «Центр-Кредит», з огляду на відсутність заперечень зі сторони відповідачів і неподанням ними альтернативних розрахунків.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань боржника ОСОБА_3 відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поручились перед Позичальником як солідарні боржники за виконання боржником своїх зобовязань.

Укладений між КС «Центр-Кредит» і ОСОБА_1 договір поруки, згідно якого Поручитель ОСОБА_1 зобовязалась перед КС «Центр-Кредит» як солідарний боржник у разі невиконання боржником ОСОБА_3 своїх зобовязань, не відповідає вимогам законодавства, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не підписувала вказаний договір, а отже й не брала на себе обовязки солідарного боржника разом із основним боржником - відповідачем ОСОБА_3, в договорі поруки від 03.11.2011 р. від імені ОСОБА_1 підпис вчинений іншою особою, що є порушенням вимог ч.ч. 3,4 ст.203 ЦК України (Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом), ч.2 ст.207 ЦК України (Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною). ч.ч 1,2 ст.547 ЦК України (Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним).

Згідно з положенням ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому сума боргу повинна бути стягнена солідарно із позичальника та поручителя.

За таких обставин, первинний позов підлягає частковому задоволенню, шляхом солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, зустрічний позов підлягає повному задоволенню шляхом визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Ст. 10 ч. 3 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 60 ч. 2, 3 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи встановлені обставини, так як договір поруки відповідач ОСОБА_1 не підписувала, що підтверджено висновком експертизи, суд вважає, що є всі підстави вважати доведеною відсутність у нього волевиявлення на укладення цього договору, а сам договір, виходячи з положень передбачених ч.1 ст. 215 ЦК України, недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3 ст. 203 ЦК України, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

Суд вирішує питання про відшкодування судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, у звязку з чим з стягує судові витрати з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в розмірі 34.80 грн. з кожного.

З відповідача КС «Центр-Кредит» по зустрічному позову необхідно стягнути 1793.40 гривень, судові витрати, понесені у звязку із сплатою судового збору 243.60 грн. та проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1549.80 грн.(а.с.49,108).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,207,258,261,526,530,547, 1054 ЦК України, ст.ст. 61,88,209,213- 215,224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки "Центр-Кредит" задавольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" заборгованість за кредитним длоговором №421 від 03 листопада 2011 року та договорам поруки від 03.11.2011 року в розмірі 20 672.51 грн., солідарно та судові витрати в розмірі 34.80 гривень, з кожного.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений між кредитною спілкою "Центр-Кредит" та ОСОБА_1 від 03 листопада 2011 року недійсним.

Стягнути з кредитної спілки "Центр-Кредит" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1793.40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз