overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/151/15-ц

Номер провадження 2-н/184/20/15

06.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 380 грн. 50 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 380 грн. 50 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 215/7355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.2008 р., від якого дітей немає. Вказує, що припинили шлюбні стосунки з відповідачем, по причині постійних конфліктів, відсутності взаємопорозуміння, втрати взаємоповаги. Відповідач на теперішній час відбуває кримінальне покарання в місцях позбавлення волі.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 опитаний в Криворізькій УВП, проти позову заперечує, вказує, що позивач викладає неправдиві відомості, просить розглядати справу в своїй присутності.

Суд вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено що сторони які не мають неповнолітніх дітей спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Між сторонами існують неприязні стосунки, відсутнє взаємопорозуміння, яке не покращилося незважаючи на тримання відповідача під арештом. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає, що подальше перебування в шлюбі порушує права позивача, тому шлюб а.с.5, слід розірвати.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису №18, від неповнолітніх дітей немає - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 342/99/15-ц
Провадження №2/342/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 464/4322/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1507/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Провадження № 2/487/950/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.02.2014р. на 14 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Провадження по справі № 2/752/1272/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, заподіяної життю та здоров»ю потерпілого у зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, заподіяної життю та здоров»ю потерпілого у зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою.

19.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини зазначеного вище позову, а саме до ПрАТ «СК «Нова».

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме до ПрАТ «СК «Нова» за її ж позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, заподіяної життю та здоров»ю потерпілого у зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою підлягає задоволенню, зазначену частину позову необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, заподіяної життю та здоров»ю потерпілого у зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою, у частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3524/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК», третя особа: ТОВ «СП Фасад» про зобов'язання виконати умови інвестиційного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року.

Суддя
Cправа № 127/2-4988/08
Провадження № 2-во/127/15/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2014 року, постановленої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання довідки-розрахунку по сплаті аліментів №ДВ/10 від 15 вересня 2014 року, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірною та зобовязання провести перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року при постановлені ухвали в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання довідки-розрахунку по сплаті аліментів №ДВ/10 від 15 вересня 2014 року, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірною та зобовязання провести перерахунок заборгованості, суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлена ухвала про задоволення скарги.

У вказаній ухвалі суду допущена описка в номері справи, та вказано: "127/2-4922/08" замість: "127/2-4988/08".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2014 року, постановленої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання довідки-розрахунку по сплаті аліментів №ДВ/10 від 15 вересня 2014 року, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірною та зобовязання провести перерахунок заборгованості, вказавши номер справи: "127/2-4988/08" замість "127/2-4922/08".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 621/3364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року відмовлено у визнанні мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно якої, в рахунок погашення ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 20000 грн. на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_4 ? частину належного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/928/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 17.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 526/195/15-ц
Провадження № 2-с/526/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просять скасувати судовий наказ від 30.12.2014 року по справі №526/2370/14-ц про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Заявниками дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10.02. 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2772/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висоцьке" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висоцьке" до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року позов ОСББ "Висоцьке" був частково задоволений.

23.01.2015 року ОСББ "Висоцьке" подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представником позивача копія рішення була отримана 15.01.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Об*єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Висоцьке" строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висоцьке" до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висоцьке" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висоцьке" до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

04.02.2015 року м. Одеса
Справа №306/303/15-ц
Номер провадження 2/306/249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 лютого 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Стройне,302,

Свалявського району ;

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Стройне,302. Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№ 346/1613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.05.2015 року о 13:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/342/2015 Головуючий у 1-ій інст. - ДубасВ.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про поновлення на посаді та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих ОСОБА_3 документів на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 03 листопада 2014 року Дарницький районний суд м. Києва направив їй лише 10 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 14.11.2014 року, а тому відсутні підстави вважати, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 294,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Суддя