overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1575/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- направлено заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропоновано надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1;

- витребувано у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, 1924 р.н, померлої 24 січня 2011 року в с.Тулиголове Кролевецького району, та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8137/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3521/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до садівничого товариства "Роднічок", ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів та правління садівничого кооперативу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:20 год. 05.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 513/1823/14-ц
Провадження № 2/513/83/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

02 лютого 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-8, 10, 11, ч.1, 2 ст.209, ст.ст.212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 24 січня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 18 грудня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
про повернення позовної заяви
22 жовтня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
13 жовтня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Ухвалою від 15 жовтня 2015 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
21 жовтня 2015 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, які її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
пр. № 2/759/1903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 лютого 2015 року на 09 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" листопада 2015 року о "09 - 50 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/37536/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13862 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 185/5902/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із клопотанням відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 липня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду на 14 вересня 2015 року, 15 жовтня 2015 року, розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачів.

Нове судове засідання призначено на 03 грудня 2015 року о 14 годині.

16 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідач просить:

- витребувати у ПАТ КБ «Надра» копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 12 грудня 2013 року, укладеного між ним та Павлоградською філією ПрАТ «УПСК»,

- витребувати у Павлоградської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» акт огляду транспортного засобу, що був складений під страхування транспортного засобу, копію заяви, що була ним подана наступного для після викрадення у нього транспортного засобу, копію квитанції про сплату страхового платежу у розмірі 1350,88 грн у грудні 2013 року.

До клопотання про залучення Павлоградської філії ПрАТ «УПСК» в якості співвідповідача ОСОБА_1 додав копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 12 грудня 2013 року, укладеного між ним та Павлоградською філією ПрАТ «УПСК».

Тому витребування копії цього документу у ПАТ КБ «Надра» не потрібно.

12 грудня 2013 року між страховиком Павлоградською філією ПрАТ «УПСК» та страхувальником ОСОБА_1 укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цей транспортний засіб є також предметом застави за договором «Автопакет» від 03 вересня 2008 року, укладеним між КБ «Надра», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Павлоградської філії ПрАТ «УПСК» належним чином завірені копії документів:

- акту огляду транспортного засобу марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1,

- копію заяви ОСОБА_1, поданої ним після викрадення у нього транспортного засобу,

- копію квитанції про сплату ОСОБА_1 страхового платежу у розмірі 1350,88 грн у грудні 2013 року.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Павлоградської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» належним чином завірені копії документів:

- акту огляду транспортного засобу марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1,

- копію заяви ОСОБА_1, поданої ним після викрадення у нього транспортного засобу,

- копію квитанції про сплату ОСОБА_1 страхового платежу у розмірі 1350,88 грн у грудні 2013 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 209/3504/15-ц
Провадження № 2/209/1590/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві місце проживання відповідача вказано за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Харківська, 35-142, в той час як згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07.09.2015 року, отриманих судом 16.09.2015 року, відповідач за вказаною в позові адресою не значиться, а 15.01.2015 року вибув на адрес - м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район;

- до позовної заяви не додано копію квитанції про сплату судового збору для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 640/593/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство Харківводоканал (надалі КП Харківводоканал) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. КП Харківводоканал звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Панєва Іовко Георгієва на користь КП Харківводоканал заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Панєва Іовко Георгієва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
справа № 462/4276/15-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.160 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області зарахувати наказом по особовому складу період її навчання у Львівському технікумі промислової автоматики з 13.08.1991 року по 03.07.1995 року та період її роботи на посаді радіо-телефоніста Загону технічної служби Державної пожежної охорони УМВС України у Львівській області з 05.07.1995 року по 04.04.1997 року до вислуги років згідно постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 0910/1627/2012
У Х В А Л А

29.01.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року позивач звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області з наведеним позовом до відповідачів.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2013 року (суддя Сабадах Б.В.) позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.02.2014 року, рішення Косівського районного суду від 31.10.2014 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.02.2014 року у частині вирішення вимог про стягнення штрафу та пені скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу, у частині вирішення вимог про стягнення штрафу та пені, призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківська область).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/708/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2002/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 191/5575/14-ц
Провадження № 2/191/323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17. 12. 2014 року надійшла позовна заява Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19. 12. 2014 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

29. 01. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5575/14-ц за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №242/3922/15-ц
Провадження №2/242/1685/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 24.09.2015 року.

Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 13.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя