overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/145/15-ц
провадження № 2/753/1865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві від 17.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку як померлий, також в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, і в цьому випадку необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі та повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ68B0M5I від 18.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 2н/681/10/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахоаної, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахоаної, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Дата документу 02.02.2015
Справа № 501/361/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 03.02.2015
ЄУ № 420/758/14-ц
Провадження №2/420/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2015 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/386/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 25 лютого 2015 року о 16:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/7950/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород Дністровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білгород Дністровської міської ради про визнання права власності.

Позивач у судове засідання призначене на 19 січня 2015 року о 12-30 годину не зявився, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

26 січня 2015 року, позивач повторно не зявився у судове засідання призначене на 10-30 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Представник Білгород Дністровської міської ради у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород Дністровської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 209/83/15-ц
Провадження № 2/209/595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 11 годині 40 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 344/1004/15-ц
Провадження № 2/344/1893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Гошовська К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором - задоволити частково.

Визнати дії ПАТ "ДельтаБанку" /м. Ужгород, вул. Перемоги , 11 б( філії Дельта Банку м. Київ , вул. Щорса, 36Б) відносно зміни в односторонньому порядку умов договору кредиту №002-06500-090611 від 09.06.2011 року ПАТ "ДельтаБанк" та збільшення відсоткової ставки , а також нарахування до сплати безпідставних коштів - неправомірними.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 10.02.2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Справа № 591/9116/14-ц
Провадження № 2/591/288/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала заяву у якій просила залишити позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

02 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Тітова Т.А. розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропілля про стягнення одноразової допомоги та заборгованість з щомісячних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропілля про стягнення одноразової допомоги та заборгованість з щомісячних виплат, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 10 лютого 2015 року о 9.30 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.02.2015
Справа № 182/2666/15-ц
Провадження № 2/0182/2036/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменьшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменьшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 15-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1539/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
номер справи 711/172/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Укртелеком" в особі черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
заборгованість за телекомунікаційні послуги 435,72 грн., три відсотки річних в сумі 1,09 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 7,38 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 565 (п'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 99 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 541/2992/14-ц
Провадження № 2/541/60/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Лубно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання головуючим по справі заявлено самовідвід з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_2 є народним засідателем Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що підтверджується відповідним рішенням Миргородської міської ради Полтавської області № 15 від 27 червня 2014 року та іншими письмовими доказами / а.с. 29, 30, 31 /. З урахуванням цього, в умовах формування в суспільстві негативного ставлення до судів та суддів, ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При вирішенні питання про заявлений самовідвід представник позивача ОСОБА_2 висловив міркування про те, що ця справа може розглядатися головуючим.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 при вирішенні питання заявленого самовідводу покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою усунення сумнівів сторін та їх представників у безсторонності головуючого по справі та унеможливлення використання цих обставин проти авторитету суду.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 25, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід головуючим у справі суддею Чернюк В.Д. задовольнити.

Зазначену справу передати до канцелярії суду для її розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4