overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/144/15-ц

2-о/142/5/15

04.02.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме : про встановлення факту родинних відносин між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 05 квітня 2014 року, як сина та матері. Заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Присвоїти справі номер 142/144/15-ц.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовані особі надати до 13 лютого 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7851/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Валео-Дентіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі комісійної судово-медичної експертизи.

27.01.2015 року експертною установою КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було повернуто до суду матеріали цивільної справи в звязку з про неможливістю подальшого проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Валео-Дентіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4188/14-ц
Провадження № 2/307/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

"06" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_2 з 13.06.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове Товариство «Гарантія» не підсудний Франківському районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана цивільна справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжним дорученням № 1385 від 11.12.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхове Товариство «Гарантія» сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу разом з усіма додатками до неї - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхове Товариство «Гарантія» 243,60 грн. сплачений судовий збір, що надійшов в УДКСУ в Франківському районі м. Львова р/р 0005 МФО 825014 ЗКПО 37965138 відповідно до платіжного доручення № 1385 від 11.12.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Провадження 2/712/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Міністерства інфраструктури України, ДП «Одеська залізниця» до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СВ-4» про визнання рішень та договору оренди недійсними, державного акту незаконним й повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СВ-4» про визнання рішень та договору оренди недійсними, державного акту незаконним й повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому посилаючись на те, що суддя Романенко В.А. висловила свою правову позицію про відсутність підстав для відмови у задоволенні позову та неспроможності його позиції, як відповідача, тому у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, в звязку з чим вважає, що судом може бути прийняте рішення, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 215/7636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 598/8/15-ц
провадження № 2/598/79/2015
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/79/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 372/2007/14-ц
Провадження 2-407/15
ухвала

04 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17.12.2014 року, рішення Обухівського районного суду від 11.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18.09.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17.12.2014 року, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16 лютого 2015 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/414/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є споживачем послуг з централізованого опалення за вказаною адресою. При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 219/621/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.( ІПН НОМЕР_4)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121,80гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М.Погрібна
С. № 645/316/15-ц
П. № 2/645/787/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/192/15-ц
Провадження № 2/177/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.01.2015 року звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб укладений 13.07.2007 року між нею та відповідачем по справі зареєстрований Виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. При розірванні шлюбу позивач просить залишити їй прізвище, яке вона набула при його державній реєстрації, а саме «Дорофєєва». Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 06 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: