overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/913/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7732/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірним розрахунку середнього заробітку, зобов'язання здійснити перерахунок середнього заробітку і недорахованих страхових виплат та їх стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірним розрахунку середнього заробітку, зобов'язання здійснити перерахунок середнього заробітку і недорахованих страхових виплат та їх стягнення .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/56/15-ц
№ провадження 2/196/121/2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 375/166/15-ц
Провадження № 2/375/100/15
Номер рядка звіту ____
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл земельної ділянки між співвласниками житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки між співвласниками житлового будинку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 13.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 175/2488/14-ц
Провадження № 2/175/921/14
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

29 січня 2015 року до суду було повернуто без виконання ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року про призначення судової землевпорядної експертизи, в звязку з тим, що клопотання № 10/3025/3218 від 25 вересня 2014 року не було виконано в повному обємі, тобто експерту не було надано технічну документацію та правовстановлюючі документи на обєкт нерухомого майна, внаслідок чого провести судову землевпорядну експертизу і відповісти на поставленні питання судовий експерт не має можливості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо проведення експертизи провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 219/7454/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 509/476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУ ДМС України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку»,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУ ДМС України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
23 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної О.В.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку, -
Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням в 19/100 часинах житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованими за адресою АДРЕСА_1.
Зобов"язати Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.
Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/234/860/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
номер провадження 2-р/756/2/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила внести в ухвалу суду вимогу щодо повернення коштів сторонам з державного бюджету, оскільки з ухвали не вбачається яка сума та з якого рахунку підлягають повернення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на теперішній час не готовий висловити свою думку з приводу заяви, оскільки всіма документами по справі займався його адвокат.

Суд, заслушавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається з п. 6 мирової угоди, укладеної між сторонами, сторони погодились і визначили певний порядок розподілу судового збору, який визнаний ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року.

Мировою угодою не передбачалось повернення судового збору сторонам з державного бюджету. Правові підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2320/15 Справа № 205/7787/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 496/492/15-ц
Провадження: 2/496/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

03 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 24.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Cправа № 156/81/15-ц
№ провадження 2/156/46/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/81/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
провадження 2-п/331/10/15
справа 331/4535/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Богач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 03.12.2014 р.

Підставою для скасування рішення зазначає те, що він був відсутнім у судовому засіданні, так як фактично проживає за іншою адресою і тому повістку в суд не отримував. Крім того, ОСОБА_1 не отримує теплову енергію від концерну «МТМ» і він має намір це доказати, але позбавлений був цього, так як не був присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.01.2015 р. сторони відсутні.

Представник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності.

Представник концерну «МТМ» у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив. Неявка представника концерну не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 03.12.2014 р. задоволено позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Місцем реєстрації відповідача є- АДРЕСА_1. Повістки, направлені за вказаною адресою, повертались до суду без вручення відповідачу. У заяві про перегляд заочного рішення представник зазначає, що фактично ОСОБА_1 проживає за іншою адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Спортивна, б.4, тому повістки відповідач не отримував і був позбавлений можливості надати суду доказі про неотримання ним послуг від концерну «МТМ».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні, не надав суду доказів, які б мали істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 03.12.2014 р. по справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Справу призначити до розгляду на 16.03.2015 р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.