overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/750/15
Єдиний унікальний № 742/1709/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Канівщина Прилуцького району в особі Канівщинської сільської ради, Головного управління держемагенства в Чернігівській обл. про визнання права власності на земельну частку ( пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Канівщина Прилуцького району в особі Канівщинської сільської ради, Головного управління держемагенства в Чернігівській обл. про визнання права власності на земельну частку ( пай) . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2015 , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа №597/400/15-ц
Провадження №2/597/171/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/400/15-ц за позовом органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав і призначити попередній розгляд 29.04.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/978/15-ц
Провадження № 2/626/387/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/978/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 643/5713/15-ц
Номер провадження 2/643/2690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 48, гурт. 1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 30.04.2015 року відповідач за вказаною адресою не значиться, 20.06.2011 року знявся з реєстрації та вибув в Луганську область, Красний луч.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2657/15-ц
Провадження № 2/334/1544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 08 червня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.06.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2010 року в сумі 37976 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 30560,88 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4681,10 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 450 грн.; штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина); штрафу в сумі 1784,60 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 379 (триста сімдесят дев'ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 323/2217/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.04.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідачу належить частина нежитлового приміщення , яке розташоване за адресою : Запорізька обл. м. Оріхів вул. Тімірязєва 75 приміщення 2 . Кошти на придбання вказаного приміщення надавалися відповідачу особисто позивачем та її сином ОСОБА_3 На імя відповідача було оформлено кредит на суму 130000 гривень . Кредит погашався в рівних частках позивачем та третьою особою, однак оплата здійснювалися від імені відповідача.

Надання коштів на придбання приміщення, здійснення у ньому підприємницької діяльності та виконання кредитних зобовязань за кредитним договором повязано з усною домовленістю про подальше укладення між позивачем і відповідачем нотаріально посвідченого договору про передачу йому у власність ? частини вказаного нежитлового приміщення.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину нежитлового приміщення, припинивши право власності відповідача на ? частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою : Запорізька обл. м. Оріхів вул. Тімірязєва 75 приміщення 2.

В судове засідання позивач надав позовну заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, залишити без розгляду.

Відповідно до ч 2 ст 207 ЦПК України , розяснити позивачеві , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 640/6103/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 р. представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП Харківводоканал заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 676/2728/15-ц
Номер провадження 2-н/676/170/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

30 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа №: 671/590/15-ц
Провадження № 2/671/248/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1, також слід повернути сплачену суму судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання прав забудовника в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Волочиському районі ГУДКСУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (згідно з квитанцією № 0.0.367888758.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31 березня 2015 року).

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 309/3223/13-ц
Провадження № 2/309/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

представника Нанківської сільської ради Чулей М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Нанківської сільської ради Хустського району про визнання незаконним та скасування рішення Нанківської сільської ради, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,21,393 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Нанківської сільської ради №26 від 10.11.2000 року, про оформлення права власності на жилий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 160 від 29.12.2000 року, видане Нанківською сільською радою Хустського району ОСОБА_2 на дворогосподарство АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 березня 2015 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/16459/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4035/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/2573/15-ц
Провадження № 2/334/1521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу та захист прав споживачів

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 до Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу та захист прав споживачів.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 06.04.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надано належно оформлені розрахунки нарахованих процентів на вклади /із зазначенням періоду часу/, суми процентів на прострочений строк, суми 3 % річних та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу та захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 758/11863/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5414/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4873/15-ц
Пров. №2-н/668/491/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 676/2698/15-ц
Номер провадження 2/676/1346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької державної адміністрації до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земля, зобовязання повернути земельні ділянки, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 08 травня 2015 року на 09 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 08 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І