overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1171/15-ц
Провадження № 2-н/646/135/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 226/272/15-ц
Провадження № 2/226/263/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 30.01.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 12 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/112/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 січня 2015 року звернувся в Ленінський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. Одночасно згідно з зазначеною ухвалою судді ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з посиланням на норми ст. 116 ЦПК України направлено до Київського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

При цьому суддя не врахував ту обставину, що місцем реєстрації відповідача за адресою м. Полтава, пр. Стешенко, 3, є не Київський район м. Полтави, а Октябрський.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи наявність ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2015 року, яка у встановленому законом порядку не оскаржена, справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 05 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3684/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 січня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст.232 ЦПК України відповідачем не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення за його письмовою заявою.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1356/15-ц

03 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариствао "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1356/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа№ 657/86/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47746,25 грн.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі представника позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача: ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 47746,25 грн. та судові витрати у розмірі 477,46 грн.

ОСОБА_3, як представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК має повноваження позивача на підставі довіреності від 25.10.2012 року, підписаної головою Правління банку ОСОБА_4.

21.01.2015 року своєю Ухвалою Каланчацький районний суд Херсонської області відкрив провадження у справі та призначив судове зсідання на 08-00 год. 26.01.2015 року.

Позивач (його представник) про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився.

Справа повторно до розгляду призначалась на 05.02.2015 року, на 08-00 год., однак позивач, а ні його представник в судові засідання не зявились жодного разу. Причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлялись належним чином судовими повістками з повідомленням.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47746,25 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 382/2476/13-ц
Провадження № 2-во/382/7/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Рішенням суду від 12 листопада 2013 року заявлені позивачем вимоги задоволені. Разом з тим в рішенні суду по допущена описка і в резолютивній частині замість "зареєстрованого в реєстрі №1344..." вказано "зареєстрованого в реєстрі 31344...".Просив виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи заповіт складений ОСОБА_4, який помер 20 липня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1344. Разомз тим в резолютивній частині рішення суду допущено описку та помилково замість "№1344" вказано "№31344". Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року вказавши в резолютивній частині:

"зареєстрованого в реєстрі за №1344..." замість помилково вказаного "зареєстрованого в реєстрі за 31344...".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року Справа №542/2016/14-ц

Провадження 2/542/58/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», третя особа ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив :

Позивачка звернувся з позовом, де прохає стягнути з відповідача 1 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їй відповідачем кримінальним правопорушенням.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13.01.2015 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/891/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/225/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

06.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2015 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 643/605/15-ц
Номер провадження 2/643/1542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 7995,51 грн. за кредитним договором № 6/5/20/2008/840-К/2467 від 26.09.2008 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 02.03.2015 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3406,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1093/15-ц

04 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1093/15-ц за заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 17.02.2015 о 14:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження по справі № 2/401/365/15
Справа № 401/317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 23 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

04.02.2015
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/406/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16.30год. 17.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.