overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1585/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2С, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор в особі філії Алко-Стиль ТОВ ЗЛГЗ Златогор до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію про те, чи зверталось у травні 2013 року ТзОВ ««Златогорський лікеро-горілчаний завод «Златогор» або його Калуська філія з заявою про накладення обмежень щодо зняття з обліку належного ОСОБА_2 автомобіля BMW 5281, н.з. AT 8527 BE, кузов № WBADH51030ВХ16169 та чи зверталось TзOB ««Златогорський лікеро-горілчаний завод «Златогор» у вересні 2013 року з заявою про зняття цього обмеження, якщо зверталось, то щоб нотаріус надіслав суду належним чином завірені копії цих двох заяв і двох постанов, що були по них прийняті.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання адвоката про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію про те, чи зверталось у травні 2013 року ТзОВ ««Златогорський лікеро-горілчаний завод «Златогор» або його Калуська філія з заявою про накладення обмежень щодо зняття з обліку належного ОСОБА_2 автомобіля BMW 5281, н.з. AT 8527 BE, кузов № WBADH51030ВХ16169 та чи зверталось TзOB ««Златогорський лікеро-горілчаний завод «Златогор» у вересні 2013 року з заявою про зняття цього обмеження. При наявності даних звернень просимо надати суду належним чином завірені копії цих двох заяв і двох постанов, що були по них прийняті.

Вказані документи слід направити суду до 12 травня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 522/2339/15-ц
Провадження №2/522/4463/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Цитрус Дискаунт», ФОП ОСОБА_2 спартаковна, ТОВ «ШОКООООООООЛАД про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Цитрус Дискаунт», ФОП ОСОБА_2 спартаковна, ТОВ «ШОКООООООООЛАД про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Дослідивши зазначений позов та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_3 як представником позивача. В свою чергу довіреність, хоч і вказана в переліку додатків до позову, але в матеріалах позову відсутня.

Таким чином, позовна заява від імені позивача подана та підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Цитрус Дискаунт», ФОП ОСОБА_2 спартаковна, ТОВ «ШОКООООООООЛАД про усунення перешкод у користуванні приміщенням, повинен бути повернутий позивачу, оскільки підписаний особою, яка не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Цитрус Дискаунт», ФОП ОСОБА_2 спартаковна, ТОВ «ШОКООООООООЛАД про усунення перешкод у користуванні приміщенням, - повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

06.02.2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/9/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/127/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.257,ст.258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 11 лютого 2015 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Визнати заінтересованою особою по справі Ружинську селищну раду Ружинського району Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представників заінтересованих осіб.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Заріччя, вул.Лісова, 23.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/195/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 720/152/15-ц
Провадження № 2/720/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

ВТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 191/4143/14-ц
Провадження № 2/191/73/15
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі- ОСОБА_1

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом. Просить обєднати в одне провадження.

Відповідач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 не заперечувала проти обєднання справ.

Враховуючі, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, сторонами по справі є ті ж самі учасники, зустрічний позов необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законо.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження.

Ухвала осарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1389/15-ц
Провадження № 2-н/520/356/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 01.01.2015 року в розмірі 14529,26 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
справа № 208/227/15-ц
№ провадження 6/208/97/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3540/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3540/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3540/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17663 грн. 62 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3540/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 17663 грн. 62 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18407 грн. 22 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста сім гривень 22 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 718/74/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.02.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/207/15-ц

Номер провадження 2/184/167/15

03.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Злагода» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на квартиру», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Злагода» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на квартиру».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „13 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа №503/123/15-ц
Провадження №2/503/153/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" 21 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №12 від 30 липня 2008 року в розмірі 605497,57 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/123/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 723/183/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В., при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько року вона зустрічається з ОСОБА_3, вони покохали один одного і прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час вона не досягла шлюбного віку, просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи не з'явилися, але письмовими заявами підтримали вимоги про надання права на шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про народження. ОСОБА_1 вагітна від ОСОБА_3 та перебуває на 6 тижні вагітності, згідно заключення ЛКК №758 (а.с.8).

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 16-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: