overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/886/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з травня 2008 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 11 лютого 1995 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №120 від 11 лютого 1995 року.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №283 Відділу реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради від 17 березня 1998 року).

Сторони подружніх відносин не підтримують з травня 2008 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 лютого 1995 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №120, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
05.02.2015 Провадження по справі № 2/380/55/15
Справа № 380/123/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за договором № К3XRRX23370360 від 16.04.2007 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 09.12.2009 року по 09.12.2014 рік у розмірі 39067,96 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач позовні вимоги не визнає, до суду надав копію паспорта, відповідно до якого він змінив своє прізвище на «Паламарчук».

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду відповідач не бажає.

Відповідач не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 740/528/15
Провадження № 6/740/7/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженим з начальником відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про встановлення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань , -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про встановлення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, погодженим з начальником відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якому просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, згідно рішення суду.

У зв'язку з наведеним просить подання задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженим з начальником відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про встановлення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 24 грудня 2014 року була отримана апелянтом 05 січня 2015 року.

27 січня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12 листопада 2014 року. В заяві апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано його представником 11 грудня 2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 242/359/15-ц
Провадження № 2н/242/26/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського РВЕ із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.02.2015
Справа № 334/3775/14-ц
Провадження № 2/334/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, суд,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з позовом до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири

Ухвалою суду від 05.11.2015року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На теперішній час кспертизу проведено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 13.02.2015року., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Ремонтно-механічний завод» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/660/2015.

Суддя:
Справа № 204/2014/15-ц
Провадження № 2-н/204/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 Хайтбулатова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 Хайтбулатова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 Хайтбулатова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 718/199/15-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/199/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 11 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/32/15-ц
Провадження по справі № 2/514/104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2014 року була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачкою не були надані докази, що пітверджують ті обставини, на які вона посилається, а саме : докази, що свідчитимуть про завдання позивачці відповідачами матеріальної та моральної шкоди .

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження його цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що також позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивачка одержала ухвалу суду 24 січня 2015 року, однак недоліки не виправила, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 601/171/15-ц
Провадження № 2/601/156/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/378/15-ц
Провадження № 2/359/608/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 березня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 354/21/15-ц
Провадження по справі № 2/354/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РА ПЛЮС" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РА ПЛЮС" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/21/15-ц (провадження по справі № 2/354/107/15) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РА ПЛЮС" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 21.01.2015
ЄУ № 420/1015/14-ц
Провадження №2/420/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 січня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 28 січня 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року о 13-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :