Номер провадження: 22-ц/785/423/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди в сумі 40000 грн., і за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про визнання дій не правомірними і стягнення 6631 грн. 65 коп. і моральної шкоди в сумі 50000 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2014 року -

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом. В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" припиняти подачу електроенергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набрання чинності рішення суду по справі. Заява мотивована тим, що електроенергія, яка постачається в будинок необхідна для забезпечення життєдіяльності його родини, в тому числі і для проведення медичних процедур ОСОБА_4 25.09.2014 року ухвалою Малиновським районного судом міста Одеси у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4. В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи для розгляду до Малиновського районного судом міста Одеси. Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з наступного. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 складаються з вимог про визнання неправомірними дії ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" - надсилання попереджень: від 04.11.2010р., 10.12.2010р., 04.08.2012 р., 03.09.2012 р., 04.10.2012 р., 04.12.2012 р., 05.01.2013 р., 05.02.2013 р., 04.03.2013 р., "__". 04.2013р., 20.05.2013 р., 05.06.2013 р., 08.07.2013 р., 01.08.2013 р., 02.10.2013 р., 01.11.2013 р., 02.12.2013 р., 03.01.2014 р. 01.02.2014 р. 01.03.2014 р. 03.05.2014 р. 21.05.2014 р., 09.07.2014р., 01.08.2014 р., без номера та дати, що надійшли в серпні 2014 р. про те, що споживачу ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 буде припинена подача електроенергії; по виставленню платіжного документа без зазначення кількості спожитої електроенергії, періоду споживання та діючого тарифу по о/р 9999/50207 на суму 5146 грн. 56 коп.; по вимозі боргу за спожиту електроенергію по о/р 9999/50207 на суму 5146 грн. 56 коп.; про стягнення з відповідача суми оплаченого боргу на суму 5146 грн. 56 коп. і суми оплаченого підключення 3-х фазного лічильника в сумі 161 грн. 09 коп., витрати на придбання бензину в сумі 1324 грн. і моральної шкоди в сумі 50 000 грн. У разі задоволення судом зазначених позовних вимог ОСОБА_3 рішення суду буде підлягати виконанню у частині вказаних стягнень. Припинення ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" подачі електроенергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набрання чинності рішення суду по справі, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у частині вказаних стягнень. Таким чином наявна невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_3, позовним вимогам. Тому суд відмовляє у забезпеченні позову шляхом заборони ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" припиняти подачу електроенергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набрання чинності рішення суду по справі. Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна