overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову та не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 05 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/284/15 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/1964/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2014 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові - задоволено частково.

На вказане рішення 27.11.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та ОСОБА_1 надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 1705 грн. 20 коп.

14.01.2015 року поштою ОСОБА_1, через свого представника, подав заяву про поновлення строку, в якому зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 11.11.2014 року та 20.11.2014 року подав апеляційну скаргу поштою.

Вказані судові витрати сплачено.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2014 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/144/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 лютого 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 266/242/15-ц
Провадження № 2/266/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

До відкриття провадження по справі судом було направлено запит до Приморського районного сектору у м. Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області, для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді Приморського районного сектору у м. Маріуполі від 03.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Приморського району міста Маріуполя зареєстрованим не значиться.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 павла Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ «ПриватБанк» () судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № BOTM4B0SLJ від 14.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 524/263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

20 січня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява та яка передана судді у порядку черговості 21 січня 2015 року, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 30 січня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 127/1535/15-ц
Провадження № 2-о/127/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення подання чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2015 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"29" січня 2015 р. Справа № 363/4351/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП,

встановив:

представник позивача у суді від позовних вимог висунутих до ПАТ «Київський страховий дім» відмовився через їх задоволення відповідачем.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, який поклався на розсуд суду, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так, зазначене вище є підставою для закриття провадження у справі в цій частині, перешкод для чого згідно вимог ст. 174 ЦПК України в суді не встановлено.

Разом з тим унаслідок викладеного підстав для участі ПАТ «Київський страховий дім» в розгляді справи суд не вбачає, а тому вказану особу слід вивести зі складу учасників судового розгляду в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 205, 210 ЦПК України,

ухвалив:

провадження за позовом ОСОБА_1 у частині вимог висунутих до ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, прийнявши відмову сторони позивача від позову в цій частині.

Визначити процесуальне становище осіб та вивести ПАТ «Київський страховий дім» зі складу учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 666/598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 року о 08.45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Ухвала

29.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення майна в натурі в окремий обєкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності, треті особи ОСОБА_5 та реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення майна в натурі в окремий обєкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності, треті особи ОСОБА_5 та реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 лютого 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 720/66/15-ц
Провадження № 2/720/181/15
Ухвала

02 лютого 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 15 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №610/247/15-ц
Провадження 2/610/197/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСББ «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.02.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2943/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УДАІ УМВС у Чернівецькій області про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УДАІ УМВС у Чернівецькій області про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову, крім того просила повернути квитанції про оплату судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Що стосується повернення квитанцій про оплату судового збору сплаченого позивачами при подачі позову до суду, суд виходить з вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору, при залишенні позову, за клопотанням позивача, без розгляду, поверненню не підлягає, тобто квитанції позивачу не повертаються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УДАІ УМВС у Чернівецькій області про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу залишити без розгляду.

У поверненні квитанцій про сплату судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/7700/14-ц
пр.№ 2/464/154/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» 550 464 гривень 65 коп. заборгованості за кредитним договором № 2782/16/к від 27.09.2007р. та 3 654 гривень 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий: