overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6917/15ц
Провадження № 2/521/3644/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» про захист гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НІМФАН» про захист гідності та ділової репутації.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ТОВ «НІМФАН», розташований за адресою АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відносяться до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» про захист гідності та ділової репутації - не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Крім того, відповідно до п.п. «2» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» про захист гідності та ділової репутації - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати УК в м. Одесі в Малиновському районі повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 243,60 грн., що були сплачені як держмито (судовий збір) відповідно до квитанції №80064184 від 23.03.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: УК у м.Одесі Малиновський район 22030001, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код платника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2004 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №63.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не сповістив.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви позивачки про закриття провадження у справі.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву позивачки про відмову від позову належить прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №93 від 25.02.2015 року у відділенні ТВБВ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 333/2654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання договору позики недійсним.

Справа № 760/18496/14-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7148/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження: 2/484/599/15
Справа № 484/924/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 214000 грн. та процентів в сумі 225120 грн. за договором позики від 17.03.2012 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вонавін має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9058/2015 Головуючий у 1 інстанції - Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 750/3762/15-ц
Провадження № 2-н/750/342/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа 328/1420/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015р. до Токмацького районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 03.11.2014 року по справі №328/3537/14-ц, було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В звязку з цим заявник просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору та зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 7 м.Токмак Запорізька область повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням №ВОТМ5В0ОН5 від 15.09.2014 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 7 м.Токмак Запорізька область повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням №ВОТМ5В0ОН5 від 15.09.2014 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №560/658/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути на розподільчий рахунок КП "Теплосервіс" № 8079 АТ Ощадбанк, МФО 333368, код 33166903, заборгованість за теплову енергію у розмірі 11359 (одинадцять тисяч триста п"ятдесят дев"ять) грн. 03 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 18 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи її його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/522/417/15
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Банку 22.04.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 п.5, та ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також суду не надано квитанцію про сплату судового збору.

З заяви Банку не вбачається коли саме було втрачено виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 119, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження №22-ц/784/1149/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 20 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 695/137/15-ц рік
номер провадження 2/695/324/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №639/2592/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний