overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1120/15-ц
Провадження 2/222/468/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_3 до суду подана заява про витребування в якості доказів по справі, в якій вона просить суд витребувати з архівного відділу Володарської районної державної адміністрації Донецької області копію рішення Володарської селищної ради № 81 від 23.05.2001 року «Про надання і вилучення земельних ділянок», а також копію рішення Володарської селищної ради № 81 від 11.07.2001 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з архівного відділу Володарської районної державної адміністрації Донецької області копію рішення Володарської селищної ради № 81 від 23.05.2001 року «Про надання і вилучення земельних ділянок», а також копію рішення Володарської селищної ради № 81 від 11.07.2001 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність».

Розгляд справи слід відкласти на 19 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та витребувати з архівного відділу Володарської районної державної адміністрації Донецької області копію рішення Володарської селищної ради № 81 від 23.05.2001 року «Про надання і вилучення земельних ділянок», а також копію рішення Володарської селищної ради № 81 від 11.07.2001 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність».

Зазначені документи необхідно направити до суду.

Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
справа № 2-461/10
провадження 6-678-13/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ТзОВ КУА " Прімоколект-Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа по ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник сплатив 3 грн.судового збору при тому, що з 01.09.2015 року сума судового збору складає 36грн.54коп. і тому необхідно доплатити 33грн.54коп.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа датована 19.08.2015 року, але на поштовому штемпелі стоїть дата відправлення заяви 01.09.2015року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог викладенних у ст.ст. 119 - 120 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Для усунення недоліків надати представнику позивачки строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/2947/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Провадження № 22-ц/778/5884/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, в звязку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Сібулатов М.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху, так як суддею зазначено ,що позовна заява та копії документів мають дуже низьку якість.

Підстави залишення позову без руху визначені суддею районного суду не передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України і є фактичною перешкодою доступу до правосуддя.

Ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 у цій справі скасувати, матеріали повернути до того суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/9822/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №666/3527/15-ц
Провадження № 2/666/1846/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2003 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої він позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутність, на примирення не згоден.

Від відповідача в судове засідання до суду надійшла заява, згідно якої вона позов визнає, просить розглянути справу у її відсутність, на примирення не згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2003 року у Антонівській селищній раді Дніпровського району міста Херсона, актовий запис № 41. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2003 року у Антонівській селищній раді Дніпровського району міста Херсона, актовий запис № 41 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Везденецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 26.08.1995 року, актовий запис за № 02. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що окремо проживають з відповідачем з серпня 2013 року, відповідач проживає однією сім'єю з іншою жінкою.

Відповідач позов визнав повністю, також бажає розірвання шлюбу, оскільки дійсно створив нову сім'ю з іншою жінкою, тому збереження даного шлюбу вважає неможливим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, які мають істотне значення, та моральним засадам суспільства, оскільки сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства з серпня 2013 року, відповідач створив нову фактичну сім'ю з іншою жінкою. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований Везденецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 26.08.1995 року, актовий запис за № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
29.10.2015 227/5763/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 06 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.10.2015
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала справа № 650/1565/14-ц

30 січня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди посилаючись не те, що між ним та відповідачем 27.11.13р. було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою ОСОБА_2 районного суду за умовами якої ТОВ «Прушинські» власними силами і за власний рахунок здійснює демонтаж металочерепиці, придбаної ним у ФОП «Матола» ТОВ «Прушинські» несе відповідальність за якість монтажу металочерепиці і у разі невиконання робіт з монтажу, демонтажу металочерепиці ТОВ «Прушинські» сплачує ОСОБА_1 23 497 грн. в якості компенсації вартості робіт з монтажу/демонтажу металочерепиці , а ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок здійснює повернення демонтованої металочерепиці на склад ТОВ «Прушинські» впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт з демонтажу/монтажу металочерепиці або з моменту перерахування коштів в якості компенсації.

В порушення умов зазначеної угоди ТОВ «Прушинські» роботи по монтажу металочерепиці виконало неякісно, що змусило його неодноразово звертатись до відповідача з цього питання, яке залишилось невирішеним і він звернувся в суд з питання зобов»язати ТОВ «Прушинські» сплатити 23 497 грн. компенсації йому за неякісне виконання робіт згідно мирової угоди.

30.01.15р. до суду подано зустрічний позов ТОВ «Прушинські» в якому товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 26 277 грн. вартості демонтованої згідно затвердженої мирової угоди металочерепиці, яку ОСОБА_1 не повернув в передбачений угодою 30 денний строк і з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку обидва позови взаємопов»язані, позивач ОСОБА_1 не має заперечень проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд

Ухвалив:

Зустрічний позов ТОВ «Прушинські» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди і об»єднати їх в одне провадження.

Суддя Дічакова Т.І.
Провадження по справі № 2/752/5389/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 30.10.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №752/10595/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Соломянської РДА в м.Києві про визначення місця проживання дитини, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва, оскільки від рішення, ухваленого у цій справі, залежить вирішення позову про стягнення аліментів.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала, зазначила, що дитина проживає разом із матір'ю, відповідач участі в утриманні дитини не бере.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №752/10595/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Соломянської РДА в м.Києві про визначення місця проживання дитини, рішення в якій безпосередньо може вплинути на результат вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до набрання чинності рішенням у справі №752/10595/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Соломянської РДА в м.Києві про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/803/15-ц
пр.№ 2-н/464/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/803/15-ц за заявою ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
№2-н/263/209/2015
№263/631/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 2/127/6516/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01.10.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2013 року у Могилів Подільському міськрайонному управління юстиції Вінницької області, запис за № 137.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на Вітвіцька.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2015р.

Суддя:
Справа № 212/597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 17 березня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін