Справа № 161/9524/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1482/15 Категорія: 57 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кравчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - МУЮ), Державного підприємства (далі - ДП) «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - фізична особа учасник № 6 електронних торгів, про визнання результатів електронних торгів недійсними та переведення прав і обов'язків покупця за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час проведення електронних торгів (СЕТАМ) по реалізації автомобіля «ЗІЛ 431412» 1988 року випуску (лот № 63283), проведення яких здійснювалося Першим міським ВДВС Хмельницького МУЮ, організованим ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вона, будучи зареєстрованою як учасник під № 7 та запропонувавши найвищу ціну - 53 798,60 грн., стала переможцем торгів і придбала вищезазначений транспортний засіб. Підтвердженням цього є протокол № 81285 проведення електронних торгів. За участь у торгах вона сплатила гарантійний внесок в сумі 2467,83 грн., решту суми за придбаний лот в розмірі 51108,67 грн. вона сплатила в обумовлений строк, а саме 29 травня 2015 року.

Однак, не дивлячись на повне виконання нею умов договору, переможцем торгів було визнано учасника під № 6 у зв'язку із несвоєчасним внесенням нею коштів за придбане майно.

Враховуючи викладене, просила визнати результати електронних торгів недійсними, перевести права і обов'язки покупця автомобіля «ЗІЛ 431412» 1988 року випуску (лот № 63283) на неї, зобов'язати Перший міський ВДВС Хмельницького МУЮ видати їй акт про проведені електронні торги із зазначенням її переможцем та забезпечити передачу автомобіля.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року цивільну справу повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу Перший міський ВДВС Хмельницького МУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України просять її відхилити і залишити оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи про її правомірність.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Повертаючи цивільну справу позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження, а відповідачами у справі є Перший міський ВДВС Хмельницького МУЮ, місцезнаходження якого - м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 132, та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, місцезнаходження якого - м. Київ вул. Пимоненка Миколи, 13Б. Крім того, на думку місцевого суду, на спірні правовідносини не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів». Тому на підставі ч. 1 ст. 115 ЦПК України суд повернув справу позивачу як не підсудну Луцькому міськрайонному суду.

Однак такі висновки зроблені судом з порушенням встановленого законом порядку для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя зобов'язаний відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Питання підсудності цивільних справ врегульовано главою 1 розділу ІІІ ЦПК України (ст. ст. 107-117).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 цього Кодексу, на яку послалася ОСОБА_3 у позовній заяві як на підставу пред'явлення позову за місцем свого проживання до Луцького міськрайонного суду, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому позивач обґрунтувала свої доводи про те, що вона є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, на який розповсюджуються всі норми цивільного законодавства щодо договорів такого виду.

Однак суд, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що на спірні правовідносини не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ніяким чином цей свій висновок не мотивував, не спростував вищенаведених доводів позивача і не врахував, що згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Тимчасовий порядок) електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення, пункт 5 розділу V Тимчасового порядку).

Наведеними нормативно-правовими актами передбачено вимоги щодо проведення прилюдних торгів, а саме - процедуру їх підготовки, правила та порядок проведення, оформлення кінцевих результатів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

ОСОБА_3 як фізична особа виступала покупцем, а відповідач - продавцем у договорі купівлі-продажу майна з прилюдних торгів.

За таких обставин висновок суду про непоширення на спірні правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак і ухвала про повернення справи позивачу є необґрунтованими.

Крім того, статтею 115 ЦПК України передбачено повернення позивачу поданої ним до суду заяви у випадку непідсудності справи суду, тоді як Луцький міськрайонний суд повернув ОСОБА_3 цивільну справу, що прямо суперечить наведеній правовій нормі.

У зв'язку з допущеним судом першої інстанції порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскаржувану ухвал слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: