overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 15 січня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43317 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 433 грн. 17 коп.

11.02.2015 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного рішення суду посилаючись на те, що що вона не був присутньою при розгляді вказаної справи, про час та місце розгляду справи повідомлена не був, несвоєчасно отримала копії заочного рішення суду, таким чином, її як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, вказувала, що судовий розгляд справи в її відсутності не дав можливості їй як відповідачу висловити свою думку та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також зазначала що при розгляді справи не були враховані істотні обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти задовлення даної заяви заперчував вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник, мають суттєве значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні, вважає доцільним скасування даного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 р., згідно якого задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення замборгованості- скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в судове засідання на 15 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/440/15-ц
Провадження № 2-во/626/11/15
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

28.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі № 626/440/15-ц про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж,-

В с т а н о в и в:

В судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж було допущено описку в адресі боржника.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі № 626/440/15-ц про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 року о 09:30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 755/8398/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про встановлення відповідності запису у правовстановлюючому документі та встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про встановлення відповідності запису у правовстановлюючому документі та встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних причин.

У заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, причини неможливості одержання документу з виправленою опискою та докази, що підтверджують факт.

Крім того, враховуючи, що заяву подано з приводу заповідального розпорядження, не надано письмову відмову нотаріуса у видачі заявнику свідоцтва про право власності на спадщину.

Також у разі наявності інших спадкоємців їх необхідно зазначити у заяві у якості заінтересованих осіб, вказавши їх адреси проживання.

Крім того, необхідно уточнити заявлені вимоги зазначивши який саме факт просить встановити заявник посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України щодо належності правовстановлюючого документу.

До заяви необхідно додати її копії у кількості заінтересованих осіб.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про встановлення відповідності запису у правовстановлюючому документі та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 08 травня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 234/2784/15-ц
Провадження № 2-о/234/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи УПтаСЗН Краматорської міської ради ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, ОСОБА_3) про встановлення факту постійного проживання у будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у будинку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання у будинку, без розгляду.

Представник заінтересованої особи УПтаСЗН Краматорської міської ради ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір по справі не сплачувався.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення, ОСОБА_3) про встановлення факту постійного проживання у будинку, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до відповідного Апеляційного суду через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
16.04.2015 ЄУН №337/795/15-ц
Пров. №2о/337/28/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.10.1953 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення можне бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 17 квітня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

23 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська сільська рада Камянець - Подільського району Хмельницької області, відділ реєстрації актів цивільного стану по Камянець Подільському району Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 26 травня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового засідання

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 13 травня 2015 року на 9 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Справа № 608/865/15-ц

Номер провадження2/608/377/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

30 квітня 2015 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суд із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/865/15-ц.

Ухвала набрала законної сили " " ___________________ 2015 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар:
Справа № 307/1287/15-ц
Провадження № 2/307/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Тячівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Тячівським ВУЖКГ заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 6 травня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 161/4958/15-ц
Провадження № 2/161/2101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.06.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
05.05.2015 Справа 642/2020/15-ц
Провадження №2-с/642/439/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова суд виніс судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про стягнення, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, судового збору.

27.04.2015р від ОСОБА_1 надійшла заява в якої вона вказує, що при зверненні заявником до суду про видачу судового наказу не враховані оплати боржников в вказаний період часу.

Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник за судовим наказом протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був винесений 03 квітня 2015, який було отримано ОСОБА_1 20.04.2015 року. Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подала 27.04.2015р, тобто своєчасно і не пропустив строк подання заяви про скасування судового наказу, згідно до ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу, суд розглядає її протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвалу за результатами розгляду.

З урахуванням того, що між сторонами є спор про право, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, задовольнивши заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м.Харкова за №642/2020/15-ц від 03 квітня 2015 року про стягнення, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надійслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 234/4459/15-ц
Провадження № 2/234/2514/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/3321/15-ц
Провадження №6/751/1018/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4344-2/1101/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.12.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 67715,06 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) від 18.12.2014 року по справі №4344-2/1101/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 67715,06 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова