У х в а л а

іменем україни

29 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з указаним позовом, у якому посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 20 жовтня 2006 року № ОД14/10/2006/840-К/177, просило стягнути солідарно з позичальника та ОСОБА_5 як поручителя 410 961 грн 91 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» 410 961 грн 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року № ОД14/10/2006/840-К/177, яка складається із: 303 633 грн 16 коп. - борг за кредитом, 26 947 грн 43 коп. - заборгованість за відсотками, 5 878 грн 70 коп. - пеня, 39 946 грн 48 коп. - штраф, 34 556 грн 14 коп. - комісія.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 штрафу просить скасувати, а в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко