АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/299/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Нестерук Т.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви на підставі відповідної заяви позивача ОСОБА_7 було залишено без розгляду позов у даній справі та стягнуто з позивача на користь відповідача ОСОБА_6 понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду в частині розміру судових витрат, які мають бути компенсовані відповідачу за рахунок позивача, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її змінити на стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., мотивуючи про те, що суд не врахував роботу адвоката відповідача поза судовими засіданнями, а саме підготовку відповідача до судових засідань, надання йому необхідних консультацій та підготовку необхідних документів для заперечення та спростування заявленого позову на що було витрачено понад 6 годин часу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Пленумом ВССУ від 17.10.2014 року у п.п.47, 48 Постанови за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано судам роз'яснення про те, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку апелянтом не надано жодних розрахунків понесених витрат та документального підтвердження щодо того, що адвокат, який надавав йому правову допомогу, крім участі у судових засіданнях, про що зазначено в оскарженій ухвалі суду першої інстанції , здійснював підготовку відповідача до судових засідань та надавав йому консультації .

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтованими.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :