overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1467/2015 Справа № 641/4257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2201,63 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1220/15-ц
Провадження № 2-н/552/60/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 646/4138/15-ц
№ пров. 2-н/646/817/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

10.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6826/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Журибеда О.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю ГУМВС України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 травня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 639/4049/15-ц
Провадження № 2-с/639/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/3049/15 -ц від 17.04.2015 року ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати судовий наказ № 639/3049/15 -ц від 17.04.2015 року про стягнення на користь ТОВ "Харків Екоресурс" заборгованості за вивезення побутових відходів .

Зазначена скарга про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п.2, п.5,п.6 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, про скасування судового наказу подається в суд ні скарга, а заява у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу заявнику необхідно зазначити : найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, вказана скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/3049/15 -ц від 17.04.2015 року - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше скарга про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 686/612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року 15 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3989/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, компенсаційну виплату не отриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, компенсаційну виплату не отриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 751/6457/13-ц Провадження № 22-ц/795/969/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Зінченко С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:00 07.05.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5186/15-ц
Провадження № 2-н/520/1302/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-н/537/417/2015
Справа № 537/1613/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука, та відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Заявником не надано будь-яких доказів місця проживання чи місця знаходження боржника, зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, тому вона підлягає поверненню заявникові ПАТ "Полтаваобленерго".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
1Справа № 335/3334/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26.05.2015 року на 14-45 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3968/15-ц
Провадження № 2/644/1472/15
Справа № 644/3968/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 8 по провулку Сусаніна в м. Харкові посилаючись на те, що відповідач з лютого 2008 року до теперішнього часу у спірному будинку не проживає, комунальні платежі не сплачує, її особистих речей в ньому немає, ніяких перешкод у користуванні будинком відповідачу ніхто ніколи не чинив.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1504/15-ц
Номер провадження 2-о/643/116/15
УХВАЛА

21.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Першої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою судді від 09.02.2015 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Першої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 487/8101/14-ц
Провадження № 2-п/487/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 17.12.2014 року було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

20.01.2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що рішення винесено судом без його участі , який не був належним чином повідомлений про судові засідання.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на судові засідання, які призначались судом на 17.09. 2014 року, 16.10.2014 , 26.11.2014, 17.12.2014 року відповідачу направлялись судові повістки, але в судові засідання відповідач не зявлявся із неповажних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в суді, до заяви про відкладення судового засідання не додано доказів поважності не явки до суду, та до заяви про скасування заочного рішення відповідач не надав ніяких доказів, які б свідчили про істотне значення для правильного вирішення справи , підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку суд не вбачає.

Тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова