overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/168/15-ц
Провадження № 2/444/217/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у звязку із врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.01.2015 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу.

26.03.2015 р. на адресу суду направлено справу разом з повідомленням про залишення експертизи без виконання в звязку з несплатою рахунку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 22 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №303/2542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення юридичного факту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення юридичного факту.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 21 травня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати заінтересованій особі до 20 травня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/399/15-ц
Провадження № 2/715/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, визнати за нею право власності на1/2 частку автомобіля марки «Альфа Ромео 33», д/н НОМЕР_1, кузов ZAR905А.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 666/2232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство" Фідобанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство" Фідобанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа №522/4355/15-ц
Номер провадження 2/522/5060/15
29 квітня 2015 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого судді - Кравчук Т. С.,
при секретарі - Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 114, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно Постанови ВП №38456918 від 13.06.2013 р. державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 137,9 кв. м., житлова площа 83,1 кв. м.
Скасувати Постанову ВП №38456918 від 13.06.2013 р. державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 137,9 кв. м., житлова площа 83,1 кв. м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя 29.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1563/15 у справі № 751/4596/15-ц

28 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:20 на 04.06.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря -Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 15 740 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - судові витрати в розмірі 1243 (одну тисячу двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - С.О. Рубіжний
28.04.2015 Справа № 756/4910/15-ц
Провадження № 2/756/3231/15
Ун. №756/4910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити в попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 444/870/15-ц
Провадження № 2/444/483/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмову заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 29.04.2015 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 29.04.2015 року вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №1519/2-67/11
Провадження № 8/521/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Малиновського району суду м. Одеси від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи: КП «БТІ» ОМР, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання договору дарування недійсним, виселення і зняття з реєстраційного обліку та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 210, 361,362,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського району суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи: КП «БТІ» ОМР, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, виселення і зняття з реєстраційного обліку та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 737/349/15-ц
Проваждення № 2/737/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Броварське автотранспортне підприємство 13209, треті особи ОСОБА_2, Моторне(транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ Броварське автотранспортне підприємство 13209, треті особи ОСОБА_2, МТСБУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей0 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Броварське автотранспортне підприємство 13209, треті особи ОСОБА_2, Моторне(транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 6 травня 2015 року на 10 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець