overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/228/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 лютого 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.03.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
03.02.2015 Справа № 756/134/15-ц
Унікальний № 756/134/15-ц
Справа № 6/756/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши лист Державної прикордонної служби України про виправлення описки у тексті ухвали від 13.01.2015 р. про обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 р. подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2

03.02.2015 р. від заст. начальника Головного центру Державної прикордонної служби України Мосійчука О.І. надійшов лист із клопотанням щодо не можливості виконання ухвали суду від 13.01.2015 р., так як суду потрібно вирішити питання щодо повних анкетних даних боржника, його дати народження та дати набрання ухвалою законної сили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Як вбачається із листа заст. начальника Головного центру Державної прикордонної служби України Мосійчука О.І. останній не будучи ініціатором обмежень щодо ОСОБА_2 пропонує суду змінити резолютивну частину ухвали від 13.01.2015 р., що є неможливим, так як саме з таким проханням до суду подавалось подання ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, а тому підстав змінювати ухвалу суду від 13.01.2015 р. у суду не має.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні заст. начальника Головного центру Державної прикордонної служби України Мосійчука О.І. щодо внесення виправлень в ухвалу суду від 13.01.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/938/15-ц
Провадження № 2/644/901/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Проваждення по справі № 2/752/1584/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 05.03.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/1193/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 25.12.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 08.01.2015 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Копія Справа № 403/79/15-ц
Провадження №2/403/30/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/79/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 16 лютого 2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 6/759/74/15
ун. № 759/1401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Борей В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Кей - Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 25 листопада 2009 р. Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист за № 2-2485/09 про стягнення на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 413 331, 61 гривень.

Відповідно до договору Факторингу №1 , укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» від 12.12.2011 р. , відповідно якого відступлено право вимоги до ОСОБА_1.

Тому просив замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей - Колект».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явивсясь, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви має бути відмовлено за безпідставністю.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає оскільки до суду з цією заявою звернулася не сторона виконавчого провадження - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», а ТОВ «Кей - Колект», яке не є стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Суддя:
Справа № 127/9569/15-ц
Провадження № 2-о/127/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9569/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 28.04.2015 року в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/401/7/15
Справа № 401/5411/14-ц 22.01.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Завялової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, про те що він є двоюрідним онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення права на спадщину, в порядку четвертої черги спадкування за законом.

Сторони у справі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Як було встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_3. померла баба заявника - ОСОБА_3 свідоцтво про смерть (а/с № 6). Померла ОСОБА_4, була рідною сестрою ОСОБА_5, свідоцтво про народження та про шлюб (а/с № № 8,9). Після їх смерті заявник звернувся до нотаріальної контори з метою переоформлення права на земельну частку (пай) яке належало його двоюрідній бабі ОСОБА_2, земельний сертифікат (а/с № 10), але серед наданих ним документів було відсутнє свідоцтво про народження його двоюрідної баби, яке б підтверджувало факт родинних відносин між ними. Отримати їх дублікати заявник не може, оскільки йому не відому дату народження своєї двоюрідної баби тому і вимушений звернутись до суду для встановлення даного факту.

Батько заявника - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 також помер, свідоцтво про смерть та про народження батька заявника (а/с № № 11.12). Факт того, що заявник є сином померлого, підтверджується свідоцтвом про його народження (а/с № 13).

Встановлені обставини справи підтверджується письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що ОСОБА_1 є двоюрідним померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, а тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на заявника.

Керуючись ст. ст. 1264, 1268 ЦК України; ст. ст.: 88, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: А.М.Баранець
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/581/15-ц
Провадження № 2/518/576/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/581/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на «9» годину 30 хвилин «07» травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати відповідача надати до суду оригінал свідоцтва про народження неповнолітньої дитини.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Справа № 234/745/15-ц
Провадження № 2/234/1206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 04.02.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/281/47/15
Справа № 281/20/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий переклад доданих до позовної заяви документів на українську мову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2015
Провадження № 2/334/524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ……… (відповідача не зазначено), треті особи: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство Основаніє про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ……… (відповідача не зазначено), треті особи: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство Основаніє про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

19 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачам їх позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ……… (відповідача не зазначено), треті особи: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство Основаніє про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 638/482/15 Ц
Номер провадження 2/638/2390/15
УХВАЛА

26.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 619, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (6116, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) завдані йому матеріальні збитки у розмірі 10600,00 грн. (неповернена передоплата за недоставлений товар); пеню у розмірі трьох відсотків від 10600,00 грн. за кожен день неповернення у розмірі 15582,00 грн., а разом на суму 26182,00 грн. Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок ФОП ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 02.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: