overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2957/15-ц
№ провадження 2/629/1108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами: № 60/5292CLPS2 від 10 лютого 2012 р. на суму 8413,6 грн.; № 118/5292SFPRP7 від 24 березня 2012 р. на суму 7432,9 грн., в звязку з невиконанням відповідачкою умов кредитних договорів.

Представник позивача до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, але надала заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд відкладає розгляд справи, оскільки вважає на необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 157, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»у судове засідання, призначене в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 28.10.2015 року о 08.30 годині, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 635/7048/15-ц
Провадження № 2/635/3249/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Харківський міський центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Харківський міський центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано особисто ухвалу Харківського районного суду Харківської області 24.09.2015р., але останнім не були усунуті недоліки у пятиденний строк, а саме: не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 676/817/15-ц
Номер провадження 2-о/676/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільська міська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 08.30 год. 16 лютого 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №635/7602/15-ц
Провадження № 2/635/3458/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ16770100 від 27 серпня 2008 року у розмірі 38129,05 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 26 жовтня 2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 303/6636/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

22 жовтня 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 жовтня 2015 року з Укрпошти до суду надійшло повідомлення про вручення 26 жовтня 2015 року під розписку ухвали без руху Мукачівського міськрайонного суду від 22.10.2015 року.

Як вбачається з вище вказаного, що у встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/6372/15-ц
Провадження № 2-н/211/1624/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28.09.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5960/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 жовтня 2015 р. на 10-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4828/15-ц
Провадження № 2-н/589/1306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрывни,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрывни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 159/3903/15-ц Провадження № 22-ц/773/1567/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права колишнього чоловіка на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2015 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

17 березня 2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

16.12.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 21 лютого 2009 р. у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

17 січня 2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на два місяця до 17 березня 2011 року до 09.30 годин для примирення подружжя.

17 березня 2011 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2328 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Чернікової ЛюбовіІгорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 січня 2015 року апеляційну скаргу Чернікової Л.І. в інтересах ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача Кураш А.М. надала суду оригінал платіжного доручення №13329 від 15 січня 2015 року про сплату судового збору розмірі 1827 грн. (а.с. 125).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЧерніковоїЛюбові Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

26 лютого 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 309/2544/14-ц
Провадження № 2/309/90/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

28 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею.

В судове засідання представник позивачки - ОСОБА_5, подала заяву, згідно якої просить розглядати дану справу в її відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1, підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Беручи до уваги те, що між сторонами існує спір про місце проживання дітей, а саме: малолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з цих підстав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Хустської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування Хустської РДА судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
"13" березня 2015 р. Справа №469/1117/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року було ухвалено рішення за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, зобовязання повернути земельну ділянкув якому позовні вимоги були задоволені частково.

Після ухвалення рішення зясувалося, що в його резолютивній частині зазначено, зобовязати ОСОБА_3 повернути Миколаївській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :10:000:0057 вартістю 63160 грн. замість ОСОБА_2.

Таким чином, судом при ухваленні рішення в резолютивній частині допущено описку, замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені судом про час та місце судового засідання.

Частина 4 ст. 219 ЦПК України передбачає можливість розгляду судом питання про внесення виправлень без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала /ч.3.ст.219 ЦПК України/.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення по цивільній справі №469/1117/14-ц; 2/469/50/15 за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, зобовязання повернути земельну ділянку, вказавши, зобовязати ОСОБА_2 повернути Миколаївській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :10:000:0057 вартістю 63160 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/3772/15-ц року
Провадження № 2/505/1772/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя