overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1027/15-ц
Провадження №2/628/559/15
23 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді Волчек О.О.
за участю: секретаря - Разєнкової Т.О.,
представника позивача - прокурора Джулай І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора, в інтересах Житлово-комунального підприємства №1 Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовну заяву Куп'янського міжрайонного прокурора, в інтересах Житлово-комунального підприємства №1 Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2377 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
Справа № 640/1330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 17 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/5379/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер №440/1475/15-ц
Провадження № 2/440/668/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 12.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2194/15-ц
номер провадження 2-п/695/28/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача редакції газети

«Вісник Золотоніщини» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_3, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_3, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що її представник ввів її в оману і вона була позбавлена можливості захищати свої інтереси.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву просив задовольнити, представник газети «Вісник Золотоніщини» ОСОБА_5 заяву просив задовольнити, представники КП «Міський водоканал» просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи встановив наступні обставини.

Конструкція ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає дві обовязкові умови для скасування заочного рішення:

відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, за якими відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про судові засідання на 05.08.2015, 19.08.2015, 10.09.2015 року.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не додано.

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_3, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орел С.І.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2015 рокуСправа № 236/3102/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ______________
Судовий наказ видано стягувачуроку ___________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
№687/1609/15-ц
№2/687/529/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 276/1232/15-ц
Провадження по справі 2/276/498/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача, на грошові кошти на рахунки та каси відповідача.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають за слідуючих обставин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

У своїх вимогах позивача ставить питання про накладання арешту на все невизначене майно. Однак позивач не зазначив, яке майно та грошові кошти належать відповідачу, де це майно знаходиться, та його розмір.

Крім того заява про забезпечення позову повинна містити відомості зазначені у ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Виходячи з вимог діючого законодавства, вимога про накладення арешту на майно відповідача до задоволення не підлягає, оскільки позивач в позовній заяві не вказав на яке майно ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», на які грошові кошти та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі про накладення арешту на майно, грошові кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
№ 207/4353/15-ц
№ 2/207/1807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3399 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Курбанової Яни Маратівни в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 120).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КурбановоїЯни Маратівни в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 лютого 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 234/4977/15-ц
Провадження № 2/234/2722/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/1563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бучацького району та третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького РНО ОСОБА_4, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_5, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Бурдиї,52 в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає..

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

13 лютого 2015 року в с. Стінка Бучацького району померла ОСОБА_5.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 23.09.2014 року секретарем Порохівської сільської ради.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Бурдиї,52 в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_5, померлої 13 лютого 2015 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Бурдиї,52 в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2/759/5676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненян заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, а також оригінал платіжного доручення № PROM6BR3MP від 06.08.2015 р., сума 243 грн. 60 коп. платник «ПАТ КБ Приватбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненян заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 02 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: