overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/49/15-ц
У Х В А Л А

про об?єднання позовних вимог

10 березня 2015р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію орендної плати,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій вона просить суд зобов?зяати ОСОБА_3 компенсувати заборгованість за Договором оренди об?кта нерухомості від 02.07.2012р. перед ОСОБА_2 у розмірі 18 000 гривень.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09 лютого 2015 року.

10 березня 2015 року на розгляд Бродівського районного суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості здійснених поліпшень нерухомого майна загальною площею 554,6м.кв., що розташоване в м. Броди, Львівської області, пл. РИнок, 17.

Згідно норми ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно норми ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об?єднуються в одне провадження з первісним позовом, якщо вони є однорідними, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію орендної плати та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості здійснених поліпшень нерухомого майна загальною площею 554,6м.кв., що розташоване в м. Броди, Львівської області, пл. Ринок, 17, суд приходить до переконання, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають із взаємопов?язаних правовідносин.

А тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості здійснених поліпшень нерухомого майна загальною площею 554,6м.кв., що розташоване в м. Броди, Львівської області, пл. Ринок, 17, слід об?єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію орендної плати.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості здійснених поліпшень нерухомого майна загальною площею 554,6м.кв., що розташоване в м. Броди, Львівської області, пл. Ринок, 17, обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію орендної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 215/1660/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком», Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком», Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 23.06.2015 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1975/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 265384,70 грн. та стягнення судового збору.

На адресу суду 24 квітня 2015р. від представника позивача ОСОБА_2 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копіїухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №613/606/15-ц
Провадження № 2/613/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Попереднє судове засідання по справі провести 07 травня 2015 року о 10 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
№ 263/4921/15-ц
№ 2/263/1784/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10:05 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 29.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2н/320/410/15
Справа № 320/3489/15-ц
"29" квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання питної води в розмірі 1 368 грн. 97 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ І.С. Ніколова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Ніколова І.С.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4767/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/616/149/15
Справа № 616/304/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 88405 грн. 80 коп. за кредитним договором від 03.03.2006 р. № HAU4SE00000624.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14-00 год. 27 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 761/2423/15-ц
Провадження №2/761/2986/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про припинення дії пункту кредитного договору, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про припинення дії пункту кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 455/429/15-ц
Провадження № 2-н/455/3/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
15.04.2015 року прокурор Старосамбірського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що прокуратурою району встановлено, що Старосамбірським дочірним лісогосподарським підприємством «Галсільліс» порушуються вимоги Кодексу Закону про працю України при виплаті заробітної плати працівникам. Станом на 01.03.2013 року ОСОБА_1, не виплачена заробітна плата в сумі 7881.01 гривні.
У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак відповідач відмовився виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 7881.01 гривні нарахованої заробітної плати.
А тому, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Старосамбірського районного суду Львівської області заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя
Справа № 639/3996/15-ц
Провадження № 2/639/1374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Міністерство юстиції України Головне управління юстиції у Харківській області Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Міністерство юстиції України Головне управління юстиції у Харківській області Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про звільненя позивача від сплати державного мита по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачем не зазначено жодних обставин та доказів в обгрунтування своїх вимог про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України, щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Міністерство юстиції України Головне управління юстиції у Харківській області Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-2621/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2011 року у провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 13 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит були задоволені.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року заочне рішення від 13 березня 2012 року ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 9 жовтня 2014 року по справі за її позовом про визнання таким, що припинив свою дію договір кредиту від 9 жовтня 2007 року.

28 квітня 2015 року представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 08.10.2014 року, звернулася до суду з заявою про відновлення провадження по зазначеній справі у звязку з набранням законної чинності ухвали апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року, згідно якого апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Каланчацький районний суд Херсонської області
29.04.2015 Справа № 657/492/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк, представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21023-190411.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість в сумі 3141,73 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.04.2015 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк , представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21023-190411 в розмірі 3141,73 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 20.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ Дельта Банк у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ Дельта Банк, представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21023-190411 в розмірі 3141,73 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ Дельта Банк, представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21023-190411 в розмірі 3141,73 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4