overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, а саме просить виправити описку у рішенні суду зазначивши «судом встановлено, що сторони одружені з 15 липня 1978 року» замість «судом встановлено, що сторони одружені з 24 травня 1956 року».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

В судове засідання призначене на 26 січня 2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявником надано свідоцтво про шлюб серії I-КИ № 294317, видане повторно Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 590.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року задовольнити.

Вказати по в мотивувальній частині рішення «судом встановлено, що сторони одружені з 15 липня 1978 року» замість «судом встановлено, що сторони одружені з 24 травня 1956 року».

Вказати по в резолютивній частині рішення «зареєстрований 15 липня 1978 року» замість «зареєстрований 24 травня 1956 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній М.Ю.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання об»єктом спільної сумісної власності квартири та поділ майна, набутого під час спільного проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/5506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/1427/15-ц
Провадження №:2/138/443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.06.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 196/1130/15-ц
№ провадження 2/196/539/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 повністю.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги в такій редакції:

- визнати ОСОБА_2 такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії ухвали суду та копії заяви про уточнення позовних вимог.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 615/155/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року ПАТ «ВТБ банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

23.06.2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «ВТБ банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.06.2015 року, зустрічний позов залишений без руху, у зв'язку із тим, що не було сплачено судовий збір.

26.06.2015 року, представником позивача за зустрічним позовом було надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 прохав прийняти зустрічний позов та об'єднати в одне провадження первісни позово та зустрічний.

Первісний та зустрічний позов є взаємопов'язаними, адже предмет спору є одним і тим же, а саме заборгованість по кредитному договору №R7B, а тому спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119 та 121 ЦПК України та може бути об'єднаним в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» про розірвання кредитного договору.

Об`єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» про розірвання кредитного договору з первісним позовом ПАТ «ВТБ банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа №303/6067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позову заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зобовязання на вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зобовязання на вчинення дій.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану нею заяву і просила суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в даній квартирі проживають неповнолітні діти, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та співвідповідача ОСОБА_4 про зобовязання на вчинення дій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 462/1137/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною перебувала в провадженні судді Галайко Н.М.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.04.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричну експертизи №567.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду на 09.30 год. 28.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 464/5974/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6916/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. "19" листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8479/15 Справа № 172/408/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 01.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску