overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №266/3674/15-ц
Провадження№ 2/266/1460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 48/14-Ф2 від 08.01. 2014 року в сумі 6693,63 гривень та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1218,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 523/5905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про приведення технічної документації до належного стану. зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

10.12.2014 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у звязку із розглядом іншої цивільної справи апеляційним судом Одеської області.

02.02.2015р., ОСОБА_1, подала заяву про відновлення провадження у справі у звязку із закінченням розгляду іншої цивільної справи та додала ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про приведення технічної документації до належного стану. зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 06 березня 2015 року на 11.00 годину, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2213/15-ц
Провадження №2/149/748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,9648 га, яка знаходиться на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 1041,92 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32, кв. 27.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 12.10.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2488/15-ц
Провадження № 2-з/553/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу.

Поряд з цим, 22 червня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що у АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,08 га. в . Кротенки Полтавського району, с/т «Ювілейний сад», вул. Яблунева, номер 74, кадастровий номер :01:002:0126 .

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)
причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за визначеною ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява містить вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру та земельну ділянку, при цьому заявником ОСОБА_1 надається суду право установчий документ лише на земельну ділянку, будь-яких інших правовстановчих документів щодо нерухомого майна, яке є предметом розгляду даної заяви ОСОБА_1 суду не надано, що унеможливлює розгляд судом даної заяви.

Таким чином, достатніх відомостей та правовстановчих документів щодо нерухомого майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, суду не надано.

Більше того, дана заява про забезпечення позову не містить дати складання даної заяви ОСОБА_1 та його особистого підпису, що є неприпустимим.

Вказані вище обставини свідчить про невідповідність вказаної заяви вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу повернути заявнику, в звязку з невідповідністю заяви вимогам статті 151 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 597/985/15-ц
Провадження № 2/597/382/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/985/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.10.2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №474/1283/14-ц
Провадження №2/474/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.01.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та права власності на житловий будинок.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10:00 год. 22.01.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 22.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 464/5365/14-ц
пр.№ 2/464/139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу ОСОБА_1 до прокурора Дніпровського району м.Києва про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокурора Дніпровського району м.Києва про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8161/15 Справа № 206/3864/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно було сплатити суму в розмірі 121 грн. 80 коп. за зазначеними реквізитами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3була залишена без руху для усунення вищезазначеного недоліку, з наданням строку для його усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 26).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року направлялась на адресу апелянта (а.с. 27).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 08 вересня 2015 року (а.с. 28), однак станом на 22 жовтня 2015 року вимоги ухвали не виконано, недолік апеляційної скарги не усунутий.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 464/8998/14-ц
пр.№ 2/464/215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Мацієвської І.В.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом кредитної спілки „Крез-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки „Крез-Капітал" про визнання договору недійсним, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов кредитної спілки „Крез-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Крез-Капітал" заборгованість за кредитним договором №1006253 від 13 вересня 2013 року в розмірі 8672 гривні, судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 243,6 грн., а всього 8915,6 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до кредитної спілки „Крез-Капітал" про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12241/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4454/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1647/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: БондаревськоїС.М., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавськї області від 10 квітня 2015 року

по справі за Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавськї області від 10 квітня 2015 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-00 год. 19 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_5

ОСОБА_2