overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6980/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Лужецька О.Р.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 521/2246/14-ц
Провадження №2/5216196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що позивач не з'явилася до поштового відділення для отримання конверту, тому лист повернувся з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Роїк Д.Я.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 330/287/15
№ провадження 22-ц/778/3077/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

вирішуючи питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (надалі - ТОВ "АЛЛО") про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк

із апеляційною скаргою ТОВ "АЛЛО" на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ "АЛЛО" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою ТОВ "АЛЛО".

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року справу призначено до розгляду на 28 травня 2015 року о 16-00 годині.

27 квітня 2015 року ТОВ "АЛЛО" звернулось до суду із заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просило провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ТОВ "АЛЛО" колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ "АЛЛО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити участь ТОВ "АЛЛО" (вул. Барикадна, 15 а м. Дніпропетровськ 49044) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 28 травня 2015 року о 16-00 годині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію цієї ухвали направити голові апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адреса боржника у заяві про видачу судового наказу зазначена : АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а у заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ним таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1063/2015 Справа № 641/2060/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в який просить визнати ОСОБА_2, такою яка втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 17, що розташована АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10-05 годині 30.03.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/33/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ДО Ткаченка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ДО Ткаченка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.04.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 574/402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №91, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживає з матір'ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши думку позивачки про зприсвоєння прізвища а також те, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №91.

Після розлучення присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 206/1726/15-ц
Провадження № 2/206/620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

2 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9 квітня 2015р. на 09 год. 40 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 8 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 639/654/15-ц
Провадження № 2-с/639/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/288/15-ц від 23.01.2015 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/288/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 418 грн. 57 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя стягувача та боржника, а також імя представника боржника, якщо заява подається представником,їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України, ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : заявником не зазначено імя стягувача та їхнє місцезнаходження та не додані копії квитанцій для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/288/15-ц від 23.01.2015 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 610/1120/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту іпотечне майно: будинок житловий з надвірними будівлями, житловою площею 14,1 кв.м., загальною площею 38,4 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Ветеринарна,4.

23.04.2015 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення цивільної справи за його позовом без розгляду, просив дану заяву розглядати без його присутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/748/15
Єдиний унікальний № 742/1707/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр», третя особа: Чернігівська обласна рада про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр», третя особа: Чернігівська обласна рада про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 196/425/15-ц
№ провадження 2/196/252/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 травня 2015 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ