Справа № 463/57/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2457/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Панчишина Ю.І. - представника Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Управлінню пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова (в подальшому - „Пенсійний фонд") повернуто його позовну заяву до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (в подальшому - „ДПІ") та ОСОБА_4 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії - з тих підстав, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідачка ОСОБА_4 була зареєстрованою АДРЕСА_2 (Личаківський район м. Львова), однак 30.05.2014 року знята з реєстрації у АДРЕСА_1, що не належить до території Личаківського району м. Львова (а.с. 21).

Дану ухвалу оскаржив позивач - Пенсійний фонд.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та „направити справу для продовження розгляду в Личаківський районний суд м. Львова", покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права, а саме - ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

Звертає увагу на те, що позов Пенсійного фонду містить вимогу про стягнення переплати пенсії в сумі 4 647 грн. 63 коп. солідарно з ДПІ та ОСОБА_4, а також на те, що навіть на день подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 перебуває на обліку та отримує пенсію саме в Управлінні пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова і жодних відомостей про зміну нею місця реєстрації до Пенсійного фонду не надходило.

Вважає, що у відповідності до ст. 116 ЦПК України суд мав би передати справу на розгляд іншому суду, а не постановляти ухвалу про повернення позовної заяви (а.с. 25-26).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1), а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2).

ДПІ, як відповідач по справі, не знаходиться у Личаківському районі м. Львова: даний факт апелянтом не заперечується.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС останнім відомим місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_4 була квартира АДРЕСА_1 (а.с. 20): тобто - адреса, що не належить до території Личаківського району міста Львова. Даний факт апелянтом належними та допустимими доказами не спростовано.

Як вбачається з вище наведеної норми ст. 109 ЦПК України, чинне цивільне процесуальне законодавство визначає підсудність справ лише з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а не з будь-якими іншими факторами, зокрема - з місцем отримання відповідачем пенсії. Відтак доводи апеляційної скарги з посиланням на ту обставину, що відповідачка ОСОБА_4 отримує пенсію в Управлінні пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, до уваги прийматися не можуть.

За змістом ст. 116 ЦПК України, суд вправі передати справу на розгляд іншому суду вже після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи по суті. В той же час, провадження у даній справі ще не відкривалося, а відтак суддя вправі була повернути даний позов позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суддя постановила оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова відхилити та залишити ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: