overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1337/15-ц
Провадження №2/200/1395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про повернення банківського вкладу та пені за прострочення повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про повернення банківського вкладу та пені за прострочення повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року 2н/225/744/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за вересень 2014 року в сумі 1815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 25коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 715/245/15-ц
Провадження № 2-о/715/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд позов задовольнити та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області недієздатною та призначити його її опікуном.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/68/15-ц
Провадження № 2/316/196/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, мотивуючи тим, що від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, оскільки обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Кондалакша, Мурманська область, Російська Федерація ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ВП ЗАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, щомісячно, на утримання ОСОБА_1 почав стягнення з 14.01.2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, то б то до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10604/12

Пров. №6/668/45/15

05.02.2015 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з поданням у якому ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що подання подано державним виконавцем, який документів на підтвердження повноважень на звернення до суду з поданням не надає.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання про видачу дублікату виконавчого листа разом з доданими документами повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/90/15-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений 13 серпня 1988 року виконкомом Ключарківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №13.

Відповідач просить надати строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 місяці строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 336/814/15-ц
пр. № 2/336/923/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Вендор» звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, вимагаючи стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 23.04.2008 року в сумі 65320,74 гривень.

Від імені позивача заява підписана та подана ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 01.08.2014 року.

Відповідно до ст. 118 ч. 1 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Стаття 119 ч. 8 ЦПК України вказує, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з довіреності ОСОБА_3 строк її дії закінчився 31.12.2014 року, тож на момент підписання позовної заяви 28.01.2015 року та її подання 29.01.2015 року представник не мав повноважень на вчинення таких дій.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1024/13-ц
Провадження № 2/518/275/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про позбавлення батьківських прав, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 19.03.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 543/1192/13-ц
Провадження № 2/548/5/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.01.2015 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОПП ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства в Оржицькому районі про визнання правочину укладеним з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

15 грудня 2014 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 12060 від 05.12.2014 року про надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи виконана, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОПП ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства в Оржицькому районі про визнання правочину укладеним з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Старокожко
Справа № 161/1317/15-ц
Провадження № 2/161/1160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 06.03.2015 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 681/4/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Полонського району про встановлення факту належності документа,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності для ОСОБА_4 державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 856448.

В обґрунтування заяви зазначав, що його баба ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку, яка належить спадкодавцю на підставі згаданого державного акту. Він являється спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину. Разом з тим, у згаданому державному акті невірно записано ім'я баби, а саме - ОСОБА_4, а не ОСОБА_4, що унеможливлює отримання ним у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в зазначеному державному акту ОСОБА_4 записана по імені ОСОБА_4, в той час як її правильне ім`я - ОСОБА_4, про що свідчать дані свідоцтва про смерть, заповіту, довідки Новоселицької сільської ради.

Через таку невідповідність, заявник, як спадкоємець, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, не може оформити свої спадкові права.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 856448 виданий 26 березня 2003 року Новоселицькою сільською радою на ім'я ОСОБА_4, належить для ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 158/2726/14-ц
Провадження № 2/0158/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір утримуваних з ОСОБА_2, згідно рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2009 року і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частин всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви - 25.12.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць в розмірі - 1/4 частин всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 676/9176/14-ц
Номер провадження 2/676/295/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 600 гривень щомісячно до досягнення повноліття сина.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/521/1431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на «03» березня 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун