overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3954/15-ц
Провадження № 2/644/1460/15
Справа № 644/3954/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.06.2009 року у розмірі 24744,47 грн., судові витрати у розмірі 247,44 грн.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що відповідачка не зареєстрована у Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону Украіни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM5BMNTB від 25.03.2015 року судовий збір в сумі 247 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06 травня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/643/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ЗАТ Трест № 86 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування протоколу загальних зборів, на підставі якого вчинено оспорюваний правочин, у приватного нотаріуса документи, на підставі яких вчинено оспорюваний договір.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Документи, які просить витребувати представник відповідача не є належними доказами по вказаній справі, оскільки підставою для визнання угоди недійсною згідно обставин, викладених у позовній заяві є порушення прав третіх осіб жильців гуртожитку, які набула право користування житловими кімнатами.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2-н/754/611/15
Справа № 754/6095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/1407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

при секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Житомира, до досягнення 16 річного віку на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл матері дитини - ОСОБА_1 або її довіреній особі дозвіл без згоди батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на оформлення відповідних документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення 16 річного віку на тимчасовий виїзд за межі України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 186/280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 24 березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 25.03.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 464/2614/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3642/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Фон" про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 628/676/15-ц
Провадження № 2/628/367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.121, 122, 125,128, 134 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 28 квітня 1979року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, який народився 14 вересня 2014року в селі Подоли Купянського району Харківської області.

Внести до актового запису про народження № 38 від 26 вересня 2014року, складеного виконавчим комітетом Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області зміни.

Змінити дані у відомостях про дитину : прізвище з «Шляхтін» на «Кукса».

Змінити дані у відомостях про батька на « ОСОБА_1, 28 квітня 1979року народження, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

07.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Худлівської сільської ради Ужгородського району, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 06.04.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 30.03.2015 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/287/15-ц

22 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів.

22 квітня 2015 року позивач подав до суду заяву у якій зазначив про усунення недоліків, які були підставою для залишення позову без руху.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30 квітня 2015 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 17 червня 2000 року в с. Рівне Мурованокуриловецького району ОСОБА_4та померлого 15 жовтня 2002 року в с. Рівне ОСОБА_5, а у разі наявності спадкових справ, надати їх до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 234/5916/15-ц
Провадження № 2/234/3035/15
У х в а л а

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказані не всі відповідачі, оскільки позивач просить виселити трьох відповідачів, а в позові вказано лише двоє.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, залишити без руху до 15 травня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

надати суду позовну заяву та її копії, вказавши всіх відповідачів по справі.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/337/507/2015
ЄУН №337/2089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

27.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 199/2139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко