Справа № 640/90/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій зазначив, що 25.01.2011 року заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова було задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Рішення набрало законної сили. 08.12.2011 року до Київського ВДВС Харківського МУЮ було предявлено виконавчий лист до виконання. Повідомлень про відкриття виконавчого провадження від Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 не отримав.

11.09.2013 року представником стягувача на адресу Київського ВДВС ХМУЮ направлено запит про надання інформації про результати виконання рішення суду від 25.01.2011 р. Вказаний запит отримано адресатом 13.09.2013, однак ДВС відповіді не надав.

Пізніше, 28.01.2014 р. представником стягувача на адресу Київського ВДВС ХМУЮ повторно направлено запит про надання інформації про результати виконання рішення суду. Вказаний запит ДВС отримало 05.02.2014 р., але відповіді не надали.

Після звернення до правоохоронних органів із скаргою на бездіяльність Київського ВДВС, постановою державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_3 від 04.03.2014 було відкрито виконавче провадження № 42561111 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Таким чином, у порушення вимог ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» Київський ВДВС ХМУЮ у період з 08.12.2011 по 04.03.2014 р. не відкрив виконавчого провадження за виконавчим листом від 25.11.2011 про примусове виконання заочного рішення Київського районного суду від 25.01.2011 р., а також в порушення вимог ст..6, ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» не надавав відповіді на запити про надання інформації про результати виконання рішення суду, що вимусило заявника зі скаргою звернутися до суду.

В звязку з чим ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 у справі № 2-11080/11/15 в частині порушення прав стягувача щодо не направлення відповіді на запити від 11.09.2013 р., від 28.01.2014 р. про надання інформації про результати виконання рішення. Визнати протиправною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ у період з 08.12.2011 по 04.03.2014 р. в частині порушення прав стягувача щодо не відкриття у строки, передбачені ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчого провадження та не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в частині не надання відповіді на заяву представника стягувача від 14.11.2014 р. про вжиття заходів реагування до боржника.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у квітні місяці 2014 року від державного виконавця Шепеля О.Є. йому стало відомо, що відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду від 25.01.2011 р. про стягнення з нього грошової суми на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. З травня 2014 року він став відшкодовувати спричинену шкоду по 50 грн. в місяць, оскільки хворіє і ніде не працює.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

За правилами ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копії постанови не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

Як встановлено в судовому засіданні в порушення вказаної статті Київський ВДВС ХМУЮ в період з 08.12.2011 по 04.03.2014 не відкривав виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1080/11/15 від 25.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у сумі 9857,58 грн., понесені витрати за проведення експертного автотоварознавчого висновку у сумі 567,60 грн., понесені витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 1500 грн., судовий збір у сумі 107,25 грн., 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Лише після звернення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 зі скаргою до прокуратури на бездіяльність Київського ВДВС 04.03.2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Такі дії Київського ВДВС ХМУЮ суд визнає протиправними. Також протиправна бездіяльність Київського ВДВС вбачається у не направленні відповіді на запити представника стягувача від 11.09.2013 р., від 28.01.2014 р. щодо надання інформації про результати виконання рішення.

Суд не знаходить підстав для визнання протиправної бездіяльності державного виконавця Шепеля О.Є., оскільки як встановлено в судовому засіданні державний виконавець з дати відкриття виконавчого провадження вживав заходи реагування до боржника відносно відшкодування шкоди, що було підтверджено самим боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 у справі № 2-11080/11/15 в частині порушення прав стягувача щодо не направлення відповіді на запити від 11.09.2013 р., від 28.01.2014 р. про надання інформації про результати виконання рішення.

Визнати протиправною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ у період з 08.12.2011 по 04.03.2014 р. в частині порушення прав стягувача щодо не відкриття у строки, передбачені ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчого провадження та не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя