overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/617/15
Єдиний унікальний № 235/546/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в Кіровському районі по вул.Кубанська, 8

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 16 лютого 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
пр. № 2/759/2052/15
ун. № 759/656/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до Прокуратури міста Києва;

про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Прокуратури міста Києва про поновлення на роботі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про поновлення на роботі, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 352/2792/14-ц
Провадження № 2/352/220/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою судді від 18.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху, позивачам надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У визначений строк позивачі не виконали вимог вказаної ухвали та не усунули недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 750/5918/14
Провадження № 2/750/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

за участю сторін, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 11.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розподілити домоволодіння АДРЕСА_1 наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 веранду І площею 6, 3 кв.м варістю 6 096 грн., частину коридору 1-2 площею 3, 4 кв. м вартістю 5 384 грн., кухню 1-1 площею 6, 6 кв. м вартістю 10 452 грн., коридор 1-8 площею 7, 1 вартістю 12 637 грн., кімнату 1-10 площею 13,8 кв.м вартістю 36 991 грн., кімнату 1-11 площею 8, 4 кв. м вартістю 22 516 грн., ганок кр. вартістю 826 грн., сарай Г вартістю 10 692 грн., всього вартістю 105 594 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 ванну 1-3 кв. м вартістю 4 593 грн., передпокій 1-4 площею 3, 2 кв. м вартістю 5 696 грн., кімнату 1-5 площею 8, 0 кв.м вартістю 14 238 грн., кімнату 1-6 площею 8, 6 кв. м вартістю 15 307 грн., кімнату 1-7 площею 15, 2 кв. м вартістю 27 054 грн., погріб під будівлею а2 вартістю 3 255 грн., сарай В-1 вартістю 598 грн., гараж В вартістю 16 284 грн., всього вартістю 92 568 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 513 грн. компенсації за отримання надлишку при розподілі будинку з надвірними будівлями.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 облаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення у виділених кожному з них частинах домоволодіння АДРЕСА_1 згідно із замовленою та узгодженою кожним з них у встановленому порядку відповідною проектною документацією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 392 грн. 48 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 925 грн. 68 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 599/126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 11.02.2015р. о 08.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/172/15-ц
Провадження № 2/545/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Станом на 31.01.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № ІНВ99В0VІІ від 09.01.2015 року в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 591/560/15-ц
Провадження № 2-сз/591/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, свою заяву мотивує, тим що банком було помилково сплачено судовий збір в сумі 608,67 грн., тому просить винести ухвалу про повернення помилково сплачених коштів.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що заявником 14.01.2013 року на рахунок суду було сплачено кошти в розмірі 608,67 грн. (а.с.2). Згідно довідки секретаря суду в автоматизованій системі документообігу суду інформація про звернення ПАТ Дельта Банк до суду з позовом до ОСОБА_1 відсутня (а.с. 7).

В ст. 7 Закону України Про судовий збір перераховані підстави відповідно до яких судовий збір повертається ухвалою суду, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні. Керуючись 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ Дельта Банк в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 645/829/15-ц
Провадження № 2-о/645/30/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишання заяви без руху

05 лютого 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська спеціалізована школа 1-111 ступенів №11 з поглибленим вивчанням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на те, що нею був втрачений Атестат про повну загальну середню освіту у звязку з тим, вона зверталася до відповідних органів щодо видачі копії атестату, але їй було відмовлено, тому вимушена звертатися до суду з цією заявою.

Заява подана з не додержанням вимог 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявник надав копію заяви, але всіх документів не надала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська спеціалізована школа 1-111 ступенів №11 з поглибленим вивчанням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьми днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/673/15-ц
Провадження 6/190/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 травня 2015 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 643/1461/15-ц
Номер провадження 2-н/643/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7595,66 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7595,66 грн. з ОСОБА_1, яка фактично мешкає за адресою: 61120, м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 53-А, кВ. 48.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7595,66 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 201/1302/15-ц (2-н/201/138/2015)
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП ДМТМ 02 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка була передана до провадження судді 03 лютого 2015 року.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заборгованість утворилася за період що передує лютому 2012 року, тобто зазначена заборгованість виникла понад три роки, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 02 лютого 2015 року вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

МКП Дніпропетровські міські теплові мережі відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой