overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4970/15-ц
Провадження №2-н/643/1887/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа №2-4703/11 30.04.2015
Провадження №22-ц/784/1213/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 2 лютого 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення. У клопотанні зазначала, що у судовому засіданні участі не приймала та копії ухвали не отримувала.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Відповідно до статті 297 ЦПК строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, може бути поновлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 2 лютого 2015 року участі не приймала. Відомостей про одержання нею копії ухвали матеріали справи не містять.

Таким чином вважаю, що передбачений статтею 231 ЦПК строк на оскарження заочного рішення відповідачкою пропущено з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 591/2383/15-ц
Провадження № 2/591/1167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Університету банківської справи НБУ про зобовязання сплатити середній заробіток у звязку затримкою виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Університету банківської справи НБУ про зобовязання сплатити середній заробіток у звязку затримкою виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 червня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №639/3987/15-ц
№2/639/1365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жоржиєвича, третя особа пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Жоржиєвича, третя особа пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, на квартиру №11 у будинку 5-а, що розташована за адресою: вул. Грибоєдова, в м. Харкові.

28 квітня 2015р. представник позивача звернулася до суду із заявою в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 28.04.15р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жоржиєвича, третя особа пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 645/2974/15
№пр.2н/645/1290/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною в заяві адресою зареєстрованими не значаться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2313/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванння жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванння жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 15 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №521/1442/15-ц
Провадження №2/521/2245/15 УХВАЛА
03 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування обтяження (заборони),
Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування обтяження (заборони).
Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинен відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог. Так позивачем не було зазначено у позовній заяві змісту позовних вимог щодо відповідача.
Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку для усунення наведених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування обтяження (заборони) залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити заявнику, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. Я. Роїк
Справа № 648/493/15-ц
Провадження № 2/648/329/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергією, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 13 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст .ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,- ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» 2224 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення сторони можуть одержати 24 квітня 2015 року

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 229/3432/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3371/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/773/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1160/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов.

Відповідно до ч.1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача зустрічний позов підтримав, а представник позвача поклався на думку суду, не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

На основі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж про захист прав споживача.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 758/3634/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року на 16 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.04.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 296/3674/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про припинення правовідносин іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про припинення правовідносин іпотеки .

Призначити судове засідання на 09:30 14 травня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 646/4540/15-ц
№ пров. 2-н/646/925/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

29.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: