Номер провадження: 22-ц/785/8440/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою скаргою підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до підприємства Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до підприємства Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня по справі відкрито провадження.

У судовому засіданні прокурором відділу Прокуратури Одеської області Коваль О.В. заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 1996,2 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на час розгляду справи, посилаючись на те, що до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті, нерухоме майно, яке підлягає витребуванню на користь держави може бути відчужене, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року заяву прокурора відділу Прокуратури Одеської області Коваль О.В. про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1996,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 61/100 часток якого належить Підприємству Федерації професійних спілок України «Проектно - вишукувального інституту «Укркурортпроект» та 39/100 часток якого належить ОСОБА_2

Вважаючи ухвалу суду незаконною підприємство Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника прокуратури Одеської області Коваля О.В. про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно - вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні прокурором відділу Прокуратури Одеської області Коваль О.В. було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 1996,2 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на час розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті, нерухоме майно, яке підлягає витребуванню на користь держави може бути відчужене, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи докази, надані на підтвердження позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати прокурор в порядку забезпечення заявленого позову, суд правильно дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, 61/100 часток якого належить Підприємству Федерації професійних спілок України «Проектно - вишукувального інституту «Укркурортпроект» та 39/100 часток якого належить ОСОБА_2.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на неповне з`ясування судом обставин, недостатність підстав для забезпечення позову як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко