overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7146/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 09 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/489/15 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 8914 грн. 32 коп.(вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень тридцять дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 706 грн. 24 коп.(сімсот шість гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 81 грн. 61 коп.( вісімдесят одна гривня шістдесят одна копійка) з кожного на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 629/4158/15-ц
№ провадження 2-з/629/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря судового засідання Письменної Н.О., розглянувши клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго»звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 455 грн. 44 коп. за період з 19.11.2014р. по 19.06.2015р.

Представником позивача до суду було надано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців померлої ОСОБА_2, а також про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати таки докази.

Витребування з Лозівської державної нотаріальної контори зазначеної інформації необхідно для з»ясування кола спадкоємців ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Лозівську державну нотаріальну контору Харківської області надати у термін до 03.11.2015 року копію спадкової справи, в разі її заведення, після смерті ОСОБА_2, померлої 17.08.2014 року (а/з № 502 від 19.08.2014р.), яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 172/288/15-ц
Провадження № 2/172/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов"язань за кредитними коштами взятих позивачем в інтересах сім"ї ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області після задоволення апеляційної скарги позивача надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов"язань за кредитними коштами взятих позивачем в інтересах сім"ї.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 24 вересня 2015 року.

Позивачу в попереднє судове засідання надати повний пакет документів до позовної заяви, повернений їй судом за ухвалою від 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1370/15-ц
Провадження по справі № 2/514/479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря - Міхальчук Я.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до НовоТарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до НовоТарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як встановлено судом дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_5 брала участь у складанні позовної заяви, зібранні доданих до неї матеріалів та є представником позивача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до НовоТарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2040/15-ц
Провадження № 2/601/761/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Провадження № 2/742/1649/15
Єдиний унікальний № 742/3758/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 24 вересня 2015 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
№519/500/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів (депозиту) у сумі 6 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів (депозиту) у сумі 6 000 грн.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.09.2015 року, яка отримана заявником 16.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, вказана позовна заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 30.09.2015 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів (депозиту) у сумі 6 000 грн. необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів (депозиту) у сумі 6 000 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
У Х В А Л А

15.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2015 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, в загальному порядку, на 26 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 676/5720/15-ц
Номер провадження 2/676/2477/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в розмірі 575 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. 145/1151/15-ц

2/145/635/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно надісланої до суду заяви позивачка ОСОБА_1 просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення п'ять місяців .

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3