АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2379/15 Справа № 204/7551/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оредної плати та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2014 року позовна заява ДКП та ПЗ Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оредної плати та пені - повернута для подання до належного суду, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, на підставі ст. 109, 115, 121 ЦПК України (а.с.23).

В апеляційній скарзі ДКП та ПЗ Дніпропетровської міської ради посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до ст.312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем не було прийнято до уваги те, що він повинен був, відповідно до вимог ст..109 ЦПК України, пред'явити позов до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позову, предметом останнього є стягнення орендної плати та пені за договором оренди нежитлового приміщення. Тобто між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є вул.Фабрично-Заводська,3, що відноситься до території Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, оскільки позов поданий з дотримання вимог ст.114 ЦПК України та підсудний Красногвардійському районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: