overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/535/2015 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні клопотанняпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на ділянку - порт по переробці вантажів, розташовану в АДРЕСА_1 - скасувати та в цій частині клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ділянку-порт по переробці вантажів, розташовану в АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1301/285/2012
Провадження № 2/438/11/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Петришак М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /правонаступник ОСОБА_3П./, Східницької селищної ради, треті особи: Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про розмежування земельної ділянки та усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 /правонаступник ОСОБА_3П./, Східницької селищної ради, треті особи: Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про розмежування земельної ділянки та усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /правонаступник ОСОБА_3П./, Східницької селищної ради, треті особи: Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про розмежування земельної ділянки та усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою - у звязку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/366/15-ц

Провадження № 2/300/174/2015

29.04.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про скасування наказу про звільнення та виплату зарплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про скасування наказу про звільнення та виплату зарплати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2015р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.05.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/368/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/742/301/15
Єдиний унікальний № 742/494/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним та визнання на неї права власності, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним та визнання на неї права власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/260/15 у справі № 751/1019/15-ц

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 23 лютого 2015 року.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
243/3673/15-ц № 2-о/243/106/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності.

28.04.2015 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення йому разом з додатками заяви ОСОБА_1 про встановлення факту розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви представника заявника про повернення йому заяви немає, так, як провадження по справі не відкрите.

Згідно викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Північна» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/569/2015.

Суддя:
Провадження № 2/331/979/15
ЄУН 331/2838/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Запорізьке обласне управління в особі філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ № 0000/0204 про стягнення суми депозиту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми за депозитним договором.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначає позивач, відповідач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр..Леніна, 48.

Позивач зазначає, що сам проживає у Заводському районі м.Запоріжжя, а зареєстрований у смт.Комишуваха.

З депозитного договору вбачається, що його було укладено позивачем з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі касира ТВБВ № 0000/0204. Адреса відділення у смт.Комишуваха.

Тобто позов не виник з діяльності філії або представництва, які знаходяться в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Запорізьке обласне управління в особі філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ № 0000/0204 про стягнення суми депозиту повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_2 для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 226/287/15-ц
Справа № 2н/226/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 755/2374/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Взуттьовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Взуттьовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч 1, ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Взуттьовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 755/47/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач до судового засідання у справі надав суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1878/15 Справа № 209/1721/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук