overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2115/15-ц
провадження № 2-н/333/386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Дата документу 03.02.2015
Провадження 2-о/320/32/15
Справа №320/900/15-ц.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 19.02.2015 року на 15 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 212/1229/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Гавеля Ю.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 276/1024/13-ц
Провадження по справі 2-во/276/2/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1. СЛАВУТА" про виправлення допущеної описки у рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у справі №276/1024/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ТОВ "ОСОБА_1. СЛАВУТА" про виправлення допущеної описки у рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у справі №276/1024/13-ц.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1. СЛАВУТА" про виправлення допущеної описки у рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у справі №276/1024/13-ц

призначити на 13.30 год. 12.02.2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. К. Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити сторіни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2015року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, ТОВ «Наш Добробут» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, виселення та зобов'язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2015року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 7 днів.

Суддя В.В. Дроботя
Провадження № 2/311/236/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового розгляду

Cуддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, без самостійних вимог: Василівська районна рада Запорізької області, Комунальний заклад Василівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Василівсьої районної ради Запорізької області, Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Василівському районному суду. Підстав для закриття справи немає. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, без самостійних вимог: Василівська районна рада Запорізької області, Комунальний заклад Василівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Василівсьої районної ради Запорізької області, Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 11.02.2015 р. о 13:45 годин у приміщенні Василівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч. 1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-ти-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2/408/408/14
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, визнання дій сільської ради незаконними з зобов*язанням здійснити певні дії, зі скасуванням можливо наявного рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, визнання дій сільської ради незаконними з зобов*язанням здійснити певні дії, зі скасуванням можливо наявного рішення сільської ради

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідачів надійшла до суду 4.02.2015року

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказана адреса об*єкта, право власності на яке оспорюється , до позову не надано квитанції про сплату судового збору щодо вимоги про визнання дій сільської ради незаконними з зобов*язанням здійснити певні дії, зі скасуванням можливо наявного рішення сільської ради, відповідно до ЗУ « Про удовий збір» із змінами та доповненнями. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,до Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, визнання дій сільської ради незаконними з зобов*язанням здійснити певні дії, зі скасуванням можливо наявного рішення сільської ради залишити без руху

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду підпис ОСОБА_3

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 551/112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року, заявник органу опіки та піклування Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, вказуючи на її нездатність усвідомлювати значення своїх дій та неможливість керувати ними внаслідок перенесиних травм і ушкоджень, завданих злочином. При цьому, заявник просив призначити опікуном останньої ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 130, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 17 лютого 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1903/11
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/80/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.07.2005 року шлюб між сторонами розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_5 вона народила дочку ОСОБА_3, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є відповідач. З 2005 року сторони фактично припинили спільне проживання.

На даний час син ОСОБА_4 досяг повноліття і продовжує навчатись, що підтверджується довідкою навчального закладу. Сама позивачка не в змозі матеріально утримувати повнолітнього сина, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 14.01.1997 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. На даний час він продовжує навчатись в Технолого-економічному коледжу Білоцерківського національного аграрного університету і у відповідності до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 198-201 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, українця, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який на даний час навчається в Технолого-економічному коледжу Білоцерківського національного аграрного університету денної форми навчання, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.01.2014 року і до досягнення сином 23 річного віку або припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за одип місяць, підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Провадження № 2/522/2196/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 25 грудня 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння, різні погляди на ведення господарства.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд шлюб не розривати, оскільки має бажання відновити нормальні стосунки в сім»ї.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає, що їм необхідно призначити строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю для примирення строк 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на вказаний строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Т.А. Тітова

05.02.2015
Справа № 165/212/15-ц
Провадження № 2/165/130/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк