АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3771/14-ц Головуючий в І інстанції: Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/796/463/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга подана, 04 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а.с.181-194) .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3, отримала копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року 03 листопада 2014 року (а.с.180)

Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року подана 04 грудня 2014 року (а.с.181-194), тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, в якій зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, оскільки вона, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, перебувала в лікарні у зв'язку із народженням дитини, а тому не мала можливості підготувати і подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ч.1 ст. 297 ЦПК України (а.с.189-190). Крім того подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в порушення ст. 295 ЦПК України була не підписана (а.с.189-190)

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року, подання копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами у відповідній кількості примірників для осіб, які беруть участь у справі та оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 196-198).

29 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору (а..с.201-202).

30 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла належно оформлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року та копія апеляційної скарги для сторін, що беруть участь у справі.(а.с. 204-218).

Апелянт зазначає, строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, а саме з тих підстав, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, перебувала в лікарні у зв'язку із народженням дитини, а тому не мала можливості підготувати і подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ч.1 ст. 297 ЦПК України, (а.с. 204-207).

Наведені апелянтом у заяві причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року не є поважними, оскільки позивач ОСОБА_3 не була позбавлена можливості, відповідно до цивільно-процесуального законодавства, особисто подати апеляційну скаргу до апеляційної інстанції або звернутись за юридичною допомогою з цього питання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року слід відмовити.

На підставі Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі, сплачена апелянтом сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року.

Зобов'язати УДКС у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 121,80 грн., сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги, здійснений через транзакцію № 1 грудня 2014 року інтернет банкінгом Райффайзен Банк Аваль, на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС Солом'янського району м. Києва, код 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: