overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2334/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову та до позовної заяви не долучено документів на підтвердження ціни позову. Крім того, до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в мінімальному розмірі 243,60 грн., однак судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Згідно ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 80 п.2 ч.1 ЦПК України визначено, що ціна у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви, тобто для визначення ціни позову та доплати судового збору відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4591/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Южненської міської ради Одеської області до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Южненської міської ради, про визнання ордеру НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" від 14.04.2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року позов Южненської міської ради Одеської області задоволено частково.

04.03.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на вказане рішення суду та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 01.12.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Южненської міської ради Одеської області до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Южненської міської ради, про визнання ордеру НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" від 14.04.2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 686/1542/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому Хмельницької міської ради незаконним та його скасування, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

27.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останні просять накласти арешт на частину будинку №4 по вул.Суворова в м.Хмельницькому, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1. В обґрунтування своєї заяви вказали, що відповідачка ОСОБА_3, згідно рішення, яке вони просять визнати незаконним та скасувати, провела незаконно переобладнання спірного будинку за адресою: м.Хмельницький, вул.Суворова,4 та не допускає їх до користування вказаним будинком. Також, в них зявилась інформація, що вона хоче відчужити ту частину будинку, якою заволоділа незаконно завдяки оскаржуваному рішенню, що призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову, оскільки ставиться питання про зобовязання ОСОБА_3 відновити становище будинку, яке існувало до перепланування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину будинку №4 по вул.Суворова в м.Хмельницькому, належну на праві власності відповідачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Копію ухвали та заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити в Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. Справа №607/424/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 168/293/15-ц
Пр.№2/168/91/15
У Х В А Л А 27.04.2015

28.04.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак із заявою про прийняття спадщини вона звернулася в нотаріальну контору після спливу 6-ти місячного терміну через поважні причини.

Просить визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , відкрити.

Судове засідання призначити 18.05.2015 р. об 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам до 18.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 283/487/15-ц
Провадження №2/283/275/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил рибальства,-

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області звернулось в суд з позовом в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ванова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів на користь Малинської міської ради матеріальну шкоду завданої порушенням правил рибальства в розмірі 714 гривень.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач, відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. У зв?язку з цим суд, згідно ст. 88 ЦПК України, стягує судовий збір з відповідачів на користь держави.

Керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Малинської міської ради заподіяну шкоду в розмірі 714 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку майна набутого у шлюбі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку майна набутого у шлюбі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Номер провадження: 22-ц/785/4311/15
Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 квітня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 588/531/15-ц
№ провадження 2-о/588/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 29.04.2015.

Керуючись статтями 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2, дівоче прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 серпня 1986 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, про що державним органом Берестовецькою сільською радою Борзнянського району Чернігівської області зроблений актовий запис за № 07 та змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Установити факт, що ОСОБА_2, дівоче прізвище ОСОБА_2, післяшлюбне прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвала шлюб з ОСОБА_3, про що державним органом - відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області 28.03.1990 року складений відповідний актовий запис № 24 та змінила прізвище на дівоче.

Установити факт, що ОСОБА_2, дівоче прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, про що державним органом - відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області в книзі реєстрації актів про одруження 24.03.2000 року зроблено запис № 20.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 703/1722/15-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 19404 грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, з яких 1101 грн. 32 коп. становить заборгованість за пенею та комісією, при цьому не зазначено, яка сума пені, а яка - комісії.

Позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 31 березня 2015 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено, з якого часу у відповідача виникла заборгованість, який розмір і підстави нарахування комісії та пені (без надання відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приєднана до позовної копія заяви-анкети позичальника виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати. Додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити. Відповідно, вони не є копіями документів, що додаються до позовної заяви.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а в наданий суддею строк недоліки позову не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути позивачу. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM3BМL10 від 23 березня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/1749/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

07 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивачка 25.03.2015 року надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/618/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 лютого 1984 року Демковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 3).

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: