УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Агрофірми радгоспу «Білозерський», тимчасово виконуючої обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та зазначав, що на підставі трудового контракту від 6 листопада 2009 року, що укладений між позивачем та Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_6 обіймав посаду директора Агрофірми радгоспу «Білозерський» (далі - АФР «Білозерський»).

Розпорядженням голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 26 лютого 2014 року № 29-кр контракт був достроково розірваний з 27 лютого 2014 року.

Розпорядженням від 6 березня 2014 року № 38-р на підставі подання прокурора району голова Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області скасував розпорядження від 26 лютого 2014 року № 29-кр та поновив позивача на посаді директора АФР «Білозерський».

13 березня 2014 року т.в.о. голови сільської ради Щербина О.О. видала розпорядження № 41-кр про розірвання трудового контракту з ОСОБА_6 та звільнення його від виконання обов'язків директора АФР «Білозерський» з 13 березня 2014 року, скасовано розпорядження від 6 березня 2014 року № 38-р про скасування розпорядження від 26 лютого 2014 року № 29-кр та поновлення на роботі ОСОБА_6 Розпорядженням від 13 березня 2014 року № 42-кр вирішено питання про призначення на посаду директора АФР «Білозерський» ОСОБА_8

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 3 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 1 розпорядження т.в.о. голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 13 березня 2014 року № 41-кр про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_6 від виконання обов'язків директора АФР «Білозерський» з 13 березня 2014 року. Поновлено ОСОБА_6 на посаді директора АФР «Білозерський» з 13 березня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області просила скасувати судові рішення у частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Так, судами встановлено, що 6 листопада 2009 року між Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_6 укладений контракт про призначення на посаду директора АФР «Білозерський» на термін з 6 січня 2010 року по 5 січня 2015 року (далі -к).

Розпорядженням голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 26 лютого 2014 року № 29-кр контракт був достроково розірваний з 27 лютого 2014 року.

Розпорядженням від 6 березня 2014 року № 38-р на підставі подання прокурора району голова Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області скасував розпорядження від 26 лютого 2014 року № 29-кр та поновив позивача на посаді директора АФР «Білозерський».

13 березня 2014 року т.в.о. голови сільської ради Щербина О.О. видала розпорядження № 41-кр про розірвання трудового контракту з ОСОБА_6 та звільнення його від виконання обов'язків директора АФР «Білозерський» з 13 березня 2014 року, скасовано розпорядження від 6 березня 2014 року № 38-р про скасування розпорядження від 26 лютого 2014 року № 29-кр та поновлення на роботі ОСОБА_6

Розпорядженням від 13 березня 2014 року № 42-кр вирішено питання про призначення на посаду директора АФР «Білозерський» ОСОБА_8

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відсутні підстави, передбачені чинним трудовим законодавством та контрактом, для його дострокового розірвання та звільнення позивача.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Статтею 45 КЗпП України передбачено, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Згідно з п. 8.2 контракту контракт розривається у разі закінчення терміну; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством та контрактом.

При розгляді справ, пов'язаних з вимогами профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зі ст. 45 КЗпП України така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір, і вона може бути оскаржена до суду працівником або власником чи уповноваженим ним органом у двотижневий строк.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суди попередніх інстанцій належним чином не з'ясували обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, не встановили підстави звільнення, оскільки у розпорядженні не зазначено конкретної підстави звільнення (ст. ст. 40, 41, 45 КЗпП України), які інші підстави, передбачені контрактом, стали підставою для дострокового розірвання контракту, та якими доказами це підтверджується, а також чи є протокол загальних зборів трудового колективу вимогою про розірвання трудового договору (контракту) у розумінні ст. 45 КЗпП України, на що вказує відповідач у своїх запереченнях, та дійшли передчасного висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Оскільки зазначені порушення були допущені судом першої інстанції та не усунені судом апеляційної інстанції, справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко