overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2461/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ім.В.СтефаникаАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 961 грн 80 коп. (дев'ятсот шістдесят одна грн 80 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа №463/6171/14-ц
Провадження №2/463/375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 3000 доларів США.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 12.03.2011р. в розмірі 47698,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 459 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2-сз/185/40/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було повторно видано позивачу копію ухвали суду на 3 (трьох) аркушах у справі №2/256/233/201 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За повторну видачу копію ухвали позивачем було сплачено судовий збір у сумі 47 грн. 50 коп.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що за отримання копії ухвали позивачем було сплачено судовий збір у сумі 47,50 грн.., проте за три аркуші ухвали слід було сплатити 10- грн. 97 коп.

Розглянувши заяву ПАТ "КБ "Південкомбанк" вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За повторну видачу копію ухвали по вищезазначеній справі позивачем було сплачено судовий збір у сумі 47 грн. 50 коп.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за повторну видачу копії судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш паперу - 3 грн. 65 коп.

За видачу копії ухвали на трьох аркушах позивач повинен був сплатити 10 грн.95 коп., отже переплата судового збору складає 47,50 грн. - 10,95 грн. = 36,55 грн., які підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" внесений у быльшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір за повторну видачу судового рішення у цивільній справі №2/256/233/201 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 36 (тридцять шість) грн. 55 коп., які було сплачено за платіжним дорученням №2 від 15.09.2015р. ПАТ "КБ "Південкомбанк" на суму 47 грн. 50 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №185/11105/15-ц в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 316/2458/15-ц
Провадження № 2/316/1052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 05.11.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 639/7120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 336/7772/15-ц
Провадження № 2/336/3731/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 жовтня2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Ліквідатора ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3, Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не додано оригінал документу, що підтверджує його сплату;

-до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-позовна заява не підписана одним з позивачів.

-Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ліквідатора ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3, Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 523/741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одеса, заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-н-2417/11 до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати, а саме державне мито в розмірі 48,75 гривень. Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.11.2013 року, зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не предявлявся.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представником Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси не обґрунтована поважність пропуску строку предявлення судового наказу до виконання та не надано будь-яких допустимих та належних доказів з цього приводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3520/15-ц
Номер провадження 2/676/1652/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 23.06.2015 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 2-н/127/1078/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2015 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.98,99 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-253/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Хутірська сільська рада Петриківського району, Петриківська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду з позовом до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Хутірська сільська рада Петриківського району, Петриківська районна державна нотаріальна контора.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідачами по справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини можуть бути тільки спадкоємці, які прийняли спадщину або органи місцевого самоврядування, якщо інших спадкоємців немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Хутірська сільська рада Петриківського району, Петриківська районна державна нотаріальна контора, залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення до 20.04.2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в - зазначений строк позовну заяву зважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
Справа № 214/3610/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/3610/14-ц, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого в рамках цивільної справи № 214/3610/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_7 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн, сплачений відповідно до квитанції № 391720014 від 17 червня 2014 року, ПАТ "Діамантбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна. З оригіналом згідно. Ухвала набрала законної сили 23 жовтня 2014 року. Ухвала не оскаржувалась.

Суддя Н.Г. Ковтун

_______________________________________________________________________

30.01.2015 р.

ОСОБА_2

50056, м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 39/92

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія квитанції на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/200/3940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева