Справа № 2-2699/10
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

25 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року представник ПАТ «Фідобанк», (якій діє по довіреності від 05.12.2013 року, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Ерсте Банк», відділом державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчих листів №»-2699/10. Проте, згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року №3Б-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (скорочена назва «ФКБ БАНК»), яке є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк». 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якого, все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПУАТ «ФІДОБАНК».

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 17.08.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення цього питання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-2699/10 на підставі рішення суду від 03.09.2010р., згідно якого, було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 139227,37 доларів США, що станом на 24.03.2009 року становить 1072050,75 гривень.

На підставі зазначеного виконавчого листа виданого 20.04.2010 року було відкрито виконавче провадження №В-13/978.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року №3Б-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (скорочена назва «ФКБ БАНК», яке є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк», що підтверджується статутом..

Відповідно до Договору про приєднання укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК» , затвердженого загальними зборами 3010.2013р. ,було прийнято рішення про реорганізацію Банку ПАТ «ФІДОКОМБАНК» шляхом його приєднання до ПАТ «ФІДОБАНК».

30.10.2013 року підписано передавальний Акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якого, все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПУАТ «ФІДОБАНК»..

також згідно копії статут ПАТ «ФІДОБАНК» вбачається що останній є правонаступником майна, прав та обовязків ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

У звязку з вищезазначеним за цим рішенням прав вимоги, до ОСОБА_1 переходять всі права як стороні, у зобовязаннях, які виникли на підставі Кредитного договору № 014/5142/6/18499 від 25.06.2008 року, укладеного між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно вимог чинного законодавства , заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У звязку з вищезазначеним суд вважає що право вимоги до ОСОБА_1 переходять до заявника всі права як стороні, у зобовязаннях, які виникли на підставі Кредитного договору № 014/5142/6/18499 від 25.06.2008 року, укладеного між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Фідобанк» підлягає задоволенню, а також про можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.10,15, 57, 60, 61, 208, 209, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, ст.8, 11 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1, відкритого 14.11.2012 року за виконавчим листом № 2-2699/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.04.2010 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариствщ Фідобанк» (, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.08.2015