overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4062/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/100/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, виникла з жовтня 2011 року. Отже, заборгованість виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 718/889/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.05.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/3528/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" квітня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, 150 ЖК України, ст.ст. 16, 23, 317, 319, 321, 358, 383, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ? частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 в житлову кімнату №3, площею 15 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 621 грн. 80 коп. - по 310 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа №274/1921/15-ц
Провадження№2/0274/1075/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/1921/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 242/3882/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3444/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Сандулаєвої Ганни Володимирівни на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО "Донецькобленерго" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року відмовлено в задоволені первісних та зустрічних позовних вимог.

На зазначене рішення суду ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Сандулаєвої Г.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Сандулаєвої Ганни Володимирівни на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО "Донецькобленерго" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 02 червня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) на підставі спадщини за законом;

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) на підставі спадщини за законом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) на підставі спадщини за законом;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.04.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2380/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за заявою Моторного (транспортного) Страхового Бюро України про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалою суду від 26.11.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01.12.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити в частині моральної шкоди, ухвалити нове рішення, яким суму моральної шкоди зменшити.

24 березня 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява Моторного (транспортного) Страхового Бюро України про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, в якій представник МТСБУ просить скасувати вищевказане рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки за заяву не сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків Моторному (транспортному) Страховому Бюро України був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки Моторного (транспортного) Страхового Бюро України вбачається, що копію ухвали вони отримали 08.04.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву Моторного (транспортного) Страхового Бюро України про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Моторного (транспортного) Страхового Бюро України про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 603/195/15-ц
Провадження № 2/603/70/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 17 567,37 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.05.2015 року на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/5684/15-ц
Провадження № 2-н/646/1237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №751/3151/15-ц
Провадження №2/751/749/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ - Гарда О.В.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 30.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15.12.2014 року ВП 45838700.

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 638/6896/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2009 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 2-8580/09. Виключити з описута звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначається адреса та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з зазначенням адреси третьої особи.

Крім того позивачем надано до суду копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,1 %, мінімальної заробітної плати, тобото 243,60 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду копію ухвали про накладення арешту на квартиру.

Також, позивачу необхідно надати до суду документи на підтвердження того, де був опис даної квартири.

Крім того, позивач просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2009 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 2-8580/09.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Позивачу необхідно уточнити в цій частині позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 161/532/15-ц Провадження № 22-ц/773/696/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.,

представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки за апеляційною скаргою особи яка не брала участь у розгляді справи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2010 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу особи яка не брала участь у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2010 року в даній справі змінити.

Виключити з абзацу 2 резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2010 року слова «з 12 липня 2007 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: