overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1151/2015
Справа № 537/3585/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму грошової вихідної допомоги при звільненні у розмірі 2478 грн., а також суму коштів, витрачених на отримання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позовної заяви до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні шкоди без розгляду.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3., представник відповідача ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 297/68/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І., народних засідателів Бірова Т. Л., Бейреш О. Ю., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2015 року у справі за № 297/68/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна, зазначивши, що у рішенні допущено описку, а саме, невірно зазначено імя по батькові особи, відносно якої ставилося питання визнати недієздатним.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у рішенні наявна помилка, а саме, невірно зазначено імя по батькові особи, відносно якої ставилося питання визнати недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 27 березня 2015 року у справі за № 297/68/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зазначивши у тексті рішення правильне імя по батькові особи, відносно якої ставилося питання визнати недієздатним наступне: «Ігоревич» замість неправильного «Ігорович».

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, його опікуном.».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення суду від 27 березня 2015 року у справі за № 297/68/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драб В. І.

Народні засідателі Біров Т. Л.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 звязку з відмовою від позову.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі закрити на підставі ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 166/952/15-ц
провадження № 2/166/237/15
УХВАЛА

смт. Ратне 10 вересня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 05 січня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №1. Від спільного подружнього життя народилася дочка: Марія, 16 січня 2010 року.

Причиною розпаду сім'ї є те ,що з відповідачем є людьми різних характерів та з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 10 .09.2015 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовоманжинської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження 2во/522/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

В суд з заявою звернулась позивач, де вказує, що в рішенні суду є описка, яка полягає в тому, що в мотивуючій частині рішення не вірно вказано місце реєстрації позивачки. Це підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Викласти абзац 8 описово-мотивувальної частини рішення наступним чином «Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її родина мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (довідка №831 від 12.05.2011 року). У квартирі №33-а, площею 36,1 кв.м. позивачка та її родина проводять ремонти та дбають за її належним станом.».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

26.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виключити відомості про батька з актового запису №540 від 06.07.2001 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області виключити відомості про батька з актового запису № №540 від 06.07.2001 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Справа № 264/7204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження №2/200/4272/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається звернення ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа 688/3904/15-ц
№ 2/688/1154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання в квартирі АДРЕСА_1.

28.10.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання в квартирі.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 6 листопада 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/877/15-ц
Провадження № 2/674/423/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 22 671,84 грн.)

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 22 671,84 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 09.07.2015 року, а також до судового розгляду на 20.07.2015 року, 27.07.2015 року та 21.09.2015 року, однак відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення та акти від 15.07.2015 року, 24.07.2015 року та 11.08.2015 року складені депутатом Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про вручення судової повістки ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 22 671,84 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 318/1751/15-ц Номер провадження №2/318/457/2015
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 689/71/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 27 січня 2015 року, з участю прокурора та народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Номер провадження2-н/754/87/15
Справа № 754/1311/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.11.2006 р., боржникам в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.11.2014 року у боржників перед заявником заборгованість складає 2 518 грн. 11 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), які є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 203/5267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд 2003» про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд 2003» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд 2003» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 26.10.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак