АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 20350,12 грн. та судових витрат по сплаті судового збору. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на Умовах, передбачених цим договором .

При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Оскільки кредитні зобов'язання відповідачем не виконуються, станом на 31.10.2013 рік відповідач має заборгованість на суму 20350,12 грн., яка складається з наступного: 6121,13 грн. - заборгованість за кредитом, 9663,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3120,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. -штраф (фіксована частина) та 945,24 грн. -штраф (процентна складова), які просить стягнути з відповідача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 70).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с. 74-79).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк „„ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір №б/н від 18.05.2007 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. ( а.с. 7). Даний Кредитний договір складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів і складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг.(а.с.8-11).

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 31.10.2013 рік вбачається, що заборгованість складає : 6121,13 грн. - заборгованість за кредитом, 9663,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3120,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1445,24 грн. - заборгованість по штрафам, а разом 20 350,12 грн. (а.с. 4 - 6).З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором видно, що відповідач перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з 12 червня 2009 року.(а.с.49-59).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив із того, що початок перебігу строку позовної давності за зверненням ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідачки за кредитним договором №б/н від 18.05.2007 року розпочався 12 червня 2009 року й сплинув в червні 2012 року, банк звернувся до суду 20 листопада 2013 року, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Питання застосування строку позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України, ч. 1 та 5 ст. 261 ЦК України, частини четвертої ст. 267 ЦК України з урахуванням цих обставин та факту пред'явлення позову тільки 20 листопада 2013 року, вирішено районним судом правильно.

Такий висновок суду є правильним та обґрунтованим, доводами апеляційної скарги не спростований.

Так, відповідно до заяви позичальника вбачається, що строк дії кредитного ліміту дорівнює строку дії платіжної картки (а.с.7 зворот). Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на такий самий термін.

Окрім того, п. 9.3 Умов визначено, що картка відкрита на невизначений строк, крім випадків, установлених пунктами 9.6, 9.7 Умов договору. У цих пунктах, а також у пунктах 9.1., 9.4. Умов вказано, в яких випадках дія картки припиняється та з якого часу у кредитора виникає право на примусове стягнення заборгованості та в якому порядку.

Відповідно до п. 9.4. Умов у випадку наявності перевитрат платіжного ліміту по карті та непогашення їх клієнтом протягом 6 місяців, карта закривається та її наступне відновлення можливе лише після повного погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.05.2007 року вбачається, що відповідач здійснив останній платіж за кредитом у червні 2009 року, таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору платіжна карта відповідача повинна була бути закрита у грудні 2009 року.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у листопаді 2013 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов вірного висновку про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

Доводи апелянта стосовно того, що строк дії картки було поновлено її перевипуском, об'єктивними та належними доказами не підтверджено.

За таких обставин суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування, особистого тлумачення норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: