№ пр. 2/521/1089/15
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокурора Малиновського району м. Одеси, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, ніде не працює, ухиляється від сплати аліментів, веде аморальний спосіб життя. Мати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померла. Відповідач не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню дітей, у зв'язку з чим позивач, яка є їхньою бабусею, просить позбавити відповідача батьківських прав з метою подальшого оформлення опікунства над дітьми.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Неповнолітня ОСОБА_3, відносно якої вирішувалося питання про позбавлення батьківських прав, не заперечувала проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням інтересів дитини та наданого висновку органу опіки та піклування від 27.04.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.
Прокурор Малиновського району м. Одеси позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради проти задоволення позову не заперечувала.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_2, зазначив, що відповідач зловживає спиртними напоями, малолітній син ОСОБА_4 проживає разом із ним, відповідач не годує та не миє дитину; дитині виповнилося сім років, але вона й досі не відвідує школу; протягом певного періоду дитина не відвідувала дитсадок, оскільки відповідач витратив призначені на оплату дитсадка кошти на власні потреби.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, представника Служби у справах дітей Одеської міської ради та прокурора Малиновського району м. Одеси, з'ясувавши думку неповнолітньої ОСОБА_3, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 329 від 29.05.1997 року, зроблений Відділом РАГС Малиновської адміністрації виконкому Одеської міськради).
13.07.2005 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 народився син ОСОБА_4, про що Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі зроблено відповідний актовий запис № 706 від 14.05.2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла.
Неповнолітня ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом із бабусею зі сторони матері ОСОБА_1. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 1349/01-20 від 27.04.2015 року ОСОБА_1 повністю утримує ОСОБА_3, матеріально забезпечує її, приймає активну участь у її житті, бабусею створені необхідні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку дитини. Батько дітей з донькою не проживає, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні ОСОБА_3 не приймає, не цікавиться справами дитини та станом здоров'я,
ухиляється від виконання батьківських обов'язків. ОСОБА_3 наполягає на позбавленні батьківських прав свого батька, про що написала в Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідну заяву.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання. Виконавчий лист, виданий за цим рішенням, перебуває на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції. Відповідач аліменти не сплачує.

Крім того, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 року встановлено, що ? частину пенсії, яку отримує ОСОБА_2 у зв'язку з втратою годувальника на двох утриманців - дітей за померлу матір, він витрачає на власні потреби. Тому рішенням суду зобов'язано відповідача переводити на особистий вкладний рахунок ОСОБА_3 ? частину отриманої пенсії у зв'язку з втратою годувальника починаючи з 01.08.2012 року.

Малолітній ОСОБА_4 зареєстрований за адресою місця проживання бабусі, але фактично проживає з батьком ОСОБА_2.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 1349/01-20 від 27.04.2015 року малолітній ОСОБА_4 відвідує ДНЗ «Ясла - садок № 147». Відповідно до характеристики з ДНЗ «Ясла - садок № 147» всі дитячі заходи, котрі проходять в дитячому садку, відвідують бабуся та сестра ОСОБА_4. У травні 2014 року Службою у справах дітей Одеської міської ради отриманий лист від 23.04.2014 року начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з проханням відвідати родину ОСОБА_2. За наслідками розгляду звернення з батьком проведена профілактична бесіда, під час якої він був попереджений про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги висновок Органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Що стосується позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4, то суд вважає, що позов в цій частині не може бути задоволений з огляду на таке.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Оскільки малолітній ОСОБА_4 фактично проживає з батьком ОСОБА_2, то позивач виходячи з наведених вимог закону не є належним позивачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Тополева