УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І., Мартинюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кошти в сумі 12 млн 296 тис. грн терміном до 07 квітня 2009 року включно із розрахунку 20 % річних. За умовами договору позивач мав повертати кредит та відсотки щомісячними платежами, однак не виконав цих обов'язків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складала 11 623 070 грн 38 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

На підставі ст. 1281 ЦК України позивач звернувся до нотаріальних контор з вимогами-претензіями щодо погашення суми заборгованості спадкоємцями.

15 жовтня 2010 року Шоста харківська державна нотаріальна контора повідомила банк, що із заявами про прийняття спадщини звернулись відповідачі, а 12 листопада та 24 грудня 2013 року повідомила про те, що відповідачі отримали свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Посилаючись на умови кредитного договору та ст. 1050 ЦК України, ПАТ «Родовід Банк» просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 11 623 070 грн 38 коп., але в межах вартості майна, одержаного кожним у спадщину.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, посилався на наступне.

07 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кошти в сумі 12 млн 296 тис. грн терміном до 07 квітня 2009 року включно із розрахунку 20 % річних. За умовами договору позивач мав повертати кредит та відсотки щомісячними платежами, однак не виконав цих обов'язків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складала 11 623 070 грн 38 коп.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем і ОСОБА_6 31 липня 2008 року укладено договір іпотеки належних останньому на праві власності будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

15 жовтня 2010 року Шоста харківська державна нотаріальна контора повідомила банк, що із заявами про прийняття спадщини звернулись відповідачі, а 12 листопада та 24 грудня 2013 року повідомила про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_3 подав до суду заяву про застосування позовної давності, зазначаючи, що вимогу (претензію) про погашення заборгованості позивачем було пред'явлено через нотаріальну контору 17 вересня 2010 року, при цьому про смерть ОСОБА_6 позивачу стало відомо раніше, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява банку від 28 жовтня 2009 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив із того, що позивач втратив право на пред'явлення позову до спадкоємців, оскільки пропустив строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, хоча знав про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_6

Апеляційний суд не погодився з таким висновком і зазначав наступне.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відомо про смерть ОСОБА_6 та відкриття у зв'язку з цим спадщини з 03 червня 2009 року, оскільки саме цього дня (03 червня 2009 року) позивач звернувся до Шостої харківської державної нотаріальної контори з вимогами-претензіями щодо погашення суми заборгованості у розмірі 11 734 456 грн 95 коп. спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а. с. 160-161).

Ці обставини підтверджуються також фотокопією спадкової справи № 408/2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, наданою Шостою харківською державною нотаріальною конторою, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/12386/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки і яка оглянута у суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивач не пропустив передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, та відкриття у зв'язку з цим спадщини, оскільки менше як за два місяці після смерті ОСОБА_6 (03 червня 2009 року) пред'явив через нотаріальну контору свої вимоги до спадкоємців померлого.

Разом із тим апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для відмови у позові є пропуск позивачем встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності з огляду на наступне.

Листом від 15 жовтня 2010 року Шоста харківська державна нотаріальна контора повідомила банк, що із заявами про прийняття спадщини звернулись відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Цей лист АТ Родовідбанк отримало 28 жовтня 2010 року, його зареєстровано за номером 17979; 29 жовтня 2010 року на ньому вчинена резолюція (а. с. 44).

Після отримання цього листа у жовтні 2010 року банк направив відповідачам вимогу про погашення боргу спадкодавця-боржника ОСОБА_6, однак відповідачі добровільно не виконали свої зобов'язання як спадкоємці ОСОБА_6

12 листопада та 24 грудня 2013 року Шоста харківська державна нотаріальна контора повідомила банк про те, що відповідачі отримали свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а. с. 44-46).

Отже, позивач дізнався про особи спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця-боржника і добровільно не виконали обов'язок щодо погашення заборгованості у жовтні 2010 року. Із зазначеного моменту розпочався перебіг строку позовної давності.

З позовом до суду банк звернувся 27 лютого 2014 року, тобто з пропуском передбаченої ст. 257 ЦК України позовної давності, про що відповідачі 17 квітня та 27 червня 2014 року, до ухвалення судом рішення, подали письмові заяви (а. с. 1, 71, 106-108).

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

В.І. Мартинюк