АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6483/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

за участю: прокурора Параскевича О.Г., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_3, Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії про визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_3, Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії про визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу. В обґрунтування якого зазначав, що зазначеним рішенням обласної ради включено нежитлові будівлі КП «Комунальник», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу. На підставі даного рішення між територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради від імені якої та за договором про виконання делегованих повноважень з приватизації об'єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області №127 від 16.10.2012 року, діяла Хмельницька філія товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та ОСОБА_3 26.03.2013 року укладено договір купівлі-продажу будівлі (літ. «А-2»,»Д», «Ж», «З») загальною площею 704,8 кв.м. та будівлі (літ. «Б», «Б-1», «б», «б-1», «В», «Г»), загальною площею 533,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Вказував, що на момент прийняття Хмельницькою обласною радою рішення №21-13/2012 від 26.09.2012 року нежитлові будівлі не були предметом продажу на аукціоні або за конкурсом, орендарем не було здійснено поліпшення орендованого майна, а тому пункт 4 додатку №2 спірного рішення є незаконним, оскільки прийнятий всупереч вимогам ст. ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, з порушенням законодавства встановлено ціну продажу вказаного об'єкта приватизації, що, згідно з вимогами ч. 2 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є істотною умовою договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Також позивач вказує, що Хмельницькою обласною радою, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови КМУ №1891 від 10.12.2003 року укладено договір на проведення незалежної оцінки з ТОВ «Подільська незалежна оцінка», яка не наділена правом проведення експертних оцінок майна спільної власності територіальних громад області. Дані обставини дають підстави для висновку про порушення на стадії підготовки спірного об'єкта до викупу порядку визначення ціни цього об'єкта, що свідчить про відсутність легітимного висновку про вартість майна і достовірної ціни об'єкта приватизації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, невірно застосував норми права, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2000 №14-рп/2000 та ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у зв'язку з чим, висновки суду про законність п.4 додатку №2 спірного рішення обласної ради є невірними. Зазначає, що судом не надано належної оцінки обставинам справи та не взято до уваги, що ні орендодавцем, ні уповноваженим органом управління згода на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна не надавалась, а погодження проведення ремонтних робіт орендованого адміністративно-побутового корпусу здійснено вже після того, як Хмельницькою обласною радою прийнято рішення про приватизацію спірного комунального майна шляхом викупу. Крім того, судом не надано оцінки тому факту, що оцінка майна, що підлягало приватизації, проведена суб'єктом, який не мав права на проведення експертної оцінки спільної власності територіальних громад області. Також судом не взято до уваги висновок експерта, яким встановлено заниження ціни продажу об'єкта на суму 1044132 грн. та не враховано наявність кримінального провадження щодо службових осіб Хмельницької обласної ради, КП «Комунальники» та ТОВ «Подільська незалежна оцінка».

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідачів Хмельницької обласної ради, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницька обласна рада відповідно до Закону, як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями щодо розпорядження майном, яке перебувало у комунальній власності, а тому мала право приймати рішення щодо включення нежитлових приміщень КП «Комунальники», площею 704,8 кв.м. та 533,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 до Переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу. Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 дотримано вимог чинного законодавства при викупі спірних об'єктів нерухомості, доказів в спростування цьому позивачем не надано, оцінку об'єкта приватизації було проведено, висновок про вартість об'єкта приватизації не був визнаний недійсним та докази тому, що оцінка майна проводилась ТОВ «Подільська незалежна оцінка» з порушенням відповідної методики не надано.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності (права володіння, користування та розпорядження майном) визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Статтею 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено способи приватизації, одним з яких є викуп. Стаття 11 вказаного Закону передбачає, що викуп, як спосіб приватизації, застосовується до об'єктів, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання №22-4/2011 від 18.05.2011 року було затверджено Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки (а.с. 11-16).

Відповідно до п.1.2 Програми, остання визначає основні цілі, пріоритети, завдання і способи приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, групи об'єктів, які підлягають приватизації, обсяги приватизації та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Згідно з п.6.1 Програми, приватизація об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області здійснюється такими способами: викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

Встановлено, що 01.08.2012 року між Хмельницьким комунальним підприємством «Комунальники» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди №106 нежитлового приміщення (нерухомого майна), предметом якого являлась оренда окремого визначеного майна, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке використовується під службові приміщення. Термін дії даного договору визначено з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року (а.с. 23-25).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що власником орендованого майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом терміну дії оренди, обумовленим цим договором.

За актом прийому-передачі від 01.08.2012 року Хмельницьке КП «Комунальники» (орендодавець) передав в оренду нежитлове приміщання загальною площею 1238,7 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 (орендар) прийняв в оренду вказане нежитлове приміщення (а.с. 26).

10.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до КП «Комунальники» з проханням звернутись від імені підприємства з клопотанням до обласної ради про надання дозволу на приватизацію нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 шляхом викупу (а.с. 28). В свою чергу, КП «Комунальники» 14.08.2012 року звернулось до Хмельницької обласної ради з клопотанням про розгляд звернення ОСОБА_3 про надання дозволу на приватизацію зазначених нежитлових приміщень шляхом викупу (а.с. 30).

26 вересня 2012 року, з урахуванням висновків постійної комісії обласної ради з питань власності, приватизації та інвестицій від 09.07.2012 року та комісії з розгляду матеріалів про списання майна об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області від 01.08.2012 року, Хмельницька обласна рада прийняла рішення №21-13/2012 щодо внесення змін до «Програми приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки» в частині делегування повноважень Хмельницької обласної ради Національній мережі аукціонних центрів, Хмельницькій товарній біржі, Хмельницькій філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» щодо підготовки об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області до приватизації. Крім того, даним рішенням до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу (додаток №2), було включено нежитлові будівлі КП «Комунальники», площею 704,8 кв.м. та 533,9 кв.м. відповідно, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 17-20).

Частиною 5, 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

За ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Як роз'яснив Конституційний Суд України в Рішенні N 14-рп/2000 від 13.12.2000 року, пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України «Про «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно п. 8.1, 8.2 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна №439 від 02.04.2012 року, викуп об'єктів малої приватизації застосовується відповідно до пункту 3.3 розділу III та пункту 7.15 розділу VII цього Порядку щодо об'єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні, за конкурсом, а також якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено чинним законодавством України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, установлюється на підставі результатів його оцінки.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Виходячи зі змісту вказаної норми права, приватизація майна шляхом викупу можлива за умови, якщо об'єкт приватизації не було продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами. Відповідно, застосуванню процедури приватизації майна шляхом викупу (окрім випадків, коли право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами) має передувати процедура продажу майна на аукціоні або за конкурсом. І лише у разі, якщо відповідне майно не продано на аукціоні або за конкурсом, можлива приватизація такого майна способом викупу.

За таких умов, для проведення аукціону або конкурсу (як способу приватизації) законодавством вимагається дотримання спеціальної процедури, яка включає в себе, зокрема, прийняття компетентним органом рішенням про включення майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні або за конкурсом.

В свою чергу, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що до прийняття спірного рішення про включення нежитлових будівель КП «Комунальники», площею 704,8 кв.м. та 533,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу, вказане нерухоме майно було виставлено на продаж на аукціоні або за конкурсом, та доказів прийняття обласною радою відповідного рішення з цього приводу.

Крім того, відповідачами не доведено, що ОСОБА_3 набув право на викупу спірного об'єкта відповідно до вимог чинного законодавства, з врахуванням того, що він був орендарем нежитлових будівель КП «Комунальники», які розташовані по АДРЕСА_1, проте не здійснив невід'ємні поліпшення в розмірі 25% на час прийняття органом приватизації відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької обласної ради з заявою про надання дозволу на реконструкцію орендованих ним приміщень по АДРЕСА_1 без відшкодування затрат, пов'язаних з виконанням цих робіт. (а.с. 29).

31.10.2012 року ОСОБА_3, як орендар, отримав дозвіл Хмельницької обласної ради №2117/01-15 на покращення умов орендованих ним приміщень по АДРЕСА_1 за власний рахунок без відшкодування затрат пов'язаних з виконанням цих робіт (а.с. 31).

06.11.2012 року між Хмельницьким комунальним підприємством «Комунальники» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №1 до договору оренди майна (нежитлового приміщення №106 від 01.08.2012 року, яким продовжено термін дії договору до 30.09.2015 року (а.с. 102).

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин та норм матеріального права, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 року "Про затвердження Методики оцінки майна" (далі - Методика) передбачено, що з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку в разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації.

Пунктом 15 Методики визначено, що для проведення незалежної оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкти господарювання визначаються державними органами приватизації у таких випадках: приватизації (корпоратизації); внесення державного або комунального майна до статутних капіталів господарських товариств, у тому числі холдингових і державних акціонерних компаній; повернення об'єктів приватизації у державну власність. Відбір суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання здійснюється на конкурсних засадах у порядку, що встановлюється Фондом державного майна.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні", у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Встановлено, що розпорядженням Хмельницької обласної ради від 30.12.2010 року №159-о «Про оголошення конкурсу на право проведення експертних оцінок та послуг зі страхування нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності територіальних громад області» було оголошено конкурс на право проведення експертних оцінок майна, що відноситься до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області з 04.01.2011 року (а.с. 35).

Відповідно до протоколу №2 від 10.02.2011 року щодо визначення переможця на право проведення експертної оцінки майна та послуги зі страхування нерухомого майна об'єктів спільної власності територіальних громад області, комісією було вирішено визнати переможцями на право проведення експертної оцінки майна об'єктів спільної власності територіальних громад області: ПП ОСОБА_5, ТзОВ «Експерт», Хмельницьку обласну товарну біржу (а.с. 36).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ринкова вартість нежитлових будівель КП «Комунальники», площею 704,8 кв.м. та 533,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, та ринкова вартість невід'ємних поліпшень, проведених в них, визначалась ТОВ «Подільська незалежна оцінка», яке не є суб'єктом господарювання, визначеним на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством (а.с. 83).

Встановлено, що 26 березня 2013 року між Хмельницькою обласною радою, від імені якої діяла Хмельницька філія товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» на підставі довіреності та договору про делегування повноважень з приватизації (продавець), та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме будівлі, площею 704,8 кв.м. та 533,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, а покупець зобов'язався прийняти вказані об'єкти, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та здійснити реєстрацію права власності на об'єкти (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З врахуванням того, що було порушено встановлений законодавством порядок підготовки об'єкта малої приватизації до продажу органами приватизації в частині визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, а саме: будівель, площею 704,8 кв.м. та 533,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, що свідчить про відсутність легітимного висновку про вартість майна, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним укладеного за результатами такої приватизації договору купівлі-продажу також підлягають задоволенню.

В зв'язку з порушенням порядку визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, судом не може бути прийнято до уваги обставини щодо проведення відповідачем ОСОБА_3 ремонтно-будівельних робіт в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1 та відповідні докази на їх підтвердження (а.с. 93-108).

На підставі вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням двох позовних вимог немайнового характеру, та у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі по 178 грн. 64 к. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави задовольнити..

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 року про включення нежитлової будівлі комунального підприємства «Комунальники», у тому числі літер Ф-2, Д, Ж, З, літер Б, Б-1, б, б-1, В, Г, що знаходяться по АДРЕСА_1, загальною площею 704,8 та 533,9 кв.м., до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений двадцять шостого березня 2013 року між територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діяла Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., та зареєстрований в реєстрі за №306.

Стягнути з Хмельницької обласної ради, Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 178 грн. 64 к. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/1336/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія №4