overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу зустрічний позов, поданий відповідачкою ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Московського суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна подружжя.

Відповідачкою через канцелярію суду 21.09.2015 р. подано зустрічну позовну заяву про поділ сумісно набутого майна подружжя.

В судове засідання сторони не з*явились: представник позивача просив провести судове засідання за його відсутності; відповідачка причин неявки не повідомила.

Суд, вивчивши зміст зустрічного позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із змісту зустрічного позову, вказані вимоги закону заявницею порушені: не зазначено ціну позову майнових вимог.

Тому, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків зустрічного позову.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк три дня для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №503/172/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргів.

Ухвалами Кодимського районного суду Одеської області від 29 травня 2001 року зазначені позови були забезпечені шляхом накладення арешту на належний відповідачеві житловий будинок, розташований в м. Кодима по вул. Червоноармійська, 58, Одеської області.

Рішеннями Кодимського районного суду від 30 травня 2001 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені. Вказані судові рішення набули законної сили.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 (яка являється правонаступником після смерті відповідачки ОСОБА_4Я.) звернулась до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення та зняття арешту з невизначеного всього майна належного її матері ОСОБА_4 та житлового будинку з господарськими будівлями в м. Кодима по вул. Червоноармійська, 58, Одеської області

В судове засідання ОСОБА_1 не зявились, надавши письмову заяву, в якій просить скасувати забезпечення позову та розглянувши вказану заяву без неї.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може скасувати вжиті заходи забезпечення позову, заява про що розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи, що розгляд справи по суті закінчено, ухвалені у справі судові рішення набули чинності, на даний час фактично виконані, суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л І В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалами Кодимського районного суду Одеської області від 29 травня 2001 року заходи забезпечення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргів.

Арешт з невизначеного всього майна належного ОСОБА_4 та житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в м. Кодима по вул. Червоноармійська, 58, Одеської області - з н я т и.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 702/1189/15-ц
Провадження № 2/702/405/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 31.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання 29.09.2015 року, 13.10.2015 року та 28.10.2015 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8835/15-ц
провадження: № 22-ц /778/5910/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Кисель І.Н. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року призначено до розгляду.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області допущено описку в прізвищі позивача, а саме: зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року, вказавши правильне прізвищі позивача, а саме: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1992/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОКП «БТІ та ЕО», про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОКП «БТІ та ЕО», про визнання недійсним договору даруванняв перебувала в провадженні судді Галайко Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату №149/15-В від 17.09.2015 року, згідно п.п.2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОКП «БТІ та ЕО», про визнання недійсним договору дарування прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 11.00 год. 18.11.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 592/437/15-ц
Провадження №2/592/637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_6 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 33, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 17 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 438/902/15-ц
Провадження № 2/438/394/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини, заяву у судовому засіданні просить розглянути у її відсутності.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/201/621/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2015 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: М.П. Ходаківський
№2-н/263/284/2015
№263/789/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 526/2291/15-ц
Провадження № 2/526/1009/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного товариства "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного товариства "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 17 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1925/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1103/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Інформаційний центр "Миргородщина" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних підприємству працівниками під час виконаня службових обов"язків, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція України в Полтавській області, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/728/15-ц
№/п 2/644/852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок. Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок Літ. «А-2», загальною площею 242,0 кв. м., житловою площею 110,4 кв. м. та гараж Літ. «З», площею 83,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Л. Пастера, 145.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 14.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Копія оформлена 02.02.2015 року.

Суддя: Черняк В. Г.

Виконавець: ОСОБА_4
Справа № 725/187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.01.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Першотравневої районної у м.Чернівці ради про призначення опікуна над громадянином, який визнаним судом недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Першотравневої районної у м.Чернівці ради про призначення опікуна над громадянином, який визнаним судом недієздатним.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 10:30 год. 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/981/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 07.09.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження № 2/234/260/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, суму боргу за борговою розпискою від 29.05.2013 року в розмірі 35000 грн., судові витрати в розмірі 471,80 грн., а всього - 35471,80 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста сімдесят одну гривню 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко