overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3326/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи Миколаївської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання знесення самовільного побудованих споруд, відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Миколаївська міська рада, -

Керуючись ст. ст. З, 4, 10, 11, 30, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.125, 152 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання знесення самовільного побудованих споруд, відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Миколаївська міська рада, - відмовити.

Судові витрати, віднести на рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В.Мамаєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2946/15-ц рік
номер провадження 2/695/1350/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 листопада 2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 204/9475/2014-ц
Провадження № 2/204/737/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 31 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „12 лютого 2015 року на 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-194/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6516/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми за кредитним договором, сплативши 3654 гривні 00 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України в місті ОСОБА_1 станом на 12 серпня 2015 року повідомив, що відповідачі мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України в місті ОСОБА_1, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста ОСОБА_1, оскільки відповідачі мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання не в Дарницькому районі міста ОСОБА_1, а в місті Ірпінь Київської області, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, при поверненні судом позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу сплачені ним 3654 гривні 00 копійок судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, а також додані до позовної заяви її копії та додатки для подання їх по підсудності до Ірпінського міського суду Київської області.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»:

3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривні 00 копійок сплаченого судового збору по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 08 липня 2015 року у Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста ОСОБА_1, банк отримувача ГУДКС України у місті ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 684/877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь її користь для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 219/5121/15-ц
Провадження №2/219/2509/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали цивільної справи № 219/5121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та матеріали цивільної справи № 219/9029/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться цивільні справи № 219/5121/15-ц /провадження № 2/219/2509/2015/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та № 219/9029/15-ц /провадження № 2/219/3812/2015/ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заявлено клопотання про обєднання зазначених цивільних позовів в одне провадження, оскільки позовні вимоги обох сторін стосуються, зокрема, поділу майна, придбаного ними спільно за час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти обєднання позовів в одне провадження з тих підстав, що у позовах мова йдеться про поділ різного майна подружжя.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані, позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя по суті є однорідними, спірні правовідносини в даному випадку існують між тими самими сторонами, тому спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя /справа № 219/5121/15-ц; провадження № 2/219/2509/2015/ та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя /справа № 219/9029/15-ц; провадження № 2/219/3812/2015/ - обєднати в одне провадження під № 2/219/2509/2015; справа № 219/5121/15-ц.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження№2/263/3805/2015р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 листопада 2015 року о 09-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя О.Г.Васильченко
Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача

СТОВ ім. Б.Хмельницького - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4 с. Романівки Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про виділ частки із майна спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Романівського райсуду Кравчук В.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки із майна спільної часткової власності.

В попередньому судовому засіданні 30.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що у нього є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Кравчук В.П., яка, на його думку, діє в інтересах позивача ОСОБА_1:

- Він, ОСОБА_2, не може виступати як відповідач по справі, оскільки відповідачами повинні бути визнані та зазначені всі співвласники майнових паїв СТОВ ім. Б.Хмельницького, так як позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються та зачіпають майнові інтереси всіх інших спаввлвасників паїв даного господарства, але цього суддею не зроблено.

На підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити заявлений ним відвід судді Кравчук В.П.

Суд, розглянувши дану заяву про відвід, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача ОСОБА_2 та інших сторін в обєктивному та неупередженому вирішенні справи, заява відвід головуючого по справі судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки із майна спільної часткової власності - передати в.о. керівника апарату суду для організації визначення судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, відповідно до положень ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 183/5341/14

№ 2/183/349/15

21.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просять забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 30.09.2010 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 30.09.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 30.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу Справа №
ЄУ№ 335/7275/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6236/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну Запорізької міської ради, МКП « Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нот Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факт має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року заяву задоволено.

На зазначене рішення суду, Запорізької міської ради, МКП « Основаніє» подали подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, МКП « Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нот Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факт має юридичне значення, -

призначити до розгляду

на 01 . 12 . 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/5835/14-ц
Провадження № 2-во/760/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям було задоволено частково.

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні суду від 16.12.2014 року, оскільки судом було допущено описку в резолютивній частині рішення в сумі майнової шкоди, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 а саме зазначено: «2750,17 грн.», замість правильного: «12750,17 грн.».

Сторони учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення та відомості, які внесені до Єдиного держвного реєстру судових рішень, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 16 грудня 2014 року, зазначивши правильно в резолютивній частині даного рішення суму майнової шкоди, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - «12750,17 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям, зазначивши правильно в резолютивній частині даного рішення суму майнової шкоди, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - «12750,17 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна