overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1334/14-ц

2-о/241/1/2015

30.01.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,що вони є двоюрідними сестрами ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,померлого 29 травня 2014 року.

Оскільки заява пов*язана з правом на спадкування після померлого ОСОБА_3,тому суд вважає за необхідне звернутися з запитом до нотаріальної контори про надання відомостей про спадкоємців померлого ОСОБА_3,з зазначенням осіб,які зверталисяся з заявою про прийняття спадщини на майно померлого та чи були видані свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_4 відомості про коло спадкоємців громадянина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,померлого 29 травня 2014 року,з зазначенням осіб,які зверталися з заявою про прийняття спадщини на майно померлого та чи були видані свідоцтва про право на спадщину.

Відповідь необхідно надати на електрону адресу суду:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 523/564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (№ 523/19288/14-ц).

ОСОБА_3 отримала копію зазначеного судового наказу 12 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

19 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Таким чином, строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.1051 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 01 грудня 2014 року за заявою ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 29 січня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/295/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2196/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 04.03.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/149/15-ц
Провадження № 2/391/151/15
У Х В А Л А

22.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. за клопотанням сторони позивача первісного відповідача було замінено на належного відповідача - ОСОБА_2.

В судовому засіданні 22.04.2015 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки останній був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем на час смерті та протягом 6 місяців після смерті та являється спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію позову та копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти до 09:30 год. 29.04.2015 року для надання можливості новому відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Номер провадження №2/521/1418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ «Мігфінанс» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на «02» березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 373/360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного юстиції управління Київської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного юстиції управління Київської області ОСОБА_1 за погодженням начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з даним поданням і просила винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ №291197, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУДМС України в Київській області 21.02.2012 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа №2-359 від 27.04.2006 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментах, що станом на 01.01.2015 року складає 978,00 гривень.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного юстиції управління Київської області ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного юстиції управління Київської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В. Колодко
Справа № 265/970/15-ц
Провадження № 2/265/807/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 березня 2015 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1764/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 627/809/13-ц Остапов М.О.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районого суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районого суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 185/7130/14-ц
Провадження 2/185/2068/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територі ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, яка надала до суду копію договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року про продаж квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, на належного відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що відповідач по справі - ОСОБА_1, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2008 р., продала квартиру по вул. Гагіріна 4/49 у м. Павлограді Мухіну ОСОБА_2, та зареєстрована за іншою адресою із 26.07.2005 р., суд вважає, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає за необхідне первісного відповідача ОСОБА_1 замінити на належного відповідача - ОСОБА_3, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.33, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3.

Запропонувати позивачу у розумний строк подати до суду позовну заяву до ОСОБА_3, оформлену належним чином відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи до 31 березня 2015 року 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 591/547/15-ц
Провадження № 2/591/672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 лютого 2015 року о 14:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Дата документу 03.02.2015
Справа № 320/377/15-ц
03 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 09 лютого 2015 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі судового засідання Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом всього часу розгляду справи.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відмову від позову, суд, приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов