overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1091/15-ц
Провадження № 2/185/1113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" січня 2015 р. Справа №: 368/2436/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1803,74 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа 278/101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:15 годин 26 лютого 2015 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 282/29/15-ц
Провадження № 2/282/15/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявились сторони, але представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що є всі правові підстави залишити позов без розгляду па підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20779/14-ц

06 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20779/14-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року о 09:45год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Провадження 2/127/261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти передачі справи в інший суд.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

передати за підсудністю в Вінницький районний суд Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2015 року Справа № 2-н/331/86/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2778,65 грн.
ОСОБА_3 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді юрисконсульта 1 категорії.
За грудень 2014 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_4 за грудень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2778,65 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 362/4690/14-ц
Провадження № 2-о/362/3/15
УХВАЛА

03.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - К.В.Медведєв

при секретарі - Т.І.Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року провадження у цивільній справі №362/4690/14-ц за вказаною заявою було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, дорученої комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання (08630, смт.Глеваха, Васильківський район, вул.Вокзальна,8).

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 03 лютого 2015 року вищезазначена цивільна справа повернулась з результатами проведення судово-психіатричної експертизи, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 261 ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 362/939/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2263/14-ц
Провадження № 2/309/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника третьої особи без самостійних вимог:

Управління Держземагентства в Хустському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку виділеній ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку в м.Хуст по вул.Братів Шерегеїв,24/2 Хустського району Закарпатської області.

12 січня 2015 року, 03 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не з»явилася в судове засідання і відповідачка.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Управління Держземагентства в Хустському районі ОСОБА_1 заявила суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 466/9182/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Химуку В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання кредитного договору недійсним.

30 січня 2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у передачі справи за підсудністю оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду слід повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/723/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.06.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 413, які від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище " ОСОБА_1".

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 211/694/15-ц
Провадження № 2/211/824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення з опису та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 342/20/15-ц
Провадження № 2/342/85/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря - Вінтоник Р.І.

з участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що просить надати їм з позивачем строк для примирення, яке підтримав в судовому засіданні, оскільки вважає, що вони з дружиною можуть примиритися.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що просить справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення - 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 534/177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий