У х в а л а

26 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Олійник А.С.,

розглянувши заяву державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року у справі за клопотанням компанії «Сі Емеральд С.А.» (SEA EMERALD S.A.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року компанія «Сі Емеральд С.А.» (SEA EMERALD S.A.) (далі - компанія «Сі Емеральд С.А.» ) звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання Другого проміжного остаточного арбітражного рішення одноособового арбітра Вільяма Робертсона від 17 березня 2010 року, винесеного у м. Лондоні у справі про стягнення з державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара») нарахованих відсотків у розмірі 28 225 689,93 доларів США та відсотків, нарахованих на витрати Трибуналу у зв'язку з ухваленням Проміжного остаточного арбітражного рішення від 29 листопада 2006 року, що розраховані за ставкою 7 % річних, які нараховуються складним відсотком на залишок кожних трьох місяців, починаючи з моменту винесення Проміжного остаточного арбітражного рішення і закінчуючи 12 березня 2010 року в сумі 949 фунтів стерлінгів.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначене рішення набрало законної сили, не було оскаржено боржником, тому підлягає виконанню згідно із Нью-Йоркською Конвенцією 1958 року про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року клопотання задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання Другого проміжного остаточного арбітражного рішення одноособового арбітра Вільяма Робертсона від 17 березня 2010 року, винесеного у м. Лондоні у справі про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на користь компанії «Сі Емеральд С.А.» нарахованих відсотків у розмірі 28 225 689,93 доларів США, що на день постановлення ухвали за курсом Національного банку України складає 225 607 939,61 грн. та відсотків, нарахованих на витрати Трибуналу у зв'язку з ухваленням Проміжного остаточного арбітражного рішення від 29 листопада 2006 року, що розраховані за ставкою 7 % річних, які нараховуються складним відсотком на залишок кожних трьох місяців, починаючи з моменту винесення проміжного остаточного арбітражного рішення і закінчуючи 12 березня 2010 року, у розмірі 949 фунтів стерлінгів, що на день постановлення ухвали за курсом Національного банку України становить 11 528,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволені клопотання компанії «Сі Емеральд С.А.».

Ухвалою колегії суддів судової падати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року скасовано та залишено в силі ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

26 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права: п. b. ч. 1 ст. V Конвенції «Про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень» від 10 червня 1958 року, ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 2889-XII від 19 грудня 1992 року.

У заяві про перегляд судового рішення заявник також просить поновити строк на її подання.

З огляду на наведені причини пропуску строку на подання заяви, які є поважними, він підлягає поновленню.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить:

- ухвалу Верховного Суду України від 18 листопада 2008 року у справі за клопотанням компанії ХСХ Нордбанк (HSHNordbankAG) про визнання та звернення до примусового виконання арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Третейського Суду у справі за позовом до державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення грошових коштів;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд ГмбХ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгівельної палати у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд ГмбХ» до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про стягнення грошових коштів;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Возврат» м. Москва про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви Російської Федерації від 2 листопада 2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» м. Амвросіївка заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 30 вересня 2011 року «Про практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції. Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин. Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені у заяві державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» доводи та додані до заяви матеріали вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права: п. b. ч. 1 ст. V Конвенції «Про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень» від 10 червня 1958 року, ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 2889-XII від 19 грудня 1992 року, що відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України є підставою для їх перегляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що справа за клопотанням компанії «Сі Емеральд С.А.» (SEA EMERALD S.A.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Поновити державному підприємству «Суднобудівний завод імені 61 комунара» строк на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року.

Допустити справу за клопотанням компанії «Сі Емеральд С.А.» (SEA EMERALD S.A.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні, за заявою державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, до провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України, а копію ухвали разом із копією заяви - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко

Г.І. Мостова

А.С. Олійник