Справа № 203/7384/14-ц
24 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційний витрат та трьох відсотків річних,-
В наданій письмовій заяві позивач просив провести розгляд справи за його відсутності, в заочному порядку та зазначивши про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки не повідомила.
З урахуванням повторної неявки відповідачки, поданої позивачем заяви, судом у відповідності до ст.ст.158,169,197,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу фіксації.
Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012 року по цивільній справі №0418/2899/2012 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.
12.11.2012 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який позивачем було предявлено для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та на підставі якого 19.11.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року по цивільній справі №0418/4081/2012 з відповідачки на користь позивача було стягнуто пеню в сумі 1103 грн. 25 коп. за порушення строків виконання монтажних робіт за договором.

На виконання вказаного рішення 21.11.2012 року судом було видано виконавчий лист та 03.12.2012 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року по цивільній справі №203/258/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню за прострочку виконання робіт за договором в сумі 1727 грн. 62 коп.

14.06.2013 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист та 15.07.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2013 року по цивільній справі №203/3064/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню та інші витрати в сумі 2582 грн. 70 коп.

09.09.2013 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист та 17.10.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 року по цивільній справі №203/5773/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню та інші витрати в сумі 3679 грн. 56 коп.

На виконання вказаного рішення 29.11.2013 року судом видано виконавчий лист та постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.12.2013 року відкрито виконавче провадження.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року по цивільній справі №175/2738/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню за порушення строків виконання робіт за договором в сумі 3529 грн. 56 коп.

08.01.2014 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та 20.01.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року по цивільній справі №175/4293/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню за порушення строків виконання робіт за договором в сумі 3398 грн. 70 коп.

08.01.2014 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та 20.01.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, загальна сума боргу відповідачки, що підлягала стягненню на користь позивача за вказаними судовими рішеннями, становить 16128 грн. 69 коп. та була сплачена ОСОБА_2 в період з 28.10.2014 року по 04.12.2014 року (28.10.2014 року в сумі 1283 грн. 20 коп., 24.11.2014 року в сумі 1899 грн. 88 коп., 04.12.2014 року в сумі 12945 грн. 61 коп.).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення ст.625 ЦК України, оскільки відповідачка ОСОБА_2 у встановлені державним виконавцем в постановах про відкриття виконавчого провадження строки для добровільного виконання рішень вимоги за виконавчими документами не виконала, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з грудня 2012 року по листопад 2014 року в сумі 3427 грн. 49 коп., трьох відсотків річних за період з 01.11.2012 року по 03.12.2014 року в сумі 561 грн. 39 коп., а всього 3988 грн. 88 коп.

При цьому, суд погоджується з розрахунком зазначених вище сум, наведеним позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, яки здійснений за період після спливу наданого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення та по день фактичного погашення основної заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,158,169,197,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційний витрат та трьох відсотків річних - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з грудня 2012 року по листопад 2014 року в сумі 3427 грн. 49 коп., три відсотки річних за період з 01 листопада 2012 року по 03 грудня 2014 року в сумі 561 грн. 39 коп., а всього 3988 грн. 88 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак