overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7163/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1717/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 6 418 грн. 59 коп. (шість тисяч чотириста вісімнадцять грн. 59 коп.) та судового збору у сумі 121 грн.80 коп., що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства і реєстрації фізичних осіб.

До суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення №3 941 від 17 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 751/7637/15-ц Провадження № 22-ц/795/1881/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 323/2393/15-ц
Провадження № 2/323/915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

12.10.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04298-211211, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур`єр» від 03.10.2015 року № 184 (5558), заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04298-211211- розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 1316/1085/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/49/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н. П.,

суддів: Павлишина О. Ф., Мельничук О. Я.

з участю секретаря Куцика І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 600/07-093 від 25.07.2007 року в сумі 3462310,50 грн. звернено стягнення на майно за іпотечними договорами № 941 від 30.05.2007 року, № 939 від 30.05.2007 року та виселено відповідачів та інших мешканців, що проживають в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 з такого.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та призначено у справі судову економічну фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 жовтня 2015 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Апеляційному суду Львівської області матеріали справи без виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з тим, що не було виконано клопотання експерта про уточнення питань та представлення на дослідження додаткових документів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Павлишин О. Ф.

Мельничук О.Я.
Справа № 676/6705/15-ц
Номер провадження 2/676/2877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

23 жовтня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 листопада 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати свідоцтво про народження.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 544/1340/15-ц
Пров. № 2-о/544/60/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 215, 218, п.1,6 ч.1 ст. 256, ч.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити, що померла 15 грудня 2009 року ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_1, народження 19 травня 1956 року.

Установити факт належності ОСОБА_3, яка померла 15 грудня 2009 року, державного акту на право приватної власності на землю площею 2,0898 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сасинівської сільської ради, серії РЗ № 669555, виданого 15 квітня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 75 на імя ОСОБА_4.

Установити факт постійного проживання ОСОБА_1, народження 19 травня 1956 року, разом із своєю матірю - ОСОБА_3, яка померла 15 грудня 2009 року, на час відкриття спадщини, що відкрилася внаслідок її смерті - у АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий О.О.Сайко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи було призначено на 26 січня 2015 року о 12 год. 00 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

26.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/200/1230/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

28 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
№2-н/263/168/2015
№263/550/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 315/1738/14-ц
Номер провадження № 4-с/315/4/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

Скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 21.10.2015 року.

21.10.2015 року заявник та посадова особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заявник про причини неявки суду не повідомив.

21.10.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд скарги відкладено в зв`язку з першою неявкою заявника, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, який не повідомив про причини неявки в судове засідання, на 28.10.2015 року.

28.10.2015 року заявник та посадова особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заявник про причини неявки суду не повідомив повторно.

Суд вважає, що скарга залишається без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України скарга залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207, 386 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/7161/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 138/2579/15-ц
Провадження №:2-о/138/119/15
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О. Є. розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки і піклування виконкому Кукавської сільської ради про визнання громадянки (ОСОБА_1) безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про визнання громадянки (ОСОБА_1) безвісно відсутньою.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України заявник в заяві посилається на докази, однак не додано до матеріалів заяви документального підтвердження звернення до органів МВС з заявою про розшук ОСОБА_1 та документального підтвердження результату розгляду по даному зверненню.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву органу опіки і піклування виконкому Кукавської сільської ради про визнання громадянки (ОСОБА_1) безвісно відсутньою, надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 (п'ять) днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: