Справа №484/707/15-ц 23.04.2015 23.04.2015 23.04.2015
Провадження №22-ц/784/1080/15
провадження № 22ц/784/1080/2015 Головуючий у першій інстанції: Сотська С.О.
Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року провадження по справі закрито за правилами п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2007 року ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 25 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після відкриття 25 лютого 2015 року провадження у справі, до суду надійшов актовий запис № 44 від 17 грудня 2012 року про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 26).

Отже, відповідач помер до подачі даної позовної заяви, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва. У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про закриття провадження у справі за ст. 205 ЦПК України.

Разом з тим, закриваючи провадження суд помилково послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, закриття провадження у справі проводиться за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає зміні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, в частині підстав закриття провадження у справі, якими слід вважати п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апелянта про відсутність підстав для закриття провадження у справі помилкові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому доводи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про обов'язок суду зупинити провадження по справі до з'ясування правонаступників суперечать вимогам процесуального закону.

Застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Водночас, зазначене не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_3 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року в частині підстав закриття провадження у справі змінити.

Вважати підставою, за якою закрито провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього дня протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: