overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/6278/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 159/7261/14-ц
Провадження № 2/159/110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участі секретаря - Горішної Н.В.

представника позивача - Ковельського міжрайонного прокурора - Гайдашук Д.А.

представника відповідача - Ковельської міської ради - Клевецької Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Ковельської міської ради №39/13 від 27.06.2013 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" (відносно ОСОБА_2) та підпункту 2.2 пункту 2 рішення Ковельської міської ради №43/13 від 24.10.2013 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання громадянам земельних ділянок".

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №1/157 площею 300 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:016:0063) укладений 22.11.2013 року між Ковельською міською радою та ОСОБА_2.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції індексний номер 11728079 від 19.03.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:016:0063 за ОСОБА_2 та скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права номер запису 5024390, дата державної реєстрації 19.03.2014 року.

Стягнути з Ковельської міської ради Волинської області на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 2-н-3/10
Провадження № 6/591/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ Універсал банк про видачу дублікату судового наказу, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій вказано, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал банк коштів у розмірі 17 825, 17 грн., було втрачено під час поштової пересилки. Просять визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити строк його предявлення до виконання. І видати дублікат виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.01.2010 Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал банк коштів у розмірі 17 825, 17 грн. (а.с.31), але під час поштової пересилки наказ був втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.01.2015 року було видано дублікат вказаного судового наказу за заявою ВДВС Тростянецького районного управління юстиції.

Оскільки судовий наказ був направлений на примусове виконання до ВДВС Тростянецького РУЮ, та стягувач тривалий час не мав інформації про стан його виконання строк предявлення судового наказу для виконання необхідно поновити.

Отже, необхідно визнати причину пропуску предявлення судового наказу до виконання поважною та поновити строк його предявлення до виконання, в іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Універсал Банк задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску предявлення судового наказу № 2-н-3/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк коштів у розмірі 17 825, 17 грн. до виконання, поновити строк його предявлення до виконання.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 219/710/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.02.2015 р. о 09 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА
Про залишення заяви без розгляду
Справа № 564/744/15-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, Костопільський районний воєнний комісаріат про встановлення факту роботи в зоні відчуження (територія проммайданчика ЧАЕС, друга зона небезпеки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з заявою про встановлення факту роботи в зоні відчуження (територія проммайданчика ЧАЕС, друга зона небезпеки)

20.04.2015 р. заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву про встановлення факту роботи в зоні відчуження (територія проммайданчика ЧАЕС, друга зона небезпеки) залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, Костопільський районний воєнний комісаріат про встановлення факту роботи в зоні відчуження (територія проммайданчика ЧАЕС, друга зона небезпеки) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 752/941/15-ц
Провадження № 2/752/2312/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення аліментів.

16.01.2015 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Номер провадження 22-ц/788/401/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Собина О.І.,

розглянула апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмежено відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2, ТОВ «Сумитеплоенерго» та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" лютого 2015 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 85), відповідача КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (а.с. 85), третю особу ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с. 85).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Личаківським районним судом м. Львова 29.05.2014 року -

встановив:

29 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 454,64 грн. за фактично надані телекомунікаційні послуги.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначила, що заборгованість за телефон нарахована неправомірно, усі квитанції , що їй надсилались вона оплачувала вчасно, заборгованість відсутня.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування судового наказу підтримав з мотивів викладених вище.

Представник Львівської філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, заслухавши пояснення представника боржника, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

29 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 454,64 грн. за фактично надані телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, доданих до неї документів, пояснень представника заявника, судом вбачається спір щодо суми заборгованості, розрахунок, що наданий стягувачем не є безспірним, тому судовий наказ від 29.05.2014 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд розяснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2014 року виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 454,64 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 601/149/15-ц
Провадження № 2/601/151/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/663/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/663/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Спр. № 308/461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа на боці позивача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа на боці позивача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа на боці позивача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/575/15-ц
Провадження № 2/0203/494/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/575/2015-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 26 лютого 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян