overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8422/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, третя особа 2-а ХДНК, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07.10.2012р.

Позивач в судові засідання, призначені на 02 вересня 2014 року об 15 год. 30 хв, 02 жовтня 2014 року о 10год., 12 листопада 2014 року о 10 год., 07 травня 2015 року о 14год. 30 хв., 15 липня 2015 року о 15 год., 25 серпня 2015 року об 15 год. 30 хв., 20 жовтня 2015 року об 15 год. 30 хв. не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 26, 27, 49, 64, 67, 70). Крім того в матеріалах справи мається також розписка представника позивача( а.с. 31), в якій повідомлялося про час і місце розгляду справи, але він в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Частина 3 ст. 169 УПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/3752/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, пров.Науковий, 6-19, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 4914,85 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за спірною адресою в м.Краматорську по пров.Науковому, 6-19, не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 5507 від 14.09.2015р на суму 609 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/2236/15-ц
Провадження № 2/324/940/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30хв. 29.10.2015.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 462/2719/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6809/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І.,Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану і збільшену у площі квартиру за участю на стороні відповідача третіх осіб: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області,-

в с т а н о в и л а :

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі.

Від представника третьої особи на стороні відповідача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ч, 1 ст. 306 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 05 листопада 2015 року на 16 годину.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.
Провадження № 2н/200/788/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши її адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 16.12.2014р. ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 4133,85 грн. З ОСОБА_1, за спожиту теплову енергію, як з особи, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що боржник ОСОБА_1, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 16.12.2014р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 196/668/15-ц
№ провадження 2/196/335/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, прокурора Михайлова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного казначейства України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, посилаючись на приписи ст. 1176 ЦК України, ст.ст. 1-5, 12, 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.

Прокурор Михайлов Є.М. в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/122/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 158/668/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1382/15 Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду від 14 липня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 14 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5684/15-ц
Провадження № 2/219/2680/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 06 листопада 2015 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9847/15-ц
Провадження № 2/644/2856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трирічного віку, визначити місце проживання доньки з позивачкою та стягнути з відповідача судовий збір.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06 листопада 2015 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління ютиції та постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.

Скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника на 13.10.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 Справа №607/15563/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у справі 607/15563/14-ц від 21 серпня 2015 року вирішено: в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Тернопільміськгаз» про скасування нарахування заборгованості вартості природного газу в сумі 4520, 53 гривень, та зобовязання вчин7ити дії відмовити.

В судовому засіданні 21.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме номер справи зазначено «607/15583/14- ц» замість «607/15563/14-ц», суд вважає за необхідне, виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті вступної та резолютивної рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі «607/15563/14-ц від 21 серпня 2015 року, а саме номер справи з «607/15583/14- ц» виправити на «607/15563/14-ц»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2