№ провадження 2/208/94/15
09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та ОСОБА_1, "про звільнення майна з-під арешту",
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшуки з рухомого майна, а саме автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1 та знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ "Вердикт Фінанс", а тому арешти, накладені Відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на зазначений автомобіль, були накладені незаконно.
Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі двічі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та відповідачем ОСОБА_1 02.08.2007 року було укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3.
02.02.2012 року між ПАТ "Сведбанк" (який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк") та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу № 11 та договір "Про відступлення права за договором застави", згідно з якими ПАТ "Сведбанк" разом з відступленням своїх прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, одночасно відступило ТОВ "Вердикт Фінанс" і права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначені цим договором.
Згідно ст. 27 ЗУ "Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Окрім цього, державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа №3/230/2482 від 28.03.2014 року по виконавчому провадженню №9723866, по відношенню до ОСОБА_1, 21.05.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Окрім цього, державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання судового наказу №2-н-31 від 08.11.2007 по виконавчому провадженню №10400361, по відношенню до ОСОБА_1, 17.11.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого документа №230/2482 від 28.03.2014 по виконавчому провадженню №10711638, по відношенню до ОСОБА_1, 14.05.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Окрім зазначеного, державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання ухвали суду №2-8435 від 07.07.2006 року по виконавчому провадженню №15862964, по відношенню до ОСОБА_1, 31.07.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Також, державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання судового наказу від 19.03.2009 року по виконавчому провадженню №21832378, по відношенню до ОСОБА_1, було винесено постанову, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого документа АК1 073657 від 06.04.2012 року по виконавчому провадженню №33012103, по відношенню до ОСОБА_1, 15.06.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Окрім цього, державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання ухвали 410/3803 від 13.08.2012 року по виконавчому провадженню №34306875, по відношенню до ОСОБА_1, 13.09.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Слід зазначити, що державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого документа АН 1 191714 від 27.09.2012 року по виконавчому провадженню №35425706, по відношенню до ОСОБА_1, 21.11.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Також, державним виконавцем Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого листа 410/3803 від 29.10.2012 року по виконавчому провадженню №37538996, по відношенню до ОСОБА_1, 12.04.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого листа 230/6008/2012 від 18.06.2013 року по виконавчому провадженню №38878879, по відношенню до ОСОБА_1, 08.07.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
Окрім зазначеного, державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого листа 230/6008/2012 від 18.06.2013 року по виконавчому провадженню №38879064, по відношенню до ОСОБА_1, 08.07.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.
Таким чином, арештовано було і Заставне майно - вищезазначений автомобіль.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Згідно ч.5 ст.18 Закону України "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
В судовому засіданні встановлено, що момент виникнення права застави за договором застави, між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та відповідачем ОСОБА_1 виникло з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 02.08.2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено пізніше, ніж було укладено договір застави.
Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту.
Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то справа, згідно вимог ст. 114 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,16,18 Закону України "Про заставу", ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та ОСОБА_1 "про звільнення майна з-під арешту", - задовольнити повністю.
Зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), які накладено постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 року, яка винесена під час примусового виконання виконавчого листа 410/3803 від 29.10.2012 року по виконавчому провадженню № 37538996.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.