Ухвала

іменем україни

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 лютого 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що отримав копію ухвали апеляційного суду лише 9 лютого 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року, позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 приміщення 2-11 торгового залу площею 62,4 кв. м; 2-12 склад площею 37,4 кв. м; 2-13 склад площею 19,8 кв. м, загальною площею 119,6 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1. Вартість виділених приміщень становить 529 325 грн, а їх частка - 56/100. Виділено ОСОБА_3 приміщення 2-5 торгового залу площею 20,6 кв. м; 2-7 склад площею 38,1 кв. м; 2-8 торговий зал площею 17,5 кв. м; коридор площею 7,4 кв. м; 2-10 коридор площею 6,4 кв. м, ІІІ-тамбур площею 3,4 кв. м, загальною площею 93,4 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1. Вартість виділених приміщень становить 413 373 грн, а їх частка - 44/100. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 57 976 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук