ЄУН № 389/5517/14-ц
Провадження № 2-с/389/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/389/753/14, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2-н/389/753/14, яким було задоволено вимоги Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» щодо стягнення з нього боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 830,13 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. Вказав, що вимоги Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1», безпідставні, необгрунтовані та не погоджується з ними, оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право. Про наявність боргу заперечує, оскільки вважає, що комунальне підприємство неналежним чином здійснює взяті на себе зобовязання по наданню послуг з утримання будинків та споруд, до того ж, на момент виникнення боргу у вказаній квартирі ніхто не проживав. Просить скасувати судовий наказ від 29.12.2014 року.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується з вимогами Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1», оскільки вважає, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Отже, судовий наказ підлягає скасуванню. Також стягувачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 830,13 грн., на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підстав викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/389/753/14 - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 2-н/389/753/14, виданий 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 830,13 грн., та 121,80 грн. судового збору, - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1», право на звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги, в порядку позовного провадження на загальних підставах. У разі пред'явлення позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2