overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/3026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/888/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

У судовому засіданні позивачем заявлено про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним. Тобто, даним законом не передбачено повернення судового збору у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, правові підстави для його повернення відсутні.

В зв'язку з цим, підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6906/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/371/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

28 січня 2015 року позивачі подали заяву, в якій просять залишити раніше поданий позов без розгляду та закрити провадження по вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача по справі надійшло клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 2-7297/11
Провадження №2/200/541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надано підтвердження, засвідчене публічно-правовою організацією Єврейської спільноти Ганновера в тому, що 29.01.2014 року позивач ОСОБА_1 помер та похований на Єврейському кладовищі у Ботфельді Ганновер 05.02.2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який помер 29.01.2014 року, слід закрити, оскільки правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачми не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 3 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 2-о/759/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. заявник звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво на право власності на житло, виданого 26.07.1999 р. Глуховецьким гірничо-збагачувальним каоліновим комбінатом на кв. АДРЕСА_1, а також факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на праві приватної власності по 1/5 частині кожному кв. АДРЕСА_1.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, для подачі даної заяви за підсудністю (а.с.25).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 446/1832/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 03.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 636/57/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/728/14-ц
Провадження № 2/761/1553/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Парк - отель Симеїз " про застосування наслідків недійсності договору позики та стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ПП " Парк - отель Симеїз " на його користь борг в сумі 16 480 000, 00 грн. та проценти за користування позикою в сумі 1 194 800, 00 грн.

В березні 2014 року подав заяву про зміну підстав подання позову та просив суд застосувати наслідки недійсності договору позики від 11.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП " Парк - отель Симеїз " і стягнути з ПП " Парк - отель Симеїз "на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16 480 000, 00 грн.

28 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ПП " Парк - отель Симеїз " про застосування наслідків недійсності договору позики та стягнення матеріальної шкоди без розгляду та підтримала подану заяву в судовому засідання посилаючись на те, що 27.08.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про поновлення дії договору про відступлення права вимоги № 15/04/13 від 15.04.2013 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПП " Парк - отель Симеїз " про застосування наслідків недійсності договору позики та стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Парк - отель Симеїз " про застосування наслідків недійсності договору позики та стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/463/15-ц
Провадження №2-н/554/13/2015
Єдиний унікальний номер: 554/463/15-ц
УХВАЛА

05.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/659/15-ц
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» в особі Житомирського району електричних мереж на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, подана представником заявника ОСОБА_1

Однак, дана скарга підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст.ст. 119, 383-385 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місцезнаходження, поштового індексу, засобів зв"язку, імені державного виконавця, дії чи бездіяльність якого оскаржуються ;

- в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України подана скарга не підписана представником скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» в особі Житомирського району електричних мереж на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
справа № 179/1123/14-ц
провадження № 2/179/42/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпрпоетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 василя Васильовича до ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, з урахуванням ціни позову, яка позивачем не визначена, оскільки згідно позову одна вимога є матеріального характеру про витребування земельної ділянки, а інша вимога нематеріального характеру про витребування Державного акту на право приватної власності на землю, а сплачено лише 243 гривні 60 копійок; не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо витребування оригіналу Державного акту на право власності на землю, з посиланнями на правові підстави, норми закону, які регулюють дані правові відносини та докази, що підтверджують ці обставини, а наявність підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 121, 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

Тому вважаю за необхідне подану зустрічну позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Новік
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1; С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року, після розгляду Апеляційним судом Запорізької області України, до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 227/1191/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для продовження розгляду.

Дана цивільна справа надійшла до Добропільського міськрайонного суду з Апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи, після скасування ухвали Добропільського міськрайонного суду від 01.07.2014 року, якою дану справу було направлено на продовження розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладена та керуючись ст. ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на «12» березня 2015 року об 13.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 315/397/15-ц
Номер провадження № 2/315/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда зі сторонами, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг до судового розгляду 12.05.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/303/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: