Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/626/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27" січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою, яку протягом розгляду справи уточнювало, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 26 липня 2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якимось з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року має заборгованість - 7585,90 грн., яка складається з наступного:

- 1286,27 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6299,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 298,54 грн. - штраф (процентна складова).

Судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року на користь банку з відповідача була стягнута сума заборгованості 1615,12 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України остаточно просило суду стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 липня 2006 року у розмірі 6769 грн. 32 коп., та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 26 липня 2006 року ОСОБА_4 відкрито кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 1500 грн.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг такий договір діє протягом 12 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 останній раз вніс кошти на картковий рахунок 03.05.2007 року (а.с.8).

Позов про стягнення кредитної заборгованості пред'явлено банком 21.08.2014 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК Українипередбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК Українизі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил користування платіжною карткою (далі - Правила) строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

За змістом п. 3.1 Умов та правил надання банківських послуг банк видає клієнту карти, їх вид та строк дії визначений в заяві та в Памятці клієнта, підписанням якої клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору є дата, яка вказана в розділі "відмітки банку".

Пунктом 5.3 Правил передбачено, що строк та порядок погашення кредиту по платіжним карткам з встановленим мінімальним платежем наведений в Памятці клієнта. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами та частину заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 5.4 Правил вбачається, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі "місяць".

Отже, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (заяви ОСОБА_3.) (а.с.11 зворот.) та не спростовано позивачем, термін дії платіжної картки - 3 роки, відповідач отримав кредит на картку 26 липня 2006 року, пред'явлення позову 21 серпня 2014 року є порушенням строку позовної давності, про поновлення якого банк не просив.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про застосування строку позовної давності представник відповідача подав 20 жовтня 2014 (а. с. 31).

За таких обставин висновок суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову є вірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2014 року у справі № 6-61цс14.

Договір (а.с.9-13) не містить умов про збільшення строків позовної давності, тому колегія суддів вважає неприйнятним довід апеляційної скарги щодо збільшення строків позовної давності.

Довід представника позивача в суді апеляційної інстанції про те, що відповідно до діючих тарифів останній платіж в розмірі не менш ніж 7 % від суми заборгованості ( згідно з п.5.3 Умов) відповідач повинен був сплатити в 2011 році, а в останній раз кошти від ОСОБА_3 надійшли у травні 2007 року, не спростовує висновків суду, оскільки за розрахунком Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" строк внесення останнього платежу відповідно до діючих тарифів - 31.03.2011 року (а.с.9), проте як до суду позивач звернувся 21.08.2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні.

Довід апеляційної скарги про те, що 28.08.2014 року банк списав зі ОСОБА_3 суму 148,31 грн. не спростовує висновків суду, оскільки згоди на це списання відповідач не надавав, крім того, списання коштів було здійснено поза межами строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: