АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2003 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Невідомої Т.О., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Банк мотивував свої вимоги тим, що 29 вересня 2008 року між ЗАТ «Акцент -Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 8 735, 16 грн. зі сплатою 12 % річних за користування кредитом строком до 29 вересня 2010 року.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_3 зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та процентів за користування ним.

Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості та у встановлений строк не повернув всю суму позичених коштів.

Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на 11.04.2013 р. становить 8 735,16 грн. кредиту, 1 155,77 грн. відсотків за користування коштами, 7 651, 92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 279 009, 61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, сумму фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гри, та суму процентної складової штрафу в розмірі 14 827, 62 грн., що загалом становить 311 880, 08 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23.09.2013 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 41 605, 63 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 416,06 грн., всього стягнуто 42 021 грн. 69 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на незаконність, ухваленого судом рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що Кредитного договору ОСОБА_3 не укладав і не підписував ні з ПАТ КБ «ПриватБанк», а ні з ПАТ «Акцент-Банк», кредитних коштів не отримував. Про існування кредитного договору від 29.09.2008 № АСЕLRX28900013 йому стало відомо з листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.11.2010№, де саме ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає себе як Кредитора.

Разом з тим, відповідно до оскаржуваного рішення кредитний договір від 29.09.2008 року № АСЕLRX28900013 укладено між ОСОБА_3 та ЗАТ «Акцент-Банк» (правонаступник ПАТ «Акцент-Банк») та рішення ухвалено на користь ПАТ «Акцент-Банк».

Апелянт зазначає про те, що ОСОБА_3 жодного разу не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи. Матеріали справи не містять підтвердження вручення йому судових повісток, а містять лише текст самих повісток. За таких обставин, відповідач був позбавлений можливості довести суду те, що він не укладав та не підписував зазначений у позові кредитний договір, а також те, що він не отримував коштів за цим договором.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник ПАТ «Акцент-Банк» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Від представника ПАТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність відповідних правових підстав для їх часткового задоволення у зв'язку з виконанням банком взятих на себе зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, з наданням кредитних коштів відповідачу. В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами, але свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за договором не виконав.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Так, основним запереченням відповідача на позов банку є його посилання на ту обставину, що він не укладав зазначеного в позові кредитного договору, не підписував його та не отримував зазначених у договорі коштів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису, виконаного від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі №ACELRX28900013 від 29.09.2008 року, укладеному між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 Посилались на те, що відповідач не визнає факту підписання ним зазначеного кредитного договору та власного виконання підписів та написів на ньому.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014 року вказане клопотання було задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертам було поставлено питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі №ACELRX28900013 від 29.09.2008 року самим ОСОБА_3, чи іншою особою? Справу направлено до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення експертизи.

08.08.2014 року справу було повернуто з експертної установи до Апеляційного суду м. Києва разом з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 01.08.2014 року.

Відповідно до висновків вказаної експертизи підписи від імені ОСОБА_3 в електрографічній копії кредитного договору № ACELRX28900013 від 29.09.2008 року імовірно виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

24.09.2014 року представником ПАТ «Акцент-Банк» Діденко М.В. було подано до Апеляційного суду м.Києва заяву про призначення по справіповторної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року заяву представника ПАТ«Акцент-Банк» Діденко М.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи дорученоТОВ «Київська незалежна судово - експертна установа». На вирішення експертам поставлено питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі №ACELRX28900013 від 29.09.2008 року самим ОСОБА_3, чи іншою особою?

17.12.2014 року справу повернуто з експертної установи до Апеляційного суду м.Києва разом з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 12.12.2014 року№1037.

Відповідно до висновків вказаної експертизи підписи від імені ОСОБА_3 в рядку «Бесіду прослухав ОСОБА_3.» на лицевому боці аркуша оригіналу кредитного договору №ACELRX28900013 від 29.09.2008 року та у двох рядках «Підпис» навпроти рукописних записів «29 09 2008» на звороті аркуша оригіналу кредитного договору №ACELRX28900013 від 29.09.2008 року - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою із застосуванням технічних прийомів, зокрема шляхом перемальовування на просвіт з використанням «моделі» підпису ОСОБА_3 на 1-й сторінці паспорта НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3 (а.с.227).

Таким чином, відповідачем доведено ту обставину, що він не укладав та не підписував кредитний договір з позивачем про який зазначає банк у своєму позові. Також позивачем не доведено факту отримання грошей відповідачем за зазначеним кредитним договором від 29.09.2008 року.

За таких обставин, оскільки відповідач не підписував кредитний договір та не отримував від банку коштів за цим договором, то відповідно, ОСОБА_3 не приймав на себе будь - яких зобов'язань за даним договором, а тому він не повинен сплачувати банку будь - які грошові суми за даним договором, що відповідає вимогам ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_3 на наданому експерту оригіналу договору виконані не ним, а іншою особою.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом заочного рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є обґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - доведеними та підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Справу було розглянуто судом апеляційної інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким відмовляє ПАТ «Акцент-Банк» у задоволенні позову.

Висновки колегії суддів відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: