АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2015 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, переглянути рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання. Висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є неправомірним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 задоволено позов ТОВ «Аттика-Стиль» до ОСОБА_3 - стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 212 040 грн. та судові витрати (Т. 1, а.с. 110, 111).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2011 виправлено описку в рішенні суду щодо розміру стягнутої суми боргу (Т. 1, а.с. 157).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову (Т. 1, а.с. 187-190).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013 скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 та залишено в силі рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 (Т. 1, а.с. 211, 212).

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 оскаржив ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки (Т. 1, а.с. 217-221).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2011 про виправлення описки, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 1, а.с. 246, 247).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2014 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аттика-Стиль» суму боргу в розмірі 271 183 грн. 68 коп. та судові витрати (Т. 2, а с. 7, 8).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2014 залишено без змін (Т. 2, а.с. 34, 35).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3 та залишено в силі додаткове рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2014 і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2014 (Т. 2, а.с. 52, 53).

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами (Т. 2, а с. 55-57).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2014 заяву залишено без задоволення (Т. 2, а.с. 88, 89).

29.09.2014 ОСОБА_3 знову звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами (Т. 2, а.с. 91-93).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (Т. 2, а.с. 152-154).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 залишено без змін (Т. 2, а.с. 179).

У червні 2015 року ОСОБА_3 втретє звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами (Т. 2, а.с. 186-188).

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 задоволено позовні вимоги ТОВ «Аттика-Стиль». 31.03.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, передбачених проектною документацією і здати роботу замовнику в обумовлений строк, а замовник зобов'язувався оплатити їх у строки і на умовах, передбачених даним договором. Разом з тим, в дійсності відповідач не закінчив роботи по договору підряду у строк, визначений у п. 4.2, тому відповідно до п. 4.6 договору підряду позивач та відповідач були зобов'язані укласти додаткову угоду про збільшення строку виконання робіт за договором підряду та відповідно до п. 5.2 договору підряду позивач та відповідач зобов'язані були укласти додаткову угоду про збільшення вартості робіт за договором підряду. Вважає, що за відсутності додаткової угоди про збільшення вартості робіт по договору підряду, відсутні правові підстави стягнення грошових коштів з відповідача, а відтак - відсутні правові підстави для задоволення позову. Вважаючи вказані обставини нововиявленими, просив суд переглянути ухвалене рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомі тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши зміст рішення суду та наведені заявником підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК України, які можуть бути підставою для перегляду зазначеного рішення, оскільки під час розгляду справи судом надано належну оцінку як вимогам позивача, так і запереченням відповідача з точки зору їх відповідності вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору, що дозволило суду дійти однозначного висновку про задоволення позову, а тому вказані заявником обставини, не можуть бути підставою для його перегляду.

Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи і не були йому відомі. При цьому, слід зазначити, що заявник, фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду, перевірка законності і обґрунтованості якого була предметом розгляду в апеляційній і касаційній інстанціях, за його скаргами.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а отже на висновки суду і законність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді