overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5004/15-ц
Провадження № 2-н/520/1264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 356 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 356 грн. 84 коп.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5247/15 Справа № 175/885/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення (а.с.45-47).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (а.с.51-55).

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року допущено описку, а саме: в рішенні суду невірно вказано адресу, де розташований спірний будинок: АДРЕСА_1, тоді як відповідно до позовної заяви, копії договору купівлі - продажу будинку від 25 жовтня 2014 року правильна адреса, де розташований спірний будинок: АДРЕСА_1 (а.с.4-6,12-15).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року в строк до 30 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1267/2015 Справа № 641/3737/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 646 грн. 65 коп., з яких 483 грн. 62 коп. сума основного боргу, 125 грн. 62 коп. індекс інфляції, 3% річних 37 грн. 41 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 641/3873/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м.Харкова від 22.04.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, тобто справа не підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ПАТ КБ „ПриватБанк (Код 14360570), сплачений судовий збір в сумі 35,65 гривень, ( платіжне доручення № ІНВ91В0YY9 від 01.04.2015 року), які були перераховані з ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/738/2015
Справа № 537/1970/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2015р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1970/15-ц, 2/537/738/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 13.05.2015 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Номер провадження 2/522/6216/15
Справа № 522/8678/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 15.05.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.04.2015
Справа № 495/2863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/1556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 15.04.2015 року, 28.04.2015 року відповідач не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 299/770/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, із житлового будинку зі зняттям із реєстраційного обліку; зобов'язання ОСОБА_4 знятись із реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 7 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся до суду із скаргою на рішення Виноградівського районного суду від 07.11.2014.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22.01.2015 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду отримана ОСОБА_3 тільки 28.03.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 147).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 7 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 761/5657/15-ц
Провадження № 2/761/3770/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для надання позову з підписом позивача, копії паспорту на обґрунтування зазначеної у позові адреси та конкретизації змісту позовних вимог.

24 березня 2015 року ОСОБА_1 подав підписану позовну заяву та копію паспорта з відміткою про місце реєстрації, проте, вказані документи були подані в одному екземплярі, що є невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалою суду від 25 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для надання документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

23 квітня 2015 року через канцелярію суду позивачем у порядку усунення недоліків подано копію позовної заяви для відповідача по справі, проте не додано копію паспорта, тобто не надано всіх документів, що додані до позову, для відповідача.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/567/15-ц
Провадження № 2-во/661/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Херсонський кредит» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі № 661/567/15-ц за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме: замість вірного «855 грн. 40 коп.» зазначено невірно «243 грн. 60 коп.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

07 квітня 2015 року винесено рішення по цивільній справі № 661/567/15-ц, проте в мотивувальній та резолютивних частинах рішення було допущено описку у розмірі судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме: замість вірного: «855 грн. 40 коп.» невірно зазначено «243 грн. 60 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення суду від 07 квітня 2015 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» задовольнити.

В мотивувальній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі № 66/567/15-ц після слів: «судові витрати по оплаті судового збору в сумі» вважати вірним: «855 грн. 40 коп., по 427 грн. 70 коп. з кожної.».

В резолютивній частині рішення після слів: «судові витрати по оплаті судового збору в розмірі» вважати вірним «588 грн. 40 коп., у рівних частках, тобто по 427 грн. 70 коп. з кожного.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду у розмірі 3508,00 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Між тим у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва не зверталася.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції відповідачем можливе лише після перегляду такого рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:

Унікальний номер справи: 756/12738/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7369/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1346/2015 Справа № 641/3983/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10658,13 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/1103/2015 Справа № 641/3231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 154, кв. 222, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3