overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 443 від 11.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 149000,00 грн., на строк 12 місяців, тобто до 11.07.2014 р. під 46 % річних. 11.07.2013 р. з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором, між КС «Громада» та ОСОБА_2, тараном А.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір поруки №443п., за яким останні зобовязались відповідати за зобовязання позичальника ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто за повернення суми кредиту, процентів за його користування, неустойки, штрафні санкції, а також за невиконання позичальником умов кредитного договору. Однак, як вказує позивач, відповідач ОСОБА_1 зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконанні, в звязку з чим станом на 30.12.2014 р. утворилась заборгованість за кредитом у сумі 166925,99 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 148999,45 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 17926,54 грн. На неодноразові звернення до боржника та поручителів з вимогою про погашення заборгованості, відповідачі не відреагували, борг не сплачено. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №443 від 11.07.2013 р. в сумі 166925,99 грн., що складається з заборгованості по сплаті тілу кредиту 148999,45 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 17926,54 грн.; стягнути з відповідачів на їх користь витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 09:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/188/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 10 лютого 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 101.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1522/1504/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду та просить розяснити резолютивну частину рішення суду Одеської області від 25.11.2014 р. щодо органу, який має виконувати рішення в частині скасування реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі № 180 в будинку 6 корпус 5 по проспекту Шевченко в м. Одесі.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2012 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ВГІРФО Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, начальника дільниці № 4 комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про визнання права користування та реєстрації в житловому приміщенні, укладення договору найму житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2012 р. було скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про визнання права подальшого користування квартирою № 180 у № 6/5 по проспекту Шевченка у м. Одесі; зобовязання начальника ВГІРФО Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснення реєстрації ОСОБА_2О у квартирі АДРЕСА_1; зобовязання начальника дільниці № 4 КП ЖКУ «Фонтанський» укласти з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був стороною у справі, тому в задоволенні його заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.01.2015
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/543/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 57/66
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 04коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1723/15 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при проголошенні оскаржуваного рішення сторони не були присутні. Про результат та суть вказаного рішення позивачу стало відомо лише 22.12.2014 року під час отримання його копії. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. (а.с. 115) У зв"язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/689/15-ц
провадження № 2/361/794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 208/385/15-ц
№ провадження 6/208/248/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3580/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3580/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3580/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14080 грн. 46 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3580/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14080 грн. 46 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14824 грн. 06 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 06 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/235/652/15
Справа № 235/601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 16.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/150/15-ц
У х в а л а

04 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до розгляду по суті на 25.02.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 229/240/15-ц
№2/229/193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 лютого 2015 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/168/4/15
Справа № 168/705/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й .,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду не зявився, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювається.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 24.06.2014 р., що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст.ст.201, 203 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі укладеного між ними кредитного договору, допускають правонаступництво, у зв'язку із чим ухвалою суду від 03.10.2014 р. провадження в справі зупинено відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі в справі правонаступників відповідача.

Згідно із ст.1216 ЦК України права та обов`язки (спадщина) переходять від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 23.01.2015 р. провадження в справі відновлено, оскільки закінчився строк, встановлений ст.1270 ЦК.

Відповідно до наданої інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_1 станом на 22.01.2015 р. не заводилась.

Враховуючи вищевикладене, неможливість залучення до участі в даній справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, суд на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.1216, 1270 ЦК України, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/246/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАГСу Кузніцовського міськвиконкому Рівенської області актовим записом № 102 від 2 серпня 1989 року.

Ухвалою суду від 28.10.2014р. на підставі ст.111, ч.5 ст.191СК України та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України стронам було надано строк на примирення 3 місяці, тобто до 28.01.2015р. (до 9год.40хв.) у зв'язку з чим провадження у вказаній справі було зупинено.

Провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

За ч.ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.158, ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата та час судового засідання визначені в ухвалі суду від 28.01.2014р., про що сторони повідомлені під розписку, - 28.01.2015р. о на 9год. 40хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: