Справа № 265/584/15-ц
Провадження № 2/265/645/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 92/1 від 25.04.2001 року,

третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 92/1 від 25.04.2001 року.

Зазначений позов не підлягає прийняттю до провадження Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, оскільки 16 грудня 2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ міста Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання БТІ міста Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести жилу прибудову було відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2014 року, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області залишено без змін,

та набрало законної сили 03 липня 2014 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області вже було винесено рішення між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, та було відмовлено у визнанні незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 92/1 від 25.04.2001 року.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 92/1 від 25.04.2001 року, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Шиян В.В.