УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра Банк» про визнання змін до кредитного договору недійсними та зобов'язання здійснити перерахунок, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра Банк» - Гавриленка Віталія Васильовича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра Банк» про визнання змін до кредитного договору недійсними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано з моменту їх вчинення зміни до кредитного договору від 19 січня 2007 року щодо збільшення процентної ставки з якої нараховується плата за користування кредитом з 10 % річних до 10,8 % річних і до 13,99 % річних, недійсними та зобов'язано ПАТ «КБ «Надра Банк» зробити відповідний перерахунок заборгованості ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра Банк» - Гавриленко В.В. просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, ті факти, що така правова підстава, згідно із якою відповідачем без згоди ОСОБА_4 було внесено зміни до спірного кредитного договору та збільшено проценту ставку як звільнення позичальника з будь-яких причин і розірвання трудових відносин з ПАТ «КБ «Надра Банк», ані цим договором, ані законом не встановлена, при цьому відповідачем визначений вказаним договором порядок внесення цих змін не дотримано, дійшов обґрунтованого висновку про визнання змін до кредитного договору від 19 січня 2007 року, що стосуються збільшення процентної ставки з якої нараховується плата за користування кредитом з 10 % річних до 10,8 % річних і до 13,99 % річних, недійсними та правильно зобов'язав відповідача зробити відповідний перерахунок заборгованості ОСОБА_4 за вищезазначеним договором, виходячи з обумовленої сторонами процентної ставки за кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра Банк» - Гавриленка Віталія Васильовича відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
Є.П. Євграфова
В.І. Журавель