overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07.04.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП « ПЖКО -2», КП «ТЕПЛО» про зміну договору найму житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в якому просив змінити договір найму житлового приміщення квартири - № 40 в будинку № 7 по вул.. Розовій в м. Первомайську де він проживає разом з відповідачами, виділити йому при цьому для користування житлову кімнату площею 12.20 м.кв., а також зобов»язати КП «ПЖКО-2» та КП «Тепло» укласти з ним окремий договір житлового приміщення.

Під час підготовчого провадження позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

07.04.2010 року винесено ухвалу про роз»єднання позовних вимог по справі № 2-412/10 в окремі провадження, а саме :

-про розподіл часток у спільному майні та визначення їх ідеальних часток у квартирі АДРЕСА_1 ( справі присвоєно номер № 2-1142/10);

-про зміну договору найму житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1, а також виділення йому для користування в квартирі житлову кімнату площею -12,20 м.кв та забов»язати КП «ПЖКО-2» та КП «Тепло» укласти з ними окремі договори про надання комунальних послуг (за справою залишився реєстраційний № 2- 412/10).

На підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення справи № 2-412/10 неможливо без вирішення справи № 2- 1142/10, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 2-412/10 до вирішення справи №2-1142/10.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 2-412/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП « ПЖКО -2», КП «ТЕПЛО» про зміну договору найму житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1, а також виділення йому для користування в квартирі житлову кімнату площею -12,20 м.кв та забов»язати КП «ПЖКО-2» та КП «Тепло» укласти з ними окремі договори про надання комунальних послуг, до вирішення цивільної справи № 2-1142/10.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 626/2238/15-ц
Провадження № 2/626/831/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах .

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 492/664/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення цивільного позову без розгляду

19 січня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за цивільним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25630,48 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток про виклик до суду, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки також не повідомляв.

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 276/1230/15-ц
Провадження по справі 2/276/496/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача, на грошові кошти на рахунки та каси відповідача.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають за слідуючих обставин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

У своїх вимогах позивач ставить питання про накладання арешту на все невизначене майно. Однак позивач не зазначив, яке майно та грошові кошти належать відповідачу, де це майно знаходиться, та його розмір.

Крім того заява про забезпечення позову повинна містити відомості зазначені у ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Виходячи з вимог діючого законодавства, вимога про накладення арешту на майно відповідача до задоволення не підлягає, оскільки позивач в позовній заяві не вказав на яке майно ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», на які грошові кошти та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі про накладення арешту на майно, грошові кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
пр. № 2-сз/759/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 липня 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником надано належний доказ, щодо перерахування судового збору на користь держави, суд вважає, що вказана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією ТВБВ 10026/124 РМ-12409 № 96 на р/р 0009 ГУ ДСКУ у м. Києві код отримувача 37962074, МФО 820019, від 30 червня 2015 року в розмірі 715,00 (сімсот п'ятнадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 740/44/15
Провадження № 2/740/112/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Положеннями ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.100 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Приписами ст.105-1 ЦПК України встановлено, що в разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 8589 грн. 44 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2014 року, відомості з посиланням на відповідні докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом по вимогах щодо ОСОБА_1- 8589 грн. 44 коп за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2014 року,- відсутні, що унеможливлює вирішення питання в порядку ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.-3654 грн.). До позовної заяви не доданий (додані) документи на підтвердження сплати судового збору із врахуванням заявлених вимог із врахуванням ч.2 ст.99 ЦПК України.

Ухвалою від 14 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви. Станом на 02 лютого 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 686/4552/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

розглянувши клопотання прокуратури міста Києва щодо відстрочення сплати судового збору та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою прокуратури міста Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року

в справі за позовом прокуратури міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним і скасування пункту рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 3 листопада 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/18900/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14383/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КолдінаО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 645/7816/15-ц
Провадження № 2/645/2542/15
УХ В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.11.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 728/2082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 22.10.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є різні погляди на життя та обов`язки, на підставі чого між ними відбувалися постійні сварки з різних побутових питань, відповідач навіть вдавався до застосування щодо неї фізичної сили. Через зазначені обставини сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, їхній шлюб зберіг лише свою юридичну форму, але фактично не існує.

У судове засідання позивачка не з`явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 22.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3042 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 516/20/15-ц
Провадження № 2/516/31/15
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на житло в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в смт.Крижополі, Вінницька область, по вул. Щорса, 10, та 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом від померлої ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за заповітом померлої 25.01.2001р. ОСОБА_3, але у прийнятті спадщини, йому було відмовлено в звязку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на житло в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя