overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 316/2427/15-ц
Провадження № 2/316/1043/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 29.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
233 Справа № 233/3476/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

23.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2014 року.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони, представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9840/15-ц
Провадження № 2/461/2704/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30 вересня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська філія Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення членських внесків та стягнення процентів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська філія Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення членських внесків та стягнення процентів.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська філія Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення членських внесків та стягнення процентів на 10 год. 40 хв. 05 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 462/4267/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, покликаючись на те, що від своїх вимог відмовляються, оскільки відповідачі добровільно оплатили завдану суму збитків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі ПАТ «Львівобленерго», в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії слід закрити.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
№пр.2/646/2223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усуненні перешкод у здійсненні прав власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третіми особами: Червонозаводський РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у здійсненні прав власності.

Ухвалою судді від 28.09.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не надано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 06.10.2015 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 28.09.2015 року не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усуненні перешкод у здійсненні прав власності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усуненні перешкод у здійсненні прав власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 737/902/15-ц
Провадження № 2/737/273/15
№ рядка статзвіту__26__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, рахунок №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, телефон , адреса для листування: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 096-100-52-51;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1428,60 (долар США), що за курсом 21,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2015 року складає 30214 гривень 89 копійок за кредитним договором №CNGRAU00150043 від 12.10.2006 року, а також судові витрати в розмірі 1218 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5394/15-ц
Провадження № 2/234/2909/15

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/1349/15-ц
Провадження № 2/743/381/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 387/1238/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, в якому зазначив, що 22.08.2013 року в місті Київ померла його дружина ОСОБА_2. За життя останнній належав будинок по вулиці Свердлова 1 в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Після смерті дружини у лютому 2014 року він звернувся до двадцять першої Київської державної нотаріальної контори і на підставі його заяви була відкрита спадкова справа № 83-2014. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з тим , що право власності на його дружину на вказаний будинок хоч і визнано на підставі права власності на спадщину за заповітом, реєстровий номер 1282, але за життя ОСОБА_2 не зареєструвала вказаний будинок в Ульяновському МБТІ. Відсутність правовстановлюючого документа на вказаний будинок позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на спадщину .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з двадцять першої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 83-2014 після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.08.2013 року в місті Київ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/8570/15-ц
Провадження №2/219/3626/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, за участі зацікавленої особи: ПАТ «Універсал Банк», -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись зухвалою, 18.09.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 18.09.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, за участі зацікавленої особи: ПАТ «Універсал Банк».

Суддя:

Справа 754/10653/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13810/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.