Провадження № 2/161/827/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 «НВП «Укрресурс» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрресурс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.04.2008 року відповідач ОСОБА_3 близько 08:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненській, 76а в м. Луцьку, заїжджаючи на територію заводу «Луцькпластмас», не вибрав безпечну швидкість для руху, скоїв на нього наїзд, в той час як він здійснював перехід дороги на території заводу з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді вираженого астено-невротичного синдрому, стійка цефалгія.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350,00 грн.

Позивач вказує, що у звязку з лікуванням та його тривалістю позивачем було понесено витрати на придбання ліків та проходження відповідних процедур в розмірі 4106,68 грн.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 4106,68 грн. за завдану майнову шкоду та 5000,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Приватне акціонерне товариства «СТ «Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрресурс».

Ухвалою суду від 24.04.2015 року позов в частині вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_6 «СТ «Гарантія» в його користь 3626,12 грн. завданої шкоди повязаної з лікуванням та 181,30 грн. завданої моральної шкоди, що становить 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю та стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрресурс» в його користь 4818,70 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 «НВП «Укрресурс» - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 «СТ «Гарантія» в судове засідання не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представник відповідача ОСОБА_6 «СТ «Гарантія» за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.04.2008 року відповідач ОСОБА_3 близько 08:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненській, 76а в м. Луцьку, заїжджаючи на територію заводу «Луцькпластмас», не вибрав безпечну швидкість для руху, скоїв на нього наїзд, в той час як він здійснював перехід дороги на території заводу з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді вираженого астено-невротичного синдрому, стійка цефалгія.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350,00 грн. (а.с.17).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

Відповідно до довідки Волинської обласної клінічної лікарні № 196/2-10-15 від 03.02.2015 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.05.2014 року по 27.05.2014 року у неврологічному відділенні з діагнозом: відновний період черепно-мозкової травми (струс головного мозку) з вегетативно-судинною дистонією та значним антено-невротичним порушенням (а.с. 65).

Як вбачається з довідки Луцького центральної районної лікарні № 26 від 05.02.2015 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Луцького центральної районної лікарні з 26.06.2014 року по 04.07.2014 року (а.с. 69).

Згідно заключення ЛКК № 147 від 04.07.2014 року ОСОБА_1 встановлено діагноз залишкові явища закритої черепно-мозкової травми у вигляді вираженого астено невротичного синдрому, стійка цефалгія (а.с. 18).

Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позивами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до наказу № Ур-0001 від 04.07.2006 року вбачається, що ОСОБА_3 призначено на посаду директора ОСОБА_4 «НВП «Укрресурс» з 04.07.2006 року (а.с. 41).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0837010 від 19.04.2013 року транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», н.з. АС 7164 ВН, власником якого є ОСОБА_4 «НВП «Укрресурс» було застраховано в ОСОБА_6 «СТ «Гарантія» (а.с. 38).

Оскільки відповідальність власника автомобіля «HYUNDAI ACCENT», н.з. АС 7164 ВН, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ОСОБА_6 «Страхове товариство «Гарантія», позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, дана заява була залишена ОСОБА_6 «Страхове товариство «Гарантія» без задоволення.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений законом.

Відповідно до товарних чеків позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на придбання ліків та проходження процедур, що складає суму в розмірі 3626,12 грн. (а.с. 66-68, 70-72, 77-79, 89-92, 94-96, 100, 103,104).

Таким чином, на підставі наведеного, суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підставними, а тому позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 «Страхове товариство «Гарантія» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3626,12 грн. за завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з відповідача в користь ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, тому з ОСОБА_6 «Страхове товариство «Гарантія» слід стягнути в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 181,30 грн. моральної шкоди відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, з ОСОБА_4 «НВП «Укрресурс» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 4818,70 грн. моральної шкоди

Суд визначаючи розмір моральної шкоди виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, та враховує ту обставину, що відповідач завдав шкоду позивачу повязану з отриманням останнім тілесних ушкоджень, що спричинило моральні страждання, порушення нормальних життєвих звязків тощо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в корить позивача слід стягнути суму в розмірі 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України,суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) гривень 12 копійок матеріальної шкоди та 181 (сто вісімдесят одну) гривню 30 копійок моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрресурс» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 70 копійок моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрресурс» в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7