overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/366/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та виділ частки в натурі.

В суд сторони по справі подали з заявою про затвердження мирової угоди, яку просять суд визнати.

Умови мирової угоди підписані сторонами, яким розяснені наслідки визнання їх умов і закриття провадження по справі, передбачені ст.205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і суд вважає за можливе визнати її.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої:

виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку у будинковолодінні, що знаходиться за адресою: Луцький р-н, с. Забороль, вул. Володимирська, 62 а, а саме: кухню (2-1) площею 15.1 кв.м., кімнату (2-2) площею 15.4 кв.м., сіни (2-3) площею 7.6 кв.м., кладову (2-4) площею 4.5 кв.м., сходи (а2), сарай (Б-1), вбиральню (Ж), ворота з хвірткою (1), 1/2 частину огорожі згідно Технічного паспорту від 05.10.2014 року;

виділити в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Забороль, вул. Володимирська, 62а/1, сіни (1-1) площею 4.0 кв.м., ванну (1-2) площею 3.3. кв.м., кухню (1-3) площею 8.7 кв.м., кімнату (1-4) площею 15.7 кв.м., кімнату (1-5) площею 15.8 кв.м, гараж (Е-1), сарай (Д-1), льох з шийко (Г), 1/2 частину огорожі згідно Технічного паспорту від 05.10.2014 року;

протягом двох тижнів з дня підписання даної угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязані облаштувати окремий вхід на горище будинку та провести переділ горища відповідно до лінії розподілу самого будинку;

протягом двох тижнів з дня підписання даної угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязані звільнити від інвентарю та власних речей сарай (Б-1), що перейшов у особисту власність ОСОБА_1 згідно Технічного паспорту від 05.10.2014 року.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа №176/781/15-ц
провадження №2/176/814/15
у х в а л а

27 квітня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18.10.2014 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 404/2143/15-ц
Номер провадження 2/404/1800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 р. о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа: публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справі № 201/11844/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа: публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про стягнення суми страхового відшкодування.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю на підставі вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, якою визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою позивач керувався не ЗУ Про захист прав споживачів, а положеннями ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №057477, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність позивача, був укладений з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна в особі Дніпропетровського регіонального офісу, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 15 та відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 110 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа: публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
22-ц/775/365/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ), третя особа: ОСОБА_3, про перерахунок нарахованих аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 лютого 2015 року,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А.Попова

Л.М.Кочегарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3568/15 Головуючий 1-ї інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 2-1450/10 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на дім, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року вищеназваний позов задоволено.

06.04.2015року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на дім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/5707/15-ц
Провадження № 2/234/2979/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № Справа № 496/1593/15-ц
Провадження № 2/496/903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Камочкіна А.Ю.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, про визнання договору позики недійсним.

Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 31, 123 ч. 2 ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом, присвоївши номер справи 496/1593/15-ц провадження: 2/496/903/15.

Судове засідання призначити на 09.00. годин на 18.05.2015 року.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову в строк до 18.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7353/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва Тимченка С.М. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_6 ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного aктy на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, земельної ділянки відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 14 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2212/15-ц
№2-н/303/162/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ММКП "Мукачівводоканал" звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2 673грн. 49коп, та 121грн.80коп. судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

29 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер 423/323/15-а
номер провадження 2ав/423/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №423/967/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання незаконними дій посадових осіб щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року до суду надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, якою на Попаснянський районний суд Луганської області покладено обовязок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №423/967/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання незаконними дій посадових осіб щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання перерахунку пенсії.

Даною ухвалою також повідомлено Попаснянський районний суд про те, що у провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена адміністративна справа. Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 18.07.2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу УПФ України в Попаснянському районі залишено без розгляду, а постанову Попаснянського районного суду від 12 червня 2014 року без змін.

У звязку з захопленням угрупуваннями ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м.Донецька, вказана справа та апеляційне провадження по ній було втрачено.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.274 КАС України, суд вважає необхідним з власної ініціативи поставити на розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі ст.ст. 273-275 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №423/967/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання незаконними дій посадових осіб щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання перерахунку пенсії на 12 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №751/3619/15-ц
Провадження №2/751/829/15
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Шестак К. В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів внаслідок неповернення банківського вкладу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 30 квітня 2015 року
Керуючись ст. ст. 526, 611, 626, 629, 1060 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів внаслідок неповернення банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь держави судовий збір в сумі 305 грн. 34 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз