Справа № 481/745/15-ц
Провадж.№ 2/481/338/2015
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд ніншому суду

23 вересня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду суду міста Новий Буг Миколаївської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Надія», треті особи: ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредитної лінії № 23 07 та припинення зобовязань за вказаним кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача КС «Надія», за яким зазначив, що 16.11.2007 року він уклав з відповідачем договір кредитної лінії № 23 07, за умовами якого отримав у кредит 30 000 грн. на здійснення господарської діяльності фермерського господарства, який він повинен був повернути зі сплатою відсотків до 16.11.2009 року. У звязку з неможливістю повернути у встановлені строки вказаний кредит кредитній спілці, між ними була укладена 12.01.2010 року додаткова угода до вказаного кредитного договору про продовження терміну дії основного договору до 16.11.2010 року. Посилаючись на те, при укладанні цієї додаткової угоди замість голови правління КС «Надія» ОСОБА_4 цей договір був підписаний працівником спілки ОСОБА_5 без належних повноважень на вчинення відповідних дій, просив, в силу положень ст.ст. 203, 205 ЦК України визнати таку додаткову угоду недійсною і припинити зобовязання за основним договором кредитної лінії № 23 07 з підстав повного погашення заборгованості за умовами цього договору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявився, надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач КС «Надія» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 спілки «Надія» вул. Образцова, буд. № 1, м. Миколаїв.

Позивач у своєму позові наголошуючи на укладення між ним та КС «Надія» саме споживчого кредитного договору у сфері фінасово-кредитних послуг, які регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся до Новобузького районного суду з вказаним позовом, обираючи підсудність за вибором позивача у відповідності до приписів ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Між тим, звернення позивача до Новобузького районного суду з вказаним позовом, застосовуючи альтернативну підсудність, визначену положеннями ч. 3 ст. 110 ЦПК України, є помилковим, з огляду на наступне.

Дійсно, вищезазначена процесуальна норма вказує на можливість позивача предявляти позови про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, за місцем виконання заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з приписами пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Водночас, як вбачається з положень п.1.2 договору кредитної лінії № 23 07 від 16.11.2007 року, цільове призначення кредиту: фермерські. Більш того, позивач ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що гроші у кредитної спілки він позичав для здійснення саме господарської діяльності фермерського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Таким чином зазначений договір кредитної лінії і його додаткова угода не відносяться до договору про надання споживчого кредиту, оскільки мають на меті саме фінансове підтримання фермерського господарства з метою отримання останнім прибутку, а тому на дані фінансово-кредитні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, за змістом спірного правочину не вбачається, що він укладався між юридичною особою та фізичною особою, яка набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а тому розгляд вказаного спору підлягає саме в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом, якому він підсудний.

Відтак, ОСОБА_1 подавши даний позов до Новобузького районного суду Миколаївської області за своїм місцем проживання, порушив вимоги ст. 109 ЦПК України, а суд помилково відкрив 18.06.2015 року провадження по вказаній справі.

За таких обставин, суд, в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, вважає за необхідне передати справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, територіальна підсудність якого поширюється на місцезнаходження КС «Надія».

Керуючись, ст. 109, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 116, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Надія», треті особи: ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредитної лінії № 23 07 та припинення зобовязань за вказаним кредитним договором, - передати для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя