overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 608/50/15-ц

Номер провадження2-н/608/6/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року заявник ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Чортківського районного сектора УДМС в Тернопільській області за № 78 від 17.01.2015 року громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 січня 2008 року знятий з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, а правонаступника встановити на даному етапі неможливо, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Чортківському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" __________________________2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді в матеріалах справи №608/50/15-ц.

Суддя: Л Й Квятковська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року у справі № 641/240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заявлені ПАТ «ПУМБ» позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6246808 від 02.04.2008 в сумі 481869,90 доларів США та 734802,50 грн.; в рівних частинах судовий збір в сумі 3219,00 грн.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не був повідомлений про судове засідання 21.03.2013, жодних судових повісток не отримував. Також ОСОБА_1 не згодний із ухваленим рішенням, оскільки вважає, що банком пропущений строк для звернення до нього як поручителя із вимогами про виконання умов договору поруки, а тому відсутні підстави для стягнення з нього грошових коштів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду не зявились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 у справі № 641/240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2015 о 14-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1209/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обов"язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обов"язків забудовника.

В той же день, тобто, 23.04.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1, у якій він просить повернути йому подану позовну заяву про визнання прав та обов"язків забудовника для доопрацювання із всіма додатками.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі станом на 24.04.2015 року не постановлялась.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обов"язків забудовника повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/1057/15-ц
Провадження № 2/234/1312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Позивач 08 січня 2015 року у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 30 січня 2015 року.

30 січня 2015 року позивач повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про те, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направлена на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримує судових повісток, що надсилаються йому за адресою, вказаною в позовній заяві, заяву про зміну місця (перебування, знаходження) до суду не подавав.

Таким чином, оскільки позивач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), то, відповідно до ст. 77 ЦПК України, судові повістки, направлені судом за останньою відомою адресою, вважаються врученими.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суд не направляв.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності чи заяви про зміну місця проживання (перебування) не направив, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя:
"30" січня 2015 р. Справа № 363/361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України..

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 19 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 185/1227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, про визнання батьківства.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 березня 2015 року о 08:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 440/1468/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7551/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Буському районі, Красненська селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Буському районі, Красненська селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року залишено без змін.

На адресу Апеляційного суду Львівської області 21 січня 2015 року надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить підстави для внесення виправлення в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні тексту ухвали допущено описку в вступній, резолютивній частинах ухвали та в першому абзаці мотивувальної частини ухвали, а саме: замість "ОСОБА_2" надруковано "ОСОБА_2", а також в другому абзаці мотивувальної частини ухвали замість "ОСОБА_2" надруковано "ОСОБА_2".

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із поданої копії паспорта прізвище апелянта - ОСОБА_2.

Відтак, слід виправити допущену описку у тексті ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року та замість "ОСОБА_2" вказати: "ОСОБА_2" та замість "ОСОБА_2" вказати: "ОСОБА_2"

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зазначити у вступній, резолютивній частинах ухвали та в першому абзаці мотивувальної частини ухвали від 30 грудня 2014 року прізвище апелянта - ОСОБА_2 та в другому абзаці мотивувальної частини ухвали - ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 163/3329/14-ц
Провадження № 2/163/32/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2310/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1199/15-ц

03 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.