overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/133/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 12.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 276/623/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 18.06.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 206/2637/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання втратившею право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою, суд -

Керуючись ст.ст.64, 116, 156, ч.1 ст.157 Житлового кодексу України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391, 405, 406 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 5, 10,11,60, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1991р.н, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловою квартирою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №67 від 30 січня 2015р.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, а саме: житловою квартирою АДРЕСА_1, яка має загальну площу 49,6 кв.м, шляхом зняття ОСОБА_2, 1991р.н, з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243грн.60коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Про скасування заочного рішення відповідач має право подати скаргу на адресу судді, який розглядав цивільну справу.

С У Д Д Я: Г.Я. Маймур
Ухвала

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати сума судового збору складає 1 відсоток ціни позову.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху і запропонувати в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
№519/495/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/495/15-ц за позовом ОСОБА_1 Барієвича до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів (депозиту) у сумі 129307,11 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/495/15-ц за позовом ОСОБА_1 Барієвича до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів (депозиту) у сумі 129307,11 грн.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.09.2015 року, яка отримана заявником 16.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, вказана позовна заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 30.09.2015 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/495/15-ц за позовом ОСОБА_1 Барієвича до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів (депозиту) у сумі 129307,11 грн. необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/495/15-ц за позовом ОСОБА_1 Барієвича до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів (депозиту) у сумі 129307,11 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Номер провадження 2/643/6396/15
УХВАЛА

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 20.06.1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 665, розірвати Стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно, з дня звернення до суду, до їх повноліття. Визначити, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме підлягають уточненню обставини позовних вимог, оскільки не вбачається спір про місце проживання дітей, не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження, довідку з місця мешкання позивачки з дітьми, не залучено в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 487,20 грн. за вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дітей.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 500/7125/14-ц
Провадження № 2/500/619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданою представником за довіреністю Вабіщевич Тетяною Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 05 листопада 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4663/15-ц

Провадження № 2-н/210/930/15

"29" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №: 343/2562/14-ц
Провадження №: 2/0343/37/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

02 лютого 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом. В Долинський районний суд поступило клопотання, згідно якого представник відповідачки просить залучити до розгляду справи Службу у справах дітей Долинської РДА, а розгляд справи відкласти.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї з сторін.

Згідно ч.4 ст. 19 СК України - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі Закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

Оскільки між сторонами по справі є спір відносно визначення місця проживання неповнолітніх дітей, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Службу у справах дітей Долинської РДА.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст.35 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Притягнути до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування - службу у справах дітей Долинської РДА .

Суддя:
Справа № 694/1485/15-ц провадження 2/694/612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2015 року о 15-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_3