overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1777/13-ц
Провадження № 2/369/1826/15
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив викликати у судове засідання в якості свідків начальника Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2 та кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі ОСОБА_3, як зазначив представник відповідача з метою обєктивного зясування обставин справи і отримання достовірної інформації, що має значення для вирішення справи по суті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 не зазначив які конкретно обставини може підтвердити кожен із свідків, які б стосувалися даного предмету спору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 7805,92 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3197/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/629/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, приватного виробничо-комерційного підприємства Плесо про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний зустрічний позов не підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним, так як їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Розяснити відповідачу право на звернення із даним позовом в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Провадження № 2/201/75/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Росвен Інвест Україна суму заборгованості за кредитним договором № R4B від 16.02.2012р, яка станом на 30.12.2014р. становить 25 456грн. 34коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 21264грн. 73коп.; прострочені відсотки за користування кредитом - 4191грн. 61коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Росвен Інвест Україна судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 254 грн. 34коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0грн. 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 Справа №607/23352/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 552, 610, 611, 628, 1048-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №425/2006-МК від 27.06.2006 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Провадження № 2/520/112/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія " АвтоФінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія " АвтоФінанс" про визнання договору фінансового лізингу № 01/14 -00122 від 08.10.2014 року недійсним та стягнення коштів у розмірі 16960 гривень, та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 266/1379/15-ц
Провадженя № 2/266/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №751/3654/15-ц
Провадження №6/751/1156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4480-9/1334/14, мотивуючи її наступним.

24.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 93887,42 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4480-9/1334/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4480-9/1334/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 24.12.2014 р. по цивільній справі № 4480-9/1334/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 93887 грн. 42 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4480-9/1334/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 265/1941/15-ц
Провадження № 2/265/1126/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1996 року. Їх сімейні відносини фактично припинені у 2013 році через відсутність взаєморозуміння, відмінність характерів. Між ними часто виникали сварки, внаслідок чого їх сумісне проживання стало неможливим. Після припинення їх сімейних відносин вони проживають окремо. Вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу та подальше сумісне життя такими, що суперечать їх інтересам. Спір про поділ майна між ними відсутній.

Позивач у судове засідання не прибув, надіславши заву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 30 листопада 1996 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1078.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка проти цього не заперечує.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці за її бажанням залишити без змін.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 листопада 1996 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1078 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/270/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та по праву власності,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та по праву власності.

06 квітня 2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви як передчасно поданої на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та по праву власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 березня 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/9504/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4760/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/522/6279/15
Справа № 522/8875/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та отримання у власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та отримання у власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.7 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів (додатків, належних документів) на яких ґрунтується позов; не додано копії всіх документів, що додаються до позову, який призначений для відповідача також не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно: додати до позову документи (додатки, документів про ДТП, тощо) на підставі яких ґрунтується позов та додати копії цих документів відповідно до кількості відповідачів, тобто у двох екземплярах кожний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та отримання у власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.