overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Бенца К.К.,

при секретарі: Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок загальною площею 121 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., що знаходиться за адресою : Закарпатська обл. Ужгородський р-н с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 15, в порядку спадкування за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6315/15

№ 2/183/3434/15

30 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Таким чином залишається несплаченою 487,20 гривень судового збору за одну з позовних вимог немайнового характеру та не оплачено взагалі вимогу майнового характеру, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали .

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2-н/742/386/15
Єдиний унікальний № 742/3700/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4430 грн. 51 коп.

21 вересня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу заявником не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Рябота
Номер провадження 2/754/6042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/3617/15-ц
Провадження № 2/175/1421/15
Справа №2-175/3617/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 29.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 693/949/15-ц
У Х В А Л А

про залищення позову без розгляду

11.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В с т а н о в и в :

29.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду про поділ майна. Вказала, що 21.02.2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 13. Шлюб між сторонами був розірваний 04.09.2015 року

Представник позивача залишив заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп., виплату коштів провести через Управління Державного казначейства у Жашківському районні Черкаської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 537/798/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» за участі третьої особи на стороні позивача - Профспілкового комітету первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 правління Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_4, про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» за участі третьої особи на стороні позивача - Профспілкового комітету первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 правління Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_4, про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження в даній справі було зупинено до проведення профкому зборів та отримання згоди з Профкому первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості на звільнення позивача з посади інженера-технолога ІІ категорії конструкторсько-технічного бюро візків та вузлів рухомого складу відділу головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2

29 жовтня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов витяг з протоколу засідання профкому МПГ ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» за участі третьої особи на стороні позивача - Профспілкового комітету первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 правління Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_4, про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Призначити судове засідання з розгляду справи на 24 листопада 2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/68/15-ц
№ провадження 2/453/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.01.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 12.01.2007 року, актовий запис № 2. Також просить стягнути з відповідача у свою користь судові витрати, а після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 21.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2015 р. об 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 17.02.2015 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження 2/643/5846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 13040,00 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 18.11.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 185/7147/15-ц
Провадження № 2/185/3893/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просила вказати в мотивувальній частині рішення про визначення місця проживання дитини з нею після розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження та про народження дитини (а.с.4,5), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки з червня 2015 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Як встановлено у судовому засіданні, сторони проживають окремо, не бажають відновлювати спільне проживання та сімейні відносини.

Судом надавався сторонам строк для примирення один місяць, примирення не відбулося, шлюбні відносини не відновилися. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спору між сторонами немає, дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_2, батько дитини не має щодо цього заперечень.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача за його згодою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 1023.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/8428/14-ц
У Х В А Л А

про залишення ухвали про ухвалення додаткового рішення

без виконання

28 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 липня 2015 року представник позивача оскаржив зазначене рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

29 липня 2015 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області було постановлено про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати, які не сплатило ТОВ «Кредитні ініціативи» при зверненні з його позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, справу було повернуто до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України встановлені наступні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення: зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, як убачається з матеріалів справи, оригінал квитанції від 02.10.2014 року (тоді як позов предявлено до суду 06.10.2014 року) про сплату ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору при звернення до суду в розмірі 3654 грн. міститься на аркуші справи 85, що також підтверджується описом.

Отже, суд приходить до висновку про залишення ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення без виконання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без виконання ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

28 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова