overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1603/14-ц
Номер провадження 2/493/36/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого.

Під час попереднього розгляду вищевказаної справи, представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

· витребувати з реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області відомості про наявність майна у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1;

· витребувати з КП «Техінвентаризатор» відомості про наявність майна у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1;

· витребувати з РЕВ 11-го МРВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості про належність транспортних засобів у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області відомості про наявність майна у у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КП «Техінвентаризатор» відомості про наявність майна у у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з РЕВ №11 УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості про належність транспортних засобів у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1..

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 696/2034/14-ц
№ провадження 2/696/63/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

2 лютого 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 13 годину 00 хв. 9 лютого 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 185/9046/15-ц
Провадження № 2/185/4803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До заяви додана квитанція №10 від 06 серпня 2015 року про сплату судового збору ОСОБА_4 в сумі 243 грн 60 коп на рахунок одержувача УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код 33007594.

Таким чином судовий збір сплачено за неналежними реквізитами, особою, яка не є позивачем по справі.

Банківські реквізити для зарахування судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області: рахунок 0032 код ЄРДПОУ 37936856, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623.

Чинним законодавством передбачено вирішення судом питання про дозвіл на одноразовий виїзд дитини за кордон за відсутності згоди одного з батьків із зазначенням держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі.

Однак у позовній заяві не міститься інформації про країну виїзду, конкретну мету та проміжок часу перебування у цій країні малолітньої дитини.

Також заявлені позовні вимоги, які стосуються прав та інтересів малолітньої дитини, але у якості третьої особи у позовній заяві не зазначений орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Тому позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору на належний рахунок, уточнення позовних вимог із зазначенням країни виїзду, конкретної мети та проміжку часу перебування у цій країні малолітньої дитини, зазначенням у якості третьої особи органу опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 461/5715/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7016/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/7017/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 676/3349/15-ц
Номер провадження 2/676/1589/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5, який помер 05 серпня 2014 року - три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/3961/14-ц
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., який ним був сплачений при заявлені клопотання про проведення експертизи, яка проведена не була.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи №199/3961/14 рішенням суду від 22.12.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду від 23.02.2015 року було залишено без змін, зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №28 корпусу №1 в будинку №83 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську та передати йому ключі від вхідних дверей квартири, а також вселено ОСОБА_1 в квартиру №28 корпусу №1 в будинку №83 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську.

Враховуючи, що цивільна справа №199/3961/14 розглянута по суті позовних вимог, тому вважаю залишити заяву про повернення судового збору без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 24.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 466/1354/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5703/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 594/1219/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жилинської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жилинської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 жовтня 2015 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2727/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/1588/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 27 серпня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №621/75/15-ц
Пр. №2/621/315/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 462/9556/13-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів перебувала в провадженні судді Галайко Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату №149/15-В від 17.09.2015 року, згідно п.п.2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.00 год. 20.11.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 680/1097/15-ц
№ 2/680/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Струзької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Струзької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 листопада 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2/679/524/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виключити з актового запису про народження № 72 від 22 лютого 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 800 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, в всього: 1043 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: