overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/6331/15-ц

№ 2н/521/1022/15

23 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд 1100,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/343/15-ц
Провадження 2/483/220/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 08 серпня 2006 року.

26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. та 29 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. позивачка у судові засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце та час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилася у судове засідання без повідомлення причин неявки, та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 522/6814/15-ц
Провадження № 2/522/5760/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-00 годину 21.05.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

24.04.2015
Дата документу Справа №
Є.у. № 320/8906/13
Провадження № 22-ц/778/364/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву АТ "СК "АХА Страхування" про поворот виконання рішення (додаток) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2015 року апеляційним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі.

АТ "СК "АХА Страхування" подало додаток до заяви про поворот виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши додаток до заяви АТ "СК "АХА Страхування", колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву АТ "СК "АХА Страхування" про поворот виконання рішення (додаток) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, призначити до розгляду

на 19.05.2015 року на 14-50 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Білопільська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності договору дарування від 16 жовтня 1963 року її померлій матері ОСОБА_3, оскільки в останньому допущена помилка і прізвище матері зазначено як «ОСОБА_3», що перешкоджає їй прийняти спадщину - будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з`явилася, також не направила свого представника Білопільська міська рада, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, також окремо зазначила, що просить залишити її заяву без розгляду, оскільки має бажання звертатися до суду в порядку позовного провадження для визнання права власності на вищезазначений будинок в порядку спадкування після смерті своєї матері.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Проте, як вбачається із представлених заявником обґрунтувань своєї заяви, в даному випадку вбачається спір про право.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на певне нерухоме майно є підставою за викладених заявником обставин звернутися до суду із відповідними позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білопільська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що вона може звернутися до районного суду за місцем знаходження домовладіння АДРЕСА_1 із позовною заявою до Білопільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування після смерті своєї матері.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 645/4693/14-ц
Провадження № 2/645/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/408/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обме-женою відповідальністю Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 03.06.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/6967/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2720/15
УХВАЛА

28.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа№639/3039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1134/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

29.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 14 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 703/2393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву Смілянської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради в особі директора ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання вихованців,

встановив:

Смілянська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради в особі директора ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за утримання вихованців ОСОБА_3, ОСОБА_4Р та ОСОБА_5 у Смілянській загальноосвітній школі інтернаті І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради з ОСОБА_2 в розмірі 23253 грн. 03 коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів, цей перелік є вичерпним і не передбачений ст.. 96 ЦПК України.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Смілянській загальноосвітній школі інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради в особі директора ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання вихованців.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
у.н. № 415/2276/15-ц
Н.п. № 2/415/1528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 359/1996/15-ц
Провадження № 2/359/1039/2015
У Х В А Л А

«29» квітня 2015р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним державний акт на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована в м.Бориспіль, вул. Ватутіна 102 та виданий на імя ОСОБА_2, крім того стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий