Справа № 212/3487/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І. О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 із поданням про розяснення рішення суду.

В обґрунтування свого подання старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 суду зазначив що на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/212/3487 року від 23 липня 2015 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати в розмірі 1113 гривні 30 копійок.

04 серпня 2015 року згідно ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано строк для добровільного виконання до 11 серпня 2015 року.

10 серпня 2015 року на депозитний рахунок відділу від Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» надійшли кошти у суму 1113 гривні 30 копійок для погашення боргу за виконавчим листом 2/212/3487 року від 23 липня 2015 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4, які 19 серпня 2015 року були перераховані стягувачу.

12 серпня 2015 року від Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження в порядку п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з повним виконанням вище вказаного рішення суду, утримавши із зазначеної в рішенні суду суми 1113 гривні 30 копійок 199 гривень 99 копійок податок з доходу фізичних осіб, 20 гривень 00 копійок військового збору. Фактично боржнику; перераховано 1113 гривень 30 копійок.

Із зазначених рішень дійсно виникає питання, щодо суми стягнення по виконавчому документу, а також суми податків та інших обов'язкових платежів, які повинні бути відраховані з суми стягнення.

Відповідно до ч. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року: «Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справління і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення».

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

У резолютивній частині викладеної у виконавчої документі не зазначено, як саме повинно утримувати суму боргу, з утриманням податків чи без утримання.

Тому старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 просив суд надати роз'яснення стосовно виконання виконавчого листа № 2/212/3487 року від 23 липня 2015 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати в розмірі 1333 гривні 29 копійок а саме: сума 1333 гривні 29 копійок підлягає повному стягненню, чи підприємство повинно: утримувати податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Суд встановив що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 1333 гривні 29 копійок компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплатити.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 500 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду спричинену несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Суд вважає, що подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 2/212/3487 року від 23 липня 2015 про стягнення аліментів з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 1333 гривні 29 копійок компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплатити, задоволенню не підлягає з наступних підстав, згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як вбачається із наведеної норми суд розяснює своє рішення тому не підлягає задоволенню вимога про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа.

Отже, оскільки роз'яснення рішення передбачає роз'яснення тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, а не порядку його виконання, здійснюється в межах позовних вимог, не змінюючи суті рішення, то на думку суду, підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 2/212/3487 року від 23 липня 2015 про стягнення аліментів з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 1333 гривні 29 копійок компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплатити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко