overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1169/15
Провадження № 2/645/989/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, скасування заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням, треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, скасування заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням, треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1571/15-ц
Провадження №: 2/332/666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 14.05.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 456/1876/15-ц
Провадження № 2/456/972/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисовицької сільської ради про реальний розподіл земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 15.05.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/978/15-ц
Провадження № 2/444/518/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Однак позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/299/15-ц
Провадження № 2/280/272/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження по даній справі відкрито.

В судові засідання 25.03.2015 року, 23.04.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про що свідчать довідки про доставку відповідних SMS-повідомлень 25.02.2015 року, 01.04.2015 року на номер телефону, зазначеного особисто позивачем в заявці про отримання судових повісток та повідомлень від 18.02.2015 року. Проте, позивач ОСОБА_1 про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Справа № 214/2573/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа №482/340/15-ц 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/964/15
провадження № 22-ц/784/964/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Кайряк К.А.(далі - ВДВС Новоодеського РУЮ) про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться у інших осіб, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року по справі за поданням в.о. начальника ВДВС Новоодеського РУЮ Кайряк К.А. про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться у інших осіб.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 31 березня 2015 року (а.с.40).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 703/1869/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 422 грн. 66 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 7 по вул. Комунарській в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 7 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 7 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 261 від 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №2/712/1318/15
Справа № 712/3133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю прокурора ЗАВГОРОДНЬОГО О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник Головного управління юстиції в Черкаській області заявила клопотання про заміну співвідповідача Головного управління юстиції в Черкаській області на Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, у звязку зі зміною назви.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заміни співвідповідача на належного.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити по справі співвідповідача Головне управління юстиції в Черкаській області на належного Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, про що повідомити останнього.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про відшкодування моральної шкоди замінити співвідповідача по справі Головне управління юстиції в Черкаській області на належного, а саме: Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 12 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, а співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року Справа № 462/2994/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,26.06.1983року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 25.07.1962року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1526 (одна тисяча пятсот двадцять шість)грн. 77коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 127/6743/15-ц
Провадження № 2/127/2975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3,

представника співвідповідача Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_4,

представника співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_7 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - кредитної спілки «Злагода» та АТ «Брокбізнесбанк», оскільки дані особи є стягувачами у виконавчих провадженнях, в межах яких накладались арешти на рухоме майно, які є предметом спору.

Представники відповідачів не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів кредитної спілки «Злагода» та АТ «Брокбізнесбанк».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 127/6743/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_7 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_5 про зняття арешту з майнакредитну спілку «Злагода» та АТ «Брокбізнесбанк» в якості співвідповідачів.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/361/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Соколова Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 18.02.2015 року вказана цивільна справа зупинялась у звязку з призначенням у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

20.04.2015 року від Комунального закладу Сумської обласної ради «ОСПЛ №2» до суду надійшло повідомлення про те, що проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи неможливо у звязку із хворобою лікаря експерта ОСОБА_3 та наступною відпусткою.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду справи та обговорення питання про повернення ухвали про призначення експертизи без виконання.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2015 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області ОСОБА_4.
Справа № 594/466/15-ц
Провадження №2/594/212/2015
У Х В А Л А

26 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову без відкриття провадження по справі.

За таких обставин позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.