overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали скарги ПАТ «Неос банк» на бездіяльність державного виконавця Управління державної виконавчої служби ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим., -

встановив:

Скаржник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Пекарської О.В.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Неос банк» на бездіяльність державного виконавця Управління державної виконавчої служби ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 45 хв. 26 січня 2015 року.

Направити відповідачам копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонець С.М

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 13.05.2002 року у цивільній справі 2-2767/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась 13.02.2002 року до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою суду від 13.05.2002 року по вищевказаній справі позов задоволено.

22.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові. В обгрунтування заяви вказала, що при винесенні судом постанови від 13.05.2002 року допущено описки: у зазначенні року народження доньки ОСОБА_4 вказано "23.12.1993 р.н.", замість правильного «23.12.1999 р.н.», та в написанні місця народження відповідача ОСОБА_3 «с.м.т. Тошашпіль», замість правильного «с.м.т. Томашпіль».

В судове засідання сторонни не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2002 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, допущено наступні описки, а саме: у резолютивній частині постанови невірно зазначено рік народження доньки ОСОБА_4, а саме: "23.12.1993р.н.", замість правильного «23.12.1999 р.н.», та в написанні місця народження відповідача ОСОБА_3 «с.м.т. Тошашпіль», замість правильного «с.м.т. Томашпіль».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2002 року, по справі 2-2767/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У резолютивній частині постанови від 13.05.2002 року вказати правильний рік народження ОСОБА_4 - "23.12.1999 р.н.".

У резолютивній частині постанови від 13.05.2002 року зазначити правильне місце народження відповідача ОСОБА_3 "с.м.т. Томашпіль".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2129,67 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір в редакції 01.09.2015 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати 609,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України Про судовий збір, та надати оригінал квитанції.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 191/334/15-ц
Провадження № 2/191/478/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Однак, з даної квитанції вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок УДКСУ у Дніпропетровському районі, тобто не на реквізити Синельниківського міськрайнного суду.

У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на наступні реквізити : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду 26509592.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 128/3834/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ у Вінницькій області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ у Вінницькій області про встановлення юридичного факту,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ у Вінницькій області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ у Вінницькій області про встановлення юридичного факту.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ у Вінницькій області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ у Вінницькій області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 21 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України 10.11.2011 р. № 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, платіжне доручення № 1780/30 від 24.09.2015 р. на суму 2338 грн. 41 коп. не містить на зворотній стороні платіжного документа вище вказаного реквізиту.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадщину і визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та платіжне доручення № 48, від 17.08.2015 р., сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадщину і визнання заповіту недійсним.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 24 вересня 2015 р. 11 год. 30 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/5869/15-ц Провадження № 22-ц/795/2051/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху, апелянтам було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу.

Вказана ухвала отримана апелянтом 19 жовтня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн .

Таким чином, вважаю, що апелянтами, у встановлений законом строк, виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 30 жовтня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 182/7062/15-ц
Провадження № 2/0182/3742/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/901/15-ц
Провадження № 2/0274/741/15
УХВАЛА

30.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 118-121).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2015 було відкладено розгляд справи через першу неявку у судове засідання представників позивачів за первісним та зустрічним позовами ( а.с. 115).

Оскільки у матеріалах справи відсутні заяви представників позивачів: ПП „Кароля та ФГ „Віктор-Д про розгляд справи за їх відсутності, вони повторно не зявилися у судове засідання, позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" та зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: