У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кожух О.А., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «Маргіт» та прокурора Свалявського району на ухвалу Свалявського районного суду від 9 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Маргіт», ТОВ «Кей-Колект» та Солочинська сільська рада, про знесення самовільно збудованої будівлі, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Маргіт» та прокурор Свалявського району оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 9 грудня 2014 року, якою залишено без розгляду позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Маргіт», ТОВ «Кей-Колект» та Солочинська сільська рада, про знесення самовільно збудованої будівлі.

В обґрунтування апеляційних скарг посилаються на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача, представників органів в інтересах яких прокурором заявлено позов (Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області і Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області) та представників третіх осіб (ТОВ «Кей-Колект» і Солочинської сільської ради), які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представників апелянтів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Прокурора без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду категорично погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частин 1, 4 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, визначив у позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, а також зазначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене Прокурор, який звернувся із позовом інтересах держави, виконував функції представництва органів державної влади (Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області).

З матеріалів справи видно, що Прокурор з'явився та брав участь в судовому засіданні 09.12.2014 року, а тому місцевий суд не мав підстав для залишення його позову без розгляду.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 9 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: