АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року

за заявою Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" про зобов'язання надати пільгову довідку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося Приватне акціонерне товариство "Комбінат виробничих підприємств" та подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Апелянт вказує, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про витребування доказів з Управління Пенсійного фонду України Кобеляційкого району Полтавської області, оскільки доказом факту звернення ОСОБА_2 до пенсійного фонду про призначення пенсії може бути відповідна довідка із зазначенням дати звернення чи сама копія заяви про призначення пенсії. Крім того, зазначає, щ судом допущено неправильну оцінку доказів, що знаходяться в матеріалах справи, так як запити і листи Управління пенсійного фонду України у Кобеляцькому районі, які містяться в матеріалах судової справи, носять інформаційно-роз'яснювальний характер та жоден з них не дає прямої відповіді чи звертався ОСОБА_2 до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, як того вимагає Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсій.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобов'язання надати пільгову довідку задоволено. Зобов'язано ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка ( а.с.59-62).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року вищезазначене рішення роз'яснено, вказано, що пільгова довідка повинна бути встановленого зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, додаток № 5, а не довідкою про наявність трудового стажу позивача (а.с.106-108 ).

На даний час рішення суду не виконане.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч. 4 п. 3 даної постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 вказаної постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заявником не надано доказів у підтвердження виникнення обставин, які є істотною умовою для перегляду вказаного рішення та вірно зазначив, що матеріали цивільної справи містять відомості про звернення ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі по питанню призначення пільгової пенсії (а.с.13, 54) та у зв'язку з цією обставиною управлінням проводилась робота по витребуванню відповідної довідки у заявника. Тому посилання ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» на вказаний факт є безпідставним та не впливає на результат вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не містять відповідних доказів, які б спростували висновки місцевого суду, а свідчать лише про незгоду з судовим рішенням від 21 жовтня 2011 року та відсутність бажання його виконувати.

Окрім того, вказані заявником обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки є лише одним із доказів на підставі яких постановлене судове рішення, а відтак не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст.. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.