overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4101/15-ц
Номер провадження 2/629/1561/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2016 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Направити компетентним ораганам Російської Федерації судове доручення для вручення документів відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Бєлгородська область, Старооскольський район, с. Обухівка, вул. Прудна, буд. 12, згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9480/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «17» листопада 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

І.П.Сидоренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ПАТ «Українська АСК»АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Українська АСК»АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні дані відносно місцезнаходження відповідача ОСОБА_1

Позивачем у своїй позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 як АДРЕСА_2, але не зазначено в якому районі м. Києва, разом з тим в постанові про адміністративне правопорушення зазначена адреса ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1.

Позивачу слід уточнити данні відносно місцезнаходження відповідача.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Українська АСК»АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2434/2015 Справа № 641/8939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP50730070 від 23.08.2005 року в розмірі 105229.51 грн. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №464/7927/15-ц
пр. № 2/464/2292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 р. о 10 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 214/9868/14-ц
Номер провадження 2/214/785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.03.2015 року, на 14 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/127/717/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частку у спільній частковій власності, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частку у спільній частковій власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 414,12 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання в десятидений строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 181/690/15-ц
Провадження № 2/181/297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/5330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: на надано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позовне майнового характеру: не зазначено засобів зв'язку сторін: не зазначено індексу, тобто повної адреси сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1102/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

Встановив:

17.09.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №143/1102/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Мончинецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

18.09.2015 року позивач надала суду клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового та немайнового характеру. Натомість до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. лише за вимогу майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» на день звернення до суду, що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.) для позовної заяви майнового характеру та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) для позовної заяви немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації судового збору з ПАТ КБ Надра в сумі 862, 10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У заяві вказано, що її подано представником ОСОБА_2 ОСОБА_1, але до заяви не додано жодного документу на підтвердження того що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2, а тому, суд повертає заяву, оскільки згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, про видачу дубліката виконавчого листа.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 323/3714/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за заявою

КУ «Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КУ «Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 12.11.2014 р. провадження по справі зупинено до проведення судово психіатричної експертизи, проведення експертизи доручено експертам бюро судово - психіатричної експертизи Запорізької області.

13 січня 2015 року до суду від Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов акт №740 судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУ «Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 р. на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 703/2523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської філії №3276 публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у видачі коштів та стягнення депозитних коштів і втраченої вигоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Смілянської філії №3276 ПАТ «Ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у видачі коштів та стягнення депозитних коштів і втраченої вигоди.

До початку розгляду справи по суті 30 жовтня 2015 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій він просить свою позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача також просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської філії №3276 публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у видачі коштів та стягнення депозитних коштів і втраченої вигоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 493/15/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (АТ «ІМЕКСБАНК») про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про повернення банківського вкладу.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобовязання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (АТ «ІМЕКСБАНК») про повернення банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2015. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 28.01.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: