overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4638/15-ц
У х в а л а

"27" квітня 2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Світлик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх (малолітніх) дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно (в порядку ст. 32 ЦПК України).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також законний представник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх (малолітніх) дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно (в порядку ст. 32 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їх законним представником ОСОБА_1 із зазначенням дати її подання.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків, а саме, для підписання позовної заяви законним представником із зазначенням дати її подання.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх (малолітніх) дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно (в порядку ст. 32 ЦПК України) залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 372/358/15-ц
Провадження 2-сз/372/3/15
ухвала

Іменем України

30 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року ОСОБА_1 подав до Обухівського районного суду Київської області заяву про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1890 грн., що були сплачені за подачу позовної заяви про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, оскільки позивачі за подачу такого позову звільняються від сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в заяві та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 15.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та сплатив судовий збір у розмірі 3333,60 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог стягнуто судові витрати за подання позову у розмірі 1443,60 грн.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

В звязку з прийнятим рішенням від 17.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 1443,60 грн.

Таким чином, в звязку сплатою позивачем судового збору та частковим задоволенням позовних вимог, ОСОБА_4 слід повернути частину коштів помилково сплаченого судового в якості збору в розмірі 1890 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1890 грн. 00 коп., як помилково сплачений при подачі позовної заяви провідшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, згідно квитанції № 12.051.748.1 від 15.05.2014 року на рахунок УДКСУ Обухівського району, Обухівський районний суд Київської області, код отримувача 37851055 р/р 0449, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 666/565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження 2/628/166/15
Справа 628/4267/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 73, 294, 296 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області суму переплати пенсії в розмірі 6853,66 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 456/497/15-ц
Провадження № 2/456/558/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про надання іншого приміщення, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про надання іншого приміщення.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.03.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/2307/15
ун. № 759/1569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 27 лютого 2015 року 09 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2342/15

№ 2-н/183/278/15

27 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 518,53 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати копії документів, доданих до заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року представник заявника отримав 21 квітня 2015 року.

У встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Окрім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу, а саме 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 364 від 31 березня 2015 року, які того ж дня зараховані до державного бюджету у повному обсязі

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз".

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" повернути з бюджету 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 364 від 31 березня 2015 року на р/р 0030 Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 178/133/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2015 року о 09.00 годині. Направити сторонам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3752/2015 року
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості та розстрочення сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Суддя:
225/1081/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/695/15-ц
Провадження № 2/234/1201/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав .

03.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/763/15-ц
Провадження № 2-н/234/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
225/4192/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: