overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/105/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

По справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті, тому за таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 р. о 14:40 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника Диканського районного сектора УДМС в Полтавській області у якості представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/224/15-ц
№ провадження 2/647/175/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.02.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/174/15-ц
Провадження № 2/553/323/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 495/85/15-ц
Ухвала

15 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Вєрємєєнко Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ земельної ділянки та житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову (а.с.128).

13.01.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, у якій вона, посилаючись на те, що судом їй повернуто зустрічну позовну заяву, просила повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн, сплачений нею згідно квитанції №4137 від 17.03.014 року(а.с.180).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» (3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 року до ЦПК України внесено зміни та статтю 83 виключено.

У відповідності до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду ;

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та повернуто їй зустрічну позовну заяву з усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору , суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений нею згідно квитанції №4137 від 17.03.014 року

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ земельної ділянки та житлового будинку - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, МФО 828011, адреса 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1 кошти за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті шістдесят три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції № 4137 від 17 березня 2014 року на рахунок: ТВБВ 10015/0353, АТ "Ощадбанк",рах.-4315, код - 09328601, МФО - 328845.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 473/278/15-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України.

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2015 року позивач ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України в сумі 1836 грн. внаслідок порушення правил рибальства.

Ухвалою суду від 26.01.2015 заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана позивачем 28.01.2015року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 310/2457/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, поновлення правової реєстрації.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить накласти арешт на спірний житловий будинок №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську та на земельну ділянку за цією адресою, оскільки можливе відчуження цього майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку на час звернення до суду спірне майно вже двічі реалізовувалось та знаходиться в іпотеці. За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити не тільки розгляд справи, а і виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №94 по вул.Чубаря в м.Бердянську Запорізької області.

Накласти арешт на земельну ділянку по вул.Чубаря 94 в м.Бердянську Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією , -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 7429 грн. 39 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено присутності у ОСОБА_1, однак у ньому відсутні його зауваження до акту, підпис, з актом про порушення не ознайомлені свідки.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/87/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/42/15-ц
№ провадження 2/160/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 9 лютого 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 9 лютого 2019 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 307/4008/13-ц
Провадження № 2-во/307/1/15
У х в а л а

04 лютого 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Углянської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок №70 по вул.Мираво в с.Угля, Тячівського району, Закарпатської області.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Тячівського районного суду справа №307/4008/13-ц, №пр.2/307/936/14 від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Углянської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, а саме в описовій частині рішення де зазначено паспортні дані ОСОБА_2 з ВР 830156 виданий Тячівським РВ УМВС України 14.12.2001 року на ВР 497511 виданий Тячівським РВ ГУ ДМС України 15.10.2012 року та в резолютивній частині рішення, а саме: житловий будинок №70 по вул.Мираво в с.Угля на ОСОБА_3, 70, що стверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Углянської с.р.

При постановленні даного рішення судом не допущено жодних описок, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тячівського районного суду від 03.11.2014 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 666/524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Рядок №
Номер справи 623/314/15-ц
Номер провадження 2/623/260/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов