overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/5154/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1322/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Старозбур'ївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 14 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/2900/15-ц
пр.№ 2/464/982/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені цивільного позову ОСОБА_1 до Сихівського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Справа № 523/3869/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"17" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 15 серпня 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 15 серпня 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 02 вересня 2006 року одружився з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, сторони однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 02 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 02 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище Чарка) ОСОБА_6, зареєстрований 02 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20.

Прізвище ОСОБА_4 залишити "Вертепа".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 154/157/15-ц
Провадження № 2/169/85/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Турак О.В., ознайомившись зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду за підсудністю направлена для розгляду справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 12 травня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №666/1211/15-ц
Номер провадження 2/666/978/15
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

30 квітня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

23.03.2015 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки від 13.02.2009 року №HECFAD40310668, укладеним між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_2.

23.03.2015 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 подано зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки від 13.02.2009 року №HECFAD40310668, укладеним між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого представником відповідача клопотання. На адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до ч.1,ч.2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічні позови ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання припиненим договору поруки від 13.02.2009 року №HECFAD40310668 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання припиненим договору поруки від 13.02.2009 року №HECFAD40310668 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання припиненим договору поруки від 13.02.2009 року №HECFAD40310668 об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 452/900/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" квітня 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Зельман С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона зустрічалася разом із ОСОБА_2 з самого дитинства. У 2014 році вона завагітніла від ОСОБА_2 та 6 грудня 2014 року у них народилася донька, і з того часу вона проживає разом із ОСОБА_2 у його батьків, як одна сімя, ведуть спільне господарство. Доньку записали на прізвище її батька Василишин, та у графі батько також записаний ОСОБА_2 ОСОБА_1 народилася 11 березня 1998 року. ОСОБА_2 згідний зареєструвати з нею шлюб.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що згідний на укладення шлюбу із ОСОБА_1, вони проживають разом, виховують малолітню доньку, ведуть спільне господарство, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, згідна з її задоволенням.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області в судовому засіданні в судовому засіданні заяву підтримав не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася 11 березня 1998 року, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження серія І-ЖД №151863 (актовий запис №234), виданого 15 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райдержадміністрації виконкому Одеської міськради.

Із свідоцтва про народження: І-СГ №426395 (актовий запис №56), виданого виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 15 грудня 2014 року на ім'я ОСОБА_4, 06.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що її батьком записаний ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сімю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 234 ч .3 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 березня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/19831/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4091/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 433/691/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"14" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі:головуючого -судді Крівоклякіної Н.В.

при секретарі Книшові О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього судового засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 , 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області..

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 636/1378/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 215/1571/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в сумі 1046,37 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 14/47. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» відмовити в прийнятті заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/1886/15-ц
Провадження № 2-н/456/367/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/795/15-ц
Номер провадження 2/728/257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков