overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7968/14-ц
Номер провадження 4-с/404/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Державна продовольча зернова корпорація України від імені якого діє філія ПАТ ДПЗКУ Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 на рішення та дії органу виконавчої служби, заінтересована особа: державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Державна продовольча зернова корпорація України від імені якого діє філія ПАТ ДПЗКУ Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 на рішення та дії органу виконавчої служби, заінтересована особа: державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 лютого 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання строку для можливого примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/507/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Юності, 22/64
або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 8398 (вісім тисяч триста девяносто вісім) грн. 99коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/4510/15-ц
Провадження № 2/344/2564/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.10.2013 року та стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виходячи з інтересів неповнолітньої дитини cудом досліджено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування м.Івано-Франківська.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування м.Івано-Франківська для надання ними висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст.45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину орган опіки і піклування м.Івано-Франківська для надання ними висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3614/2015
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 521/806/15-ц
Провадження № 2о/521/109/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі сектору опіки та піклування відділу по соціальним питанням та звязкам з громадськістю, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До суду подано заява про витребування доказів у цій цивільній справі шляхом витребування з Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» інформацію стосовно знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребування з Одеського психоневрологічного диспансеру відомостей стосовно знаходження на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що витребування означених документів є необхідним для повного та всебічного зясування обставин по справі з огляду на зміст заявлених позовних вимог.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» інформацію стосовно знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Одеського психоневрологічного диспансеру відомості стосовно знаходження на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2», Одеського психоневрологічного диспансеру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 697/3154/14-ц
№ пров. 2/697/149/2015
(вступна та резолютивна частина)
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Льон О.М.
при секретарі - Дряновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Канівавтотранс» про поновлення порушених прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -
Зобов'язати Приватне підприємство «Канівавтотранс» надати ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь на лист-звернення за вихідним номером 102/14 від 15.09.2014 , щодо приниження гідності та створення незручностей під час рейсу Київ-Канів 14 вересня 2014 року.
Стягнути з відповідача ПП «Канівавтотранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О . М . Льон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 20 хвилин 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1824/14-ц
Провадження № 2/518/437/2015
У Х В А Л А

05.02.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Новоєлизаветівської с/р про встановлення факту, що має юридичне значення, поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Новоєлизаветівської с/р про встановлення факту, що має юридичне значення, поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 01.04.2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 15 хвилин «27» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа 545/928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об»єктом особистої власності,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.05.2014 року звернулася до суду з даним позовом ( а. с. 23 ).

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 37 ).

Ухвалою суду від 19.08.2014 року зупинено провадження у справі зупинити до повернення позивача з утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.(а.с.68).

02.02.2015 року позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду (а.с.81).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об»єктом особистої власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015 року о 16-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сум заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1852/15 Справа № 2-5220/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

30.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року про відмову у забезпечені подання та ухвалу від 16 грудня 2014 року про відмову у задоволенні подання; по справі за поданням відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, де боржник ОСОБА_3, стягувачі: ОСОБА_4, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні в порядку ст. 379 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року відмовлено відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення подання. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні подання. Не погодившись з зазначеними ухвалами, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, які були залишені без руху.

29 січня 2015 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відкликання поданих нею апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки розгляд справи в апеляційному суді не розпочато, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційних скарг підлягає задоволенню, а апеляційні скарги на ухвали суду від 01 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року про відмову у забезпечені подання та ухвалу від 16 грудня 2014 року про відмову у задоволенні подання слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали суду від 01 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року про відмову у забезпечені подання та ухвалу від 16 грудня 2014 року про відмову у задоволенні подання - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.О. Кочкова