overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2814/15-ц
Провадження 2/331/972/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відовідача, в якому просив шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 04.06.2011 року розірвати, оскільки подальше сімейне життя з відповідачем та збереження шлюбу стало неможливим.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.04.2015
Справа № 307/214/15-ц
Провадження № 2/307/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.20 год. 12 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа №639/590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2169 грн. 20 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 02 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 278/212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 06 березня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 341/827/13-ц
Номер провадження 2/341/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та в порядку спадкування за законом,

та за зустрічним позовом поданим представником ОСОБА_5 в інтересах довірителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Галицької міської ради Івано-Франківської області про усунення від права спадкування, визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та в порядку спадкування за законом,

та за зустрічним позовом поданим представником ОСОБА_5 в інтересах довірителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Галицької міської ради Івано-Франківської області про усунення від права спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема в Галицькій державній нотаріальній конторі копії матеріалів справ укладених 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договорів купівлі продажу частини домоволодіння № 42 по вул. Гора в м. Галичі, Івано-Франківської обл. та земельних ділянок за адресою: вул. Гора, 42, в м. Галичі, Івано-Франківської обл.

Заслухавши відношення представників сторін до заявлено клопотання суд задовольняє таке з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Галицькій державній нотаріальній конторі копії матеріалів справ укладених 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договорів купівлі продажу частини домоволодіння № 42 по вул. Гора в м. Галичі, Івано-Франківської обл. та земельних ділянок за адресою: вул. Гора, 42, в м. Галичі, Івано-Франківської обл. Договори купівлі-продажу зареєстровані в реєстрі за № 2971 та № 2973.

Уповноважити представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_9 одержати витребовувані докази в згаданій установі для представлення таких суду.

Призначити у справі нове судове засідання на 13.00 год. 04 лютого 2014 року.

Суддя:ОСОБА_10
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1020/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 травня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/522/4051/15
Справа № 522/956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин, «23» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «23» 02. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.01.2015
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/682/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/872/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/682/15

04 лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 лютого 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «09.00» годин 19 березня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 128/351/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не повністю, так як в тексті позову не зазначено в прохальній частині на підставі якого правочину позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку. Також не надано доказ оцінки земельної ділянки, яка є предметом судового спору, та не подано доказу відсутності обмежень встановлених відносно спірної земельної ділянки, які внесені у відповідний Державний реєстр обтяжень щодо нерухомого майна.

Тому, враховуючи вказане, на підставі ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати можливість позивачу усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку без руху та надати строк позивачу на усунення вищевказаних недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позов на підставі ст.119-121 ЦПК України буде повернутий позивачам, що не перешкоджає позивачам у повторному зверненню до суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/2010/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

20.11.2014 року позивач в особі кредитної спілки "Фінансова підтримка" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 203 550,39 грн.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій КС "Фінансова підтримка" просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі на судове засідання не з"явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділений правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 133/3998/14-ц Провадження № 22-ц/772/1619/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» О.С. Ляхович на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, таке звернення до апеляційного суду є передчасним.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив не звертався, тому слід повернути подану в загальному порядку апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» О.С. Ляхович на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/ПІДПИС/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 344/5183/15-ц
Провадження № 2-с/344/52/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 березня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 607 грн. 06 коп. (шістсот сім гривень 06 крпійок) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/4024/15-ц, провадження №2-н/344/998/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 607 грн. 06 коп. (шістсот сім гривень 06 крпійок) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 березня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.