overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання особи померлою.

2. Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 травня 2015 року на 13 годину.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобовязати заявника та заінтересовану особу до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 446/898/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,

розглянувши подання Відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов»язань,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за подання Відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов»язань.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 643/5664/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4511,23 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/5664/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 592/3735/15-ц
Провадження № 2-н/592/302/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/12760/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2975/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
№ 333/2659/15-ц
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит відомості ОСОБА_2 про реєстрацію зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 по справі № 2-5144/09; 2-606/10.

Заяву подано без додержанням вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Відповідно до правил ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувану

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 21.05.2015р. о 12.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 521/6410/15-ц
Провадження 2н/521/1034/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5992,34 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-354/15р.
Головуючий в 1 інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІІ групи (а.с.43)

Ст.5 ЗУ України «Про судовий збір» має вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема відповідно до п. 9 ч. 5 зазначеного закону, від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Матеріали справи містять копію посвідчення на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 43), з якого вбачається, що останній є інвалідом ІІІ групи, а отже підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплату судового збору відсутні.

Таким чином, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1827грн. 00 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2221/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"05" січня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі Корнієнко М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,
Встановив:
Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.
Ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Бердянської районної державної адміністрації, 3-тя особа військова частина НОМЕР_1 про скасування рішення.
До суду надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р., яка набрала законної сили 09.10.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26.01.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А. Троценко

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 626/943/15-ц
Провадження № 2/626/378/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/943/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою службою у спрвах дітей Красноградської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою службою у спрвах дітей Красноградської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 20.05.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
У Х В А Л А

Справа № 185/643/15-ц

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиній К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 05 травня 2015 року о 11:30 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
29.04.2015 Справа № 756/2180/14-ц
унікальний № 756/2180/14-ц
провадження № 4-с/756/107/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 393 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 393 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Скарга повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки скаржнику необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду із скаргою в порядку статті 393 Цивільного процесуального кодексу України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 393 Цивільного процесуального кодексу України - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12.05.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій