АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1334/15 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/4241/41 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_4, в якому після уточнення просила поновити їй строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці.

В обґрунтування позову зазначила, що її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Прізвище на «ОСОБА_3» змінено на підставі свідоцтва про шлюб.

Батьки розірвали шлюб 22.04.1975 року.

З батьком позивачка спілкувалась рідко. Він проживав з жінкою в квартирі АДРЕСА_1, яка була його власністю.

Взимку 2014 року вона від знайомих випадково дізналась, що її батько помер у 2007 році.

Після смерті батька, 12.11.2007 року, видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6.

Позивачка є спадкоємцем першої черги. Вважає, що пропустила строк для одання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки працювала провідником пасажирських вагонів причіпної групи Харків-Анапа, та в період з 05.09.2007 року по 29.10.2007 року знаходилась в фактично постійних відрядженнях за межами міста.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, після її смерті ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.06.2013 року, яким посвідчене його право на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду у м.Харкові від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 1269, 1270, 1272 ЦК України та тих обставин, що відсутні безспірні докази поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду , не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивачка посилалася в обґрунтування своїх позовних вимог.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-