overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1607/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідча без самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідча без самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 591/2763/15-ц
Провадження № 2/591/1261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління ДМС у Сумській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління ДМС у Сумській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №289/79/15-ц
Номер провадження2/289/212/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на розподіл нерухомого майна та земельних ділянок, з участю третьої особи: ОСОБА_5.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2015 року було зупинено у зв"язку з призначенням комплексної судову земельної та будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлових будинків .

28.04.2015 року до Радомишльського районного суду була повернута дана справа без виконання, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл нерухомого майна .

Призначити судове засідання на 03.08.2015 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 446/2265/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

у с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2/593/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 373/1774/14 Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 22-ц/780/3014/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
пр. № 2/759/2400/15
ун. № 759/1954/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про захист прав споживача.

Проте, сам ОСОБА_1 жодного разу до суду не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений у розумінні статті 74 ЦПК України, належним чином, зокрема через направлення судових повісток, за адресою його проживання, зазначеною в позові, як це передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України, які повертались до суду за закінченням встановеного терміну зберігання, про причини неявки в судові засідання не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Так, згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше ніж на п»ятнадцять днів.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, який не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:
Номер провадження 2-п/643/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Акіменко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського суду м. Харкова від 27.04.2014 р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 і заочне рішення суду від 27.10.2014 р. скасовано, справа призначена до нового розгляду.

Разом з тим, в ухвалі суду допущена помилка в написанні адреси. Так, в ухвали суду зазначено «вул. Ак. Павлова», тоді як треба було зазначити «пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до правил статті 219 ЦПК України «суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.»

Як вбачається з змісту ухвали суду від 27.04.2015 р. в мотивувальної частини допущена помилка в написанні адреси квартири №7 в м.Харкові.

Так, в ухвалі суду зазначено «вул. Ак. Павлова», тоді як треба було зазначити «пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ».

Керуючись ст. 219 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати, що в ухвалі суду зазначена адреса квартири «пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 202/3874/15-ц
Провадження № 2/0202/3220/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехкомп» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехкомп» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехкомп» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 04 червня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 761/6650/15-ц
Провадження № 2/761/4002/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області про скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання переможцем торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року (Позивач) звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 15 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 12 березня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 12 березня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області про скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання переможцем торгів

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4708/15-ц
Провадження №2-н/643/1707/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/1733/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи ОСОБА_1, просить суд витребувати у ПАТ«ЄВРАЗ ОСОБА_3»:

· довідку-розрахунок недоплаченої заробітної плати, за час його щорічних відпусток за період з 1998 р. по 2004 р., із зазначенням періоду відпусток за кожний рік.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3 »:

· довідку-розрахунок недоплаченої заробітної плати, за час щорічних відпусток ОСОБА_1, за період з 1998 р. по 2004 р., із зазначенням періоду відпусток за кожний рік.

Витребувані докази надати суду у строк до 05 червня 2015 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року Справа № 608/711/15-ц

Номер провадження2/608/324/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, яка позов підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець