overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/6047/14-ц
Провадження № 22-ц/787/384/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району, Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту постійного проживання без реєстрації,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району, Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту постійного проживання без реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 413/4172/12
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 15 жовтня 2012 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного закладу «Санітарно-епідеміологічна станція Жовтневого району м. Кривого Рогу» про визнання дії Державного закладу «Санітарно-епідеміологічна станція Жовтневого району м. Кривого Рогу» противоправними в частині прийняття рішення про визнання вини ПАТ «ПГЗК» в професійному захворюванні ОСОБА_1.

27 лютого 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанова, згідно до якої в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного закладу «Санітарно-епідеміологічна станція Жовтневого району м. Кривого Рогу» про визнання дії Державного закладу «Санітарно-епідеміологічна станція Жовтневого району м. Кривого Рогу» противоправними в частині прийняття рішення про визнання вини ПАТ «ПГЗК» в професійному захворюванні ОСОБА_1 відмовлено. Постанова набрала законної сили 16 вересня 2014 року.

Таким чином, оскільки вирішена справа у зв'язку з якою зупинено провадження по даній справі і мається рішення, яке набрало законної сили, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 219/708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 12.02.2015р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л.А.Радченко
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 13 лютого 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу запропонувати до 12 лютого 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 211/628/15-ц
Провадження № 2-н/211/85/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 495/5569/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

29 січня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.60, 71 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком, який розташований по АДРЕСА_1, виділивши позивачці ОСОБА_1 з житлового будинку літ.«А»: літ.1 - прихожа; літ.2 - житлова; літ.3 - кухня; літ.4 - коридор; І - веранда; ІУ - підвал; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - вбиральня; літ.2 - хвіртка, з літ.1 - 1/2 частина огорожі, земельну ділянку 1/2 частку з загальної площі 0,15 га..

Відповідачу виділити: з житлового будинку літ.«А»: літ.5 - санвузол; літ.6 - житлова; літ.7 - житлова; літ.8 - житлова; літ.9 - коридор; літ.У - котельня; літ.III - гараж; літ.УІ - кладова; літ.3 - ворота; з літ.1 - 1/2 частина огорожі; літ.4 - цистерна; літ.5 - колодязь, земельну ділянку 1/2 частку з загальної площі 0,15 га..

Розділити особисті рахунки на постачання електричної енергії та води в житловий будинок та особистий рахунок на сплату податку на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 148,3 кв.м., житловою площею - 49,6 кв.м.; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - вбиральня; №1-5 - споруди, що розташований на земельній ділянці площею - 0,15 га..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/7035/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Сингаївський О.П.
Категорія 1 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Житомирської міської ради, ТОВ «Архбудінвест-Полісся» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Житомирської міської ради, ТОВ «Архбудінвест-Полісся» про визнання недійсним правочину.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Житомирської області на 16 лютого 2015 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/57/15-ц
Провадження № 2/674/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 лютого 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.02.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Провадження №2-н/389/65/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 352/2421/14-ц
Провадження № 2/352/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.11.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки. Після уточнення позовних вимог 22.12.2014 р. просив визнати припиненою поруку згідно договору поруки № 32/363 від 18.11.2005 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем.

Представник позивача 25.12.2014 р. подав суду заяву про залишення без розгляду заявленого позову у частині вимоги про розірвання договору поруки, яку сторона позивача підтримала у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява у частині вимоги про розірвання договору поруки підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки у частині вимоги про розірвання договору поруки у звязку з поданою позивачем заявою про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 296/739/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:50 16.03.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
"16" січня 2015 р. Справа № 363/5452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгували Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 5 212 грн. 08 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7225/14-ц
Провадження № 2/234/3309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд виявив описку, а саме в резолютивній частині рішення були помилково пропущені номера записів про право власності та обєкта нерухомого майна, що унеможливлює виколнання рішення суду, а саме Номер запису про право власності: 3372687, Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 29. (а.с.10)

У судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2014 року по цивільній справі №234/7225/14-ц (провадження № 2/234/3309/14 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), вважати в рішенні суду правильним другий абзац резолютивної частини рішення:

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 14.11.2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 17 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2432, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності (Номер запису про право власності: 3372687) на квартиру №14 в будинку №6 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 29) за ОСОБА_3, та реєстрацію обтяження заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру № 14 в будинку 6 по бул. Краматорському у м. Краматорську Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна