overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Справа № 446/883/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 Кам»янка-Бузького району Львівської області, на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 14, смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області, код ЄДРПОУ № 36562799
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

27.04.2015 р. позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

28.04.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 345/1468/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сівко - Калуської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сівко - Калуської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/201/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.229 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кічук О.І. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відсотків за користування коштами та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кічук О.І. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відсотків за користування коштами та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 20 хвилин 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу. Запропонувати заінтересованій особі подати до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/2249/15-ц
Провадження № 2/334/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги залучення внеску,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги залучення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1416/2015 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги залучення внеску, призначити попереднє судове засідання на 16.04.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі свій паспорт.

Представнику відповідача ЗКС «Довіра» подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 161/3867/15-ц
Провадження № 4-с/161/40/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування акту опису та арешту майна від 16.10.2013 року.

27.03.2015 року ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Субєкт оскарження в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування акту опису та арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 750/3986/15-ц
Провадження № 2-н/750/390/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, з ціною позову 144170грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10-00год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 592/4033/15-ц
Провадження №2/592/1447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 23, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 10 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 661/1690/15-ц
Провадження № 2/661/736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у м.Новій Каховці, треті особи на стороні відповідача: Райська сільська рада, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про визнання меж земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відділу Держземагенства у м.Новій Каховці, треті особи на стороні відповідача: Райська сільська рада, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про визнання меж земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до ст. 119 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви не підписана особою, яка її подала та відсутня дата подачі.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №477/2531/14-ц 28.04.2015
Провадження №22-ц/784/1044/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року, ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 715/792/15-ц
Провадження № 2/715/358/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 686/2492/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року вирішено стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 108382 грн.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 12), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та зобов'язання до вчинення певних дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/239/15-ц
Номер провадження 2/736/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Служби у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області Терещенко І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Наумівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 321, 328, 344 ЦК України, ст.ст.10, 13, 60, 80, 88, 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Наумівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 756 (сімсот п'ятдесят щість) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області О.О.Синько