Номер провадження 2/754/1650/15
Справа №754/1049/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № K2H0RX03621362 укладеним між сторонами 06.05.2006р. у розмірі 12 249 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те , що останні заявлені із пропуском строку позовної давності , одночасно зазначив про те , що укладений між сторонами кредитний договір не відповідає вимогам діючого законодавства та останній слід вважати недійсним .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 06.05.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого на час розгляду справи є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем, на підставі заяви останнього, був укладений Договір № K2H0RX03621362 за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 637 грн. 02 коп., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у термін до 07.05.2007 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 2 % у місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом.

3 представленого позивачем розрахунку заборгованостi вбачається, що вiдповiдач належним чином прийнятi на себе зобов' язання за вищезазначеним Договором не виконав та заборгованість відповідача по нарахованим відсоткам за період з 09.12.2009 р. по 09.12.2014 р. договором складає 12 249 грн. .

У позовній заяві позивач зазначає про те , що пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам , до яких приєднався відповідач , та які разом з заявою позичальника складають Кредитний договір , сторонами був встановлений термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту , відсотків за користування кредитом , винагороди , неустойки - пені , штрафів за даним договором тривалістю 5-ть років .

Відповідно до правової позиції , висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-240 цс14 відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Окрім цього частиною першою статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Умови надання споживчого кредиту в в редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності, не є складовою частиною укладеного між сторонами договору оскільки такі умови відповідачем не підписувались .

Зважаючи на вищевикладене , посилання позивача на встановлення сторонами строку позовної давності тривалістю 5-ть років є необгрунтованим .

З матеріалів справи вбачається , що строк позовної давності щодо заявлених вимог сплинув 07.05.2010 р., що є підставою для відмови у задоволенні позову .

Посилання представника відповідача про невідповідність укладеного між сторонами д кредитного договору вимогам діючого законодавства та його недійсність не може братися судом до увагя , оскільки відповідачем не заявлялось окремих вимог щодо визнання зазначеного договору недійсним.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задовлені позову , відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України

в u р i ш u в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 12 249 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

.