Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом В позові зазначила, що її чоловік ОСОБА_4 працював у ВАТ "Содзавод" в період часу з 11 березня 1994 року по 17 листопада 1998 року. Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року з ВАТ "Содзавод" на користь ОСОБА_3, як спадкоємця першої черги за законом стягнуто заборгованість по заробітній платі її чоловіка в сумі 949 грн. 74 коп. До цього часу рішення не виконане. Зазначає, що ВАТ "Содзавод" є стовідсотково державним підприємством, а тому відповідач, будучи власником підприємства має відповідати за боргами підприємства як особа, яка несе субсидіарну відповідальність..

Посилаючись на ст. ст. 619, 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 949 грн. 74 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати та трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Скаржник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без іі участі, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за неявки ОСОБА_5, належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справив апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що відповідно до статуту ВАТ "Содовий завод" є юридичною особою, яке самостійно відповідає по своїм зобов"язанням, субсидіарна відповідальність статутом не передбачена, а тому Фонд державного майна України не несе додаткову відповідальність по боргах ВАТ " Содовий завод"

З таким висновком суду можна погодитись.

Судом установлено, що Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року з ВАТ "Содовий завод" на користь ОСОБА_3, як спадкоємця першої черги за законом стягнуто заборгованість по заробітній платі її чоловіка в сумі 949 грн. 74 коп.

Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий в ліквідаційну комісію ВАТ "Содовий завод" та взято на виконання. Постановою Господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року ВАТ " Содовий завод" визнано банкрутом.

Відповідно до довідки ліквідатора ВАТ " Содовий завод" № 1069 від 06 серпня 2013 року вбачається, що виконавчий лист по виконанню вказаного рішення суду перебуває на виконанні у ліквідатора ВАТ " Содовий завод", однак не виконаний, оскільки грошові кошти, які поступають на рахунок не достатні для погашення заборгованості по виконавчим листам ( а.с. 12 зворотна сторінка).

В п. 1.1 статуту ВАТ "Содовий завод" зазначено, що підприємство засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України від 20 грудня 1995 року № 50-А шляхом перетворення Державного підприємства "Хімпром" у ВАТ "Содовий завод" згідно із Указом Президента України від 26 листопада 1994 року № 699/94 " Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" ( а.с. 21-27)..

Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобов"язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Частиною першою ст. 176 ЦК України передбачається розмежування відповідальності за зобов"язаннями держави, АРК. Територіальних громад та створених ними юридичних осіб, згідно якого Держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобов"язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов"язаннями усім належним ій майном. Учасник (засновники) юридичної особи не відповідає за зобов"язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов"язаннями її учасника ( засновника), кім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Закон України "Про господарські товариства" містить поняття товариства з додатковою відповідальністю. Відповідальність учасників у такому товаристві має субсидіарний характер, тобто вона наступає лише в разі недостатності майна товариства для задоволення вимог кредиторів.

Із змісту статуту ВАТ " Содовий завод" вбачається, що товариство є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та статуту, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, має право укладати угоди ( контракти), набувати майнових та особистих прав, нести обов"зки, виступати в суді, арбітражному або третейському. В статуті не передбачена відповідальність Засновника по боргах підприємства, а підприємства по боргах засновника. (а.с. 21-28).

Оскільки правовідносини, які склалися між ВАТ "Содовий завод" та Фондом державного майна - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, ВАТ "Содовий завод" за своєю юридичною природою не є казенним підприємством, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що Фонд державного майна України не може нести додаткову (субсидіарну) відповідальність по боргах ВАТ " Содовий завод".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що чоловік позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах саме з ВАТ "Содовий завод" та був прийнятий на роботу та звільнений з роботи саме цим підприємством. При цьому Фонд державного майна України не приймало рішень про прийняття позивача на роботу та його звільнення. Заборгованість по заробітній платі на користь позивачки була стягнута Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року саме з ВАТ "Содовий завод", яке до теперішнього часу знаходиться на виконанні у ліквідатора ВАТ " Содовий завод". Зазначене підприємство до теперішнього часу у відповідності до вимог закону не припинено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги є неспроможними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: