overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 08:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 159/4551/15-ц
Провадження № 2-н/159/845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1789 гривень 40 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи боржника.

Як вбачається з повідомлення Державної міграційної служби України Ковельського РВ УМВС України у Волинській області від 10 вересня 2015 року боржник ОСОБА_1 помер 20.09.2010 року.

Таким чином, у прийнятті заяви Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1789 гривень 40 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Ремонтному житлово - комунальному підприємству № 2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1789 гривень 40 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6238/15

№ 2-о/183/208/15

29 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа заінтересована особа Новомосковська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа заінтересована особа Новомосковська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 жовтня 2015 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 червня 2015 року, в звязку з виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3587/15-ц
провадження № 22-ц /778/6048/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 10 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду прокуратура Запорізької областіподала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційноі скарги до ухвалення судового рішення у звязку з відсутністю коштів. На підтвердження зазначеного надано відповідні довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку з зазначеним, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву прокуратури Запорізької областіпро відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задовольнити.

2. Відстрочити прокуратурі Запорізької області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 10 вересня 2015 рокудо ухвалення судового рішення у справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

6 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Літинська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Літинська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 28 вересня 2015 року на 11 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурора Лукяненка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на ті обставини, що після позбавлення її батьківських прав вона переосмислила своє життя, створила нову сімю, допомагає своїм дітям, син уже повнолітній, а тому просить поновити її у батьківських правах відносно дочки ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та вказала, що уже шість років пройшло, як контакт з родиною налагоджений, дитині вона давно допомагає та має з нею теплі стосунки.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти поновлення батьківських прав позивачці.

Представник третьої особи служба у справах дітей у судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи без їх участі, покладаються у вирішенні позову на розсуд суду.

Судом встановлено, що позивачку заочним рішенням Черкаського районного суду від 27 вересня 2005 року позбавлено батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З досліджених матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що позивачка 18 листопада 2010 року створила нову сімю, є приватним підприємцем, має стабільний дохід, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно. Сама ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що також підтримує позовні вимоги позивачки щодо поновлення батьківських прав позивачки відносно неї.

Згідно Договору про здійснення соціального супроводу № 27 від 07 травня 2012 року укладеного між позивачкою та Черкаським міським центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді умови проживання у позивачки задовільні, стосунки у сімї доброзичливі.

Оскільки відповідач та донька ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення позовних вимог, таке визнання позову не порушує нічиїх прав та свобод, суд вважає за можливе задовільнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 60, 213, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав задоволити.

Поновити батьківські права ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4906/15-ц
Номер провадження 2/676/2111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 жовтня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20284,36 грн.

19.10.2015 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 461/5659/15-ц
Провадження № 2/461/1521/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

24.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити у справу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А у якості відповідача-3.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу-3. Відповідачу в строк до 17.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН 6), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_5, 154 кв. 206, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6