overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/27/15
Справа № 754/4720/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Арсеналець-28» звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.04.2015р. суддею Деснянського районного суду м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Арсеналець-28» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 01.02.2015 року в сумі 5063 гривні 63 коп., а також судові витрати.

09.04.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказаний наказ, посилаючись на відсутність у неї заборгованості у стягнутому розмірі за житлово - комунальні послуги

В судовому засідання заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Представник стягувача, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справ, виходячи із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н/754/419/15 (справа № 754/4720/15-ц), виданий 02.04.2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Арсеналець-28» право на звернення з тією самою вимогою до суду з позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М.Фролова
Справа № 324/834/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-00 год. 25.05.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 337/2233/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсним .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/386/15-ц
Провадження № 2-н/172/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 05 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.04.2015
Справа № 334/7645/14-ц
Провадження № 2-п/334/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

27 жовтня 2014 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, суд виніс рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час слухання справи, що суперечить нормам ст. 74 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_4 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки рішення було прийняте за відсутності заявника, повістки про виклик до суду не отримував, про існування самого заочного рішення стало відомо нещодавно. Вважає, що висновки, зроблені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти перегляду заочного рішення, вважає, що рішення винесено законно, а ОСОБА_1 ігнорує виклики до суду.

Суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки дійсно ОСОБА_1 не отримував жодної повістки, які були направлені судом за його місцем проживання та на день винесення рішення не був присутнім при розгляді справи, а отже, не мав змоги надати свої заперечення та представити додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, скасувати і призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження 2/754/2987/15
Справа № 754/5441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 4-с/0202/25/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2І, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, дії особи якої оскаржуються: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавеця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2І, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 07 травня 2015 р.

Направити особі дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати в строк до 07 травня 2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 521/942/15-ц
Провадження № 2/521/2129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року до Малиновського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири .

Ухвалою № 521/942/15-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу було неодноразово направлено позивачу .

В встановлений строк позивач недоліків не усунула.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3284/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2.

На даний запит було отримано відповідь про те, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи сторони від шлюбу дітей не мають.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 10810965-1 від 09 квітня 2015 року в ПАТ КредіАгрікольБанк судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.. 60коп.

Зобовязати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 10810965-1 від 09 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 333/2520/2015-ц
Провадження №2/333/1544/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 484/1292/15-ц
Провадження № 2-н/484/136/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП " Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року КП " Первомайський міський водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП " Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015

30.04.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 грудня 2014 року №245-п про припинення дії контракту реєстраційний №4735 від 04 вересня 2014 року та звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора Державного підприємства «Артемсіль» за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_4 на посаді генерального директора державного підприємства «Артемсіль».

Поновити дію контракту реєстраційний №4735 від 04 вересня 2014 року укладеного між Міністерством аграрної політики та продовольства України в особі міністра ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 88155,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь держави судовий збір у розмірі 881,55грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді генерального директора державного підприємства «Артемсіль».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна