АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1963/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/38/К/15 суддя Сільченко В.Є.
Категорія - 24 (I) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Левченко Катерина Вадимівна

відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує послуги у вигляді постачання теплової енергії, оплату за надані послуги ОСОБА_2 здійснює не в повному обсязі. Крім того, позивач посилається на переривання строку позовної давності зверненням до суду та видачею судового наказу від 22 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість про оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 4 220 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року позов КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 4220 грн. 50 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким відмовити КПТМ "Криворіжтепломережа" у задоволенні позовних вимог. Судом не враховано відсутності договірних відносин між нею та позивачем. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зобов'язання споживача виникають тільки на основі типового договору, який виготовляє виконавець послуг.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи відповідача не підтверджуються жодними доказами, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" - Левченко К.В., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг з постачання теплової енергії, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа". (а.с.3)

Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 16.01.2008 року № 53, від 13.08.2008 року № 584, та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі за надані послуги з постачання теплової енергії у відповідача за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року існує заборгованість в сумі 4 220,50 грн. (а.с. 4, 33-36)

Правильність нарахування суми боргу підтверджується особовим рахунком відповідача, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за опалення.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.02.2011 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 4 220,50 грн., суд першої інстанції виходив із неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань та наявності заборгованості у ОСОБА_2 за надані послуги з опалення, яка підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності договірних відносин між нею та позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків та ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Виходячи зі змісту вказаних правових норм ЦК України в даному конкретному випадку поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про постачання теплової енергії до квартири відповідача.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 220,50 грн.

22 листопада 2013 року було видано судовий наказ, який ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2014 року скасовано. (а.с.6)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 22.11.2013 року, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2011 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 4 220,50 грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: