overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/122/15-ц
Провадження № 2/440/198/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом доПолтв"янської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомБабух ОСОБА_2 Полтв"янської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/383/15-ц рік
номер провадження 2/695/424/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Гладківщинська сільська рада про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинська сільська рада про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом

Розгляд справи призначити на 02.03.2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 496/549/15-ц
Провадження № 2/496/573/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

"04" лютого 2015 р.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року № 2-н/225/444/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,____________________
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Володимировича_______________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі ________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_ Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Енгельса, 41______________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул.50 Років ВЛКСМ, 5/88___________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 4000 ( чотири тисячі ) грн. 44 коп.__________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 128/305/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14:30 годин 23.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/881/15-ц провадження № 2-н/361/29/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води,

в с т а н о в и в:

У лютого 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води за період із 01 серпня 2013 року по 01 грудня 2014 року в сумі

1 403 грн. 80 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/951/15-ц
Провадження № 2/644/908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на самочинно реконструйоване та збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на самочинно реконструйоване та збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на самочинно реконструйоване та збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 265/1015/15-ц
Провадження № 2/265/835/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 міської ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності) про залишення позову ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди без розгляду, у зв'язку із тим, що на засіданні сесії ОСОБА_1 міської ради від 21.04.2015 року надано доручення внести зміни до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвиту інфраструктури міста Маріуполя, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 21.02.2012 року № 6/16-1517, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка та рекомендоване судове повідомлення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 міської ради підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 міської ради, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/362/2015
04 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 129/4424/13-ц
Провадження у справі № 2/129/33/2015
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявила підтримане ним клопотання про визнання обовязковою явки позивачки в судове засідання з огляду на необхідність з`ясування її позиції по заявленому представником позивача адвокатом ОСОБА_1 уточненим позовом до СВК «Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, з огляду на позицію позивачки щодо її повної необізнаності щодо вимог та заперечень, які були заявлені її представником ОСОБА_5 та їх невідповідності її волевиявленню.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила, вважала його необґрунтованим, оскільки вона діє в межах наданих їй позивачкою повноважень представляти її інтереси в суді відповідно до довіреності.

Оскільки, під час розгляду справи позивачка посилалася на свою юридичну необізнаність, а тому і невідповідність заявлених її колишнім представником ОСОБА_5 позовних вимог та клопотань, оскільки вона їх підписувала, не читаючи та не з`ясовуючи їх зміст, а 1.12.2014 р. представником позивачки адвокатом ОСОБА_1 було заявлено до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог позивачки до відповідача, то з огляду на позицію позивачки щодо її повної необізнаності щодо вимог та заперечень, які були заявлені її представником ОСОБА_5 та їх невідповідності її волевиявленню, встановлення позиції позивача, представник якого уточнив позовні вимоги в ходу розгляду справи, при її розгляді є обовязковим, то необхідно визнати явку позивача в судове засідання обовязковою, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 26.02.2015 р. о 10:00 год.

Визнати явку в судове засідання 26.02.2015 р. о 10-00 год. позивачки ОСОБА_4 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2235/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", за участю третьої особи на боці позивача - ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту кредитного договору та зарахування сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту та за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, за участю третьої особи на боці відповідача, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 23" лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Провадження №2-о/748/8/15
Єдиний унікальний № 748/140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2013 року, є дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 592/683/15-ц
Провадження № 2/592/698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 215/6491/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

05.12.014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

22.12.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: