Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8711/14-ц
Провадження № 2/644/61/15
Справа № 644/ 8711/14-ц
№/п 2/644/ 61 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та її представників про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Представниками відповідача під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинного збудованого нерухомого майна, заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвській Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме : незаявлення суддею самовідводу, бо вона вже при розгляді іншої справи ухвалювала рішення 28.09.2012 року, яким позов ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності на гараж літ. «Т» по вул.. Щербакова,100 було задоволено, а відповідно до ст. 21 ЦПК України недопустима повторна участь судді у справі; під час розгляду тієї справи суддя не залучила співвласників та не уточнила позовні вимоги, чим порушувала норми матеріального та процесуального права; в рамках вже цієї справи, не заявивши самовідвід, винесла ухвалу про забезпечення позову, у якій зазначила щодо її надіслання відповідачу після її виконання, чим порушує права відповідача.

Вислухавши мотивацію заявників відводу судді, думку осіб, що беруть участь у справі, які вважали, що заява не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Матвієвської Г.В. з наступних підстав.

Відвід судді Матвієвської Г.В. заявлений із субєктивних підстав, тобто заявникі вважають, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у них сумнів у неупередженості судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суддя і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаний із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово, а його представниками усно у судовому засіданні, що є безумовною підставою для задоволення відводу, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та її представників про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. у справі № 644/ 8711/14-ц №/п 2/644/ 61 /15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя