overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1515/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4220/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів та захист прав споживача.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів та захист прав споживача.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.02.2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

У поданій заяві не вбачається права заявника на захист інтересів малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позивач зазначає, що у дитини є мати ОСОБА_3, відомостей про позбавлення її батьківських прав немає.

У даній заяві заявником не зазначено підстави неможливості звернення з заявою матері дитини ОСОБА_3

В якості заінтересованої особи не зазначена служба у справах дітей, яка є обовязковим учасником по даній категорії справ.

Заявником не конкретизована мета, для якої просить встановити юридичний факт, не вказує в чому саме полягає соціальний захист малолітньої дитини, що унеможливлює встановити заінтересованих осіб у справі.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження наявності родинних звязків між заявником та померлим ОСОБА_4

Предмет заяви не відповідає змісту заяви.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського МУЮ - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/5524/14-ц
№ 2/688/55/15
Ухвала

Іменем України

27 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь страхове відшкодування в сумі 43142 грн., 7733,62 грн - пені, 1095,68 грн. трьох відсотків річних та 8740,56 грн. інфляційних витрат, а всього 60711,86 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 510 грн.франшизи та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того, просила стягнути з відповідачів, солідарно, на її користь 500 грн. витрат за надання правової допомоги та судовий збір по справі.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 04.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 06 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 138/1068/13-ц Провадження № 22-ц/772/55/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 20Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа - приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_7) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2013р. у цій справі відкрито помилково. Адже в матеріалах містяться ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2013р. та від 20 грудня 2013р (залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014р), якими ОСОБА_4. у відкритті апеляційного провадження за її апеляційними скаргами на зазначену ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2013р. вже було відмовлено.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного звернення особи з апеляційною скаргою на рішення (ухвалу) суду після того, як у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення (ухвалу) цій особі вже було відмовлено і ухвала про таку відмову є чинною. Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України при повторному надходженні апеляційної скарги на зазначену ухвалу ОСОБА_4. у відкритті апеляційного провадження мало б бути відмовлено як особі, яка вже не може подавати таку повторну скаргу.

Тому апеляційне провадження має бути закритим, оскільки у даному випадку воно помилково відкрито за повторною скаргою особи, яка вже не вправі подавати таку повторну скаргу. Це відповідає роз'ясненням, що містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р.«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

На підставі наведеного і керуючись п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р.«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2013р. у даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 234/1029/15-ц
Провадження № 2/234/1307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2015 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/803/14-ц
Провадження № 2/673/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в судовому засіданні 5 лютого 2015 року

позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/1380/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої 23.12.1999 року, свідоцтво про смерть І-ЖД №193115, а/з №1980.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої 23.12.1999 року, свідоцтво про смерть І-ЖД №193115, а/з №1980.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/107/15-ц
№ 2/733/85/15
Рішення

Іменем України

"04" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, вказуючи на те, що вони з відповідачем мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня, але навчається на ІІІ курсі Прилуцького аграрного коледжу з 01 вересня 2012 року. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23 січня 2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 23 років.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), яка на даний час повнолітня, але навчається на ІІІ курсі Прилуцького аграрного коледжу з 01 вересня 2012 року, що підтверджується довідкою № 460 від 18.12.2014 року, виданої директором Прилуцького аграрного коледжу (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, ч.1 ст. 191, ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23 січня 2015 року і до закінчення терміну навчання, а саме: 30 червня 2016 року, за умови, що вона буде навчатися.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто п'ятдесят) гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 614/117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/48/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 13 лютого 2014р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 12.02.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 758/9812/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа № 2-1817/07 від 23.03.2007 року, виданого Подільським районним судом м. Києва зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 200 грн. на 400 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.

З дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 400 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_3 направила до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та розміри їх спадкових часток, після смерті ОСОБА_4, померлої 12.12.2013 року; витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира, розташована за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, м. Маріуполь, Донецька область, та витребувати з Маріупольського ВРЕР відомості про наявність рухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та розміри їх спадкових часток, після смерті ОСОБА_4, померлої 12.12.2013 року.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира, розташована за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, м. Маріуполь, Донецька область.

Витребувати з 2-ге ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відомості про наявність рухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова