overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/580/15-ц
Провадження № 2-о/674/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Удріївецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Удріївецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 травня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 487/3122/15-ц
Провадження № 2-о/487/75/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 234, 256-259 ЦПК України в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Миколаєві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

встановив:

24.04.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, якою він просить суд ухвалити рішення про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності згідно зі статтею 237 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 238 ЦПК України. Заяву подано належною особою. До заяви додані: копія заяви та копії всіх документів. Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її заявнику відсутні. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду не має. Відповідно до частини 4 статті 234 ЦПК України, справи окремого провадження даної категорії розглядаються за участі заявника та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статями 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Миколаєві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 13 травня 2015 року з викликом сторін.

Копії ухвали направити заявникові та органу опіки та піклування, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 487/2963/15-ц
Провадження № 2-о/487/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатною своєї мати ОСОБА_3, 22.10.ю1946 року народження та призначення його опікуном.

Вивчивши матеріали заяви, дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Оскільки над недієздатною особою необхідно встановити опіку, заявнику необхідно надати докази звернення його до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення його опікуном над матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (надати витяг з протоколу опікунської ради та подання про призначення заявника опікуном), відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3725/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми "Резец ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації сум у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми "Резец ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації сум у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1673/15-ц
Провадження №22-ц/778/3191/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/529/15-ц
Провадження № 2/613/268/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

28 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївні та ОСОБА_2 строк для примирення три місяць.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 28 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/537/40/2015
Справа № 537/1832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб Кременчуцька міська рада, КП «Квартирне Управління», про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб Кременчуцька міська рада, КП «Квартирне Управління», про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 травня 2015 року о 08.50 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 06.05.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 161/6345/15-ц
Провадження № 2/161/2383/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви; номерів засобів звязку відповідача та третьої особи; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати перелік документів, що додаються до заяви; вказати номери засобів звязку відповідача та третьої особи; додати документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 523/9869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної власності.

Ухвалою від 15 січня 2015 року Суворовського районного суду м. Одеси по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення.

Тому, з метою надання експерту необхідних документів для проведення експертизи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в отриманні яких у нього є складнощі, а саме просив витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» копії оціночних актів за формою № 3, №4 щодо спірного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна, буд. 64.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної власності, задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином завірені копії оціночних актів за формою № 3, №4 щодо спірного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пісочна, буд. 64.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Ремонтно-механічний завод", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/182/2015 і надати справі № 225/1124/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року № 2-н/225/291/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Євгеновича_________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі ___________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_ Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19_____________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, сел.Кірове, вул. О.Кошового, 3 ______
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять ) грн. 84 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1526/2015 Справа № 641/4332/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01/04/2012 р. по 31/03/2015 року утворилась заборгованість в сумі 2847,38 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/359/707/2015
Справа № 359/661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

11.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

27.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19877,69 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

09.02.2015 на запит суду від 28.01.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 лютого 2015 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 20.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів