overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2015 р. 145/1988/14-ц

2/145/72/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Служба у справах неповнолітніх дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/612/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Служба у справах неповнолітніх дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 758/675/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/675/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12.02.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 11.02.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

Справа № 184/101/15-ц

Номер провадження 2-о/184/24/15

28.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні до початку розгляду справи заявив відвід судді, який розглядає дану справу, оскільки вважає, що суддею Томаш В.І. 20 серпня 2014 року вже приймалося судове рішення по справі між тими сторонами, яке в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду.

Суд, вислухав позивача, який підтримав заявлене клопотання, думку відповідача та його представника ОСОБА_4, які заперечують проти задоволення заяви про відвід судді, приходить до висновку про те, що заява представника позивача про відвід судді, який розглядає дану справу не підлягає, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 20 ЦПК України для відводу судді не має, оскільки судом 20 серпня 2014 року приймалося судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна», а не встановлення факту проживання однією сімєю, а тому вважає доводи представника позивача безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді, який розглядає вказану цивільну справу залишити без задоволення та розглядати справу у тому ж складі суду.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5757/14-ц
Провадження № 2-во/279/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Куліченко М.В.

за участю секретаря Маліцької Н.М.

розглянувши справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська аграрна група» про стягнення боргу, розірвання договору, повернення земельної ділянки, за заявою Коростенського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Коростенським міськрайонним судом 02.10.2014 року винесено рішення по справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська аграрна група» про стягнення боргу, розірвання договору, повернення земельної ділянки.

Однак судом у виконавчому листі помилково зазначено стягувача, вказано Коростенська міжрайонна прокуратура, а вірним є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, дану описку необхідно виправити.

На підставі ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виконанні.

Крім того, сторони по даній справі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені належно.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст.ст.158,197,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити,

Виправити допущену описку у виконавчому листі Коростенського міськрайонного суду №279/5757/14-ц від 02.10.2014 року, по справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська аграрна група» про стягнення боргу, розірвання договору, повернення земельної ділянки.

Правильним вважати зазначивши у виконавчому листі №279/5756/14-ц від 02.10.2014 року стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала, протягом 5 днів, після її ухвалення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/248/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Інтернаціональна, 101
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 3450 (три тисячі чотириста пятдесят) грн. 74 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2102/15-ц
провадження № 2-н/753/295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/735/2015 Справа № 641/328/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 489/589/15-ц
Номер провадження 2/489/937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3052/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/937/15 у цивільній справі № 489/589/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/1375/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП інформаційний центр міністерства юстиції України, третя особи: Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання торгів не дійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до Суворовського районного суду з заявою про заборону будь яким особам вчиняти будь які дії щодо реєстрації, перереєстрації, видавати будь які документи, щодо квартири №1,2 у будинку №297 по вул. Миколаївська дорога, у м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та накладення арешту на квартиру №1,2 у будинку №297 по вул. Миколаївська дорога, у м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити до розгляду справи по суті будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, видачі документів, щодо квартир №1,2 у будинку №297 по вул. Миколаївська дорога, у м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Накласти арешт на квартиру №1,2 у будинку №297 по вул. Миколаївська дорога, у м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби ОМУЮ для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 667/548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору іпотеки недійсним було повернено за заявою представника позивача.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн. та 121, 80 грн.

02.02.2015 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 22-3681553/C від 22.01.2015 року в розмірі 243, 60 грн. та № 22-3681549/C від 22.01.2015 року у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/154/15-а
Провадження № 2-ав/185/1/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/12041/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/12041/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням 12.09.2014 р. будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду вищевказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст. 107, 274 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 259/12041/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2015 року на 14-30 год. у приміщенні суду за адресою 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у сторін наявні у них копії матеріалів справи, зокрема, позовної заяви з доданими до неї матеріалами, письмових заперечень, заяв, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції тощо./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2308/15 Справа № 180/3527/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Мараганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа:Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.,-

в с т а н о в и Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Мараганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Дата документу 06.02.2015
Провадження 2н/320/150/15
Справа № 320/793/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова