Провадження №2-р/202/30/15
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Галагана А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 20 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

У вересні 2015 року заявник звернувся з заявою про розяснення заочного рішення Індустріального районного суду від 20.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В своїй заяві заявник зазначив, що предмет застави, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ модель Е 320, рік випуску 1994, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: WDB1240341C059866, реєстраційний номер НОМЕР_1, на теперішній час перебуває на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ «Приват Банк». Під час спроби виконання рішення суду, було зясовано, що реєстраційні документи (а саме свідоцтво про реєстрацію) на вищезазначений автомобіль втрачено, що унеможливлює зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а відповідно і унеможливлює виконання самого рішення по даній справі.

Тому, просив суд винести ухвалу про розяснення рішення, стосовно права ПАТ КБ «Приват Банк» звертатись до органів ДАІ України для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель Е 320, рік випуску 1994, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: WDB1240341C059866, реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для здійснення продажу зазначеного автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року в задоволені позовних вимог в частині передачі комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель Е 320, рік випуску 1994, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: WDB1240341C059866, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачу було відмовлено.

Даючи розяснення по даному рішенню, суд виходить з положень основних принципів судочинства, зокрема п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обовязковість рішень суду. Судом також враховується, що виконання судового рішення є стадією процесу правосуддя.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 „ Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя під час вирішення цивільних справ судам необхідно перевіряти нормативно - правові акти, акти органів місцевого самоврядування., які застосовуються під час вирішення спору на відповідність як Конституції України, так і законам України. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобовязаний застосовувати закон, який регулює ці відносини.

Судом також враховується, що виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, тому повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод громадян.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розяснення рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки, в цій частині позову позивачу було відмовлено, тому суд, не вбачає законних підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар