overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1341/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та вказав, що 29 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на загальну суму 83 300 грн. 00 коп., що еквівалентно 7 301 долар США 89 центів. (1 долар США = 11 грн. 408 коп.), відповідно до договору позики № 2 від 29 квітня 2014 року строком до 29 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 26 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 18.02.2014 року Кам`янець Подільський район с. Баговиця, вул Тітова,13.

Тому, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики підсудна Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа на підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує, що позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, розяснивши позивачу, що слід звернутися з даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Казначейство України в Хмельницькій області повернути представнику позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 0.0.336338397.1 від 14.01.2015 року в розмірі 895 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1574/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ПАТ "РОДОВІД БАНК" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/337/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 18.02.2015 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 188/1793/14-ц
Провадження № 2/188/797/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 18 грудня 2015 року винесено рішення в справі № 188/1793/14-ц за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО», р/р 0057 у ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_3», МФО 300614, , заборгованість за кредитним договором в розмірі 8473,52 (вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 52 коп. та судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме: пропущено слово «солідарно» після слова «стягнути» перед словом «з», тобто не зазначено, що заборгованість за кредитним договором в розмірі 8473,52 (вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 52 коп. та судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. потрібно стягнути з відповідачів солідарно, яку суд вважає за необхідне виправити, оскільки такими були позовні вимоги, які суд задовольнив, обґрунтувавши у мотивувальній частині рішення підстави для солідарної відповідальності боржників.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду після слова «стягнути» перед словом «з» додати слово «солідарно».

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО», р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», МФО 300614, , заборгованість за кредитним договором в розмірі 8473,52 (вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 52 коп. та судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/124/15-ц
Провадження 2/483/151/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10березня 2015 року о 09:302 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/1060/15-ц
Провадження № 2-о/750/63/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 214/7794/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

04 лютого 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Тимощук С.П. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2/214/656/14 від 14.10.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобовязана виплатити на користь ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_2 заборгованість не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики державного виконавця до Саксаганського ВДВС не зявляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце роботи - не відоме.

Заборгованість станом на 13.01.2015 рік становить 12459,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Останнє місце роботи не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобовязати виконати Начальника Саксаганського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан

_______________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1387/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селедівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селедівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селедівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.03. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/7929/14-ц
Провадження № 2/361/122/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 липня 2008 року.

Разом з цим, 29 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа №333/1064/14-ц
Провадження №2/333/22/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження, відновлення провадження та призначення

судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1064/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2014 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05.02.2015 року на адресу суду від експерта надійшов лист про те, що у звязку з несплатою сторонами вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи ухвала повернута до суду без виконання.

05.02.2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 204, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/1064/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження.

2. Провадження по справі відновити.

3. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

4. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-30 годину 12 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 234/832/15-ц
Провадження № 2/234/1233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/4972/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21001-230911 в розмірі 8472,11 грн.

З наданої САДР УДМС України в Запорізькій області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області повернути ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться в м. Київ по вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236, сплачену ним у ПАТ «Дельта Банк» за платіжним дорученням № 92628282 від 02.12.2014 року суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 277/1147/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 9132,32 грн. за кредитним договором №ZRXRRX00131794 від 28.03.2007 року та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 23.12.2014 року провадження по даній справі закрито, в зв'язку зі смертю відповідачки.

05.02.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути, сплачений при подачі позовної заяви, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк з р/р 0158, МФО 811039, , код класифікації доходів 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір до Ємільчинського райсуду», , судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № BO1S2B0M0W від 22.09.2014 року на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_2