У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,
Дьоміної О.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 06 червня 2008 року № 1.39204/2071 та від 25 січня 2008 року № 1.36859/2071.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого

2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 1.39204/2071 у розмірі 423 751 грн 86 коп., з якої: борг за кредитом - 333 646 грн 89 коп., борг за процентами - 32 367 грн 88 коп., пеня - 57 737 грн 09 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 1.36859/2071 у розмірі 236 688 грн 64 коп., з якої: борг за кредитом - 199 785 грн, борг за процентами - 11 135 грн 47 коп., пеня -

25 768 грн 17 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року у частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат змінено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 1.39204/2071 у розмірі 423 751 грн 86 коп., з якої: борг за кредитом - 333 646 грн 89 коп., борг за процентами - 32 367 грн 88 коп., пеня - 57 737 грн 09 коп.

Солідарно із ОСОБА_6 стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 1.39204/2071 у розмірі 423 751 грн 86 коп., з якої: борг за кредитом - 333 646 грн 89 коп., борг за процентами - 32 367 грн 88 коп., пеня - 57 737 грн 09 коп.

Солідарно із ОСОБА_6 стягнуто із ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 1.39204/2071 у розмірі 423 751 грн 86 коп., з якої: борг за кредитом - 333 646 грн 89 коп., борг за процентами - 32 367 грн 88 коп., пеня - 57 737 грн 09 коп.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 1.36859/2071 у розмірі 236 688 грн 64 коп., з якої: борг за кредитом - 199 785 грн, борг за процентами - 11 135 грн 47 коп., пеня - 25 768 грн 17 коп.

Солідарно із ОСОБА_6 стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 1.36859/2071 у розмірі 236 688 грн 64 коп., з якої: борг за кредитом - 199 785 грн, борг за процентами - 11 135 грн 47 коп., пеня - 25 768 грн 17 коп.

Солідарно із ОСОБА_6 стягнуто із ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 1.36859/2071 у розмірі 236 688 грн 64 коп., з якої: борг за кредитом - 199 785 грн, борг за процентами - 11 135 грн 47 коп., пеня - 25 768 грн 17 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, суддя апеляційного суду керувався тим, що ОСОБА_8 не надано належних доказів на обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 лютого 2012 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк».

Відповідно до супровідного листа копія рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року направлена ОСОБА_8 03 березня 2012 року (а. с. 177, т. 1), проте повідомлення про вручення ОСОБА_8 поштового відправлення матеріали справи не містять.

13 березня 2012 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року (а. с. 205−207, т. 1).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1609 грн 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

При постановленні вказаної ухвали апеляційний суд керувався тим, що копію ухвали суду від 13 квітня 2012 року апелянтом отримано 27 квітня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення йому копії ухвали, завірене штампом та підписом начальника відділення поштового зв'язку, однак у визначений судом строки недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Разом з тим із повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на ім'я ОСОБА_8 вбачається, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року отримав 27 квітня 2012 року ОСОБА_7 (а. с. 219, т. 1).

Також із матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи, які направлялися на адресу ОСОБА_8 апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6, поданої її представником, особисто ОСОБА_8 не вручалися, на повідомленнях про вручення поштового відправлення вказано, що їх вручено або його брату - ОСОБА_7, або сестрі - ОСОБА_6 (а. с. 231, 244, т. 1, а. с. 25, т. 2). У судовому засіданні від 11 квітня 2013 року ОСОБА_8 участі не брав (а. с. 34, т. 2).

15 серпня 2014 року, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року, ОСОБА_8 зазначав, що разом з ним ні сестра ОСОБА_6, ні брат ОСОБА_7 не проживають. З цього приводу ОСОБА_8 звертався до відділення Укрпошти з відповідною заявою, а також до Генеральної прокуратури України із заявою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Укрпошти за перевищення службових повноважень та надання недостовірної інформації суду про належне вручення судових повісток (а. с. 63−71, 77, 79−80, т. 2).

Проте ні вказані обставини, ні доводи ОСОБА_8 апеляційний суд не врахував та ухвалою від 10 жовтня 2014 року відмовив ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. За ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку,

Частиною 3 ст. 222 ЦПК України передбачено надіслання копій судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Апеляційний суд не врахував зазначені вимоги процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін − одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, ухвала апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року має бути скасована з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
О.О. Дьоміна
Є.П. Євграфова
О.М. Ситнік