overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року. . м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

05.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою її представником заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/234/14-ц
провадження № 2/691/6/15
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

05 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2015 року представник позивача направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю представника ПАТ КБ ПриватБанк зявитися на розгляд справи. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м. Черкаси, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 691/234/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин у Городищенському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишнивецького, 40) та зобов'язати останнього з'явитися до Соснівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м.Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №6/331/39/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 січня 2015 року 15.00 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.01.2015
Справа № 750/716/15-ц
Провадження № 2/750/827/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.02.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/368/15-ц
Провадження № 2/229/228/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 лютого 2015 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
н/п 2-с/490/7/2015 Справа № 490/789/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2013 року по справі №490/10784/13-ц за ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 жовтня 2013 року по справі №490/10784/13-ц за ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2013 року по справі №490/10784/13-ц за ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 Дмитрівни- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 147/1518/14-ц
Провадження № 2/147/46/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04.02.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Агрокооператив приватних пайовиків "Перемога" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування недоплаченої вартості за користування земельною ділянкою, -,-

в с т а н о в и в:

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача заперечує проти позову, надала суду письмові заперечення про закриття справи в частині вимоги про скасування державної реєстрації та застосування позовної давності і відмові у позові.

Предствник Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в судове засідання не зявився, надіслав клопотання, що при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів.

Клопотання представника позивача про витребування відомостей про отримання позивачем орендної плати за 2012-2013 роки, Статуту АКПП Перемога с. Летківка слід задоволити.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14:00 год. 16.02.2015 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Витребувати у відповідача відомості про отримання позивачем орендної плати за 2012-2013 роки, Статуту АКПП Перемога c. Летківка.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" лютого 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої залиттям його квартири шкоди.

Але в ухвалі помилково вказана дата постанови ухвали 14.12.2014 року, замість 14.01.2015 року, а також прізвище заявника вказано як Снигирьов, замість правильного ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки заявник подав свою заяву про забезпечення позову 12.01.2015 року, у звязку з чим дата ухвали 14.12.2014 року не може бути, і згідно заяви прізвище заявника ОСОБА_1, то вказані помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову і вказати, що датою винесення даної ухвали є 14.01.2015 року, а не 14.12.2014 року, а прізвище заявника ОСОБА_1, а не Снигирьов, як помилково вказане в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/60/15-ц
У Х В А Л А 2/205/453/15

про повернення позовної заяви 205/60/15

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексікон» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог, для правильного вирішення спору по суті.

Доповнення надійшли 04.02.2015 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексікон» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
05.02.2015 637/86/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - Сергієнко В.С.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк подачі позовної заяви до суду.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірові 3,15 га, розташовану на території Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області на підставіДдержавного акту на право приватної власності на землю (серія І-ХР №037619,виданого 25 жовтня 2002 року, кадастровий номер :01:000:0392) ,в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 548/147/15-ц
Провадження №2-н/548/6/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу із боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Дана заява визначена до підсудності Хорольському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подану заяву прокурора Хорольського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Укрветсанзавод" прийняти до проваження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 309/4988/14-ц
Провадження № 2/309/456/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк», ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Хуст та Хустського району, відділу ДВС Хустського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Тоді як позивачка не зазначає, в чому полягає бездіяльність відповідачів зокрема ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Хуст та Хустського району, відділу ДВС Хустського РУЮ яким чином порушені та не визнаються або оспорюються її права, свободи чи інтереси, та у звязку з чим нею пред'явлено вимогу до цих відповідачів.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 14.01.2015 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк», ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Хуст та Хустського району, відділу ДВС Хустського РУЮ про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2