Номер провадження: 22-ц/785/1526/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановила:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (а. с. 4, 16-17), в якому просив вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ "Чорномортехфлот" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим документом.

Свої вимоги державний виконавець, як зазначено в ухвалі суду, обґрунтовував тим, що у відділі знаходиться на виконанні судовий наказ Київського районного суду міста Одеси № 520/15977/13-ц, виданий 26 листопада 2013 року про стягнення з ПАТ "Чорномортехфлот" на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 38 399,36 гривень. Державним виконавцем виконуються дії щодо примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від його виконання.

В судовому засіданні, відповідно до оскаржуваної ухвали сторони не були присутні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року відмовлено у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПАТ "Чорномортехфлот" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з ухвалою суду, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20.11.2014 року та постановити нову ухвалу про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ ""Чорномортехфлот" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим документом, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, оскільки при її постановленні судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 10 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Київського районного суду міста Одеси № 520/15977/13-ц, виданого 26 листопада 2013 року про стягнення з ПАТ "Чорномортехфлот" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 38 399,36 гривень.

10 квітня 2014 року державним виконавцем копія зазначеної постанови направлена боржнику та стягувачу.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суду не надані належні та допустимі докази того, що державним виконавцем виконуються дії щодо примусового виконання виконавчого документу та відсутності реальної можливості щодо виконання судового рішення, крім обмеження свободи пересування боржника.

За відсутністю даних щодо проведення виконавчих дій та відсутності реальної можливості щодо виконання судового рішення, суд першої інстанції вважав, що немає і підстав для обмеження свободи пересування керівника підприємства (боржника), яким є ОСОБА_3, а тому керуючись ст. ст. 5, 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, відмовив в задоволенні подання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, умовою тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України є ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проте, звертаючись з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПАТ "Чорномортехфлот" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний виконавець в поданні не вказував, що ПАТ "Чорномортехфлот" та його керівник ОСОБА_3 ухиляються від виконання зобов'язань, щодо виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_4., покладених на ПАТ "Чорномортехфлот" судовим рішенням, а лише констатував наявність у останнього заборгованості по виплаті заробітної плати, зокрема ОСОБА_4, стягнутої за судовим рішенням та те, що керівник підприємства-боржник часто виїжджає за межі України.

Також до подання не надано будь-яких доказів, щодо ухилення ПАТ "Чорномортехфлот" та його керівник ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на підприємство судовим рішенням. Відсутні також відомості про вжиття відповідних заходів для виконання судового рішення передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Такі докази та відомості не надані державним виконавцем і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ "Чорномортехфлот" ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в порушення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання судом першої інстанції розглянуто без сповіщення державного виконавця про дату розгляду та без участі державного виконавця та цим самим позбавлено державного виконавця можливості надати до суду свої пояснення, а також будь-які інші документи, необхідні для розгляду подання та прийняття обгрунтованого рішення, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, ці доводи щодо несповіщення державного виконавця про дату розгляду спростовуються матеріалами справи (а. с. 34), крім того державним виконавцем ні до апеляційної скарги, ні в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надані будь-які докази, які б підтверджували ухилення ПАТ "Чорномортехфлот" та його керівника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням та вжиття державним виконавцем відповідних заходів для примусового виконання судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки враховуючи вище наведене, вони не спростовують висновки суду першої інстанції

Таким чином, за таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали від 20.11.2014 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави, враховуючи доводи апеляційної скарги, для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков