У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,Мостової Г.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на його користь заборгованість за кредитним договором. На підставі заяви ПАТ «Мегабанк» 12 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження. Під час примусового виконання рішення суду стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_6 помер, а тому відповідно до ст. 378 ЦПК України просило замінити сторону у виконавчому проваджені з ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_7

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк» просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ПАТ «Мегабанк» не надано доказів на підтвердження факту прийняття спадщини після смерті боржника ОСОБА_6

Проте погодитися з такими висновками судів не можна, оскільки суди дійшли до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1282 ЦК України визначено, що у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Крім того, ч. 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 України, він не заявив відмову від неї.

Судами попередній інстанцій встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 363,93 грн.

12 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Горностаївського РУЮ в Херсонській області на підставі заяви ПАТ «Мегабанк» було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Постановою державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ в Херсонській області від 28 травня 2013 року виконавче провадження зупинено у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_6

З листа Горностаївської державної нотаріальної контори від 01 квітня 2014 року вбачається, що заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак інформація щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, відсутня.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Славненською сільською радою Горностаївського району Херсонської області було надано довідку № 56 від 11 квітня 2014 року про те, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, були зареєстровані та проживали: мати - ОСОБА_10, дружина - ОСОБА_7, син - ОСОБА_11, син (малолітній) - ОСОБА_12

Суд першої інстанції, з урахуванням вказаних обставин справи, та в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, не звернув уваги на те, що із спадкодавцем на час відкриття спадщини проживали мати - ОСОБА_10, дружина - ОСОБА_7, син - ОСОБА_11, син (малолітній) - ОСОБА_12, які не відмовились від прийняття спадщини після смерті боржника ОСОБА_6, та відповідно не надав належної правової оцінки вказаним обставинам, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не виконав, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги, не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд направляв ПАТ «Мегабанк» судову повістку про час та місце розгляду справи, однак матеріали справи не містять відомостей про вручення йому судової повістки.

Таким чином, апеляційним судом було порушено право ПАТ «Мегабанк» на участь у судовому засіданні, що позбавило його можливості під час розгляду справи надати додаткові пояснення щодо обсягу спадкового майна та складу правонаступників.

За таких обставин, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_9, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник