overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4371/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 3 червня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - "Про стягнення коштів", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 3 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А.Артеменко

29.04.2015 року м. Одеса
Справа № 465/1474/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки- Черник ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучені її копії та копії всіх документів на відповідача.

- позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заявнику слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 715/953/15-ц
Провадження № 2/715/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Привокзальній, 12 в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Категорія: 57 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 666/7737/14-ц
Провадження № 2/666/152/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.04.2015р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач та її представник в судове засідання, призначене на 07.04.2015р. не зявились, причину неявки не повідомили, 29.04.2015р. позивач та її представник не зявились повторно, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник АКБ «Форум» в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 591/2795/15-ц
Провадження № 2-н/591/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за матеріалами заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Н.С., про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, визнання недійсним договору дарування відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, визнання недійсним договору дарування.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1292/2015 Справа № 641/3477/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 201/5777/15-ц
Провадження № 2-н/201/279/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 квітня 2015 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 703/2344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 08 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 803,35 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 803,35 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 803,35 грн

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації, у звязку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову та не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 07 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/706/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2012 року по цивільній справі №2/1605/371/10/12,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою 13.05.2014 року.

Як було встановлено, згідно паспортних даних заявника, місцем реєстрації ОСОБА_1. є АДРЕСА_1, а відтак справа не підсудна Гребінківському районному суду.

Окрім того згідно довідки Гребінківського районного суду Полтавської області цивільної справи між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в провадженні Гребінківського районного суду ніколи не перебувало.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2012 року по цивільній справі №2/1605/371/10/12- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1239/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

29.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_2 на дії судового виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа №473/5726/14-ц 24.04.2015
Провадження №22-ц/784/1197/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тетяни Михайлівни на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на управління, утримання та збереження спільного майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на управління, утримання та збереження спільного майна.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 6 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 372/216/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3130/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_16, про визнання недійсними розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба