У х в а л а

іменем україни

8 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПівденьМеталБуд» про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою Кухарука Сергія Олександровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ Банк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 11 жовтня 2007 року між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПівденьМеталбуд» було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1 000 000 грн зі сплатою 16,4 % річних строком до 10 квітня 2009 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариством з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» укладено окремі договори поруки. Враховуючи те, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, просило задовольнити позов.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року ( т. 2 а.с. 320), позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПівденьМеталбуд» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 998 506 грн 83 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 59 557 грн 35 коп. та пеню - 157 632 грн 23 коп., а всього 1 215 696 грн 41 коп. У позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ОСОБА_2 скасовано, змінено в частині розподілу судових витрат. У задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно кредитної заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Кухарук С.О., який діє від імені ПАТ «ПУМБ», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кухарука Сергія Олександровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова