overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7179/15-ц
Провадження № 2/461/1831/15
УХВАЛА

21.09.2015

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

28.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити у справу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А у якості відповідача-3.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу-3. Відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 761/1103/14-ц
Провадження № 6/761/491/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника заявників - ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, про визнання виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Києва №761/1103/14-ц такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про визнання виконавчих листів №761/1103/14-ц такими, що не підлягають виконанню. Виконавчі листи видавались на виконання рішення суду у справі №761/1103/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявники вважають, що виконавчі листи, видані судом стягувану декілька разів 04.12.2014р. та 02.04.2015р., що не відповідає положенням законодавства, у зв'язку з чим виконавчі листи видані 02.04.2015р. підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду і призначена у судове засідання, зокрема на 09.10.2015р.

Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду 09.10.2015р. (вх.№75943) представник заявників по довіреності ОСОБА_1 надав клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням положень ч.8 ст.8, ст.207, ст.369 ЦПК України, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника заявників ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки вказане суперечить процесуальному закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293, ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, про визнання виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Києва №761/1103/14-ц такими, що не підлягають виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/5763/15-ц
Провадження № 2/204/2418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

З 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

З 28 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 14год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 747/556/15-ц
Провадження № 2-о/747/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29.09.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 13 жовтня 2015 року.

4. Заінтересованій особі пропонується в термін до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони заявника та представника заінтересованої особи.

6. Необхідно здійснити підготовчі дії направити запит до Талалаївської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2

7. Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2488/15-ц
Провадження № 2/553/931/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу.

З наданих до суду документів вбачається, що позивачем висунуто вимогу про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири № 326 , що у м. Полтава по вул. Вавілова,13/42 та земельної ділянки, яка розташована у с. Кротенки, с/т «Ювілейний», вул. Яблунева,74.

При цьому, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надаються лише правовстановчі документи на земельну ділянку, без подання правовстановчих документів на квартиру, яка, як зазначає позивач у позові, придбана також за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 та являється спільним майном подружжя.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не подання до суду належним чином оформленої заяви про витребування доказів щодо витребування правовстановчих документів на квартиру, якщо дані документи не були надані в звязку з їх відсутністю у позивача.

Більше того, в матеріалах позовної заяви відсутня оцінка майна, яке є предметом спору, що відповідно позбавляє суд встановити належну достовірну ціну позову та відповідно перевірити належність суми сплаченого судового збору при подачі даного позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4550,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2013 по 31.08.2015 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2009,65 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1437,27 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1027,65 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 76,23 грн., а всього 4550,80 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
225/1020/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015р. м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., при секретарі Петровій С.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області, Виконавчого органу ОСОБА_4 міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії, усунути порушення, стягнення моральної шкоди і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності, розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2014р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області, Виконавчого органу ОСОБА_4 міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсності підписів при укладанні договору купівлі квартири відповідачем ОСОБА_2

Вислухавши думку сторін, а саме представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3, яка покладається на розсуд суду і відповідача ОСОБА_2, який вважає, що клопотання не стосується предмету спору, суд враховуючи, що фактично спір йде про невірну нумерацію квартир позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, а також що ОСОБА_1 не є особою яка могла б у цивільному спорі оспорити правомірність придбання квартири ОСОБА_2, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області, Виконавчого органу ОСОБА_4 міської ради Донецької області, про зобовязання виконати певні дії, усунути порушення, стягнення моральної шкоди і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста ОСОБА_4 протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/3517/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

23.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 276/1253/15-ц
Провадження по справі 2/276/508/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивачка просить суд накласти арешт на все майно відповідача, на грошові кошти на рахунки та каси відповідача.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають за слідуючих обставин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

У своїх вимогах позивачка ставить питання про накладання арешту на все невизначене майно. Однак позивач не зазначив, яке майно та грошові кошти належать відповідачу, де це майно знаходиться, та його розмір.

Крім того заява про забезпечення позову повинна містити відомості зазначені у ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Виходячи з вимог діючого законодавства, вимога про накладення арешту на майно відповідача до задоволення не підлягає, оскільки позивачка в позовній заяві не вказала на яке майно ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», на які грошові кошти та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі про накладення арешту на майно, грошові кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 215/5015/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.09.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, зокрема, щодо несплати судового збору, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

29.09.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків по справі з якої вбачається, що виявлені судом недоліки не були усунуті.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: