overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 05 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3184/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виноградівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року позовну заяву залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 29.10.2015 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 17.11.2015 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 637/1024/15-ц 15.10.2015 Номер рядка звіту 38 "15" жовтня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки указані в ухвалі суду від 07 жовтня 2015 року позивачкою усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року об 11-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі, та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 189/1773/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
справа № 285/2505/15-ц
провадження у справі № 2/0285/982/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до районного відділу реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про виключення із актового запису про народження відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27.07.2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі генетичної експертизи.

23.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №294.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до районного відділу реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про виключення із актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 25 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) з викликом сторін та зацікавлених осіб по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 206/7740/14-ц
Провадження № 2-о/0202/34/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління -служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в листопаді 2014 року звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з заявою, заінтересовані особи Управління -служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 17 січня 2015 року.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління -служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "09-30" годину 17 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справ повідомити прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Про час і місце судового засідання повідомити народних засідателів Скосареву Л.П. і Скорину Г.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 362/6695/15-ц
Провадження № 2/362/2772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини третьої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-о/234/391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди, по цивільному провадженню №2о/234/391/15, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 8-15 годину 22 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 2/342/280/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_4 до ДП "Рідний край" ТзОВ "Агропромислова фірма "Левада" про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И РІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП "Рідний край" ТзОВ "Агропромислова фірма "Левада" на користь ОСОБА_2 кошти за виконану роботу по договору в розмірі 11 725 гривень, 3 % річних від простроченої суми, що становить 2370.70 гривень, 15761.95 гривень інфляційних витрат, а всього на загальну суму 29 857.65 гривень.

Стягнути з ДП "Рідний край" ТзОВ "Агропромислова фірма "Левада" до спеціального фонду державного бюджету України 298,57 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 556/1680/15-ц

28.10.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-98 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судові витрати сплачено у встановленому законом розмірі, заявником, якому належить право вимоги, предявлено вимогу, яка підлягає розгляду у наказному провадженні у відповідності до ст.96 п.3) ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Іванків О.В.
Справа № 219/6131/15-ц
Провадження №2/219/2826/2015
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2-п/671/1/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі № 686/20149/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1721/74/03479 від 19 липня 2007 року в розмірі 31055,84 доларів США (що станом на 14 липня 2014 року еквівалентно за курсом НБУ 363161 грн. 21 коп.) та 5852 грн. 49 коп.; стягнути на користь ПАТ «Фідобанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з кожного по 1218 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, оскільки за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, та повідомлень суду не отримувала, що є поважною причиною її неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як зазначено в ст. 232 цього ж кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, на думку суду, заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заочне рішення- скасуванню, оскільки відповідач не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі № 686/20149/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 689/648/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення закінчився, сторони протягом наданого судом терміну не примирились, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба