У х в а л а

іменем україни

28 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 12 січня 2006 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» (далі − ТОВ «Оргтехбуд») було укладено договір № 12.01/1-1 на дольову участь у будівництві. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_4 зобов'язалася прийняти дольову участь в будівництві сімнадцятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ «Оргтехбуд» зобов'язалося після завершення будівництва та введення будинку до експлуатації передати по акту приймання-передачі у власність позивача однокімнатну квартиру № 51, що розташована на дев'ятому поверсі сімнадцятиповерхового житлового будинку, житловою площею згідно проекту 47,80 кв.м.

ОСОБА_4 повністю виконала свої зобов'язання за договором від 12 січня 2006 року № 12.01/1-1, сплатила на користь відповідача 170 717 грн 71 коп. Однак ТОВ «Оргтехбуд» після завершення будівництва, прийняття будинку до експлуатації та присвоєння йому поштової адреси не передав їй за актом приймання-передачі зазначену в договорі від 12 січня 2006 року № 12.01/1-1 квартиру № 51.

Крім того, 29 січня 2011 року між ТОВ «Оргтехбуд» в особі керуючого санацією ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 29/01 на квартиру АДРЕСА_1. 26 лютого 2013 року майнові права на вказану квартиру були передані ОСОБА_5 по акту приймання-передачі. 02 серпня 2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірну квартиру, та видане їй свідоцтво про право власності на цю квартиру.

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним договір від 12 січня 2006 року № 12.01/1-1 на дольову участь у будівництві, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_4 В обґрунтування позову зазначила, що договір від 12 січня 2006 року № 12.01/1-1 на дольову участь у будівництві був укладений із порушенням частини 1 статті 227 ЦК України, тобто укладений юридичною особою − ТОВ «Оргтехбуд» без відповідного дозволу, у зв'язку з чим має бути визнаний судом недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір від 29 січня 2011 року № 29/01 купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 51 розташовану на дев'ятому поверсі сімнадцятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» в особі керуючого санацією ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 7484190, видане 02 серпня 2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині скасування державної реєстрації права власності, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 227, 229, 230 ЦК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його з банкрутом» для визнання договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру від 29 січня 2011 року № 29/01 недійсним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А. Нагорняк