overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-1851/11 6/335/643/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ „Універсал Банк ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1851/2011, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „Універсал Банк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1851/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 75 284,12 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 752,84 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 76 156,96 гривень, в якій просив поновити пропущений строк, оскільки кінцевий строк предявлення виконавчого листа сплинув 20.06.2015 року, тобто на дату отримання дубліката виконавчого листа строк був пропущений.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив строк, передбачений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 2-1851/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 75 284,12 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 752,84 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 76 156,96 гривень, з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його поновлення.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ „Універсал Банк ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1851/2011 - задовольнити.

Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1851/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 75 284,12 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 752,84 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 76 156,96 гривень - до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Леусенко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/723/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2015 судя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей».

В позовній заяві зазначається, що позивачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 30 січня 2010 року в Малороганській сільській раді Харківського району, Харківської області, актовий запис №2. Від шлюбу є спільні діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей в актовому записі про їх народження записаний відповідач ОСОБА_3

Позивачка прохає стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1032 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим не виконані вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України;

Згідно із законодавством, позивач має довести ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог і для цього подати до суду відповідні докази.

Так позивачка у позовній заяві вказує, що діти часто хворіють, та знаходяться на стаціонарному лікуванні, пороте жодної довідки чи підтвердження про потребу в лікуванні , позивачка не надає. Не надаються і докази відносно матеріального становища ОСОБА_6

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей» залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у цій Ухвалі суду, на протязі п`яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали суду.

Роз`яснити Позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 676/687/15-ц
Номер провадження 2-н/676/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/687/15-ц, графа № 1.

Суддя Л.М. Шевцова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3439/15-ц
провадження № 22-ц/778/6017/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Харченко Ольги Григорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Харченко Ольги Григорівни подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Харченко Ольги Григорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, призначити до розгляду

на 17 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 206/385/15-ц
Провадження 2-о/206/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

13.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, в загальному порядку, на 17 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 Справа №607/15287/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за ініціативою суду ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме дата судового засідання по справі значиться «26 жовтня 2015 року», а справу призначено до судового розгляду на «24 вересня 2015 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаній ухвалі слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату судового засідання 24 вересня 2015 року 16год. 20хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 214/6750/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 28 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ПАТ «Терра Банк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

У судові засідання 16.12.2014р. та 02.02.2015р. представник Позивача не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», ПАТ «ФІДОБАНК», відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», ПАТ «ФІДОБАНК», відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», ПАТ «ФІДОБАНК», відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 09.11.2015 року о 15:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 09.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
пр. № 2/759/5584/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, реєстрації імміграції фізичних особі Святошинського РУ ГУ МВС України, Житлово-Будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: на надано квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов не майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, реєстрації імміграції фізичних особі Святошинського РУ ГУ МВС України, Житлово-Будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачам пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3181/15-ц
Провадження № 2/553/1178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення

02 вересня 2015 року дану цивільну справу було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

15 липня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_5 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6