overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6465/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публчного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публчного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на на на 08 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. год.року о 14 год. 30 хв. год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 415/53/15-ц
Провадження № 2/415/300/15
УХВАЛА

02.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 153/1567/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Ямпільська міська рада Вінницької області,ОСОБА_3,Відділ Держгеокадастру у Ямпільському районі,Реєстраційна служба Ямпільського РУЮ, про визнання недійсними рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Ямпільському районі, Реєстраційна служба Ямпільського РУЮ, про визнання недійсними рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22.10.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/8892/13-ц
Провадження № 2/0182/126/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП № 182/8892/13-ц провадження № 2/0182/126/2015.

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП призначене на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року за участю представника відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Представнику відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (адреса: бул. Т.Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, тел. ) зявитися до Святошинського районного суду м. Києва (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 10 год. 00 хв. на 26 січня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Святошинського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 Справа №607/13785/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зігмунта про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 Зігмунта про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.08.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам 119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн., не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зігмунта про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/2786/13-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 78. Також вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду з 03 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття до 12 березня 2030 року.02 квітня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 12 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Ухвала не набула чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5558/13-ц Номер провадження 22-ц/786/910/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Чічіля В.А., Дряниці Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з квартири і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-00 год. 13 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6296/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з письмових матеріалів, позивачка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на момент подачі даного позову їй виповнилося 15 років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право самостійно вчиняти дрібні побутові правочини.

Статтею 32 ЦК України передбачено, що крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право:

1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами;

2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом;

3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи;

4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім"я (грошовими коштами на рахунку).

Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Неповнолітня особа може розпоряджатися грошовими коштами, що внесені повністю або частково іншими особами у фінансову установу на її ім"я, за згодою органу опіки та піклування та батьків (усиновлювачів) або піклувальника.

Згода на вчинення неповнолітньою особою правочину має бути одержана від батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вік позивачки, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по даній позовній заяві повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/6594/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. " 29 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Береза В.І.
Провадження № 2/234/5193/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 р. на 11-20 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2536/15-ц
УХВАЛА

01.10.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Хмільницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Таким чином спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

В порядку підготовки справи до розгляду судом задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування у Виконкому Хмільницької міської ради висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав, та клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Крім того, для виконання вимог ст. 171 СК України, позивачу необхідно забезпечити явку в судове засідання малолітньої ОСОБА_8, 26.11.2002 р. н.

Оскільки в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, з огляду на необхідність отримання висновку Виконкому Хмільницької міської ради та виклик відповідача через оголошення у пресі, беручи до уваги думку учасників справи, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 156 ЦПК України, однак у строки, триваліші за визначені нормами процесуального права, що сприятиме забезпеченню прав сторін, в тому числі щодо належного повідомленні відповідача про розгляд справи, та продовжує строки розгляду справи на 10 днів відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Продовжити розгляд справи на десять днів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, її представника, відповідача, представника третьої особи, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_8.

Витребувати в Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, служби у справах дітей висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_8, 26 листопада 2002 р. н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Справа № 755/7751/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.3 ст. 389-8 ЦПК України, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, а також не додана копія рішення третейського суду, завірена головою постійно діючого третейського суду. Надана копія рішення третейського суду завірена не головою постійно діючого третейського суду, а Президентом Асоціації українських банків, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених ст. 389-8 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.389-8 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство Ідея Банк про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 573/2324/15-ц
Номер провадження 2/573/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білопільської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білопільської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: