overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7070/2015 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4429/15 Справа № 200/2757/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року ПАТ "ЗЛАТОБАНК" подало апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 10 березня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2-н/537/328/2015
Справа № 537/1378/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
справа №642/2550/2015ц
провадження №2/642/887/2015
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

29 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на 42/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою у якій просить суд визнати за ним право власності на 42/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями №20 по провулку Хорошевському в м. Харкові, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 у літ «Б-1», житловий будинок літ. «А-1», сарай літ «Д», душова літ. «И», гараж літ. «З», 1/3 ч. огорожі №1, хвіртка №3. огорожі №4,5, дворовий водопровід №6, ? ч. хвіртки №7, ? ч. воріт №2, 1/3 ч. огорожі №9. в порядку спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 18 квітня 2015 року в м. Харкові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1, право власності на 30/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №20 по провулку Хорошевському в м. Харкові, а саме: приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 1У, у літ. «Б-1», льох літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», 1/3 ч. огорожі №1 ? ч. хвіртки №7.2/3 частини зливної ями №8 1/3 частина огорожі №9, в порядку спадщини за заповітом після смерті бабусі, ОСОБА_4, померлої 18 квітня 2014 року в м. Харкові. Визнати за ОСОБА_2, право власності на 28/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями №20 по провулку Хорошевському в м. Харкові, а саме: приміщення №2-6, 2-7 у літ. «Б-1», сараї літ. «В», «Г», 1/3 частина огорожі №1, 1/3 частина зливної ями №8, 1/3 частина огорожі №9.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 30/100 та 28/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на 42/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №295/2600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 3717,88 грн. та судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 24.04.2015
Справа № 320/3359/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№639/3118/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р.

Суворовський районний м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_3 з 8.08.1992 р. по 4.12.2013 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Від даного шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

За час шлюбу з відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 р/н 719 була придбана 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в місті ОСОБА_2, право власності на яку було зареєстроване з 05.05.2000р.. Позивач стверджує, що відповідачка не надає йому можливості користуватись квартирою, у звязку з чим, просить визначити порядок користування квартирою №12 в будинку № 8 по вулиці 40 років оборони ОСОБА_2 в місті ОСОБА_2 та надати йому в особисте користування житлові приміщення квартири, які за площею дорівнюють або максимально наближені до 18,6 кв. м, а в користуванні ОСОБА_4 залишити житлові приміщення квартири, які за площею дорівнюють або максимально наближені до 18,6 кв.м.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_2 просив обєднати вищевказану справу із цивільною справою № 523/18513/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, оскільки заявлені однорідні позовні вимоги, а також передати справу іншому судді для розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_7 просив відхилити клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що відсутні підстави для обєднання справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги не є однорідними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою з цивільної справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення грошової компенсації вартості частки майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/2991/15-ц
Провадження №2/521/2633/15
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

09 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації міста Одеси.

Відповідно до ухвали суду від 13 березня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5659/15-ц
Провадження № 2-о/520/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство ОСОБА_1 агентство з приватизації житла про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство ОСОБА_1 агентство з приватизації житла про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
28.04.2015 Справа 642/2020/15-ц
Провадження №2-с/642/439/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 кітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 27.04.2015р.

В заяві заявник просив скасувати судовий наказ №642/2020/15-ц від 03 квітня 2015 року, яким з неї солідарно стягнуто на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за обслуговування будинку і судовий збір.

В обґрунтуванні своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що стягувачем при зверненні з заявою про видачу судового наказу, не врахована оплата в вказаний строк за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і строк її подачі заявником не пропущений.

Згідно ч.3 ст.1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.1051, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке провести 05 травня 2015 року о 08 год. 30хв.

Про час і місце судового розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 667/1662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТВ банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №R8B від 13.06.2013 року в розмірі 81 370,80 грн. ту судовий збір у розмірі 813,71 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТВ банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона