Справа №705/7693/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Злагода» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 22.11.2013 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору КС «Злагода» надала відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 42000 гривень на придбання нерухомості, на двадцять чотири місяці, тобто з 22 листопада 2013 року по 22 листопада 2015 року з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків (1%) за користування кредитом. Поручителем, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання стала ОСОБА_3, з якою укладено угоду поруки №029-П від 22 листопада 2013 року. В зв'язку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 08 грудня 2014 року утворилась заборгованість, що складає 42883 грн. 85 коп., з яких - 38693 грн. 66 коп. сума кредиту, 4190 грн. 19 коп. відсотки за користування кредитом.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Злагода» неповернутий кредит в сумі 38693 грн. 66 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 4190 грн. 19 коп., пеню за прострочку платежу в сумі 30623 грн. 76 коп., а всього 73507 грн. 61 коп. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 є її зятем. Про отримання ОСОБА_2 кредиту вона не знала, відповідно і договір поруки вона не підписувала. Підпис в договорі поруки підроблений про, що вона зверталася в правоохоронні органи з заявою. Оскільки вона відношення до отримання кредиту ОСОБА_2 не має, тому і погашати заборгованість по кредиту вона не повинна.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно наказу КС «Злагода» № 16 від 30 липня 2013 року прийнятий з 01.08.2013 року на посаду кредитного інспектора. Дійсно 22.11.2013 року між КС «Злагода» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ЗНП-029, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 42000 грн. в КС «Злагода», який зобов'язувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками (а.с.6-7). Відповідно до видаткового касового ордеру від 22.11.2013 року ОСОБА_2 22.11.2013 року отримав кошти в сумі 42 000 грн.(а.с.25). В зв'язку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 08 грудня 2014 року утворилась заборгованість, що складає 42883 грн. 85 коп., з яких - 38693 грн. 66 коп. сума кредиту, 4190 грн. 19 коп. відсотки за користування кредитом, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по сплаті кредиту від 08.12.2014 року (а.с. 5).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Злагода» та ОСОБА_2 22.11.2013 року укладено договір поруки з ОСОБА_3 згідно до якого поручитель зобов'язувалася в разі невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору. Даний договір підписаний головою правління КС «Злагода» Скоренко С.А. та поручителем ОСОБА_3 (а.с. 9).

В судовому засіданні відповідачка стверджувала про те, що договір поруки вона не підписувала та підпис від її імені в договорі поруки підроблений, однак на підтвердження своїх слів жодного доказу в судовому засіданні не надала.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором по зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань та несе солідарну відповідальність з боржником перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 553-555, 615, 623, 625, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Злагода» неповернутий кредит в сумі 38693 грн. 66 коп., відсотки за користування кредитом в сумі - 4190 грн. 19 коп. пеню за прострочку платежу - 30623 грн. 76 коп., всього суму в розмірі - 73507 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 735 грн. 08 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік