overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.2015 637/934/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області площею 2.9582 га в межах згідно з планом, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки Пеьтро для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області площею 5.8614 га в межах згідно з планом, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17562/15-ц

Провадження № 2-н/638/5360/15

21.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «ХТМ» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"15" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 р. до суду звернулось ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2684 грн. 46 коп., про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

11.09.2015 р. суддею Божко В.В. задоволено заява ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

01.10.2015 р. боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою від 02.10.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

Від ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1, надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги щодо скасування судового наказу підтримала повністю.

Представник ТОВ «Харків Екоресурс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 вересня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 2684 грн. 46 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Харків Екоресурс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ТОВ «Харків Екоресурс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 155/1586/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 жовтня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 761/536/15-ц
Провадження №2/761/2436/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/2613/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця», третя особа Реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Самбірської державної нотаріальної контори про припинення заборони на майно,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Припинити заборону накладену 15.01.2007 року та 17.01.2007 року реєстратором Самбірської державної нотаріальної контори на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. В.Івасюка, будинок № 33 на прізвище ОСОБА_2 та Виродов на підставі «повідомлення б/н 23.04.1967 року Локомотивне депо станції Стрий» та підставі «повідомлення б/н 01.01.2001 року Самбірської нотконтори», реєстраційні номери обтяжень №4353624 та №4362807.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 466/620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкодив розмірі 7 000,00 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/620/15-ц, 2/466/870/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/5356/14-ц
Провадження №22-ц/792/415/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділку примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про зміну способу виконання рішення,

встановив:

Виконком Шепетівської міськради подав апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відстрочити сплату судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання виконавчого комітету Шепетівської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· ОСОБА_1 (30400, АДРЕСА_1);

· Комунальному підприємству „Шепетівський житлосервіс" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Проспект Миру, 28);

· Приватному підприємству „Управдом" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 29).

·

·

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 755/5487/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ Ідея Банк про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ Універсал Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-51/15 за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.01.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ Ідея Банк суму боргу в розмірі 7714,53 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 95,00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 р. по справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ідея Банк заборгованість в розмірі 7714 грн. 53 коп. (сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень 53 копійки) та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 95 грн. 00 коп. (девяносто пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ідея Банк судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 161/5875/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1495/15 Категорія: 49 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю : відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційню скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/7601/15-ц
Провадження №2-о/333/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко».

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до справи у якості заінтересованої особи не залучено Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції;

- до заяви не додано належно завіреної копії висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини;

- в матеріалах справи відсутній оригінал висновку про можливість ОСОБА_1 бути усиновлювачем та оригінали інших документів;

- відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 252 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» - залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявниці, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Провадження № 4-с/761/192/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седлар Д.А., Жиглій В.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк - Петрокоммерц - Україна", перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седлар Д.А., Жиглій В.М.

Ухвалою від 02 липня 2015 року вказану скаргубуло залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 02 липня 2015 року, дана скарга відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седлар Д.А., Жиглій В.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк - Петрокоммерц - Україна",

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, кабінет № 504 на „01" вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: М.А.РИБАК