overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 2/425/592/15

425/1218/15-ц

30 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Попереднє судове засідання призначити на „07травня 2015 року о 14-15 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Єдиний унікальний номер 728/810/15-ц
номер провадження 2/728/264/15
У Х В А Л А

про залишенння позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, ... їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Місцем проживання відповідача ОСОБА_5 в позовній заяві зазначена адреса: м. Бахмач, вул. Ніколаєнка, 7. Згідно повідомлення Бахмацького РС УДМС в Чернігівській області № 607 від 18.04.2015 року, наданого на запит суду, гр. ОСОБА_5 по обліках Бахмацького РС УДМС зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом уточнення адреси відповідача ОСОБА_3

При цьому розяснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/1604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об"єктів права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об"єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 00хв. 13.05.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 128/1259/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання сторони не з'явились, позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти примирення заперечує, відповідач надав через канцелярію суду заяву про надання сторонам строку на примирення.

Вивчивши подані сторонами заяви та матеріали справи, з метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 29 червня 2015 року (тобто два місяці), враховуючи наявність неповнолітньої дитини, бажання відповідача зберегти шлюб.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення строком на два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій посилається, на те, що 29.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 2-2611/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 5717,44 грн., а також судового збору в розмірі 102 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, яким було задоволено позовні вимоги позивача. Рішення суду набрало законної сили 09.07.2011 року. Виконавчий лист заявнику був виданий лише 26.11.2014 року, тоді як строк його предявлення був один рік.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровським судом було винесено ухвалу за аналогічною заявою публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Ухвала суду набрала законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по даній заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
№ 317/877/15-ц
№/п 2/317/797/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 19.09.2009 року, зареєстрованому Новоіванківською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 06, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 070416, виданого 19.09.2009р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 135793, виданого Новоіванківською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області від 11.02.2010р., актовий запис № 02, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 135792, виданого Новоіванківською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області від 11.02.2010р., актовий запис № 01, які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

29.04.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2

до ОСОБА_5,

та ПАТ "СК "Провідна"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 17 750 грн.

2. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 57 750 грн.

3. Стягнути із ПАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2550 грн.

4. Стягнути із ПАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2550 грн.

5. У решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути із ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 705 грн.

7. Стягнути із ПАТ "СК "Провідна" на користь Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 585/980/15-ц
Номер провадження 2/585/437/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євлах О.О.

при секретарі Дмитренко М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду заявив в подальшому розгляд справи проводити без нього, за участі його представника .

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом сторін.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/7674/15-ц

Провадження № 2/200/2262/15

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин на 08 травня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 травня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 524/3499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 27 квітня 2015 року.

На підставі ст. 257 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання із залученням та викликом заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 26, 27, 122, 127, 156 257, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1074/2015 Справа № 641/3164/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6122,62 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4200/15-ц
Провадження № 2-н/644/1469/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Теплоенергетичний цент Роганського промвузла звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 рік станом на 09.04.2015 р. в розмірі 2372 грн. 94 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Маслов
Номер провадження: 22-ц/785/4814/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Одеська нотаріальна контора, про поновлення строку і про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка надійшла до суду 14. 04. 2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі з урахуванням того, що відсутні дані про пропуск нею строку на оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи не спростовується її твердження про отримання копії вказаного рішення суду 04. 04. 2015 р., апелянт у судовому засіданні, у якому було постановлено вказану судове рішення, не приймала участі, у справі відсутні дані про направлення судом їй копії судового рішення і отримання нею цієї копії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 03. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22. 05. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
пр. № 2/759/993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання, через загальну канцелярію суду, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ: