overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.05.2015 року о 08:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження

Справа № 336/3002/15-ц

2/336/1787/2015

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження частиною будинку, який належить на праві власності

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою 29.04.2015р

З такою ж позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя 27.04.2015р. (справа № 336/2944/15-ц, провадження 2/336/1762/2015). Зазначена позовна заява ухвалою від 29.04.2015р. залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Таким чином, позивач подав до суду два однакових позову, де однакові вимоги, одні і ти ж сторони, і відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадження цього суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження частиною будинку, який належить на праві власності .

Повернути ОСОБА_4 позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 рокуСправа № 322/404/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:Щербатого ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області

про: встановлення факту родинних відносин,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

09 квітня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої 05.03.2015.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/404/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 27 квітня 2015 року об 11год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, ОСОБА_2, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Запропонувати заявнику забезпечити явку свідків у судове засідання.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 715/982/15-ц
Провадження № 2/715/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14833,35 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 05 травня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 659/816/14-ц
Провадження № 22-ц/791/1428/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в частині оскарження ухвал Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року та 18 грудня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький олійнопереробний завод», треті особи: Верхньосірогозька сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, Реєстраційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року та 18 грудня 2014 рокупро залучення до участі у справі в якості третьої особи, а в подальшому - в якості відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький олійнопереробний завод», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржуються ухвали про залучення в якості третьої особи, а також в якості відповідача ТОВ «Верхньосірогозький олійнопереробний завод». Зазначені ухвали не наведені в ст. 293 ЦПК України як такі, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Оскільки ухвали суду першої інстнації від 17 жовтня 2014 року та 18 грудня 2014 рокуз підстав, зазначених апелянтом, в апеляційному порядку оскарженню не підлягають, апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження зазначених ухвал.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в частині оскарження ухвал Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року та 18 грудня 2014 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Провадження № 2/521/840/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

27 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про призначення судово-психологічної медичної комплексної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком та визначення порядку спадкування з онуком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, заборони контактів бабусі та онука,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільний справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1. Встановити психологічну сумісність або несумісність ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3 за присутності або відсутності мами ОСОБА_2 при зустрічах бабусі з онуком.

2. Встановити психологічну сумісність або несумісність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при можливих годинних контактах бабусі з онуком.

3. Встановити наявність або відсутність у ОСОБА_1 психічних розладів, що перешкоджають самостійним зустрічам з інвалідом дитинства ОСОБА_3, 2009 року, та можуть вплинути на психофізичний стан здоровя малолітньої дитини.

4. Встановити можливість ОСОБА_1 (за відсутності матері) самостійно зробити належну оцінку психофізичному стану здоровя малолітнього та надати медичну допомогу інваліду дитинства, хворого цукровим діабетом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням споживання медичних препаратів та методики лікування.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Розяснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1465/15-ц
Справа №2н/205/141/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: суд не володіє,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 686/5134/15-ц
Справа 686/5134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 362/1779/15-ц
Провадження № 2/362/1402/15
У х в А л а

"29" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 190659 від 05.03.2014 року, був складений у присутності ОСОБА_2, який у свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/3386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В

17 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 21 квітня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 травня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Справа № 461/4749/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН-НОМЕР_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
заборгованість в розмірі основного боргу - 557,31 грн.
судовий збір - 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д,
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предўявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/337/968/2015
ЄУН № 337/1924/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 14 05 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя