Справа № 199/7221/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„30" січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

за участі відповідача - ОСОБА_3,

за участі представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщину: на квартиру АДРЕСА_1. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, місце проживання відповідача зареєстровано за даною адресою, утім, відповідач не допомагав хворій матері, яка перенесла декілька операцій та після третьої операції (24.01.2014 р.) померла.

Посилаючись у позові на те, що відповідач був обізнаний про хворобу матері, утім, ухилявся від надання допомоги, позивач телефонувала йому та просила про допомогу для матері, яка була людиною похилого віку та мала тяжку хворобу, у позові й заявлено вимогу про усунення від права на спадкування відповідача після смерті матері, та про визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засідання позивач та представник позивача вимоги позову підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд повністю задовольнити поданий позов.

Підставу позову становлять приписи ч. 5 ст. 1224, ст. 1261 ЦК України.

Відповідач позов не визнав.

Відповідно до заперечень представника ОСОБА_4 відсутні належні та допустимі докази як на підтвердження факту ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, так й на підтвердження факту перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжу хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Відповідач вже декілька років проживає у іншому місті, де разом із дружиною доглядає безпорадну тещу похилого віку, яка є вдовою, інвалідом з дитинства та глухонімою, тоді як позивач мешкала разом із матір'ю, яка не перебувала у безпорадному стані, в спірній квартирі. Відповідач не мав змоги надавати таку допомогу, оскільки проживав в іншому місті, та таку допомогу покійна матір отримувала від позивача. На переконання відповідача, позивач, маючи на меті одноосібне успадкування спірної квартири, цілеспрямовано вживала заходів до створення уявлення у оточуючих про ухилення відповідача від надання матері фізичної та матеріальної допомоги; відповідач перебуває у важкому скрутному становищі, є безробітним, фактично не мав змоги матеріально допомагати матері, а у розмовах із родичами покійна казала про достатність у неї власних коштів на лікування.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитав свідків та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується відповідним свідоцтвом. Після смерті померлої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцями померлої є її діти - ОСОБА_1, яка мешкала разом з померлою, та ОСОБА_3, місце проживання якого було зареєстровано у належній померлій на праві власності квартирі, утім, який разом із своєю родиною мешкав та мешкає у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду майже аналогічні пояснення, свідчили суду, що померла ОСОБА_6 важко хворіла, через що проходила лікування, перенесла 3 хірургічні операції та потребувала матеріальної допомоги та уходу, що забезпечувала їй її донька (позивач) та онука (ОСОБА_10.), та саме останні несли усі матеріальні затрати, пов'язані із лікуванням, тоді як ОСОБА_3 (син померлої) нічим не допомагав, у житті зловживав алкогольними напоями та мали місце випадки, коли ОСОБА_6 за власні кошти здійснювала погашення кредитних боргів сина, допомоги від якого дуже чекала. Поховання померлої також було здійснено за грошові кошти її доньки та онуки.

За ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

При цьому, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Утім, суд позбавлений дійти в даній справі до висновку про слушність доводів позивача.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 зазначеного кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даній справі випадки, встановлені ст. 61 ЦПК України, відсутні.

Утім, позивач не виконав обов'язок доказування, не надав доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує вимоги позову: а саме, надання саме за особисті грошові кошти позивача та її доньки матеріальної допомоги хворій матері ОСОБА_6 та в зазначеному у позові розмірі, який не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи, та тоді як сама померла отримувала пенсію та заробітну плату, перебування спадкодавця у безпорадному стані, тоді як сама по собі наявність важкого захворювання у хворої ОСОБА_6 не є достатньою умовою для встановлення судом факту перебування фізичної особи в безпорадному стані, можливість у відповідача надавати таку фінансову та матеріальну допомогу, який є безробітним, а до цього часу отримував невеликий розмір заробітної плати, працюючи без оформлення трудової книжки, враховуючи також наявну в інших родичів померлої, які проживала разом із померлою (позивач та її донька) можливість надавати таку допомогу.

Разом з тим, сам по собі факт, що відповідач та його матір не спілкувалися протягом тривалого часу та до смерті ОСОБА_6, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові витрати віднести на рахунок позивача (ст.ст. 88 та 215 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї