overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.15 року Справа № 202/2236/15-ц
Провадження № 2-н/0202/221/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 475,85 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби в Харківській області про поновлення реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить поновити реєстрацію відносно малолітньої дитини ОСОБА_2.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки спір між сторонами врегульовано.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що розуміє наслідки закриття провадження по справі та не бажає звертатися до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби в Харківській області про поновлення реєстрації.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №19_12 від 03.10.2014 року у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/4674/15-ц
Провадження № 2-н/646/958/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 14-00год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати в судове засідання висновок про грошову оцінку земельної частки (паю), розміром 1,64га., що розташована в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, під №116.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 579/580/15-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості відшкодування вартості будівельних матеріалів та поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. в якості відшкодування вартості будівельних матеріалів, з яких була побудована прибудова 1-9 до магазину по вул.8 Березня, 22 Б;

- поділити в натурі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, виділивши їй 1/2 нежитлового приміщення магазину та земельну ділянку площею 0,0201 га, що розташовані в м.Кролевець по вул.8 Березня, 22Б в м.Кролевець.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 9 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/3038/15-ц
Провадження № 2/334/1728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-30 год. 02 червня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.06.2015 р.

Публічному акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна необхідно надати до суду розрахунок заборгованості одноразової допомоги при звільненні на пенсію ОСОБА_1, відповідно до п. 5.9 Колективного договору.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1483/14-ц
Провадження № 22-ц/792/880/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати йому строк до 13 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 433/764/15-ц
У х в а л а

"14" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, так як додані до позовної заяви документи: кредитний договір: додаткова угода до кредитного договору; ксерокопія паспорту відповідача, з якої неможливо встановити місце реєстрації останього, не читаємі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 640/6717/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1329 грн. 88 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 21.04.2015 року, ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2.

Провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд - підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала остаточна, та може бути оскаржена протягом пяти днів в частині відмови у прийнятті заяви.

Суддя -
Справа № 583/602/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого ОСОБА_1, за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи Управління Держземагенства Охтирського району Сумської області, Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту, скасування розпорядження -

встановив:

02.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в судові засідання, які призначено на 20.04.2015р. та 29.04.2015р., позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Позивач та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 83, 92).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи Управління Держземагенства Охтирського району Сумської області, Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту, скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 212/1684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_2,

за участі:

позивач ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 сергія миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 сергія миколайовича до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь ОСОБА_3 сергія миколайовича моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3787/15
Справа № 636/3617/14ц Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 квітня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський