overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2015
Справа № 320/8595/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 28 806, 59 грн., судовий збір в розмірі 609 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 2016 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1814.74 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1814.74 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/7711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4007,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4007,96 грн та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4007,96 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 468/108/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

та призначити справу до судового розгляду на11 лютого 2015 року на 10-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1061/12
Провадження № 2/752/577/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування квартири,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування квартири, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-во-156/15
УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не вказано дати подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 20 серпня 2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки має бути вказано дату подання позовної заяви до суду - 15 червня 2015 року.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Викласти другий абзац рішення суду від 20 серпня 2015 року в наступній редакції: „Стягувати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У розмірі 1/4 частини доходу (всіх видів заробітку) до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто 15 червня 2015 року."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
справа №619/4361/15-ц
провадження №2/619/1949/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до п'ятої Державної нотаріальної контори про визнання права власності,

встановив

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею за право власності.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судя

постановив

Повернути ОСОБА_1 до п'ятої Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 682/2469/15-ц
Провадження № 2/682/866/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 21 липня 2002 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин у липні 2014 року. З того ж часу вони припинили ведення спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх відносинах не відбулося, тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що дійсно з липня місяця 2014 року не проживає разом з відповідачем і відновлювати з ним подружні відносини не бажає. Тому не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БК №154604 від 21 липня 2002 року.

Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивача та відповідачки фактично розпалася у липні 2014 року, шлюб існує формально,строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2002 року Старокривинською сільською радою Славутського району Хмельницької області(актовий запис №7)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 639/8487/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1003/15-ц

30 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження № 2/161/4041/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 30 жовтня 2015 року.

16.10.2015 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.10.2015 року, о 10.30 в режимі відеоконференції, для проведення якої просить визначити Деснянський районний суд м. Києва.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України сул за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити, призначити проведення судового засідання 30 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Деснянський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання 30 жовтня 2015 року, о 10.30 у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва.

Направити копію даної ухвали Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ, пр.. Маяковського, 5-в) та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 181/532/15-ц
Провадження № 2/181/229/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 08.07.2015 року було відкрито провадження у справі та доручено Солонянському районному суду Дніпропетровської області провести допит відповідача та третьої особи. До виконання судового дорчення провадження по справі зупинено.

На даний час судове доручення виконане, матеріали виконання надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4008/15-ц
(вступна та резулятивна частина рішення)
29 вересня 2015року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,
при секретарі Бабенко В.С., Головчина А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 210 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 472,14 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дніпровського районного судум.Херсон.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Номер провадження: 22-ц/785/6916/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

10 липня 2015 року УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено у відсутності позивача. Копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 30 червня 2015 року, про що свідчить штамп з вхідним номером управління на супровідному листі (а.с.61).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3