Справа № 496/940/15-ц
Провадження № 2/496/694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 29449,35 грн., моральну шкоду 20000 грн., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyndai Н200 реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного оп'яніння, у м. Одесі по вул. Затонського в районі будинку № 4, під час руху заднім ходом та виїзді з прилеглої території не врахував дорожні обставини, не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, що належить їй, отримав механічні пошкодження, а вона отримала тілесні ушкодження. 13 лютого 2015 року постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта № 5308 сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить 25204,67 грн. Крім того, вона понесла наступні витрати: на проведення експертного дослідження 600 грн., на відправлення телеграми - 91,98 грн., збереження автомобіля на стоянці 900 грн. До того ж, їй були заподіяні тілесні ушкодження, що потягло за собою необхідність відновлення стану здоров'я, під час лікування нею було витрачено 2213,11 грн. Також діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що пошкодження автомобіля викликало у неї стійкі моральні переживання, у неї почалися нервові розлади, підвищився кров'яний тиск, її сім'я відчуває незручності, пов'язані з цим - двох малолітніх дітей вона через відсутність автомобіля не має можливості возити на заняття, зі сторони родини втрачено довіру до неї як водія, почалися сварки, їй постійно дорікали, що принижувало її в очах членів родини. Моральну шкоду вона оцінює в 20000 грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, позивачка звернулася до суду з позовом.

У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог і пояснили, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. До теперішнього часу відповідач не відшкодував заподіяну шкоду, у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з позовом.

Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав частково і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, згоден відшкодувати матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля 15000 грн., за експертне дослідження 600 грн., витрати на телеграму 91,98 грн., стоянку - 900 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Згодом до судового засідання відповідач не з'явився, але від його представника надійшла заява, в якій він вказав, що позовну заяву визнає частково - матеріальну шкоду у розмірі 14681,06 грн., документально підтверджені витрати, а також моральну шкоду - 5000 грн., в решті позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 листопада 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyndai Н200 реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного оп»яніння, у м. Одесі по вул. Затонського в районі будинку № 4, під час руху заднім ходом та виїзді з прилеглої території не врахував дорожні обставини, не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачці, отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року (а.с.33).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5308 від 18 січня 2015 року сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок пошкодження автомобіля Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 14681,06 грн. (а.с. 9-26).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2, його власником є ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Hyndai Н200 реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній. Докази виплати страхових відшкодувань будь-якими страховими компаніями не надані.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При вирішенні питання щодо розміру шкоди, спричиненої позивачці, суд виходить з того, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір заподіяної матеріальної шкоди, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу транспортного засобу, спричиненої власникові автомобіля марки Форд Фієста, становить 14681,06 грн. Але позивач помилково виходить з розміру шкоди в сумі 25204,67 грн., зазначеної у цьому ж дослідженні, оскільки це розмір відновлювального ремонту без врахування зносу автомобіля.

Крім того, як зазначено в постанові суду № 496/385/15-ц про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження (а.с. 33).

Відповідно до довідки Міської клінічної лікарні № 10 від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 встановлено діагноз: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 55). На придбання ліків позивачкою було витрачено 1713,10 грн., 500 грн. - на проведення комп'ютерної томографії головного мозку (а.с. 29).

Судом також встановлено, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачка перенесла певні моральні страждання - нервувала у зв'язку з пошкодженням автомобіля, оскільки відповідач протягом тривалого часу ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди, змушена була користуватися громадським транспортом, маючи двох малолітніх дітей, не могла використовувати автомобіль в їх інтересах. Крім того, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою їх були заподіяні тілесні ушкодження, вона погано себе почувала, зверталася до лікарні, пройшла курс лікування, оскільки їй був встановлений діагноз - гостра закрита черепно-мозкова травма. Виходячи із засад виваженості, розумності, справедливості, суд оцінює моральну шкоду в 7000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню -стягненню підлягає заподіяна матеріальна шкода у розмірі 14681,06 грн., тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу транспортного засобу, стоянка автомобіля - 900 грн., відправлення телеграми - 91,98 грн., придбання ліків - 2213,11грн., а також моральна шкода у розмірі 7000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 600 грн. та судового збору - 616,30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17586,15 грн., моральну шкоду - 7000 грн., а також судовий збір - 616,30 грн., а всього 25202,45 грн.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.