overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1646/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 676/5902/15-ц
Номер провадження 2-о/676/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

26 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі ОСОБА_2,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 22.06.2015 р. був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло від 04.11.1993 р., видане органом приватизації житла цементного заводу на квартиру АДРЕСА_1, в частині належності «Чорненькому Олександру Юхимовичу» належить «Черненькому Олександру Юхимовичу».

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1939/11
Провадження № 2-п/211/46/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 07 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 04 2008 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року до розгляду .

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року , о 12-00 год. в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу , в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 642/7437/15-ц
№ 2-н/642/2101/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Представник Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 1032 грн. 36 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя Гримайло А.М.
Справа № 204/6557/15-ц
Провадження № 2-с/204/75/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

30 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі 3813 грн. 72 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі 3813 грн. 72 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 30 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі 3813 грн. 72 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на „07 жовтня 2015 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 130/2513/14-ц
Провадження № 22-ц/772/323/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 25.11.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 25.11.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Ухвала

27 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у вказаній ухвалі не вирішувалось.

У клопотанні, яке надійшло до суду 26 січня 2015 року, ОСОБА_2 просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 597/956/15-ц
Провадження № 2/597/373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/956/15-ц і призначити справу до судового розгляду 19.10.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/8590/15-ц
Провадження № 2/646/1636/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи за підсудністю

24.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовому ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Нєкіпелов ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання стороні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просить справу слуханням відкласти в звязку з її находженням в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Крім того, 22.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала заперечення на позов, у якому посилається, що вищезазначена справа не підсудна цьому суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно позовних вимог позивач просить витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, місцем реєстрації відповідача є адреса: м. Харків, вул. Роганська, б. 163-Б, кв. 2, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає правильним передати справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння передати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.І. Чудновська
Справа № 755/670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 10.02.2015 о 10:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 473/4117/15-ц
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4117/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4117/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 05 листопада 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. Запропонувати заінтересовані особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 05 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/5805/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2762,70 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
м. Львів, вул. Кульпарківська, 133/71
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 70 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 487/2291/15-ц
Провадження № 2/487/1418/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.04.2015 р, 18.05.2015р, 27.05.2015 р, 11.08.2015р, 18.09.2015р, 15.10.2015р, але позивач до суду без поважних причин не зявлялась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 500/7497/14-ц
Провадження № 2/500/849/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований 28.04.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №177.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачем усунені.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в судовому засіданні 03.03.2015 року об 11:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін