overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/397/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа № 472/527/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до переконання, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в зазначений строк, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 162/1110/14-ц
Номер провадження 2/162/10/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження в даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та ним надана копія рішення Любешівського районного суду Волинської області від 16.05.2007 року, яке вступило в законну силу 29.05.2007 року, де вже вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже провадження у справі, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в звязку із наявністю рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/266/15-ц
Провадження по справі № 2/635/855/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31624,12 гривень, за кредитним договором № HAG5RK00880250 від 05.04.2005 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 12:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/53/15
Справа № 292/33/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0006/82/0106002 від 17.04.2013 року, станом на 16.01.2015 року в сумі 80 684,19 грн., та судові витрати в сумі 806,84 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 лютого 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №: 400/95/15-ц
Провадження № 2/400/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 21 березня 2001 року померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку(пай), розміром 6,83 га, що розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, яка належала тітці на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР №0066942, виданого 20.05.1997 року. Позивач, звернувшись до нотаріальної контори з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримав відмову, мотивуючи тим, що пропустив строк для прийняття спадщини, однак позивач вважає, що фактично прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, тому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 02 лютого 2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Єдиний унікальний номер 235/623/15-ц
Провадження №2/235/555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 17.02.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року справа № 542/1178/14-ц

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

31.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по квитанції 2Р30111 від 30.10.2014 року у звязку з тим, що її зустрічна позовна заява визнана неподаною та повернута.

Відповідно до ухвали судді від 13 листопада 2014 року (справа № 1621/1178/14-ц-2/542/619/14) зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вважається неподаною і повернута позивачу.

Виходячи з наведеного та згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які сплачені нею по квитанції 2Р30111 від 30.10.2014 року ПАТ «Полтава-Банк» у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 524/268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про розірвання безстрокового трудового договору та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3, Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про розірвання безстрокового трудового договору та скасування його реєстрації.

Позивач просить суд розірвати безстроковий трудовий договір за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України від 14.01.2015 року, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та зареєстрований 08.01.2013 року в Первомайському міському центрі зайнятості за № 4. Зобовязати Державний центр зайнятості зняти з реєстрації вказаний безстроковий трудовий договір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що витікають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що: позивач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомостей на підтвердження місця їх постійного перебування суду не надано.

Місцезнаходження відповідача Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України м.Київ, вул. Еспаланадна, 8/10.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 не зареєстровані на території Автозаводського району м. Кременчука, місцезнаходження відповідача - Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України не відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про розірвання безстрокового трудового договору та скасування його реєстрації повернути позивачам для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/805/15 Справа № 207/3806/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

30 січня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста " ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 266 грн. 05 коп.,- ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 266 грн. 05 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/345/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить поділити між нею та відповідачем набуте ними в період шлюбу майно: за відповідачем визнати право власності на ванну вартістю 1000 грн.; унітаз вартістю 600 грн.; дзеркало вартістю 160 грн.; пральну машину марки LG вартістю 2990 грн.; бойлер марки Ariston вартістю 996 грн.; мийку та кухонну тумбу загальною вартістю 600 грн.; диван «Кубус» вартістю 3200 грн.; комод вартістю 1000 грн.; шафе-купе вартістю 4820 грн.; стільці-кухонні (4 шт.) вартістю 260 грн.; тюль вартістю 300 грн.; гардини вартістю 400 грн.; карнизи вартістю 300 грн.; килими в дитячу кімнату вартістю 750 грн.; люстри (3 шт.) вартістю 309 грн.; телефонний апарат та модем загальною вартістю 400 грн.; газову плиту марки Candy вартістю 3000 грн.; телевізор марки LG вартістю 3500 грн.; двері металеві вхідні вартістю 1500 грн.; двері міжкімнатні вартістю 1200 грн.; металопластикові вікна вартістю 7700 грн.; вартість влаштування вигрібної ями в сумі 1000 грн.; металопластикові вікна вартістю 7700 грн.; вартість проведення електропостачання до будинку в сумі 1000 грн.; вартість встановлення пластикових водопровідних труб на суму 2000 грн.; шпалери загальною вартістю 2780 грн.; двері металеві вхідні вартістю 1500 грн.; двері міжкімнатні вартістю 1200 грн.; ДВП на підлогу вартістю 796 грн.; кахель для підлоги вартістю 2000 грн.; вартість монтаж теплої підлоги в сумі 2000 грн.; матеріалів та вартість обшивки гіпсокартоном будинку на суму 22000 грн.

Стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1 / 2 частини всього набутого в період шлюбу майна та оплачених будівельно-ремонтних робіт в сумі 34280,50 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11-00 год. 12 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 555/2892/14-ц
Номер провадження 2/555/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 14 жовтня 2005 року вiд шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що з сімейне життя не склалось, постійно виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги.

У судове засідання позивач не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований Кам»янською сільською радою Березнівського району Рівненської області 14 жовтня 2005 року, актовий запис номер 10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.