overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, запис № 294 - розірвати.

Стягувати зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у с. Мукані Радехівського району Львівської області, на користьОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2015 року до її повноліття.

Стягувати зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у с. Мукані Радехівського району Львівської області, на користьОСОБА_2 кошти на її утримання у сумі 400 (чотириста),00 грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зОСОБА_3 на користьОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 442/9714/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3231/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з неоплатою судового збору в розмірі передбаченому пп.1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

17 квітня 2015 року на виконання вимог ухвали, представником апелянтом скеровано заяву із долученим до неї оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 169 грн. 05 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

28.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити судове засідання у справі на 12.05.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу - Куриловецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/163/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування відомостей стосовно спірної квартири з КП ДОР БТІ та реєстраційної служби.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформацію про належність нерухомого майна, а саме: квартири № 29 в будинку № 7 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу, із зазначенням підстав набуття права власності.

Витребувати з реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію про належність нерухомого майна, а саме квартири № 29 в будинку № 7 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу, із зазначенням підстав набуття права власності.

Документи надати до судку у строк до 01 червня 2015 року.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/869/15-ц
Провадження № 6/497/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

"16" квітня 2015 р. м.Болград.

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про примусовий вхід до приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ ОСОБА_2, та просив постановити ухвалу, яким надати дозвіл на примусове входження у житловий будинок, розташований за адресою: вул. Терещенко, № 93, м.Болград, Одеська область, де проживає боржниця ОСОБА_3, для подальшого проведення виконавчих дій з метою примусового виконання виконавчого листа № 497/2446/14-ц, виданого Болградським районним судом Одеської області 25 березня 2015 року, про витребування у ОСОБА_4 належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна (а.с.2)

16 квітня 2015 року від в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ ОСОБА_2 і державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 надійшла заява про залишення подання про надання дозволу на примусовий вхід до приміщення боржника без розгляду та повернення вищезазначеного подання на доопрацювання (а.с.9).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

За таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що заява в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про залишення без розгляду подання про надання дозволу на примусове входження до приміщення боржника підлягає задоволенню.

Підстав для неприйняття заяви в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ державного виконавця судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Болградського РУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу на примусовий вхід до приміщення боржника ОСОБА_4 за адресою: вул. Терещенко, 93, м. Болград, Одеська область, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-п/487/39/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.І. про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.І.. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16. 12. 2014 у справі № 2/487/3198/14 за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення.

27. 04. 2015 разом зі справою № 2/487/3198/14 заяву було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.І. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16. 12. 2014 у справі № 2/487/3198/14 за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 05. 2015 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.Г. Разумовська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/650/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2015 о 13:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Долинського району Кіровоградської області надати право в строк до 09.00 години 22 квітня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/2798/15-ц
Провадження № 2-н/591/418/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 643/6767/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2654/15
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
справа № 333/7717/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 14.01.2015 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, чим порушені його права, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, зазначає, що ним не надані до суду докази, які мають значення по справі.

Позивач, відповідач в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наданих пояснень, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 03.06.2015 р. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 643/1172/15-ц
Номер провадження 2/643/1711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. В судові засідання призначені на 12.03.2015 р., 21.04.2015 позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 644/4502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м. Харків, вул. Шарикова, б. 40, кв. 121 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м. Харків, вул. Шарикова, б. 40, кв. 121, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2071,24 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 21.04.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак