Справа №638/3928/15-ц
Провадження № 2/646/3378/2015
28.04.2015 року м.Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Наумової С.М..,
при секретарі Бєділо Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, що знаходяться на картковому рахунку,
Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила провести розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомив.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
05.06.2014 року ОСОБА_1 на ім'я директора КП «Міськелектротранссервіс», співробітником якого він є, була подана заява про видачу безпроцентної позики для поліпшення житлових умов. Профспілкова організація, розглянувши заяву, постановила клопотати про виділення ОСОБА_1 безпроцентної позики (а.с.).
05.06.2015 року між позивачем та КП «Міськелектротранссервіс» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір позики №2, згідно якого йому було надано безпроцентну позику на поліпшення житлових умов у розмірі 165000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок (а.с.).
16.06.2014 року на рахунок позивача було перераховано грошові кошти у розмірі 165.000 грн. від КП «Міськелектротранссервіс», що підтверджується банківською випискою з рахунку, згідно якої залишок на рахунку позивача складає 165092,49 грн. (а.с.), які на даний момент знаходяться на рахунку.
31.07.2014 року Постановою НБУ від 31.07.2014 року №456 АТ «ОСОБА_2 Ворота» було віднесено до категорії неплатоспроможних.
Відповідно до відомостей на офіційному сайті відповідача АТ «ОСОБА_2 Ворота» 01.08.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 67 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ОСОБА_2 ворота". Тимчасова адміністрація запроваджена строком на 3 місяці з 04.08.2014 року по 04.11.2014 року.
На підставі ч.4 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (3-я особа) прийняла рішення № 114 від 31.10.2014 року про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» на один місяць до 04 грудня 2014 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА». Подавати в Фонд заяви на виплату коштів по договорам банківського рахунку і по договорам банківського вкладу, строк дії яких скінчився до введення і під час тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_2 Ворота», нема необхідності. За такими договорами виплата коштів буде здійснюватися за списками вкладників, які формує уповноважена особа Фонду.
З 15 жовтня 2014 року відповідач розпочав виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 04 серпня 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Для отримання коштів за зазначеними договорами, вкладникам необхідно звернутися до установи ПАТ КБ «СТАНДАРТ» з паспортом та документом органу державної податкової служби про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).
Виплати вкладникам здійснювалися в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень.
Звернувшись у встановлений строк у встановленому порядку за отриманням грошових коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1, від працівників ПАТ КБ «СТАНДАРТ» позивачу стало відомо, що його внесено до реєстру вкладників відповідача, однак належна до сплати сума зазначена як « 0» (нуль).
17.10.2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача, з метою з*ясування невідповідності даних реєстру вкладників із фактичним залишком на його рахунку. Заяву було отримано відповідачем 17.10.2014 р.
Своєю відповіддю №6533 від 19.12.2014 року АТ «ОСОБА_2 Ворота» повідомив, що виконавча дирекція Фонду приймає рішення щодо відшкодування коштів, тому не можуть надати копію рішення, на підставі якого тимчасом не здійснюються виплати вкладникам.
Також згідно листа №598 від 06.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення тимчасово не здійснювати виплати вкладникам фізичним особам, на рахунки яких внаслідок сумнівних операцій з повязаними юридичними особами отримані грошові кошти в період, коли банком не у повній мірі виконувалися свої зобовязання перед вкладниками. У провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області передуває кримінальне провадження за даним фактом.
Отже, на момент звернення із позовною заявою позивач позбавлений можливості отримати грошові кошти, що знаходяться на його рахунку. Віднесення отримання позивачем коштів до категорії сумнівних вважаю безпідставним.
Зміст договору позики, укладеного між КП "Міськелектротранссервіс" та позивачем, відповідають вимогам цивільного законодавства за змістом та формою, укладені повноважними особами з достатнім обсягом цивільної дієздатності, спрямовані на настання правових наслідків передбачених ними.
Нікчемність зазначеного договору законом не встановлена, у судовому порядку недійсним не визнано, а тому договор позики №2 від 05.06.2014 року між КП "Міськелектротранссервіс" та позивачем є дійсним і повинен виконуватися належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно ч.2 ст.1066 ЦК України встановлено, що Банк гарантує право власника рахунку безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Відповідно до ч.3 ст.1066 ЦК України ОСОБА_2 заборонено визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати обмеження права власника рахунку розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Всупереч наведеним нормам банк порушує права позивача, як власника банківського рахунку, шляхом обмеження права розпорядження грошовими коштами.
Згідно ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників фізичних осіб та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, а також нарахування неустойки (штрафів, пені).
Пунктом 1 ч.6 ст.36 цього Закону закріплено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.
Сума коштів на рахунку позивача ОСОБА_1 не перебільшує 200.000 грн., надійшла на рахунок до моменту віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.
Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог ОСОБА_1 та задовольняє їх в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 1066, 1074 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Наумова