overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., ознайомившись з позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 20.11.2014 року провадження по справі відкрито. Попереднє судове засідання, призначене зазначеною ухвалою, призначене на 10.00 годину 19 грудня 2014 року, але проведено не було через передачу справи на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області, на підставі ухвали від 02.12.2014 року. Справа надійшла до Волноваського районного суду 16.01.2015 року.

У відповідності за ст..117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до попереднього розгляду, про час та місце його проведення повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00. 02 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Спрямувати для відома дану ухвалу сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова

19.01.2015
Справа Справа № 694/1870/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області місцем проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, то дана цивільна справа підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області (60100, Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 а).

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження №2/193/15/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду про поділ спільного майна подружжя та визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою від 22 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, на час одужання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. 30 січня 2015 року судом отримано заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, і призначити її до розгляду на 12 лютого 2015 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 401/249/15-ц;2/401/342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 13.02.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

31.01.2015
Справа №167/165/15-ц
Провадження №2-о/167/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Доросинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Доросинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17.02.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/5929/14-ц
Провадження 2-136/15
ухвала

04 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Спільне Українсько-Болгарське ОСОБА_2, про визнання майнових прав на обєкт будівництва;

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості співвідповідача ТОВ Перша Українська Індустріально-Інвестаційна Компанія», оскільки з нею було укладено договір про пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку, та про залучення в якості третьої особи виконавчого комітету Обухівської міської ради, так як рішення суду може певним чином вплинути на їх права та обов»язки.

Сторони в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залучити в якості

співвідповідача ТОВ Перша Українська Індустріально-Інвестаційна Компанія», та третьої особи виконавчий комітет Обухівської міської ради.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ Перша Українська Індустріально-Інвестаційна Компанія», та в якості третьої особи виконавчий комітет Обухівської міської ради та направити їм копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/244/15-ц
Провадження №2/333/742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 28 січня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-20 годину 06 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 1527/3985/12
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді: Гудіної Н.І.

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням про витребування в КП МБТІ та РОН, Архівного відділу Одеської міської Ради, Головного управління держкомзему в Одеської області документів на земельну ділянку в повному обсязі за адресою місто Одеса, вулиця 5 Пересипська,5.

Вислухавши думку представника позивача, котра наполягала на задоволенні клопотання, думку відповідача, котра заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом витребування доказів підлягають задоволенню

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати в КП МБТІ та РОН( розташоване за адресою місто Одеса, вулиця Троїцька,25) технічну документацію у повному обсязі щодо будинку №5 по вулиці 5 Пересипська в місті Одесі, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з Архівного відділу Одеської міської Ради ( місто Одеса, вулиця Стовбова,17) завірену копію рішення № 775 від 20.09.1968 року Ленінського РІК про закріплення земельної ділянки №5 по вулиці 5 Пересипська в місті Одесі.

Витребувати з Головного управління держкомзему в Одеської області ( місто Одеса, вулиця Космонавтів,32) технічну документацію з каталогами координат в СК-32 на земельну ділянку №5 по вулиці 5 Пересипська в місті Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр № 2/464/219/15
УХВАЛА

14.01.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2015 року на 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер провадження 2/754/1175/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Дану ухвалу позивачем було отримано 02.01.2015 року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки позивачем виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Роз*яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/744/2015.

Суддя:
Справа № 591/264/15-ц
Провадження № 2/591/598/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальнго підприємства «Сумижитло в особі директора ОСОБА_2 про витребування акту огляду побутової техніки та відшкодування матеріальних збитків, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.01.2015 року позовна заява позивача залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу був наданий встановлений законом строк . Позивач зазначені судом недоліки не усунув, а тому його позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальнго підприємства «Сумижитло в особі директора ОСОБА_2 про витребування акту огляду побутової техніки та відшкодування матеріальних збитківвважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 183/7386/14
№ 2/183/852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 09.10 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/4365/14-ц
Провадження № 2-во/456/7/15
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянувши сзаяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

В суд поступила заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Заявник в судове засідання не зявився, що згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема, рішення Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року встановлено, що у вказаному рішенні допущена описка, а саме невірно вказано суму стягнення 3848 грн.53 коп, замість 3484 грн. 53 коп.. Також невірно вказано місяць народження потерпілого.

Згідно ст. 219 ЦК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в рішенні Стррийського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року, слід виправити допущену описку, вказавши суму стягнення 3484 грн. 53 коп. та вказавши дату народження потерпілого 30.01.1980 р. н.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду по справі Справа № 456/4365/14 - ц ; провадження № 2/456/2083/2014 від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, а саме викласти її в такій редакції: Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (05.02.1951р.н.) в користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 2084 (дві тисячі вісімдесять чотири гривень) грн., 53 коп. спричиненої матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити за недоведеністю..

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішення вказавши суму стягнення 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири ) гривні 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
справа № 166/108/15-ц
провадження № 2/166/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 04 лютого 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1

Павловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Причиною розпаду сім'ї є те,що людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають різного роду сварки та непорозуміння.

Позивач звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.З.Фазан