overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7147/15-ц
№ 2-н/639/2331/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 02.09.2015 року ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу, внесена в сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У прийнятті Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 520/4701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
Справа № 132/176/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволесіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про включення в списки на право на земельну частку(пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить поновити їй пропущений строк позовної давності для захисту права у суді та зобов`язати відповідача включити її до додаткового списку осіб, що мають право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісоволесіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про включення в списки на право на земельну частку(пай).

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015р. позовну заяву залишено без розгляду.

28 липня 2015р. ТОВ «Кевнер» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак не оплатило судовий збір.

Ухвалою судді від 31 липня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 31 липня 2015р. була отримана представником ТОВ « Кевнер» - Висоцьким А.М. 9 жовтня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою (с.с.201).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 жовтня 2015р.

Однак, станом на 23 жовтня 2015р. апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 462/5649/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1605/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу у вихованні дитини батьком та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій, що перешкоджають виконувати батьківські обов'язки по догляду та вихованню дитини неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Бойко С.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-3659/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
№ провадження 22-ц/778/6377/15
У Х В А Л А

„30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Квас Бевериджиз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року по справі призначено повторну експертизу в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Квас Бевериджиз» відхилено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.207 том 3).

20 жовтня 2015 року ТОВ «Квас Бевериджиз» знов подало апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги, що по справі є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року про відхилення апеляційної скарги ТОВ «Квас Бевериджиз», відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Квас Бевериджиз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Суддя: В.Ю. Бєлка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2015року в судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 30.01.2015року представник позивача Бабійчук Н.В. звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки сторони вирішили спір мирним шляхом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» - Завгороднього Олександра Вікторовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14509/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 515/1942/15-ц
Провадження № 2/515/4390/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самос- тійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Нововодолажського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на сто- роні відповідача відділ державної виконавчої служби Нововодолажського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 03.11.2015 р. на 11 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 03.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 234/525/15-ц
Провадження № 2-н/234/357/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/5409/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 жовтня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/143/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1548/15 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія: 46 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року справа № 174/797/15-ц

2-н/174/146/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 479/1071/15-ц
№ 2/479/379/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач двічі не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/8068/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/8068/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Калініна Константіна про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8068/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Калініна Константіна про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2