overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2856/13-ц Провадження № 22-ц/772/1065/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 48Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Кучевського П.В., Панасюка О.С.

розглянувши 30 березня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницьке регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.04.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Рибчинський В.П.

Судді: Кучевський П.В.

Панасюк О.С.
Справа № 574/435/15-ц
Провадження 2/574/148/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 12.05.2015 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/581/15-ц
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище за період з 01.04.2012 р. по 31.05.2014 р. в сумі 287 грн. 24 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно з п.3.2 Договору на вивезення твердих відходів на міський смітник від 01 червня 2009 року та п.п.1.2, 3.2 Договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище №17 від 01 вересня 2013 року ОСОБА_1 зобов'язана у встановлені терміни вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.629, 631, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 24 коп. за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2014 року та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Бєгунова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 219/1231/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 30 квітня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9476/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2608 грн. 09 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2035/15-ц
Провадження № 2/552/1039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду та повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству БМ Банк сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 59385 від 25.03.2015 року.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 212/2294/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30 квітня 2015 року о 11-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
22-ц/775/400/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2015 року,

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2015 року змінити в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Маріупольська автобаза» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 грудня 2014 року по 05 лютого 2015 року в сумі 6603,87 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, та у відшкодування моральної шкоди 100 грн.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А.Попова

Л.М.Кочегарова
Дата документу 28.04.2015
Справа № 501/1077/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Форур» в особі філії АКБ «Форум», (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Форур» в особі філії АКБ «Форум», (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи тим, що в рішенні не вірно вказано по-батькові ОСОБА_3, а саме, вказано: «Монченко Валерій Павлович», тоді як правильно: «Монченко Валерій Анатолійович».

Вивчивши матеріали цивільної справи , судом встановлено, що в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року допущено описку, а саме в мотивуючій та резолютивній частині рішення не вірно вказано по-батькові ОСОБА_3, а саме, вказано: «Монченко Валерій Павлович», тоді як правильно: «Монченко Валерій Анатолійович».

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 09 квітня 2015 року, вказавши в мотивуючій та резолютивній частині рішення суду прізвище, імя та по-батькові відповідача «Монченко Валерій Анатолійович».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної

Суддя П.І.Журавель
Справа № 342/313/15-ц
Провадження № 2/342/237/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Сьомкайло І-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даній справі слід залучити як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки відповідно до копії довідки виданої Незвиською сільською радою від 05.02.2015р. №113 вони станом на 01.01.1991р. проживали і були зареєстровані в житловому будинку в с.Незвисько по вул..Галицька,60 Городенківського району, який належав до суспільної групи господарства: колгоспника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 130,156, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом у якості третії осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, 24.09.1966р. народження та ОСОБА_4, 07.09.1987р. народження.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 2062,78 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Справа № 336/2648/15-ц
Провадження № 2/336/1629/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 р. ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 22.04.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2009 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Вільнянського району Запорізької області.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 22.04.2015 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2009 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також відноситься до території Вільнянського району Запорізької області.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСоцбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 496/1808/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2