overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 28 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3833/15
Справа № 616/636/13-ц Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П.
Категорія: окреме провадженні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року по справі за заявою Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа - відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа - відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1028/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про скасування усиновлення,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про скасування усиновлення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 640/6032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року КП «ХТМ» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 11292 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 1520,17 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 628/187/15-ц
Провадження № 2/628/303/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2015року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Наданий судом строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити слухання справи на 18 травня 2015року об 11год.

Головуючий:
Справа № 209/6533/13-ц
Провадження № 2/209/39/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначений номер кредитного договору "DNUK00000896" замість "DNU0GK00000895".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 02 квітня 2015 року мають місце описки.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в рішенні суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши у другому абзаці резолютивної частини номер кредитного договору "DNUK00000896" на вірний "DNU0GK00000895".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 234/5544/15-ц
Провадження № 2/234/2941/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/3421/15-ц
Провадження №2/592/1291/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленка А.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, згідно якого ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною відмову ПАТ «Укрсоцбанк» прийняти 04.02.2015 р. від нього 80787 грн. 35 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 750/4-4470 від 12.02.2007 р.; зобовязати відповідача прийняти від нього 38921 грн. 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором кредиту; визнати недійсним пункт 3.4.1 договору кредиту № 750/4-4470 від 12.02.2007 р.

Ухвалою судді від 10.04.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання на 20.04.2015 р.

20.04.2015 р. у попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 09-30 годин 28.04.2015 р.

28.04.2015 р. у попереднє судове засідання сторони повторно не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника у відрядженні до 30.04.2015 р.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття вчасно у судове засідання, надано заперечення на позов.

Згідно абзацу другого частини 8 статті 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки попереднє судове засідання відкладалось вже один раз, позивачем не надано доказів на підтвердження перебування його представника у відрядженні, а представником відповідача - доказів на підтвердження неможливості вчасно прибути у судове засідання, враховуючи направлення останнім електронною поштою заперечень проти позову, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі позивача і представника відповідача, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю необхідним підготовку справи до судового розгляду закінчити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закінчити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 06 травня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 16.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 629/4336/13-ц
№ провадження 2/629/595/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третіх осіб: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису і арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Меркурій» звернулося до суду з позовною заявою про виключення з акту опису і арешту майна.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2015 року заяву головуючого по справи судді Попова Олександра Григоровича про самовідвід задоволено і справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 28.04.2015 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третіх осіб: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису і арешту майна

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №751/3394/15-ц
Провадження №2/751/800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

28.04.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, згідно якої просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди залишити без розгляду; наслідки залишення справи без розгляду йому зрозумілі (а.с.33).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.25,29), причини неявки суду невідомі, інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2/263/1231/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника Маріупольської міської ради про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Маріупольської міської радидо ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 234/5655/15-ц
Провадження № 2/234/2967/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4493/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка також дії в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення,

по апеляційній скарзі ОСОБА_5,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 2/638/3444/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2005 року.

Від шлюбу мають доньку Анну, 27.10. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя , у зв*язку з чим між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивачка не з*явилась , надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , позов просила задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з*явився , надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності , проти позову не заперечував .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 04 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Харкова ( а/з 87 ) - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

.

Суддя С.М. Наумова.