overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2025/15-ц
Провадження по справі 2/305/1188/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового господарства,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового господарства.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

Судовий збір за розгляд заяви Рахівським районним судом сплачується на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 81201,рахунок отримувача 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Позивачем при подачі даного позову, згідно квитанції, доданої до позовної заяви, сплачено 243,60 грн. судового збору, що свідчить про сплату не в повному обсязі.

Наведені недоліки перешкоджають призначенню даної заяви до розгляду та дають підстави залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Ясінянське ЛМГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового господарства - залишити без руху, надавши для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк подану позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/7231/15ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Спас О.В.,

Коваленко А.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій незаконними, скасування наказу та спонукання до вчинення дій з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 149/3013/15-ц
Провадження №2-о/149/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жданівська сільська рад Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жданівська сільська рад Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 9 листопада 2015 року о 9 годині з участю народних засідателів Шевчук Наталії Дмитрівни та Луценко Ліани Яківни.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7420/13-ц
Справа № 6/205/204/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» про поновлення виконавчих дій, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Взаємний кредит» про поновлення виконавчих дій, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

22.07.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Р.В. Козаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ПЖКО-2», КП «Тепло» про зміну договору найму житлового приміщення,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив змінити договір найму житлового приміщення квартири - № 40 в будинку № 7 по вул. Розовій в м. Первомайську де він проживає разом з членами сім»ї, виділити йому при цьому для користування житлову кімнату площею 12.20 м.кв., а також зобов'язати КП "ПЖКО-2" та КП "Тепло" укласти з ним окремі договори про надання комунальних послуг.

Під час підготовчого провадження позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. 07.04.2010 року винесено ухвалу про роз'єднання позовних вимог по справі № 2-412/10 в окремі провадження, а саме :

- про розподіл часток у спільному майні та визначення їх ідеальних часток у квартирі АДРЕСА_1 ( справі присвоєно номер № 2-1142/10):

- про зміну договору найму житлового приміщення у квартирі ЛІ 40 в будинку № 7 по вул. Розовій в м. Первомайську, а також виділення йому для користування в квартирі житлову кімнату площею -12.20 м.кв та забов"язати КП "ПЖКО-2" та КП "Тепло" укласти окремі договори про надання комунальних послуг ( за справою залишився реєстраційний № 2-412/10).

Ухвалою суду від 07.04.2010 провадження по справі № 2-412/10 було зупинено до вирішення справи № 2-1142/10.

31.05.10 у справі № 2-1142/10 Первомайським міськрайонним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за і заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпади, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦГІК України,

У X В А Л И В ;

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. КП «ПЖКО-2». КП «Тепло» про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 03.08.10 на 11.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6385/15-ц
№ провадження 2-н/208/772/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 29.10.2015р. інформацію про місце проживання боржника та розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з енергопостачання у розмірі 2521,04 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом 29.10.2015р. довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, останній зареєстрованим не значиться, що не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №464/5617/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 16 жовтня 2015 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - відкласти на 30 жовтня 2015 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
н/п 6/490/13/2015 Справа № 490/431/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/11769/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/11769/2012 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

20 січня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 371 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати суду докази, що підтверджують звернення до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по вищезазначеній справі у 2012 -20123 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 371 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/11769/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 липня 2013 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки з січня 2014 року вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 998), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

23.09.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» в солідарному порядку на його користь 3995968,00 грн. в якості компенсації за дострокове розірвання трудового контракту.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у тексті позовної заяви; не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», або посилання на обставини, які надають право на пільги при сплаті судового збору. В порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту залишити без руху, надавши позивачеві строк до 26.10.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №: 653/2695/15-ц
Провадження № 2/653/875/15
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 вересня 2015 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 вересня 2015 року розмір судового збору з позовних заяв про розірвання шлюбу, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487.20 грн.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в повному обсязі 487.20 грн.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«16» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «12» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк