Справа № 456/233/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4980/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.

з участю представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно як об»єкт приватної спільної часткової власності, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.1979 р. на ім.»я ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою, належними чином повідомленого позивача у справі за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 Вважає її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує тим, що була належно повідомлена лише про судове засідання, призначене на 27.05.2015 року. Враховуючи похилий вік, в судові засідання з'являтись не могла, і діяла через свого представника. Зокрема представником ОСОБА_3 через канцелярію суду 27.05.2015 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

У зв'язку із вступом у справу нового представника ОСОБА_9, остання заявою від 27.05.2015 року просила також відкласти судове засідання, з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

Однак порушуючи приписи вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції на це уваги не звернув, не врахував, що представник 27.05.2015 року з поважних причин не змогли з'явитись до суду, повідомивши про причини неявки, безпідставно виніс оскаржувану ухвалу, якою залишив позов без розгляду.

При розгляді за апеляційною скаргою представники апелянта доводи такої підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 . та її представники проти апеляційної скарги заперечили. Останні підтримали письмові заперечення. Просять врахувати, що справа за позовною заявою ОСОБА_2 в подальшому об»єднана з позовом ОСОБА_5 знаходилась у провадженні суду з березня 2010 року. Позивач ОСОБА_2 надала доручення на представництво її інтересів кільком представникам, які неодноразово не з»являлись у судові засідання в тому числі у два останніх. 27.05.2015 року справу було призначено до розгляду на 15 годину. На час обговорення питання про можливість залишення позову без розгляду, жодних клопотань від позивача ОСОБА_2 чи її представників до суду не поступило, тому обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Просять також врахувати, що представники позивача ОСОБА_2 зловживали процесуальними правами, заявляючи фактично одні і ті ж клопотання про призначення по справі експертизи, незважаючи на постановлення відповідних ухвал судом по цьому питанню. Погоджуючись на обговорення питання укладення мирової угоди чи врегулювання спору в позасудовому порядку, позивач та її представники не вчиняли дій направлених на можливу реалізацію таких намірів, що у свою чергу спричинило перебування справи у провадженні суду понад встановлені законом строки. Враховуючи таку позицію сторони позивача ОСОБА_2, відповідач у справі ОСОБА_5 , будучи також особою похилого віку позбавляється прав на вирішення судового спору у розумні строки, що у свою чергу негативно впливає на останню з врахуванням невизначеності у питаннях які вирішуються судом. Тому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 28.04.2015 року та 27.05.2015 року в судове засідання без поважних причин не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала. Окрім того, що розгляд справи у відсутності позивачки являвся неможливим і її присутність в судовому засіданні визнана судом обов'язковою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним та таким, що відповідає нормам процесуального закону.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

П.4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а ч.3 цієї ж статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно як об»єкт приватної спільної часткової власності, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.1979 р. на ім»я ОСОБА_5.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Перевіряючи доводи скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 участь у справі приймала, діючи через представників.

26.04.2012 року ОСОБА_2 оформила нотаріально посвідчену довіреність на представництво її інтересів у суді зі всіма правами сторони незалежно один від одного на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Довіреність чинна до 26.04.2015 року. / а.с. 34 том. 2/.

Як убачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 був належно повідомлений про судове засідання, призначене на 28 квітня 2015 року, про що свідчить особистий підпис на розписці, що міститься на а.с. 112том. 2, однак в судове засідання позивач та її довіритель не з'явились, причини свої неявки не повідомили.

Колегія суддів вважає спростованими мотиви апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про зазначене судове засідання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.5 ст. 76 УПК України - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі. У відповідності до п. 5 ст. 74 ЦПК України - судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За таких обставин, будучи уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 - її представник ОСОБА_10 за чинною станом на 30.03.2015 року довіреністю отримав повідомлення про відкладення справи за позовом його довірителя на 28 квітня 2015 року на 09 годин, що дає підстави для висновку про належне повідомлення позивача про судовий розгляд.

По причині неявки позивача та будь-кого з її представників в судове засідання 28.04.2015 року на 9 години, судом з дотриманням вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15 годин 27 травня 2015 року, про що позивач повідомлена у встановленому законом порядку. Підтвердженням цьому є розписка про отримання нею особисто судової повістки 14.05.2015 року, що на а.с. 125 том. 2, однак в судове засідання повторно з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, участь представника не забезпечила, яких станом на 27.05.2015 року було два - ОСОБА_3 та ОСОБА_9,згідно довіреності від 30.04.2015 року /а.с. 133 том. 2/, які в тому числі ОСОБА_9 мали достатньо часу для підготовки до участі у справі в якості представника сторони.

За таких обставин суд першої інстанції мав правові підстави 27 травня 2015 року для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача, належно повідомленого про час та місце судового засідання повторно без поважних на те причин.

Доводи апелянта про те, що одним з її представників ОСОБА_3 27.05.2015 року через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, а тому не зміг з'явитись з поважної причини, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як слідує із матеріалів справи, дане клопотання було подано до суду після судового засідання, що відбулось в цей день, а саме 27.05.2015 р. і передано судді о 16 год 30 хв., тоді як судове засідання згідно журналу судового засідання від 27.05.2015 року розпочалось о 15 год. 16 хв. і закінчилось о 16 год. 15 хв. /а.с.126/. Крім того, станом на 27.05.2015 року, як зазначено вище позивач мала два представники, довіреність на яких оформлена завчасно до дати призначення судового розгляду у справі.

Аналогічно не могло бути враховано судом першої інстанції подане іншим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки такі також подані по закінченню судового засідання, що мало місце в цей день. Крім того, мотиви клопотання не свідчать про поважну причину неявки цього представника або довірителя в судове засідання 27.05.2015 року.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено не виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, тому приходить до висновку, що ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права і підстав для задоволення апеляційної скарги немає. Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя .

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхлити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді