АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Цибулі ОлегаВолодимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позов задоволено частково./а.с. 82-84/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не взято до уваги те, що 20.09.2014 року ним був отриманий лист - вимога про добровільну сплату заборгованості за кредитним договором, однак, не дочекавшись терміну сплати, встановленого у вказаному листі, 24.09.2014 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» подає позов до суду. Крім того, зазначив також, що позов підписаний не уповноваженою на те особою - представником позивача Цибулею О.В., який діяв на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_8, яка в жодному документі не зазначена як особа, яка має право на підпис в довіреності від імені ПАТ «Брокбізнесбанк». З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

№ справи 761/32094/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4242 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» Цибуля О.В. також подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість в частині зменшення розміру неустойки та відмови у стягненні частини штрафних санкцій за невиконання умов щодо страхування транспортного засобу. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано істотні обставини для зменшення неустойки: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, відсутність негативних наслідків для позивача у відповідності до ст. 551 ЦК України. Також зазначив, що з клопотанням про зменшення розміру неустойки боржник не звертався, а судом першої інстанції при зменшенні розміру неустойки, врахована лише співмірність боргу з розміром неустойки та не враховані збитки позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання. Також зазначив, що надання відповідачем доказів страхування транспортного засобу, не свідчить про їх надання банку відповідно до умов п. 4.2.6. Кредитного договору, а тому просив рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру неустойки та відмови у стягненні частини штрафних санкцій за невиконання умов щодо страхування транспортного засобу скасувати, постановивши нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2008 року між АБ "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк", та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 08ФА-67, згідно якого позичальник ОСОБА_6 отримав в кредит кошти в розмірі 15518,81 доларів США на строк до 19.03.2013 року з відсотковою ставкою 11,5 % річних. Даний кредит був отриманий для придбання транспортного засобу. Для забезпечення виконання кредитного договору 19.03.2008 року між АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6 було укладено договір застави № 08ФА-67/1, предметом якого є транспортний засіб - автомобіль Chery, державний номер НОМЕР_1.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 526 ЦК України, про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Встановивши, що відповідач не в повному обсязі виконував умови пункту 4.2.6 кредитного договору щодо укладення договорів добровільного страхування забезпеченого транспортного засобу за 2009 рік та 2012 рік, відповідачем не здійснювалося страхування транспортного засобу, який є предметом застави, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України про те, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду та вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 719,62 доларів США та 3 % річних в розмірі 80,49 доларів США, а всього 800,11 доларів США.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передчасну подачу позову, колегія суддів не бере до уваги, оскільки направлення листа-вимоги щодо погашення заборгованості було здійснене не лише 18.09.2014 року, як зазначає апелянт, а й 28.09.2012 р. та 05.07.2013 р.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність повноважень у представника АТ «Брокбізнесбанк» О.В. Цибулі на підпис та подачу позову, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки вказане спростовується наявною у матеріалах справи довіреністю, поданою разом з позовом. / а.с.36/

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо неправомірного зменшення суми неустойки, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки, судом першої інстанції враховано і періодичність сплати коштів по кредиту, докази про повне погашення заборгованості, термін прострочення, надана їм відповідна оцінка, тому доводи апеляційної скарги містяться на формальних міркуваннях та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Цибулі Олега Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: