overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3176/15-ц
Провадження №2/654/1289/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, УМВС України в особі Голопристанського РВ УМВС України Херсонської області про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про встановлення земельного сервітуту, зазначивши третьою особою УМВС України в особі Голопристанського РВ УМВС України Херсонської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 23. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою №25 по вул.Горького, власником якої є міська рада, а користувачем Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області. Третя особа чинить перешкоди у користуванні проходу на вул.Горького через територію РВ. У звязку з цим просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут щодо земельної ділянки №25 по вул.Горького в м.Гола Пристань у вигляді права проїзду та проходу до належного позивачці житлового будинку №23 по вул.Горького.

Представник відповідача Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області заявив в судовому засіданні клопотання про залучення в якості третьої особи Регіональне відділення фонду державного майна України в Херсонській області та управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, оскільки нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, про яку йдеться в позові, передано Фондом Державного майна у користування УДПтС за договором оренди.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, які заперечень не мають, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональне відділення фонду державного майна України в Херсонській області та управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональне відділення фонду державного майна України в Херсонській області (73003, м.Херсон, пр.Ушакова, 47) та управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Дружби, 4).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/97/15-ц
Провадження № 2-о/188/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області до Петропавлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06.02.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 642/7235/15-ц
Провадження № 2/642/2143/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Провадження № 2/638/6266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «24» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 689/648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Відповідачу у строк до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №477/1280/15-ц 21.10.2015
Справа № 477/1280/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/2665/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

у с т а н о в и в:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 пред'явив до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» вищезазначений позов та просив його задовольнити.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав на це заочне рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Про те, за вказаною апеляційною скаргою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позов про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку. З описової та мотивувальної частини рішення також вбачається, що саме такі позовні вимоги розглядав районний суд. Те ж саме позивач просить і у своїй апеляційній скарзі.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено позов «про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку».

Вказані недоліки свідчать про неналежне оформлення справи, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 297 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року до цього ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1730/15 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1788/15 Головуючий 1 інстанції - Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-61/10 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - КП "Борівське БТІ", про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями: будинок - літ. "А", веранду - літ. "а", прибудову - літ. "а", "а2", ґанок - літ "а3", літню кухню - літ. "Б", сарай - літ. "В", погріб - літ. "Г", навіс - літ. "Д", навіс - літ. "Є", сарай - літ. "Ж", сарай- літ. "З", навіс- літ. "К", вбиральня літ "Н", водопровід №1, огорожа №2, №3, ворота з хвірткою №4,5 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, після смерті дядька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що про існування рішення йому стало відомо 21 січня 2015 року, тому він не міг його оскаржити в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - КП "Борівське БТІ", про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8222/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ТОВ «ОТП Факторинг Україна» /позивач/ - вул. Фізкультури, 28-Д, м. Київ, 03680

- вул. Буніна, буд. 10, м. Одеса, 65026

- ТОВ «Уют» /відповідач/ - АДРЕСА_1, 68000

- ОСОБА_3 /третя особа/ - АДРЕСА_2, 68000

- ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_1, 68000

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
1Справа № 335/9925/15-ц 2/335/2433/2015
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначає, що 18.11.2014 року померла його мати. Крім нього спадкоємцем є його брат відповідач ОСОБА_3 Він пропустив строк для прийняття спадщини через необізнаність. Тому просить про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 25.09.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.10.2015 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2015 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 441/2015/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2015 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 22.12.2014р. позивачці надавався строк для усунення недоліків позову.

05.01.2015р. ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій недоліки позову мотивує відсутністю у неї засобів доказування та можливістю надання їх в майбутньому.

Між тим, ухвалою судді від 22.12.2014р. ОСОБА_1 зобовязано: з урахуванням принципу змагальності визначитись як з матеріальним, так і процесуальним законом, який повинен застосовуватися до спірних правовідносин; текстово подати опис меж площі самозахопленої і приватизованої відповідачкою земельної ділянки, або ж земельних ділянок своєї та відповідачки відповідно до координат межових знаків, чи за геометричними розмірами по периметру; зазначити серію і номер Державного акту про визнання незаконним і скасування якого просить, вказати коли і ким такий виданий, коли їй стало відомо про порушення прав, про захист яких просить; викласти обставини (підстави позову), якими вона підтверджує кожну вимогу, або ж наявність підстав для звільнення від доказування; чітко вказати, якими обставинами вона підтверджує кожну вимогу, які саме її права та інтереси порушено відповідачкою та вказати правові підстави передбачені законом, до їх захисту.

Отже, ухвала судді від 22.12.2014р. позивачкою не виконана, оскільки вищевказаних недоліків позову не усунуто, позов слід вважати неподаним та повернути.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» 08.07.2011р., позивачці слід повернути сплачений по справі судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №62 від 11.11.2014р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.