overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/363/15-ц
Провадження по справі № 2/129/160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 05.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 18.02.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/51/15-ц Провадження 2/382/82/15
УХВАЛА

04.02.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 5 травня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського району Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, на протязі двох років вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть окремі бюджети. У нього фактично утворилася інша сім"я, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка просила надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, думку відповідачки, яка бажає примиритися з чоловіком, суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження сім"ї, що відповідає моральним засадам суспільства та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 310/765/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

26.01.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
225/1078/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/549/15-ц
Провадження № 2/676/616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

29 січня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 лютого 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру №29, розташовану у будинку №13 по вул. Купріна в м. Маріуполі, та 10/100 частин житлового будинку № 2, розташованого в м.Маріуполі по вул. Кізірова, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2014 року, та зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном.

28 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 185/4555/15-ц
Провадження № 2/185/2697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.05.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/3045/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Козятинський мясокомбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Козятинський мясокомбінат» про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Так як представник позивача надіслав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, - сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Козятинський мясокомбінат» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відмовити представнику позивача у поверненні сплаченої суми судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

05.02.2015
Справа № 154/3091/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/212/15 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Шугалової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2014 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/284/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сілської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Микільської сілської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сілської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року о 08:45 год.

Надіслати сторонам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 541/2568/14-ц
Номер провадження 2/541/28/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що є рівними частки у майні, яке було у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_4, право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 231,43 грн. (Двісті тридцять одну гривню 43 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 643/822/15-ц

2-с/643/41/15

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/18840/14-ц від 19.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 р. винесено судовий наказ за заявою КП „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 8171, 32 гривень та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся 26.01.2015 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявлені заявником без урахування строку позовної давності, окрім того відповідач від позивача жодних вимог щодо погашення заборгованості не отримував.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19 грудня 2014 р. №643/18840/2014 р., виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8171,32 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

03.02.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 14.01.2015 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 16 січня 2015 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя: