РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/338/15-ц
Провадження № 2/327/130/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20.10.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 є спільними власниками спадкового майна, а саме, кожний з них є власником ? частки житлового будинку №12, розташованого по вул. Леніна в смт. Розівка Розівського району Запорізької області. Позивач, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного розподілу спадкового майна в натурі, прохає розділити вказаний будинок, виділивши як їй, так і відповідачу ОСОБА_2 по ? частині вказаного житлового будинку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява, подана ОСОБА_1, містить вимоги майнового характеру, а саме, вимоги про розподіл майна між сторонами, однак у позовній заяві ціна позову не визначена та не зазначена.

Суд звертав увагу позивача на те, що визначення ціни позову є необхідним для перевірки правильності сплати позивачем судового збору, оскільки розмір судового збору визначається саме в залежності від ціни позову.

Крім того, суд розяснював, що відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 в позові просила розділити в натурі спірний будинок між нею та відповідачем ОСОБА_2, виділивши кожному з них окремо по ? частині будинку, однак при цьому вона, як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, не є представником відповідача та не має будь-яких повноважень на звернення до суду від його імені із вказаною вимогою.

За таких обставин, на переконання суду, заявлена ОСОБА_1 вимога не є коректною, оскільки в даному випадку вона має право прохати лише про виділення в натурі належної їй частки, а ОСОБА_2 в свою чергу має право звернутися до суду або з окремим позовом, або із зустрічним позовом.

Крім того, позивачу розяснювалось, що відповідно до п.7 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в переліку документів, що додаються до позову, вказано копію витягу з РАЦСГ про смерть ОСОБА_3, однак такий документ відсутній та до заяви не доданий, про що 01 вересня 2015 року було складено відповідний акт працівниками суду, який направлено для відома позивачу ОСОБА_1 та який отримано останньою 04 вересня 2015 року.

За таких обставин позивачеві було запропоновано визначити та уточнити ціну позову, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та за необхідності уточнити (конкретизувати) позовні вимоги; скласти і подати нову позовну заяву із викладом змісту уточнених позовних вимог з урахуванням виявлених недоліків, а також надати до суду всі копії документів відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачем 06 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статті 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна в натурі, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ