overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1407/15-ц
Провадження №2-н/521/235/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1717,54 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.15 року Справа № 202/2033/15-ц
Провадження № 2-н/0202/195/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 643/548/15-ц
Номер провадження 2-н/643/133/15
УХВАЛА

03.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/183/15-ц

Рядок статзвіту № 48

04 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 23 лютого 2015 року о 15:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 496/543/15-ц
Провадження № 2/496/567/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 18 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:
копія Справа №705/3349/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до слухання

04.02.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Уманського міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, яка у звязку з відстороненням судді Горячківської Л.В. від обовязків судді передана в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час перерозподілу відповідної справи - вказана справа визначена до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі до провадження та призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 290/82/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Марцінкевич Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-506/4 від 12.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-506/04 від 12.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони та заінтересована особа в судове засідання не з"явилися, хоч належним чином про розгляд заяви були повідомлені. Відповідно до положень ч. 2 ст.370 ЦПК України - їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, обставини втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-506/04 від 12.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа №489/4712/14-ц 29.01.2015
Провадження №22-ц/784/481/15
Провадження № 22-ц /784/481/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній 24 грудня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.73). Між тим, копію повного тексту вказаного рішення суду отримав 5 січня 2015 року. ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 грудня 2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду не була присутня.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропустила, а ОСОБА_1 пропустив його з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення суду отримав 5 січня 2015 року, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 08 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.01.2011 року виконкомом Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і просить його задовольнити. Пояснив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з січня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні три місяці подружжя проживає окремо, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, просила суд шлюб не розривати. Вважає, що неправильно ставилась до сім»ї, має бажання відновити нормальні стосунки в сім»ї.

Вислухавши пояснення осіб, суд вважає, що їм необхідно призначити строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю для примирення строк 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на вказаний строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Т.А. Тітова

05.02.2015
н/п 2/490/201/2015 Справа № 490/5270/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю представників відповідачів: УМВС України в Миколаївській області - Руснакової Т.А., Державної казначейської служби України - Хмельницького В.С., прокурора Редченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до УМВС України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 758/1259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання підписане заступником голови опікунської ради ОСОБА_2., при цьому повноваження щодо права підпису такої заяви та ведення справи суду не надані.

Крім цього, подання не затверджене та не скріплене гербовою печаткою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки повноваження ОСОБА_2. не підтверджені, приходжу до висновку, що останній не має повноважень підписувати подання від імені заявника, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути подання заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/754/121/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не з"явилися, однак до суду 06.02.2015 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визначення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
Справа № 572/6147/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву КП " Сарненське будинкоуправління" що знаходиться за адресою вул. Фруктова, 4/1 м. Рівне за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 суми 999 грн. 10 коп. заборгованість по оплаті за експлуатаційні витрати з утримання будинків і прибудинкової території та послуги з водопостачання і водовідведення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 758/1207/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «Антікор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХостПро» про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації позивача та його дружини ОСОБА_2, інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті: http://antikor.com.ua. Також, ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідачів припинити поширення недостовірної інформації, спростувати дану недостовірну інформацію, яка стосується позивача та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації розміщеної на сайті Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр http://irc.gov.ua/, юридичною адресою (місцезнаходженням) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХостПро» є адреса: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30 (Дарницький район), яка територіально не відносяться до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва. З матеріалі позовної заяви вбачається, що адресою місцезнаходження Національного антикорупційного порталу «Антікор» є адреса: м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7, яка відноситься до Святошинського району міста Києва.

Отже, адреси відповідачів не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «Антікор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХостПро» про спростування недостовірної інформації - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № від 29.01.2015 р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун