overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/257/15-ц
Провадження №2/149/169/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

04.02.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип`ятинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`ятинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати заперечення проти позову, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 648/158/15-ц
Провадження № 2/648/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2008 року в розмірі 15218,23 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно довідки СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області №15/13 від 26.01.2015 року, ОСОБА_1 на території Білозерського району Херсонської області за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку не значиться.

Ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходженнявідповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що суду надано невірну адресу реєстрації та проживання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для надання точної адреси місця реєстрації та/або проживання відповідача.

Керуючись ст. 121, 207 ч. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк до 10 лютого 2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків: вказати точне місце реєстрації та/або проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача по справі - ОСОБА_1.

Додатково розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 266/39/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки - відкрити.

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2015 р. о 11.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/49/15-ц

Рядок статзвіту № 48

28 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/49/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 17 лютого 2015 року о 15:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 219/7126/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-35 годину 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/93/15-ц
провадження № 2/691/79/15
УХВАЛА

27 січня 1015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в рівних частинах кожному, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на земельну частку (пай) в рівних частинах кожному.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, вказана ухвала була отримана позивачами 22.01.2015 року, однак, до даного часу не виконана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в рівних частинах кожному - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
СПРАВА №522/1435/15
Провадження № 2-о/522/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 25.03.2015 р. на 13.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

04.02.2015
Справа № 310/876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

У складі: головуючого судді : Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 р. ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням через представника за довіреністю Філімонову ОСОБА_4 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 400 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 394 ЦПК України до клопотання додається документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником).

До клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню додана довіреність, якою ОСОБА_1, як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уповноважує Філімонову ОСОБА_4 бути представником в усіх установах та організаціях Запорізької області України, у тому числі в Компетентних органах України по державній реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним, стосовно питання оформлення документів та реєстрації їх права власності на квартиру.

Тобто до клопотання у порушення ст. 394 ЦПК України не додана довіреність, що підтверджує повноваження представника заявника на подання від його імені клопотання та приймання участі в суді.

У відповідності до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

При таких обставинах, з огляду на те, що представник заявника не надала підтверджень своїх повноважень в суді, вважаю за необхідне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.207, ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанням ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 234/2703/15-ц
Провадження № 2/234/1921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1906/14-ц
Провадження № 2/375/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представник позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних коштів, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1218 грн. 97 коп, що становлять ? затраченої суми на підготовку документів для оформлення договору дарування у відповідності до ухвали Рокитнянськеого районного суду від 04.04.2014 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі та судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Всього підлягає до стягнення 2462 грн. 47 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 08.02.15.

Суддя
справа № 208/2518/15-ц
провадження № 2-н/208/326/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 27.04.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4 374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 69 коп. заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
- 297 (двісті девяносто сім) грн. 44 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
-121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви;
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 234/817/15-ц
Провадження № 2-н/234/433/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/235/626/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, окомашенко ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, про визнання права власності на спадкування прав забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, окомашенко ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, про визнання права власності на спадкування прав забудовника і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 12.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3483/14-ц
Провадження № 2/229/73/2015
У х в а л а

06 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати спосіб участі відповідача у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: вівторок та четвер з 15-00 год. до 19-00 год., двічі на місяць з 9-00 год. суботи до 09-00 год. неділі, та два тижні на рік на оздоровлення малолітньої дочки за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

В судове засідання позивач не з"явилася. Надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова