overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1084/15-ц

15.09.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про те що, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив суд зупинити провадження по справі до 28.01.2016, оскільки він на даний час перебуває у складі Збройних Сил України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Враховуючи вищевикладене, встановивши що, відповідач у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується військовим квитком серія АВ №155741 виданого 19.01.2015 що виключає його можливість бути присутнім в судових засіданнях при розгляді даної справи, суд дійшов висновку що справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, тобто до 28.01.2016.

Керуючись ст.ст. 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №704/1084/15-ц на строк до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України до 28.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Дата документу 22.10.2015
Справа № 320/8497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в собі Концерну «Мелітопольські теплові мережі» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 35 057, 20 грн., судовий збір в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в собі Концерну «Мелітопольські теплові мережі» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 35 057, 20 грн., судовий збір в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
м. Дзержинськ, вул. Лісна, 13/116
Відповідачу: Донецькій державний інституту управління
м. Маріуполь, вул. Карпінського, 58
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького державного інституту управління про стягнення попередньої оплати за надання освітньої послуги, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2443/2015.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 16 жовтня 2015 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність причин його пропуску та апеляційною скаргою.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/151/15 у справі № 751/826/15-ц

02 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 20 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3109/14Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :
Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 08:50 год. 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.А. Кузнєцова О.Ю. Мартєв С.Ю.
Справа № 500/8320/14-ц
Провадження № 2/500/685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6387/15-ц
Номер провадження 2/676/2753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №751/5869/15-ц
Провадження №2/751/1145/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - відповідача - ОСОБА_1,

відповідача позивача - ОСОБА_2

відповідача позивача - ОСОБА_3

представника відповідачів позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки , -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору поруки та іпотеки відмовити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2007 року, а саме: 34 917, 59 доларів США заборгованість по кредиту та процентам; 100 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1827 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 676/627/15-ц
Номер провадження 2/676/659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 січня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Приладобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 лютого 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 2/761/7298/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 13/24 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 13/24 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/45/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить поділити спільне сумісне майна подружжя, а саме: земельну ділянку, площею 0,0457га. з незавершеним будівництвом, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Лески, вул. Бочарова, 70-а, автомобіль марки «Хонда», металевий гараж з підвалом в гаражному кооперативі «Ветеран».

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо зняття арешту.

З поданої заяви вбачається, що предметом спору є поділ з нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Комінтернівського району Одеської області, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до компетенції Комінтернівського районного суду Одеської області. Щодо поділу металевого гаражу, який розташований на території Суворовського району м. Одеси, то позивачем не надано доказів з приводу того, що таке майно має статус нерухомого.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст. 114, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 478/1030/15-ц Провадження №2-з/478/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ОСОБА_2) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

08.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ОСОБА_2) звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позовуПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ОСОБА_2) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно подане без додержання вимог, встановлених у ст. 151 ЦПК України.

У звязку із прийняттям Закону України №484-VIII від 22.05.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Законом України «Про судовий збір» ст. 4 встановлено нові розміри ставок судового збору, а саме; за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Також відсутня вказана в додатку до клопотання копія витягу з наказу по особовому складу.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього кодексу , повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ОСОБА_2) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: