overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н /200/408/15
Справа № 200/6769/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстрованими не значаться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, особовий рахунок № 810-813614 був відритий відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1, а в квартирі зареєстрований ще ОСОБА_5, а боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстрованими не значаться.

У своїй заяві Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі просить стягнути заборгованість у розмірі 6885,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, за надані послуги теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_5, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 згідно довідки підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, зареєстрованими не значаться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_6

м.Дніпропетровська
Справа № 274/6763/14-ц
Провадження № 2/0274/417/15
УХВАЛА

29.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та пені, -

Встановив:

В судове засідання 29.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/6763/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та пені, на 27.05.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивачки ОСОБА_1 по вул. Фрунзе, 112/2 м. Черкаси, відповідача ОСОБА_2 по вул. Р. Люксембург, 208 в м. Черкаси, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду за квитанцією № 11735658 від 10.04.2015 року в сумі 655 (шістсот пятдесят пять) гривень 72 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 718/875/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта" до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта" до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.05.2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4515/15-ц
Провадження № 2-н/644/1612/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3027 грн. 39 коп. за період з 01.01.200 року по 31.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 500/8079/14-ц
Провадження № 2/500/676/15
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мігфінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мігфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився (12.03.2015року та 14.04.2015року) у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мігфінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/3222/15-ц
№ пров. 2-н/646/591/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № 666/2002/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, після усунення недоліків, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року о 10:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №521/28/15-ц
Провадження № 2/521/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною.

В судове засідання позивач та представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, про місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 645/2118/15
№пр.2н/645/917/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

24.04.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити АК Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/1496/14-ц
Провадження № 2/0182/1070/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.

Однак, під час підготовчих дій до судового розгляду, було встановлено, що в провадженні судді Бабаніної В.А. знаходиться аналогічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вислухавши думку позивача та його представника, які підтвердили, що в провадженні судді Бабаніної В.А. знаходиться аналогічна позовна заява між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 на загальну суму в 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанціями № 20831.145.1 від 11.03.2014 року на суму 123, 60 грн., та № 45102.44.1 від 03.03.2014 року на суму 120 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 127/6760/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,який містить недоліки, а саме:

- позовна заява оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн., а необхідно сплатити 243,60 грн. (розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру). Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5805/13-ц
Провадження № 4-с/185/24/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Шапи В.А.,, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Шапи В.А.,, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Шапи В.А.,, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 11:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3