Номер справи 623/164/15-ц
Номер провадження 8/623/1/2015
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого: судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 року в задоволенні його позову до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку відмовлено в звязку з його безпідставністю.

В обґрунтування вказаного рішення суд посилався на те, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, яка розглядалась в адміністративному провадженні відмовлено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Обставини, стосовно правомірності звільнення його з виборної посади за рішенням Ізюмської міської ради № 2551 від 12.09.2008 року, під час судового розгляду справи № 2-510/2010 не досліджувались посилаючись на судове рішення постанову Ізюмського міськрайонного суду від 27.02.2009 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2011 року постанова Ізюмського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року у справі №2-75/09/2016 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року рішення Ізюмської міської ради рішення Ізюмської міської ради № 2551 від 12.09.2008 року «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2Ф.» визнано незаконним та скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року.

Таким чином Ізюмський міськрайонний суд Харківської області обґрунтував своє рішення у справі № 2-510/2010 року, судовим рішенням постановою Ізюмського міськрайонного суду від 27.02.2009 року по справі № 2-75/09/2016, яке скасовано касаційною інстанцією, та за результатами розгляду якого прийнято зовсім інше за змістом судове рішення.

На підставі п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, просить скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року, та постановити нове рішення, яким визнати протиправною діяльність Ізюмського міського голови ОСОБА_3 з невиконання вимог Конституції та КЗпП України, в частині ненадання йому посади директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства або іншої роботи після звільнення з виборної посади. Зобов»язати Ізюмського міського голову надати йому посаду директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства з 06.11.2009 року, допустити негайне виконання рішення в даній частині. Стягнути з Ізюмської міської ради (виконавчого комітету Ізюмської міської ради) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 01.01.2015 року в сумі 373 758,96 грн., в тому числі за рахунок власних коштів Ізюмського міського голови ОСОБА_3 373 758,96 грн. Стягнути з Ізюмської міської ради (виконавчого комітету Ізюмської міської ради) на його користь компенсацію за нанесену моральну шкоду в сумі 75 516,00 грн., в тому числі за рахунок власних коштів Ізюмського міського голови ОСОБА_3 75 516,00 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав у повному обсязі.

Представники Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, міський голова ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку відмовлено в звязку з його безпідставністю. (Т.№1 а.с.164-165)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2010 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 залишено без змін (Т.№1 а.с. 245-246)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2011 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2010 року залишені без змін.(Т.№1 а.с. 293)

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України існує вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Такими підставами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до розяснень, які містяться в пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2011 року постанова Ізюмського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року у справі №2-75/09/2016 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року рішення Ізюмської міської ради рішення Ізюмської міської ради № 2551 від 12.09.2008 року «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2Ф.» визнано незаконним та скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року.

При вирішенні спору за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку суд у своєму рішенні від 01 червня 2010 року послався на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року тільки вирішуючи питання щодо поважності пропуску тримісячного строку для звернення до суду.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року у справі № 2-510/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за ново виявленими обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :