overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9489/15 Справа № 202/6973/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи неповнолітні: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в інтересах яких діє ОСОБА_2), ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:50 09.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 185/9302/15-ц
Провадження № 2/185/4941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6544/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2775/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінанс та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Фінанс та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2775/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінанс та Кредит» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121, 80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 712/9913/15ц
Провадження № 2н/712/985/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 Справа №607/12793/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/301/15
Справа № 292/280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до державної нотаріальної контори Червоноармійського району Житомирської області про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2014 року, актовий запис про смерть №3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.10.2015 о 08:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 136/2516/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВАСИЛІВНИ ДО ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної правопорушенням .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

12.01.2015 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Мочульській Л.Т., посилаючись на те, що вона раніше розглядала справи , у яких вона була стороною та вирішувала їх не на її користь, що викликає сумнів у об»єктивності та неупередженості судді ..

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді , небажання довірити розгляд справи судді Мочульській Л.Т., буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Через вказані причини, відповідно до п.4ч.1 ст.20 ЦПК України, та на підставі ч. 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про відвід судді Мочульській Л.Т. підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 20,25,. ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому - судді Мочульській Л.Т, .по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ВАСИЛІВНИ ДО ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної правопорушенням задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення . Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/1010/15-ц
Провадження № 2/712/909/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29. 01. 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації.

Одночасно з подачею позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка була переданна судді Євтушенко П.М. 02. 02. 2015 року.

В наданій суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення на арешту на ? частину будинку по провул. Садовому, 18/1 у м. Черкаси

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом забороною вчиняти дії може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме, ? частини будинку по провулку Садовому 18/1 в м. Черкаси. направлені на його реалізацію ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-760/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

за участю: представника органу опіки та піклування Софіївської сільської ради Первомайського району ОСОБА_1, прокурора Козлової І.А., представника органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Софіївської сільської ради Первомайського району, поданого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Березківської загальноосвітньої школи-інтернату Кривоозерського району Миколаївської області, кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - на кожну дитину, починаючи з 9 березня 2010 року і до їх повноліття.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Березківської загальноосвітньої школи-інтернату Кривоозерського району Миколаївської області, кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - на кожну дитину, починаючи з 9 березня 2010 року і до їх повноліття.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, по 60 (шістдесят) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Р.В. Козаченко
справа № 166/586/15-ц
провадження №2/166/144/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

У поданій позовній заяві позивач покликається на те, що 18 травня 2010 року між ТОВ «Автопросто» та ОСОБА_2 укладено угоду №302199, за умовами якої останній став учасником системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». 28 липня 2010 року відповідач отримав автомобіль «СНЕRY КІМО», сплативши за нього 64,5921% зі 100% чистих внесків та 77 внесків із 120 в оплату послуг позивача. З урахуванням поточної ціни автомобіля заборгованість відповідача становить 102395,71 грн. ОСОБА_2 та відповідно до договору поруки від 12.07.10 його поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 добровільно заборгованості не погашають.

Просить стягнути солідарно із відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання укладеної між позивачем та ОСОБА_2 угоди №302199 недійсною, мотивуючи тим, що її умови порушують права ОСОБА_2 як споживача послуг ТОВ «АвтоПросто».

Представник позивача у вирішенні питання про обєднання вимог за позовами поклався на розсуд суду.

Згідно із ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені у даній справі первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних договірних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною об'єднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Відкласти провадження у справі на 11 год 00 хв 15 липня 2015 року.

Головуючий :
Справа № 189/2133/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: невірно визначений відповідач, оскільки відповідно до укладеного кредитного договору №490051946 від 21.11.2007 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» надало кредит ОСОБА_2 у сумі 16 816 доларів США 83 центи, а не ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві. Для усунення недоліків позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме правильно вказати відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Білоуса Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.10.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/7808/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13825 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.