Номер провадження: 22-ц/785/1531/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль "Нісан Максима", 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль "Део Матіс", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та автомобіль "Нісан Максима", 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, визнання права особистої приватної власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про вселення та в цій частині ухвалено нове рішення про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного ухвалою суду на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено. На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України знято накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2012 року арешт з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім"я ОСОБА_4, реєстраційний номер 12138359, контрольна сума Д 4944Е2В93.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що оскільки первісний позов ОСОБА_3, з метою забезпечення якого накладено арешт, задоволено, то правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності осіб, які приймають участь у справі, котрі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками Укрпошти про отримання ними судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті / т. 1 а.с. 23/.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль "Нісан Максима", 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль "Део Матіс", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та автомобіль "Нісан Максима", 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про вселення та в цій частині ухвалено нове рішення про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що розгляд справи завершено, та відпала необхідність збереження заходів забезпечення позову.

Стаття 151 ЦПК України передбачає підстави вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено, то суд першої інстанції правомірно на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову стосовно цієї квартири.

В результаті встановленого колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлення з додержанням вимог закону, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна