overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/586/15-ц
Рядок № 11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання обєкту нерухомості безхазяйною річчю та передачу її у власність територіальної громади Реутинсьткої сільської ради,-

в с т а н о в и в:

Реутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати обєкт нерухомості будівлю насосної станції, що розташована в с.Реутинці Кролевецького району по вул. Перемоги, 1А безхазяйною річчю та передати її у власність територіальної громади Реутинсьткої сільської ради.

Заінтересовані особи: реєстраційна служба Кролевецького районного управління юстиції, Глухівська обєднана державна податкова інспекція Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 269, 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання обєкту нерухомості безхазяйною річчю та передачу її у власність територіальної громади Реутинсьткої сільської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 13 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13 м.Кролевець Сумської області) з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви Реутинської сільської ради.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

28.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради, треті особи: орган опіки і піклування Кобеляцької РДА та Департамент освіти і науки Полтавської ОДА, про стягнення коштів-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану справу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2015 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/561/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 30.04.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/1114/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 11.08.1991 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2264.

До початку розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 640/6458/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності__________________2015року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Номер провадження: 22-ц/785/2457/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

14.10.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОМР про визнання права власності (а.с.2-4).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.35-38).

30.04.2014 року ОМР звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року вищевказану заяву ОМР залишено без задоволення.

05.01.2015 року ОМР подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року вищевказана апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали 03.03.2015 року від ОМР надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОМР відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Одеської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити Одеській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.03.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 209/303/15-ц
Провадження № 2-н/209/22/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
пр. № 4-с/759/72/15
ун. № 759/6384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 травня 2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 456/764/15-ц
Провадження № 2/456/644/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

30 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.02.2015 року і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 643/7101/15-ц
Провадження № 2-н/643/2773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2010 по 31.03.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 336/6718/14-ц
провадження № 2/336/686/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання заповіту на ? частину квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 27.04.2015 р. о 15.00 год.

27.04.2015 р. до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання заповіту на ? частину квартири недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4070/15-ц
Провадження № 2/644/1494/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Григор*євої ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з послуг опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 3453 грн. 46 коп.

Представником позивача надана суду копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 року про скасування судового наказу за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Григор*євої ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з послуг опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд справи на 10 годину 15 хвилин 05 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/3460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат повязаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати повязані з навчанням у розмірі 4500 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат повязаних з навчанням.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 472/339/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"21" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

27 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було повернуто позивачу для подання до належного суду.

20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 630 (шістсот тридцять ) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 46 (сорок шість ) копійок 17 березня 2015 року та 18 березня 2015 року у філії Веселинівського відділення № 5376 Миколаївського обласного відділення ВАТ „Державний ощадний банк України на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанціями № 49 та № 39.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судом була повернена позовна заява позивачеві, то є підстави для повернення судового збору позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень та 46 (сорок шість) копійок, який був сплачений 17 березня 2015 року та 18 березня 2015 року у філії Веселинівського відділення № 5376 Миколаївського обласного відділення ВАТ „Державний ощадний банк України на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанціями № 49, № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3