overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1820/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10лютого 2015 року на 09 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Справа № 202/4904/15-ц
Провадження № 2/202/3577/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 06 серпня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів запропонувати подати в строк до 06 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 750/8866/14 Провадження № 22-ц/795/213/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

31 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 13 лютого 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4909/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/2031/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309,316, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNH4KP61220070 від 14 квітня 2006 року 881 грн. 97 коп. - заборгованість по кредиту, 6705 грн. 03 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 7500 грн. пені та штрафи - 500 грн. (фіксована складова) та 724 грн.35 коп. (процентна складова).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 342 грн. 43 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження № 2/641/2185/2015 Справа № 641/8123/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:
судді - Мельник І.М.
при секретарі - Севаст'яновій О.М.
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 994, 25 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1654/15-ц
№ провадження 2/738/474/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/442/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3070/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02.12.2014 р. та при оголошенні повторного заочного рішення позивач не був присутній, в апеляційній скарзі апелянт не вказує, чи отримував копію оскаржуваного рішення. Окрім того, інформації щодо отримання позивачем копії повторного заочного рішення матеріали справи не містять.

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та вирішити питання щодо його поновлення та відкриття апеляційного провадження, ухвалою судді апеляційного суду від 18.09.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали, копія якої отримана апелянтом 25.09.2015 р.

12.10.2015 року засобами поштового зв"язку ОСОБА_2 направлена заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду, яка отримана апеляційним судом 19.10.2015 р., та в якій апелянт вказує, що після ухвалення рішення від 18.06.2014 року він не отримував від суду будь-яких процесуальних документів, а дізнавшись про існування повторного заочного рішення відразу подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.11.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/192/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 2 лютого 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3369/15-ц
Провадження № 2/553/1265/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, інші про причини неявки не повідомили, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/3369/15-ц (провадження № 2/553/1265/2015) за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2В залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зі змісту матеріалів справи № 553/3369/15-ц (провадження № 2/553/1265/2015) вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, необхідність її задоволення та повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 11Р25114 від 25.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 571/2006/14-ц
Провадження № 2/571/68/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/2006/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 Справа №607/1675/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа№751/183/15-ц
Провадження №2/751/261/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нічного клубу Diamond Club про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нічного клубу Diamond Club, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати йому шкоду, повязану із втратою або зменшенням працездатності.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 16 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки: позивачем належним чином не зазначено найменування та місцезнаходження відповідача - юридичної особи; позовні вимоги неконкретні не зазначено яким чином позивач просить відшкодувати шкоду, зокрема, шляхом стягнення коштів або періодичних платежів та в якому розмірі.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 22 січня 2015 року. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Нічного клубу Diamond Club про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нічного клубу Diamond Club про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 161/5776/14-ц Провадження № 22-ц/773/1251/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 57 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А. ,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в даній справі в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення судового збору скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

В решті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді