overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/430/15-ц
Номер провадження 2/676/572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

29 січня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу Держземагентства у м. Кам"янець-Подільському Хмельницької області , Департаменту містобудування та архітектури Кам"янець-Подільської міської ради, Кам"янець-Подільської міської ради Хмельницької області , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Державне підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Кам"янець-Подільського міського виробничого відділу, про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 лютого 2015 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 676/6152/15-ц
Номер провадження 2/676/2670/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання у Львівському національному аграрному університеті в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 14 вересня 2015 року до 30 червня 2017 року. Право на утримання припиняється у разі закінчення навчання.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 185/8973/15-ц
Провадження № 2/185/4759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження 2/756/5994/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 26.12.2014 року на 10 год. 00 хв. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

В судове засідання призначене на 29.01.2015 року на 11 год. 30 хв. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки та розписка представника позивача.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі суду не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 189/2191/15-ц
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказана повна поштова адреса місця проживання (перебування) відповідача .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 703/50/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В звязку з тимчасовим припиненням виконання службових обовязків суддею Калашником В.П. на період військової служби, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
пр. № 2/759/5915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 803 про розподіл особового рахунку на сплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 233120024 від 31.08.2015 р., сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 803 про розподіл особового рахунку на сплату житлово-комунальних послуг.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Дзеньдзюра С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про відшкодування витрат на лікування,понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2-432/2015
02.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час розгляду справи повідомлялася через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 23.01.2015 року № 12. Тому зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.
- 6997 грн. 11 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 500 грн. - штраф (фіксована частина),
- 2109 грн. 38 коп. - штраф (процентна складова).
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 447 грн. 97 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 137, 138, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 683/2166/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації за його використання

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації за його використання.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 22 вересня 2015 року.

В зазначене судове засідання позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( т.4 а.с.51), розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2015 року на 13 годину, однак і в зазначене судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (т.4, а.с.61).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявку позивачка в судові засідання суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації за його використання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2444/15-ц
Провадження №: 2/332/906/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання за договором найму житла, зарахування орендної плати та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення оплати за житло,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах та на строк дії договору найму (оренди) житла від 22.04.2015 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до 22.04.2016 р.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 плату за договором найму (оренди) житла від 22.04.2015 р. у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.10.2015 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 153/1526/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 17.11.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 208/6037/15-ц
провадження № 2/208/2066/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» - про зобов»язання вчинити певні дії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 р. на 9-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.