overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2103/557/2012
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та заявила клопотання, в якому просить суд витребувати у ПАТ "Дельта Банк" роздрукування руху грошових коштів по її картковому рахунку № 8693, на який було видано грошові кошти по кредитному договору № 002-21501-151208 від 15.12.2008 р., укладеному між ТОВ Комерційний банк Дельта-Банк та ОСОБА_2, оскільки вказаний кредитний договір було переукладено з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 006-21033-81007 за 2007 рік. І у роздруківці буде видно, що вона не отримувала кошти по кредитному договору за 2008 рік.

Суд враховуючи, що витребування вказаної інформації необхідно для повноти з'ясування обставин справи щодо сплати відповідачем грошових коштів за кредитним договором, а тому суд відповідно до ст.ст. 137, 168 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у представника відповідача роздрукування руху грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 8693, на який було видано грошові кошти по кредитному договору № 002-21501-151208 від 15.12.2008 р., укладеному між ТОВ Комерційний банк Дельта-Банк та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" роздрукування руху грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 8693, на який було видано грошові кошти по кредитному договору № 002-21501-151208 від 15.12.2008 р., укладеному між ТОВ Комерційний банк Дельта-Банк та ОСОБА_2 для отримання роздруківки руху грошових коштів.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 01.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 127/8967/15-ц
Провадження 2-н/127/338/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 встановив наступне.
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання. Боржник є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком № 07005496. Станом на 01.03.2015 рік у боржника існує заборгованість з газопостачання в розмірі 1168,87грн., але добровільно сплати ти кошти боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання, а також судовий збір сплачений заявником.
Враховуючи наведене, керуючись п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
УХВАЛА

судового засідання

"30" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Нетреба Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 07.08.2012 року за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 5 754,92 грн., та 107,30 грн. судового збору -

в с т а н о в и в:

07.08.2012 року суддею Франківського районного суду м. Львова видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 5 647 грн. 62 коп., та 107,30 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.08.2012 року, оскільки заперечує вимоги стягувача. У своїй заяві покликається на те, що послуги ЛКП «Вулецьке» не надавало та договору про надання житлово-комунальних послуг між ними не укладався, а також є невідомо, які роботи може виконувати дане комунальне підприємство, чи наявні у них ліцензії на ведення робіт. Вказує, що нарахована заборгованість бухгалтерією ЛКП «Вулецьке» сума заборгованості виникла в результаті приписок у бухгалтерській звітності на даному підприємстві. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи, судового наказу № 1326/6643/2012 (провадження 2-н/1326/1104/2012), перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №1326/6643/2012 (провадження 2н/1326/1104/2012) виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 07.08.2012 року за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 5 754,92 грн., та 107,30 грн. судового збору.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Вулецьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 589/1972/15-ц Провадження № 2/589/561/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що після померлих 14.09.2013 року ОСОБА_3 та 21.04.2014 року ОСОБА_4, залишилось спадкове майно. За своєю юридичною неграмотністю мати заявника ОСОБА_2 з поважних причин, своєчасно не прийняла спадщини після померлої рідної сестри та її чоловіка, тому просить суд постановити рішення визначивши додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлих 14.09.2013 року ОСОБА_3 та 21.04.2014 року ОСОБА_4, слухати справу у його відсутність.

Відповідач позов визнав, просить суд слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-12), суд вважає, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, тому на підставі ст. 1272 ЦК України має бути визначено додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після 14.09.2013 року ОСОБА_3 та 21.04.2014 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 212/2090/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.05.2015 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 487/5510/13-ц
Провадження № 2-во/487/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву про виправлення описки у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

18.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

18.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вказаній справі.

15.04.2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а саме в сумі, що підлягає стягненню з відповідача 1654,75 грн., а належить стягненню 3624,98 грн..

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а належить виправити описку у виконавчому листі, вказавши суму стягнення 3624,98 грн., замість 1654,75 грн..

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 18.03.2014 року по справі №2/487/2237/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, вказавши: суму стягнення 3624,98 грн., замість 1654,75 грн..

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Л.І. Агєєва
Провадження № 2/127/729/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, яка доручена судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

28 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі № 127/32189/14-ц до суду надійшов висновок експерта від 21 квітня 2015 року № 170.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення додаткової судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 21 квітня 2015 року № 170, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 13.05.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1599/15 у справі № 751/4654/15-ц

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Алабадла ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Алабадла ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 19.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/250/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 квітня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 19.08.2014 року по справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/250/14-ц від 19.08.2014 року заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат було задоволено та призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Сторожинецького райсуду від 19.08.2014 року за №723/250/14-ц, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка в його імені, а саме вказано ОСОБА_2, що необхідно виправити.

В звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу в їх відсутності, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині рішення по батькові опікуна ОСОБА_3 замість Сільвестрович, як він і значиться згідно копії паспорта, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В рішенні суду від 19.08.2014 р. по справі №723/250/14-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, виправити допущену описку вказавши по батькові опікуна ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/2230/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
Позов ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 в два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 642/2655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №121 Слобожанського РУ про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 8000 доларів США,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначив, що 16 січня 2015р. уклав із відповідачем договір банківського вкладу «Класік», за яким розмістив у банку грошову суму 8000 доларів США строком на 1 місяць з щомісячною виплатою процентів за ставкою 10% річних. Даний договір був пролонгований позивачем до 16.03.2015р. у звязку із усною відмовою представника банку повернути гроші із посиланням на тяжкий станом банку. Після цього він декілька разів звертався до банку із письмовою вимогою про повернення вкладу, проте отримував лише усну відповідь про неможливість повернення вкладу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №121 Слобожанського РУ про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 8000 доларів США залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко