АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9119/14-ц Номер провадження 22-ц/786/434/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Петренка В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ( ДП ) ,,Полтавський облавтодор'' ВАТ ,,Державні автомобільні дороги України'' про стягнення моральної шкоди, пов'язаної з ДТП та понесених судових витрат по справі.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 в червні 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача ДП ,, Полтавський облавтодор '' ВАТ ,, Державні автомобільні дороги України '' у якому вказала, що 25 березня 2013 року близько 16 годин 10 хвилин на 72 км. автодороги Лубни - Миргород -Опішня, поблизу с.Баранівка, Шишацького району Полтавської області сталася ДТП з участю автомобіля ,,Таврія ЗАЗ-110207 ЗНГ'' державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ - 66 НЗАС, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. ДТП сталося внаслідок обледеніння дорожнього покриття на вказаному відрізку дороги, що викликало занос автомобіля Таврія на зустрічну смугу.

Вважає, що саме в зв'язку з наявністю обледеніння дорожнього покриття, яке зафіксоване матеріалами досудового розслідування та неналежного виконання представниками Шишацького райавтодора покладених на нього обов'язків щодо утримання доріг, сталася ДТП, яка призвела до загибелі трьох чоловік: її сина - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Позивачка прохає ухвалити рішення, яким стягнути з ДП ,, Полтавський облавтодор '' ВАТ ,, Державні автомобільні дороги України '' 400 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2014 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ,, Полтавський облавтодор '' ВАТ ,, Державні автомобільні дороги України '' про стягнення моральної шкоди, пов'язаної з ДТП та понесених судових витрат по справі, в якості співвідповідача Службу автомобільних доріг у Полтавській області.

( а.с. 71 ).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ,,Полтавський облавтодор'' ВАТ ,,Державні автомобільні дороги України', служба автомобільних доріг у Полтавські області, тертя особа філія Шишацький райавтодор ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державні автомобільні дороги України» про стягнення моральної шкоди пов'язаної з ДТП та понесених судових витрат - відмовлено.

З таким рішенням не погодилася позивачка ОСОБА_2 В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 25 березня 2013 року близько 16 години 10 хвилин на 72 км. автодороги Лубни-Миргород-Опішня, поблизу с.Баранівка, Шишацького району Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю автомобіля ,,Таврія ЗАЗ-110207 ЗНГ'' державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ - 66 НЗАС, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Встановлено, що внаслідок ДТП водій легкового автомобіля ,,Таврія ЗАЗ-110207 ЗНГ'' ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_5 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

За фактом ДТП 25 березня 2013 року порушено кримінальне провадження №0000160 - ч. 3 ст. 286 КК України.

( а.с.7 ).

Постановою заступника начальника слідчого відділення Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області від 25 листопада 2013 року кримінальне провадження № 0000160 від 25 березня 2013 року по факту загибелі водія автомобіля ,,Таврія ЗАЗ-110207 ЗНГ'' ОСОБА_3 та пасажирів даного автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_6 закрито у зв»язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

( а.с.8, 9 ).

Як вбачається із матеріалів справи в ході досудового розслідування згідно постанови ст.слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Сулима С.В. призначалась судова автотехнічна експертиза, яка проводилась судовим експертом НДЕКЦ УМВС Науменко О.Г.

Згідно висновку експерта № 65 від 15.04.2013 року в умовах даної події , водій автомобіля ЗАЗ-110207 ЗНГ ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В діях водія автомобіля ЗАЗ 110207 ЗНГ вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоду.

( а.с. 108 - 113 ).

Крім того в ході досудового розслідування згідно постанови ст.слідчого Сулима С.В. Харківським НДІСЕ ім..засл.професора М.С.Бокаріуса проведена комплексна судово-транспортно-трасологічна, автотехнічна експертиза та експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Відповідно до висновку № 6160/6480/9807 від 18.11.2013 року , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 110207 ЗНГ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ГАЗ 66 для водія автомобіля ЗАЗ 110207 ЗНГ ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ 110207 ЗНГ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

( а.с.114 - 132 ).

Вищевказаними експертними висновками встановлено, що саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і що саме дії водія ОСОБА_2, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами наданими суду відповідачем, що філією ,, Шишацький райавтодор '' 25 березня 2013 року вищевказана ділянка дороги з 08.50 год.-10.40 год. та з 12.00 год. до 13.30 год. оброблялася проиожеледними засобами, а з 11.30 год. до 14.30 год. очищалася. Ці докази надані суду відповідачем позивачем не спростовані.

( а.с.43 - 61 ).

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Позивачем у справі не надано доказів, що ДТП сталося саме з вини відповідачів, в результаті бездіяльності відповідачів сталася ДТП, що саме ці дії призвели до тяжких наслідків.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в рішення суду першої інстанції та не можуть бути підставами для зміни або скасування прийнятого у справі рішення.

Під час розгляду справи судом були встановлені фактичні обставини, на підставі повного і об'єктивного дослідження наданих доказів їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М.Петренко

Судді: Т.В.Одринська

О.А.Лобов