Справа № 373/3350/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію належної йому 1/ 2 частини у спільному майні у сумі 118500 грн., а саме: за трактор колісний МТЗ-50 вартістю 25000 грн., комбайн зернозбиральний Volvо М-800 вартістю 40000 грн., трактор ДЖИНМА-244 вартістю - 40000грн.; причіпне знаряддя до тракторів: культиватор вартістю 3000 грн.; сівалку вартістю 5000 грн., картоплекопач 10000 грн., картоплесаджалку - 5000грн.; борону дискову -5000 грн., причіп двохвісний 2000 грн.; плуг 2000 грн., бочку на шасі пересувну 1000 грн.; оприскувач 5000 грн., косарку 1000 грн., компресор - 1000грн.; шість тонн пшениці - 6000грн.; автомобіль НОМЕР_1, 1982 року випуску 10000 грн.; автомобіль НОМЕР_2, 1987 року випуску 40000 грн.; причіп автомобільний 2000 грн., мопед 1000 грн.; господарську техніку: зварювальний апарат 1000 грн., три електричні двигуни вартістю 3000 грн., доїльний апарат 1000 грн., зернодробарку 1000 грн., електростанцію 2000 грн., бетонозмішувач 1000 грн., два водяні насоси 2000 грн., бензонопилу «Алко» - 1000 грн., бензокосарку -1000 грн., бойлер 2000 грн., телевізори Лед «Самсунг», Лед «Тошиба», Лед «Філіпс», «Самсунг» вартістю 8000 грн., холодильник «Снайге» - 1000 грн., холодильну камеру «Снайге» -1000 грн., пральну машину «Індезіт» - 1000 грн., меблеву стінку 2000 грн., софу з кріслами, два комплекти 4000 грн., ліжко двоспальне 1000 грн., - та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 заперечували проти позову.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала зустрічний позов, в якому просить розділити між нею та відповідачем набуте у шлюбі майно, яке є спільною частковою власністю сторін, в натурі.

Виділити їй та визнати за нею право власності на: комбайн марки «Вольво», 1972 року випуску (на запчастини) вартістю 20 000 гривень, трактор марки «Джинма», 2009 року випуску, вартістю 20 000 гривень, картоплекопач вартістю 5300 гривень, картоплесаджалку вартістю 1000 гривень, борону дискову вартістю 2500 гривень, бочку на шасі пересувну вартістю 500 гривень, оприскувач вартістю 320 гривень, морозильну камеру «Снайге» вартістю 1000 гривень, а всього майна на загальну суму 50 620 гривень.

Виділити відповідачу, ОСОБА_4, та визнані за ним за право власності на: трактор МТЗ-50,1981 року випуску, вартістю 12 000 гривень, культиватор вартістю 700 гривень, сівалку вартістю 900 гривень, причіп двохвісний вартістю 1500 гривень, плуг вартістю 1000 гривень, косарку вартістю 1000 гривень, компресор вартістю 500 гривень, зварювальний апарат вартістю 1000 гривень, електричні двигуни в кількості 3 штук загальною вартістю 1500 гривень (500 гривень за шт.), доїльний апарат вартістю 1000 гривень, зернодробарку вартістю 300 гривень, електростанцію вартістю 1759 гривень, бетонозмішувач вартістю 1000 гривень, два водяні насоси загальною вартістю 900 гривень (по 450 гри. за шт.), бензокосарку вартістю 650 гривень, бензопилу марки «Алко» вартістю 1000 гривень, водонагрівач (бойлер) вартістю 1000 гривень, телевізор «Тошиба» вартістю 600 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 889 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 700 гривень, телевізор «Філіпс» вартістю 800 гривень, холодильник «Снайге» вартістю 500 гривень, пральну машину «Індезіт» вартістю 1000 гривень, меблеву стінку вартістю 1000 гривень, ліжко двоспальне вартістю 1000 гривень, софу з кріслами (два комплекти) вартістю 2500 гривень, а всього майна на загальну суму 36 698 гривень.

Стягнути з неї на користь ОСОБА_4 різницю вартості виділеного майна у сумі 13 922 гривні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що позов про розділ спільного сумісного майна подружжя вже розглядався судом.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа « 22-ц/780/5702/2013), в якій колегією суддів Апеляційного суду Київської області 21.11.2013 ухвалене рішення про визнання вказаного у первісному позові майна спільною сумісною власністю подружжя, майно розділене між сторонами шляхом визнання за кожним з них права на 1/ 2 частку цього майна.

Таким чином майно змінило статус із спільної сумісної на спільну часткову власність.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що поданий до суду зустрічний позов не є спором про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання, що обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.122,123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Роз»яснити позивачеві його право на подання заперечень проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя