overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління Державної міграційної служби в Україні про позбавлення користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. спір підлягає розгляду в судді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління Державної міграційної служби в Україні про позбавлення користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 березня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 11 березня 2015 року о 09-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 373/184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 11694,62 грн; судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2015 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відповідно до платіжного доручення №3688 від 04.09.2014 було сплачено судовий збір на суму 243,60 грн. Дана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується виписками Переяслав-Хмельницького УДК та використовувалась з аналогічною заявою в справі (№373/2721/14-ц). Вищевказана заява 20.11.2014 була залишена без розгляду в зв`язку з повторною неяквою представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, у п.3 позовних вимог зазначені судові витрати у розмірі 477,81 грн, що перевищує необхідну до сплати суму судового збору.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 поданою представником заявника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 від 14.11.2014 року про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 від 14.11.2014 року про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

На адресу суду 27.01.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів справи, оскільки постанова державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 від 14.11.2014 року яка оскаржувалась у суді - скасована.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення скарги ОСОБА_1 поданої представником заявника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 від 14.11.2014 року про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 подану представником заявника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 від 14.11.2014 року про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/9623/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до Торезської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Торезської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р, на території м.Тореза Донецької області органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача та його місцезнаходження.

В даному випадку відповідач Торезська міська рада Донецької області свої повноваження не здійснює, тобто вона фактично не існує за вказаною у позові адресою і тому не може бути відповідачем по справі. Розгляд справи позовного провадження без відповідача є неможливим.

Таким чином, провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 588/116/15-ц
провадження № 2/588/101/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 25.10.2010 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.11.2014 відповідач має заборгованість - 17338,77 грн. яка складається з наступного: 8197,02 грн. - заборгованість за кредитом; 6639,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 801,85 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3006/14-ц
Провадження № 2/483/93/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відео конференції у зв'язку з віддаленістю його проживання.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, клопотання останнього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 09:00 год. 04 березня 2015 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голопристанському районному суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голопристанського районного суду Херсонської області, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1255/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

23 грудня 2014 року представник позивачів ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

4 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 309/246/15-ц
Провадження № 2/309/539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 00 хв. «16» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/9547/15-ц
Провадження 2/127/3472/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем на сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 2, 4, Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7310/14-ц
Провадження № 2/265/205/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомлекс про зміну договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у розпорядженні і користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився надавши суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомлекс про зміну договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у розпорядженні і користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 183/473/15
№ 2/183/1250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради, третя особа: управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання частково недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради, третя особа: управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання частково недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3