АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 796/1799/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищенаведеним позовом, збільшивши позовні вимоги (а.с.91,112 ) і просив суд поновити його за посаді інспектора відділу виробничого та оперативного контролю департаменту внутрішньої безпеки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП МА «Бориспіль») з 15 липня 2014року, скасувати наказ № 11 -07/1-755 від 14 липня 2014 року про його звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня по 16 вересня 2014 року в сумі 25484,00 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн., вважаючи своє звільнення за скороченням штату незаконним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 27 жовтня 2014 року (а.с.139-143) у позові відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з в посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов.

Апелянт зазначав, профспілкою не було надано згоду на його звільнення за скороченням; запропоновані посади не відповідали його фаху та кваліфікації; за час роботи характеризувався позитивно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, представник ДП МА «Бориспіль» - скаргу не визнав, представник 3-тьої особи погодився із апеляційною скаргою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що наказом 11-07/1-65/п від 06 серпня 2012 року. ОСОБА_2 прийнято на роботу в ДП МА «Бориспіль» на посаду інспектора відділу виробничого та оперативного контролю департаменту внутрішньої безпеки на визначений строк.

Наказом № 11-07/1-943/п від 01 листопада 2012 року ОСОБА_2 зараховано на роботу постійно ( т.1 а.с.11).

Наказом № 01-07-293 від 04 квітня 2014 року «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підприємства» на підставі виробничої необхідності з 15 липня 2014 року створено в організаційній структурі департаменту ВОХОР служби авіаційної безпеки підрозділів, підпорядкованих заступнику генерального директора з авіаційної безпеки, підрозділ відділ супроводження матеріальних цінностей та включено до організаційної структури та штатного розпису 73 посади, а також з 15 липня 2014 року визначено виключити з організаційної структури та скоротити в штатному розписі підрозділів, підпорядкованих заступнику генерального директора з авіаційної безпеки підрозділ департамент внутрішньої безпеки з підрозділами та посадами за переліком (всього - 68 посад) і підрозділ група супроводження підрозділу Служба авіаційної безпеки департаменту ВОХОР відділу ВОХОР з посадами (всього - 18 посад т 1. а.с.5-9).

Наказом від 29 квітня 2014 року № -07-393 були внесені зміни до п. 1 Наказу № 01-07-29 - про вилучення з наказу виразу «департаменту ВОХОР» (а.с.29).

З даними наказами ОСОБА_2 ознайомився 06 травня 2014 року (а.с.30).

Відповідно до наказу № 01-07-293 від 04 квітня 2014 року ОСОБА_2 попереджено про заплановане звільнення, з яким він ознайомився 06 травня 2014 року (т.1 а.с.31).

Одночасно з врученням попередження про наступне вивільнення, ОСОБА_2 було ознайомлено з переліком вакантних посад ДП МА «Бориспіль», зазначених у службовій записці від 06 травня 2014 року № 11.3-10- 157, та запропоновано працевлаштування на роботі в ДП МА «Бориспіль» за наявними на той час вакансіями (т.1 а.с.32-34).

Відповідачу було запропоновано з'являтися щотижня до відділу кадрів ДП МА «Бориспіль» для ознайомлення з вакантними посадами, перелік яких постійно оновлювався, що також підтверджується вказаним вище Актом.

Від запропонованих вакантних станом на 06 травня 2014 року посад позивач відмовився, що підтверджується Актом від 06 травня 2014 року № 11-26-316 (т.1 а.с.32).

Згідно штатного розпису № 11.3-30-67 від 08 квітня 2014 року виключено з 15 липня 20114 року відділ виробничого та оперативного контрою (т.1 а.с.57-62).

Звільнено ОСОБА_2 з 15 липня 2014 року на підставі наказу № 11-00 від 14 липня 2014 року відповідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с.9).

Згідно п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу законів про працю України, звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При звільненні працівників у зв'язку зі скороченням чисельності або штату повинні додержуватись правил щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу при наявності вакантних робочих місць (посад) і згодою працівників.

Відповідно до роз'яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, зокрема, чи додержано власником уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно з частиною 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Позивачем суду апеляційній інстанції надано довідку № 11.3-10-515 про наявність вакансій станом на період з 06 травня 2014 року по 15 липня 2014 року (т 2 а.с.61).

Як зазначено вище, позивач був ознайомлений з вакантними посадами ДП МА «Бориспіль», які зазначено у службовій записці за номером № 11.3-10- 157. Тобто, позивачу не пропонувались вакантні посади, які зазначено у довідці № 11.3-10-515, які були наявні станом на 06 травня 2014 року.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Як встановлено судом, 03 липня 2014 року відбулося засідання Незалежної профспілки працівників авіаційної безпеки, на яком розглядалися подання ДП МА «Бориспіль» про звільнення працівників, в том числі, й ОСОБА_2, оформлене протоколом № 31, з якого убачається, що профспілкою встановлено те, що позивач є сімейним - з наявністю двох утриманців; являється особою, в сім'ї якого немає інших працівників з самостійним заробітком (дружина ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка народилася 18 червня 2014 року) і з цих підстав профспілка вирішила не надавати згоду на скорочення ОСОБА_2 по п. 1 ст. 40 КЗпП України (як працівникові, що має переважне право на залишення на роботі).

Наказами від 30 квітня 2014 року № 01-07-409 (т.3 а.с.4), № 01-07-408 (т.3 а.с.16); від 13 травня 2014 року № 01-07-449 (т 3 а.с.23); від 14 травня 2014 № 01-07-452 (т.3 а.с.31) вносились зміни до штатного розпису, кількість вакантних посад змінювалась.

Відповідачем не було надано суду доказів стосовно того, що позивачу пропонувались всі вакантні посади.

За таких обставин, відповідачем було порушено передбачений ст.49-2 КЗпП України порядок вивільнення працівників.

Згідно довідки про середню заробітну плату № 11-59/1-1987 від 05 вересня 2014 року середня заробітна плата за травень 2014 року становила - 12531,89 грн., за червень 2014 року - 12953,02 грн. (т. 1 а.с.67)

Враховуючи наведене колегія суддів, дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову, з поновлення позивача на роботі у Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 15 липня 2014 року.

Скасувати наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-07/1-755/п від 14 липня 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 25 484 грн. 00 коп. за період з 16 липня 2014 року по 19 вересня 2014 року.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: