Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/761/15-ц

номер провадження 2/695/535/15

27 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Київська Русь звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач ОСОБА_1 працюючи у Золотоніському відділенні ПАТ Банку Київська Русь касиром 15 липня 2014 року здійснила валютно-обмінну операцію: купівлю іноземної валюти 1000,0 євро (п`ять банкнот по 200,0 євро кожна) у ОСОБА_2, якій за результатами операції було видано 158120,0 грн. Під час проведення позапланової первірки каси Золотоніського відділення банку 16.07.2014 року було виявлено п`ять банкнот по 200,0 євро кожна, які мали елементи підробки. За даним фактом було проведено службове розсдідування, за результатами якого було складено висновок, яким встановлено, що касир ОСОБА_1 через недбалість не дотрималась службових інструкцій, що призвело до проведення валютно-обмінної операції з підробленими євро (п`ять банкнот по 200,0 євро кожна), в результаті чого банку нанесені збитки становм на 17.07.2014 року в сумі 15710,0 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмову заяву, в якій позовні висоги не визнав та просив суд відмовити банку у задоволенні позову, наказ про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності скасований судовим рішенням, а допитана як свідок ОСОБА_5 чітко вказала, що в діях ОСОБА_1 жодних порушень трудового законодавства не було.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників процесу, суд закінчує розгляд справи за відсутності представників сторін.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень...

Згідно із ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно із ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, проводиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з виявлення заподіяної працівниками шкоди і звернено до виконання не пізніше семи днів з повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбачененому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду.

Відповідно до наказу від 20.02.2014 року № 206-К ОСОБА_1 була прийнята на посаду касира до Золотоніського відділення Банку Київська Русь з 25.02.2014 року з укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що був укладений та підписаний сторонами 25 лютого 2014 року.

Висновком службового розслідування обставин, виявлених 16.07.2014 року в касі Золотоніського відділення підроблених банкнот номіналом по 200 євро у кількості 5 штук від 06.02.2015 року комісія пропонувала притягнути до матеріальної відповідальності касира Золотоніського відділення ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну банку в сумі 15710 грн. винними протиправними діями останньої. При цьому було встановлено, що 15 липня 2014 року в касу Золотоніського віділення невідома особа здала для обміну декілька підроблених банкнот номіналом 200,0 євро. Надалі комісія зазначає, що касир відділення ОСОБА_1 прийняла 5 банкнот номіналом по 200,0 євро кожна від громадянки ОСОБА_2 Таким чином у висновках службового розслідування існують розбіжності у твердженнях. Крім того, слід зазначити, що комісія вважаючи, що касиром ОСОБА_1 через недбалість не виконані її прямі обов`язки, прописані в Типовій посадовій інструкції, не зазначає які конкретно посадові обов`язки нею порушеня з посиланнями на розділи та пункти інструкції.

Як вбачається з рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Київська Русь про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності, наказ ПАТ Банк Київська Русь від 08.12.2014 року № 1204-К Про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1М. скасований. При цьому в рішення зазначено, що в липні 2014 року касиром ОСОБА_1 була здійснена валютно-обмінна операція по обміну 1000,0 євро на гривні громадянці ОСОБА_2 і Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області проводиться розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 КК України та процесуальне рішення з даного приводу не прийняте, а отже винних осіб не встановлено.

Крім того, допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли вона працювала у Золотоніському відділенні ПАТ Банк Київська Русь у липні 2014 року до неї за допомогою звернулась касир ОСОБА_1 з проханням допомогти встановити дійсність валюти 1000,0 євро, яку в касу здали для обміну. У касі не було купюр євро, то вони перевіряла купюри по книзі-каталогу, на- технічному засобі в ультрафіолетовому світлі, який був у банку. Розходжень чи підробки валюти ними не було виявлено. На той час ультрачервоного детектора у відділенні банку не було. Наступного дня працівники служби безпеки банку повідомили, що в касі є фальшиві купюри та стали перевіряти їх на ультрачервоному детекторі, який привезли з собою. Дані кошти були вилучені та передані на експертизу. Вони із ОСОБА_1 неодноразово керівнику наголошували про необхідність ультрачервоного детектора.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 приймаючи для обміну 1000,0 євро від громадянки ОСОБА_2 не була забезпечена керівництвом банку всіма необхідними засобами для встановлення справжності валюти, а тому суд не вбачає в її діях порушення трудових обов`язків та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина.

Так як у висновку службового розслідування обставин, виявлених 16.07.2014 року в касі Золотоніського відділення підроблених банкнот номіналом по 200 євро у кількості 5 штук від 06.02.2015 року судом встановлена невідповідність щодо встановлення фактичних обставин у справі суд не приймає даний висновок як доказ, що шкода заподіяна банку винними протиправними діями касира ОСОБА_1

За таких обставин суд відмовляє ПАТ Банку Київська Русь у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підстпві зазначеного та керуючись

ст., ст. 130, 132, 136 КЗпП України,

ст. ст. 10, 11, 207, 209,

ст, ст. 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Банк Київська Русь у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.