overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 13.02.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Жмеринській міській раді Вінницької області подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 148/2014 заведену 19.06.2014 р., після смерті ОСОБА_2, який помер 08.05.2015 року, надавши її суду в термін до 13.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2394/13-ц
Провадження № 2/520/1715/15
УХВАЛА

28.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_2 подана заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису, який стоїть напроти фамілії ОСОБА_2 на договорі «Автопакет» №ОД27/04/2008840-К/123 від 04.04.2008 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису, який стоїть напроти фамілії ОСОБА_2 на договорі «Автопакет» №ОД27/04/2008840-К/123 від 04.04.2008 року.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 545/99/15-ц
Провадження № 2/545/287/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року згідно авторозподілу отримано матеріали позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. позивач є сином загиблого судді - Нечволода В.В., з яким я тривалий час працювала, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову.

Враховуючи, що всіма суддями Полтавського районного суду подано заяви про самовідвід по даній справі, а тому, неможливо утворити склад суду для розгляду справи, необхідно постановити ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 116 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Направити матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди направити до Октябрського райсуду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 444/2976/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1962/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва та капітального ремонту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва та капітального ремонту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 667/354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити у справі судове засідання об 11.30 годині «16» лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/755/15 Головуючий І інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/3594/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року № 2-н/225/356/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 __________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_________Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 11_____________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 20 Партзїзду, 10/1 ______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2539 (дві тисячі пятсот тридцять девять ) грн. 34 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 04.02.2015
Справа № 533/103/15-ц
Провадження № 2/533/50/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 27 лютого 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову та не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 05 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/2101/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" та Товариства "АСБ Щит", треті особи -Приватне підприємство "Юсцентр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об"єднання "Ліко-холдинг", про визнання акту прийому-передачі недійсним та стягнення коштів, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" та Товариства "АСБ Щит", треті особи -Приватне підприємство "Юсцентр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об"єднання "Ліко-холдинг", про визнання акту прийому-передачі недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 208/75/15-ц
№ провадження 6/208/72/15
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3422/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3422/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3422/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13868 грн. 00 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3422/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 13868 грн. 00 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14611 грн. 60 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 60 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/570/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

03.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
Номер провадження 2/643/551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить визнати зобовязання за договором безвідсоткової цільової позики від 27.08.2011 року, укладеному ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та зобовязання за договором безвідсоткової цільової позики від 27.08.2011 року, укладеному ОСОБА_2 з ОСОБА_4 спільними зобовязаннями подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відовідач ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом вищевказаний зустрічний позов, з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши доводи позовної заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що обидва вказані позові є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не виявлено, в звязку з чим суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 131,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання спільними зобовязаннями подружжя.

Об'єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання спільними зобовязаннями подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 445/273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 26 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2