overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/642/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Левченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про огляд доказів за їх місцезнаходженням ,

встановив :

Представник звернувся з позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, б. 114, шляхом демонтажу бетонного паркану по всій довжині від точки Д до точки Г; зобов'язати її знести самовільно побудовану споруду, що прилягає до тильної сторони стіни житлового будинку, що належить ОСОБА_1; судові витрати просить стягнути з відповідача.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне залишити клопотання без руху з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженям.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, предбаченим ч. 2 ст. 137, ч.1 ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 140 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 687/143/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 13.02.2015 року о 10:20 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 495/81/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-10 годину 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа №167/163/15-ц
Провадження №2/167/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві не наведені підстави та не додані докази про те, що даний позов може бути предявлений за місцем проживання позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АгасієваРуслана Юзбековича про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2008 року у розмірі 11077,82 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 лютого 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лобановської С.М., з участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 135665,75 грн., посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір позики, згідно умов якого позивач передав відповідачеві у борг 45000 грн. з виплатою 20% від суми щомісячно, які зобовязався повернути до 01 вересня 2013 року, однак до цього часу борг так і не повернув.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до отримання судом результатів експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення №10818 від 11.11.2014 про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи і повернення матеріалів без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 173/194/15-ц
Номер провадження 2-о/173/33/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи - ОСОБА_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи - ОСОБА_1 недієздатною та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/153/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області голови Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області ОСОБА_2, Державного казначейства у Березівському районі про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та діями посадової особи органу місцевого самоврядування , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їй була незаконними діями спричинена моральна шкода, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області голови Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області ОСОБА_2, Державного казначейства у Березівському районі про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та діями посадової особи органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 2/679/115/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути на користь останнього з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 110 838 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява, виходячи з вимог ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Нетішинському міському суду, виходячи з наступного.

Як убачається з позовної заяви, представник позивача, звертаючись з вказаним позовом до Нетішинського міського суду, мотивує вибір такої підсудності, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 110 ЦПК України, яка визначає, що позови пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому, згідно даних позовної заяви, місцем проживання позивача зазначено вул. Папаніна, 21 м. Отрог Рівненської області, що виключає можливість розгляду вказаної справи Нетішинським міським судом Хмельницької області та є підставою для повернення заяви в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

До того ж, зазначення представником позивача в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, без предявлення до них будь-яких вимог, також не дає останньому можливості для звернення до Нетішинського міського суду Хмельницької області в порядку в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Тому керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/267/15 у справі № 751/1026/15-ц

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:15 на 20 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

6 лютого 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

встановив:

05.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 17лютого 2015р. на 14 годин 00хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Категорія: 59 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної казначейської служби України у м.Луцьку Волинської області, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак, через поважні на те причини, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області строк апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя

,