overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1602/14-ц
Провадження №2/145/35/2015
У Х В А Л А

03.02.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

адвоката ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності в натурі , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності в натурі .

По справі 20.10.2014 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу . Проведення експертизи доручено експертам Подільського центру судових експертиз .

08.12.2014 р. до суду надіслано листа з вимогою надання технічних даних житлового будинку та наявних документів по земельній ділянці.

Директор ТОВ "Подільський експертний центр" клопоче про витребування інвентарної справи на домоволодіння в м. Гнівань по вул. Красіна, (43), 47 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає за доцільне клопотання задовольнити, витребувати докази у справі - інвентарну справу на домоволодіння в м. Гнівань по вул. Красіна, (43), 47, що належало ОСОБА_4, померлій 18 травня 2013 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.1983 р., зареєстрованого Вінницьким ООБТІ 8 грудня 1983 р., в реєстрову книгу за № 755 для подальшого направлення її експерту.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Гніванського структурного підрозділу КП (ВООБТІ) інвентарну справу на домоволодіння в м. Гнівань, Тиврівського району по вул. Красіна, (43), 47, що належало ОСОБА_4, померлій 18 травня 2013 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.1983 р., зареєстрованого Вінницьким ООБТІ 8 грудня 1983 р., в реєстрову книгу за № 755 для подальшого направлення її експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа№751/605/15-ц
Провадження №2/751/369/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.01.2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху. На даний час позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки, подав уточнену позовну заяву.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 лютого 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачів, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 157/96/15-ц
Провадження №2-о/157/4/15
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Кашитрському районі, про встановлення факту належності трудової книжки

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим встановити факт належності їй трудової книжки серії БІ-1 №6913508 де помилково зазначено місяць її народження замість 02 червня 1964 року вказано 02 липня 1964 року

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Кашитрському районі, про встановлення факту належності трудової книжки відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 06 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю заявниці, заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до 06 лютого 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявниці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до заяви.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №333/65/15-ц
Провадження № 2-н/333/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Телозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Телозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1782/15
Справа № 754/1528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05 березня 2015 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 472/457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" квітня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

При секретарі Замети Н.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1998 року, про що Кудрявцівскою сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 15.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа № 204/9129/14-ц
Провадження № 2-н/204/32/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

12 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 22.12.2014 року по 21.01.2015 року суддя знаходилася в щорічній відпустці.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 331/2378/15-ц
Провадження № 2-н/331/295/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12298,58 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

22.04.2015
Провадження № 2-н/337/151/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 4 029 грн. 16 коп. за період з січня по липень 2014 року включно, а також за вересень 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 303/378/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 4203, 70 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1267/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ ПКП "Арбі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ ПКП "Арбі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.03. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/2175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Миронівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дебальцівського міського суду Донецької області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миронівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миронівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 13 год. 10 хв. в залі суду № 8 корпус №1, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: