overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3183/15-ц
20.10.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В порушенні вимог статтей 119,120 ЦПК України позивачка не вказала в позовній заяві докази, які підтверджують правомірність зведення будинковолодіння, яке є спадковим майном, а саме:

- рішення виконавчого комітету про надання спадкодавцю земельної ділянки під забудову, будівельний паспорт на будівництво домоволодіння, висновок компетентного органу про те, будівництво проведено з дотриманням будівельних, санітарни, протипожежних норм та правил.

Крім цього, на ствердження позовних вимог позивачкою до позовної заяви не додано копії свідоцтв про її народження та інших спадкоємців, копії свідоцтв про смерть спадкодавців.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/694/13-ц
Провадження № 2-р/552/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 07.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 07.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м .Полтави від 07.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори спадкову справу, що заведена після смерті 04.09.2011 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 полтавську державну нотаріальну контору надати в судове засідання, що відбудеться о 15 год.00 хв. 17.11.2015 року оригінал спадкової справи №52473817, що заведена після смерті 04.09.2011 року ОСОБА_5 або належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 175/3525/15-ц
Провадження № 2/175/1376/15
Справа №2-175/3525/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:30 годину 28.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
№ 2/679/618/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні 09 лютого 2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 22.

10.12.2001 року у них народився син ОСОБА_3, а 06.08.2008 року дочка ОСОБА_4.

На протязі півтора року сторони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, діти знаходяться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтв про народження сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки, позивачка потребує допомоги на утримання дітей.

Тому з відповідача необхідно стягнути на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

На користь держави з відповідача підлягає до стягнення 487,20 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 310/8592/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 310/8592/15-ц від 24 вересня 2015 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» заборгованість за квартирну плату в розмірі 2483 грн. 79 коп.. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 20 хвилину 23.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 360/1921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розміром 600 гривень, щомісячно, з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з відповідачем ОСОБА_2 позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4), який проживає разом з позивачкою ОСОБА_1, що підтверджується актом депутата Бородянської селищної ради від 10 серпня 2015 року (а.с.5).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи викладене та оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 12 серпня 2015 року до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 12 серпня 2015 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 2/234/5963/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 жовтня 2015 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/3025/15-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви не встановлено ціни позову, не долучені документи, що її підтверджують, та відповідно сплочено судвий збір не передбачений Законом України "Про судовий збір". Позивачу слід визначити ціну позову на підставі відповідних документів, сплатити відповідний судовий збір, тобто усунути вказані недоліки позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше ніж до 9 листопада 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
№ 263/5005/15-ц
№2-п/263/80/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт`про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_2 , акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,
В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ТОВ «Марвей Транспорт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 гривень, суму витрат на правову допомогу у розмірі 750,00 гривень, а всього у розмірі 15750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
08 вересня 2015 року представник ТОВ «Марвей Транспорт» подав до суду заяву про скасування заочного рішення, у якій зазначено, що справа була розглянута за його відсутності. Причиною неявки представника відповідача до суду був виклик останнього до військомату у день розгляду справи. Зазначена обставина порушила його процесуальні права як відповідача. Також при прийнятті рішення суд не врахував, що ОСОБА_1 був травмований під час ДТП за участю двох автомобілів, один з яких знаходився в оренді ТОВ «Марвей Транспорт», який не є його власником. З огляду на це, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник ТОВ «Марвей Транспорт» підтримав доводи заяви.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає поважною причину неявки представника відповідача в судове засідання, а доводи щодо з`ясування права власності впливають на обсяг відповідальності відповідача, в зв`язку з чим є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заочне рішення від 27 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_2 , акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 листопада 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Ковтуненко
30.01.2015 Справа № 756/1043/15-ц
Номер справи 756/1043/15-Ц
Номер провадження 2-О/756/65/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Завниця подаючи заяву зазначила місце свого проживання - АДРЕСА_1, що територіально до Оболонського району м. Києва не відноситься.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 115, 234, 235, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1300/15-ц
№ провадження 2/453/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.10.2015 року на 14 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

30 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, стягнення грошових коштів.

У судові засідання, що відбулись 12 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року ані позивач, ані представник її інтересів не зявились.

30 січня 2015 року від представника інтересів ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 30 січня 2015 року, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. В тексті заяви адвокат ОСОБА_3 також зазначає про те, що не зявився в минуле судове засідання також через зайнятість в іншому судовому процесі.

Приймаючи до уваги, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 10 листопада 2014 року, а також те, що обидва судові засідання, які були призначені по даній цивільній справі, не відбулись у звязку із зайнятістю представника інтересів позивача в інших процесах, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову через неявку сторони позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой