АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2355/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/235/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю - представника ПАТ "Універсал Банк"- Кічули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Кременецького районного суду від 11 грудня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії/бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції,- ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 11 грудня 2014 року взадоволенні скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ВДВС Кременецього районного управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на дії/бездіяльність ВДВС Кременецього районного управління юстиції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ВДВС Кременецього районного управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, а тому відсутні підстави для скасування постанови ВДВС Кременецького РУЮ про зупинення провадження №39251173 від 30.12.2013 року та визнання незаконною бездіяльність ВДВС Кременецького РУЮ щодо виконання рішення Кременецького районного суду від 07.03.2011 року у справі №1909/2-101/2011.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить вимогам закону та наявним матеріалам справи.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Згідно ч.2. ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 75 вищевказаного Закону визначено загальні умови виконання рішень та порядок дій державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Кременецького РУЮ від 12.08.2013 року на підставі заяви ПАТ "Універсал Банк" від 02.08.2013 року відкрито виконавче провадження №39251173 з виконання виконавчого листа №19009/2-101/11, виданого 07.04.2011 року Кременецьким районним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 333305,52 грн., судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. державного мита та 90 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, в тому числі в погашення суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів.

Боржникам надано строк для самостійного виконання вищевказаного рішення суду до 19.08.2013 року.

Постановою державного виконавця від 30.12.2013 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі п.4 ч.1 ст.38, ст.39 Закону України "Про виконаче провадження", тобто відповідно до ухвали Кременецького районного суду від 26.03.2012 року у справі №1909/779/2012 року, якою оголошено розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

В матералах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту надсилання сторонам копії постанови від 30.12.2013 року про зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець не здійснив усіх передбачених законом дій щодо встановлення місця фактичного проживання боржника, не повідомив його про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування боржника, а факт оголошення розшуку боржника не перешкоджає державному виконавцю вчиняти дії, а навпаки зобов'язує їх виконувати.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи державний виконавець 11.03.2014 року в процесі перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1, м. Почаїв склав акт опису й арешту житлового будинку, а 14.05.2014 року виніс постанову про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що рішення Кременецького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 333305,52 грн., судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. державного мита та 90 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, в тому числі в погашення суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів постановлено ще 07.03.2011 року, а тому постанова державного виконавця від 30.12.2013 року про зупинення виконавчого провадження значно затягує процес виконання вищевказаного рішення суду та порушує права стягувача.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена із порушенням вимог матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" при подачі апеляційної скарги оплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., який підлягає стягненню з відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції в користь апелянта.

Крім цього, враховуючи особливості судового провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця на підставі ст. 388 ЦПК України слід стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції судовий збір в сумі 243,60 грн. в користь ПАТ "Універсал Банк".

Керуючись ст. ст.307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 11 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 30 грудня 2013 року №39251173.

Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції з виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2011 року у справі №1909/2-101/2011 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів ( публічних торгів)

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 365, 40 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків