overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1055/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно, а саме : двокімнатну квартиру загальною площею 52,10 кв. м., житловою площею 29,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 від 04.05.2012 року і зареєстрованого в реєстрі за №727 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №1727 від 07.05.2012 року в сумі 216002 грн.22 коп. та оплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.00 хв. 14 травня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3988/15-ц
Провадження № 2/644/1482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 234/3481/15-ц
Провадження № 2/234/2177/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015р. о 11-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1527/15-ц
Провадження № 2-о/553/46/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з завою про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей та стягнення аліментів залишити без розгляду та повернути заявникам.

Розяснити заявникам його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/734/294/15 Справа № 734/655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Тому, шлюб, що зареєстрований 21 вересня 2002 року за актовим записом № 42 Відділом реєстрації актів громадянського стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 21 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 42, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 529/396/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, що складається з домоволодіння, розташованого по вул. Шкільній, 41-а в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, яке відносилося до типу колгоспного довру, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно на ім'я померлого вона позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на нього, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4767/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ДКВ ОМР /позивач/ - вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65029

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65029

- ОМР /третя особа/ - площа Думська, 1, м. Одеса, 65004

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Провадження: 2-н/643/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3326,49 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9313,82 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір у розмірі 243,60 грн. не сплачений позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплати 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1573/15-ц
Провадження № 2-о/648/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2015 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 127/9036/15-ц
Провадження № 2-о/127/318/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/9036/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника, орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4456/15-ц
Провадження № 2/234/2511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хвилин 16 квітня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/9644/15-ц
Провадження № 4-с/761/112/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лукіних А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні ним скарги.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі скарги недоліків не усунув; звернувся до суду з заявою про повернення скарги з усіма доданими до неї матеріалами, а тому скарга відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лукіних А.В. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1148/2015 Справа № 641/3408/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3321,16 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3