overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2686/15-ц
Провадження № 2/307/1570/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїзною дорогою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїзною дорогою в задоволенні позову було відмовлено.

Разом з цим у вступній та резолютивній частинах даного рішення допущені описки щодо зазначення прізвища позивача.

Зокрема, у вступній та резолютивній частинах даного рішення помилково зазначено прізвища позивача як Болжижар тоді як має бути ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити і зазначити у вступній та резолютивній частинах даного рішення правильно прізвище позивача як ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїзною дорогою допущені описки і правильно зазначити прізвище позивача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 186/1524/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 26.10.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 191/5676/14-ц
Провадження №2/191/369/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5676/14-ц за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 17 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 620/65/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.01.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

Крім того встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 620/40/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та цивільна справа № 620/41/15-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Попереднє судове засідання по даних справах було відкладено на 16.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин вважаю за доцільне обєднати вищевказані позовні вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/65/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Цивільну справу № 620/65/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, цивільну справу № 620/40/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та цивільну справу № 620/41/15-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними обєднати в одне провадження під № 620/40/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

16.02.2015 11:00
Справа № 204/5821/15-ц
Провадження № 2/204/2438/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

24 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження по справі вирішується 28.09.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте, позивачем не зазначено доказів щодо місцезнаходження майна відповідача та не зазначено його останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 486/1863/15-ц
Провадження № 2/486/845/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикив сумі 9000 доларів США, що еквівалентно 190800 грн. та судових витрат.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст. 1049 ЦК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останньою судові витрати в розмірі 1908 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1борг в сумі 190800 грн., судові витрати 1908 грн., а всього 192708 (сто девяносто дві тисячі сімсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/233/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.10.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Юхименко О.М.,

за участю секретаря - Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ABZDAE00000132 від 10.07.2008 року в сумі 92950,47 доларів США, що за курсом НБУ від 14.01.2015 року (1 долар США = 15,77грн.) складає 1465828,93 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль BMW, модель 5281, рік випуску: 1998, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі:WBADD61020BR49719, реєстраційний номер: АХ0890ВМ що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК»() з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, та надання ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; витребувати у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК»():

- предмет застави - автомобіль BMW, модель 5281, рік випуску: 1998, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі:WBADD61020BR49719, реєстраційний номер: АХ0890ВМ що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), автомобіля BMW, модель 5281, рік випуску: 1998, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі:WBADD61020BR49719, реєстраційний номер: АХ0890ВМ що належить на праві власності ОСОБА_1.

- стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір 3654 грн.00 коп. та 151 грн. 50 коп. за оголошення у пресі, а всього 3805 грн.50 коп.

20.10.2015 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/368/15-ц
Провадженя №2/327/148/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 19 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Розівського району Запорізької області, актовий запис №07. Позивач вказав, що від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні непорозуміння та сварки. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 591/4879/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/2062/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» листопада 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «03» листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» (а. с. 155);

відповідачку ОСОБА_3 (а. с. 155).

Головуючий -

Судді -
Справа № 464/1278/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3601/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхуваннязадовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" 8696,18 грн. невиплаченого страхового відшкодування відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського про відшкодування моральної шкоди.

26.10.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко