overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та її повернення у державну власність, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та її повернення у державну власність.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/640/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №0 від 15.08.2006 року по кредиту та процентах у розмірі 42252,75 дол. США, що станом на 06.01.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 666730.06 грн. та по пені у розмірі 7451,76 грн., а також сплачений судовий збір.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/2346/15ц
Провадження № 2-н/645/1047/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.03.2015 року в сумі 2718 грн. 47 коп.

Заява подана до суду 24.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/1753/15-ц
Провадження № 2/661/757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 13 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 686/359/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Катіон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Катіон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

В судові засідання, які відбулися 5.02.2015 року, 03.03.2015 року, 6.04.2015 року та 28.04 2015 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Катіон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2015 року про накладення арешту на квартиру №105, що в м. Хмельницькому по вул.. Молодіжна 5 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити у Державну реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 263/4901/15-ц
Провадження № 2/263/1772/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа №642/3320/15ц
Провадження 2о/642/67/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Харківської міської Ради, заінтересована особа Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Харківська міська Рада, звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120, 274, 275 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Харківської міської Ради, заінтересована особа Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 12.05.2015 року у 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали, крім того направити копію ухвали суду, за місцем знаходження спірної квартири.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.05.2015 року, для розгляду справи по суті, також направити судові повістки, за адресою спірної квартири АДРЕСА_1, для виклику осіб, які фактично проживають у спірній квартирі, для можливого притягнення цих осіб до участі у розгляді справі у якості заінтересованих осіб.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 11.05.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали, заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Сватіков А. В.
У Х В А Л А

30.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.04.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за заявою КП «Жмеринкакомунсірвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2015 р. звернулась до суду із заявою скасування судового наказу виданого 14.04.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за заявою КП «Жмеринкакомунсірвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3916,10 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана заявницею 22.04.2015 року, а 27.04.2015 р. заявницею ОСОБА_1 було подано нову заяву про скасування судового наказу виданого 14.04.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за заявою КП «Жмеринкакомунсірвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощуку П.П., що підтверджується довідкою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2015 року.

За таких обставин вважаю, що недоліки заяви не усунуто, заяву у новій редакції розподілено для розгляду іншому судді, права заявника не порушено, а тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву від 17.04.2015 року ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.04.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за заявою КП «Жмеринкакомунсірвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути її заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/6472/13-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3-Я. І. в розмірі 800 грн. щомісячно.

Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області 09.04.2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виданому 15.10.2013 року на підставі вказаного судового рішення виконавчому листі, покликаючись на те, що в такому помилково вказана адреса місця проживання боржника вул.Відродження, 14/40 у м.Львові, замість вул.Відродження, 14/40 у м.Ковелі Волинської області.

Стягувач і боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.10.2013 року, при його оформленні допущено описку, а саме: зазначено адресу місця проживання боржника вул.Відродження, 14/40 у м.Львові, замість вул.Відродження, 14/40 у м.Ковелі Волинської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі в цивільній справі № 462/6472/14-ц, вказавши в такому вірну адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 вул.Відродження, 14/40 у м.Ковелі Волинської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Залізничним районним судом м.Львова 15 жовтня 2013 року в цивільній справі № 462/6472/14-ц, вказавши в такому адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 вул.Відродження, 14/40 у м.Ковелі Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №464/3186/15-ц
пр.№ 2-н/464/739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3186/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 128/269/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.10.2009 року в Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2575. В шлюбі в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим черезнепорозуміння та суперечки між подружжям. Відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах та поглядах на життя, ведення спільного господарства припинено, сторони проживають окремо. В зв'язку з чим, позивач вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе, тому звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, прізвище просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач та його представник в судовому не заперечили з приводу задоволення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 09.10.2009 року в Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2575 (а.с. 4).

В шлюбі в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копієюсвідоцтва про народження дитини (а.с.6).

Згідно позовної заяви, позивач дійшла висновку про недоцільність подальшого збереження шлюбу через непорозуміння та суперечки між подружжям. Відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах та поглядах на життя,ведення спільного господарства припинено, сторони проживають окремо На думку позивача сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно, так як в даний судом строк для примирення сторони не помирилися і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1», що відповідає вимогам закону.

Відповідачем добровільно повернуто позивачу 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 2575, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: