overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4029/15-ц
Провадження №2/751/898/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15.04.2015р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позову без руху від 15.04.2015р. була направлена за вказаною в позові адресою та отримана особою за довіреністю 21.04.2015р., однак до цього часу позивач недоліків не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2-с/389/48/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року у справі №389/5501/14-ц (провадження №2-н/389/748/14) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26 грудня 2014 року у справі №389/5501/14-ц (провадження №2-н/389/748/14) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам п.5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме у ній відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати боржнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали та запропонувати надати до суду належним чином оформлену заяву з зазначенням посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. А також зазначити підстави для поновлення строку подання цієї заяви з урахуванням того, що відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, вказаний судовий наказ виконано в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року у справі №389/5501/14-ц (провадження №2-н/389/748/14) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання боржником ухвали, запропонувавши надати до суду належним чином оформлену заяву з зазначенням посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. А також зазначити підстави для поновлення строку подання цієї заяви з урахуванням того, що відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року вказаний судовий наказ виконано в примусовому порядку.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2- 5872/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 10 720, 92гр. в відшкодування шкоди.

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відвід головуючого в справі.

Посилається на те, що існують, з його точки зору, підстави, які вказують на конфлікт інтересів головуючого в справі, а саме: особисте знайомтво родича головуючого в справі та директора Національного військового історичного музею України ОСОБА_2,який підписав позов, проти якого ним ініційовано звернення до Генеральної прокуратури України щодо неправомірних дій при проведенні виставки, і які тісно пов»язані між собою по громадській організації «Красная звезда».

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у подальшому розгляді вказаної справи і є достатніми для її відводу.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Підстави, викладені в заяві про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, є суб"єктивною точкою зору відповідача, який неправильно трактує саме юридичне поняття конфлікту інтересів у розрізі даного питання, а тому не можуть слугувати підставою для відводу.

Керуючись ст.20, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про відвід головуючого в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/642/648/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 997,50 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника у розмірі 997,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 21 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 997,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 462/484/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, решту позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 159/2041/15-ц
Провадження № 2/159/678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1296/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаського району на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаського району на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 02 березня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 573/854/15-ц
Номер провадження 2/573/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради Білопільської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2015 року прокурор Білопільського району Сумської області звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради Білопільської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5083/15-ц
Провадження № 2/521/3202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ТОВ «Техномаркет-Агро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ТОВ «Техномаркет-Агро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ТОВ «Техномаркет-Агро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «27» травня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №613/459/15-ц
Провадження № 2/613/244/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення коштів за розписками-договорами, та збитків, завданих невиконанням зобовязань», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 «про стягнення коштів» та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні надали уточнені позовні вимоги, просили призначити справу до судового розгляду на підставі уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та залучення уточнених позовних вимог.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення коштів за розписками-договорами, та збитків, завданих невиконанням зобовязань».

Судове засідання провести 06 травня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №242/1343/15-ц
Провадження №2/242/676/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2015 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 08.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про одруження 1-НО № 102766, виданого 08.09.2007 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 08.09.2007 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 69.

Згідно копії свідоцтва про народження 1-НО № 310000 виданого виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області 02.02.2010 року, актовий запис № 10 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.09.2007 року Виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області за актовим записом № 69 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 648/1170/15-ц
Провадження № 6/648/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" 31 березня 2015 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, дана заява згідно ухвали судді від 2 квітня 2015 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вимоги ухвали заявником до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.