АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/449/15 Головуючий 1-ї інстанції - Зяброва О.Г.
Справа №644/2187/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення права власності шляхом виселення та вселення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили відновити порушене право розпорядження своєю власністю - квартирою №21, що розташована у будинку АДРЕСА_1 м. Харкова, а саме шляхом виселення з цієї квартири відповідача та вселення їх в це житлове приміщення.

Заявлені вимоги позивачі мотивують тим, що вищезазначена квартира належить їм на праві спільної часткової власності. Відповідач мешкає у даній квартирі без законних підстав і звільнити належне їм житло не бажає, незважаючи на їх неодноразові вимоги добровільно виселитися, чим чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні цим нерухомим майном.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Інші позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились, надав заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні правом власності шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та вселення їх у зазначену квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема вказує на те, що судом не дано належної оцінки розписки ОСОБА_5 про отримання ним 11.01.2007року від відповідача суми позики - 15 000,00дол. США, які останній зобов'язався повернути в строк до 01.03.2010року, а в разі неповернення грошей передати їй квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу. Не повернувши ОСОБА_1 борг, позичальник ОСОБА_5 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1. З цих підстав відповідач вважає себе повноправним власником спірної квартири. Також зазначає, що її було позбавлено права на подачу зустрічного позову про стягнення зі спадкоємців боржника ОСОБА_5 заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на спадкове майно - спірну квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані чи оспорюванні права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивачів до відповідача, а підставою - посилання на належне їм право, юридичні факти, що призвели до порушення права та правове обґрунтування необхідності такого захисту.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2,4,7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тобто, усі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі на підставі свідоцтва про право власності за законом, посвідченого 15.02.2013року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-165, є співвласниками трикімнатної квартири №21, житловою площею 41,6кв.м, загальною площею 55,2кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові. Відповідно цього свідоцтва ОСОБА_3 належить - 1/2ч. квартири, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - кожному по 1/4ч. квартири.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх вчинення, перехід та припинення підлягають державній реєстрації.

Право власності на квартиру зареєстровано за позивачами в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, згідно витягу (а.с.163-164).

На даний час у спірній квартирі без реєстрації проживають відповідач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_9, про що свідчить

довідка від 10.04.2013року за №10, яка видана житловим кооперативом "Круг" (а.с.135).

Отже, вказані особи проживають у вищеназваній квартирі, не маючи для цього законних підстав.

На вимогу позивачів звільнити належне їм на праві власності житлове приміщення в добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 не реагує.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції повно та всебічно були з'ясовані обставини справи, правильно визначено закон, що регулює дані правовідносини, та наданим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірна квартира повинна відійти у власність відповідача ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, який нібито існує перед нею у померлого ОСОБА_5, колегією суддів не приймається, оскільки ці обставини не були предметом заявленого спору по цій справі.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегія суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -