overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1300/14-ц
Провадження № 2-о/364/1/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

02.02.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву представника заявника ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року провадження в справі зупинено на час виконання судового доручення Кілійським районним судом Одеської області щодо допиту заінтересованої особи ОСОБА_3

Ухвалою від 06.01.2015 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила продовжити строк розгляду цивільної справи у звязку з подачею додаткових доказів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що 10.02.2015 року закінчується двомісячний строк розгляду справи, а представник заявника просить продовжити строк розгляду цивільної справи у звязку з подачею додаткових доказів, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи ще на п'ятнадцять днів, а також відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити повністю.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год 12.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 591/743/15-ц
Провадження № 2/591/719/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до субєкта владних повноважень в порядку цивільного судочинства.

Із змісту позову і спірних правовідносин вбачається, що є спір між сторонами пов'язаний з реалізацією відповідачем своїх повноважень у сфері пенсійного забезпечення працівників прокуратури, зокрема щодо правильності обрахунку відповідачем стажу роботи позивача що надає право на отримання пенсії з вислугу років..

Відповідно до ст. 17 КАС України спір на вирішенні якого наполягає позивач є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/996/2015 і надати справі № 225/2049/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 07.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/208/2015 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 46 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області в інтересах ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року у справі за позовом Головного управління юстиції у Херсонській області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання у Португальській Республіці та передачі її батькові, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області в інтересах ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/261/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

03.02.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику з наступних підстав.

02 лютого 2015 року заявник звернулася до суду з даною заявою та 03 лютого 2015 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення заявнику заяви з матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутись з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - повернути заявнику.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 122, 00 гривні (Сто двадцять дві грн., 00 коп.), сплачений відповідно до квитанції №0.0.344381606.1 від 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 426/2139/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначене на 03 лютого 2015 року.

28.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, а також про повернення судового збору. Згідно платіжного доручення № IHB95B0S3O від 25.09.2014 року, позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 515,78 грн. (а.с.1).

Суд вважає що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Проте, згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки поданий позов залишено без розгляду саме за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 199/728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 464/9759/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1822/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 644/312/15-ц
№/п 2/644/757/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою від 12 січня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду позивач отримала 30 січня 2015 року.

Позивачем надано суду уточнену позовну заяву, завірені копії документів та квитанцію про сплату судового збору. Однак, судовий збір в сумі 310 гривень сплачено на реквізити УДК Фрунзенського району м. Харкова. Окрім того, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає реальній ціні позову.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виправлені, а саме не сплачений судовий збір за подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 621/144/15-ц
Провадження № 2/621/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 26214,01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годд 18.03.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/181/15-ц
Провадження № 2/307/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок безпідставного одержання та зберігання грошей.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок безпідставного одержання та зберігання грошей.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок безпідставного одержання та зберігання грошей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 4 лютого 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 316/52/15-ц
Провадження № 2/316/184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 25 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 85.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
СПРАВА № 522/1253/15
Провадження № 2/522/4140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів та відшкодування втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.03.2015 року на 13.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

05.02.2015
Справа №744/79/15-ц
Провадження № 2/744/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 04 лютого 2015 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_2про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04 лютого 2015 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович