справа № 208/7938/15-ц
№ провадження 6/208/1579/15
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «про поновлення строку виконання ухвали суду», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус»», ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

На стадії підготовки справи до судового розгляду, ухвалою судді від 12.11.2010 року були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.12.2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2О, скасовано.

19.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 01.12.2010 року мотивуючи свої вимоги тим,що постановою Виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції від 05.10.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову від 01.12.2010 року у звязку з тим,що ОСОБА_2 пропустив строк для предявлення виконачого документу до виконання, посилаючись на ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених вимог, вважаю, що у відкриті провадження підлягає відмовленню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади,органами місцевого самоврядування,їх посадовими та службовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами.За невиконання судового рішення може настати кримінальна,адміністративна чи дисциплінарна відповідальність.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі касування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 1,2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 17 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Оскільки ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову не є виконавчим документом у розумінні статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження», то виконавча служба не мала права відмовити заявнику у прийнятті цієї ухвали до провадження з приводу закінчення строку предявлення цієї ухвали до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, 17,24,49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 14,371,210,213 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 «про поновлення строку виконання ухвали суду по цивільній справі №2-4454-10».

Повернути ОСОБА_2 заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.