Провадження № 6/161/315/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 03.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 24.01.2014 року був виданий виконавчий лист та предявлений до виконання. При ознайомленні з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу їй стало відомо, що в матеріалах справи відсутня заява стягувача ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та відсутні відомості про його надсилання на поштову адресу останнього. Натомість в матеріалах справи міститься заява представника стягувача ОСОБА_4 з проханням надіслати виконавчий лист по даній справі на його поштову адресу та відповідний супровідний лист про його надіслання. Вважає, що виконавчий лист в справі був виданий з порушенням норм процесуального права, оскільки виконавчий лист повинен видаватися за заявою стягувача та отримувати його має стягувач особисто або шляхом відправлення рекомендованого листа на його адресу проживання. Покликаючись на те, що виконавчий лист виданий не на підставі особистої заяви стягувача, а на підставі заяви його представника та видано не стягувачу, а його представнику ОСОБА_4, просить визнати виконавчий лист по зазначеній справі таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених в ній, заяву просила задовольнити.

Стягувач та представник стягувача в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.03.2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 16513 євро, що станом на 01.10.2013 року згідно курсу Національного банку України становить 178249,58 грн. боргу, 1904,58 грн. за порушення грошового зобовязання та 1801,54 грн. сплаченого судового збору, всього на суму 181955,70 грн. В решті вимог відмовлено(а.с.37,83,84).

20.01.2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про видачу виконавчого листа у даній справі, який був направлений останньому 24.01.2014 року(а.с.63,72).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З договору № 01/2013 про надання правової допомоги та адвокатських послуг від 18.03.2013 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 приймає на себе виконання наступних дій, зокрема, подання до суду за підсудністю від імені ОСОБА_3 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики від 20.06.2011 року, отримання та предявлення рішення, виконавчого листа до виконання(п.2.2. договору). Адвокат має право подавати та підписувати від імені та в інтересах замовника будь-які заяви, в тому числі, заяви про видачу виконавчого документа до виконання(п.2.3. договору)(а.с. 12,13).

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до принципу диспозитивності виконавчий лист може бути видано місцевим судом, який розглядає справу за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення. Видача виконавчого документа як законному, так і договірному представнику не суперечить закону.

Крім того, здійсненність рішення суду це гарантована можливість добровільного або примусового виконання рішення суду, а також сприяння інших осіб у його виконанні.

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є фактичне невиконання рішення суду, що було підставою для видачі такого виконавчого листа.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.44, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк