У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/12/15

ун. № 759/20660/14-ц

03.02.2015 м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/5099/14 (ун.№759/14191/14-ц) за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 05.12.2014 року звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/5099/14 (ун.№759/14191/14-ц) за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення.

Зазначену заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він не був повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, та на його думку судом не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 03.02.2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» Комісарова Т.А. заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши, що заявником не надано суду доказів, про неналежне його повідомлення про судові засідання, та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи, що на сьогоднішній день немає жодних правових підстав, які б надавали право ОСОБА_1 та членам його сім'ї займати кімнату АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, пояснення представника КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/5099/14 (ун.№759/14191/14-ц) позов КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення - задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, з кімнати АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» судові витрати у справі у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с. 44-46).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі, зокрема й - ОСОБА_1 підчас розгляду вищезазначеної справи в судові засідання двічі поспіль не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомленими (а.с. 32, 33, 34), про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд у відповідності до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення надійшла до суду 21.08.2014 року, станом на 06.11.2013 року відповідачі жодного разу не прибули у судове засідання, хоча судові повістки відсилались на адресу відповідачів. Таким чином, суд при ухваленні рішення дійшов висновку про недобросовісне користування відповідачами своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а відтак вирішив справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення суду, заявником не надано жодних належних доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також відомостей щодо неналежного його повідомлення про виклик до суду. Відтак, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/5099/14 (ун.№759/14191/14-ц) за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/5099/14 (ун.№759/14191/14-ц) за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ключник