overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/166/15-ц
провадження № 2/179/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8930/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Глядин", ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідачів про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ознайомившись з вказаною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем не зазначено доказів перебування у трудових відносинах з відповідачем СТ "Глядин" (не надано копії трудової книжки), не зазначено доказів нарахування та несплати заробіної плати в сумі 171 148,28 грн., не сплачено судовий збір за подання заяви про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима, виходячи з аналізу ч. 3 ст. 23 ЦК України, є майновою вимогою, а тому судовий збір сплачується за ставкою, передбаченою для позовної заяви майнового характеру та становить для фізичних осіб 1% ціни позову.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявниці необхідно надати строк для усунення недоліків поданої заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Глядин", ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-во/752/174/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосієво» про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 14.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах,

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Позивачем подано суду заяву про виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні суду, мотивовану тим, що у рішенні помилково зазначено ідентифікаційний код відповідача як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представником заявника подано суду заяву про вирішення питання про виправлення описки за її відсутності.

Відповідно до статті 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні від 14.05.2013 року з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду від 14.05.2013 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах, допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом внесення відповідних змін до цього рішення.

Керуючись ст. ст.208, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосієво» про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 14.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах, замінивши в резолютивній частині рішення слова «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» словами «ідентифікаційний номер НОМЕР_2»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22181/14-ц

пр. № 2-о/759/82/15

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном її матір ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2014р. ОСОБА_2 визнана недієздатною та потребує опіки.

Зацікавлена особа подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2014р. ОСОБА_2, 1984р. народження, визнана недієздатною /ас 5/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до опікунської ради звернулась зацікавлена особа і згідно витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації її рекомендовано до призначення опікуном недієздатної доньки /ас 3,4/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 2/645/2456/15
Справа № 645/7626/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 7825,72 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2015 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/498/346/15
Справа №498/1043/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року Великомихайлівський районний суду Одеської області

в складі: судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна, втрат від інфляції та процентів за користування коштами.

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж на пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивні частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивні частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На підставі ст..ст. 10,11,209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна у сумі 8000 гривень, втрати від інфляції у сумі 5984,52 гривні, проценти за користування коштами у сумі 639,78 гривень, судові витрати по справі у сумі 243 гривень 60 копійок, витрати на правову допомогу 2000 грн., на загальну суму 16867,9 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10 ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Д. Пономаренко.
Справа № 444/1880/15-ц
Провадження № 2/444/942/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки стосується квартири АДРЕСА_1, тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
пр. № 2/759/4313/15
ун. № 759/9033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та квитанцію про сплату судового збору № 1 від 04.06.2015 р., сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 12 серпня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/2801/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/285/15-ц
Номер провадження 2/292/306/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко С.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд встановити факт належності її чоловікові ОСОБА_1, державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 229120 та серії ЯИ № 229119, виданих 05.03.2010 року, площею 0,44 га. та 0,25 га., кадастрові номери :09:002:0040 та :09:002:0039, та визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки, після смерті ОСОБА_1, який помер 30.10.2013 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є дітьми спадкодавця і мають право на спадкове майно, а судове рішення може вплинути на їх права та обов"язки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов"язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів вул. Лісова,4 с. Новий Завод Червоноармійський район, Житомирська область та ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 595/1636/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул. Лисенка,77 в м. Бучач Тернопільської області та про зняття її з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідачка з 2012 року в її будинку не проживає і в звязку із вибуттям не знялася із реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснила суду, що її племінниця ОСОБА_2 з 2012 року в її будинку не проживає, позивачка не може реалізувати своє право на отримання житлових субсидій, тому її слід визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та згідно поданої заяви позов визнала.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по вул. Лисенка,77 в м. Бучач Тернопільської області;

Згідно поданої заяви відповідачка просить виписати її з будинку по вул. Лисенка,77 в м. Бучач.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим будинком ОСОБА_1, який розташований по вул. Лисенка,77 в м. Бучач Тернопільської області, та зняти її з реєстрації в цьому будинку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/1520/15-ц провадження 2/694/631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2015 року о 10.30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя