АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Левенця Б.Б.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника позивача Лавріна О.В.,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. /т. 3 а.с.164-166/

№ справи 761/21398/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12727 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції неправомірно розглянуто справу, оскільки справа за нововиявленими обставинами переглядається вдруге одним і тим же суддею, якому неодноразово заявлялось про відводи у зв'язку з необ'єктивним та упередженим ставленням до відповідачів та відмовою у всіх заявлених клопотаннях. Крім того зазначила, що нововиявленою обставиною є надана ПАТ «Банк Форум» в іншій справі виписка по ОСОБА_6 по кредитному договору №0114/07/01-CL від 15.05.2007 р., за період з 2007 р. по 2013 р., що не враховано судом першої інстанції. Зазначила, що жодної виписки по рахункам у справі не має, не враховано що при винесенні рішення міститься лише графік платежів і виписка, що підтверджує загальний розрахунок суми заборгованості, рішення яке вона просить переглянути базується на припущеннях, всупереч ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Також не прийнято до уваги, що ПАТ «Банк Форум» 28.05.2012 р. заборгованість ОСОБА_6 визнано безнадійною та повністю списаною в податковому та бухгалтерському обліку,в подальшому розпочато ліквідаційну процедуру банком. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «Банк Форум» стягнуто кредитну заборгованість ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у розмірі 8233221, 40 грн., пеню у розмірі 2431934, 84 грн. та судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, рішення скасовано в частині вимог до ОСОБА_8, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення судів залишені без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що не погоджуючись з сумами коштів, які було стягнуто з відповідача за судовим рішенням, ОСОБА_8 посилається, як на нововиявлену обставину, на виписки по особовому рахунку ОСОБА_6, які були надані представником ПАТ «Банк Форум» 16.08.2014 року при розгляді іншої справи, які досліджувались судами першої та апеляційної інстанції, вказаним доказам надавалась оцінка, а тому обставини, вказані ОСОБА_8 не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами одним і тим же суддею, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Заяви, подані відповідачем про відвід судді, розглянуті, обставин для відводу, передбачених законодавством не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо не взяття до уваги розрахунку по кредитному договору, наданому в іншій справі, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки розрахунок та розмір заборгованості вже були предметом розгляду судових інстанції і не є нововиявленою обставиною, а відповідач не була позбавлена можливості щодо оскарження його правильності, при перегляді рішення в апеляційній та касаційній інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: