overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2736/15-ц
Провадження № 2/336/1660/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 23.04.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Жовтневого району м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/519/15-ц
провадження № 2-о/691/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с.Старосілля Городищенського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним,-

встановив :

прокурор Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с.Старосілля Городищенського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання майна безхазяйним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с.Старосілля Городищенського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним.

Прокурору, заявнику направити копію ухвали.

Призначити справу за заявою прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с.Старосілля Городищенського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/303/15-ц
Номер провадження 2/383/163/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу №383/303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та повернення дитини,-

в с т а н о в и в :

15.04.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відмова від частини позовних вимог, а саме п.4 про стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до виповнення сину ОСОБА_3 3-х років, тобто до 26.03.2016 року та п.5 про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання.

Позивач в судовому засіданні відмову від частини позовних вимог підтримала.

Відповідач не заперечив, щодо закриття провадження в даних позовних вимогах.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.174 п.3, 206 ч.3, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2, - прийняти.

Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, щодо стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до виповнення сину ОСОБА_3 3-х років, тобто до 26.03.2016 року та щодо вимоги про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 316/696/15-ц
Провадження № 2/316/415/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 2 червня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №236, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2 червня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №236.

Позивачу залишити прізвище -"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
справа № 619/193/15-ц
провадження 2-п/619/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2015 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2був задоволений в повному обсязі.

Вказаним рішеннямбув розірваний шлюб сторін, укладений 12 лютого 1999 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 15.

В Дергачівський районний суд Харківської області 12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що він в судовому засіданні не брав участь тому, що 26 лютого 2015 року перебував у лікаря-стоматолога на прийому з гострою зубною біллю.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, так як шлюб відновити вважає не можливо.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 26.02.2015 року, надав довідку Дергачівської центральної районної лікарні від 10.04.2015 року про його перебування 26.02.2015 року на прийомі у лікаря стоматолога. Вважає, що відновлення шлюбу сторін можливе.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2015 року задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2015 року на 8.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа№751/4679/15-ц
Провадження №6/751/1624/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 травня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 559/1093/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу ро стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 804 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 804 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/102/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву Рівненського державного гуманітарного університету про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, третя особа Відділ освіти Березнівської районної державної адміністрації про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги,

встановив:

В січні 2015 року Рівненський державний гуманітарний університет звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ освіти Березнівської районної державної адміністрації про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги.

16 Січня 2015 року у вищевказаній справі Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 16 квітня 2015 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Рівненського державного гуманітарного університету про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Рівненському державному гуманітарному університету, , м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 12, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням № 1687 від 29.12.2014 року, у звязку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н. Ю.
Справа № 203/1571/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 20.03.2015 року було залишено без руху, як поданий без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 21.04.2015 року. Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк та станом на 28.04.2015 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

.

27.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні, проте від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 09:30 годину 08.06.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 27.04.2015
Справа № 750/2629/15-ц
Провадження № 2/750/1351/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судді Литвиненко І.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

представник відповідача заявив клопотання від свого про відвід судді Литвиненко І.В., мотивуючи його тим, що вважає непрофесійними дії судді в іншій справі при постановленні рішення, у звязку із чим не довіряє судді, не зазначивши на підставі якої саме правової норми заявляє відвід судді.

Відповідач не висловила своєї думки стосовно відводу судді, просила почекати з розглядом даної справи.

Позивач вважав клопотання про відвід безпідставним.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки субєктивна думка представника відповідача про непрофесійність судді не є підставою для відводу, відповідно до ст. 20 ЦПК України, у головуючого відсутня пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, немає жодної іншої обставини, яка б могла викликати сумнів в обєктивності чи неупередженності судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити представнику відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в задоволенні заяви про відвід судді Литвиненко І.В..

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/3353/14-ц
Номер провадження 22ц/791/1415/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у с. Широке, Скадовського району, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 19 травня 2015 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити відповідачу про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І, В,

при секретарі Мамренко Г.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/2273/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 523/2273/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч..2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Виконавчий лист по справі № 523/2273/13-ц був виданий позивачу 30.08.2013 року.

Згдно вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із того, що заявник не надав належних і допустимих доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а сама лише подача до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа не є безумовною підставою для її задоволення.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/2273/13-ц ОСОБА_1 не було надано жодних належних доказів втрати виконавчого листа.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки, жодного доказу втрати виданого виконавчого листа заявник не надав, підстави для видачі дублікату у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 222, 370, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/2273/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя