АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2807/15 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 626/2790/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що ухвалою Красноградського районного суду від 10 лютого 2014 року затверджено мирову угоду, яку він уклав з ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 мирової угоди відповідач зобов'язалася сплатити визначену за взаємною згодою суму, еквівалентну 4 000 доларів США. Додатково ОСОБА_1 10 лютого 2014 року написала розписку, якою конкретизувала строк повернення грошей і зобов'язалася сплатити у строк до 01 грудня 2014 року суму у гривнях, еквівалентну 4 000 доларів США, а у разі не сплати у повному обсязі - сплатити пеню у розмірі 5% від суми боргового зобов'язання.

На 04 грудня 2014 року боргове зобов'язання відповідач не виконала і в даний час намагається продати вказаний будинок, щоб не сплачувати борг взагалі.

Станом на 04 грудня 2014 року курс долара щодо гривні складає 1:15, а сума боргу у гривнях - 60 000 гривень, 5% пені від суми невиконаного боргового зобов'язання складає 200 доларів США, а у гривнях - 3 000. Загальна сума невиконаного боргового зобов'язання складає - 63 000 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 60 000 грн., пеню в сумі 3 000 грн., 630 грн. судового збору та 1147 грн. витрат на правову допомогу, а всього 64 тисячі 777 грн.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин.

Зазначає, що 10 лютого 2014 року між нею та ОСОБА_2 була укладена угода, за умовами якої до неї переходило право власності на 1/2 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з відстрочкою оплати вартості майна-до 01 грудня 2014 року.

Вартість 1/2 частини майна була визначена у сумі 34 000,00 гривень, що в еквіваленті до долара США складало 4000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 10 лютого 2014 року ( 8,528200 гривень за 1 долар США).

10 лютого 2014 року вона написала відповідачу боргову розписку про те, що зобов'язуються не пізніше 01 грудня 2014 року виплатити йому в рахунок оплати за ? частину домоволодіння суму, еквівалентну 4000,00 доларів США на день проведення розрахунку, а у випадку невиконання цього зобов'язання в обумовлений термін сплатити пеню у розмірі 5% від суми боргового зобов'язання.

Проте, через незначний проміжок часу після укладення з відповідачем домовленості у державі почалися події, настання яких вона за жодних обставин не могла передбачити, що спричинило різкий та значний ріст курсу долару США до гривні, в той час як заробітна плата та інші виплати залишилися на попередньому рівні.

За таких умов жоден із банків, куди вона зверталася для отримання кредиту, не погодився його видати, враховуючи співвідношення заробітної плати та тієї суми, яку вона просила надати.

У зв'язку з цим, вона виставила на продаж будинок з метою отримання від продажу коштів для розрахунку з відповідачем, але, зокрема і в силу вищевикладених причин, будинок до цього часу не проданий.

Крім того, відповідач до цього часу зареєстрований у будинку і від зняття з реєстрації відмовляється, а покупець відмовився купувати будинок, в якому зареєстрована інша особа.

На день виконання нею зобов'язань офіційний курс долара США відносно гривні виріс практично вдвічі ( 1 долар США = 15 гривням) і таким чином, розмір її боргового зобов'язання лише за рахунок курсу збільшився вдвічі - з 34 000 гривень до 60 000 гривень.

Просить змінити правовідношення між нею та ОСОБА_2 по виконанню боргових зобов'язань в частині розміру та строків виплати вартості ? частини домоволодіння та визначити, що вона зобов'язана сплатити ОСОБА_2 заборгованість у розмірі, еквівалентному 4000,00 доларів США по офіційному курсу гривні до долару США станом на 10 лютого 2014 року ( 8,528200 гривень за 1 долар США) до 01 червня 2015 року та стягнути з відповідача судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги у зв'язку зі зростанням курсу долара США щодо гривні.

Станом на 18 лютого 2015 року курс долара США складає за 100 доларів - 2679,9674 гривень, тому сума боргу у гривнях складає -107 198,69 гривень; 5% пені від суми невиконаного боргового зобов'язання складає 200 доларів США, а у гривнях - 5 359,93 гривень. Загальна сума боргу відповідача складає 112 558,62 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 лютого 2015 року складає 107 198,69 грн., пеню в сумі 5 359,93 грн., 1125,59 грн. судового збору і 1147 грн. витрат на правову допомогу, а всього 114831 грн.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі еквівалентною 4000 тисячі доларів США, що станом на день подачі позову складає 107198,69 грн., пеню в розмірі 5359,93грн, судовий збір - 1125,59грн. та витрати на правову допомогу - 1147грн., а всього 114831 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити. В частині відмови в задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_2 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин - скасувати та задовольнити її позов. В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 стягнути з неї на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі, еквівалентному 4000,00 доларів США та пені у розмірі 5% по офіційному курсу гривні до долару США станом на 10 лютого 2014 року ( 8,528200 гривень за 1 долар США). Судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог кожної з сторін.

Зазначає, що будинок було виставлено на продаж для того, щоб розрахуватися з ОСОБА_2, але при цьому ні за ціну 21500 доларів США, що значно перевищує суму боргу, ні за іншу - значно меншу, його ніхто не купує.

Інвентаризаційна вартість будинку, яка бралася до уваги, коли нею та відповідачем укладалася мирова угода становила 110 000 гривень, що підтверджується експертним висновком про вартість майна.

Розмір суми, який суд стягнув з неї на користь ОСОБА_2 перевищує повну інвентаризаційну вартість всього будинку, а не тільки 1/2 його частини.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_1 114000 грн. суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачка не повертає борг та пеню, а тому ця сума повинна бути стягнута у судовому порядку.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, сторонам належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ цього будинку.

10 лютого 2014 року сторонами укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 за його ? частину будинку суму, еквівалентну 4000 доларів США, припиняється право власності ОСОБА_2 на цю частину та визнається за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку.

В цей день - 10 лютого 2014 року, ОСОБА_1 написала ОСОБА_2 розписку про виплату суми, еквівалентої 4000 доларів США не пізніше 01 грудня 2014 року та сплатити 5% пені від суми боргового зобов'язання за час затримки розрахунку.

Саме згідно цієї розписки позивач, посилаючись на вимоги ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, просить стягнути з відповідачки 107198 грн. 69 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ця розписка не є борговою розпискою, оскільки ОСОБА_1 кошти від ОСОБА_2 не отримувала.

У даному випадку, заявляючи окремий позов, позивач намагається виконати умови мирової угоди.

За таких обставин рішення суду у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Відносно позовних вимог ОСОБА_1, то рішення в цій частині також підлягає скасуванню з відмовою їй в позові з інших підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що написавши розписку вона погодилася виплатити ОСОБА_2 борг у сумі еквівалентній 4 000 доларів США, а оскільки сума нею не сплачена, то вона підлягає стягненню.

Між тим, як вже зазначалося, написана ОСОБА_1 розписка не є борговою.

По суті своїх заперечень ОСОБА_1, оспорює укладену мирову угоду, зазначаючи що на час укладення угоди вони визначили вартість ? будинку у сумі 32000 грн., що на той час було еквівалентом 4000доларів США.

На 18 лютого 2015 року ця сума вже становить 107 000 грн., оскільки 1 долар США складає більше 26 гривень і виплачувати таку суму за ? частину будинку вона б ніколи не погодилася.

Таких коштів у неї немає і отримати їх ніде, оскільки Банки кредит при її заробітній платі не дають.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з відмовою сторонам у задоволенні їх позовів, оскільки ОСОБА_2 окремим позовом намагається виконати умови мирової угоди, а ОСОБА_1 окремим позовом оспорює мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: