Справа №477/2972/14-ц 03.02.2015 03.02.2015 03.02.2015
Провадження №22-ц/784/382/15
Головуючий першої інстанції: Саукова А.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Свіщук О.В.,

за участю представника заявника Ракіпової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «МТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ «МТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_3 в розмірі 1028грн. 25коп., індексації суми боргу в розмірі 137грн.00коп., трьох відсотків річних в сумі 20грн. 79коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року заяву ПАТ «МТЕЦ» повернуто позивачу на підставі п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТЕЦ», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «МТЕЦ» пред'явило вимогу про стягнення боргу за спожиті послуги центрального опалення та гарячого водозабезпечення квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у Заводському районі м.Миколаєва, тобто, вимоги заявника пов'язані з утриманням нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя дійшов правильного висновку, що заява ПАТ «МТЕЦ» не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, а тому обґрунтовано повернув заяву.

Посилання апелянта на положення ч.1 ст.109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена норма закону застосовується, якщо інше не передбачено положеннями ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді