overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на неправомірні дії та бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Чорнобая Олександра Юрійовича, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 206/1075/15-ц
Провадження № 2/206/443/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" квітня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015р. ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2015р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 березня 2015р.

11 березня 2015р. позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

31 березня 2015р. та 24 квітня 2015р. позивач та відповідач також у судові засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач тричі не зявився у судові засідання, а саме 11 березня 2015р, 31 березня 2015р. та 24 квітня 2015р, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
справа № 208/62/15-ц
№ провадження 6/208/65/15
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3429/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3429/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3429/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15544 грн. 87 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3429/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15544 грн. 87 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16288 грн. 47 коп. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 47 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/123/15-ц
провадження № 2-н/632/8/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1532 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 360/25/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2015 року на 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Каланчацький районний суд Херсонської області
03.02.2015 Справа № 657/114/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І.В.,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-21503-060111 в розмірі 1641,84 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №006-21503-060111 в розмірі 1641 грн. 84 коп. та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні 03.02.2015 року, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в квітні-місяці 2014 року, що підтверджується інформацією, наданою згідно телефонограми від 03.02.2015 року секретарем Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_3 та довідкою УКРПОШТИ від 29.01.2015 року, що адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою вул. Степова,1/2 с. Максима Горького Каланчацького району Херсонської області) не проживає помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, у випадку коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі № 657/114/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-21503-060111 в розмірі 1641,84 грн..

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління охорони історичного середовища Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні літнім майданчиком та повернення будинку до попереднього стану.

До судового засідання позивач подала заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління охорони історичного середовища Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні літнім майданчиком та повернення будинку до попереднього стану слід закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління охорони історичного середовища Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні літнім майданчиком та повернення будинку до попереднього стану закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
справа № 208/63/15-ц
№ провадження 6/208/66/15
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3428/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3428/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3428/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12362 грн. 50 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3428/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12362 грн. 50 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13106 грн. 10 коп. (тринадцять тисяч сто шість гривень 10 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 р. Справа №607/1744/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 13 лютого 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 758/9136/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Київ-9» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 26.12.2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі №758/9136/14-ц за позовом ЖБК «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У виконавчому листі помилково вказано місцезнаходження стягувача - м. Київ, вул. Озерна,10, кв.78 замість правильного - м. Київ, пр. Правди,4-а. ЖБК «Київ-9» просить виправити у виконавчому листі допущену помилку.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника ЖБК «Київ-9» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1, 2 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року задоволено позов ЖБК «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 945 гривень 36 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 16 188 гривень 96 копійок.

26.12.2014 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, в якому місцезнаходження стягувача ЖБК «Київ-9» зазначено - м. Київ, вул. Озерна,10, кв.78.

Однак, з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №093391 вбачається, що місцезнаходження ЖБК «Київ-9» - м. Київ, пр. Правди,4-а.

Оскільки у виконавчому листі місцезнаходження стягувача зазначено невірно, допущену помилку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі №758/9136/14-ц від 26.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 945 гривень 36 копійок, витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 16 188 гривень 96 копійок, зазначивши місцезнаходження ЖБК «Київ-9» - м. Київ, пр. Правди,4-а замість - м. Київ, вул. Озерна,10, кв.78.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1925/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/616/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 січня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили Павла Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу та вилучення запису з реєстру,третя особа: ПАТ «ОТП Банк», -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено , зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Жили П.С., 05.01.2015 року подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили Павла Сергійовича, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили Павла Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу та вилучення запису з реєстру,третя особа: ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -