overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/100/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Апостолівського районного сектору ДМС України про усунення перешкод, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

14.01.15 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Апостолівського районного сектору ДМС України про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог в позовній заяві зазначено найменування третьої особи, крім того, позивачем не вказано у позові, ким саме чиняться перешкоди у користуванні нею спірним житловим будинком, не викладені обставини на обґрунтування позову, не зазначені докази на підтвердження вказаних обставин, у зв'язку з чим ухвалою судді від 16.01.15 року була залишена без руху.

28.01.2015 року представник позивача отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Апостолівського районного сектору ДМС України про усунення перешкод, зняття з реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/5224/14-ц 16.10.2015
Провадження №22-ц/784/2568/15
Справа №490/5224/14-ц
Провадження №22ц-784/2568/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року в частині зупинення провадження за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Вольга - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права розпоряджання часткою грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права розпоряджання часткою грошових коштів.

Призначити справу в судове засідання на 25.02.2015 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5610/15-ц
Провадження № 2/333/2496/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В процесі розгляду справи судом ініційовано питання щодо витребування у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформацію щодо того за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстроване право власності на будинок № 26 по вул. Дністровська у м. Запоріжжі.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування зазначеної інформації.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеної інформації дійсно перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформацію щодо того за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстроване право власності на будинок № 26 по вул. Дністровська у м. Запоріжжі

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 609/806/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 11-20 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2253/15-ц
УХВАЛА

24.09.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір (сплачено 243,60 грн.). Але з 01.09.2015 року розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Як видно з поштового конверту, позовну заяву направлено до суду 05.09.2015 року, тобто після вступу в дію цих змін. Таким чином до сплати підлягає судовий збір в сумі 1218 грн.

Для усунення недоліків позивачу слуд подати до суду докази доплати судового збору в сумі 974,40 грн. .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 522/1631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 750,94 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя В.І.Загороднюк

02.02.2015
Справа № 307/3299/15-ц
Провадження № 4-с/307/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд з скаргою до головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України. До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 28 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Кредобанк» та відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 215/3988/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 26547,88 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2776/15-ц

Провадження № 2/126/858/2015

"19" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на 1/15 частину квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на 1/15 частину квартири , в якому просить ухвалити рішення суду , яким поділити спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 03.12.2013 року між нею та ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 1/15 частину чотирикімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за його частку у спадковому майні в розмірі 16000 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та визнання права власності на 1/15 частину квартири .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.01.2015 Справа № 399/822/14-ц
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 28.01.2015 10:00.
Головуючий суддя М. М. Лях.
Провадження № 2/638/5573/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 14.08.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана без додатків, не подано оригінал свідоцтва про шлюб, відсутній екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача та не сплачено судовий збір .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2/325/117/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29.07.2009 року загальним розміром 13558,25 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 234/4569/15-ц
Провадження № 2/234/2577/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3612/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1415/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка подана в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2015р.

Суддя: ОСОБА_1