overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У той же час, згідно довідки ГІРФО, отриманої відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України, відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

Таким чином, встановлено, що місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3114/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Кузь
Справа № 484/3840/15-ц
Провадження № 2/484/1702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 09 жовтня 2015 року, 08.45 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 453/1058/15-ц

№ провадження 2/453/461/15

05.10.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.10.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 23.10.2015 року на 14 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 152/1433/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому позивач просить замінити неналежного відповідача - Івашковецьку сільську раду Шаргородського району Вінницької області на належного відповідача - Конатковецьку сільську раду Шаргородського району Вінницької області.

Оскільки усі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні у їх відсутність немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 197 ЦПК України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною першою статті 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, право визначати особу, яка має відповідати за позовом, належить позивачу, а тому клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 30, 33, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Івашковецьку сільську раду Шаргородського району Вінницької області на належного відповідача - Конатковецьку сільську раду Шаргородського району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження №2/748/829/15
Єдиний унікальний № 748/2659/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуватись житловим будинком № 19 по провулку Центральному в с. Левоньки , Чернігівського району.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року об 10:30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/9907/15ц
Провадження № 2н/712/980/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 663/2796/15-ц
Провадження № 2/663/999/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Номер провадження: 22-ц/785/1323/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП ЖКС "Порто-Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС "Порто-Франківський", Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга КП ЖКС "Порто-Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про його отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП ЖКС "Порто-Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС "Порто-Франківський", Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Єдиний унікальний номер №440/893/15-ц
Провадження № 2/440/448/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, оскільки фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця.

У зв"язку з наведеним, позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
26.10.2015 2-c/337/77/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про скасування Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2003 р. у відповідності до Указу Президіуму Верховної Ради Української РСР ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати Постанову Хортицького районного суду м. Запорожжя від 11.08.2003 р. по справі № 2-2586/2003 р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.05.200 року народження у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 30.07.2003 р. і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на Указу Президіуму Верховної Ради Української РСР «Про деяку зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» від 01.03.1085 р., який не втратив чинності.

ОСОБА_4 кодексу України, які є чинними на сьогоднішній день не передбачають такого порядку перегляду вищезазначеної постанови, як зазначено в Указі Президіуму Верховної Ради Української РСР «Про деяку зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» від 01.03.1085 р., який діє на теперішній час, оскільки ст. 4 ЦПК України не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_1 про скасування Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2003 р. у відповідності до Указу Президіуму Верховної Ради Української РСР залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він може звертатися до суду в порядку позовного провадження, згідно чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 663/2671/15-ц
Провадження № 2/663/943/15
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про виплату боргу за рахунок бюджету України потерпілому у звязку з невиконанням рішення суду з причин відсутності фінансової можливості у боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що до участі в справі необхідно залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №618/767/15-ц
Провадження №2/618/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив: :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/14715/14-ц

пр. № 2/759/478/15

26.01.2015 Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" рах. 3111, МФО 305299, , розташованого м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, заборгованість за кредитним договором № K3XRF105060048 від 23 лютого 2007 року в сумі 23801 (двадцять три тисячі вісімсот одна) гривні 34 коп., та на рахунок № 0001 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

С УД Д Я
Номер провадження: 22-ц/785/2654/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Інвестбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Інвестбанк" в особі філії ПАТ "КБ "Інвестбанк" у м. Одесі, ОСОБА_3, третя особа : ТОВ "Укрфруктопостач" про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04" березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко