overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2889/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2446/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року відповідно до правил, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року, у якій апелянтам запропоновано подати мотивовану апеляційну скаргу та обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року, апелянтами подано докази на підтвердження підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині подання апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року у вищезгаданій справі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 про пропуск строку на апеляційне оскарження та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на подання апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2973/14-ц
Номер провадження 8/541/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 541/2973/14-ц,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 541/2973/14-ц,

Судовий розгляд за вказаною заявою призначити на 11 червня 2015 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 08.05.2015 року о 08.30 год в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №463/1936/15-ц
Провадження №2/463/1115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 06 травня 2015 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду на 08-15год. 04 березня 2015р. адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/734/421/15 Справа № 734/1163/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» м. Києва до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 13 травня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 209/1340/15-ц
Провадження № 2-н/209/130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 456/1142/15 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3729/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року, -

встановила:

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Стрийського відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 року №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 212/3056/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Як встановлено з доданих до заяви матеріалів, заяву подано за підписом директора КП «ЖЕО №31» ОСОБА_4, який не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути заявнику разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа №484/4264/14-ц 15.04.2015
Провадження № 22ц/784/1008/15
У х в а л а

15 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Номер провадження 22-ц/788/727/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду питання виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Гранфінресурс» задоволено частково. Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання договору недійсним. Визнано недійсним договір №231965 від 27 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Гранфінресурс» з додатками до нього. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Між тим, у резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції була допущена описка, яку колегія суддів вважає за необхідне виправити з власної ініціативи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції дійсно помилково було вказано назву суду першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення, як «Зарічний районний суд м. Суми» замість вірного - «Ковпаківський районний суд м. Суми».

Дана описка не впливає на зміст ухваленого рішення та є очевидною, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, зазначивши у резолютивній частині рішення назву суду першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення, як «Ковпаківський районний суд м. Суми» замість помилково вказаного - «Зарічний районний суд м. Суми».

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
справа № 619/6252/14-ц
провадження 2/619/360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про переведення прав покупця.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про переведення прав покупця.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 в порядку забезпечення позовних вимог просить заборонити ОСОБА_4 проводити будівельно-ремонтні та монтажні роботи в належній їй частині житлового будинку (37/100), яка розташована за адресою м. Дергачі пров. Харківський № 11 Харківської області.

Підстави для забезпечення позову передбачені ст. 151 ЦПК України. Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається у відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України в день її надходження і без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заборона здійснювати будівельно-ремонтні та монтажні роботи власнику майна не є співмірною із заявленими позивачем вимогами, але суд вважає можливим заборонити відчуження належної ОСОБА_4 частини майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження 37/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою м. Дергачі пров. Харківський № 11 Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику ОСОБА_1 та до реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, після виконання ухвали її копію надіслати відповідачам у справі - приватному нотаріусу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О Якименко
Справа № 185/454/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6309,30 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/454/15-ц , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 30 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6309,30 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій