overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/852/13-ц
Номер провадження 2/676/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 05.02.2015 року позивач усно заявив головуючому судді відвід відповідно до ст. 20 ЦПК України з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: прийняття від відповідача документів оформлених неналежним чином, порушення конституційних прав позивача, підробка договору на надання правової допомоги представника відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено що в порушення ст. 23 ЦПК України, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які б вказували на необ'єктивність та упередженість судді. Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено. Крім того, відвід заявлений після зясування обставин у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 20-23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1404/15-ц
Провадження № 2/344/1948/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/435/15-ц
05 лютого 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.К.Кочко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2015 р.
Справа № 511/86/15-ц
Номер провадження 2-с/511/1/15
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"04" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного Роздільнянським районим судом Одеської області 21.01.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 585,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 585,55 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 21.01.2015 р.

Заява подана в 10-дений строк з дня отримання копії судового наказу та відповідає вимогам, передбаченним ч.2 ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного Роздільнянським районим судом Одеської області 21.01.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 585,55 грн. . - прийняти до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 р. на 14.00 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала оскарженю не підлягає..

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 443/175/15-ц
Провадження № 2/443/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/88/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У лютому 2015 року до Старосинявського районного суду надійшов позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суду стало відомо, що ОСОБА_1, затверджена рішенням Старосинявської районної ради від 04.04.2014 року № 17-27/2014 до Списку народних засідателів Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до довідки №684/88/15-ц від 05.02.2015 року, за підписом керівника апарату Старосинявського районного суду, станом на 04.02.2015 року повноваження народного засідателя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 не закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч.2 ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» народні засідателі, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді. Народні засідателі, присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1-5 частини четвертої статті 54 цього Закону.

Статтею 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати справу для визначення підсудності до Апеляційному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 108, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року 2н/225/699/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Лісна, 15/39
стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 5586 (пять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 89коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №613/127/15-ц
Провадження № 2/613/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати у його відсутність та заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа№ 526/18/15-ц
Провадження № 2/526/140/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Середняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Середняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так не додано доказів, які б підтверджували родинні стосунки ОСОБА_2 з племінником ОСОБА_3.

Також не зазначено на якій правовій підставі чинного на той час законодавства ОСОБА_3 успадкував спадщину після смерті тітки.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Середняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 484/368/13- ц
Провадження №8/484/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі провадження № 2/484/351/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державного земельного агентства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі провадження № 2/484/351/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державного земельного агентства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі провадження № 2/484/351/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державного земельного агентства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 296/1028/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Фінвесткор", ПП "Шансор" про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Фінвесткор", ПП "Шансор" про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року об 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3633/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представники відповідача, неодноразово звертались з апеляційними скаргами на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та 26 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

23 січня 2015 року представник ОСОБА_1 повторно подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено судом апеляційної інстанції, і ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувались.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу представниками ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 516/23/15-ц
Провадження № 2-о/516/8/15
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка видана Автоколоною №31 від 19.11.1972 року, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/29/15-ц

Провадження № 2/126/139/2015

"13" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Вінницяобленерго""СО Бершадські електромережі" звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати з громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" Бершадських електромереж шкоду спричинену без обліковим використанням електроенергії в розмірі 2797,90 грн. та 243, 60 грн. судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.01.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель