overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2019/15-ц
Провадження № 2/645/1211/15
УХ В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та молоді Фрунзенського району у м. Харкові Управління праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та молоді Фрунзенського району у м. Харкові Управління праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2015 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 541/282/15-ц
Номер провадження 2/541/315/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває у шлюбі ОСОБА_2 з 16 листопада 2007 року.

Позивач вважає, що подальше спільне життя між ним та відповідачкою є неможливим через простійні сварки та бійки.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2007 року (а.с.3). Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Поливянської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовим записом №02.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачкою, а остання не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 16 листопада 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому комітеті Поливянської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 2, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Городівський
Дата документу 30.04.2015
Справа № 636/1912/15-ц
Провадження № 2/636/1143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку та Тарифи.

Строк виконання встановити до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 345/1557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 13.05.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 462/3069/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно /3-тя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2/ про усунення перешкод у користуванні права власності на частину житлового будинку шляхом зняття заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заяво, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні правом власності на 1/2 частину будинку № 26 по вул. Сигнівка у м. Львові, шляхом зняття заборони на нерухоме майно та вилучити з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону вчиняти будь-які дії, що стосуються будинку № 26 по вул. Сигнівка у м. Львові, який належав померлій ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· не викладено зміст позовних вимог до Реєстраційної служби ЛМУЮ, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що перешкоди у користуванні майном виникли у звязку із накладенням арешту відповідно до листа слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно /3-тя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2/ про усунення перешкод у користуванні права власності на частину житлового будинку шляхом зняття заборони на нерухоме майно - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Номер справи 623/1235/15-ц
Номер провадження 2/623/407/2015
РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2015 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини , де зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 червня 2013 року. Від подружніх стосунків мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує, що вона не працює тому, що доглядає за дитиною. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги їй не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно та до досягнення донькою віку трьох років.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенняпозову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2013 року, у шлюбі мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій не виповнилося три роки. (а.с.5) Дитина проживає при матері. (а.с.7)

Відповідач не надає дружині матеріальної допомоги, позивач просить стягнути з відповідача кошти на утримання дружини за рішенням суду.

У відповідності до частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке ж право має жінка, яка не перебуває у шлюбу з батьком дитини, відповідно до ст. 91 СК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 1/6 частини доходу відповідача щомісячно на утримання дружини до досягнення донькою віку 3-х років.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх його доходів щомісячно, починаючи з 12 березня 2015 року, і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 673/281/15-ц
Провадження № 2/673/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач на повторні виклики в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №44 від 21 квітня 2015 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1867/15 Справа № 172/278/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства "Нове", третя особа - Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди у розмірі 53670 грн. 33 коп., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/6847/15-ц
Провадження № 6/279/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши у місті Коростені подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника -

В с т а н о в и в

В поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який за рішенням Коростенського міськрайонного суду № 2-522/2011 від 04.03.2011 року має сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,щомісячно починаючи з 11.11.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до заяви стягувача про прийняття виконавчого документа на виконання від 22.03.2011 року та даних зазначених у виконавчому документі боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

По місцю проживання встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про, що складено відповідний акт державного виконавця. Місце перебування ОСОБА_1, не відоме.

Під час виконання виконавчого провадження виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: 2 провулок Воровського 18 в м. Коростені, Житомирської області. По місцю проживання встановлено, що боржник за даною адресою зареєстрований але не проживає близько 2-х років про, що складено відповідний акт державного виконавця. Місце перебування ОСОБА_1,не відоме.

Представник ДВС до суду не з»явився, що не перешкоджає розгляду подання судом і відповідно до ст. 197 ЦК України, розгляд справи провадиться без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78, 197,375 ЦПК України суддя,- ,

У Х В А Л И В

Оголосити в розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав по в ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 не працюючий, який зобов»язаний сплачувати аліменти за виконавчим листом №2 -522/11 від 04.03.2011 року на користь ОСОБА_3 проживаючої в м. Коростені, 1провулок Гранітний 4,Житомирська область, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно починаючи з 11.11.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 521/6274/13-ц
Провадження № 2/521/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року до Малиновського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і встановлення піклування.

Ухвалою № 521/6274/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу було неодноразово направлено позивачу .

В встановлений строк позивач недоліків не усунула.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і встановлення піклування повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.04.2015
Справа № 320/3275/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 740/3480/14
Провадження № 2/740/437/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

секретарі Ісаєнко А.М.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину спільної сумісної власністі подружжя

Керуючись ст.59-65,70 СК України, ст.51,55 ГК України,ст.203,215,1236, 1248, 1269, 1270, 1273-1275 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.07.2013 року виданого на ім»я ОСОБА_3,який отримав спадщину після смерті ОСОБА_5,нежитлову будівлю в с.Вертіївка вул.Жовтнева,56-а Ніжинського району Чернігівської області,визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину нежитлової будівлі в с.Вертіївка вул.Жовтнева,56-а Ніжинського району,відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський