overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/159/15-ц
Провадження № 2-о/165/9/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Нововолинської міської ради. як орган опіки і піклування про визнання недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/159/15-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Нововолинської міської ради. як орган опіки і піклування про визнання недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду в колегіальному складі: під моїм головуванням за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1М заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.12.2010 року по 01.10.2014 року в сумі 1 567 грн. 32 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження заявнику необхідно було надати відповідні договори про надання послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник мав обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/4771/14-ц
Провадження № 2н/712/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенко П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2014 року було винесено ухвалу, відповідно до якої Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою від 03. 04. 2014 року виправлена описка, а саме замість Комунального підприємства ««Черкасиводоканал» Черкаської міської зазначено Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описку.

Замість стягнення боргу за водопостачання та водовідведення зазначити стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Замість стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, зазначити стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа 688/358/15-ц
№ 2-о/688/12/15
Ухвала

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Акт від 20.05.2014 року про обстеження квартири №37 будинку №18 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові, який затверджений начальником дільниці №46 КП «Жилкомсервіс».

Стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 310/793/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановила:
27.01.2015 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 05.02.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий а/з 45 від 01.12.2012, дані за 28.12.2012 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, у зв`язку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 740/134/15
Провадження № 2/740/166/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 2546 гривень заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача за викликом у попереднє судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, і що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 за викликом у попереднє судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 16 лютого 2015 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Пров. № 2-н/0202/195/2015
Справа № 202/2033/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

241/521/15-ц

2/241/137/2015

21.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/137/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 12 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 504/503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який у листопаді 2014 року уточнив, і, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої 05.07.2013 року, визнати право власності на половину домоволодіння.

Просив також залишити без розгляду позові вимоги в частині права власності у сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, при ухваленні рішення суду, судом не вирішено питання залишення без розгляду частини позовних вимог, зокрема в частині права власності у сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти ініційованого судом питання.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду ініційованого судом питання, в силу ст.220 ч.3 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою у розгляді даного питання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачу розяснені наслідки залишення частини позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду в частині права власності у сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 220, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині права власності у сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 570/214/15-ц
Номер провадження 2/570/419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 лютого 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 505/5453/14-ц
Провадження № 2/505/132/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайорного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до ОСОБА_1 при цьому наполягало на стягненні з останнього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9609,1 та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що зареєстрований та мешкає за адресою: м Одеська область Біляївський район, с. Нерубайське. Тобто, в даному випадку порушуються вимоги ст. 109 ЦПК України стосовно правил зверненння з позовом по суті.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 601/178/15-ц
Провадження № 2/601/158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: