overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/48/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом прокуратури Борщівського району, в інтересах ОСОБА_1, до Селянсько фермерського господарства «Степан» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Прокуратура Борщівського району звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Селянсько фермерського господарства «Степан» про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій такий просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідач виплатив заробітну плату ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь - чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокуратури Борщівського району, в інтересах ОСОБА_1, до Селянсько фермерського господарства «Степан» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Провадження №2-сз-6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.04.2006 року №DNH4KS82760160 в розмірі 36546,44 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2014 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

05.01.2015 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подання вказаної позовної заяви в розмірі 365,46 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

02.02.2015 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 365,46 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 365,46 грн. відповідно до платіжного доручення від 13.08.2014 №IHB93B0QOV.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7241/15 Головуючий 1-ї інстанції - Марюхна Л.А.
Справа № 631/912/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/6294/15

№ 2/183/3422/15

30 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 жовтня 2015 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 15 вересня 2015 року цивільна справа за позовом КП «Полтава-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвала про призначення справи до розгляду постановлена 22.09.2015 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів .

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Триголов В.М. Дорош А.І. Бондаревська С.М.

________________ ______________ ______________
Справа № 333/7655/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу. 20.10.2015 року позов залишений без руху. 23.10.2015 року позивачем отримано ухвалу від 20.10.2015 року. 29.10.2015 року представником позивача подано уточнюючу позовну заяву. Однак в повному обсязі недоліки не усунуті а саме:

- Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, що законами України передбачений загальний порядок вирішення спору. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи.

Крім того не зазначити докази якими будуть підтвердженні кожна із обставин викладена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 675/1607/15-ц
Провадження № 2/675/575/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

З Святошинського районного суду м. Києва до Ізяславського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки відповідачка знята з реєстрації в м. Києві, вул. Тулузи, 22, кв. 30, в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області.

Згідно довідки № 39/1401 від 09 вересня 2015 року Ізяславського РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 на території Ізяславського району не зареєстрована. Згідно довідки № 02-20/318 Плужненської сільської ради від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідачка на території Ізяславського району не зареєстрована, справа підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва за останнім відомим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/679/357/2015
Провадження № 22-ц/792/2016/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності із сплатою грошової компенсації за належну частину в квартирі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на10 год.00 хв 23 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_2).

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 633/365/15-Ц
Номер провадження 2/633/161/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Печенізького району, Харківської області, третя особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Печенізького району, Харківської області, третя особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на домоволодіння, що знаходиться в смт.Печеніги, вулиця Харківська, будинок №98( дев*яносто вісім), (бувший будинок №90(дев*яносто), Печенізького району, Харківської області, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6111/15-ц

Пров. 2/336/2907/2015

08 жовтня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі підготовки справи до розгляду зясувалося , що ОСОБА_1 помер 15.01.2014 року ( актовий запис про смерть № 312 від 17.01.2014р.)

Даних про правонаступників позивач не зазначив, а тому при таких обставинах відкриття провадження про справі неможливе.

Керуючись п. 5. ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку зі смертю відповідача. Позовну заяву зі всіма додатками повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 585/3189/15-ц
Номер провадження 2/585/1168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 02 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання будинковолодіння спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання будинковолодіння спільною власністю подружжя.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 24 від 13 січня 2015 року.

30 січня 2015 року позивач подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів та повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено їй право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання будинковолодіння спільною власністю подружжя та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 13 січня 2015 року згідно квитанції № 24, виданої Новоархангельським ТВБВ 10010/0101 Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» за подання до суду позовної заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя:
УХВАЛА

241/2173/15-ц

2-о/241/27/2015

27.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш ОСОБА_1 ,зацікавлені особи:ОСОБА_2,відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєтраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/241/27/2015 за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлені особи:ОСОБА_2,відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєтраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 10 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко