overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4709/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20210/14-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ РАЦС Рівненського міського управління юстиції, Перша Рівненська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20210/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ РАЦС Рівненського міського управління юстиції, Перша Рівненська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/42/15-ц
Провадження № 2/483/128/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2015 року орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, предметом якого є: позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнення з відповідачки на користь Очаківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 20 січня 2015 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим позивачу був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення недоліків шляхом подання в двох примірниках позовної заяви у новій редакції, в якій зазначити процесуальний статус Очаківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради у відповідності до вимог ст. 26 ЦПК України; сплатити суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунуті, вона, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву органу опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/761/6721/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Балсолє ОСОБА_1 до Гоммар ер Балсолє, Ізабель, ОСОБА_2, Еммануель про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Балсолє ОСОБА_1 до Гоммар ер Балсолє, Ізабель, ОСОБА_2, Еммануель про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 16 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5401/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна; третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заявидо Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна; третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна; третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2», повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1748/15
Єдиний унікальний № 742/3974/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди заподіяної злочином, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди заподіяної злочином, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

15 жовтня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху.

Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу подавачем вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди заподіяної злочином, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

за участю: представника позивача Могильчака М.Ю.

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 553, 554, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість (непогашений кредит та несплачені відсотки) за кредитним договором № 356/П/65/2008-840 від 12.08.2008 року в розмірі 21 787, 64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2014р. становить 247 447 грн. 59 коп., штраф в сумі 16 354 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 2 638 грн. 02 коп., а всього стягнути 266 440 грн. 04 коп.

У задоволенні решти вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/865/15-ц
Провадження № 2-н/644/171/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 846 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати наказ № 240-к від 28 квітня 2015 року директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконним.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління господарського забезпечення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 28 квітня 2015 року.

Стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2015 року по 13.08.2015 року у розмірі 65 450,16 грн. (без утримання податку та інших обовязкових платежів) та 1000,00 грн. моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави судовий збір у розмірі 776,30 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі і стягненні заробітної плати за один місяць у сумі 18 635,05 грн. (без утримання податку та інших обовязкових платежів) допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 191/4661/14-ц
Провадження № 2-о/191/4/15
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

за участю народних засідателів: Крупенко Н.М., Крупенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її братом і перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області з 1985 року з діагнозом: Олігофренія в стадії вираженої дебільності. Внаслідок психічного захворювання він є інвалідом 2-ї групи по психіатричному захворюванню безстроково і є непрацездатною особою, за станом здоров?я потребує стороннього догляду, допомоги по нагляду.

Заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

До початку судового засідання заявник надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився з невідомої суду причини.

Вивчивши матеріали справи, акт судово-психіатричної експертизи №210, суд, за власної ініціативи вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі Відділ соціального захисту населення Синельниківської міської ради, так як у подальшому дії останнього будуть впливати на розмір соціальних виплат на користь ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, ч.3,4 ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ соціального захисту населення Синельниківської міської ради в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

Копію ухвали направити заінтересованій особі Відділу соціального захисту населення Синельниківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Порошина

Народні засідателі: Н.М. Крупенко

ОСОБА_3

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 342/1134/15-ц
Провадження №2/342/677/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/83/15-ц

Провадження № 2/126/149/2015

"12" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2013 року Баланівською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис №11, після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - Токарчук.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.01.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.01.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Номер провадження 2-сз/643/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

15.10.2015р. ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву про повернення зустрічного позову до відкриття провадження; клопотання заявника судом було задоволено.

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання зустрічної позовної заяви згідно до квитанції №82385979 від 18 вересня 2015р. (банк АТ "Сбербанк Росії") в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Справа№ 640/1853/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208,209, 212, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул.. Дерев»янко 22-Б кв.29, ІПН / на користь ОСОБА_1/ м. Харків пров. Бузковий, 8/ матеріальну шкоду в розмірі 25930, 40 грн. / двадцять пять тисяч девятсот тридцять грн. 40 коп/

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул.. Дерев»янко 22-Б кв.29, ІПН / на користь ОСОБА_1/ м. Харків пров. Бузковий, 8/ моральну шкоду в розмірі 8000/ вісім тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул.. Дерев»янко 22-Б кв.29, ІПН / на користь ОСОБА_1/ м. Харків пров. Бузковий, 8/ збитки в розмірі 12625, 25 грн./ дванадцять тисяч шістсот двадцять пять грн.. 25 коп/.

У задоволенні інших вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул.. Дерев»янко 22-Б кв. 29, ІПН / судовий збір на користь держави в розмірі 465, 56 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя