overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2554/14-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанова С.В.,

народних засідателів Патріман ,

Залевська

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за заявою за заявою Долинської районної державної адміністрації, як органу опіки, (заінтересована особа ОСОБА_1) , про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню , що підтверджується довідкою МСЕК серії № 162808 , якою останньому встановлена група інвалідності безтерміново , та визначено , , що підтверджує його хронічний та стійкий психічний розлад .

Таким чином , внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх ( підстав ) даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу .

Керуючись ст. ст. 239 , 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрична експертиза

для встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 озеро, Долинського району Кіровоградської області , проведення якої доручити лікарям психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні .

На розгляд експертизи поставити такі питання :

- Чи страждає ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням , тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки , що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- Чи потребує він у звязку з його психічним станом застосування заходів медичного характеру у т.ч. примусових , якщо так то яких саме заходів , та чи не протипоказані вони ОСОБА_2?

- Чи потребує він постійного стороннього догляду ?

Заявнику та зацікавленій особі по справі забезпечити явку до експертної установи ОСОБА_2.

Для дослідження експертам надати медичну документацію ОСОБА_2 та матеріали справи .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Копію ухвали направити експертам психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для виконання та проведення експертизи .

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/9196/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка Максима Романовича, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 листопада 2015 року на «11» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк « Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсними , суд -

встановив :

02.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до АТ Банк « Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсними.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: - позовна заява не підписана позивачем та не додано копії паспорту позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк « Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6227/15-ц
Провадження № 2-о/552/196/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 , 258 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованій особі також заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 661/147/15-ц
Провадження № 2/661/253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 17 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження 2/754/3818/15
Справа № 754/8252/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2015р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 206/4632/15-ц
Провадження № 2-о/206/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
30.09.2015 227/5402/15-ц
про відкриття провадження
30 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Шалімової Світлани Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Шалімова Олександра Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Шалімової Світлани Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Шалімова Олександра Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2015 року о 14:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Ухвала

14 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ТОВ «ЮБК Інвестстрой» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Вважаю, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГК України цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

За змістом статей 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.

Статтею 31 та 32 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою. Приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України.

В даному випадку ОСОБА_1, як позивач, виступає не як фізична особа, а як приватний нотаріус, що надала оплатні нотаріальні послуги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви, поданої до суду, вбачається наявність спору між юридичними особами, тому розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду, а не суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ТОВ «ЮБК Інвестстрой» про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 496/4682/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Груца Є.Є.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про виправлення помилки в рішенні по справі 496/4682/15, провадження 2/496/2119/15 від 13 жовтня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -

В С Т А Н О В И В ;

13 жовтня 2015 року Біляївський районний суд виніс рішення 496/4682/15, провадження 2/496/2119/15 від 13 жовтня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесені заочного рішення судом була допущена помилка, а саме в частині стягнення судового збору було стягнено 368.04 гривень замість передбаченого законом про судовий збір сумі 1218 гривень не вірно вказано суму стягнення судового збору.

Тому суд вважає за доцільне виправити цю помилку і в резолютивній частині рішення дописати, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави різницю недоплаченого судового збору в сумі 849,96 гривень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду 496/4682/15, провадження 2/496/2119/15 від 13 жовтня 2015 року внести виправлення і записати:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 36804,06 гривень за кредитним договором б/н від 01.09.2014 року, яка складається з наступного: 21138,06 грн. заборгованість за кредитом; 3551,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7109,68 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5005,13 грн. штраф відповідно до п.п.2.2. Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 368,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави різницю недоплаченого судового збору в сумі 849,96 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Давидової З.П.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, заінтересована особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2, Зміївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 188/2067/14-ц
Провадження № 2/188/108/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк № Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача .

20.01.2015 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить суд залишити позов без розгляду в зв"язку з відмовою від позову. Наслідки подачі такої заяви , передбачені ст. 206 ЦПК України йому роз"яснено.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк № Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н/534/206/15
Провадження № 534/1680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7 501 грн. 94 коп.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області від 28 вересня 2015 рокуОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу..

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь