overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/336/529/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту удаваним та зобов'язання відшкодувати витрати на поліпшення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначила, що у серпні 2011 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_1 почала здійснювати догляд за ОСОБА_3, а також здійснила ремонт у квартирі, в результаті чого ринкова вартість квартири зросла. У грудні 2012 року ОСОБА_3 відмовилась від послуг позивача щодо догляду за нею, а після смерті ОСОБА_3 14.01.2013 року квартиру успадкувала ОСОБА_2 По суті позовних вимог позивач просить визнати складення ОСОБА_3 у серпні 2011 року заповіту удаваним, вчиненим з метою приховання договору довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був припинений в грудні 2012 року; зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати на користь позивача витрати на поліпшення квартири у сумі, на які збільшилась її вартість.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В установлений судом строк позивачем направлено до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Натомість, вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.01.2015 року позивачем не усунуті, позовні вимоги не уточнені, ціна позову не вказана, сума відшкодування, про зобов'язання сплати якої заявлено позов, не зазначена, копії документів, про надання яких вказано в позовній заяві, не надані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені судом, в установлений строк у повному обсягу не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту удаваним та зобов'язання відшкодувати витрати на поліпшення нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

02.02.15
Справа № 306/1768/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить змінити дану ухвалу та постановити нову, якою повернути дану справу у зв'язку з порушенням правил підсудності в частині вимог до ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, позивач звернувся до Свалявського районного суду за місцем свого знаходження з позовом про зобов'язання надання гірничого відводу на видобування підземних мінеральних питних вод. Тобто, ділянка родовища де розташована свердловина знаходиться на території Свялявського району.

За наведених обставин, суддя дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Свалявському районному суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Свалявського районного суду від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

25 вересня 2015 року на адресу від позивача надійшла заява про забезпечення позову по даній цивільній (що була передана судді 28 вересня 2015 року), в якій заявник просила суд забезпечити даний позов шляхом накладання заборони на вчинення будь-яких дій щодо ТОВ «Тамрок» на термін розгляду справи в суді та винести відповідну ухвалу; зобовязати Дніпропетровське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідну заборону до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується встановленням забороною вчиняти певні дії.

Ознайомившись з даною заявою вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки вимоги заяви викладені некоректно, а саме: заявник просить накласти «заборону на вчинення будь-яких дій щодо ТОВ «Тамрок», при цьому не зазначає які конкретні дії, або на правлені на що дії слід заборонити. Такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки їх неможливо виконати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 в складі:

головуючого Троценко Т. А.

за участі адвоката ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, сприч. невиконанням обов'язків провести нове зубне протезування, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні адвокат заявив клопотання про недовіру складу суду та про відвід усього складу суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання адвокатом про відвід усього складу суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/2645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2015р. у справі № 758/2645/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 08.09.15р. заявнику було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 22.09.15р., однак станом на 08.10.15р. заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 08.09.15р., а тому заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2015р. у справі № 758/2645/15-ц, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/337/473/2015р.
Справа № 337/396/15-ц
УХВАЛА

28.01.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач в позові просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 18 539,97 гривень.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 243,60 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив судовий збір, так як просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та матеріальну в розмірі 18 539,97 гривень, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, а позивач сплатив лише 285,40 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 201,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП збитків, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя: І.Г.Кучерук
Рядок №
Номер справи 623/4582/15-ц
Номер провадження 2/623/1217/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа№751/804/15-ц
Провадження №2/751/413/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 12 лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Номер провадження 2-н/643/5247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015

28 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 20951 грн. 56 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, яка по суті не розглянута.

З матеріалів справи не вбачається, що під час розгляду справи приймалися будь-які заходи забезпечення позову.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/2071/14-ц
Провадження № 2/188/112/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 496/5090/15-ц
Провадження № 2/496/2269/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 146/1759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 1 жовтня 2014 року у сумі 18000 доларів США, що станом на 12.11.2014 року становить 283884,53 гривні, а також судові витрати у справі.

13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

12 січня 2015 року продовжено строк розгляду даної цивільної справи.

26 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій попросила справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подану заяву, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,укладений 13.09.2008 р. в Ленінському ВРАЦС ХМУЮ, актовий запис № 379. Та визнати за нею право власності на автомобіль,який є спільною власністю, припинив право власності на автомобіль за відповідачем та стягнути з неї на користь відповідача ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1721/15, провадження № 2/642/758/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО