overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/243/35/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 1998 року Словянським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стяггнення заробітної плати . Позовні вимоги задоволені.

22 квітня 2015 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у тексті рішення суду від 25.12.1998 року зазначено прізвище позивача Бовздоренко , замість правильного прізвища Бовздаренко .

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Як вбачається з наданої копії паспорта заявниці ОСОБА_1 прізвище правильно пишеться «Бовздаренко» , в названому ж рішенні суду вказано «Бовздоренко».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначені прізвища позивача по усьому тексту.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

У тексті рішення суду від 25 грудня 1998року Словянського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стяггнення заробітної плати прізвище позивача вважати правильним Бовздаренко замість не вірно зазначеного Бовздоренко .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/2328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/2063/15-ц
Провадження № 2/589/589/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на квартиру за померлим та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру за померлим та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов, квитанції про сплату судового збору та додані до позову документи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі заяви позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 20 від 21.04.2015 року та 1065 грн. 33 коп. згідно квитанції № 21 від 21.04.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на квартиру за померлим та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути разом з квитанціями про сплату судового збору та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №628/1351/15-ц
Провадження №2-о/628/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Купянської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Купянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною та передати до комунальної власності територіальної громади міста Купянська будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул Зарвічна, буд.1, що за життя налеежав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 274, 275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Купянської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Купянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 року 13-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 234/5637/15-ц
Провадження № 2/234/2958/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дергачівського РЕС Харківської області, треті особи- Лодинь ОСОБА_4, Служба у справах неповнолітніх Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дергачівського РЕС Харківської області, треті особи- Лодинь ОСОБА_4, Служба у справах неповнолітніх Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про захист прав споживачів, відшкодування шкоди- відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 643/5341/15-ц
Провадження № 2-н/643/2046/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 155/912/13-ц Провадження № 22-ц/773/766/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів -Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення членського внеску за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 13.05.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/2373/15
Справа №754/3520/15-ц
24.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 2006 року, актовий запис №1647 у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2327/15-ц
Провадження № 2-н/552/270/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії,-
Стягнути з Полтавської державної аграрної академії, (ідентифікаційний код: 00493014, м.Полтава, вул.Г.Сковороди, 1/3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 202 грн. 01 коп.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/39/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк про повернення судового збору.

Встановив:

14 серпня 2014 року Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "Приватбанк звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

24 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 21 липня 2014 року у сумі 243, 60 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Акціонерному товариству ОСОБА_2 Приватбанк судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № !НМ91В0JZG від 21 липня 2014 року на р/р 005, МФО 828011 код отримувача 37607526.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, , адреса 65023, м. Одеса вул. Садова,1 А повернути ОСОБА_1 Акціонерному товариству ОСОБА_2 Банку Приватбанк, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений за платіжним дорученням № !НМ91В0JZG від 21 липня 2014 року на р/р 005, МФО 828011 код отримувача 37607526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 526/749/15-ц
Провадження № 6/526/31/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання начальника відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року начальник ВДВС Гадяцького РУЮ звернулася до суду з поданням, вказуючи, що у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 1603/2161/2012р. від 17.01.13р. року Гадяцьким райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 33702,54 грн. ОСОБА_1 до ДВС не зявляється, борг не сплачує.

ВДВС Гадяцького РУЮ звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, подання підтримує в повному обсязі.

Суд встановив, що 17.01.13 року Гадяцький районний суд видав виконавчий лист 1603/2161/2012р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 33702,54 грн.

4 червня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від 13.11.14р. за останнім місцем прописки в м. Гадяч вул. Гагаріна,84/68 боржник не проживає.

Дані про місце проживання боржника відсутні.

Відповідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

За таких обставин суд вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як місце його перебування невідоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце прописки АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити Гадяцький районний суд, начальника ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев»яп трейдинг Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев»яп трейдинг Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №9-ШР від 20.08.2014 року «Про внесення змін до штатного розпису»

Визнати незаконним та скасувати Наказ №24-К-3В від 15.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з розвитку бізнесу

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з розвитку бізнесу ТзОВ «Ев»яп трейдинг Україна»

Стягнути з ТзоВ «Ев»яп трейдинг Україна» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2014 року у розмірі 451206 грн 21 коп (чотириста п»ятдесят одну тисячу двісті шість гривень та 21 копійку)

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 104125 грн (сто чотири тисячі сто двадцять п»ять гривень)

Стягнути з ТзОВ «Ев»яп трейдинг Україна» на користь держави судові витрати у справі в розмірі 243 грн 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нор Н. В.