overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.05.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 640/6648/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 523/5847/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1 607 гривень 56 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/522/5075/15
Справа № 522/4396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

28 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.03.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «27» травня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.04.2015
№2-1448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів м. Києва, Київської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати право користування земельною ділянкою, площею 0,1243 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 12.01.2015 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2015 р. була отримана позивачем 28.02.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.04.2015 р. вимоги ухвали суду від 12.01.2015 р. позивачем не виконанні, не зазначено докази, які підтверджують належність спадкодавцям позивача земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 0,1243 га та межі зазначеної земельної ділянки, не зазначено докази погодження меж земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про визнання права користування земельною ділянкою, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів м. Києва, Київської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 585/1209/15-ц
Номер провадження 2/585/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 травня 2015 року (01-04 травня вихідні дні), у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 346/1619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечив, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати час на примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 4 /чотири/ місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 345/933/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про надання сторонам строку для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю. Дану заяву просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному випадку. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/1489/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В даний час надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому відсутні підстави зупинення провадження і воно повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 10 годину 00 хвилин 8 травня 2015 року, повідомивши про це заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/7972/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1403/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області, про забезпечення права на набуття права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки не містить підпису особи, яка оскаржила судове рішення, що передбачає подання тексту апеляційної скарги з підписом заявника.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 362,40 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини, згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Апеляційну скаргу з підписом заявника та квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1403/15 (справа № 666/7972/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/521/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про приведення виконавчих листів у відповідність по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про приведення виконавчих листів у відповідність по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, вказавши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви, а тому слід витребувати ідентифікаційні номери боржників по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №295/5160/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма "Віконт" до ОСОБА_1, Асоціації "Голден ОСОБА_2" та ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма "Віконт" до ОСОБА_1, Асоціації "Голден ОСОБА_2" та ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 21.05.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 758/376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 15.01.2015 року, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 369 гривень 53 копійки, відповідно до платіжного доручення №IHB97B0UU1 від 17.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 369 гривень 53 копійки, який було сплачено на оплату судового збору за подачу позову, відповідно до платіжного доручення №IHB97B0UU1 від 17.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4052/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Вовк С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» - КрохмальногоОлександра Валентиновича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 345/1558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.30 год. 30.04.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №: 615/293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання грошового зобов'язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Товстолужський О. В.