overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2015
Справа № 201/6374/15-ц
Провадження № 2/201/2021/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/854/15-ц

2-н/241/21/2015

30.04.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в сумі 351,19 гривень і судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в сумі 351,19 гривень і судового збору.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 помер 14.09.2003 року (актовий запис № 34 від 15.09.2003 року), про що свідчить лист-відповідь виконкому Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області № 237 від 29.04.2015 року, тому у відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в сумі 351,19 гривень і судового збору, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч.3 п.3,122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в сумі 351 гривня 19 копійок і судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 219/1097/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 30 квітня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 523/3745/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію та копії документів на підставі яких автомобіль марки BMW 316i кузов WBACG110X0KB70125, 1994 року випуску був перереєстрований на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію та копії документів на підставі яких автомобіль марки BMW 316i кузов WBACG110X0KB70125, 1994 року випуску був перереєстрований на ОСОБА_2..

Копію ухвали направити доУДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/278/15-ц
№ провадження 2/624/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 28 квітня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 16046 грн. 69 коп. та судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 07 травня 2015 року, о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

Справа №377/341/15-ц

Провадження №2/377/172/15

30 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10806,94 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 30 квітня 2015 року о 9 годині.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 14 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/312/15-ц
№ провадження 2-сз/624/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 квітня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору внесеної в більшому розмірі, ніж встановлено законом у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 20.11.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення алімментів на утриманні повнолітньої дочки на час навчання, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір 243,60 грн.

29.04.2015р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 487 грн. 20 коп. За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору внесену в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену за квитанцією №20 від 06.12.2014 р., з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на рахунок № 0014 відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ТВБВ №10020/0442 філії ХОУ АТ «Державний Ощадний банк України», розрахунковий рахунок відділення 2, код ОКПО 09351600, МФО 351823.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Номер провадження: 22-ц/785/3984/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області Згами З.О. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області Згами З.О про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області Згами З.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

03.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області Згамою З.О. подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, під час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 23.02.2015 року апелянт не був присутній, тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга старшого державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області Згами З.О. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області Згами З.О. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області Згами З.О про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 182/2604/15-ц
Провадження № 2/0182/2000/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 642/2949/2015ц
провадження № 2н/642/733/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
№ 490/3324/15-ц
н/п 2-н/490/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв.

17.04.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 752/5031/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3212/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського творчо-виробничого комбінату "Художник" про припинення порушення права на працю та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського творчо-виробничого комбінату "Художник" про припинення порушення права на працю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського творчо-виробничого комбінату "Художник" про припинення порушення права на працю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 травня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 565/419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання права власності на майно, на підставі ст.ст.392, 1221, 1223, 1258, 1261, 1268, 1296, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 власності на квартиру № 35 будинку № 12 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області в порядку спадкування за законом майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти діб з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий: