overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/858/15-ц
номер провадження 2/728/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

№ справи 728/858/15-ц, 2/728/275/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хв. 08 травня 2015 року з викликом сторін. Відповідачу мати при собі довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 209/307/15-ц
Провадження № 2-н/209/26/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 856,37 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію документів, що зазначені в додатку до заяви про видачу судового наказу, а саме: витяг з особового рахунку боржника.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 Іванівни- залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копії документів в двох екземплярах, що визначені в додатку до заяви про видачу судового наказу( витяг з особового рахунку боржника) протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 211/1570/15-ц
Провадження № 2/211/1110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17.00 годин 12 травня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 761/776/15-ц
Провадження № 2/761/2542/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва

Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київської міської нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса КМНО Прокудіної Людмили Дмитрівни, 3-ті особи: ТОВ «Злагода, ЛТД» про зобов'язання вчинити дії.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса КМНО Прокудіної Людмили Дмитрівни, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київської міської нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/3602/15-ц

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №489/8747/13-ц 10.04.2015
Провадження №22-ц/784/1104/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

Справа № 184/540/15-ц

Номер провадження 2/184/267/15

30.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року відповідач по справі не зявився в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, пакет документів повернувся до суду в звязку з закінченням терміну зберігання, тому суд вважає його повідомленим про розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3660/15 р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про вчинення неправомірних дій стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів, та порушення законодавства України,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про вчинення неправомірних дій стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів, та порушення законодавства України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Бородіні А. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що в нього відсутня заборгованість за укладеним договором, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в дохід держави судовий збір в сумі 771 грн. 17 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 521/2632/15-ц
Провадження № 2/521/2990/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) та записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) та записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач надала до суду заяву про витребування доказів з Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області копія усіх документів, що містяться у реєстраційній справі Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»; та надати для огляду суду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області надати суду належним чином завірені копії усіх документів, що містяться у реєстраційній справі Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ».

Зобовязати Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області надати оригінал реєстраційної справи Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу для виконання направити до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3757/15 Головуючий 1 інстанції Остропілець С.Р.
Справа № 619/4092/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 03 квітня 2015 року, копія рішення отримана представником апелянта 10 квітня 2015 року, апеляційна скарга подана 14 квітня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/787/914/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про припинення права на частку в спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2015 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
пр. № 2/759/3322/15
ун. № 759/5467/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 26.05.2015р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: