overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/694/15-ц
Провадження № 2/601/325/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. На протязі трьох років подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2011 року. Шлюб зареєстровано Жолобівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №01.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, на протязі трьох років подружжя проживає окремо, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2011 року Жолобівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 537/711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.

при секретарі - Омельченко О.М., Головньовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави - в особі Професійно - технічного училища №6 м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги В.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави - в особі Професійно - технічного училища №6 м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Професійно - технічного училища №6 м. Кременчука заборгованість по оренді житлової кімнати в розмірі 3994 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 212/3106/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору не належним чином оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 145/482/15-ц
Провадження №2/145/372/2015
У Х В А Л А

21.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та звільнення її з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони віддділу ДВС Тиврівського РУЮ вчиняти дії щодо реалізації спірного автомобіля.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до положення 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак ухвалою Тиврівського районного суду від 21.04.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та звільнення її з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області, повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з неусуненням недоліків протягом наданого строку, а тому і заяву про забезпечення позову необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/125/15
Справа № 292/105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Старомайданської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка складається з земельної ділянки, площею 5,28 га., що розташована на території Старомайданської сільської ради Червоноармійського району та іншого майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_2, померлій 27.04.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 травня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 591/2674/15-ц
Провадження № 2/591/1235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМУ у Сумській області від 23.04.2015 року суду стало відомо, що відповідач на території Зарічного району м.Суми не зареєстрований. Як вбачається з зазначеної довідки ОСОБА_1 до 27.06.2013 року був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого вибув до м.Конотоп Сумської області. Позивачем же надана копія паспорту ОСОБА_1 , де він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 18.09.2012 року. Будь-яких доказів на підтвердження знаходження відповідача за зареєстрованою адресою в м.Суми немає, а також не надані інші докази які б могли давати суду підстави вважати, що дана цивільна справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд розяснює позивачу його право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

При подачі позивачем вказаної заяви ним було сплачено судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжним дорученням ІНВ99В0ZА2 від 09.04.2015 року ) на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479 , який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк () сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. платіжним дорученням ІНВ99В0ZА2 від 09.04.2015 року.

Оригінал пл. доручення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 379/2383/14 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/1814/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» на рішення Таращанського районного суд Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Грос Бау» на рішення Таращанського районного суд Київської області від 19 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду податься протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ТОВ «Грос Бау» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суд Київської області від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Таращанського районного суд Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 640/6441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 16033 грн. 17 коп.

27.04.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/2179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 8980,16 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/521/15-ц
Провадження №2/471/219/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2015 р.

Відповідачу в строк до 05 травня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони. .

Суддя Марценюк С. А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/751/15-ц
Номер провадження 2/580/290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку, який розташований по вул. Любарській, 41 в м. Лебедині Сумської області. З її дозволу в будинку зареєстрована ОСОБА_2, 12.041968 року народження. З дня її реєстрації, відповідачка жодного дня у вищевказаному будинку не проживала, добровільно знятися з реєстрації вона не бажає. Так як вона пенсіонер, вона бажає оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, але вона не має на це можливості. Тому вона звернулася до суду і просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратив право користування житловим будинок, № 41 по вул. Любарській в м. Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636 / 1601 / 15-ц
№ 2 / 636 / 1034 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2461,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя