overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Інститут патології хребта та суглобів ім.. проф. ОСОБА_2", в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням здоровя у розмірі 50 000 грн., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

09.09.2014 р. ухвалою суду по цивільній справі була призначена судово-медична експертиза, з висновоком якої позивач не погодився і заявив клопотання призначити повторну експертизу у Головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров"я України.

Враховуючи, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні пізнання, суд вважає доцільним призначити по справі судову медичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного Бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. При проведенні лікування за допомогою ортеза чи можливо травмування ліктьового суглобу? При яких випадках?

2. У вказаній ситуації, при не проведенні спершу комп'ютерної діагностики ліктьового суглобу, чи було доцільним застосування ортеза?

3. При повторному зверненні до ДП «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України» 19.03.2012 р., після травмування ліктьового суглоба і вказуючи місце болю, проведення лікарем к.м.н. ОСОБА_3 діагностування та оперування чи поліпшили рухливість руки позивача?

4. Наскільки правильним було рішення консиліуму від 21.05.2012 року утриматися від повторного хірургічного втручання?

5. Операційне втручання на час розгляду консиліумом від 27.08.2012 року чи мав би шанс на позитивний результат?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (096-300-80-13).

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Васильківської міської ради за довіреністю - ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства "Васильківтепломережа", третя особа: ОСОБА_4, про скасування розпоряджень, поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/358/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4319/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 724/146/15-ц
Провадження № 2/724/228/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

По вищевказаній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Однак судом встановлено, що дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може розглядатись в судовому засіданні та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині позовної заяви невірно заначено анкетні дані сторін.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаної справи, тому суд вважає за необхідне Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись, ст. 119,120, п.8. ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 638/4324/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків. вул.. Червоножовтнева, 35)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН №337/2180/15-ц
Провадження № 2/337/1038/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання по справі на 08 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 201/5873/15-ц
Провадження № 2/201/1933/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Путешествий», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

21 квітня 2015 року представником позивача подано заяву про залучення до матеріалів справи копії позовної заяви з додатками.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Путешествий», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Ухвала

22.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 травня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 752/4638/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/108/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Антонова
Справа № 196/417/15-ц
№ провадження 2/196/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 07 травня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПрАТ "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
№ 2/243/2148/2015
У Х В А Л А №243/3791/15-ц

про відкриття провадження

30 квітня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5687/15-ц
Провадження № 2/520/3259/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації про зняття заборони (обтяження) майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської обласної державної адміністрації, в якій просить суд зняти арешт (обтяження, заборону) з буднику №6 по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі, а також вилучити записи з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо буднику №6 по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено декілька вимог немайнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір сплачено у розмірі 243,60грн., що є значно меншим, з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно доплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з урахуванням загальної суми всіх вимог, та з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації про зняття заборони (обтяження) майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог, та з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 243,60грн.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 750/748/15-ц
Провадження № 2-во/750/42/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді Сапона А..В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Смолинська сільська рада,-

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було ухвалено рішення, в якому допущено описку, зокрема помилково зазначено в резолютивній його частині дату смерті ОСОБА_3 як: 24 листопада 2014 року, а повинно вказати 21 листопада 2014 року, і тому необхідно внести виправлення в рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити вищевказані описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вказавши резолютивній частини рішення дату смерті ОСОБА_3 як: 21 листопада 2014 року, замість: 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя