Справа № 509/2183/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.;

при секретарі Осадченко С.В.;

з участю позивача ОСОБА_1 та його представників за довіреністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5 представника відповідача Громадської організації "Дністровець-1" в особі голови правління Барбашова Бориса Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Громадської організації "Дністровець-1"

про скасування рішень правління та зборів, зобов'язання виконати певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013року до суду звернувся представник позивача з позовом , якій в подальшому в порядку ст. 31 ЦПК України вточнив та доповнив , в якому зазначив , що будучи власником земельних ділянок та садового будинку , позивач є членом ГО "Днестровець-1" виконуючи вимоги статуту його безбідствано виключили з членів громадського обєднання , виключили від мереж водопостачання та електропостачання , та перешкоджають у користуванні своєї власності, а тому позивач визнати рішення Правління Громадської організації "Дністровець-1" від 13.04.2013р. (протокол засідання правління №6) про виключення ОСОБА_1 із членів Громадської організації "Дністровець-1" - незаконним та скасувати його; визнати рішення Загальних Зборів Громадської організації "Дністровець-1" від 27.04.2013р. про виключення ОСОБА_1 із членів громадської організації "Дністровець-1" (протокол загальних зборів членів ГО "Дністровець-1" №6) - незаконним та скасувати його;визнати рішення правління Громадської організації "Дністровець-1" від 02.05.2013р. (протокол засідання правління №7) про позбавлення ОСОБА_1 права користування водою та електричною енергією - незаконним та скасувати його; визнати рішення правління ГО "Дністровець-1" від 20.10.2013р. (протокол засідання правління №1) про позбавлення ОСОБА_1 права користування водою та електричною енергією незаконним та скасувати його;зобов'язати посадових осіб Громадської організації "Дністровець-1" () підключити земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_1, що розташовані в ГО "Дністровець-1" с. Роксалани Овідіопольського району Одеської області , та які належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 до мережі водопостачання, зобов'язати посадових осіб Громадської організації "Дністровець-1" () підключити садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою : Одеська область Овідіопольський район, с. Роксалани, ГО "Дністровець-1" ділянка № НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 до електромережі; стягнути з Громадської організації "Дністровець-1" () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 10 186 грн.98 к. моральну шкоду в сумі 30 000 грн., судові витрати в розмірі 2 338 грн. та обов'язати посадових осіб ГО "Дністровець-1" () не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні водою і електричною енергією та не чинити йому перешкод у отриманні від нього плати за використану воду і електричну енергію.

В ході судовго засіданні позивач та його представник відпримали свої позовні вимоги .

Відповідач представник ГО "Дністровець-1" позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не погоджується .

Заслухавши пояснення сторін , покази свідків , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст.11 Закону України "Про громадські об'єднання" порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників);

Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб в межах заявлених позовних і на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (п.1 ст. 60 ЦПК)

За приписами ст.ст.57 - 60 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так судом встановлено що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня 1991р. є членом Громадської організації "Дністровець -1" у якої йому були надані у приватну власність земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на землю , якій належним чином зареєстрований у компетентних установах (т.1, а.с.6; т.2, а.с.8, 9 ). На земельної ділянці №23 ним було побудовано садовий будинок. Обидві ділянки були підключені до води, а садовий будинок ще й до електрики, що визнане і не заперечується сторонами, а тому не потребує доказування.

З наданого відповідачами суду протоколу розширеного засідання правління ГО "Дністровець-1" №6 від 13.04.2013р. (т.1 а.с. 69-75) вбачається, що дійсно у цей день на правлінні в розділі "Різне" обговорювалося питання щодо звернень ОСОБА_1 до прокуратури Овідіопольського району. У тексті протоколу зазначено, що колишній голова правління ОСОБА_4 доповів членам правління, що позивач звертався до прокуратури та міліції Овідіопольського району зі зверненнями на діяльність керівництва ГО "Дністровець-1". Після проведення відповідних перевірок, правоохоронними органами порушень законодавства виявлено не було. У період перевірки діяльності ГО "Дністровець-1" він особисто витратив 600,00 гривень на відвідування міліції та прокуратури, а також на ксерокопіювання фінансових документів організації. У квітні 2013р. ОСОБА_1 вдруге звернувся до прокуратури Овідіопольського району. Раніше, ОСОБА_1 написав "кляузу" Командувачу Південного оперативного командування та Війсковому прокурору Одеського гарнізону на дії члена громадської організації ОСОБА_8. Факти викладені у заявах ОСОБА_1 не підтвердилися. На засіданні виступив член громадської організації ОСОБА_8, який заявив, що через дії ОСОБА_1 склалися у організації неналежні обставини; він розповсюджує неправдиві відомості; зриває проведення зборів; кривдить та погрожує членам організації; заважає більшості членам організації нормально проводити час на території організації. Член правління ОСОБА_9 запропонував виключити ОСОБА_1 з членів організації на підставі п. 2.2; 3.8; 3.12 Статуту ГО "Дністровець -1" в зв'язку з тим, що він наносить шкоду репутації організації, а також її фінансовому стану. За наслідками обговорення питання щодо звернень ОСОБА_1 до прокуратури Овідіопольського району правлінням було прийняте рішення про виключення ОСОБА_1 з членів ГО "Дністровець-1", а це рішення було ухвалено винести на затвердження загальними зборами громадської організації.

З протоколу №6 загальних зборів ГО "Дністровець-1" від 27.04.2013р. вбачається, що на загальних зборах в рубриці "Різне" першим питанням розглядалося звернення ОСОБА_1 до прокуратури Овідіопольського району (т.1, а.с. 76-85 ). На зборах виступили ті ж самі члени організації, з тими самими звинуваченнями на адресу позивача, що виступали на засіданні правління організації 13.04.2013р.. Рішенням загальних зборів було підтримано рішення правління від 13.04.2013р. про виключення ОСОБА_1 зв'язку з тим, що він своїми діями наносить шкоду репутації ГО "Дністровець-1" (т.1, а.с. 78-80 ).

З наданих позивачем документів, вбачається, що 21.07.2012р. до голови правління ГО "Дністровець-1" ОСОБА_4 с заявою звернулися 21 член СК "Дністровець", які просили його надати звіт щодо використання грошей за експлуатацію артезіанської свердловини, яка була побудована за їх рахунок , а дозвіл на експлуатацію якої був наданий ГО "Дністровець-1" (т.1, а.с.117). 21.07.2012р. з аналогічною заявою до голови правління ГО "Дністровець-1" ОСОБА_4 звернувся член ГО "Дністровець-1" ОСОБА_1. У присутності двох свідків ОСОБА_4 відмовився приймати від позивача вказану заяву, що підтверджується відповідними підписами (т.1 а.с. 118). 21.10.2012р. зі спільною заявою про надання відомостей щодо використання грошей за експлуатацію артезіанської свердловини звернулися члени СК "Дністровець" та ГО "Дністровець-1" (т.1, а.с. 119). В зв'язку з тим, що відповіді від голови правління ОСОБА_4. особи, які зверталися до нього з вказаними заявами не отримали, члени ГО "Дністровець-1" ОСОБА_1 та ОСОБА_10 10.01.2013р. звернулися до прокурора Овідіопольського району с заявою про прийняття до голови правління мір впливу в зв'язку з порушенням ним Закону України "Про звернення громадян" (т.1, а.с. 120). Аналогічна заява 26.03.2014р. була подана прокурору району ОСОБА_3 (т.1 а.с.120).

За приписами ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно ст. 7 вказаного Закону звернення громадян підлягають обов,язковому прийняттю, а відмова у їх прийнятті -заборонена. Звернення громадян повинні розглядатися посадовими особами у місячний термін з забезпеченням та дотриманням прав осіб , що звернулися зі зверненнями (ст.ст. 18 - 21 Закону України "Про звернення громадян").

Отже, з наданих документів вбачається, що органом управління ГО "Дністровець-1", а саме - головою правління були порушені норми діючого законодавства про права громадян на звернення, що виразилося у неприйнятті заяви та ненадання письмових відповідей у встановлений законодавством строк на звернення громадян. Таким чином, суд доходить до висновку, що ця обставина змусила ОСОБА_1 та ОСОБА_10 звернутися до прокуратури Овідіопольського району, з метою спонукання голови правління для виконання вимог законодавства, що забеспечує права громадян на звернення.

З відповіді Командувача Південного оперативного округу №1/1501 від 16.12.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 звертався до нього с заявою відносно нетактовної поведінки начальника управління особового складу - заступника начальника штабу ОСОБА_11 і після відповідної перевірки Командувач особисто приніс вибачення ОСОБА_1 за нетактовну поведінку свого підлеглого ОСОБА_8 (т.1, а.с.126). З відповіді Військового прокурора Південного регіону №4932/2/8 від 16.12.2010р. видно, що військовою прокуратурою проводилася перевірка заяви ОСОБА_1 відносно зловживань допущених при виконанні службових обов'язків полковником ОСОБА_8 (т.1, а.с.125). Отже, судом встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 виникли неприязнені стосунки, які не мають нічого спільного з діяльністю ГО "Дністровець-1", а тому не могли нашкодити репутації цієї громадської організації.

Відповідачами не наданого жодного доказу, що зверненнями ОСОБА_1 до відповідних органів був порушений фінансовий стан громадської організації.

Суд вважає, що правомірним є рішення коли органом управління громадської організації дотримана процедура прийняття рішення та за наявності відповідних підстав для його прийняття.

Дослідивши надані сторонами докази суд доходить до висновку, що ніяких підстав для виключення ОСОБА_1 з членів громадського об'єднання на день прийняття таких рішень органами управління не існувало.

Крім того, відповідно до ст. 9 ЗУ "Про звернення громадян" - забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень.

Однак, прийняті рішення органами управління ГО "Дністровець-1" про виключення ОСОБА_1 з членів громадської організації мають всі ознаки особистої помсти деяких членів громадської організації за звернення ОСОБА_1 до правоохоронних та інших органів влади.

Згідно п.3.9; 3.12, 3.13 Статуту ГО "Дністровець-1" примусове припинення членства в громадської організації можливе лише за рішенням правління та затвердження цього рішення на загальних зборах за систематичне або злісне невиконання (порушення) членом організації Статуту, після письмового попередження про це члена організації, з вказівкою яке порушення ним скоєне і у який строк це порушення повинно бути усунене (т.1, а.с. 57-66), за умови, якщо це порушення не було усунуто без поважних причин. Відповідачами доказів попередження ОСОБА_1 про порушення ним Статуту громадської організації; якого порушення; в які строки порушення повинно було бути усунено позивачем та доказів не усунення порушень без поважності причин суду не надано. Таким чином, при вирішенні питання про виключення ОСОБА_1 з членів не була дотримана і процедура виключення з членів громадської організації.

Згідно п.3.11 Статуту члени організації мають право оскаржувати рішення правління на загальних зборах. ГО "Дністровець-1" не надано суду доказів, що ОСОБА_1 був запрошений на засідання правління 13.04.2013р., а також на загальні збори 27.04.2013р. де вирішувалися питання про його виключення з членів громадської організації. За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивач належним чином на засідання правління та загальні збори не запрошувався, про прийняте рішення його належним чином не повідомили, а тому він був штучно позбавлений можливості скористуватися своїми правами щодо свого захисту.

За таких обставин суд вважає, що рішення правління ГО "Дністровець-1" від 13.04.2013р. (протокол засідання правління №6) та рішення Загальних Зборів ГО "Дністровець-1" від 27.04.2013р. (протокол загальних зборів членів ГО "Дністровець-1" про виключення ОСОБА_1 із членів громадської організації підлягають визнанню незаконними та скасуванню, так як органами управління громадської організації не була дотримана процедура виключення з членів громадської організації, а також в зв'язку з відсутністю підстав для виключення.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення розширеного правління ГО "Дністровець-1" від 02.05.2013р. (протокол засідання правління №7) про позбавлення його можливості користування водою та електричною енергією в зв'язку з перевищенням повноважень, відсутністю кворуму та підстав для прийняття такого рішення.

З наданої відповідачами копії протоколу вказаного засідання правління вбачається, що члени правління 02.05.2013р. прийняли рішення про відключення ОСОБА_12 від електро та водопостачання на підставі рішення Загальних зборів від 27.04.2013р., а також за несплату за спожиту енергію та воду з 17.11.2012р. по 02.05.2013р. (т.1, а.с.82-83).

Суд не може погодитися з таким рішенням правління, так як Загальні збори 27.04.2013р. рішень про відключення позивача від води та електрики не приймали, а тому посилання правління на рішення Загальних зборів є безпідставними.

Згідно п.1 ст. 60 ЦПК Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем, у якості підтвердження сплати спожитої води, суду надані квитанції про сплату використаної води. З "квитанции лицевого счета № (без номера)" за сплату води за серпень 2012р. вбачається, що ОСОБА_1 НОМЕР_1.09.2012р. було сплачено 30,00 гривень за спожиту воду по двом водяним лічильникам, що встановлені на земельних ділянках НОМЕР_2 та №23. Різниця по показникам лічильника на ділянці №23 за спожиту воду складала 10 куб.м (теперішне 00215 куб.м. - попереднє 00205 куб. м = 10 куб.м). Різниця по показникам лічильника на ділянці НОМЕР_2 за спожиту воду складала 0 куб.м (теперішне 00471 ку.м. - 00471 куб.м. попереднє = 0 куб.м). Сплачено було за тарифом 3,00 гривні за один кубічний метр (т.1, а.с. 131)

З "квитанции лицевого счета № (без номера)" за сплату води за вересень-жовтень 2012р. вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2012р. було сплачено 15,00 гривень за спожиту воду по двом водяним лічильникам, що встановлені на земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_1. Різниця по показникам лічильника на ділянці №23 за спожиту воду складала 5 куб.м (теперішне 00220 куб.м. - попереднє 00215 куб. м = 5 куб.м). Різниця по показникам лічильника на ділянці НОМЕР_2 за спожиту воду складала 0,0 куб.м (теперішне 00471 куб.м. - 000471 куб.м. попереднє = 0,0 куб.м). Сплачено було за тарифом 3,00 гривні за один кубічний метр (т.1 а.с.131).

З наданого відповідачем ГО "Дністровець-1" Акту від 02.05.2013р. видно, що комісією в складі голови та членів правління було визначено, що ОСОБА_1 не сплачував спожиту воду та електроенергію в період з листопада 2012р. по 02.05.2013р. (т.1 а.с.84). При цьому, 02.05.2013р. у акті були зафіксовані показники водяних лічильників, а саме: на ділянці НОМЕР_2 - 00471 куб.м, а на ділянці №23 - 00215 (куб.м.).

Отже, суд доходить до висновку, що у акті від 02.05.2013р. містяться відомості, які не відповідають дійсності, а саме: в акті від 02.05.2013р. вказані показання водяного лічильника на ділянці №23 в розмірі 00215 куб.м., що відповідало показанням лічильника на серпень 2012р.. У той же час, 17.11.2012р., особисто головою правління ОСОБА_4 були отримані гроші за спожиті позивачем 5 куб.м в період з серпня по листопад 2012р. і показники лічильника на цю дату складали 00220 куб.м..

Таким чином, встановлено, що інформація яка міститься у акті від 02.05.2013р. у цієї частині не відповідає дійсності і до уваги судом в якості належного доказу взятий бути не може.

Позивач пояснив суду, що з листопада 2012р. по квітень 2013р. він садівничим будинком не користувався і воду та електрику не споживав до весняно-польових робіт. Крім того, ним була надана квитанція про сплату 15.05.2013р. травня спожитих ним у квітні 2013р. 6,0 куб. м. води (т.1, а.с. 131 зворот). Вказані гроші, у цей день, були отриманні уповноваженим по збору грошей за воду ОСОБА_13. Повноваження ОСОБА_13 по збору грошей та призначення його для здійснення контролю за свердловиною були затверджені рішенням від 28.09.2009р. зборів основних кредиторів - членів ГО "Дністровець-1" та СК "Дністровець", що підтверджується копією Протоколу №1 зборів основних кредиторів з членів ГО "Дністровець-1" та СК "Дністровець" по будівництву свердловини по забезпеченню водою від 28.06.2009р. (т.1, а.с. 133-138), а також відомостями про виплату йому заробітної плати за виконання вказаної роботи (т.2, а.с. 14-16)

З цього протоколу вбачається, що члени двох вказаних садівничих об'єднань громадян за власний кошт побудували свердловину, для задоволення потреб членів у воді і для її нормальної діяльності обрали громадянина ОСОБА_13 в якості уповноваженого по збору грошей та по здійсненню контролю за свердловиною. На вказаному протоколі містяться підписи голови правління ГО "Дністровець-1" ОСОБА_4., що свідчить про те, що він достовірно знав, хто має збирати гроші за спожиту членами садівничих товариств воду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що дійсно він був обраний уповноваженим по збору грошей та контролю за діяльністю свердловини. Він на протязі тривалого часу років збирав гроші з членів СК "Дністровець" і здавав їх голові правління громадської організації. В травні 2013р. він отримав від ОСОБА_14 гроші за спожиту ним воду так як голова правління відмовився їх отримувати. Коли він їх приніс до ОСОБА_4, то останній і у нього відмовився отримувати гроші, пояснивши, що гроші від ОСОБА_1 він отримувати не буде..

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що після будівництва за кошти членів двох садівничих кооперативів артезіанської свердловини, вона на протязі декількох літ платила за воду ОСОБА_13, що підтверджено наданою нею для огляду квитанціями, а інколи і безпосередньо голові правління ОСОБА_4. Ніяких перешкод у отриманні від неї грошей цими особами не було, і ніяких заборгованостей у неї не виникало в зв'язку з тим, що вона давала гроші ОСОБА_13. Вказане свідком підтверджено оглянутими судом квитанціями про оплату свідком води. Колишній голова правління ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно він отримував від неї гроші за спожиту воду, про що свідчить його особистий підпис на квитанціях її квитанційної книжки.

Таким чином, суд доходить до висновку, що головою правління штучно створювалися перешкоди для отримання від позивача грошей за спожиту ним воду, а тому вимога позивача про усунення перешкод у отриманні плати за воду та енергію підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що станом на дату прийняття правлінням рішення (02.05.2013р) про відключення від води у позивача була відсутня заборгованість по сплаті води. Крім того, суд не може визнати поточне споживання води в розмірі 6,0 куб.м вартістю 18,00 гривень за один місяць (з квітня 2013р. по 15.05.2013р.) в якості заборгованості.

17.11.2012р. головною правління ОСОБА_4 було отримано від ОСОБА_1 8,00 гривень за 20 квт/ч спожитої електроенергії, що підтверджено квитанцією з його підписом як голови правління. (т.1, а.с. 138 ). Лічильник показував "теперішне" споживання в розмірі 03425 квт/ч, що відповідає тим показникам лічильника, які вказані в Акті від 02.05.2013р. Наступна оплата за 60 квт/ч спожитої в квітні 2013р. електроенергії в сумі 24,00 гривень була здійснена позивачем на банківський рахунок ГО "Дністровець-1" (т.1 а.с. 132). Таким чином, судом встановлено, що станом на 02.05.2013р. у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті електричної енергії не існувало

Також суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів, що гроші за спожиту воду повинні були сплачуватися споживачами тільки до каси громадського об'єднання, так як це твердження не підтверджене відповідними прибутковими касовими ордерами (суду вони представниками ГО "Дністровець-1" не надавалися) та спростовується поясненнями позивача, свідків та наявністю підписів голови правління на квитанціях про сплату спожитої енергії. Крім того, діючим законодавством передбачено, а тому не заборонено, оплату за спожиті товари, отримані роботи та услуги здійснювати шляхом її зарахування на банківський рахунок юридичної особи.

За таких обставин суд доходить до висновку, що оскаржене рішення розширеного правління ГО "Дністровець-1" від 02.05.2013р. про відключення об'єктів нерухомості належних позивачу від води та електрики є безпідставним, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Також позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення правління ГО "Дністровець-1" від 20.10.2013р. (протокол засідання правління №1) про позбавлення його права користування водою та електричною енергією в зв'язку з перевищенням повноважень, відсутністю кворуму та підстав для прийняття такого рішення;

З наданого відповідачами протоколу №1 від 20.10.2013р. засідання правління ГО "Дністровець-1" вбачається, що ІІІ питанням порядку денного розглядалося питання відключення від водо та електропостачання ділянок НОМЕР_2 та №23 ОСОБА_1 (т.1, а.с.175-177 ). На засіданні виступив ОСОБА_8, який запропонував "…привести в исполнение решение об отключении ОСОБА_1 от воды и света, в связи с тем, что Заднеев не является членом ОО "Днестровец-1" и не оплачивает свет и воду". Суд звертає увагу на те, що яке саме рішення повинно було виконуватися ОСОБА_1 член правління ОСОБА_11 не вказав. На засіданні правління також виступив член правління ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 не сплатив плату за використану воду та енергію.

Судом встановлено, що до другого відключення від води ОСОБА_1 сплатив уповноваженому ОСОБА_13. 201,00 гривень, що підтверджується наданими квитанціями, а тому суд вважає, що станом на 20.10.2013р. заборгованості по сплаті води не було, так як потрібно було сплатити за 29,00 кбу.м води 87,00 гривень, сплачено 201,00 гривень, а тому виникла переплата в розмірі 114,00 гривень (т.1, а.с.127; 131 зворот; 185).

Станом на 20.10.2013р. позивачем було сплачено 260,00 гривень за електроенергію, при фактичному використанні на суму 75,60, переплата склала 184,40 гривень, що підтверджено наданими квитанціями (т.1, а.с. 128, 129, 132, 132 зворот, 185).

Крім того, відповідачами акти звірок з визначенням заборгованості по воді та енергії суду не надавалися. Наявність такого акту взаємної звірки, складеного на підставі первинних бухгалтерських документів з участю позивача, суд вважає належним та допустимим доказом. Так як такого акту на день розгляду правлінням питання про відключення ділянок позивача від води не розглядалося, то суд доходить до висновку, що розмір заборгованості правлінням не визначався і на момент прийняття цього рішення у правління не існувало підстав для повторного відключення від води.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 10.06.2013р. було заборонено голові правління, а також іншим посадовим особам ГО "Дністровець-1" перешкоджати позивачу у підключенні до мереж електро та водопостачання, і за наявності вищевказаних обставин суд вважає, що підстав для повторного відключення ОСОБА_1 у правління не існувало, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Вимога позивача про зобов'язати ОСОБА_4 та посадових осіб ГО "Дністровець-1" підключити садовий будинок ОСОБА_1, що розташований на земельної ділянці №23 ГО "Дністровець -1" до мереж постачання електрики та води, а земельну ділянку НОМЕР_2 до води підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, голова правління ОСОБА_4, при відключенні ділянок ОСОБА_14 від води та електрики діяв від імені та на підставі рішень органів управління громадської організації, тобто він діяв від імені юридичної особи, а не як фізична особа. За такої обставини цивільну відповідальність повинна нести громадська організація, а не особисто ОСОБА_4. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, посадовими особами ГО "Дністровець-1" після повторного підключення, садові ділянки та будинок ОСОБА_1 буди відключені від води та електрики в третій раз. Факт третього відключення не заперечується головою правління громадської організації Барбашовим Б.В.. Таким чином, вимога позивача про відновлення становища, яке існувало до його порушення відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_4 підключити до електро та водопостачання земельну ділянку та садовий будинок, але суд з даними вимогами погодиться не може так як відповідач ОСОБА_4 , як фізична особа, не здійснювала ні яких дій відносно позивача, правовідносини виникли між позивачем та ГО " Днестровенць-1" , а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 та громадської організації "Дністровець -1" на користь ОСОБА_1 10186,98 гривень матеріальної шкоди .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, так як суд не може визнати доведеним загибель рослин на суму 6020,00 гривень саме від відсутності води, а не від інших причин. Також, суд не може стягнути матеріальну шкоду з фізичної особи ОСОБА_4 так як він діяв від імені громадської організації як ії представник.

У той де час, суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами: товарним чеком від 02.07.2013р.( т.1, а.с.44); актом приймання виконаних робіт за липень 2013р.(т.1, а.с.45-47); договірною ціною на монтаж кабелю (т1, а.с. 48); локальним кошторисом №4-1-1 (т.1, а.с. 49); квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 від 02.07.2013р. про оплату виконаних робіт (т.1 а.с. 50), що дійсно ним були здійснені витрати на підключення електрики на загальну суму 1357,58 гривень (вартість кабелю - 121,00 гривень; вартість виконаних робіт -1236, 58 грн); а товарним чеком №55 від 02. 07.2013р.(т.1, а.с.51); розпискою виконавця робіт (т.1, а.с.52), що дійсно ним були здійснені витрати по підключенню води на загальну суму 2809,40 гривень (вартість муфти та труби - 109,40 грн; вартість виконаних робіт - 2700,00 гривень). Таким чином, суд вважає, що ГО "Дністровець-1" повинний відшкодувати майнову шкоду в розмірі 4166,98 (1357,58 + 2809,40 = 4166,98) гривен. В іншої частині позовні вимоги , щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають , так як позивач не надав належних та допустимих доказів спричинення даної шкоди .

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду та судові витрати але суд з даними вимогами погодиться не може так як відповідач ОСОБА_4 , як фізична особа , не здійснювала ні яких дій відносно позивача , правовідносини виникли між позивачем та ГО " Днестровенць-1" , а тому суд вважає , що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідачів 30000,00 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди. Ця вимога підлягає частковому задоволенню так як суд не може стягнути моральну шкоду з фізичної особи ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що він діяв від імені громадської організації в якості голови правління.

У той же час, суд погоджується з позицією позивача, що відповідно до ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім'ї, а будь які обмеження повинні здійснюватися у законний спосіб та за наявності відповідних підстав.

Безпідставне відключення від електрики та водопостачання штучно знизило життєвий рівень ОСОБА_15., так як він, крім електрики був позбавлений фізіологічно-необхідної речовини якою є вода, від наявності чи відсутності якої залежить життєдіяльність будь якого організму. Крім того, суд вважає, що користування енергією та водою не залежить від членства чи не членства у будь якої організації, а право користування, отримання води та електрики вирішуються виключно на підставі договорів, які мають бути укладені між споживачем та господарюючим суб'єктом, якому надано право займатися цією діяльністю. Не зважаючи на ухвалу суду про заборону перешкоджати у підключенні до води та електрики відповідач - громадська організація "Дністровець-1", в особі її посадових осіб, вдруге, на тривалий час позбавили ОСОБА_1 можливості користуватися водою та енергією.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позивачу необґрунтованими діями органів управління ГО "Дністровець-1" було завдано моральної шкоди.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою яка її завдала за умови наявності вини.

Згідно ст. НОМЕР_1 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відносно ОСОБА_14 органами управління були прийняті рішення і здійснені дії, які не були правовірними, а тому суд вважає доведеним факт противоправної поведінки відносно нього цими органами. Одначе, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 30000,00 гривень занадто завищений.

У той же час, при вирішенні питання щодо визначення розміру завданої моральної шкоди суд враховує, що до закінчення розгляду справи по суті посадові особи громадської у другий раз, зухвало відключили земельні ділянки та садовий будинок позивача від води та електрики. Ця обставина змусило позивача додатково прикладати зусиль для організації свого життя, обслуговування насаджень та будинку. Після третього відключення позивач взагалі залишився без світла та водопостачання.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність вини ГО "Дністровець-1" в особах її органів управління та посадових осіб у завданні позивачу моральної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з громадської організації "Дністровець-1" 10000,00 гривень моральної шкоди на користь позивача.

Так як судом встановлено, що органами управління та посадовими особами громадської організації допущено порушення прав позивача, йому штучно створювалися перешкоди у користуванні водою та електричною енергією, а також створювалися перешкоди в отриманні плати за використану воду та електричну енергію, то суд вважає, що вимога про зобов'язання посадових осіб ГО "Дністровець-1" не чинити йому перешкод у користуванні водою та електричною енергією підлягає задоволенню.

Позивач підтвердив квитанцією про сплату судового збору (т.1, а.с.1; 2; 38) та копією квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 24.05.2013р. (т.1 а.с.52; 53) судові витрати в розмірі судового збору в сумі 338,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень, загалом на суму 2338,00 гривень, які згідно ст. ст. 84, 88 ЦПК підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, НОМЕР_1, 1166, 1167 , 391 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про громадські об'єднання ", суд ; -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Громадської організації "Дністровець-1" про скасування рішень правління та зборів, зобов'язання виконати певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати рішення Правління Громадської організації "Дністровець-1" від 13.04.2013р. (протокол засідання правління №6) про виключення ОСОБА_1 із членів Громадської організації "Дністровець-1" - незаконним та скасувати його;

Визнати рішення Загальних Зборів Громадської організації "Дністровець-1" від 27.04.2013р. про виключення ОСОБА_1 із членів громадської організації "Дністровець-1" (протокол загальних зборів членів ГО "Дністровець-1" №6) - незаконним та скасувати його;

Визнати рішення правління Громадської організації "Дністровець-1" від 02.05.2013р. (протокол засідання правління №7) про позбавлення ОСОБА_1 права користування водою та електричною енергією - незаконним та скасувати його;

Визнати рішення правління ГО "Дністровець-1" від 20.10.2013р. (протокол засідання правління №1) про позбавлення ОСОБА_1 права користування водою та електричною енергією незаконним та скасувати його;

Зобов'язати посадових осіб Громадської організації "Дністровець-1" () підключити земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_1, що розташовані в ГО "Дністровець-1" с. Роксалани Овідіопольського району Одеської області , та які належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 до мережі водопостачання,

Зобов'язати посадових осіб Громадської організації "Дністровець-1" () підключити садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Роксалани, ГО "Дністровець-1" ділянка № НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 до електромережі.

Стягнути з Громадської організації "Дністровець-1" () на користь ОСОБА_1 :

- судові витрати в розмірі 2338,00 (дві тисяч триста тридцять вісім) гривень;

-4166,98 (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 98 копійок) гривень матеріальної шкоди;

- 10000,00 (десять тисяч) гривень моральної шкоди., а всього 16 504 грн. 98к.

Зобов'язати посадових осіб ГО "Дністровець-1" () не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні водою і електричною енергією та не чинити йому перешкод у отриманні від нього плати за використану воду і електричну енергію.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко