Справа № 456/4192/14-ц
Провадження № 2/456/218/2015
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Пака В.М.

при секретарі Лещишин З.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 9 510 грн. половину вартості витрат на стаціонарне навчання сина, суд

Встановив:

16.10.2014 р. в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка просила стягнути з відповідача ОСОБА_3, батька повнолітнього сина, що навчається на другому курсі стоматологічного факультету Ужгородського національного університету на її користь половину додаткових витрати на денній формі навчання на другий семестр за 2015 рік, оскільки перший вона оплатила на суму 7 423 грн. 50 коп. та 1 025 грн. вартості проживання в гуртожитку по 25 грн. щомісячно за п'ять місяців, а всього 8 448 грн. 50 коп. Також половину вартості навчання на платних курсах водіів 1135,85 грн., оскільки нею сплачено 2271,69 грн. за навчання на курсах та медичний огляд сина. а також на купівлю необхідної техніки для їхнього сина ОСОБА_4, а всього в розмірі 13 649,85 грн., які вона додатково затратила, оскільки їхній син навчається Ужгородському університеті на стоматологічному факультеті. Позивачка покликалася на ст.. 185 Сімейного кодексу України,, тобто на участь батьків у додаткових витратах. А. с. 2-4.

Тому, 08.01.2015 року в порядку ст. 31 ЦПК України позивачка ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги, які підтримав та підписав повнолітній ОСОБА_4, покликаючись на ст. ст.198, 199, 200 СК України просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 одноразово 9 510 грн. за сплату навчання в першому семестрі 7350 грн., а також 820 грн. плати за проживання в гуртожитку, а також за сплату навчання курсах водіїв, половина становить 1135 грн. а. с. 37-40.

Крім того позивачі покликаються на те, що відповідач по справі її колишній чоловік, шлюб з яким розірвала 26 серпня 2010 року. За час спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аліментні платежі стягувалися до ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому повернення половину витрат за перший курс платного навчання сина вона не претендує.

В даний час повнолітній син з 01 вересні 2013 року розпочав платне стаціонарне навчання в Ужгородський державний національний університет на першому курсі стоматологічного факультету на контрактну форму навчання. Відповідач сплачував аліменти на утримання їхнього сина на підставі рішення суду та постійно ухилявся від їхньої сплати, не бажав надавати таку допомогу в зв'язку з навчанням, хоча постійно обіцяв це робити. Вона працює медсестрою і її самій важко утримувати сина, оскільки на це йде багато витрат. 23 серпня 2013 року між нею та державним вищим навчальним закладом Ужгородським національним університетом був укладений договір про платне навчання сина, де оплата за навчальний рік становить 14 700 грн. а всього вартість навчання становить 73 500 грн. Оплату за навчання сина в першому семестрі цього року, другого курсу вона сплатила 7 423,50 грн. Крім того, за проживання в гуртожитку в АДРЕСА_2 вона щомісячно сплачує 205 грн. за 4 місяці з вересня по грудень 2014 р. вона сплатила 820 грн. оплату за гуртожиток. Оскільки нею повністю сплачено перший семестр навчання сина та його проживання в гуртожитку, а тому вважає, що за другий семестр навчання та проживання в гуртожитку повинен сплатити відповідач по справі, оскільки він також повинен приймати участь у вихованні сина, а тому повинен сплатити 8 448,50 грн. Сина навчається на курсах водія так як бажає після закінчення університету бути сімейним лікарем в сільській місцевості та їздити по викликах до хворих та неї за курси сплачено 2020 грн., медичний огляд для цього коштував 105,69 грн. та посвідчення водія, яке оплачується 146 грн., а всього 2 271.69 грн, а половину цієї суми буде становити 1135,85 грн., які вважає, що відповідач ОСОБА_3 повинен її повернути.

Для навчання сина нею був придбаний ноутбук за 5893 грн., а половина вартості буде становити 2946,50 грн. Їхній син постійно росте, а тому для придбання нових речей, а саме це взуття 960 грн., куртка, штани, сорочка 1260 грн., а половина вартості буде становити 1110 грн., які хоче щоб відповідач її повернув, а всього просить стягнути з відповідача половину понесених витрат, що становить 13 640,85 грн. Вважає, що її колишній чоловік спроможний сплатити вказану суму в якості додаткових витрат на сина студента, оскільки він є фізично здоровим, постійно працює, інших утриманців не має, а тому може сплатити таку суму.

В суді 04.11.2014 рокупозивачка ОСОБА_2 та в даному судовому засіданні ОСОБА_4 та їхній представник ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримали з пояснень яких вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 01.06.1995році, однак з ініціативи позивачки їхній шлюб було розірвано 26 серпня 2010 року. Від спільно проживання в них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час повнолітній та навчається на другому курсі Ужгородського державного національного університету стоматологічного факультету на контрактій основі та вартість навчання за один рік становить 14 700 грн. За перший семестр навчання нею сплачено 7423,50 грн., а другий семестр вважає, що повинен сплатити батько їхнього сина відповідач по справі, які і оплату проживання в гуртожитку, де половина вартості становить 1025 грн. Нею понесено витрати на проплату за курси водіїв, за які вона заплатила 2271,69 грн., а половину витрат повинен понести відповідач, що становить 1135,85 грн. Вона придбала синові для навчання ноутбук вартість якого становить 5893 грн., а половину вартості повинен сплатити її колишній чоловік, що становить 2946,50 грн. Нею придбано для сина ОСОБА_4 нове взуття, куртка, штани, сорочку, що становить 1260 грн., а половину суми 1110 грн. А всього просить стягнути з відповідача половину додаткових витрат, що становить 13 640,85 грн.

Відповідач ОСОБА_3 двічі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 04 листопада 2014 року та 13 січня 2015 року, в судові засідання не з'явився, причину неявки доказами не підтвердив, а тому неявки суд розцінює як неявка без поважних причин, а тому на підставі вимог ст.. 169 ч. 4 ЦПК України суд вправі постановити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Поясненнями позивачів та їхнього представника, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення частково.

Згідно вимог ст.199 СК України передбачено якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

В суді було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1995 року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється відповідач по справі ОСОБА_3, що підтверджується показаннями учасників судових засідань, копії рішення суду від 26 серпня 2010 року про розірвання шлюбу між сторонами, копією свідоцтва про народження. а.с. 7, 9.

Копією свідоцтва про зміну імені доведено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 а. с. 8.

Копією договору про платне навчання від 23 серпня 2013 р. доведено, що між Державним вищим навчальним закладом "Ужгородський національний університет" та ОСОБА_2 укладено договір про плату за навчання, що становить 73 500 грн.. а розмір оплати за навчальний рік становить 14 700 грн. а. с. 10.

Довідкою Ужгородського національного університету №2348 від 03 жовтня 2014 р. доведено, що ОСОБА_4 є студентом 2 курсу денного відділення стоматологічного факультету. а.с. 11.

Копією квитанції Приватбанку від 28 липня 2014 р. доведено, що ОСОБА_2 сплатила за ОСОБА_4 оплату за навчання 2 курс 1 семестр в сумі 7350 грн. а.с. 12. Квитанціями про оплату за проживання в гуртожитку позивачка ОСОБА_2 сплатила 820 грн. а.с. 14-15.

Видатковою накладною 123 від 30 серпня 2013 р. доведено, що внесено оплату за ноутбук АСУС 5 893 грн. а.с. 16.

Квитанціями, де одержувачем платежу є ПП "Авто люк" доведено, що позивачка внесла плату за курси водіїв в сумі 2 020 грн., а також за медичний огляд сплачено 105,69 грн., та посвідчення водія 146 грн., а всього сплачено 2271,69 грн. а.с. 23-25.

Квитанцією ПП "Мацелка" доведено, що позивачка придбала нові речі куртку чоловічу 750 грн., штани чоловічі 280 грн. кофта чоловіча 230 грн., а всього сплачено 1260 грн. а. с. 27.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд враховує і ту обставину, що відповідач зовсім не надає утримання сину, який суду ствердив, що звертався до батька з усною пропозицією підтримати його у скрутному становищі, однак той відмовив надати таку, покликаючись на те, що він уже повнолітній, а тому суд дану обставину розцінює як таку, що відповідає дійсності, оскільки відповідач ОСОБА_3 в день слухання справи подав в канцелярію суду заяву, що він немов би перебуває у відрядженні, хоча справу призначено на післяобідній час, заяву подавав особисто, доказів відрядження не долучив до справи, що свідчить про те, що навмисно затягує час слухання даної справи.

Оскільки відповідач з вересня 2014 року не надає допомоги сину, хоча той потребує такої допомоги, а відповідач по справі спроможний таку надати, на прохання сина належним чином не відреагував, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача половину суми вартості понесеної позивачкою оплати навчання, що становить 7350 грн. та 73 грн. 50 коп. за послуги сплати вказаної суми а.с. 12, вартість проживання в гуртожитку становить 820 грн., навчання на курсах водіїв становить 2010 грн. та вартість видачі посвідчення 140 грн. а.с. 23,25, що становить 10 393,50 грн., половина із зазначеної суми слід покласти на відповідача по справі, що становить 5196,75 грн., а також суд стягує судовий збір та витрати на правову допомогу, що становить 5690,35 грн.. А.с.12,14-15,,23-25.

Відносно інших позовних вимог стягнення витрат на придбання ноутбука, одягу для сина суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з того, що вказані суми суд не відносить до витрат, які повинні бути повернені позивачам та не передбачені законом для стягнення на такі потреби, крім того разові, придбання одягу повинні охоплюватися витратами сторін на загальних підставах, тобто заощадженнями матері та аліментними платежами батька відповідача, отриманими до вересня 2014 року, хоча і у невеликих розмірах, тобто по 389,21 грн. щомісячно з січня по вересень 2014 року, хоча з нарахованих 1900 грн. четверта частина становить 475 грн. А.с.32.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не прибули в судове засідання без поважних причин, а відповідач взагалі відмовився заходити в приміщення судового слухання, тому на думку суду вони матимуть право подати Стрийському міськрайонному суду заяву про скасування заочного рішення в порядку ст..226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 половину витрат на навчання сина ОСОБА_4 в розмірі 5196,75 коп., а також 243,60 грн. судового збору та 250 грн. за надання юридичної допомоги, всього 5690 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто ) грн.35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення додаткових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же час з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі заяви Стрийському міськрайонному суду про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст..226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак