overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - тимчасовий адміністратор публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Жуковська Валентина Борисівна, про зміну формулювання причини звільнення, визнання недійсним запису внесеного до трудової книжки, розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла вищезазначена заява.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. Якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України до неї додається копія постанови Верховного Суду України (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» в заяві посилається на ухвали Верховного Суду України від 21 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року, однак до заяви їх не додає.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 358 та 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» залишити без руху та надати заявнику строк до 18 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа№ 346/2017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.05.2015 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа№ 328/1211/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно позовної заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.08.1986 року, зареєстрованому відділом ЗАГС виконкому Токмацької міської ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис № 184.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.08.1986 року відділом ЗАГС виконкому Токмацької міської ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис № 184 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 638/3149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки до позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 16 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є.У.№336/231/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3407/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРО-ВВ", про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "МОТОР-БАНК" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРО-ВВ", про визнання поруки припиненою.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15.05.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 220/409/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- виконком Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше п*яти років до часу відкриття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3,з яким однією сім*єю, в цивільному шлюбі, по день його смерті,проживала заявник ОСОБА_2.Після смерті ОСОБА_3залишилась спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого на території заінтересованої особи, на яку спадкоємців першої ,другої, третьої черги не виявилось. Залишившись єдиним спадкоємцем за законом на цю спадщину,заявник зможе її переоформити на себе тільки після того,як доведе,що спадкодавець перед смертю проживав з нею однією сім*єю не менше п*яти років.Тому вона і просить встановити такий факт.

В судовому засіданні вона підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву,в якій , не заперечуючи проти встановлення юридичного факту, просить розглянути справу за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення заявника , свідків, дослідивши матеріали справи,суд вважає за неообхідне заявлені вимоги задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи,а саме: свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16.02.2015 р. відділом РАЦС Великоновосілківського РУЮ у Донецькій області; довідки заінтересованої особи за № 02-28-1621 від 19.03.2015 , а також пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вбачається,що дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, з яким заявник ОСОБА_2 прожила однією сім*єю та вела спільне господарство з 22.09.2009 року до дня його смерті,тобто, більше п*яти років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 60,209,212-215,218,234 ч.1 п.5, 256 ч.2 ЦПК України,ст.1264 ЦК України,-

вирішив:

встановити факт про те ,що спадкодавець ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.м.т. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області ,проживав однією сім*єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,починаючи з 22.09.2009 року дня його смерті,тобто, більше п*яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний з дня його проголошення.

Суддя В.І.Єфименко
Провадження № 2/520/97/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Домоуправління 18» про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

15.10.14 року ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів, після уточнення якого просить ухвалити рішення про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнат №2,3,4 квартири №25 житлового будинку № 31-Б по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі зі всіма з ними мешкаючи ми особами без надання іншого житла.

У судове засідання призначене на 17 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся особисто, належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші 70, однак представником позивача було надано заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу даті.

21 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, відомості щодо належного повідомлення містяться в матеріалах справи на аркушах справи 79, заяв про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Домоуправління 18» про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 234/282/15-ц
Провадження № 2/234/1040/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 а про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

23.03.2015 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 (ІПН).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/1297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства, -

встановив:

24.04.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.1992 р. виконавчим комітетом Охтирської районної ради народних депутатів було зареєстровано Мале підприємство «Ворскла», засновниками якого були позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який виконує обовязки директора вказаного підприємства. Статутний фонд підприємства було утворено за рахунок грошових внесків засновників у сумі 20000 крб. (по 10000 крб. кожен із засновників). Починаючи з 2010 року між засновниками виник конфлікт, ОСОБА_3 усунув позивача від можливості будь-яким чином здійснювати контроль за виробничою, господарською та фінансовою діяльністю. 27.08.2013 р. позивач надіслав на адресу підприємства нотаріально завірену заяву про вихід зі складу засновників та виплату вартості належної йому частки майна. Однак до цього часу йому не сплатити належну йму ? частину статутного фонду підприємства. Тому він змушений звернутися в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Ворскла» вартість належної йому частки у статутному фонді підприємства в розмірі 132192 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 07.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 161/990/15-ц
Провадження № 2-о/161/52/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, де невірно зазначено дату народження ОСОБА_2, та дату смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зазначивши дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та дату смерті ОСОБА_3 - 16 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 638/801/15-ц
Провадження № 2-о/638/49/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про встановлення факту родинних відносин .

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, а також ст. 258 ЦПК України. Недоліки до цього часу заявниками не усунені .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білозірської сільської ради Черкаського району про скасування рішення ради, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту про право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

27.04.2015р. Черкаським районним судом отримано від експерта ОСОБА_3 висновок експертизи та матеріали справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білозірської сільської ради Черкаського району про скасування рішення ради, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту про право власності на землю на 12 травня 2015 року о 09-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами експертизи до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський