АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/209/2015 р Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Категорія 19 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
Суддів Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі З участю прокурораМироненко І.С. Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 рокуу справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради до комунального підприємства (далі КП) «Світанок», ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2009 року між КП «Світанок» та ОСОБА_7 укладено угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин. Вважаючи що під цією угодою приховано договір оренди земельної ділянки, при укладенні якого не дотримано вимоги закону, просив визнати його недійсним.

Підставою для пред'явлення позовної вимоги про повернення земельної ділянки Новофедорівській сільській раді прокурор зазначає те, що рада є єдиним власником земельної ділянки, а також засновником КП «Світанок». При цьому останнє не було наділено повноваженнями по розпорядженню земельною ділянкою і не мало право передавати її в оренду.

Позовну вимогу про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2014 року, якою була достроково припинена дія угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 28.04.2009 року, прокурором заявлено під час останнього судового засідання, в усній формі.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року у задоволені позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Херсонської областіподав на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

КП «Світанок» апеляційну скаргу прокурора не визнало, а Новофедорівська сільська рада інтересу до справи не виявила, явку представника у судове засідання не забезпечила. Під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлений прокурором позов позивач не підтримав.

В судовому засіданні апеляційного суду від представника прокуратури Декалюка Д.Е. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги в частині визнання додаткової угоди від 01.08.14 року до договору від 28.04.08 року недійсною та в частині зобов'язання повернути земельну ділянку до комунальної власності, з тих підстав, що зазначена додаткова угода немає правового значення, а земельна ділянка повернута КП «Світанок», засновником якого є Новофедорівська сільська рада, тобто, до комунальної власності.

Ухвалою апеляційного суду прийнято часткову відмову прокурора від апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в частині, від якої прокурор не відмовився, заслухавши доповідача та перевіривши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом було встановлено, що 28.04.2009 року між КП «Світанок» та ОСОБА_7 укладено угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин, предметом якої є співробітництво сторін щодо організації раціонального використання та забезпечення безпечного санітарно-епідемічного стану земельної ділянки рекреаційного призначення, що розміщена на узбережжі Чорного моря від ФОП ОСОБА_6 до Чорноморського біосферного заповідника відповідно до план-схеми в с. Залізний Порт Голопристанського району.

Пунктами 2.2 «б», 2.5 угоди передбачено, у разі потреби, надання консультативної та методичної допомоги Стороні 2 (ОСОБА_7), а у випадках, обумовлених відповідними цивільно-правовими угодами надавати йому і матеріально-технічну допомогу. З метою досягнення цілей, передбачених угодою, Сторони зобов'язуються вести спільні справи, відповідно до умов угоди.

Як правильно зазначив суд, зазначені умови договору не притаманні договору оренди землі.

В той же час у договорі містяться і умови щодо передачі у користування Стороні 2 земельної ділянки. Зокрема, п.2.3 угоди передбачено водолазне обстеження акваторії пляжу тієї території, яка прилегла до переданої в оренду земельної ділянки, а у п.4.4 між сторонами узгоджено розмір орендної плати (а.с.8).

На підставі цієї угоди земельна ділянка передана по акту прийому-передачі у користування ОСОБА_7 (а.с.10), за користування нею останній сплачував орендну плату (а.с.12).

Зазначені умови угоди, а також предмет угоди дають підстави вважати, що сторонами в угоді про співробітництво та організацію взаємовідносин приховано договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже районний суд правильно визначився, що фактично сторонами в оскаржуваному договорі приховано договір оренди землі.

Договір оренди земельної ділянки регулюється положеннями Цивільного Кодексу та Закону України «Про оренду землі».

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі оренди однієї з умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсною угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин, суд першої інстанції виходив з того, що ця угода містить умови договору оренди землі, який слід вважати неукладеним, оскільки він не пройшов державну реєстрацію та не містить всієї необхідної інформації про об'єкт оренди.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки відповідно до положень оскаржуваного договору і Закону України «Про оренду землі» в момент державної реєстрації набирає чинності договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінити моменту укладення договору.

Виходячи з того, що договір оренди землі між сторонами було фактично укладено і він мав для сторін правові наслідки, а недійсний договір є таким з моменту його укладення колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні позову в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання угоди від 28.04.209 року недійсною.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308 ,314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року в частині відмови у визнанні недійсною угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин, укладену 28 квітня 2009 року між Комунальним підприємством «Світанок» та ОСОБА_7.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: