РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14849/14-ц

Пров. №2/668/108/15

29.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок завдання шкоди здоров'ю в розмірі 100000,00 грн. Ухвалою суду в якості третьої особи залучено ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.08.2012 року близько 07.00 години на 3 км. автодороги "Херсон-Гола Пристань-Скадовськ" мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілю марки "Мітсубіші Лансер" держ. реєстрац. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобілю марки "ВАЗ-21063", держ. реєстр. номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок вищевказаної ДТП, було завдано шкоди здоров'ю неповнолітній донці позивача ОСОБА_2, яка згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1498 від 23.01.2013 року, отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана лобної області зліва, крововилив віка лівого ока і лівої акулової частини, розтягнення зв'язкового апарату правого лучезапястного суглобу, забійна рана лівого колінного суглобу, крововиливи та саден тулубу. Після загоєння забійної рани на обличчі неповнолітньої ОСОБА_2 утворився рубець. Внаслідок понівечення обличчя були порушені нормальні життєві зв'язки, пов'язані із зміною ставлення до неї однолітків, що завдає їй сильних душевних страждань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на свої письмові заперечення та зазначивши, що його відповідальність була застрахована на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди у ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.08.2012 року близько 07.00 години на 3 км. автодороги "Херсон-Гола Пристань-Скадовськ" мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілю марки "Мітсубіші Лансер" держ. реєстрац. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобілю марки "ВАЗ-21063", держ. реєстр. номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок вищевказаної ДТП, було завдано шкоди здоров'ю неповнолітній донці позивача ОСОБА_2, що також вбачається з висновку судово-медичної експертизи за № 1498 від 23.01.2013 року, а саме: остання отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана лобної області зліва, крововилив віка лівого ока і лівої акулової частини, розтягнення зв'язкового апарату правого лучезапястного суглобу, забійна рана лівого колінного суглобу, крововиливи та саден тулубу, також отримання шкоди здоров'ю, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року, за змістом якої встановлено наявність після загоєння забійної рани на обличчі ОСОБА_2, рубця, котрий є непоправним.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.10.2012 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП та зазначено, що відповідач керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_3 при проїзді перехрестя доріг Цюрупинськ-Нечаєво, Цюрупинськ-Скадовск, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_3 на час скоєння ДТП була застрахована у третьої особи - ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» , відповідно до полісу № АВ/7/12 від 29.07.2012 року.

ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) передбачено, що Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Закон доповнено статтею 26-1 згідно із Законом N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012.

п. 9.3 ст. 9 Закону передбачено, що 9.3. розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю в розмірі 100 тисяч гривень встановлено також п. 4 полісу № АВ/7/12 від 29.07.2012 року.

Відповідно в даному випадку страховик відшкодовує моральну шкоду, за наслідком заподіяння шкоди життю і здоров'ю в межах 5000 тисяч гривень ліміту.

Згідно із ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст..1166 ЦК України шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров" я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 23 зазначеного Кодексу моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я та в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (постанова від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди») моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Беручи до уваги положення вищенаведених норм закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

При визначенні розміру компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини її заподіяння, ступінь тяжкості отриманих неповнолітньою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, характер та ступінь, пов'язаних з цим моральних і фізичних страждань, порушення нормального укладу її життя в зв'язку з заподіяними тілесними ушкодженнями. Суд вважає, що за наслідком неправомірних дій відповідача, була заподіяна моральна шкода потерпілій особі в розмірі 10000 гривень, однак враховуючи ліміт відповідальності страховика, стягненню підлягає з винної особи, завдана моральна шкода, що виходить за межі ліміту відповідальності, тобто в розмірі 5000 гривень, що не позбавляє позивача права звернення з вимогами, щодо стягнення моральної шкоди до страховика, оскільки в даному процесі таких вимог не заявлялося.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: в сумі 5 000 гривень, що буде відповідати принципам розумності, справедливості та виваженості.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в сумі 182,70грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 182,70грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар