overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2480/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

19.10.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 463/4413/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6694/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Карло Пазоліні /Швейцарія/ СА; компанія «Карло Пазоліні Трейд Лімітед»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-торг» до ОСОБА_2; Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» про стягнення заборгованості за договорами поставки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за договорами поставки.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачам запропоновано усунути недоліки вказаного позову. Як вбачається з позовної заяви, за різними позовними вимогами пред,явлені пізними позивачами за різними договорами до відповідачів, але судовий збір сплачено лише одним з позивачів. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано будь-яких документів. що підтверджують поставку товару, не зазначені вони і в позовній заяві, відсутні будь-які документи, що підтверджують позивачів як юридичну особу /Статут тощо/, не надано належним чином оформленого перекладу частини доданих документів, деякі ксерокопії документів мають низьку якість, є нечитаємі. Позивачами усунуті недоліки позовної заяви.

Вказана позовна заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Карло Пазоліні /Швейцарія/ СА; компанія «Карло Пазоліні Трейд Лімітед»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-торг» до ОСОБА_2; Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» про стягнення заборгованості за договорами поставки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 14.00 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з наданням їх оригіналів.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які вони посилаються.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/247/15-ц

2/401/340/15

31 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.01.2015
Справа № 219/424/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
02.02.2015 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2_____________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5875,54___ грн.__________________________________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з_ ОСОБА_2 ______________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
____ _АДРЕСА_1_________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
ІПН АДРЕСА_2_______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ______________________ТОВ «Артемівськ-Енергія» _____________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__________________________м. Артемівськ, вул. Зелена, 41_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5875,54 (п»ять тисяч вісімсот сімдесят п»ять) грн. 54_коп.________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. В.Інтернаціоналістів, 2/13
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. В.Інтернаціоналістів, 2/13
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2547/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 листопада 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 680/96/15-ц
№ 2/680/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28052-051011,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28052-051011.

Дослідивши матеріали справи, рахую за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На території Новоушицького району відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, що підтверджується повідомленням адресно-довідковим підрозділом Новоушицького РС УДМС в Хмельницькій області №18 від 27 січня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28052-051011 повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» , МФО 380236, з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно з платіжним дорученням №97499217 від 24 грудня 2014 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5809/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2782/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2782/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/5188/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: Швченківський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3307/15-ц
Провадження № 2-н/589/840/15
УХВАЛА

24 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 201/6989/15-ц
Провадження № 2-к/201/6/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., провіривши клопотання Унітарного підприємства з надання послуг «Велком» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 22 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на адресу відповідача у справі ОСОБА_1 було надіслано судове повідомлення про надходження до суду клопотання Унітарного підприємства з надання послуг «Велком» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 22 квітня 2014 року та запропоновано надати заперечення щодо клопотання.

26 травня 2015 року відповідач у справі ОСОБА_2 судове повідомлення отримав, проте у місячний строк заперечення не подав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З огляду на вказані вимоги процесуального закону суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначене клопотання, про час і місце проведення якого письмово повідомити осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Унітарного підприємства з надання послуг «Велком» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 22 квітня 2014 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о «11 год. 00 хв.» 22 липня 2015 року, яке відбудеться у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Про день, час та місце проведення судового засідання письмово повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська М.П.Ходаківський
Справа № 712/7027/14-ц
Провадження № 6/712/8/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції направив до суду Мирову угоду від 12 вересня 2014 року укладену між сторонами в процесі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, рішенням суду з боржника на користь стягувача стягнуто грошові кошти. В той же час за умовами мирової угоди боржник зобовязується передати стягувачу у власність незавершене будівництво.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання мирової угоди залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання мирової угоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 196/962/15-ц
№ провадження 2-р/196/2/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, у якій він просить роз"яснити назву установи, якій необхідно здійснити перерахунок зайво сплаченого судового збору.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО