overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6898/15-ц
Провадження № 2/638/3942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«28» квітня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів №2 та №3 наказу №194-к від 01.12.2011р. незаконними,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів №2 та №3 наказу №194-к від 01.12.2011р. незаконними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11-30 годині «19» травня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 2/661/748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 14 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ 2/639/399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного О.С.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Ворота до Комунального підприємства Жилкомсервіс, ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки по справі, до розгляду якої провадження по даній справі зупинялось, прийняте рішення.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини які викликали зупинення у справі відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Ворота до Комунального підприємства Жилкомсервіс, ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 11 годині 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 645/2913/15-ц
Провадження № 2-н/645/1249/15
УХ В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 2-н/425/177/15

425/1170/15-ц

29 квітня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3554/15 Справа № 203/231/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7446/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкоди в користуванні майном, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкоди в користуванні майном, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкоди в користуванні майном, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації неможливий і позивам слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати ще за дві вимоги немайнового характеру судового збору, який відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за кожну з вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкоди в користуванні майном, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2105/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/267/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 2 318,30 грн, інфляційні витрати в сумі 69,55 грн., а також 3% річних від суми боргу 5,91 грн., що в сумі складає 2 393,76 грн. та витрати понесені КП БУЖКГ зі сплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 а в заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце судового розгляду була повідомлена, заперечень проти позову суду не надала.

Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про права та взаємовідносини сторін і приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі повідомлених позивачем даних та доказів і ухвалення по справі заочного рішення, оскільки позивач у своїй заяві проти такого розгляду не заперечував.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7297/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Відповідачка ПАТ «Альфа-Банк»оскаржує заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до вимог закону, не зверталось із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Відповідно до з ч. 3 ст. 232 ЦПК України відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, як це передбачено чинним законодавством

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк»,. на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року слід повернути та роз'яснити відповідачеві право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 591/6706/14-ц
Провадження № 6/591/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О. В.

при секретарі Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом Кредитної спілки Громадська каса до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у вказаній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором в сумі 11 988 грн. 54 коп. Відповідно до договору № 2 від 10.02.2015 року про відступлення права вимоги за кредитною угодою КС Громадська каса відступила ОСОБА_1 право вимоги за кредитною угодою № 2789 від 25.09.2008 року до ОСОБА_3 та її поручителів. Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача КС Громадська каса на його правонаступника ОСОБА_1.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та підтримання заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З рішення суду вбачається, що позивачем в справі та стягувачем у виконавчому провадженні є Кредитна спілка Громадська каса. Відповідно до договору № 2 від 10.02.2015 року про відступлення права вимоги за кредитною угодою КС Громадська каса відступила ОСОБА_1 право вимоги за кредитною угодою № 2789 від 25.09.2008 року до ОСОБА_3 та її поручителів. ( а. с. 111).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з Кредитної спілки Громадська каса на ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів виданих Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки Громадська каса за нарахованими відсотками за кредитним договором в сумі 11 988 грн. 54 коп. на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Суми, вул. Троїцька, б. 18, кв. 94).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 234/4721/15-ц
Провадження № 2/234/2632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: