overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмежено відповідальністю «Луксор-УТР» до товариства з обмежено відповідальністю «Капітель-Групп», оцінювача ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмежено відповідальністю «Луксор-УТР» до товариства з обмежено відповідальністю «Капітель-Групп», оцінювача ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15229/15-ц (2/201/3989/2015) за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Луксор-УТР» до товариства з обмежено відповідальністю «Капітель-Групп», оцінювача ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 524/8678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності на житловий будино,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на: 28 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 28 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/761/8092/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобовязань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому суд на підставі ст.169 ЦПК України продовжив розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 28 серпня 2010 року, який зареєстрований Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №10.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з червня 2015 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивачка.

Позивачка заперечувала проти надання часу на примирення, наполягала на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сімї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та Губко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 28 серпня 2010 року Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області за актовим записом №10 розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення, може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2-3262/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час проведення виконавчих дій за виконавчими листами № 2-3262/11, виданими Залізничним районним судом м. Львова 26.10.2012року по виконавчих провадження № 35353335 та № 35353544.

Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити заходів щодо примусового виконання за виконавчими листами № 2-3262/11, виданими Залізничним районним судом м. Львова 26.10.2012року по виконавчих провадження № 35353335 та № 35353544.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ провадження 2-н/208/1301/14
УХВАЛА

19 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖЕП «Орірн» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КЖЕП «Оріон» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КЖЕП «Оріон» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №333/4824/15-ц
Провадження №2/333/2201/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконним пункту контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконним пункту контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №504/0С від 01.07.2015 р. начальника відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1 » державного підприємства «Придніпровська залізниця» «Про звільнення».

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1 державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Стягнути з державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 02.07.2015 року по 30.10.2015 р. середню заробітну плату в сумі 22365 (двадцять дві тисячі триста шістдесят пять) грн. 99 коп. з відрахуванням належних платежів та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. В решті позову - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1 державного підприємства «Придніпровська залізниця» і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 5683 грн. 08 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 313/674/15-ц
Провадження 2 /313/215/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 травня2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши заяву:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з щорічною оплачувальною відпусткою судді з 02.06.2015 року по 30.06.2015 рік відповідно наказу № 19-В від 12.05.2015 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.05.2015
Провадження № 2-н/638/4283/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 ВЕРЕСНЯ 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» в сумі 3 582 грн. 89 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 17 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко

16 вересня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/2651/15-п

Номер провадження: 3/511/1005/15

"21" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого: Панчук А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Роздільнянського районного суду від 19.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В постанові суду від 19 жовтня 2015 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині постанови допустив описку, не вірно вказавши судовий збір.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині постанови допустив описку, не вірно вказавши судовий збір, де вказано стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі "36,54 грн." , тоді як правильно буде: "243,60 грн." , тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в постанові суду від 19.10.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Роздільнянського районного суду від 19.10.2015 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн на р/р0001, отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська область/ 21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача- ГУДКСУ в Одеській області , МФО банку 828011, (протокол про АП серія АП1 №540153 від 03.05.2015року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови."

ССуддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Провадження № 2/712/312/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною житловою субсидією,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ :

Позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною житловою субсидією задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рахунок управління праці та соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти у вигляді житлової субсидії в сумі 1 576,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
пр. № 2/759/5389/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5567/15-ц
Номер провадження 2/676/2410/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Довжоцьку сільську раду.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі Довжоцьку сільську раду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 2/235/595/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 10.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: