Провадження №22-ц/784/930/15
Провадження № 22ц/784/930/15 Головуючий у 1-ї інстанції Корнешова Т.В.
Категорія 54 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»

(ТОВ «АБ «Легіон»)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до ТОВ «АБ «Легіон»,

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Доміне»,

третя особа - ОСОБА_5,

про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», третя особа - ОСОБА_5, в якому зазначив, що з 2009 року і по 31 березня 2013 року знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Антарес 2500», де працював охоронником Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» та був звільнений за згодою сторін. Одночасно оформив заяву, трудовий договір та інші документи для прийняття на аналогічну посаду до ТОВ «АБ «Легоін», та передав їх третій особі ОСОБА_5, який його допустив до роботи з 1 квітня 2013 року на тому ж об'єкті. Пропрацював до 2 травня 2013 року та отримав заробітну плату, він був відсторонений від роботи, та випадково дізнався, що з ним відповідачем не був оформлений трудовий договір.

Просив встановити факт перебування його в трудових відносинах з ТОВ «АБ «Легіон», поновити його на роботі в якості охоронця МФ ВАТ «Укртелеком», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7 700 грн., та компенсацію моральної шкоди в сумі 15 000 грн. 00 коп..

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Доміне».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про встановлення факту перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «АБ «Легіон» з 1 квітня 2013 року. ОСОБА_2 поновлено на роботі в ТОВ «АБ «Легіон» охоронником на об'єктах МФ ПАТ «Укртелеком» шляхом зобов'язання підприємства належно оформити з ним трудові відносини і допустити до роботи охоронника. З ТОВ «АБ «Легіон» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток в розмірі 7 700 грн. 00 коп. та компенсацію моральної шкоди в сумі 15 000 грн. 00 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Доміне» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення ним норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов до ТОВ «АБ «Легіон», суд першій інстанції керувався тим, що факт наявності трудових відносин та підстави неправомірного звільнення з роботи позивачем у судових засіданнях доведені, і тому є усі підстави для його поновлення на роботі охоронника в ТОВ «АБ «Легіон» та стягнення на його користь пред'явлених сум.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи і суперечать нормам матеріального права.

Так, за змістом статей 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником та власником підприємства або уповноваженим ним органом чим фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

З матеріалів справи убачається, що у період з 3 січня по 31 березня 2013 року ОСОБА_2 працював охоронником в ТОВ «Антарес-3000», звідкіля був звільнений за згодою сторін.

Місце виконання ним обов'язків охоронника ТОВ «Антарес-3000» не зазначено.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги до ТОВ «АБ «Легіон», позивач наполягав на наявності у нього усної домовленості з уповноваженою особою підприємства - третьою особою ОСОБА_5 про прийняття та допуск до роботи охоронника, які він підтвердив показаннями свідків, що начебто виконували таку ж роботу без укладення трудового договору, складеними ними самостійно графіком роботи без затвердження його власником, копіями матеріальних пропусків, на яких позаду поставив своє прізвище прописом, заповненими ним одноособово документами для прийняття на роботу, та наявністю інструкцій щодо виконання договірних відносин між юридичними особами, затвердженими посадовими особами ПАТ «Укртелеком» і ТОВ «АБ «Легіон», без посилань на особисті дані позивача.

Отже, допустимих доказів на підтвердження наявності домовленості між позивачем як працівником та власником підприємства ТОВ «АБ «Легіон» або уповноваженим ним органом чим фізичною особою, за якою позивач зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а ТОВ «АБ «Легіон» або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати йому відповідний розмір заробітної плати і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, у судових засіданнях позивачем ОСОБА_2 не надано, та зазначені ним обставини не підтверджено.

Окрім цього, відповідачем ТОВ «АБ «Легіон» до суду надано договір №01/03 від 1 березня 2013 року з дислокаціями із субпідрядником ТОВ «Доміне», яке повинно здійснювати за допомогою своїх працівників фізичну охорону об'єкту замовника ТОВ «АБ «Легіон» - МФ ПАТ «Укртелеком», на підставі наявних між ними договорів, підтвердженням яких є копії наданих інструкцій.

Відсутність даних про наявність трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «АБ «Легіон» підтверджено висновком Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецької області від червня 2013 року, зробленим на підставі перевірки, проведеної за зверненням позивача.

За такого, висновки суду першій інстанції щодо фактичного допуску позивача до виконання роботи охоронника ТОВ «АБ «Легіон» є невірними, так як зроблені ним на підставі наданих позивачем пояснень, які підтверджені вищеперерахованими доказами, а тому ґрунтуються на припущеннях і домислах, та не підтверджені належними і допустимими доказами у розумінні положень статей 57-59 ЦПК України.

Не може бути покладено в основу судового рішення і висновки іншого суду по іншій цивільній справі, на підставі яких ухвалено заочне рішення суду.

Тому рішення суду першій інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ТОВ «АБ «Легіон» слід відмовити.

Щодо додаткового рішення суду від 31 березня 2015 року, яке ухвалене до іншого відповідача, то воно не було предметом апеляційного перегляду, так як сторонами не оскаржено.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року скасувати та ухвалите нове, яким у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року залишите без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді