overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
ЄУ№ 317/1414/15 .
Провадження № 22-ц/778/5933/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ПАТ«УКРГАЗБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені,

призначити до розгляду

на 01 . 12 . 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/17/15-ц

Провадження № 2/126/134/2015

"06" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські електромережі" про захист прав споживачів, скасування протоколу засідання комісії № 33 від 21.11.2014 року",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські електромережі" про захист прав споживачів, скасування протоколу засідання комісії № 33 від 21.11.2014 року", в якому просить ухвалити рішення суду , яким скасувати , як неправомірний Протокол засідання комісії СО "Бершадські електромережі" ВАТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами № 33 від 21.11.2014 року про нарахування їй, за актом № 2717 від 31.10.2014 року, збитків в розмірі 16745,24 грн., стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські електромережі", про захист прав споживачів, скасування протоколу засідання комісії № 33 від 21.11.2014 року" .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.01.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.01.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Номер провадження: 22-ц/785/4611/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року по справі за позовом Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року по справі за позовом Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/5024/15-ц
Провадження № 6/577/244/15
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим , що на виконанні у ВДВС Конотопського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №818/7086/13-а , виданий Сумський окружним адміністративним судом 23.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі 170 грн. штрафних санкцій . Виконавче провадження відкрито постановою від 15.11.3013 р. . Однак, ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, її місцезнаходження не встановлено , тому ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2014 р. оголошена в розшук. , у зв"язку з чим вимушений звернутися до суду з зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали справи , вважаю , що подання не підлягає задоволенню .

Згідно з ч.1 п.2 ст. 6 , ч.2 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до отриманої судом інформації , встановлено, що ОСОБА_3 виїхала за межі держави кілька років тому.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2014 р. був оголошений розшук ОСОБА_1

Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року державному виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 Нових обставин, зазначених в даному поданні, не зявилось.

Керуючись: ч.1 п.2 ст. 6 , ч.2 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/2451/15-ц
Номер провадження: 2/559/1062/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

07 жовтня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28 жовтня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 06 листопада 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1421/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015р. Бучацьким районним судом винесено рішення, згідно якого надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у даному рішенні допущена описка, а саме невірно вказано рік народження заінтерисованої особи ОСОБА_2, вказано «02 березня 1982 р.», тоді як правильно «02 березня 1992 р.».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бучацького районного суду по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, змінивши рік народження заінтерисованої особи ОСОБА_2 з «02 березня 1982 р.» на «02 березня 1992 р.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7319/15 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського, В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у особі «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у особі «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 6/761/104/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 17.02.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/48/15-ц
У х в а л а

"14" січня 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

13.01.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї судом встановлено, що позов подано представником позивача всупереч положень ст.42, 119 ч.8 ЦПК України, так як до позовної заяви додано фотокопію довіреності, однак вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені належним чином, а саме: оригіналом довіреності чи для керівника службовим посвідченням.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т.Кривенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2007/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.251-252 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 02.12.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/736/15-ц
№ провадження 2-н/196/95/2015
14 жовтня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1288 грн. 56 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№717/75/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

23 січня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/26/15-ц
Провадження № 2/520/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.02.2015 року на 12.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 682/2378/15-ц
Провадження № 2/682/838/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Довжківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.8,10,14,18,209,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.