Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П. ,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло за ним , за його дружиною ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_3 та за його матір'ю ОСОБА_4, яка померла 20.12.2012 р.,та батьком ОСОБА_5, який помер 21.02.2013 р. зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Після смерті його батьків відкрилась спадщина, яка складається із належної їм часток квартири, яку позивач прийняв шляхом звернення до нотконтори з відповідною заявою. Сестри позивача, а діти померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від спадщини відмовилися та на неї не претендують, про що надали нотаріально завірені заяви. При зверненні до нотконтори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину позивач отримав постанову №242/02-31 від 24.03.2015р. в якій йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки частка спадкодавів у спільній сумісній власності квартирі не визначена. За життя спадкодавців між співвласниками спірної квартири не встановлювалось часток співвласників. В даний час визначити частки кожного із співвласників неможливо, оскільки співвласники ОСОБА_4, ОСОБА_5 померли. Без визначення часток кожного із співвласників позивач не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину.

Позивач просить визначити, що частка кожного із співвласників, у тому числі і померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

у квартирі АДРЕСА_2 становить 1/5.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити та провести розгляд справи у його відсутність. Також позивач просив віднести судові витрати на його рахунок.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не зявилась, але через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позову та згідно ст.174 ч.4 ЦПК України покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без її участі.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заявних вимог про що надали відповідні заяви та просили розгляд справи провести у їх відсутність.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши позовну заяву, заяви позивачів, взявши до уваги заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), а 21.02.2013 року помер ОСОБА_1С.(а.с.10), які є батьками позива (а.с.6).

Із свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1996 р., позивачу, його дружині ОСОБА_2, сину ОСОБА_3 та за його матірі ОСОБА_4, яка померла 20.12.2012 р.та батькові ОСОБА_5, який помер 21 лютого 2013 року належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2

без визначення часток кожного із співвласників (а.с.11).

Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.03.2015 року №242/02-31 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру у звязку з невизначеністю частки померлих у спільній сумісній власності на квартиру. (а.с.17).

Відповідно до копії спадкової справи до майна померлих встановлено, що позивач у встановлений законом строк звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, сестри позивача, а діти померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від спадщини відмовилися та на неї не претендують, про що надали нотаріально завірені заяви.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, вказана вище квартира АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла 20.12.2012 р.та ОСОБА_5, який помер 21.02.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки один із співвласників на даний час помер, встановити таку домовленість неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, враховуючи позицію відповідача, суд вважає, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла 20.12.2012 р.та ОСОБА_5, який помер 21.02.2013 р у квартирі, яка знаходиться у їх

спільній сумісній власності, є рівними та складає по 1/5 квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст.ст.15, 16, 355, 370 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, ч. 4 ст.174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла 20.12.2012 р., ОСОБА_5, який помер 21.02.2013 р. у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5, є рівними і частка кожного з них становить 1/5.

Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_8