overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1203/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64251, Харківська область Балаклійський район с.Шебелинка вул.Центральна, буд. 28, ІІН НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2734 грн. 37 коп. ,

установив:

07.04.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 року по 13.03.2015 року в сумі 2734,37 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з розрахунком, доданим до матеріалів заяви, заборгованість у розмірі 2734,37 грн. склалась не з 01.11.2014 року, як вказано у заяві, а значно раніше.

Заявлена сума заборгованості не відповідає сумі заборгованості, яка вказана у розрахунку з 01.11.2014 р., оскільки, вона повинна складатись з суми нарахованих платежів за мінусом сплачених сум. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.11.2014 року по 13.03.2015 року складає 2537,68 грн. (сума нарахованих платежів 2937,68 грн. сплачені суми 400,00 грн.).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановлено невідповідність заявленої ПАТ «Харківгаз» суми боргу ОСОБА_1 сумі боргу, вказаній у розрахунку заборгованості, а тому із заяви про видачу судового наказу і доданих матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2734,37 грн. відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. Справа № 561/389/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 12 травня 2015 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа №2-1336/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву відповідача про відвід судового експерта ОСОБА_3, оскільки є сумніви в обєктивності експерта при проведенні експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід експерта та просила її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) експерта, однак доказів існування обставин, зазначених в цій нормі закону, відповідачем не надано. Також не надано доказів наявності підстав для відводу експерта, передбачених ч.2 ст.22 ЦПК України.

Крім того, вирішення питання відводу експерта після складання ним висновку за ухвалою суду, не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/178/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

30.04.2015 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 664 грн. 56 коп., а також 121.80 грн. сплаченого судового збору.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя О.С.Головенко
Провадження № 2/521/903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: Головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на квартиру.

06.01.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищезазначеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на квартиру-залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Маліщук Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа: Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання представника заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа: Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.П. Камінський
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року Справа № 446/851/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн. 68 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/248/15-ц
Номер провадження 2/676/487/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

28 квітня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Явдошко Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 003-22502-300711 від 30.07.2011 р. в сумі 5379(пять тисяч триста сімдесят девять) грн. 36 коп.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 626/2650/14-ц
Провадження № 2-п/626/3/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17.03.2015 року по цивільній справі №626/2650/14-ц за позовом КС "Опора" до ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявник не сплатив судовий збір у відповідності до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 121,80 грн., який слід перерахувати на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.229, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17.03.2015 року по цивільній справі №626/2650/14-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2568/15
Провадження № 2/183/1917/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, третя особа: Новомосковський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як подана представником позивача, проте не зазначено його імені, місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції у відповідності до кількості сторін у справі із зазначенням імені представника позивача, який подає заяву, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про необхідність виправити зазначені недоліки надати позовну заяву в новій редакції у відповідності до кількості сторін у справі із зазначенням імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача, поштового індексу, номеру засобів звязку, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2794/15 Головуючий 1-інст. - Омельченко Н.І.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 30 000,00 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/495/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Селянського (фермерського) господарства "Україна"

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

СФГ "Україна" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

- "витребувати у відповідача договір оренди земельної ділянки від 28.03.2015р., площею 3.3329 га (кадастровий номер :02:000:0060) з іншою особою, у зв'язку з тим, що Позивач не є стороною оскаржуваних договорів і не має можливості їх отримати у Відповідача";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.03.2015р., площею 3.3329 га (кадастровий номер :02:000:0060).

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження відповідача і місцезнаходження позивача, а саме: не вказано назву вулиці та № будинку місцезнаходження позивача та № будинку місцезнаходження відповідача.

Крім того, зміст позовних вимог по даній позовній заяві включає в себе клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування судом у позивача документів, що відповідно до ст.134 ЦПК України повинно бути здійснено шляхом подання до суду заяви про забезпечення доказів, а не включення зазначеного до змісту позовних вимог.

Також суддею встановлено, що із мотивувальної частини позовної заяви та змісту позовних вимог неможливо встановити конкретно який саме договір оренди земельної ділянки позивач просить визнати недійсним, оскільки не вказано сторін, які уклали цей договір.

Таким чином позовна заява СФГ "Україна" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

2

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Україна" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, вказавши в ній місцезнаходження позивача та відповідача, а також виключити зі змісту позовних вимог вимогу щодо забезпечення судом доказів по справі, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Коверга Н.С., Веремієнко Ю.Ю.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

з участю прокурора Коробєйнік Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив подовжити ОСОБА_1 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „ Шизофренія, шубообразна, афективно -параноїдний тип приступу. Виражена зміна особистості за типом «фершробен» ", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник заявника не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, заяву задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Законний представник хворого та хворий у судове засідання не з'явились, справу просли розглядати за їх відсутності.

Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2002 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофренія, шубообразна, афективно -параноїдний тип приступу. Виражена зміна особистості за типом «фершробен», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 22.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, шубообразна, афективно - параноїдний тип приступу. Виражена зміна особистості за типом «фершробен».

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 281,282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Народні засідателі: