overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/4855/15-ц
№ 2/263/1751/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09:15 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
справа № 208/85/15-ц
№ провадження 6/208/82/15
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3411/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3411/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3411/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16227 грн. 87 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3411/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 16227 грн. 87 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16971 грн. 47 коп. (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 47 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 610/158/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 09.02.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1005/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 24 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/370/14-ц
пр. № 2-д/333/1/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 cічня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районого суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання власності на нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на будинок №15 по вулиці Міжнародній в місті Запоріжжі та земельну ділянку площею 0,0919 га. Відповідач ОСОБА_2, який по мировій угоді зареєстрував за собою право власності на все нерухоме майно. Заявник має намір оскаржити укладену мирову угоду, але для підготовки позивачу необхідно певний час.

Розглянувши заяву, та дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання по суті суд виходить із наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на цей час розгляд справи по суті спору завершено чинним судовим рішенням, тому забезпечення позову наразі суперечить положенням ч.3 ст.151 ЦПК України, оскільки справа не розглядається судом, підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/756/15-ц
Провадження № 2/520/2074/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Муломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/756/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «05» березня 2015 року о « 11 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 05 » березня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. 5 Лінія, 21

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Довга, 74-а

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 04 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/756/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 185/804/13- ц
Провадження № 2-с/185/18/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року за заявою КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вони просять суд судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 235,68 грн. та суми судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року за заявою КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 235,68 грн. та суми судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради.

Призначити заяву до розгляду на 28.04.2015 року на 09-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 310/601/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту будівництва нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

22.01.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради про встановлення факту будівництва нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту будівництва нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2078/2011
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» в особі його Южного головного регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено та було видано виконавчі листи.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, з заявою, в якій просить витребувати від Міністерства доходів та зборів України інформацію стосовно РНОКПП ОСОБА_2 та вказати у виконавчих листах, виданих на виконання вищезазначеного рішення, РНОКПП боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.03.2014 року заяву представника ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчих листах задоволено частково в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в частинні виправлення помилки щодо РНОКПП ОСОБА_2 судом було відмовлено, оскільки Міністерство доходів і зборів на запит суду не надало такої інформації, у звязку з її відсутністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2014 року ухвалу Приморського суду м.Одеси в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому листі щодо ОСОБА_2 скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі щодо ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки на повторний запит суду від 28.01.2015 року про надання відомостей щодо РНОКПП ОСОБА_2 , в якому було зазначено достатньо інформації щодо можливості ідентифікації ОСОБА_2, Міністерство доходів та зборів надало відповідь 30.01.2015 року, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо ідентифікувати.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільченко Н.А.

04.02.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ТОВ «7-Регіон» звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання приміщення магазину та рішення нотаріуса, посилаючись на те, що він не брав участі у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Крім того. відповідно до вимог ст. 292 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 292 ч. 1, 362 ч. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/866/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/219/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2