Провадження №: 2-др/461/1/15
02.02.2015 року Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого-судді Государського А.В.,
при секретарі Скаб В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, виселення осіб, надання права на отримання документів, необхідних для відчуження предмета іпотеки, передавання предмета іпотеки в управління кредитора та стягнення судових витрат,
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, виселення осіб, надання права на отримання документів, необхідних для відчуження предмета іпотеки, передавання предмета іпотеки в управління кредитора та стягнення судових витрат.
Представник ПАТ Мегабанк подав заяву про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у заяві.
У судове засідання сторони не зявилися, представник ПАТ Мегабанк подала клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк задоволено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року в частині скасовано і ухвалено нове. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк задоволено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року в частині скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк відхилено. Рішення Галицького районного суду м.Льввоа від 26 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

За ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відповідності до вимог ст.22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання 1 рік.

З урахуванням наведеного, оскільки не закінчився строк предявлення рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2012 року до виконання, приходжу до висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання про поновлення строку на ухвалення додаткового рішення.

Крім того, встановлено, що судом у рішенні від 26.12.2012 року не вирішено питання про процедуру реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Частиною 3 ст.220 ЦПК України, передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, оскільки при винесенні рішення від 26.06.2012 року судом не вирішено питання про процедуру реалізації предмета іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність вирішення вказаного питання, зазначивши із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Мегабанк предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, визначеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що відповідно до ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку є обовязковим для зазначення у всіх рішеннях про звернення стягнення на предмет іпотеки, та, як правило, вказується судами у рішеннях за загаданими позовами, з мотивів викладених в описовій та мотивувальній частинах рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення строку на ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором №152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32884,90 доларів США, що становить, еквівалентно, станом на день розгляду справи, 262750,35 грн. та 6393,98 грн., а всього 269144,15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Мегабанк предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, визначеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк штрафи за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ Мегабанкта ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2932 в сумі 31063,56 грн.

Передати квартиру №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові в управління Публічному акціонерному товариству Мегабанкна період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовної вимоги про надання Публічному акціонерному товариству Мегабанкправа на отримання у ОКП ЛОР БТІ та ЕОвитягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський