У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, поданою представником Кухаревською Н.О., на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім'я якого було зареєстровано автомобіль «Mercedes-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1.

19 вересня 2007 року на вказаний вище автомобіль в рамках розслідування кримінальної справи № 65051099 за звинуваченням ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, слідчим слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області (далі - СУ ГУМВС України у Харківській області) було накладено арешт.

Крім того, 4 липня 2012 року слідчим Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (далі - Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві) на вказаний автомобіль, як на знаряддя вчинення злочину накладено арешт в рамках кримінальної справи № 04-31913, порушеної відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Вказана кримінальна справа № 04-31913 розглянута, однак питання про скасування арешту на вказаний вище автомобіль не вирішено, що заважає позивачу оформити право на спадщину, яка залишилися після смерті ОСОБА_10, до якої також належить автомобіль «Mercedes-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Знято арешт з автомобіля «Mercedes-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_10, накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Настенка О.В. від 19 вересня 2007 року. Знято арешт з автомобіля «Mercedes-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_10, накладений постановою слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві Коваля В.С. від 4 липня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі Дніпровське РУ ГУМВС України у м. Києві, поданій представником Кухаревською Н.О., порушується питання про скасування ухвали судді апеляційного суду з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що скаржник не виконав вимог ухвали суду від 13 листопада 2014 року та не навів жодних належних і об'єктивних причин, які б могли бути визнані поважними для поновлення строку на апеляційне провадження.

Однак з таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя апеляційної інстанції передчасно постановив оскаржувану ухвалу, не надавши при цьому належної правової оцінки підставам пропущення процесуального строку, наведеним представником Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві Кухаревською Н.О. у клопотанні від 24 грудня 2014 року (а. с. 122), а саме, що їхній представник не був присутній під час оголошення судом першої інстанції рішення. До того ж текст рішення ними було отримано з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Крім цього, статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Постановивши оскаржувану ухвалу, суддя апеляційної інстанції також не дав належної оцінки доводам скаржника з точки зору дотримання його права на доступ до правосуддя, що передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже ухвалу судді апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, подану представником Кухаревською Н.О., задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська