Справа № 168/1033/14 Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Провадження № 22-ц/773/277/15 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача Плеханов О.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи. Оскільки про причини своєї неявки суд не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала, то у відповідності з вимогами ст. 305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначену заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України в заяві позивача не обґрунтовано вид забезпечення позову, який належить застосувати.

Тому вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на майно відповідача на стадії судового розгляду справи.

Крім того, рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року спір вирішено по суті, а тому на даний час в разі невиконання відповідачем рішення суду позивач вправі питання про накладення арешту на майно порушувати перед органами державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді