overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/445/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду заяву від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.20), в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
1Справа № 335/7054/15-ц 2/335/1777/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 12.08.2015 року о 15-00 год.

Відповідачу до 12.08.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 Справа №607/11219/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Зубко О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.386, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК УРСР, ст.ст.10, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 223-226, 232-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №93 в будинку №4 по вул.Макаренка в м. Тернополі.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча О.Герчаківська
Провадження № 2-н/742/374/15
Єдиний унікальний № 742/3549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 644 грн. 52 коп.

Проте, заявником в порушення вимог ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 10 вересня 2015 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 642/7531/15-ц
Провадження № 2-н/642/2166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 993,64 грн.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 229/3072/15-ц
Провадження № 2/229/1219/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, 29 липня 1978року народження, таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 23.10.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: м. Селидове, вул. Чернишевського, 3/6, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 2 559 грн. 57 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 23.10.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 199494 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 2 559,57 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності задоволенні в повному обсязі.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 щодо усунення описки в рішенні суду, оскільки в третьому абзаці вступної та резолютивної частини рішення суду та в третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду від 17 грудня 2014 року помилково зазначено ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 «6», тоді як правильним слід вважати «НОМЕР_1».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, вважати правильним у третьому абзаці вступної та резолютивної частини рішення суду та в третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду від 17 грудня 2014 року - ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 643/766/15-ц
Номер провадження 2/643/1598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тхе, ОСОБА_1 Тоан Тханг до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 23.01.2015 р. звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України за правилами виключної підсудності, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що місце заходження майна не відноситься до території Московського районного суду м.Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст..115 ч.114, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 Тхе, ОСОБА_1 Тоан Тханг до Харківської міської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Справа № 591/7247/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/788/322-а/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б. , Кононенко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2014 року

та додаткове рішення цього ж суду від 06 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «12» лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 (а. с. 137, 41);

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 (а. с. 137, 55);

третю особу Службу у справах дітей Сумської міської ради (а. с. 137).

Головуючий -

Судді -
н/п 2/490/3946/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.09.2015 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 09.09.2015 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитнним договором.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про обмеження особи (боржника) - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року, встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 р. апеляційна скарга начальника ВДВС Вінницького РУЮ Голубєва С.В. була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, сплати 121,80 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа та подачі копії апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ВДВС Вінницького РУЮ 09.12.2014 р., і одержана під розписку повноважним представником 10.12.2014 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги усунені не були, в тому числі судовий збір не сплачений.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна