overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/36/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/36/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звільнення його з-під арешту та призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 464/820/15-ц
пр № 2-н/464/159/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянув заяву Асоціації ОСББ "Сихівчани", ТзОВ „Управляюча компанія „Управитель" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року о 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
233 Справа № 233/1997/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 09:00 год. 29 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 год. 12 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/245/14-ц

04.02.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Відповідачі та їх представник ОСОБА_6 не зявилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечив.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням на наявних у справі доказах.

Суддя:
пр. № 6/759/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/759/1317/14, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26.11.2014 р. про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що на момент ухвалення рішення суду за позовом ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба Святошинського районного відділу ГУ МВС України в м. Києві про виселення, вищезазначена квартира знаходилась у власності ПАТ «Ерде Банк», але з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2014 р. вбачається, що єдиним власником вищезазначеної квартири являється ОСОБА_4.

У своїй заяві ОСОБА_1 також просить зупинити виконавче провадження № 45689003 по виконанню виконавчого листа № 2/759/1317/14, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26.11.2014 р. про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 28.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі ун. № 759/20141/13, пр. № 2/759/1317/14 за позовом ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба Святошинського районного відділу ГУ МВС України в м. Києві про виселення, яким позов ПАТ «Ерде Банк» задоволено частково. 26.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/759/1317/14 про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (стягувач ПАТ «Ерде Банк»), на підставі якого 04.12.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45689003.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2014 р. вбачається, що єдиним власником вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, виданого 14.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 210-211).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами та з необхідністю з»ясування всіх обставин справи, суд до розгляду заяви зупиняє стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/759/1317/14, виданого 26.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45689003, до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1671/15-ц
Провадження № 2/234/1546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року о 09-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1131/15-ц

21 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/157/15-ц
Провадження № 2-н/553/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву про видачу судового наказу Полтавського професійного ліцею про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Полтавський професійний ліцей звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

21 січня 2015 року, на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

26 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника Полтавського професійного ліцею про повернення заяви про видачу судового наказу в даній справі, в звязку з погашенням боржником заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяви про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито дану заяву необхідно повернути заявнику, а також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 100, 208- 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Полтавського професійного ліцею про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути Полтавському професійному ліцею (м. Полтава, вул. Сакко, 16, р/р 9895 ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019) сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 841 від 24 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 263/3326/15-ц
Провадження № 2/263/1357/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.04.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 206/417/15-ц
Провадження № 2/206/305/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

30.01.2015 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1755/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.12.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 05.01.2015 року, підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 22.01.2015 року надійшла уточнена позовна заява від представника позивача. Згідно штампу на конверті у якому надійшов уточнений позов датою надсилання поштової кореспонденції на адресу суду є 16 .01.2015 року, тобто строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позивачем порушений, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 610/211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2011 року виконавчим комітетом Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/326/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

03 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відкрити.

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2015 р. о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.