overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/253/15-ц
№ провадження 6/208/123/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3558/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3558/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3558/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15919 грн. 94 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3558/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15919 грн. 94 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16663 грн. 54 коп. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 54 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/864/2015 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року о 09:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/740/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/914/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/740/15

05 лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 04 лютого 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «9.00» годин 12 березня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/909/15-ц
Провадження № 2-н/644/180/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
233 Справа № 233/1000/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ опіки та піклування Костянтинівської міської Ради про встановлення факту батьківства та зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ опіки та піклування Костянтинівської міської Ради, в якій заявник просить:

· визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (актовий запис № 1156 від 13 жовтня 2014 року) рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 607 від 03 листопада 2010 року) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 608 від 03 листопада 2010 року).

· зобов'язати Відділ реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міськрайонного управління юстиції внести зміни в актові записи № 607 від 03 листопада 2010 року про народження ОСОБА_3, а саме: змінити прізвище «ОСОБА_6» на прізвище «ОСОБА_7»; в графі «батько» зазначити ОСОБА_2; № 608 від 03 листопада 2010 року про народження ОСОБА_4, а саме: змінити прізвище «ОСОБА_8» на прізвище «ОСОБА_9»; в графі «батько» зазначити ОСОБА_2.

·

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

· в заяві заінтересованими особами зазначені: ОСОБА_1, Відділ опіки та піклування Костянтинівської міської ради. Проте, подана заява не містить мети встановлення факту батьківства та обґрунтування того, що взаємовідносини зазначених у заяві заінтересованих осіб із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки. Отже, заявнику слід визначити у заяві мету встановлення факту батьківства, та навести відповідне обґрунтування того, що взаємовідносини заінтересованих осіб із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

· в п.2 змісту заявлених вимог заявник просить зобов'язати Відділ реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міськрайонного управління юстиції вчинити певні дії. Проте, процесуальний статус зазначеної особи у заяві не визначений. Крім того, заява не містить посилання на відповідну норму ЦПК України, яка передбачає можливість в справах окремого провадження зобов'язувати будь-яку особу у справі вчиняти певні дії.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення батьківства та зміну прізвища залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6012/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24.11.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

20.01.2015 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11999/14-ц

Пров. №2-во/668/12/15

05.02.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 29.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року було змінено судовий наказ від 29.08.2014 року та стягнуто з ТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2013 року по липень 2014 року включно в сумі 10291 грн. 93 коп. та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2014 року судовий наказ від 29.09.2014 року в частині стягнення з ТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, змінено, зменшивши її розмір до 8960 грн. 18. коп..

Цей же наказ в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове, яким судовий збір стягнуто з ТОВ «Світоч» в дохід держави.

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, у якій просить виправити описки у судовому наказі від 29.09.2014 року у відповідності до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов до висновку, що зава є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У силу з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

Так зі змісту даного судового наказу не встановлено помилок зазначених в заяві про виправлення описки, оскілки зазначена сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не було помилково вказано в судовому наказі, а її розмір було остаточно визначено апеляційним судом Херсонської області.

З тих же підстав, є необґрунтованими вимоги заявниці про внесення виправлень щодо стягнення в дохід держави судового збору, оскільки останнє також було визначено судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 208-210, 396 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 29.09.2014 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 519/76/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.01.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 30.01.2015 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 278/82/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, та на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення даного позову до суду до досягнення дітьми повноліття.

Однак, згідно ч. 2 ст. 183 Сімейного кодексу України, якщо аліменти стягуються на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Таким чином, позивачка у своєму позові повинна була зазначити єдину частку на двох дітей, а не окрему частку на кожну дитину.

Крім того, ОСОБА_1 не вірно зазначила адресу проживання відповідача ОСОБА_2, так як вказала, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча згідно відповіді адресно-довідкового бюро від 27.01.2015 року останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин, дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 565/117/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа №2-55/11
УХВАЛА Провадження №2зз/200/26/15

02 лютого 2015р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Про відшкодування шкоди»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В цілях забезпечення позову ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2004 року було накладено арешт автотранспортні засоби автомобілі: ОСОБА_6 208Д, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 208, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 412Д, державний номер НОМЕР_3, Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_6 312, державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_6, причеп П5 01, державний номер НОМЕР_7, заборонивши ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо його відчуження до розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони не з'явилися.

На даний час до суду надійшла заява від представника позивача про скасування вищевказаної ухвали, оскільки в забезпеченні позову не має необхідності, рішення набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на обставини справи, вважає за необхідне скасувати заходи по забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ст. 210, ч. 1 п. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Про відшкодування шкоди», зняти арешт та відмінити заборону відчуження з автотранспортних засобів автомобілів: ОСОБА_6 208Д, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 208, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 412Д, державний номер НОМЕР_3, Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_6 312, державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_6, причеп П5 01, державний номер НОМЕР_7.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
№ 243/3736/15-ц
Справа № 2/243/2122/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Ле ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулись до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Ле ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини

ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3736/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Ле ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2015 року о 13.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 46 по вул. Губкіна у м.Слов?янську

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 05 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева