overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святошинської РДА в м. Києві про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святошинської РДА в м. Києві про визнання недійсними рішень.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати зі Святошинської РДА в м. Києві належним чином завірені копії документів, на підставі яких була проведена приватизація квартири АДРЕСА_1, а саме, технічний паспорт на квартиру, заяву від наймача та повнолітніх членів родини, довідки по формі № 3, заява від ОСОБА_1 на приватизацію житла, посвідчену керівником ЖЕО № 804.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати голову Святошинської РДА в м. Києві надати до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких була проведена приватизація квартири АДРЕСА_1, а саме, технічний паспорт на квартиру, заяву від наймача та повнолітніх членів родини, довідки по формі № 3, заява від ОСОБА_1 на приватизацію житла, посвідчену керівником ЖЕО № 804.

Вищевказану інформацію необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Святошинської РДА в м. Києві для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 травня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/13844/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7203/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа№639/3122/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 464/8/15-ц
пр.№ 2-о/464/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

народних засідателів Дрозди Г.М., Морозова О.І.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуюча:

Народні засідателі:
Провадження № 2/331/1043/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів.

Судове засідання призначити на 03 червня 2015 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 127/3156/15-ц Провадження № 22-ц/772/1573/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Рибчинського В. П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 317/5083/14-ц
№/п 2/317/320/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Сучковій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності, придбаного під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності, придбаного під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

23.04.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності, придбаного під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності, придбаного під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження № 2-н/641/1126/2015 Справа № 641/3301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №642/2497/2015ц
провадження № 2/642/877/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2І, Буревестниківською селищною радою Курильського району Сахалинської області 07.01.1982 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8610/14-ц
Провадження № 2/520/433/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Інком Страх» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

28.07.2014 року Київським районним судом м.Одеси відкрито провадження по справі.

15.04.2015 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе відмовити у задоволені вищевказаного клопотання, оскільки вимоги до ОСОБА_2 у позовній заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа 521/6610/15-ц
Провадження 2-н/521/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 201/5765/15-ц
Провадження № 2-н/201/273/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 квітня 2015 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

28.04.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2014 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/17950/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Універсальний» в особі Закарпатської філії ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору кредиту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд відновити провадження по справі, так як 16.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу по справі №308/17950/13-ц про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відновити.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2015 року о 09год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 456/1720/15-ц
Провадження № 2/456/924/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"17" квітня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Львівобленерго звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Львівобленерго збитки, заподіяні енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 14148грн. 64коп., та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/70/15-ц

Справа № 2/600/50/2015

22 січня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського району електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії в сумі 1 045,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії на суму 1 045,67 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/70/15-ц за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського району електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії в сумі 1 045,67 грн.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду: Б.В.БОДНАРУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/270/15-ц
Провадження № 22-ц/792/721/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року було залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір за її подачу.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали представником апелянта ОСОБА_2 було отримано 24.03.2015 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а апелянтом ОСОБА_1 - 17 квітня 2015 року, про що свідчить її підпис у супровідному листі.

Станом на 28 квітня 2015 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова