Номер провадження: 22-ц/785/358/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

21.08.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зняття арешту з предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Крицької В.А. від 9 березня 2010 року.

Позивач обґрунтовує свои вимоги тим, що наявність арешту на вказаній квартирі порушує його права та інтереси, оскільки він має переважне право перед іншими кредиторами в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Представник третіх осіб в засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року Позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано арешт, накладений державним виконавцем першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крицькою В.А. на підставі постанови АН №388344 від 09.03.2010 року, з квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на праві приватної власності.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має переважне перед іншими особами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2007року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як майновими поручителями ОСОБА_10, було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань останнього за договором позики від 11.06.2007року.

Даний договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.06.2007року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. заборона №262.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 11.06.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, квартири №84 в рахунок погашення боргу в розмірі 303000 грн. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2012 року.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов;язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Постановою АН №388344 від 09.03.2010 року державного виконавця першого Суворовського ВДВС Крицької В.А. було накладено арешт на квартиру, що підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця, оскільки позивач має першочергове право на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не є належним позивачем по справі, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ОСОБА_2 не наділяє його правом власності щодо предмета іпотеки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно договору іпотеки від 11.06.2007року приватним нотаріусом була зроблена заборона № 262 щодо квартири АДРЕСА_1. Тобто накладення арешту на арештовану квартиру, яка знаходиться в іпотеці, є порушенням Закону України " Про іпотеку".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк