overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/385/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, що складається з двох земельних ділянок площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та площею 3,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/3801/15-ц
Провадження № 2-н/639/1155/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України ,ст.ст. 15, 509, 526,625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 367/1636/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою УЖКГ «Біличі» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року за заявою УЖКГ «Біличі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 6 134,24 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що стягувач не обґрунтував суму боргу.

Заявники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 30.03.2015 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/1636/15-ц від 30.03.2015 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою УЖКГ «Біличі» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 6 134,24 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Роз'яснити УЖКГ «Біличі» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 559/1086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 804, 00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 804,00 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 804,00 грн

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 617/719/15-ц
Провадження № 2/617/325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 16 годину 10 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1045/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2015 р. провадження в справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

До суду від КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР надійшов лист про повернення ухвали від 03.04.2015 р. без виконання, так як окрім наданих матеріалів необхідно надати в комісію: - матеріали цивільної справи або належним чином завірені копії; - медичну карту амбулаторного хворого з лікувального закладу, де ОСОБА_3 спостерігається за місцем проживання; - медічну карту амбулаторного хворого та медичні карти стаціонарного хворого з Криворізького ПНД, якщо ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря психіатра та проходила стаціонарне лікування у вказаному лікувальному закладі.

Оскільки виникла необхідність виконання процесуальних дій в судовому засіданні у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 р. о 8-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/6188/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою, в який просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року, а саме: стягувати аліменти шляхом щомісячного перерахування аліментів на депозитний банківський рахунок, відкритий на ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з проханням сплачувати аліменти особисто йому, так як має бажання накопичити гроші для отримання вищої освіти.

В судовому засіданні позивачка заперечує проти задоволення заяви. При цьому пояснила, що аліменти їй необхідні для забезпечення повсякденних витрат на дитину.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що розуміє, що його вимоги не зовсім відповідають закону, так як позивачка повинна отримувати хоча б частину аліментів.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

У судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання вказаного рішення, не встановлено якихось виняткових обставин для зміни способу та порядку виконання рішення.

Прохання відповідача стягувати аліменти на депозитний банківський рахунок, відкритий на ОСОБА_3, суперечить рішенню суду, згідно якого аліменти стягнуті на користь саме ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року по даній цивільній справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3535/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Є.у. № 331/9550/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа - Міське комунальне підприємство "Основаніє", про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині рішення не зазначено відповідача - Запорізьку міську раду (а.с. 76, 78-79).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа - Міське комунальне підприємство "Основаніє", про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 21 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 523/5680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 22 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, на підставі ст. 19 СК України, зобовязати надати суду Висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/17/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування в особі виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкування з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування в особі виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкування з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування в особі виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкування з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними.

Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 04 лютого 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 05.02.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
№ 645/397/15
№ 2/645/813/15
вступна та резолютивна частина
14 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, зняття арешту, третя особа Фрунзенський Відділ ДВС Харківського МУЮ,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати удаваним правочин, вчинений у вигляді довіреності, виданої 19.09.2011 р. ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 уповноважений користуватися та розпоряджатися автомобілем марки LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ м.Харкова 03.05.2006 р.
Визнати, що насправді ОСОБА_2 (як продавець) та ОСОБА_1 (як покупець) 19.09.2011 р. вчинили договір купівлі-продажу автомобіля марки LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ м.Харкова 03.05.2006 р.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 03.05.2006 р.
Зняти арешт та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про накладання арешту на автомобіль марки LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 03.05.2006 р., згідно постанови Фрунзенського Відділу ДВС Харківського МУЮ від 05.09.2014 р.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя