Провадження №2/592/437/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. На початку грудня 2014 року вона вирішила продати квартиру, але при оформленні документів у нотаріуса, з'ясувала, що єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить обтяження за № 2606147, яким встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, підставою накладення обтяження вказана постанова Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.03.2005 року. Вона 12.12.2014 р. звернулась з листом до ДВС, в якому просила повідомити письмово про можливість зняття даної заборони, враховуючи той факт, що вона не є боржником за будь-яким виконавчим провадженням. Листом № 2937 від 22.12.2014р. їй було повідомлено про те, що згідно перевірки ЄДРВП, відсутні виконавчі провадження щодо стягнення відносно ОСОБА_1 Тому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, що був накладений на підставі постанови АК 069587 від 14.09.2005 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис про арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1, що був накладений на підставі постанови АК 069587 від 14.09.2005 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби.

Представник реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, заперечень проти задоволення позову не надав.

Представник державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, заперечень проти задоволення позову не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1001 року (а.с. 5-6).

Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.12.2014 року містить обтяження за № 2606147, яким встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, підставою накладення обтяження вказана постанова про арешт, АК 069587 Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.03.2005 року, виконавчий лист № 2-252 віл 11.11.2002 року виданий Ковпаківським райсудом м. Суми (а.с. 6,7).

Відповідно до листа № 2937 від 22.12.2014р. Відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_1 було повідомлено про те, що згідно перевірки ЄДРВП, відсутні виконавчі провадження щодо стягнення відносно ОСОБА_1(а.с. 9)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються ЦК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У ст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи надані позивачкою докази, те, що арешт був накладений в 2005 році Ковпаківським відділом ДВС та на день розгляду справи у відділі відсутне виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також те що відповідач не надав підтвердження обґрунтованості накладення арешту на вказану квартиру, суд вважає за необхідне зняти заборону на відчуження.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, що був накладений на підставі постанови АК 069587 від 14.09.2005 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис про арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1, що був накладений на підставі постанови АК 069587 від 14.09.2005 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко