overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/284/15-ц
Номер провадження 2/623/246/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження №: 2-н/752/301/15
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3284/15-ц

провадження № 2/610/1190/2015

м. Балаклія 23.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

23.10.2015р. від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_3 (22.11.1989р.н.) сплачену суму судового збору згідно квитанцій № 48_12 та № 52_12 від 02.10.2015 року на 243,60 гривень кожна.

3.Видати ОСОБА_3 з матеріалів справи оригінали квитанцій № 48_12 та № 52_12 від 02.10.2015 року про сплату судового збору.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 157/844/15-ц
Провадження №2/157/276/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 80000 грн. та судові витрати у розмірі 1300 грн.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак повідомлення про вручення йому поштового відправлення до суду не повернулося.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду повернулися судові відправлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Оскільки у суду з обєктивних причин відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки, суд вважає за доцільне та необхідне, з метою обєктивного вирішення справи і прийняття законного рішення, строк розгляду справи продовжити до п'ятнадцяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до 15 днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 455/963/15-ц
Провадження № 2/455/393/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар'яни Василівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06.02.2003 року між ним і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб у Білицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 1. У даному шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_2 Христіанна Олегівна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, немає порозуміння та взаємної поваги. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися. У кожного з них є різні погляди на сімейне життя. Через постійні сварки вони не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить як їхнім інтересам, так і інтересам їхньої дитини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, як і примирення. Шлюб вони розривають вперше, спору щодо місця проживання дитини та участі кожного з них у її вихованні між ними немає.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Білицькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області 06.02.2003 року, актовий запис № 1.

Шляхом автоматичного розподілу справ справу передано судді Ференц О.І.

У звязку з закінченням повноважень судді Ференц О.І. на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 13.10.2015 року №37/15, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді Ніточко Л.Й.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст.18, ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар'яни Василівни про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 491/995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом позовом Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 15 жовтня 2015 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, розглянути заочно та ухвалити рішення 15 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1476/2015
Справа № 537/4588/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Крюківської районної ради, якою просив ухвалити рішення про визнання за ним права власності за набувальною давністю на ? частку домоволодіння №17 по провулку Вагонобудівному в м. Кременчуці Полтавської області, що складається з житлового будинку літ. «А, а1, а2» та господарських будівель і споруд.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4588/15-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 10 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 204/7251/2014-ц
Провадження № 2/204/734/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливої умови договору недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по даній справі було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

30 грудня 2014 року дана справа була передана судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливої умови договору недійсною.

Призначити судове засідання на „24 лютого 2015 року на 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7253/15
Справа № 625/232/15ц Головуючий 1 інст. - Яковенко А.О.
Категорія :забезпечення доказів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Грошевої О.Ю., ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Грошевої О.Ю., ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 464/7240/15-ц
пр.№ 2-с/464/259/15
УХВАЛА

28.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7240/15-ц від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 27 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5 349 грн. 40 коп., послуги з централізованого опалення у сумі 7 973 грн. 20 коп., з централізованого постачання гарячої води у сумі 357 грн. 64 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник подала до суду заяву, в якій просила скасувати вказаний судовий наказ мотивуючи тим, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, так як між сторонами не існує договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, доказів існування таких до заяви не додано. Крім цього, стягувачем не додано доказів на підтвердження законності здійснення ним будь-яких нарахувань за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також, послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 1 липня 2010 року по 31 серпня 2015 року.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості, а відтак, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 27 серпня 2015 року №464/7240/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5 349 грн. 40 коп., послуги з централізованого опалення у сумі 7 973 грн. 20 коп., з централізованого постачання гарячої води у сумі 357 грн. 64 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 219/6440/15-ц
Провадження № 2/219/2919/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщення.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.11.2015р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 276/1223/15-ц
Провадження по справі 2/276/490/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивачка просить суд накласти арешт на все майно відповідача, на грошові кошти на рахунки та каси відповідача.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають за слідуючих обставин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

У своїх вимогах позивачка ставить питання про накладання арешту на все невизначене майно. Однак позивач не зазначив, яке майно та грошові кошти належать відповідачу, де це майно знаходиться, та його розмір.

Крім того заява про забезпечення позову повинна містити відомості зазначені у ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Виходячи з вимог діючого законодавства, вимога про накладення арешту на майно відповідача до задоволення не підлягає, оскільки позивачка в позовній заяві не вказала на яке майно ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», на які грошові кошти та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі про накладення арешту на майно, грошові кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник