overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2203/15-ц
Провадження № 2-н/645/971/15
УХ В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_5 підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 636/1323/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2960 грн. 76 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1754/15-ц
Провадження №2/333/1296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1754/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1754/15-ц і призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 11.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 360/794/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АЛЮПОЛ" про стягнення судових витрат пов'язаних з розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Бородянського районного суду від 27 листопада 2014 року задоволено його позов до ТОВ "АЛЮПОЛ", про визнання наказу про накладення стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним, згідно якого визнано незаконним та скасувати наказ № 142 к від 18 липня 2014 року ТОВ "АЛЮПОЛ" про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни.

З ТОВ "АЛЮПОЛ" на його користь стягнено судові витрати в сумі 300 гривень та 243,60 гривень, як судовий збір.

Крім того він поніс витрати - 800 грн. за надану правову допомогу.

А тому, позивач просить суд стягнути з ТОВ "АЛЮПОЛ" на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 800 гривень та судові витрати в сумі 300 гривень та 243,60 гривень, як судовий збір.

Позивач в своєї заяві до суду просив справу слухати без його участі, так як він позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "АЛЮПОЛ" в судове засідання свого представника не направив, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Бородянського районного суду від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ТОВ "АЛЮПОЛ" 300,00 гривень, як судові витрати, 243,60 гривень, як судовий збір.

Крім того ОСОБА_1, поніс витрати - 800 грн., як за надану правову допомогу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 3,79,84,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АЛЮПОЛ" про стягнення судових витрат пов'язаних з розгляду справи задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" на користь ОСОБА_1 800,00 гривень, як судові витрати понесені на правову допомогу 300,00 гривень, як судові витрати та 243,60 гривень, як судовий збір.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 188/449/15-ц
Провадження № 2/188/295/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Сільського фермерського господарства «Прометей»

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільського фермерського господарства «Прометей» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.370045521.1 від 07.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI , суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільського фермерського господарства «Прометей» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений ним за квитанцією № 0.0.370045521.1 від 07.04.2015 року на рахунок 0235, отримувач платежуПетропавлівське УК/Петроп.р-н/ Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача 805012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 677/480/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20.05.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/824/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 13 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3913/15-ц
Провадження № 2-н/750/350/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/4041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року ухвалою суду для забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу, рамкової угоди та визнання недійсними договорів іпотеки було накладено заборону ПАТ «Прокредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягненню на майно позивача, а саме нежитлові приміщення за адресою проспект Московський, 190/1 в м. Харкові та квартири АДРЕСА_1.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просив доповнити ухвалу суду, а саме вказати опис обєктів нежитлових приміщень.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року та викласти її в такій редакції:

Заборонити ПАТ «ПрокредитБанк» вчиняти дії по зверненню стягненню на майно позивача, а саме нежитлові приміщення за адресою проспект Московський, 190/1 в м. Харкові:

· нежитлові приміщення: підвалу № 18-1-:18-4 площею 73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) кв.м; 1-го поверху № 18-5-:-18-17 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 259,7 (двісті пятдесят девять цілих сім десятих) кв. м.

Заборонити ПАТ «ПрокредитБанк» вчиняти дії по зверненню стягненню на майно

позивача, а саме нежитлові приміщення квартири № 20 за адресою вул. Фрунзе, 17 в м. Харкові:

· нежитлові приміщення 1-го поверху № 37-1-:37-4 загальною площею 53,5 (пятдесят три цілих пять десятих) кв.м., в житловому будинку літ. «А-5».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1287/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договом кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договом кредиту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 521/6563/15-ц
№ провадження 2-н/521/1060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2052,70 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2052,70 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2052,70 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 646/4420/15-ц
№ пров. 2-н/646/896/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 травня 2015р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6340/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.