overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/383/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

за участі секретаря - Бондарь В.Л.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-Кравець Ю.В.

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

"Про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом", -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 07 квітня 2015 року. Позовну заяву прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Криворізької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом" призначити до судового розгляду на 10.00 год. 14 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/340/15-ц
Провадження № 2/739/102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи - Хотимченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк до 03 травня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
пр. № 2-н/759/193/15
ун. № 759/5114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 683грн. 60 коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до Адресного бюро м. Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1.

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва боржник був зареєстрований АДРЕСА_1, знято з реєстрації 12.07.2013р. Ліван.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України не можливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, суд не вбачає правових підстав для відкриття наказного провадження.

Суд роз'яснює, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 202/3718/15-ц

Провадження № 2-н/202/348/2015

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Міське Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугитеплопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 01 березня 2015 року у розмірі 4 521 грн. 73 коп., що утворилася за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу борг перед підприємством у розмірі 4 521 грн. 73 коп. утворився за період 01 лютого 2013 року по 01 березня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до наданого заявником розрахунку сальдо на грудень 2012 року становить 3 139 грн. 01 коп. яку заявник включив до розрахунку заборгованості, чим фактично завищив суму заборгованості за спірний період.

Суд не має можливості задовольнити заяву про видачу судового наказу частково, оскільки з наданих заявником документів не можливо розрахувати суму боргу за цей період.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 01 березня 2015 року у розмірі 4 521 грн. 73 коп.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику право відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської областішляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1601/15-ц
Провадження № 2/210/1215/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
27.04.2015
Справа № 201/6660/15-ц
Провадження № 2/201/2106/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем обєднано в позовній заяві вимоги майнового та немайнового характеру, але сплачено лише за майнову вимогу (з надлишком), позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 167 грн. 69 коп. та надати документ про сплату судового збору.

Крім того, позивачу необхідно вказати вірну ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 апеляційну скаргу Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 19.03.2015 супровідним листом направлено апелянту на вказану адресу, яку отримано уповноваженою особою Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві 03.04.2015.

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 19.03.2015 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 29.04.2015, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 недоліки відповідачем не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Справа № 761/18889/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/5480/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2014 - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-564/06
Провадження № 22-ц/778/3469/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) в розмірі 141,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2006 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 листопада 2006 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 липня 2014 року у справі "Мала проти України" встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, що виразилось у неналежному відправленні правосуддя, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів не відповідало принципу справедливості, закріпленому у статті 6 Конвенції.

Постановою Верховного Суду України від 06 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року та ухвалу Верховного Суду України від 21 листопада 2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2006 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/201/2112/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

24 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені.

26.01.2015р. судом під головуванням судді Ткаченко Н.В. по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення суду (а.с. № 50), яке ухвалою суду від 22.04.2015р. було скасоване (а.с. № 77).

24.04.2015р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/12710/14ц (провадження № 2/201/2112/2015р.) за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 травня 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6865/15-ц

провадження № 2/521/3627/15

30 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом» про припинення дій та визнання зобовязання виконаним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Управдом» про припинення дій та визнання зобовязання виконаним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом» про припинення дій та визнання зобовязання виконаним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 07 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 521/8114/13ц
Провадження № 6/521/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.15

05 лютого 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Володимировича.

17.01.2015 року до суду було надано заяву від представника позивача, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Роїк Д. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4006/15 Справа: № 643/1088/15-ц Категорія: "позадоговірні зобов'язання" Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя