overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4771/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу ТОВ "НІКО" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ТОВ "НІКО" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27 червня 2014року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволений (а.с.188,189-190).

На вказане рішення суду 16 квітня 2015року ТОВ "Ніко" вдруге подало апеляційну скаргу (а.с.274-280).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 30 січня 2015року ТОВ "НІКО" звернулось вперше до суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 27 червня 2014року (а.с.254-260), однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2015року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі (а.с.270-271).

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2015року оскаржена не була.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЩІК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НІКО" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014року, слід відмовити.

Керуючись п 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НІКО" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014року.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
Провадження № 2/537/670/2015
Справа № 537/1729/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 07 травня 2015 року об 08.20 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження2-н/754/608/15
Справа № 754/6089/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 р.н. (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України, ідентифікаційний номер фізичної особи не має можливості надати в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ОСОБА_2, 1985 р.н. (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України, ідентифікаційний номер фізичної особи не має можливості надати в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ОСОБА_3, 1988 р.н. (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України, ідентифікаційний номер фізичної особи не має можливості надати в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 367/2766/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1394/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2766/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.06.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 572/923/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнеобленерго» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування 2352.14 грн. майнової шкоди, заподіяної викраденням 9.09.2014 р. в м. Сарни по вул. Бегми, 24/1 майна, належного позивачу на суму 1960.12 грн.; в суму шкоди входить також ПДВ в розмірі 392.02 грн.

В судовому розгляді представник позивач Антіпова Р. підтримала позовні вимоги, дала пояснення по їх суті.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, вважає, що сума шкоди є надто великою і у нього немає можливості сплачувати такі кошти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вироку Сарненського районного суду від 28.01.2014 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт за те, що 9.09.2014 р. близько 19 год. таємно викрав з фасаду свого жилого будинку вм. Сарни по вул.. Бегми, 24/1 25 м. ізольованого проводу вартістю 1830.12 грн. та два ящика однофазних з автоматом вартістю 130 грн., всього на суму 1960.12 грн., які належать Сарненському району електричних мереж ПАТ «Рівнеобленерго».

Таким чином, відповідачем заподіяна шкода позивачу злочином і шкода підлягає відшкодуванню, незалежно від майнового стану відповідача.

Суд також вважає, що в суму шкоди має входити і ПДВ в розмірі 392.02 грн. відповідно до розрахунку вартості суми шкоди.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» майнову шкоду, заподіяну злочином в розмірі 2352 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Провадження №2/748/397/15
Єдиний унікальний № 748/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідотцва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідотцва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області і призначити справу в попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2/641/1458/2015 Справа № 641/4562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про списання боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АК «Харківобленерго» про списання боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про списання боргу.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7248/2015 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про відмову в задоволені заяви про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду від 01 жовтня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду від 01 жовтня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз'яснення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України, визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Вказана норма не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову в задоволені зави про роз'яснення ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в прийнятті апеляційної скарги на таку ухвалу відмовити.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3135/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження викладених у позовній заяві обставин не зазначені докази факту звернення позивача до нотаріуса з письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у вигляді 1/6 частки житлового будинку № 84 по вул. Декабристів у м. Артемівську Донецької області, з відповідною часткою надвірних будівель та відмови нотаріуса у вчиненні цієї нотаріальної дії з викладенням причин такої відмови, яку нотаріус, відповідно до п. 3 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Міністерством юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., зобовязаний здійснити у письмовій формі шляхом винесення відповідної постанови протягом трьох робочих днів;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 345/1546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 12.05.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 521/2333/14-ц
Провадження № 4-с/521/51/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «12» травня 2015 року о 17.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати подати у строк до «11» травня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 132/2984/14-ц Провадження № 22-ц/772/1351/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Черепащука Р.А.;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Калинівської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
Справа № 629/1577/15-ц
Номер провадження 2/629/724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської територіальної громади в особі саудівської сільської ради Лозівського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівської територіальної громади в особі саудівської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2008 року. Позивач посилається на те, що після смерті його матері, ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2008 року, відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 4,8454 га, яка розташована на території Садівської сільської ради, КСП ім.. Леніна Лозівського району Харківської області, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Спадкоємцями на вказане спадкове майно є діти спадкодавця син ОСОБА_1, позивач по справі, та донька, яка не має наміру та бажання приймати спадщину. Інших спадкоємців після смерті матері не залишилось. Він фактично прийняв спадщину, оскільки більше 10 років мешкав разом з матірю в домоволодінні, разом з нею вів побут, обробляв земельну ділянку та город, проводив поточні та капітальні ремонти в будинку, сплачував земельний податок, комунальні платежі, доглядав коли мати хворіла. В січні 2015 року звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті матері, однак йому відмовили, тому що він пропустив строк для прийняття спадщини, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської територіальної громади в особі саудівської сільської ради Лозівського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська