overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4834/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 Сережаєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року в задоволені заяви ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не надано оригінал квитанції, яка б підтверджувала сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, а також не надано копії апеляційної скарги для сторін по справі.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки про вручення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.185), уповноважена особа ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року 04 травня 2015 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 03 червня 2015 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 654/3564/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про встановлення факту належності документа, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.79ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст..4 Закону України "Про судовий збір", в редакції яка діє з 01.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за поданням до суду заяви окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору сплачується у розмірі 243,60 грн.. Заява надійшла до суду 08.10.2015 року, підтвердження того, що позов направлений до суду до 01.09.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявник повинна була сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 17.08.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір по даній справі в сумі 121,80 грн.

Отже, сума недосплаченого судового збору складає 121,80 грн. (243,60-121,80).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3131/15-ц
Провадження № 2-н/307/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 676/5026/15-ц
Номер провадження 2/676/2161/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 жовтня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2006 року у відділі РАЦС м. Кам»янця- Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 437.

26.10..2015 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку із примирення сторін, і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

23.10.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/215/15-ц

02 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишений без руху. Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 03 березня 2015 року на 17.00 год.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15080/15-ц

Провадження № 2/638/6200/15

20.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

02.09.2015 р. ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2015 року, яка отримана позивачем 16.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 303/358/15-ц
Провадження № 2/303/558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа - головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа - головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням.

29 січня 2015 через канцелярію Дарницького районного суду надійшла заява за вх. № 5018 від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа - головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа - головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа - головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1895/15
УХВАЛА

12.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для дачі особистих пояснень обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 496/4180/15-ц
провадження № 2/496/1897/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області (третя особа без самостійних на предмет спору вимог реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

09 вересня 2015 року представник позивача за довіреністю надав до суду письмову заяву в якій просить повернути позовну заяву без відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області (третя особа без самостійних на предмет спору вимог реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції) про визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у законом установленому порядку.

Суддя Галич О.П.