Справа № 204/7750/14-ц
Провадження № 2/204/373/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що їй на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.1998 року належить буд. АДРЕСА_1. На сьогоднішній день в належному їй будинку прописані: вона, її чоловік - ОСОБА_3, донька позивачки - ОСОБА_4 та малолітній онук позивачки - ОСОБА_5, а також ОСОБА_2, який являється колишнім чоловіком доньки. Відповідач ніколи за вищезазначеною адресою не проживав. Фактичним місцем його проживання була квартира його батьків, розташована за адресою: АДРЕСА_2, де його син ОСОБА_6 ходив в школу № 99. У травні 2013 року ОСОБА_4 разом з сином переїхала до позивачки у зв'язку з припиненням сімейних стосунків з відповідачем. Відповідач же за даною адресою не проживав та не з'являвся з травня 2013 року. Оскільки, відповідач не є власником квартири і не являється членом сім'ї позивачки, його реєстрація носить формальний характер. До того ж, так як відповідач зареєстрований у спірній квартирі на нього нараховуються платежі за комунальні послуги, які сплачує позивачка самостійно. Тому, з огляду на вищевикладене, позивачка була вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі та задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у власності будинок, користуються ним і мають право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.7).

Як вбачається з довідки № 3289, виданої громадянці ОСОБА_1, в буд. АДРЕСА_1, зареєстровані наступні особи: ОСОБА_7 - власниця, ОСОБА_3 - чоловік, ОСОБА_4 - дочка, ОСОБА_2 - зять, ОСОБА_5 - внук (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, 30 липня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 299 (а.с.9).

Проте, ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, ніколи не проживав та на сьогоднішній день не проживає. Фактичним місцем проживання відповідача є квартира його батьків, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Особистих речей відповідача в будинку немає, що підтверджується актом від 23.10.2014 року у складі сусідів ОСОБА_7: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 10).

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1, оскільки не проживає там з травня 2013 року без поважних причин.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання Головне управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України зняти з реєстрації у у АДРЕСА_1 ОСОБА_2, то даніт вимоги задоволенню не підлягають оскільки дана вимога буде порушувати права суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Красногвардійського відділу у місті Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та вимоги чинного законодавства, оскільки управління державної міграційної служби по справі є 3-ю особою, до якої не може бути заявлено вимог. Тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150 ЖК України, ст. ст. 319, 321, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57-61, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська