overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/193/17/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити посилання на докази, якими позивач ( заявник) обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннєві», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявницею не долучено до матеріалів справи офіційної відмови відповідних органів про внесення змін до правовстановлюючого документу, у звязку з цим суд не може визначити належне коло учасників цивільної справи.

З урахуванням положень вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ заявниці необхідно надати суду саме докази відмови заінтересованих осіб внести відповідні зміни.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
№ 207/4214/14-ц
№ 2-во/207/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металург» про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року невірно зазначена адреса знаходження гаражу позивачки ОСОБА_1 вулиця Сахалинська - Кизлярська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , замість вірного : вулиця Сахалінська - Кизлярська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металург» про визнання права власності , зазначивши у рішенні адресу знаходження гаражу позивачки ОСОБА_1 - вулиця Сахалінська - Кизлярська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , замість невірного - вулиця Сахалинська - Кизлярська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року 2н/225/672/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «ремонтно-механічний завод»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Юності, 22/76
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 2309 (дві тисячі триста девять) грн. 85коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 375/177/15-ц
Провадження № 2/375/103/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну частку / пай/ у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 12.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 370/2740/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1490/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області Гусейнова Ігоря Елчиновича, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Номер провадження №2/521/1620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «26» лютого 2015 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа №: 400/182/15-ц
Провадження № 2/400/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 152/1112/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний Вінницької області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 211/748/15-ц
Провадження № 2/211/839/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 02 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 201/8522/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи ОСОБА_2 України, Торгово-промислова палата України про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми вкладу.

30 січня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи ОСОБА_2 України, Торгово-промислова палата України про стягнення суми вкладу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи ОСОБА_2 України, Торгово-промислова палата України про стягнення суми вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 219/6900/2014-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В судове засідання, призначене на 06.02.2015 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Єдиний унікальний номер 235/649/15-ц
Провадження №2/235/597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 17.02.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/4606/14-ц
Ухвала

02 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

До суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про поновлення провадження по цивільній справі та надав ухвалу колегії суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 рік о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/847/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:40 16.03.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року (вступна та резолютивна чпстини)

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника позивача: Рябченко Т.С.

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду , пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинни,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,, суд

в и р і ш и в

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
справа № 361/904/15-ц
провадження № 2-н/361/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 740/5429/14
Провадження № 2/740/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 09 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України 54332 (п"ятдесят чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 62 коп витрат, пов"язаних з утриманням у Національній академії Служби безпеки України, 543 (п"ятсот сорок три) грн. 33 коп судового збору, а всього стягнути 54875 (п"ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят п"ять) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .