overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2142/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «08» травня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Орчелота
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року визначено повернути позивачу позовну заяву, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, при поверненні судом позивачу її позовної заяви, підлягають поверненню позивачу сплачені ним 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» :

- 243 гривні ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по платіжному дорученню №86460284 від 18 листопада 2014 року у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/536/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 34461 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Так в порушення п.п.3-5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказано суми середньоденного заробітку та, виходячи з цієї суми середньоденного заробітку та кількості робочих днів затримки розрахунку, не визначено та в прохальній частині позову не зазначено конкретної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку позивач просить стягнути з відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та уточнення позовних вимог.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа №621/125/15-ц
Пр. №2/621/332/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Оділлії про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Оділлії про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 599/172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи досудового розгляду

"06" лютого 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 до Нестерівської сільської радиЗборівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/172/15-ц

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09:00 12.02.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-н/243/274/2015
№243/1018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 6 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2627/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

04 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 05 листопада 2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено до розляду на 04 грудня 2013 року.

19 січня 2015 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 182/1974/15-ц
Провадження № 2/0182/1786/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 24.09.2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Дитина залишиться проживати з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.09.2005 року (а.с.10). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 24.09.2005 року за актовим записом № 726, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/162/15 у справі № 751/837/15-ц

03 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 23 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування,стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.01.15 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір з позовних вимог немайнового характеру (не надано документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору); не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів, не зазначено розмір аліментів

Копію ухвали суду позивач отримала 22.01.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування,стягнення аліментів, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №672/1458/14-ц
Провадження №2/672/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.09.1997 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк на примирення ніяких змін в стосунках сторін не відбулось. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наданих суду доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.09.1997 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк на примирення ніяких змін в стосунках сторін не відбулось. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №108 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/184/15-ц
Провадження № 2/0158/119/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 19 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 303/396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний