overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"02" лютого 2015 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частина

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок», філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» ДПДЗ ІЗА «Укрдорзв'язок» Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки по виплаті зарплати, вихідної допомоги при звільнені, грошової компенсації за відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати, індексацію заробітної плати, заборгованість по виплаті матеріальної допомоги, заборгованість по виплаті за вислугу років, моральну шкоду.

встановив:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позовних вимогах, в повному обсязі, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок», філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» ДПДЗ ІЗА «Укрдорзв'язок» Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки по виплаті зарплати, вихідної допомоги при звільнені, грошової компенсації за відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати, індексацію заробітної плати, заборгованість по виплаті матеріальної допомоги, заборгованість по виплаті за вислугу років, моральну шкоду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.Одеси, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 367/6016/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1448/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання правовідношення припиненим, зобов'язання зняття заборони відчуження, визнання недійсним одностороннього правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 628/13/15-ц
Провадження №2/628/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В

08.01.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати право особистої приватної власності за ним на земельну ділянку, площею 0,0941 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, надану ОСОБА_2 на підставі рішення Купянської міської ради від 16.06.1998 року №384 та належну їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР19-03-0081571, виданого головою Купянської міської ради народних депутатів 30 червня 1998 року, зареєстрованого в Книзі Записів державних актів на право приватної власності на землю за №152 із збереженням цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на 24 лютого 2015 року о 10.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника Волинець А.М. на користь КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-1009/2014 рік
Провадження №2/720/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 1986 року у виконавчому комітеті Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 08, однак через те, що подружжя з 2007 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла заява про те, що вона позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без її участі та не проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 1986 року Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 08. Сторони тривалий час спільно не проживають. Сім'я розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін є двоє дітей, які вже повнолітні. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 08 червня 1986 року у виконавчому комітеті Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 08.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/66/15 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 37 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Гончар К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку спадкування,

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:15 год. 24.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

03.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2015 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 211/741/15-ц
Провадження № 2-н/211/108/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 04 лютого 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 лютого 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27.05.2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/702/62/15
Справа № 702/75/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/75/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.01.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 05.02.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/97/2015
30.01.2015 року 264/457/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Суддя: Литвиненко
Провадження № 2-во/750/14/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак, в тексті наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено по-батькові ОСОБА_3 вказано як Миколаївна замість Михайлівна тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 22.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зазначити в тексті наказу прізвище, імя та по-батькові боржника як Шакірянова Ольга Михайлівна у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 439/7/14 Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/2034/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 січня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 750/887/15-ц
Провадження № 2/750/869/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою №21 в житловому будинку по вул. Войкова, 40-А в м.Чернігові.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно щодо якого позивач просять зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні знаходиться по вул. Войкова, 40-А в м.Чернігові, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення з позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :