АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Заводян К.І., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_2 у жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з липня 1988 року, який розірваний рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 червня 2011 року.

Вказував на те, що за час шлюбу набуто квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на відсутність згоди щодо поділу майна, просив

визнати право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ? квартири АДРЕСА_1 кожного.

№22ц-404/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2 у червні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Зазначав, що за час шлюбу між публічним акціонерним товариством «ОТР Банк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №ML-OAJ/287/2006 від 04 серпня 2006 року, договір між публічним акціонерним товариством «ОТПБанк» та ОСОБА_3 вчинено договір кредиту МL-OAJ/177/2007 від 21 вересня 2007 року.

Посилаючись на здійснення сплати 36993 доларів США 6 центів, просив стягнути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 36993 доларів США 6 центів.

ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги, просив виділити у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 249,3 кв.м., вартістю 1 730641 гривень, майновий комплекс, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташований по АДРЕСА_2 вартістю 884319 гривень; автомобіль марки «Міцубісі Вагон 3.2», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 231570 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_2 майновий комплекс, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки, площею 0,1188 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташований по АДРЕСА_3 вартістю 5 470556 гривень; контейнери НОМЕР_4, що розташовані на торгівельних місцях МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13-а, вартістю 182142 гривень; автомобіль «ФІАТ ДОБЛО» з номерним знаком НОМЕР_5 вартістю 79987 гривень.

Також просив виконання грошових зобов'язань по кредитним договорам залишити за позичальниками, а саме за ОСОБА_3 залишити кредитні зобов'язання по договорам №ML-ОАJ/287/2006 та №ML-ОАJ/177/2007, за ним - залишити кредитні зобов'язання №СМ-SMEL00/009/2008, №МL-ОАJ/286/2006 та №CNL-ОАJ/288/2006.

ОСОБА_3 у червні 2013 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказувала, що за час шлюбу набуто земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_3 площею 0,1188 га цільовим призначенням автотехобслуговування, земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 площею 0,0587 цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, нежитлові будівлі та приміщення, які розташовані по АДРЕСА_3 які складаються з боксів технічного обслуговування і автомийки літ.А, підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, магазину літ.В, гаражу літ.Г, нежитлові будівлі та приміщення, які розташовані по АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1 контейнер НОМЕР_4, які розташовані на території ринку «Калинівський» по вул.Калинівській,13 м.Черінвці, автомобіль Фіат Добло з номерним знаком НОМЕР_5, автомобіль Міцубісі Паджеро з номерним знаком НОМЕР_1,

обладнання, прилади та устаткування, що знаходяться по АДРЕСА_3

Просила виділити у власність нежитлову будівлю, що розташована оп АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1 автомобіль Міцубісі Паджеро з номерним знаком НОМЕР_1

Виділити у власність ОСОБА_2 нежитлові будівлі та приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_3 земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_3 обладнання, прилади та устаткування, що знаходяться по АДРЕСА_3 атвомобіль Фіат Добло з номерним знаком НОМЕР_5, контейнера, що знаходяться на території ринку «Калинівський» м.Чернівці.

Виділити ОСОБА_2 зобов»язання за договорами кредиту.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 липня 2013 року справу за позовом позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ майна об»єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.128 т.2).

ОСОБА_3 під час розгляду справи збільшила розмір позовних вимог та просила виділити у власність ОСОБА_3 ? частки квартири АДРЕСА_1 зокрема, цокольні приміщення 1-1 коридор площею 6,4 кв.м, 1-2 хол площею 25,9 кв.м,1-3 гараж площею 18,7 кв.м, 1-4 санвузел площею 3,3 кв.м, 1-5 комора площею 2,4 кв.м, 1-6 кухня площею25,3 кв.м, 1-7 комора площею 7,7 кв.м, приміщення 1 поверху 1-8 хол площею 15,0 кв.м, 1-9 житлова кімната площею 15,1 кв.м, 1-10 санвузел площею 13,8 кв.м, вартістю 927451 грн., ? частки магазину-салону, розатшованого по АДРЕСА_2 іриміщення магазину-салону по АДРЕСА_2, зокрема, приміщення 1 поверху 1-2 - торговий зал площею 20,30кв.м., 1-3 - вбиральня площею 2,40кв.м., приміщення 2 поверху: 1-5 - офісне приміщення площею 22,0кв.м., 1-6 - офісне приміщення площею 19,60кв.м., та підвалу 1-7 площею 6,90кв.м. вартістю 349 127,00грн. та ? частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 цільове призначення для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі (магазину салону), кадастровий номер НОМЕР_2, ? часки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_3, зокрема, приміщення боксів технічного обслуговування і втомийки літ.А, яке складається із приміщення 1 поверху 1-1 - вестибюль площею 34,8кв.м., 1-2 - санвузлу-топочної площею 7,0кв.м., 1-3 - люксу площею 55,6кв.м., 1-4 - боксу площею 57,50кв.м., 1-5 - боксу площею 57,60кв.м., 1-6 - боксу площею 49,0кв.м., 1-8 - боксу площею 40,2кв.м., приміщення 2 поверху 1-8 - сходинкова клітина площею 3,2кв.м., 1-9 - офісне приміщення площею 31,9кв.м. та приміщення магазину літ.В, яке складається із приміщення 1 поверху: 3-1 торговий зал площею 58,0кв.м., приміщення 2 поверху 3-2 торговий зал площею 69кв.м. вартістю 1 789 127,56грн., ? частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 площею 0,1188 га, цільове призначення автотехобслуговування (для обслуговування нежитлових будівель), кадастровий номер НОМЕР_3, ? частини обладнання розташованого по АДРЕСА_3, вартістю 612 774грн.

Визнати право власності ОСОБА_2 на ? частки квартири АДРЕСА_1, зокрема, приміщення 1 поверху: 1-8 - хол площею 25,7кв.м, 1-11 - комора пл..9,5кв.м., 1-12- коридор пл.. 12,7кв.м., 1-13 [- житлова кімната пл..26,4кв.м., 1-14 - комора пл.4,5кв.м., 1-15 - санвузол пл..6,2кв.м., 1-16- житлова кімната пл..26,5кв.м., 1-17 - комора пл..4,2 кв.м., вартістю 803 189,40грн. на ? частки ерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_3, зокрема, підсобні приміщення і вулканізації літ.Б, та приміщення гаражу складу літ.Г вартістю 2434107 грн. 74 коп., ? частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 площею 0,1188га, цільове призначення - автотехобслуговування (для обслуговування нежитлових будівель), кадастровий номер НОМЕР_3, ? частки приміщення магазину-салону по АДРЕСА_2, зокрема, приміщення 1 поверху 1-1 - торговий зал площею 34,10кв.м., 1-4 - котельня площею 3,20кв.м., приміщення 2 поверху: 1-5 - офісне приміщення площею 36,40кв.м. вартістю 361 385,74грн. , ? частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2013 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалою від 26 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 36993 доларів США 6 центів залишено без розгляду

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1730641 гривень; майновий комплекс, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташований по АДРЕСА_2 загальною вартістю 884319 гривень, майновий комплекс, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки, площею 0,1188 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташований по АДРЕСА_3 вартістю 5 470556 грн., автомобіль марки FIAT моделі DOBLO з номерним знаком НОМЕР_5 вартістю 79987 грн.

Визнано право власності ОСОБА_2 на майновий комплекс, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки, площею 0,1188 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташований по АДРЕСА_3, автомобіль марки FIAT моделі DOBLO з номерним знаком НОМЕР_5 вартістю 79987 грн. на загальну суму 5 550543 гривень.

Визнано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1730641 гривень; майновий комплекс, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташований по АДРЕСА_2 вартістю 884319 гривень на загальну суму 2 614 960 гривень.

Розподілено між сторонами виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, а саме за ОСОБА_3 залишено виконання зобов'язань, що випливають з кредитних договорів №ML-ОАJ/287/2006 від 04 серпня 2006 року, ML-ОАJ/177/2007 від 21 вересня 2007 року, за ОСОБА_2 залишено виконання зобов'язань, що випливають з кредитних договорів №СМ-SMEL00/009/2008 року від 25 квітня 2008 року, ML-ОАJ/286/2006 від 16 серпня 2006 року, CNL-ОАJ/288/2006 від 04 серпня 2006 року.

В решті відмовлено.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати спільним майном подружжя наступне квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 730641 гривень, майновий комплекс, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташований по АДРЕСА_2 вартістю 884319 грн., автомобіль марки FIAT моделі DOBLO з номерним знаком НОМЕР_5 вартістю 79987 грн., автомобіль MITSUBISHI модель PAGERO з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю231570 грн.

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на майновий комплекс, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки площею 0,1188 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташований по АДРЕСА_3 вартістю 5 470556 грн., виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки FIAT моделі DOBLO з номерним знаком НОМЕР_5 вартістю 79987 грн., ? частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 1730641 грн., ? частки майнового комплексу, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташований по АДРЕСА_2 вартістю 884319 гривень;

Виділити у власність ОСОБА_3 ? частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 1 730641 грн., ? частки майнового комплексу, що складається з нежилих будівель і споруд, технічного обладнання, земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташований по АДРЕСА_2 вартістю 884319 грн., грошову компенсацію в сумі 231570 грн. за ринкову вартість автомобіля автомобіль MITSUBISHI модель PAGERO з номерним знаком НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 815318 грн. 72 коп. компенсації за зобов'язаннями за кредитними договорами № ML-OAJ/177/2007, № ML-OAJ/287/2006.

Розподілити між сторонами виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, залишити ОСОБА_3 виконання зобов'язання, що випливають з кредитних договорів №ML-OAJ/287/2006 від 04 серпня 2006 року, МL-OAJ/177/2007 від 21 вересня 2007 року, ОСОБА_2 - зобов'язання, що випливають з кредитних договорів №CM-SMEL00/009/2008 року від 25 квітня 2008 року,ML-OAJ /286/2006 від 16 серпня 2006 року, CNL-OAJ/288/2006 від 04 серпня 2006 року.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п. 1 ст. 61 цього Кодексу об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Судом першої інстанції встановлено обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема, квартира АДРЕСА_1 вартістю 1730641 грн., майновий комплекс, що складається з земельної ділянки, площею 0,1188 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_3 вартістю 301217 грн., будівель боксів і автомийки, підсобних приміщень і вулканізації, магазину та гаражу-складу, що знаходяться по АДРЕСА_3 вартістю 3922019 грн., обладнання станції технічного обслуговування вартістю 1247320 грн., майновий комплекс, що складається з земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_2, вартістю 180544 грн., магазину-салону, що знаходиться по АДРЕСА_2, вартістю 529969 грн., обладнання шино монтажу вартістю 173806 грн., автомобіль марки FIAT моделі DOBLO з номерним знаком НОМЕР_5 вартістю 79987 грн., автомобіль MITSUBISHI модель PAGERO з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю231570 грн. Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 16 лютого 2005 року, ОСОБА_2 є власником ? частки будинку АДРЕСА_1 (а.с.3 т.2).

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір про поділ майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 4 березня 2005 року, за яким ОСОБА_2 виділено відокремлену ? частку житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами , розташованого по АДРЕСА_1 а саме житлове приміщення квартира №1 (а.с.4 т.2).

На підставі договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вчинено купівлю-продаж АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. 4 травня 2006 року зареєстрованого в реєстрі №3838 (а.с.49-50 т.2)

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2009 року визнано право власності ОСОБА_3 на приміщення магазину-салону літ.А, що знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с.23-24 т.4)

До матеріалів справи приєднано договір між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 купівлі-продажу приміщення боксів технічного обслуговування і автомийки літ.А,, підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, що розташовані по АДРЕСА_3 посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 25 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі №2486 (а.с.17 т.4).

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2009 року визнано право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що складається з приміщення боксів технічного обслуговування і авто мийки літ.А, підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, магазину літ.В, гаражу-складу літ.Г (а.с.18-19 т.4).

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо права особистої приватної власності на майновий комплекс, що складається з земельної ділянки, площею 0,1188 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_3 вартістю 301217 грн., будівель боксів і автомийки, підсобних приміщень і вулканізації, магазину та гаражу-складу, що знаходяться по АДРЕСА_3 вартістю 3922019 грн., обладнання станції технічного обслуговування вартістю 1247320 грн.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Власність у сім'ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Водночас той з подружжя, який є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім'ї.

Одним із видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 19 вересня 2012 року №17-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об'єктом їх спільної сумісної власності.

За змістом ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо набуття ОСОБА_2 майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 виключно за рахунок грошових коштів, отриманих за договором між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредиту від 25 квітня 2008 року № CM-SMEL00/009/2008.

Крім того, ОСОБА_2, звертаючись до суду, зазначав про спільну сумісну власність подружжя на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_3

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_3 щодо урахування при поділі майна подружжя вартості земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4 площею 0,0931 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_6 в сумі 30052 грн., вартості частки ОСОБА_2 у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Атеко-Транс» в сумі 64350 грн., вартості напівпричепу з номерним знаком НОМЕР_7, напівпричепу з номерним знаком НОМЕР_8, напівпричепу з номерним знаком НОМЕР_9.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

До матеріалів справи приєднано договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4 площею 0,0931 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_6, посвідчений 29 грудня 2011 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О зареєстрований в реєстрі №6719 (а.с.148-150 т.3).

Відповідно довідки приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. від 23 вересня 2013 року №406/01-16 ОСОБА_3 надано згоду на продаж земельної ділянки (а.с.166 т.2).

У такому разі суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 відчужено земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_4 площею 0,0931 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_6, за згодою другого з подружжя.

За змістом п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ст.12 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576-XII ( 1576-12 ) "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст.61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

У разі використання одним із подружжя спільних коштів

усупереч ст.65 СК інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Відповідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Атеко-транс» від 16 червня 2014 року №17 ОСОБА_2 вийшов зі складу засновників у липні 2007 року (а.с.29 т.4)

Таким чином ОСОБА_2 вийшов з числа засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Атеко-транс» за час шлюбу.

Тому підстав для право вимоги (зобов'язальне право) другого з подружжя ОСОБА_3, сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя немає.

Згідно із ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_3, збільшуючи розмір позовних вимог, у заяві від 22 грудня 2014 року не порушувала питання про поділ напівпричепу з номерним знаком НОМЕР_7, напівпричепу з номерним знаком НОМЕР_8, напівпричепу з номерним знаком НОМЕР_9 (а.с.102-104 т.4).

За змістом ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_3, у червні 2013 року звертаючись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зазначала про набуття за час шлюбу автомобіля MITSUBISHI модель PAGERO з номерним знаком НОМЕР_1.

Водночас встановлено, що автомобіль MITSUBISHI модель PAGERO з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 231570 грн., який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був відчужений ОСОБА_3

Згідно довідки центру надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів для обслуговування м.Чернівці при управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області від 11 червня 2014 року №128 відсутня реєстрація автомобіля MITSUBISHI модель PAGERO з номерним знаком НОМЕР_1 за ОСОБА_3 (а.с.16 т.4).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_11

На підставі ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що згода ОСОБА_2 на відчуження транспортного засобу MITSUBISHI модель PAGERO з номерним знаком НОМЕР_1 що є у спільній власності, була надана, в тому числі і усна.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Із положень ст. 71 СК України випливає, що якщо поділ майна здійснюється судом, то при виборі способу поділу майна подружжя враховуються інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Визначаючи спосіб поділу майна, суд першої інстанції виходив з можливості поділити майно в натурі таким чином, щоб в остаточному підсумку кожен одержав у натурі неподільну річ.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_3 щодо виділу ? частки квартири АДРЕСА_1, ? частки майнового комплексу, що складається з земельної ділянки, площею 0,1188 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_3 будівель боксів і автомийки, підсобних приміщень і вулканізації, магазину та гаражу-складу, що знаходяться по АДРЕСА_3 ? частки майнового комплексу, що складається з земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_2, магазину-салону, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Майно фізичної осоюби-підприємця ОСОБА_2 та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яке є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, використовується кожним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності, тому підстав для поділу між подружжя майнового комплексу, що складається з земельної ділянки, площею 0,1188 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_3 будівель боксів і автомийки, підсобних приміщень і вулканізації, магазину та гаражу-складу, що знаходяться по АДРЕСА_3 ? частки майнового комплексу, що складається з земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_2, магазину-салону, що знаходиться по АДРЕСА_2, немає.

Водночас судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення грошової компенсації.

Не можна погодитися з висновками суду першої інстанції щодо покладення на залишення ОСОБА_3 виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-OAJ/287/2006 від 04 серпня 2006 року, кредитним договором МL-OAJ/177/2007 від 21 вересня 2007 року, ОСОБА_2 виконання зобов'язань за кредитним договором №CM-SMEL00/009/2008 року від 25 квітня 2008 року, кредитним договором ML-OAJ /286/2006 від 16 серпня 2006 року, кредитним договором CNL-OAJ/288/2006 від 04 серпня 2006 року.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Таким чином судове рішення підлягає скасуванню та зміні з підстав, встановлених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 виділено майно вартістю 2730745 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошова компенсація різниці вартості в сумі 1467791 грн. 50 коп.

З часу припинення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом з січня 2011 року по червень 2014 року виплачено за зобов»язанням за договором між публічним акціонерним товариством «ОТПБанк» та ОСОБА_3 кредиту №ML-OAJ/287/2006 від 04 серпня 2006 року, за договором між публічним акціонерним товариством «ОТПБанк» та ОСОБА_3 кредиту МL-OAJ/177/2007 від 21 вересня 2007 року, за зобов»язанням за договором між публічним акціонерним товариством «ОТПБанк» та ОСОБА_2 кредиту №CM-SMEL00/009/2008 року від 25 квітня 2008 року, за договором між публічним акціонерним товариством «ОТПБанк» та ОСОБА_2 кредиту ML-OAJ /286/2006 від 16 серпня 2006 року, за договором між публічним акціонерним товариством «ОТПБанк» та ОСОБА_2 кредиту CNL-OAJ/288/2006 від 04 серпня 2006 року168852 долара США 94 центи.

З приєднаних до матеріалів справи довіреностей, квитанцій та розписок (а.с.225-247 т.3) вбачається, що ОСОБА_2 здійснено сплату грошових коштів за договором між публічним акціонерним товариством «ОТПБанк» та ОСОБА_3 кредиту №ML-OAJ/287/2006 від 04 серпня 2006 року, за договором між публічним акціонерним товариством «ОТПБанк» та ОСОБА_3 кредиту МL-OAJ/177/2007 від 21 вересня 2007 року.

З огляду на залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 36993 доларів США 6 центів підлягають поділу кредитні зобов»язання в сумі 131859 доларів США 88 центи (168852 долари США 94 центи - 36993 долари США 6 центів).

Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 65929 долари США 94 центи (131859 доларів США 88 центів : 2), що відповідно заявлених вимог становить 766931 грн. 60 коп.

Керуючись п.4 ст.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року в частині поділу майна доповнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки майна в сумі 1467791 грн. 50 коп.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року в частині поділу грошових зобов»язань, залишення ОСОБА_3 виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-OAJ/287/2006 від 04 серпня 2006 року, кредитним договором МL-OAJ/177/2007 від 21 вересня 2007 року, ОСОБА_2 виконання зобов'язань за кредитним договором №CM-SMEL00/009/2008 року від 25 квітня 2008 року, кредитним договором ML-OAJ /286/2006 від 16 серпня 2006 року, кредитним договором CNL-OAJ/288/2006 від 04 серпня 2006 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 766931грн. 72 коп.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді