overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1884/15-ц
Провадження 2-о/206/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 592/3271/15-ц
Провадження № 2/592/1256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представником якої є Міністерство юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконною бездіяльністю держави України та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 29, справу призначити до розгляду на 23.06.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 658/934/15-ц
(провадження № 2/658/504/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому про-сила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 березня 1991 року відділом ЗАГС м. Ка-ховка, актовий запис № 71.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій справу просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 640/6694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 11755 грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року Справа № 608/826/15-ц

Номер провадження2/608/364/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв.08 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 196/322/15-ц
№ провадження 2/196/213/2015
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування першої черги за законом,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнила, а саме прохає визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, що залишилась після померлого 13 лютого 2014 року батька ОСОБА_3 та прохає витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Представник третьої особи - Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи після смерті спадкодавця - ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти та витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2014 року та проживав на день смерті в м. Дніпропетровськ, ж/м ПарусАДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, на 06 травня 2015 року 10 год. 30 хв.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2014 року та проживав на день смерті в м. Дніпропетровськ, ж/м ПарусАДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 06 травня 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 548/12/15-ц
провадження у справі № 2/547/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

23.04.2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до ОСОБА_5 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до районного суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради та виконкому ОСОБА_5 міської ради Полтавської області про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 комунального підприємства «Комунсервіс». Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що саме це підприємство є балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності та надавачем житлово-комунальних послуг, в тому числі позивачам, що рішення у цій справі може вплинути на права і обов'язки даного підприємства.

Вислухавши клопотання, думку представника відповідача, який заперечував про його задоволення, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Встановлено, що спір виник з приводу утримання багатоквартирного будинку та надання житлово-комунальних послуг.

Балансоутримувачем жилого будинку та надавачем житлово-комунальних послуг є комунальне підприємство «Комунсервіс».

Суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права і обов'язки даного підприємства, тому відповідно до приписів статті 35 ЦПК України його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 та інших до ОСОБА_5 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6 комунальне підприємство «Комунсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 133/1067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Проць

30.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.04.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.05.2015 року на 09-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.05.2015 року на 09-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 185/1650/15-ц
Провадження № 2/185/1410/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/4119/15-ц
Провадження № 2/369/2122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 279/7567/15-ц Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/951/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавалися

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і просить визнати її право добровільного вибору способу та методу опалення належної їй квартири, в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивідуальної (автономної) системи опалення та підігріву води. Також просить зобовязати відповідача припинити необґрунтоване нарахування оплати за послуги, які фактично не надавались з жовтня 2013 року та скасувати борг, який виник з вказаного часу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками. За вказаних обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, як то визначено ст. 197 ЦПК України.

28.04.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її справи без розгляду та проведення слухання без її участі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавалися залишити без розгляду.

На підставі ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, зайво сплачений позивачем згідно квитанції № 0.0.323995056.1 від 09.12.2014 року Коростенського відділення Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/1311/15-ц
Провадження № 2/661/610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 752/6613/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3574/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В прохальній частині позовної заяви зазначено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Велнес Технолоджи» та ФОП ОСОБА_2 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес-клуби мережі СпортЛенд.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не конкретизовано майно, щодо якого необхідно накласти арешт, не додано належних та допустимих доказів на підтвердження причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, на які він посилаються у своєму клопотанні та які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя