У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2/554/613/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти постановлено рішення.

09.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зауваженнями на журнал судового засідання, оскільки при ознайомленні її представника ОСОБА_3 з матеріалами справи, було виявлено ряд порушень, а саме: виправлення в журналі судового засідання за 13.05.2015 року, де дата виправлена з 13.05.2015 року на 13.09.2015 року, що свідчить про його корегування та фальсифікацію. В довідці, яка міститься на аркуші справи 202 міститься інформація про те, що технічна фіксація судового засідання за 08.06.2015 р. не здійснювалася, хоча на аркуші справи 207 міститься журнал судового засідання за вказану дату. Журнали за 03.06.2015 р. та 31.08.2015 р. в матеріалах справи відсутні.

Також, за заявою ОСОБА_1 24.09.2015 р. виданий диск із звукозаписами судових засідань, на яких не відображені звукозаписи судових засідань за 13.05.2015 р., 03.06.2015 р., однак відображені звукозаписи судових засідань за 08.06.2015, 31.08.2015, 13.09.2015. Всі журнали судових засідань відрізняються від тих текстів, які містяться в матеріалах судової справи та є пустими. З наведеного вбачається імовірність втручання у технічний запис судового процесу та корегування журналів судових засідань.

Прохала суд вжити заходів до відновлення журналів судових засідань та звукозапису судових засідань по справі № 554/10927/14-ц до первісного стану.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що втручання у технічний запис судового процесу та коригування журналів судових засідань не відбувалося, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Позивач вказує на те, що в матеріалах справи мається журнал судового засідання де дата фіксування судового процесу з 13.05.2015 р. виправлена на 13.09.2015 р., що свідчить про фальсифікацію журналу судового засідання.

Невідповідність дати журналу за 13.09.2015 р. дійсній даті - 13.05.2015 р. сталася в звязку зі збоєм в системі компютера. Фіксування судового процесу відбувалося 13.05.2015 р., в журналі за «13.09.2015 р.» є відмітка про відкладення слухання справи на 03.06.2015 р., а тому умисного внесення виправлення в журнал судового засідання не здійснювалося.

Журнал судового засідання за 13.09.2015 р. не був сфальсифікований, оскільки дата фіксування судового процесу за 13.09.2015 р. відповідає дійсній даті за - 13.05.2015 р.

ОСОБА_1 вказує на те, що в довідці, яка міститься на аркуші справи 202 міститься інформація про те, що технічна фіксація судового засідання за 08.06.2015 р. не здійснювалася, хоча на аркуші справи 207 міститься журнал судового засідання за вказану дату.

Довідка про не фіксування судового процесу технічними засобами складена 03.06.2015 р., оскільки в матеріалах справи міститься журнал за 08.06.2015 р., а посилання позивача на фальсифікацію свідчить лише про некоректне формулювання секретарем судового засідання змісту самої довідки. Фактично це довідка стосується судового засідання за 03.06.2015 р.

Враховуючи вказане, журнал судового засідання за 03.06.2015 р. в матеріалах справи відсутній, оскільки фіксування судового процесу технічними засобами в цей день не здійснювалося.

ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 31.08.2015 р., хоча фіксування судового засідання технічними засобами в цей день здійснювалося.

Фіксування судового процесу технічними засобами 31.08.2015 р. здійснювалося, що підтверджується записом за диску, який надано позивачці. Відсутність його в матеріалах справи на момент ознайомлення, свідчить лише про його не роздрукування секретарем судового засідання. Дані порушення усунуті , даний журнал міститься в матеріалах справи.

У наданому ОСОБА_1 звукозапису судових засідань відсутній лише звукозапис за 03.06.2015 р., по тій причині, що фіксування судового процесу технічними засобами в цей день не здійснювалося, а звукозапис за 13.09.2015 р. відповідає даті фіксування судового процесу за 13.05.2015 р. А тому позивачці надані всі звукозаписи судових засідань по яких здійснювалася фіксація судового процесу.

До того ж ОСОБА_1 вказує на те, що всі журнали судових засідань відрізняються від тих текстів, які містяться в матеріалах судової справи та є пустими.

Текст журналів судових засідань, які містяться в справі та на звукозапису є однаковими. Твердження про те, що вони є пустими не відповідає дійсності, оскільки для того щоб ознайомитися з журналом його потрібно роздрукувати, а ті шаблони, які маються при початковому завантаженні диску завантажуються автоматично та є пустими, незалежно від номеру та категорії справи.

Враховуючи вищевикладене, втручання у технічний запис судового процесу та корегування журналів судових засідань не здійснювалося.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на зауваження журналів судових засідань , а саме : відповідність дати журналу судового засідання за 13.09.2015 р. дійсній даті фіксування судового процесу по справі № 2/554/613/2015 -13.05.2015 р.

Вказати, що дата складання довідки про не фіксування судового процесу технічними засобами та про перенесення слухання справи № 2/554/613/2015 , яка міститься на а.с. 202, здійснена 03.06.2015 р.

Посвідчити , що журнал за 31.08.2015 р. був відсутній в матеріалах справи у звязку з його не роздрукуванням.

Наданий звукозапис судового засідання по справі № 2/554/613/2015 за 13.09.2015 р. відповідає дійсній даті слухання справи за 13.05.2015 р.

Інші зауваження ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Андрієнко