_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7780/2012
Провадження № 2/520/287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "СКТБ "Елемент", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання договору іпотеки частково недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "СКТБ "Елемент", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання іпотечного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року позивач ГУ МНС України в Одеській області звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно редакції від 06.03.2014 року (т.2, а.с.175-182) просив ухвалити рішення, яким вважати недійсними частину положення укладеного між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Відкритим акціонерним товариством "СКТБ "ЕЛЕМЕНТ" та громадянином України ОСОБА_3 Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 29.01.2008 року., зареєстрованого в реєстрі за №131, 132, 133, 134, у частині надання в іпотеку наступного майна:

нежитлової будівлі загальною площею 9 215,5 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ВАТ "СКТБ "ЕЛЕМЕНТ" на підставі свідоцтва про право власності (серія САВ №375361), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.12.2007 року, зареєстровано в ОМБТІ та РОН 24.12.2007 року, номер запису 5962 в кн. 70 неж-148, реєстраційний номер 21560962,;

земельної ділянки площею 0,6011 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ВАТ "СКТБ "ЕЛЕМЕНТ" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.11.2007 року (серія ЯЕ №662428), р. № 67, кадастровий номер земельної ділянки :30:001:0069.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Відкритим акціонерним товариством "СКТБ "ЕЛЕМЕНТ" та громадянином України ОСОБА_3 29.01.2008 року, а саме наступне нерухоме майно:

нежитлову будівлю загальною площею 9 215,5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ВАТ "СКТБ "ЕЛЕМЕНТ" на підставі свідоцтва про право власності (серія САВ №375361) видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.12.2007 року, зареєстровано в ОМБТІ та РОН 24.12.2007 року номер запису 5962 в кн. 70 неж-148, реєстраційний номер 21560962;

земельну ділянку площею 0,6011 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ВАТ "СКТБ "ЕЛЕМЕНТ" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.11.2007 року (серія ЯЕ №662428), р. № 67, кадастровий номер земельної ділянки :30:001:0069. Судові витрати покласти на Відповідачів по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що при укладанні Іпотечного договору між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкритим акціонерним товариством «СКТБ «Елемент» та громадянином України ОСОБА_3 була допущена помилка і до складу майна ВАТ «СКТБ «Елемент» при наданні його в заставу було зараховано майно, яке належить державі - об'єкт цивільної оборони, що і є підставою для визнання недійсними деяких положень Іпотечного договору в частині передачі в заставу будівлі та земельної ділянки, яка знаходиться під цією будівлю.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Непоради М.П. від 12 червня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Згодом, 17 вересня 2012 року третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулась до суду з самостійними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "СКТБ "Елемент", Публічного акціонерного товариства "Омега банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, який неодноразово уточнювався, та згідно останньої редакції від 08.10.2014 року (т.3, а.с.51-55) просить ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним Іпотечний договір від 29.01.2008р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"), Відкритим акціонерним товариством "СКТБ "Елемент" та громадянином України ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 29.01.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 131, 132, 133, 134 в частині надання в іпотеку наступного майна:

нежитлової будівлі загальною площею 9 215,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ВАТ "СКТБ "Елемент" на підставі свідоцтва про право власності (серія САВ №375361), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.12.2007 року, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН 24.12.2007 року номер запису 5962 в кн. 70 неж-148, реєстраційний номер 21560962;

земельної ділянки площею 0,6011 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ВАТ "СКТБ "Елемент" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.11.2007 року (серія ЯЕ №662428), № 67, кадастровий номер земельної ділянки :30:001:0069. Встановити порядок виконання рішення, судові витрати покласти на відповідачів по справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що об'єкт цивільної оборони, який належить державі в особі регіонального відділення, не виділено в окрему одиницю (або частку), та є невизначеною частиною предмету Іпотечного договору від 28.01.2008 року, позивач вважає, що Іпотечний договір укладено в порушення норм чинного законодавства, а саме до складу майна ВАТ «СКТБ «Елемент» при наданні його у заставу, було зараховано майно, яке не належить підприємству, а належить державі, що є підставою для визнання Іпотечного договору недійсним.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник позивача ГУ МНС України в Одеській області у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позов третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області підтримав, проти його задоволення не заперечував.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега банк" в останнє судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, в матеріалах справи містяться їх письмові заперечення та пояснення щодо позовів.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства "СКТБ "Елемент" позови не визнав, проти їх задоволення заперечував, однак, підтвердив, що дійсно до складу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 входить об'єкт цивільної оборони (Сховище), але він не увійшов до складу майна, що було передано в іпотеку банку.

Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області власний позов підтримав в повному обсязі, проти задоволення первісного не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні поданих позовів слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкритим акціонерним товариством «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ» та громадянином України ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 62/15-Ф, згідно з яким банк відкрив ОСОБА_3 та ВАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ» відновлювальну кредитну лінію на суму 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) доларів США зі строком дії кредитної лінії по «28» січня 2018р. включно, із сплатою за користування кредитом 14 (чотирнадцяти) відсотків річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 та ВАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ» власних зобов'язань за Кредитним договором, ними було надано ПАТ «Сведбанк» наступне забезпечення.

ОСОБА_3 були передані у заставу за договором застави акцій № 63/15-Ф/ЗМ-1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 14.02.2008 року., зареєстрованим в реєстрі за № 412 належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ», які складають 90,2392% статутного капіталу товариства.

Відкритим акціонерним товариством «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ», на підставі пункту 5.1. Кредитного договору № 62/15-Ф від 29 січня 2008р. були передані банку у заставу (іпотеку) за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 29.01.2008 року., зареєстрованим в реєстрі за № 131, 132, 133, 134, належні йому на праві власності:

нежитлова будівля загальною площею 9 215,5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ВАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ» на підставі свідоцтва про право власності (серія САВ №375361), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.12.2007 року, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН 24.12.2007 року номер запису 5962 в кн. 70 неж-148, реєстраційний номер 21560962,

земельна ділянка площею 0,6011 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ВАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.11.2007 року (серія ЯЕ №662428), р. № 67, кадастровий номер земельної ділянки :30:001:0069,

земельна ділянка площею 0,0686 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ВАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.07.2006 року (серія ЯГ №910785), р. № 05, кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0155.

Також 29 січня 2008 року був укладений іпотечний договір, за яким ЗАТ «Сведбанк Інвест» отримало вищезазначене майно в іпотеку (т.1, а.с. 31-38).

Згодом рішенням Господарського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «СКТБ «Елемент» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість по кредиту в сумі 4 499 000 дол. США, що еквівалентно 35 943 860, 70 гривень, за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011 року, заборгованість по процентам в сумі 2 029 298 дол. США 60 центів, що еквівалентно 16 212 675 грн. 30 коп., щорічна комісія в сумі 75 960 дол. США, що еквівалентно 606 867, 23 грн., за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011 року, пені 372 344 дол. США 50 центів, що еквівалентно 2 974 771 грн. 91 коп., за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011 року, 64 380 гривень судового збору.

Позивачі стверджують, що при укладанні Договору іпотеки сторони не врахували, що до складу будівлі ВАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ» входить об'єкт цивільної оборони, який знаходиться на балансі ВАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ», однак є державною власністю.

На підтвердження своїх вимог позивачі посилаються на наступні документи:

· Протоколи засідань комісії по інвентаризації майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «СКТБ «Елемент» (т.1, а.с.43-47),

· Переліки основних засобів, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ СКТБ «Елемент» (т.1, а.с. 48-51),

· Інвентаризаційні описи (т.1, а.с.52-56),

· Зведені акти інвентаризації майна (т.1. а.с. 57-62),

· Паспорт сховища (протирадіаційного укриття) (т.1, а.с.40-41),

· Акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (т.1, а.с. 75-78).

Однак, суд не може погодитись з даними твердженнями у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації № 230 від 10 квітня 2002 року визнано право власності на будівлі та споруди відкритого акціонерного товариства спеціального конструкторсько-технологічного бюро «Елемент», які розташовані на території Таїровської селищної ради, в АДРЕСА_1 та знаходяться на його балансі (т.3, а.с.122).

Згідно додатку до розпорядження райдержадміністрації вбачається, що до переліку будівель та споруд, які розташовані на території Таїровської селищної ради, в АДРЕСА_1 входять: лабораторно-виробничий корпус (ІПК-1) загальною площею 9 548, 20 кв.м.; насосна станція площею 168 кв.м.; мережі та комунікації площею 504 кв.м. (т.3, а.с.123).

На підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 04 липня 2002 року № 406 та договору купівлі-продажу від 08 липня 2002 року № 091932 відкритому акціонерному товариству «СКТБ «ЕЛЕМНТ» було видано Державний акт на право власності та передано у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1, 8450 гектарів у межах, визначених на плані, яка знаходиться на території Таїровської селищної ради АДРЕСА_1 Цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування лабораторно-виробничого корпусу.

Як вбачається з зазначеного переліку, довідок - характеристик (т.3, а.с.142-143, 147), витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.11.2003р., 21.04.2005року та 14.11.2005року (т.3, а.с.146, 148, 149) площа переданої будівлі ІПК-1 складала 9 548,2 кв.м.

Згодом, на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради № 73 від 30.03.2005 року відкритому акціонерному товариству «СКТБ Елемент» 19 квітня 2005 року було видано Свідоцтво про право власності на 976/1000 частин будівель та споруд, які розташовані на території АДРЕСА_1

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНТАРЬ» на підставі договору купівлі-продажу № 2207 від 26.04.2005 року, посвідченого нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8, стало власником 24/1000 частин будівель та споруд, які розташовані на території АДРЕСА_1

В подальшому на підставі постанови Верховної Ради України від 07.02.2002 року № 3064-ІІІ, замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Таїровської селищної ради від 19.04.2005 року бланк серії САА № 033686, зареєстрованого Овідіопольським районного бюро технічної інвентаризації від 20.04.2005 року номер запису: 1 в кн..1 Відкритому Акціонерному Товариству «СКТБ «Елемент» 24 грудня 2007 року було видано Свідоцтво про право власності на об'єкт, який розташований за адресою АДРЕСА_1 який в цілому складається з будівлі літ «А», загальною площею 9 215, 5 кв.м., що відображені у технічному паспорті від 15.08.2007 року (т.2, а.с.33).

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що загальна площа спірного об'єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 зазначена в останньому Свідоцтві про право власності від 24 грудня 2007 року, з підстав, що залишились не з'ясованими, зменшилась на 332,7 квадратних метрів: з 9 548,2 кв.м. до 9215,5 кв.м., що дає можливість суду вважати, що об'єкт цивільної оборони (сховище) не увійшов до складу майна, яке було передано у власність ВАТ «СКТБ «Елемент» та пізніше стало предметом договору іпотеки.

Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги, що зазначене свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомості ніким не оспорено, недійсним в судовому порядку визнано не було, а від так є чинним.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Вищевказане положення деталізується в ст. 317 ЦК України, де вказано, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Реалізовуючи своє право власника, ВАТ «СКТБ «Елемент» 29.01.2008 року передало належне йому майно в іпотеку ЗАТ «Сведбанк Інвест».

Відповідно до п. 2.1 спірного Іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля, яка в цілому складається з будівлі літ. «А», загальною площею 9 215, 5 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ВАТ «СКТБ Елемент» на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю (серія САВ № 375361), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 24.12.2007 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі 70 неж - 148, номер запису 5962, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2007 року за № 17183794, реєстраційний номер №21560962, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.12.2007 року за № 17219273, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,6011 га, що належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 662428, виданого Управлінням земельних ресурсів у місті Одеса від 21.11.2007 року за реєстраційним номером №67.

З технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 35-56) вбачається, що спірна нежитлова будівля складається із п'яти поверхів та підвального приміщення, приблизно рівних одне одному за площею. Так площа підвалу становить 1 478,3 кв.м., 1 поверху - 1 472, 3 кв.м., 2 поверху - 1 486, 1 кв.м., 3 поверху - 1 557,4 кв.м., 4 поверху - 1 546,8 кв.м., 5 поверху - 1 557,7 кв.м. Загальна площа разом з техповерхом - 9 215,5 кв.м., що й була прийнята в іпотеку.

Також судом достовірно встановлено, що ні технічний паспорт від 15.08.2007 року (т.3, а.с.5-26), ні технічний паспорт від 08.11.2012р. (т.2, а.с.35-56), ні інша технічна документація на спірну будівлю, не містять в собі посилань на наявність у підвальному приміщенні сховища - об'єкта цивільної оборони. Більш того, жодне із приміщень, відображених на Схемі та у Журналі не співпадає за своєю площею з об'єктом цивільної оборони зазначеної позивачами, а саме - 305 кв.м.

Отже можливо зробити висновок про те, що об'єкт цивільної оборони, на який посилаються позивачі, фактично не виділений в натурі, а від так, неможливо достовірно встановити, що він увійшов до складу підвалу приватизованого ВАТ «СКТБ «Елемент» приміщення, який разом з іншою частиною будівлі було передано в іпотеку Банку.

Крім того, з акту комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) від 27.01.2012 року, затвердженого Заступником начальника Головного управління з питань оперативного реагування та цивільного захисту, вбачається що сховище (протирадіаційне укриття) має площу 305 кв.м., обладнано 2 входами та 1 аварійним виходом, в той час як частина підвального приміщення, виділена на схемі-плані будинку (т.3, а.с.78а), яку позивачі вважають сховищем, має лише 2 входи та є значно більшим за площею. Дана обставина була підтверджена допитаною у судовому засіданні заступником начальнику відділу технічної інвентаризації КП «БТІ» ОМР ОСОБА_9, яка здійснила вихід та обстеження спірного приміщення.

Таким чином, позивач в порушення ст. 60 ЦПК України не надав належним та допустимих доказів того, що об'єкт цивільної оборони (Сховище) увійшов до складу майна, яке було передано в іпотеку у відповідності умов Іпотечного договору, так як ні з Свідоцтва про право власності, ні з технічного паспорту ні з будь-яких інших документів не вбачається що до загальної площі будівлі, яка становить 9 215, 5 кв.м., входить даний об'єкт.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, з урахуванням того, що Свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю від 24 грудня 2007 року не скасоване, а від так є чинним, то ВАТ «СКТБ «Елемент» мало законне право розпоряджатися спірною нежитловою будівлею, в тому числі передавати її в Іпотеку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність порушення прав позивачів, які підлягали б захисту у в судовому порядку та відсутність підстав для задоволення позовів.

Що стосується вимог позивача Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області стосовно зобов'язання приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки в даній частині позов також слід залишити без задоволення, так як приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 не була залучена до участі у справі, та більш того відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимоги ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» зазначають, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто, наслідком припинення іпотеки (визнання договору іпотеки недійсним) згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Норми ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України суд захищає порушене право особи у спосіб, встановлений законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів не доведені, обставини, викладені в позовних заявах, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, від так законні підстави для задоволення позовів судом не встановлені.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3,6,11,61, 213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 14, 203, 215, 216, 261 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "СКТБ "Елемент", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання договору іпотеки частково недійсним, та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Седбанк", ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "СКТБ "Елемент", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання іпотечного договору частково недійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.