overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7070/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.30 год. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_1, Брюховицької селищної ради, треті особи: управління Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Львові, ОСОБА_2, приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна та Угрумова Жанна Михайлівна, про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконним і скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсними договорів і державний акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна та зобов'язання повернути її в розпорядження держави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі глави 3 розділу V ЦПК України, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України.

У травні 2015 року справа надійшла до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3601 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховного Суду України.

Враховуючи, що підготовка справи до розгляду закінчена, керуючись ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_1, Брюховицької селищної ради, треті особи: управління Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Львові, ОСОБА_2, приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна та Угрумова Жанна Михайлівна, про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконним і скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсними договорів і державний акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна та зобов'язання повернути її в розпорядження держави за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 30 вересня 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Номер провадження: 22-ц/785/9681/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Берізка» та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, по справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Берізка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Берізка» та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, по справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Берізка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 629/3942/15-ц
№ провадження 2/629/1479/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 вказана адреса АДРЕСА_1, що знаходиться у Жовтневому районі м. Маріуполя.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи, 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, за наявності вищевказаних обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 у звязку з тим, що справа Іллічівському районному суду м. Маріуполя не підсудна, також вважаю за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений квитанцією № 127 від 23 жовтня 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 664/4718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 лютого 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 27.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 507/126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 02.02.2015 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 1.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/192/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седлар Д.А., Жиглій В.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк - Петрокоммерц - Україна", перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою, в якій просить відновити строки на оскарження дій та визнати дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седлар Д.А., Жиглій В.М. незаконними та скасувати їх.

Разом з тим, вивчивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 386 скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Проте, заявником до скарги не додано її копій та копій всіх доданих до неї матеріалів для направлення їх державним виконавцям та заінтересованій особі - Публічному акціонерному товариству "Банк - Петрокоммерц - Україна".

Відтак, заявнику слід надати до суду одну копію скарги з додатками до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седлар Д.А., Жиглій В.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк - Петрокоммерц - Україна" - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 577/177/15-ц
Провадження № 2/577/140/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2 На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що під час спільного проживання між ними часто виникали сварки з різних побутових питань, внаслідок чого спільне життя і подальше збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, вже з 2005 року припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.11), поважність причин неявки суду не сповістив, ніяких заяв від нього не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 30.10.1996 року (а.с.5). Від шлюбу дітей немає. Спір про майно відсутній.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружні стосунки припинені. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, СК України, ст.10, 57-60 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 30 жовтня 1996 року Виконкомом Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 275/331/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у судовому засіданні 30 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, копію заяви, судові повістки-повідомлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6028/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву КП Бахмут -Вода до боржника- Точицький ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 01.02.2013 року по 30.06.2015 року у розмірі 2 107(дві тисячі сто сім ) гривень 97 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 460/3020/15-ц
Провадження №2/460/1346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі/

25.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №336/7770/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на бездіяльність державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжі із скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 19939416, просить зняти арешт із майна.

Проте, заявниця звернулася до суду із порушенням правил підсудності.

З постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 05.01.2011 року, яка додана до заяви вбачається, що оскаржується бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

В рамках судового контролю за виконанням судових рішень, у відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із відповідними скаргами, проте, згідно з правилами ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист, яким у цьому випадку є Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

У разі встановлення порушення підсудності скарги суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України, та повертає скаргу заявникові, якщо вона не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, заяву необхідно повернути, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що заявник має право звернутися з скаргою до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на бездіяльність державної виконавчої служби, - повернути разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г.Артемова