overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1814/15
Справа № 754/1615/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Херсонській області про стягнення нарахованих, але не виплачених сум грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення нарахованих, але не виплачених сум грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119,120ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог,не зазначено, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи розмір виплат;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; що подання доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих доказів (ст.133 ЦПК України).

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Херсонській області про стягнення нарахованих, але не виплачених сум грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/88/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Гайворонського РАЦС про визнання батьківства .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Гайворонського РАЦС про визнання батьківства , призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 234/1044/15-ц
Провадження № 2-н/234/484/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат .

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Комунального підприємства Служба єдиного замовника від 09.09.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Розяснити ТОВ Краматорськтеплоенерго, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.01.2015 р. на 15-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 676/645/15-ц
Номер провадження 2/676/668/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«29» січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру часток в будинковолодінні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру часток в будинковолодінні, графа статзвіту 38.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Провадження № 2-р/127/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою розяснення рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішення по даній справі ОСОБА_1 є незрозумілим в частині фіксованої суми до погашення, а саме в якій валюті стягується вказана в рішенні заборгованість та за яким курсом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення суду підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в ній та просила суд заяву задоволити.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судовому засіданні заяву не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясенні рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, вважає що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки законом передбачено розяснення лише рішень які є незрозумілими, тоді як в даному випадку фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому суд ухвалою відмовляє в роз»ясенні рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 127/8212/15-ц
Провадження № 2/127/3182/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «КБ «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «КБ «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «КБ «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 19.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/14/15-ц
Провадження № 2/280/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.02.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Номер провадження 2-сз/754/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

15.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив суд про повернення судового збору в розмірі 342 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року заяву представника позивача було задоволено і повернуто судовий збір в розмірі 342 грн. 41 коп. ПАТ КБ «ПриватБанк».

09.12.2014 року до суду надійшла повторна заява від представника позивача, в якій він просив суд про повернення суми судового збору в сумі 342 грн. 41 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено на тій підставі, що судом Деснянського району м. Києва вже було вирішено питання про повернення заявнику судового збору в розмірі 342 грн. 41 коп.

03.02.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій він просить знову ж таки повернути судовий збір, що був сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 342 грн. 41 коп. за платіжним дорученням №IHM95B0BAF від 25.10.2013 року та судовий збір в розмірі 23 грн. 01 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ61B0CRO від 11.03.2014 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви частково та повернення заявникові судового збору в розмірі 23 грн. 01 коп., що стосується повернення судового збору в розмірі 342 грн. 41 коп., то суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви в цій частині, оскільки як вбачається з письмових матеріалів справи, а саме ухвали суду від 22.05.2014 року, судом вже було вирішено питання про повернення заявнику цих коштів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Зобов»язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 23 грн. 01 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ61B0CRO від 11.03.2014 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/443/15-ц
Провадження №2/405/108/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 19.02.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат на лікування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області. ОСОБА_3 в м. Кременчуці та Полтавській області не значиться. Отже дана відповідь виключає процесуальну можливість застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Автозаводському районі м. Кременчука, суд дійшов висновку, що зазначений позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, що виключає можливість його розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат на лікування та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 369/411/15-ц
Провадження № 2/369/853/15
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ «Укспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна залишити без руху.

Надати йому строк до 02.02.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Вказати ціну позову;

· Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позву;

· Вказати норму матеріального права;

· Вказати додатки, які додаються до позовної заяви;

· Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для осіб, які приймають участь у розгляді справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя