overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, а саме: «Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру 123 по в'їзду Тарасівському в м.Харкові».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, оскільки в рішенні зазначена невірна адреса - м.Харків, в'їзд Тарасівський, кв. 123, а правильна адреса - м.Харків, в'їзд ТарасівськийАДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зўявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, оскільки позивач не має можливості у встановленому порядку зареєструвати право власності.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначити, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року правильною необхідно вважати адресу квартири м.Харків, в'їзд ТарасівськийАДРЕСА_1.

Резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру розташовану за адресою: м.Харків, в'їзд ТарасівськийАДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8129/14-ц
Провадження № 2/552/342/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком та встановлення факту перебування дитини на утриманні батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком та встановлення факту перебування дитини на утриманні батька.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 08.01.2015 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком та встановлення факту перебування дитини на утриманні батька вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 20Р23133 від 23 грудня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 20Р23134 від 23 грудня 2014 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 276/169/15-ц
Провадження по справі № 2/276/134/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 372/3178/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6944/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 46 28.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трипільської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради, недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, третя особа: Управління Держземагенства Обухівського району Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

На адресу апеляційного суду Київської області 06.01.2015 року надійшла заява про виправлення описок від ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що в описовій частині даного рішення суду допущено описки, а саме: зазначено на першій сторінці «держемагенства», на третій сторінці «поясненя», на п'ятій сторінці «ОСОБА_3», «неупердженного», на шостій сторінці «заповітому», сьомій сторінці «власносності», на восьмій сторінці «…після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка отримала спадщину…».

Звернувши увагу на всі описки, необхідно викласти наступним чином:

На першій сторінці «держземагенства», на третій сторінці «пояснення», на п'ятій сторінці «ОСОБА_3», «неупередженого», на шостій сторінці «заповітом», сьомій сторінці «власності», на восьмій сторінці «…після смерті своєї матері ОСОБА_6, отримала спадщину…».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в рішенні апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Описову частину рішення читати так:

На першій сторінці «держземагенства», на третій сторінці «пояснення», на п'ятій сторінці «ОСОБА_3», «неупередженого», на шостій сторінці «заповітом», сьомій сторінці «власності», на восьмій сторінці «…після смерті своєї матері ОСОБА_6, отримала спадщину…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/4306/14-ц
Провадження 2/628/183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Куп'янську за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209, 212, 214, 215, п.) 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області суму переплати пенсії в розмірі 994,0 грн. Стягнену суму перерахувати на р/н 32 ТВБВ №10020/0536 АТ «Ощадбанк» МФО 351823 код 22681934.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 09 лютого 2015 року на 10 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 372/455/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грановскіс Кірілс про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження поданій заяві було встановлено, що іншим складом суду 08 липня 2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження по аналогічній позовній заяві позивачки, де триває розгляд даного спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грановскіс Кірілс про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 667/8879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 30707,39грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП та 307,10грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання позивач не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/193/2015 Справа № 641/894/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 2636 грн. 63 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2636 грн. 63 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 521/1404/15-ц
№ провадження 2/521/2240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «12» березня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1 660 грн, пеню в сумі 3 950,80 грн, які виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем договору позики, укладеного між сторонами 19 березня 2013 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього моральну шкоду у розмірі 5 610,80 грн, посилаючись на те, що договір позики від 19 березня 2013 року укладений з порушенням вимог ст.ст. 625, 1048, 1050 ЦПК України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 610,80 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, а позов ОСОБА_3 залишити без розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

Справа № 6-47869ск14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.12.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 23.12.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 1 232,48 грн. (одна тисяча двісті тридцять дві гривні сорок вісім копійок), сплачений на р/р 0008, отримувач УДКС у Подільському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, по квитанції № 5690 від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна