У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"29" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року вирішено позов ТОВ "ФК "Вектор Плюс" задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0501/0908/71-224 30.09.2008 року, яка складає 78 353,25 дол. США, що за курсом НБУ від 27.02.2014 року становить 745 922 (сімсот сорок п"ять тисяч дев"ятсот двадцять дві) грн. 94 коп., яка складається: 61 255,71 дол. США, що за курсом НБУ від 27.02.2014 року становить 583 154,36 грн. - заборгованість за кредитом; 10 486,13 дол. США, що за курсом НБУ від 27.02.2014 року становить 99 827,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 611,41 дол. США, що за курсом НБУ від 27.02.2014 року становить 62 940,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки:

- квартиру №107, що заходиться за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, буд. 12, загальною площею 50,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах в ході виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою відповідно до висновку незалежного експерта - суб"єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджується сертифікатом суб"єкта оціночної діяльності. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04.12.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, оскільки знаходилась за межам м. Житомира, а також зазначила про те, що кредитного договору з позивачем не укладала, а про передання прав вимог до іншої юридичної особи від ПАТ «Сведбанк» не повідомлялась, а також посилаючись на положення ст. 267 ЦК України щодо застосування строків позовної давності до наявної заборгованості за договором кредиту, просила скасувати заочне рішення суду від 01 вересня 2014 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ "ФК "Вектор Плюс" в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що представниками банку та відповідачем під час розгляду справи велися перемовини щодо наявної заборгованості за кредитним договором та обізнаність відповідача про розгляд справи у суді, а також вказуючи на правильність винесеного по справі рішення просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином та відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду поданої нею заяви.

Судом встановлено, що судові повістки, що направлялись відповідачці рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою реєстрації ОСОБА_2 не отримувала, оскільки останні були повернені до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 у поданій заяві посилалася на те, що про передання прав вимог за кредитним договором до іншої юридичної особи від ПАТ «Сведбанк» не повідомлялась, а також на положення ст. 267 ЦК України щодо застосування строків позовної давності до наявної заборгованості за договором кредиту, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки та повідомлення, а також враховуючи, що доводи на які заявник посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду у загальному порядку у судовому засіданні на 25 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота