overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2/15-ц
Провадження № 2-н/266/2/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
- судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
30.01.2015 Справа № 363/5031/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 листопада 2014 року виникла заборгованість в сумі 1833 грн.21 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити.

Відповідачка в судове засідання двічі /25 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року/ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 листопада 2014 року виникла заборгованність 1833 грн.21 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" р/р 3126 в Головному управлінні по м.Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН 80 МФО 322669 заборгованність за опалення в розмірі 1833 грн.21 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 2076 (дві тисячі сімдесят шість)грн.81 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 680/93/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії.

04 лютого 2015 року суддя Яцина О.І. заявив самовідвід з тих підстав, що з позивачкою ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2, колишнім суддею Новоушицького районного суду, перебуває в дружніх відносинах, вони часто спілкується та періодично зустрічаються, в звязку з чим у відповідача, можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, що з позивачкою ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2, колишнім суддею Новоушицького районного суду, суддя перебуває в дружніх відносинах, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Яцини О.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/138/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110) на 02.03.2015 о 11:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 243/2574/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 06 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/208/15-ц
Номер провадження 2-н/555/7/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"04" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги .

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2994/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 185/1049/15-ц
Провадження № 2/185/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Леска В.В.

суддів-Кожух О.А., Чужі Ю.Г.

при секретарі -Марчишаку Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року, яким у задоволенні зазначеного позову - відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Провадження у справі просив закрити.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, судова колегія приходить до наступного.

Сторона на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами і одним з таких прав є відмова від позову, в т.ч. в апеляційному суді (ст.ст. 11, 27, 31, 175, 306 ЦПК України).

Відповідно до ст. 310 ч. 1, ст. 205 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Зважаючи на подання ОСОБА_3 заяви про відмову від позову, відповідно до ст.ст. 306, 307, 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, ст. 205 п. 3, ст. 304 ч. 1, ст. ст. 306, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року - скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/593/15-ц
Провадження № 2/520/2034/15
УХВАЛА

30.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 30 січня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 лютого 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 718/203/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.02.2015 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 182, 184, 185, 191, 194 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд , що ухвалив рішення.

Суддя В . Кузь
Справа №485/1590/14-ц 30.01.2015
Провадження №22-ц/784/329/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/243/15-ц

02 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -