Справа № 265/2389/15-ц
Провадження № 4-с/265/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу заявника ОСОБА_1 в інтересах Кредитної Спілки Аккород на дії державного виконавця Орджонікідзнвського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1, діючий в інтересах Кредитної спілки Аккород звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, зазначивши, що 12 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя видав виконавчий лист № 2н-1226 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Аккород заборгованості у розмірі 1756,99 гривень, який спрямовано на виконання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ. 14 квітня 2015 року заявник отримав постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження. Заявник посилається, що рішення суду у повному обсязі не виконане, оскільки перевіркою розрахункового рахунку КС Аккород встановлено, що на рахунок не надходили грошові кошти, таким чином боржником не сплачено 1756,99 гривень, сума за виконавчим листом з боржника не стягнута, рішення суду в примусовому порядку не виконане. Заявник посилається на порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 2, 11, 25 Закону Про виконавче провадження, а відповідно і прав заявника, оскільки стягувачу через бездіяльність державного виконавця до теперішнього часу не сплачено 1756,99 гривень присуджених за рішенням суду. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частини винесення постанови № 35497448 про закінчення виконавчого провадження, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Представник заявника ОСОБА_4, який дії від імені заявника, як керівник Кредитної спілки Аккород, що підтверджується наказом Кредитної Спілки Аккород за № 0403/1-к від 04.03.2010 року та довідкою з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, в судове засідання не зявився, просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу відсутності представника Орджонікідзевського ВДВС та надала суду письмові заперечення, в яких зазначено, що виконавчий документ а саме судовий наказ за № 2н-1226 виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС Аккород 1756,99 гривень, до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надходив на виконання неодноразово. 10 листопада 2009 року та 23 липня 2012 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Перший раз на підставі ст.ст. 40,76 Закону України Про виконавче провадження, вдруге на підставі т п.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Втретє зазначений виконавчий документ надійшов на виконання до відділу Орджонікідзевського ДВС 03 грудня 2012 року. 06 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі п.8 ст. 49 закону України Про виконавче провадження, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у в звязку з тим, що відділу Орджонікідзевського ДВС було надано квитанції від 23 жовтня 2012 року, про сплату боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в повному обсязі по даному виконавчому провадженню. Виконавчий документ направлено до Орджонікідзевського районного суду як виконаний. Тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними не існує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга заявника на дії державного виконавця Орджонікідзнвського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено судові накази, що видаються судами.

Відповідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 цього Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 09.06.2008 року було відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу за № 2н-1226 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 28.04.2008 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованості у розмірі 1756,99 гривень. 10.11.2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану без виконання у звязку з тим, що боржник за адресою вул. Полтавська, 5 -27 не мешкає згідно акта д/в, згідно довідки а/б зареєстрований за вказаною адресою, тобто на підставі ст.ст. 40,76 Закону України Про виконавче провадження.

23.02.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було знов відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу за №2н-1226 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Аккород заборгованості у розмірі 1756,99 гривень. Відповідно до постанови державного виконавця від 23.07.2012 року, виконавчий документ було повернуто до стягувача без виконання на підставі т п.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, так як боржник за адресою м. Маріуполь, вул. Полтавська, 5-27 не мешкає, акт від 11.07.2012 року, встановити фактичне місце мешкання боржника не можливо.

03.12.2012 року постановою державного виконавця Планкевич Р.О. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, було втретє відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу за № 2н-1226.

06.12.2012 року постановою про закінчення виконавчого провадження державний виконавець Планкевич Р.О. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, виконавчий документ було повернуто до суду як виконаний, згідно квитанції про повну сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно копії квитанції ПриватБанк, 23.102012 року на рахунок одержувача КС АККОРД за № 0982 МФО 321842, банк одержувач Київський ОСОБА_7 було сплачено 1756,99 гривень, призначення платежу оплата кредиту, оплату здійснено від ОСОБА_8

Згідно акту державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 11.07.2012 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_9 не мешкає, у квартирі мешкає родина Флюд.

Відповідно до копії заяви кредитної спілки Аккорд, про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2012 року, реквізити стягувача КС Аккорд та реквізити зазначені на квитанції про сплату боргу співпадають.

Таким чином судом встановлено, що сплата боргу боржника ОСОБА_6 здійснено від імені ОСОБА_8 на користь стягувача КС АККОРД, що підтверджується квитанцією про сплату боргу та не може розцінюватись як неналежне виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку що дії державного виконавця Орджонікідзнвського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя виданого 12.12.2012 року, прийняті відповідно до вимог закону та права заявника не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,19.49 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 369, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 в інтересах Кредитної Спілки Аккород на дії державного виконавця Орджонікідзнвського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 грудня 2012 року, ВП № 35497448 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя _____________