РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17365/14-ц

Пров. №2/668/431/15

02.02.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь кошти в межах їх середньомісячного заробітку в розмірі 3733,13 грн. та 3873,2 грн. відповідно та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача виявлено порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про вищу освіту», зокрема, в університеті безпідставно створено дві кафедри, які очолювали відповідачі. За час роботи на посадах завідувачів кафедр за період з 01.09.2012 року по 01.07.2014 року відповідачам безпідставно сплачено 17241,6 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, також подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували.

Враховуючи положення ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом від 31.08.2007 року № 435-л ОСОБА_1 встановлено доплату в розмірі 20% посадового окладу за виконанням обов'язків завідувача кафедрою фізичного виховання. Наказом від 27.12.2007 року № 634-л йому встановлено доплату в розмірі 10% посадового окладу за виконання обов'язків завідувача кафедрою фізичного виховання. Згідно письмових доказів, долучених до матеріалів справи, з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року відповідачу було нараховано та сплачено доплат до посадового окладу в розмірі 11176,8 грн.

Наказом від 31.08.2011 року № 634-л ОСОБА_2 було переведено на умовах строкового трудового договору на посаду завідувача кафедри педагогіки та психології. Згідно письмових доказів, долучених до матеріалів справи, за час перебування на посаді в період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року відповідачу нараховано та виплачено 6064,8 грн. відповідних доплат до посадового окладу.

Державною фінансовою інспекцією у Херсонській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Херсонського національно технічного університету за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року.

За результатами перевірки було складено акт ревізії фінансово господарської діяльності від 29.09.2014 року, у якому зазначено, що при затверджені кафедр фізичного виховання та педагогіки та психології не враховано умову щодо наявної чисельності працюючих з основним місцем роботи науково-педагогічних працівників та наявності у працівників наукового ступеню або вченого звання. Тобто кафедри створено в порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про вищу освіту», в результаті чого відповідачам, як завідувачам цих кафедр, було безпідставно нараховано та виплачено за період з 01.09.2012 року по 01.07.2014 року 17241,6 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Згідно вимог ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії та інше, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що нараховані відповідачам кошти, які позивач вважає зайво сплаченими, входять до структури їх заробітної плати і були ними отриманні за виконання своїх посадових обов'язків, а також те, що позивачем не надано суду будь-яких доказів допущення рахункової помилки або недобросовісних дій самих відповідачів при отриманні коштів, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 158, 169, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.