overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/1186/15-ц
Провадження № 2-н/554/31/2015
Єдиний унікальний номер № 554/1186/15-ц
УХВАЛА

04.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
225/4208/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/144/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 13.02.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 06.02.2015
Справа № 636/518/15-ц
Провадження № 2-н/636/95/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Провадження № 2/484/5/15 р.
Справа № 484/5823/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.15 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, ТОВ "Землевпорядник" про відновлення межі , зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ; третя особа - Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, ТОВ "Землевпорядник" про відновлення межі , яка поділяє земельні ділянки № 46 і № 44 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, зобовязання відповідача встановити огорожу, який він перемістив та стягнення з нього моральної шкоди в сумі 5000 грн.

06.02.2015 року в судове засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду її позову про відновлення межі , зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, ТОВ "Землевпорядник" про відновлення межі , зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 555/176/15-ц
Номер провадження 2/555/166/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву <ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом <ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 11.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 367/635/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/635/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 .

Суддя:

ОСОБА_2
провадження 2/331/98/15
справа 331/8203/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє від себе особисто і в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації і виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

26.01.2015 р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе особисто і в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації і виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2015 року Справа № 608/89/15-ц

Номер провадження2/608/109/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. "14" лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Провадження № 2/344/1655/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБойчук О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 08.08.2012 року та процентів за користування позикою,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 08.08. 2012 року та процентів за користування позикою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, заборгованість за договорами позики від 08 серпня 2012 року в розмірі 40919 гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 409 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 353/83/15-ц
Провадження № 2/353/74/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Луковкіна
Справа № 576/241/15-ц
Провадження № 2/576/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»,

-про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, стягнення грошової суми, сплаченої на виконання договору фінансового лізингу № 000386 від 15 січня 2015 року 27917 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000386 від 15.01.2015 року укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», а також стягнути з відповідача на його користь грошову суму сплачену на виконання договору фінансового лізингу № 000386 від 15.01.2015 року у розмірі 27917, 00 грн..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, стягнення грошової суми, сплаченої на виконання договору фінансового лізингу № 000386 від 15 січня 2015 року 27917 грн. 00 коп..

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14.30 год. 11 лютого 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю прокурора Грисюка Ю.І.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; записати його (заявника) у книзі реєстрації актів про народження батьком дитини; зобов'язати відділ РАЦС анулювати Свідоцтво про народження дитини та видати нове, з урахуванням зроблених змін.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Прокурор та заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви не зеперчували.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Доля В.А.
Справа № 473/4790/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу КП СОМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою КП СОМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

У вище зазначеному рішенні по-батькові відповідача ОСОБА_3 вказано «Олександрович», замість правильно «Олексійович».

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з довідки вуличного комітету від 12.09.2014 року, по-батькові відповідача ОСОБА_3 вказано - Олексійович (а.с. 8).

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2015 року за позовною заявою КП СОМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, вказавши правильно по-батькові відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Дата документу 04.02.2015
Справа № 320/518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «02» березня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7489/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 758/1233/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1233/15-ц за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області про розкриття ПАТ «Діамантбанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/1233/15-ц за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області про розкриття ПАТ «Діамантбанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт».

Призначити закрите судове засідання на 09 годину 11.02.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо сторонам до 11.02.2015 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна