overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.04.2015 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/2574/15-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 квітня 2015 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.
Справа № 490/1914/15-ц
н/п 2-н/490/158/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дело № 643/2445/15-ц
Номер производства 2-д/643/8/15
28.04.2015 г. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Оксененко В.А., при секретаре Акименко С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал поручения мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинском судебном района города Казани Республики Татарстан о выполнении отдельных процессуальных действий, вручение судебных документов ОСОБА_1, -
20.02.2015г. в Московский районный суд г.. Харькова поступили материалы поручения мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинском судебном района города Казани Республики Татарстан о выполнении отдельных процессуальных действий, вручение судебных документов ОСОБА_1.
Судебные заседания по выполнению вышеуказанных процессуальных действий были назначены на 17.03.2015 года в 10.00 час., 02.04.2012 года в 10.00 час., 28.04.2015р. в 10-20 ч., о чем ОСОБА_1 были направлены судебные повестки.
В судебные заседания ОСОБА_1 не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 169 ГПК Украины, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно сведениям УГППС «Укрпочта», указанным на конверте, содержащий судебную повестку на 17.03.2015р., 02.04.2015р., 28.04.2015р., которые вернулись на адрес Московского районного суда г. Харькова, причиной их возвращения и невручения является истечение срока хранения.
Ввиду невозможности выполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинском судебном района города Казани Республики Татарстан о выполнении отдельных процессуальных действий, вручение судебных документов ОСОБА_1, согласно ст. 417 ГПК Украины, суд возвращает без исполнения судебное поручение в связи с неявкой ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 132, 417, 418 ГПК Украины, суд, -

Возвратить без исполнения материалы судебного поручения мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинском судебном района города Казани Республики Татарстан о выполнении отдельных процессуальных действий, вручение судебных документов ОСОБА_1.

Судья В.А. Оксененко
Справа № 667/2817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 5731,98 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/2575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, провадження по якій 30.12.2014 року було призупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а саме до 15.04.2015 року.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, так як 15.04.2015 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 15.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л ИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно поновити.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2015 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №646/2729/15-ц
Провадження № 2-н/646/466/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.03.2015 року заявнику ТОВ «Харків Екоресурс» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів.

24.04.2015 року представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 гривень по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 27.03.2015 року заявнику відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Володимировичазаборгованості з вивезення побутових відходів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за надані послуги з вивезення побутових відходів- задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства Червонозаводського району м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок, сплачений 19 лютого 2015 року через АТ «Прокредит Банк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Нікуліна
Справа № 199/2939/15-ц
УХВАЛА

29.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2006 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд виправити допущену описку в його імені, зазначивши, що в рішення воно вказано невірно, замість вірного «Димитрій» вказано «Дмитро», що підтвердив своїми паспортними даними.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2006 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При цьому, в рішенні суду, у вступній та пункті першому резолютивної частини судом допущено описку - невірно зазначено імя відповідача, замість вірного вірного «Димитрій» вказано «Дмитро».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у вступній та пункті першому резолютивної частинах рішення суду від 3 жовтня 2006 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вірним імя відповідача ОСОБА_1 як «Димитрій» замість «Дмитро».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/2652/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.15 року Справа № 202/2082/15-ц
Провадження № 2-н/0202/203/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1033,74 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 185/871/15-ц
Провадження № 2/185/1027/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/6743/14-ц
№ 22ц/778/3454/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Донецької областіна рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Донецької області, Миколаївської міської Ради Донецької області, третя особа СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради Донецької областіподав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Донецької області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Донецької області, Миколаївської міської Ради Донецької області, третя особа СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/4089/15-ц
Провадження № 2-н/639/1219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Представником заявника додано до заяви лише одну копію заяви з додатками при заявленні вимог до трьох боржників. Окрім того, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір , розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 646/4677/15-ц
№ пров. 2-н/646/961/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

29.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/3054/14-ц

Пр. № 2/643/1855/15

28.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь військової частини НОМЕР_1 збитки, нанесені державі у розмірі 8914,36 грн. (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.