пр.№ 2/464/112/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

з участю: секретаря судових засідань Калітовській А.Б.

представника позивача Безеги Х.В.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом представника приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Чупіль Р.Р. до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить: звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна що передано у іпотеку АТ «УкрСиббанк», на підставі договору іпотеки від 17.11.2006, а саме: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 22957783 від 01.12.2010; Сихівський ВДВС ЛМУЮ, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41798448 від 17.02.2014. В обґрунтування позову покликається на те, що 17.11.2006 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір за яким останньому надано кредит на споживчі цілі. З метою забезпечення зобов'язань за таким кредитним договором укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, у зв'язку із чим позивачем внесено відповідний запис у Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У зв'язку із неналежним виконанням кредитних зобов'язань у позивача виникло право звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, однак відповідачем Сихівським ВДВС ЛМУЮ винесено постанови від 01.12.2010 та 17.02.2014 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, а саме вищевказаної квартири. Оскільки такі арешти суттєво порушують права позивача, як іпотекодержателя у відповідності до ст.3 Закону України «Про іпотеку», просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та просить такий задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти позову та додатково пояснив, що в дійсності існує борг перед позивачем за кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечені договором іпотеки спірної квартири.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ не з'явились, хоча належним чином викликались у таке; заяв про відкладення судового засідання та заперечень на позов не подали, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (іпотекодавці), та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - житлове приміщення, а саме: квартира АДРЕСА_1, вартість якої становить 280700,00 грн. Такий договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано у реєстрі за №6622. Іпотекою забезпечено виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 (п.1.2 іпотечного договору).

Так, згідно з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 11.11.2014 № 76170945, від 11.11.2014 № 76174494 на предмет іпотеки внесено обтяження підставами яких стали: іпотечний договір від 17.11.2006, постанови про арешт майна Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 01.12.2010 №22957783 та від 17.02.2014 № 41798448.

Разом із тим, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.11.2011 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 345752,99 грн. за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу такого на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Так, з ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.6 ст. 3 цього Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечення іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки, зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч.3ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що право застави позивача (іпотекодержателя)на предмет іпотеки виникло 17.11.2006, з моменту внесення на підставі договору іпотеки до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4074039; відомостей з державного реєстру іпотек від 17.11.2006 № 4074159, а сума заборгованості перед іпотекодержателем (позивачем) значно перевищує вартість предмета іпотеки та становить 912289,29 грн. станом на 02.12.2014 (довідка заборгованості /а.с.15/).

Враховуючи викладене, суд приходить переконання, що позивач має право здійснити реалізацію заставного майна в рахунок погашення кредитної заборгованості, проте накладення Сихівським ВДВС ЛМУЮ арештів на предмет іпотеки позбавляє позивача (іпотекодержателя) можливості звернення стягнення на це майно шляхом його продажу, а тому суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.572 ЦК України, ст.ст.1, 3, 33, 36 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту майно та зняти заборону відчуження з майна, а саме з квартири № 80 у будинку №12 на вулиці Вернадського у м.Львові, що передано у іпотеку АТ «УкрСиббанк», на підставі договору іпотеки від 17.11.2006, зареєстрований у реєстрі за №6622, накладені: Сихівський відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 22957783 від 01.12.2010; Сихівський відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41798448 від 17.02.2014.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко