справа № 703/6834/14-к
провадження № 1-кп/691/27/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., суддів Черненка В.О., Голосія А.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Коваленко А.О., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Городищенського районного суду, для розгляду, надійшов обвинувальний акт із додатками, по кримінальному провадженню, внесеному 29.04.2014 року до ЄРДР за № 0000676, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Адвокат ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, адвокат, обвинувачений, свідки.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш мякий, на даний час відсутні.

Захисник просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи. Крім цього, ОСОБА_3 не виконав вимоги раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що і стало підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість проти життя особи, знову обвинувачується у скоєнні аналогічного злочину, колегія суддів вважає, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою слід продовжити.

Також, до обвинувального акту, додано позовну заяву потерпілої ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено: імя відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби звязку; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до позовної заяви.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що цивільний позов слід залишити без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 128, 176 - 178, 197, 314-317 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

кримінальне провадження № 0000676 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду на 14 годину 15 хвилин 26.02.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, до 04.04.2015 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без руху, повідомивши останню про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали та надання їх суду в строк, що не перевищує пяти днів, з дня отримання копії ухвали. Розяснити ОСОБА_15, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позиві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16
Судді

ОСОБА_17

ОСОБА_18