Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3802/14-ц
Провадження №: 4-с/332/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою в якій зазначила, що 20.8.2014 року Заводським районним судом міста Запоріжжя виданий виконавчий лист № 332/3802/14-ц про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

26.2.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка в порушення п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» надіслана їй як боржникові лише 3.3.2015 року. Вважає, що надсилання їй як боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків є порушенням її прав, оскільки нею в ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав оскаржується рішення за яким виданий виконавчий лист.

Про оскаржуване рішення вона повідомила Заводський ВДВС, але виконавче провадження не зупинено. У звязку з чим просить суд скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС від 26.2.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46644931 та зупинити дане виконавче провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та, з посиланням на викладені в скарзі доводи та обґрунтування просить скаргу задовольнити, при цьому зазначив, що на його думку несвоєчасне надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило можливості добровільно виконати рішення суду. Разом з тим, зазначив, що до тепер борг не сплачений, рішення на підставі якого виданий виконавчий лист оскаржується в касаційній інстанції. Проведення будь-яких дій за виконавчим провадженням буде порушенням прав боржника.

Представник ВДВС доводи скарги не визнав, зазначивши, що подання касаційної скарги не є перешкодою у відкриття виконавчого провадження. Копія постанови державного виконавця була надіслана боржникові своєчасно, але запізнення в надісланні сталося з-за обєктивних причин в роботі канцелярії. Окрім того, при подачі касаційної скарги, зупинення виконавчого провадження проводиться на підставі ухвали суду касаційної інстанції. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про відкладення розгляду справи, розглянувши яку, суд не визнав це належною підставою відкладення розгляду. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, 26.2.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС відкрите виконавче провадження № 46644931 за виконавчим листом № 332/3802/14-ц, виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 15391,97 грн. Строк самостійного виконання встановлений до 4.3.2015 року. Постанова отримана ОСОБА_1 3.3.2015 року. (а.с.7).

Підстави відкриття виконавчого провадження викладені в ст.17-19 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), що в даному випадку не суперечить обставинам справи, тобто виконавче провадження відкрито на підставі належного виконавчого документу у встановлені ст.25 Закону строки.

Згідно ч.1 ст.31 Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дату отримання повідомлення суд вважає, як дату повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Отримання 3.3.2015 року суд вважає датою повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні не доведено в чому саме є порушення прав чи свобод ОСОБА_1 відкритим виконавчим провадженням про проведення стягнення з неї, оскільки, як встановлено в судовому засіданні жодних дій за виконавчим провадженням не проведено.

Окрім того, суд не приймає доводи, щодо наміру добровільного виконанні рішення, оскільки це суперечить обставинам справи т.к. ОСОБА_1 подана скарга в касаційну судову інстанцію.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо скасування постанови державного виконавця Заводського ВДВС від 26.2.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46644931 за виконавчим листом № 332/3802/14-ц, виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 15391,97 грн.

Щодо зупинення даного виконавчого провадження суд вважає наступне.

Обовязковість зупинення виконавчого провадження викладені в ст.37 Закону, зокрема підстава зупинення за п.6 ч.1 - зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду за яким виданий виконавчий документ оскаржено в касаційному порядку.

Згідно ст.328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Тобто зупинення виконання рішення, в даному випадку, проводиться за ухвалою суду касаційної інстанції де ї вирішується дане питання за відповідним клопотанням й саме лише ухвала суду касаційної інстанції є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України такого доказу суду не представлено.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав зупинення провадження й вважає,, що доводи скарги не обґрунтовані й скарга задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.17-19,25,31,37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14,328, 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко