overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/646/338/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.,

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 в провадження суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що позивачем не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, а також подано до суду лише позовну заяву з доданими до неї документами в одному екземплярі, що суперечить положенням ст. 120 ЦПК України.

Судом 22.12.2014 року, 09.02.2015, 18.03.2015 року, 25.03.2015 року на адресу позивача направлялась вказана копія ухвали, які повертались до суду за закінченням терміну зберігання на потовому відділенні.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа № 638/2198/15-ц
Провадження № 2-н/638/1111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гафаєль, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гафаєль.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у (в) Харківській області вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 5,6 .

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки боржники не зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/5,6, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гафаєль.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.15 року Справа № 202/3767/15-ц
Провадження № 2-н/0202/376/2015
керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Бровари № справи 361/2724/15-ц
№ провадження 2-н/361/251/15
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 750/2526/15-ц
Провадження № 2-з/750/58/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30000 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям належної позивачеві на праві власності квартири АДРЕСА_1.

29.04.2015 року до суду звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_3 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Посилаючись на намагання відповідача продати свою квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та виїхати за кордон представник позивача просить накласти на вказану квартиру арешт.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені представником позивача у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до значного ускладнення виконання рішення. Проте, враховуючи ту обставину, що представник позивача не надав суду докази на підтвердження наявності у відповідача права власності на квартиру АДРЕСА_3, суд вважає необхідним забезпечити цей позов в інший спосіб шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявленої до стягнення суми майнової шкоди в розмірі 30000 грн.

Виходячи з викладеного, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Черняховського, буд. 12) до ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування шкоди накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах заявленої до стягнення суми майнової шкоди - 30000 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 161/4569/15-ц
Провадження № 2/161/2012/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

02 квітня 2015 року представник позивачів подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Заява представника позивачів про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 737/335/15-ц
Провадження № 2-н/737/28/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 16340, Чернігівська область, Куликівський район, с. Жуківка, вулиця Молодіжна, 49,

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого за адресою 16300, смт. Куликівка, вулиця Набережна, 5, р/р 3506; МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Направити боржниці копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 419/500/15-ц
Провадження № 2/419/197/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 28 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №751/3832/15-ц
Провадження №6/751/1236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4454-2/1131/14, мотивуючи її наступним.

22.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 63381,69 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4454-2/1131/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4454-2/1131/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 22.12.2014 р. по цивільній справі № 4454-2/1131/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 63381 грн. 69 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4454-2/1131/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 752/5703/15-ц
Провадження №: 2-н/752/126/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації боржник знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Пасинок
Дата документу 23.04.2015
Провадження № 2-п/334/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

24 лютого 2015 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, суд виніс рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час слухання справи, що суперечить нормам ст. 74 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_2 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки рішення було прийняте за відсутності заявника, повістки про виклик до суду не отримував, про існування самого заочного рішення стало відомо нещодавно. Вважає, що висновки, зроблені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти перегляду заочного рішення, вважає, що рішення винесено законно, а ОСОБА_1 ігнорує виклики до суду, так як судові повістки повертаються до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки дійсно ОСОБА_1 не отримував жодної повістки, які були направлені судом за його місцем проживання та на день винесення рішення не був присутнім при розгляді справи, а отже, не мав змоги надати свої заперечення та представити додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, скасувати і призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1254/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛісовськаО.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

3 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Наталії Володимирівни - Олексієнко ЗоїОлександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БоднарНаталія Володимирівна, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ