overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 13 по вул.Цинковій в м.Костянтинівка, Донецької області; зобовязано органи, що відають реєстрацією громадян за місцем мешкання зняти з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту набрання рішенням законної сили; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 13 по вул.Цинковій в м.Костянтинівка, Донецької області; зобовязано органи, що відають реєстрацією громадян за місцем мешкання зняти з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту набрання рішенням законної сили; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. (а.с.24).

В резолютивній частині рішення допущена помилка третій абзац щодо зобовязання органів, що відають реєстрацією громадян за місцем мешкання зняти з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту набрання рішенням законної сили слід виключити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В резолютивній частині рішення виключити третій абзац:

«Зобовязати органи, що відають реєстрацією громадян за місцем мешкання зняти з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту набрання рішенням законної сили».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року справа № 174/852/15-ц

2/174/376/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договорів,

У С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

1. Визнати договір індивідуального номеру заказу GP-1788L від 18.01.2015 року, між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розірваним з 22.01.2015 року.

2. Визнати договір споживчого кредиту № ABH0RG126510383 від 18.01.2015 року між нею та ПАТ «Акцент Банк», розірваним з 22.01.2015 року;

3. Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «АкцентБанк», 12920,00 грн., одержаних згідно розірваного договору кредиту № ABH0RG126510383 від 18.01.2015 року між нею та ПАТ «АкцентБанк».

Ухвалою суду від 18.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

18.09.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява в одному екземплярі, відповідно до якої позивач зазначила посилання на докази стосовно вимагання від позивача відповідачем-2 повернення грошей за договором, постійного телефонування позивачу з цього приводу.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви повністю не усунуто, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договорів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І. Шаповал
№ пров. 2-н/646/2745/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

02.10.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі № 201/14998/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпроводоканал про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі № 201/14998/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпроводоканал про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу в загальному місцевому суді «Д-3» в провадженні судді Черновського Г.В. перебувала цивільна справа № 201/14998/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпроводоканал про зобовязання вчинити певні дії, 14 травня 2015 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, не погодившись з яким представником комунального підприємства Дніпроводоканал була подана апеляційна скарга та 15 червня 2015 року дану справу було направлено на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності в суді матеріалів цивільної справи № 201/14998/14-ц є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі № 201/14998/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпроводоканал про зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 460/2735/15-ц
Провадження №2-460/127015
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Бак Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання 23.10.2015 року на 11:00 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 23.10.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Бак Форум» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 19.11.2015р. на 11:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 209/2837/15-ц
Провадження № 2-сз/209/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, в звязку з відмовою позивача від позову.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 244,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, закрито в звязку з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 303/5884/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради, Мукачівське міське управління ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення закордонного паспорту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради, Мукачівське міське управління ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу без згоди ОСОБА_2, який являється батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон та дозволу на багаторазове тимчасове вивезення останнього за межі України, до досягнення дитиною повноліття.

Позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради, Мукачівське міське управління ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення закордонного паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/62/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" лютого 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівського сільського споживчого товариства Борзнянського району Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача: Борзнянська районна спілка споживчих товариств Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівського сільського споживчого товариства Борзнянського району Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача: Борзнянська районна спілка споживчих товариств Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівського сільського споживчого товариства Борзнянського району Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача: Борзнянська районна спілка споживчих товариств Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 12 годині у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача: ОСОБА_3

Витребувати у відповідача дані про обрання та звільнення голови Новомлинівського сільського споживчого товариства ОСОБА_2

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 522/1152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/6407/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/4587/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача - ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, 208 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 18.11.2015 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, для продовження судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю, та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю, та усунення перешкод у користуванні майном.

Однак, судом було допущено описку та по тексту ухвал було вказано невірне по батькові відповідача «Олександрівна» замість «Олексіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року та в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року у цивільній справі № 127/14077/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю, та усунення перешкод у користуванні майном, зазначивши по тексту ухвал по батькові відповідача - «Олексіївна» замість «Олександрівна».

Вказана ухвала є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року у цивільній справі № 127/14077/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 466/676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 06.05.1957 р. н., ОСОБА_2, 01.12.1982 р. н., ОСОБА_3, 11.07.1958 р. н., ОСОБА_4, 11.08.1985 р. н., ОСОБА_5, 03.07.1987 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2 469, 96 грн.,

встановив:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 06.05.1957 р. н., ОСОБА_2, 01.12.1982 р. н., ОСОБА_3, 11.07.1958 р. н., ОСОБА_4, 11.08.1985 р. н., ОСОБА_5, 03.07.1987 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2 469, 96 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 06.05.1957 р. н., ОСОБА_2, 01.12.1982 р. н., ОСОБА_3, 11.07.1958 р. н., ОСОБА_4, 11.08.1985 р. н., ОСОБА_5, 03.07.1987 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2 469, 96 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6