overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5339/15-ц
Провадження № 2/520/3138/15
УХВАЛА

23.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

22 жовтня 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 294/1386/15-ц
Провадження № 2/294/1568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:00 год 13.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/991/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, 23.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області.

В судові засідання 24.07.2015 року (а.с. 27) та 28.09.2015 року (а.с. 31) позивач не з'явилась без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.24, 28).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 25, 29).

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 суд залишає заяву без розгляду та постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 664/2512/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що28.01.2015 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Заявник є спадкоємцем першої черги, але не має можливості оформити спадщину, оскільки в паспорті його прізвище вказано як «Литвиненко», а в належних його померлому батьку документах «Літвіненко». Просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком.

В судове засідання заінтересована особа не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина неявки не відома.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що заявник є сином померлого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду надала аналогічні показання.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28 січня 2015 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яку має намір прийняти його син ОСОБА_1 заявник по справі. Разом з тим, в належному заявникові паспорті серії МО № 14212 прізвище заявника вказано як «Литвиненко», тоді як в належному йому свідоцтві про народження серії І-КГ № 204010 як «Літвіненко». Встановлення факту родинних відносин між заявником та його батьком має для заявника юридичне значення і пов′язане з можливістю реалізації свого права на спадщину.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, п.5 ч.2 ст.234, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлого 28.01.2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

- відсутні дані про належність відповідачу приміщення (витяги з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно)та розмір займаної площі приміщення, щодо якого ставиться питання про нарахування коштів за спожиту електроенергію;

- відсутні дані відносно особового рахунку за адресою: м. Житомир, п-т. Миру, 10, кв. 18 та договору про надання послуг;

-відсутні дані про виклик відповідача на розгляд комісією Житомирського РЕМ акту про порушення ПКЕЕП;

- відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з вище зазначеними протоколамии, від 14.01.2014 року, 09.04.2012 року, 20.03.2012 року, 15.02.2012 року, 29.11.2011 року, 26.11.2011 року, 30.05.2011 року, 30.12.2010 року, 21.10.2010 року, 27.04.2010 року, 29.02.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1662/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Української дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 43 000 гривень. Разом з тим, ціну позову не зазначає.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується 1 % ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду. Разом з тим, Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Вказана ухвала була направлена Позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві. Ухвалу суду від 02 грудня 2014 року було отримано позивачем.

30 грудня 2014 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача на ухвалу про залишення заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02 грудня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/11/2015 Справа № 490/13/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про повернення суми наданої відповідачам у якості забезпечення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник позивача просив суд провести судове засідання у його відсутність, та просив суд направити справу до очаківського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, а саме житловий будинок №35 по вул. Набережній знаходиться у с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір між сторонами, знаходиться на території Очаківського району Миколаївської області, суд приходить до висновку, що слід на підставі ч.2 ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів передати на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 686/8686/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації немайнового характеру за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.6 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробтіної плати майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем подана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору в розмірі 243,60грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання квитанцій до канцелярії суду).

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням.

Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №672/1403/15-ц
Провадження №2/672/481/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

23 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1403/15-ц, номер провадження 2/672/481/15 за позовом ОСОБА_1 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 605/536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_3