overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2976/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН:НОМЕР_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 83, кв. 43, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2434,88 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні 88 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 1294,80 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 730,43 грн.; інфляційні витрати 374,89 грн., три відсотки від простроченої суми 34,76 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН:НОМЕР_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 83, кв. 43, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 30,45 грн. (тридцять гривень 45 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 642/2082/15-ц
Провадження № 2-н/642/450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 646/5640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд здійснити поліл спільного майна подружжя; виділити позивачу автомобіль ДЕУ Ланос, держ. номер НОМЕР_1, вартістю 99 900, 00 грн.; виділити позивачу квартиру АДРЕСА_1; стягнути з позивача на користь відповідача суму в розмірі 240199,00 грн, як різницю за вартість квартири та автомобіля.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 614/430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/128/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 07 травня 2014р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 06.05.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року № провадження 2-н/337/557/2015 ЄУН №337/2212/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 367/2433/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 Олександровчиа безвісно відсутнім.

Ухвалою судді від 10.04.2015 р. позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 234, ст.ст. 246 , 247, ч.2, ст.26 ЦПК України, а саме заява подана в позовному провадженні, а не в окремому; не зазначено хто є заявником та заінтересованими особами; в заяві не зазначено останнього відомого місця проживання особи, яку просить визнати безвісно відсутньою.

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлявся в установленому законом порядку, однак недоліки позовної заяви не виправлено в повному обсязі.

17.04.2015 року позивачем було подано до суду заяву, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.04.2015 р. усунуто не в повному обсязі, а саме в заяві не зазначено останнього відомого місця проживання особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою, не зазначені адреси заінтересованих осіб.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/2556/15-ц
Провадження № 2/750/1324/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 вересня 2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач позовні вимоги підтримав в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.10.2004 року, актовий запис № 1475. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя фактично припинило, спільне господарство не ведеться, між сторонами втрачені фізичні та духовні зв'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 жовтня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, запис № 1475 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/8408/14
Справа № 52216975/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

27 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з поданням про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та відібрання дитини. Суддя отримав подання разом із заявою 17.04.2015 року.

В судове засідання 27.04.2015 року сторони не зявились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між Сторонами є відібрання малолітньої дитини у ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали подання, додані до неї документи суд вважає, суд вважає за необхідне витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження №45931508 відносно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 137, 208-210, ч.2 ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

- Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65076, м. Одеса, Польській узвіз 6) належним чином завірену копію виконавчого провадження №45931508 відносно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «06» травня 2015 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3В
Справа № 495/2743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2743/15-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/2743/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною.

27.04.2015 року від представника заявника ОСОБА_1, на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про заміну заінтересованої особи на належну (Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради.

Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи є цілком правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 37, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, у цивільній справі №495/2743/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною, належною Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради (67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кірова, 8).

Призначити судове засідання на „18 травня 2015 року о 10:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити Управлінню соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 травня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/3542/15
Головуючий у першій інстанції: Поліщук І. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 460/1315/15-ц
Провадження № 2/460/904/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 травня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 08 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження: 2-н/643/2076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 4758,00 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: