Номер провадження: 22-ц/785/3277/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

19 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 363 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену вище ухвалу скасувати.

При цьому вказується, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи вищевказану позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач ОСОБА_3 24 вересня 2014 року, 21 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 17 грудня 2014 року до суду не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Між тим, як вбачається з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представленими матеріалами підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань, які були призначені на 21 жовтня 2014 року, 17 грудня 2014 року.

У представленних до суду апеляційної інстанції матеріалах не має повідомлень про вручення належно оформлених поштових відправлень на ім'я позивача на дату судового засідання призначеного на 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до смс повідомлення, ОСОБА_3 була сповіщена про дату судового засідання призначеного на 17 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв., хоча саме судове засідання, яке закінчилося постановленням оскаржуємої ухвали, було призначене на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року (а.с. 64, 69, 70).

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда