АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/124/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівДмитренка М. І. , Храпка В. Д.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу, а саме 13.08.2008 року згідно договору дарування батько дружини подарував їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На час укладення договору дарування вартість квартири, загальною площею 45,3 кв. м., становила 15 981 грн. При цьому квартира була в незадовільному стані: відсутній ремонт, сантехніка та меблі були непридатні для використання. Після отримання даної квартири, сторони за спільні кошти здійснили капітальний ремонт, в тому числі перепланування квартири, встановили нову сантехніку. Під час переобладнання, яке проводилось в період шлюбу між сторонами, були проведені внутрішні відділочні роботи, замінено вікна на металопластикові, замінено дверні заповнення, проведені роботи по заміні підлоги, було влаштовано декоративні перегородки та стелю, замінено електропроводку. Належна ОСОБА_7 квартира за вищезазаначеною адресою під час сумісного проживання сторонами у шлюбі за період з 2008 року по 2013 рік внаслідок спільних трудових та матеріальних затрат була переобладнана таким чином, що її вартість значно збільшилась, а тому відповідно до ст. 62 СК України вона може бути визнана обєктом права спільної сумісної власності.

Неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги позивач остаточно просив стягнути з ОСОБА_7 на свою користь компенсацію за ремонт проведений за спільні кошти подружжя в квартирі АДРЕСА_1 кошти в сумі 35 023 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому вказує, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, ухваленим без зясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи з 26.06.1993 року по 21.03.2013 року сторони перебували у шлюбі.

Відповідно до договору дарування від 13.03.2008 року відповідачка ОСОБА_7 отримала в дар від ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2014 року № 2385/13-23 та № 1149/14-23 дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 цінах на час складання висновку становить 323 021 грн. Дійсна ринкова вартість вказаної квартири в цінах станом на 13.03.2008 року становить 211 609 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених у цій квартирі, становить 70 046 грн.

Сторони погодились, що, як своїми грошовими коштами, так і спільною особистою працею здійснювали ремонтні роботи в цій квартирі а потім з 2008 року проживали в цій квартирі однією сім'єю.

В обґрунтування своєї вимоги про стягнення грошової компенсації за проведений у квартирі ремонт позивач посилається на статтю 62 СК України.

Відповідно до вказаної статті якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже приведена позивачем норма не передбачає стягнення компенсації за ремонт. При цьому позивач не ставив вимогу визнання результатів самого ремонту спільним майном подружжя.

Крім того, наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами не підтверджується, що проведення ремонтних робіт привело до збільшення вартості квартири.

Так само як і наявні в справі чеки та накладні не можуть беззаперечно підтверджувати, що будівельні матеріали були придбані позивачем і використані для ремонтних робіт саме у спірній квартирі.

До такого висновку прийшов районний суд і колегія суддів з цим погоджується.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :