Справа №591/9382/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2029/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Лемківський та партнери», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Позов ОСОБА_3 задоволено частково. У порядку поділу майна подружжя визнано: за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2 га кадастровий НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку під літ.«Ж-1», літнього душу літ.«Е», вбиральні літ.«З», огорожі №3-5; за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2 га кадастровий НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку під літ.«Ж-1», літнього душу літ.«Е», вбиральні літ.«З», огорожі №3-5. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 38882 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1250 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

У задоволенні позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

На зазначене рішення ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.99).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений 02 жовтня 2014 року та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ними не пропущений.

Однак, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на підп.9 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважає, що він, як законний представник недієздатного інваліда 1-ї групи - брата ОСОБА_8, звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_3 діє у власних інтересах, а не інтересах недієздатного інваліда, то наявність у нього брата інваліда дитинства 1-ї - ОСОБА_8, не є підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскаржується рішення, яким вирішувалися позовні вимоги майнового характеру про поділ майна вартістю 250000 грн. та стягнення частини грошового зобов'язання у сумі 46316 грн. 19 коп. .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо, за встановленими ставками.

Згідно з ч.1, підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день подачі позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, відповідно до підп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2015 року встановлено 1218 грн.

За таких обставин ОСОБА_3 потрібно сплатити 2342 грн. 82 коп. судового збору (((250000 грн. х 2/3) + 46316 грн. 19 коп.)) х 1% х 110%) за наступними платіжними реквізитами: Код бюджетної класифікації доходів 22030001, Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

, МФО 837013.

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків, вважаю необхідним надати ОСОБА_3 строк для їх усунення, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що оригінали квитанцій про сплату судового збору, слід надати у вказаний строк апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (т.2 а.с.99).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот