Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1000/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просило суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного договору відповідач отримала кредит у сумі 7040 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних з терміном повернення 22.02.2009 року, але своїх зобов'язань не виконала і станом на 17.10.2014 року має кредитну заборгованість в розмірі 14 102,06 грн.

У зв'язку із встановленням факту смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ухвалою суду від 22 січня 2015 року до участі у справі в якості відповідача залучено правонаступника - ОСОБА_2.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені банком вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомила.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бистрова С.А., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові виходив із того, що оскільки після смерті боржника за кредитним договором ОСОБА_3 не залишилося спадкового майна, то вимоги кредитора до спадкоємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 7040 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних з терміном повернення 22.02.2009 року, але своїх зобов'язань не виконала і станом на 17.10.2014 року має кредитну заборгованість в розмірі 14 102,06 грн. Строк повернення кредиту визначено 22 лютого 2009 року.

Позичальник особистим підписом у заяві позичальника від 22 лютого 2008 року підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), («Стандарт») складає між нею та банком договір.(а.с. 6-9). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла.

Судом до участі в справі як відповідача залучено правонаступника померлої матір відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Як роз'яснено у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року (із подальшими змінами) «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Тобто, спадкоємці зобов'язані погасити перед кредитором суми, які виникли у позичальника за життя.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача як спадкоємця померлого боржника суми заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відсутністю спадкового майна.

Висновок суду ґрунтується на інформації наданій: - Маловисківською районною державною нотаріальною конторою від 04.12.2014 року, згідно якої спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 в спадковому реєстрі не зареєстрована (а.с. 38,39); - Кіровоградським обласним ОБТІ, згідно якої право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано (а.с. 41); - Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Кіровоградській області, згідно якої відомості про право власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно відсутні (а.с. 40); - Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, згідно якої будинок №6 по вул. Чапаєва у якому була зареєстрована ОСОБА_3, але фактично не проживала, зруйнований і рішенням виконкому від 25.12.2008 року № 114 списаний з житлофонду сільської ради (а.с. 43,44); - УМВС України в Кіровоградської області (УДАІ), згідно якої транспортні засоби за ОСОБА_3 не обліковуються (а.с. 45).

Крім того, за положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Як встановлено судом, строк повернення кредиту визначено умовами кредитного договору 22 лютого 2009 року, позичальник померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 тільки 17 жовтня 2014 року, а до участі в справі як відповідача спадкоємця ОСОБА_2 було залучено 22 січня 2015 року.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» є кредитором, який втратив належне йому право вимоги, оскільки саме по собі звернення до суду з позовом, не дає підстав вважати позивача таким, що виконав вимоги визначені ст. 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення своїх претензій спадкоємцю.

Зазначена правова позиція щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців, а саме того, що недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців, висловлена Верховним Судом України у постанові 6-33цс15 від 08.04.2015 року і, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права не ґрунтуються на законі та доказах.

Відтак, рішення суду виходячи з положень ч.1 ст. 308 ЦПК України зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: