overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 Справа №607/11926/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

предствника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори 11.03.2013 року за реєстровим номером 3-377, недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки надав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 523/749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одеса, заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-н-3338/11 до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 31.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати, а саме державне мито в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.06.2013 року, зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не предявлявся.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представником Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси не обґрунтована поважність пропуску строку предявлення судового наказу до виконання та не надано будь-яких допустимих та належних доказів з цього приводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 20.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

29.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 12.11.2015 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження №2/235/3165/15
Справа № 235/6884/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 10 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення з гуртожитку, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення з гуртожитку.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 16 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5024/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Із п.1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється ставка судового збору 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Враховуючи, що вартість спадкового майна згідно висновку Волинської міжрегіональної біржі від 13.10.2015 року становить 225 713,00 грн., тому сума судового збору яка має бути сплачена становить 2257,13 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнослід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа №473/3995/15-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2704/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 листопада 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ВДВС Вознесенського МРУЮ, боржника, його представника, стягувача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 4557 / 15-ц
№ 2 / 636 / 2104 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року в сумі 217531,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2056/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказані засоби звязку відповідача; не розписано з чого складається заборгованість, в прохальній частині позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/161/4179/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 29.10.2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хайріддіна Гадоєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, але вручити судову повістку виявилося неможливим через його не проживання.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 318/2015/15-ц
Номер провадження №2/318/523/2015
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2015 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1»ї Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1»ї Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 28.07.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме:

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.04.2015 року, виданої в особі директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який діє на підставі статуту, необхідно було надати належним чином засвідчену копію тієї частини статуту, в якій перелічені повноваження директора.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1»ї Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання представник позивача в особі ОСОБА_2 не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву позивачки у відсутності зазначених учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання частково, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позовних вимог приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 205 п.3 ч.1, 206, 293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,- провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3