ЄУН №337/5207/15-ц
№2/337/2079/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 06.06.2008 року станом на 14.08.2015 року в розмірі 3 611 639,85 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» 06.06.2008р. було укладено кредитний договір №0, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 900 000 грн. строком з 06.06.2008р. по 05.06.2009р. з процентною ставкою за користування кредитом 19,1% річних, процентною ставкою за користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк - 38,2% річних. Додатковою угодою від 06.05.2009р. до кредитного договору позичальнику було змінено умови кредитування, а саме: ліміт кредитування 899 877,55 грн., строк кредитування з 06.06.2008р. по 04.06.2010р., відсотки за користування кредитними коштами 25% річних, відсотки за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк 50% річних, додано умову про сплату комісії за управління кредитом в розмірі 0,06% від суми фактичного залишку кредиту та змінено графік погашення кредиту.

В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору №0 від 06.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №238916 від 06.05.2009р. за яким поручитель зобовязався перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязаннях позичальника, які виникають за кредитним договором.

08.12.2011р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги з кредитами, відповідно до якого у зобовязанні позичальника за кредитним договором №0 від 06.06.2008 року відбулась заміна кредитора, та ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

В зв'язку з неналежним виконання позичальником умов кредитного договору, за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 14.08.2015р. складає 3611639,85грн. та складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом - 834050,50грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період - 245 141, 34грн., заборгованості по простроченим процентам - 2392 286,46 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів - 81 540,76 грн., комісії - 34 525,49 грн., пені за несвоєчасну сплату комісій - 1172,08 грн., штраф - 5000 грн., три проценти річних від суми простроченого кредиту 12 719,27 грн., три проценти річних від суми прострочених процентів 5 303,94 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором, тому позивач просив стягнути з нього всю суму заборгованості.

Представник позивача надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та пояснив, що Банком пропущено строк позовної давності до вимог, заявлених у даній справі, оскільки дія кредитного договору закінчилась 04.06.2010р. Крім того, відповідач ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором, порука ОСОБА_2 припинилась, оскільки Банк протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором не предявив вимоги до ОСОБА_2 Крім того, наявність рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2013р. про відмову в задоволенні позовних вимог кредитора, в тому числі за тілом кредиту, припинило правовідносин сторін кредитного договору та договору поруки.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» укладено кредитний договір №0, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 900 000 грн. строком з 06.06.2008р. по 05.06.2009р. з процентною ставкою за користування кредитом 19,1% річних, процентною ставкою за користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк - 38,2% річних.

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору № 0 від 06.06.2008 р. позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту ( додаток № 1 до договору) якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну ( достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3,5.3,5.5,5.6,5.9,5.10,5.11,7.4 договору.

Додатковою угодою від 06.05.2009р. до кредитного договору позичальнику було змінено умови кредитування, а саме: ліміт кредитування 899 877,55 грн., строк кредитування з 06.06.2008р. по 04.06.2010р., відсотки за користування кредитними коштами 25% річних, відсотки за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк 50% річних, додано умову про сплату комісії за управління кредитом в розмірі 0,06% від суми фактичного залишку кредиту та змінено графік погашення кредиту.

В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору №0 від 06.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №238916 від 06.05.2009р. за яким поручитель зобовязався перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязаннях позичальника, які виникають за кредитним договором.

08.12.2011р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги з кредитами, відповідно до якого у зобовязанні позичальника за кредитним договором №0 від 06.06.2008 року відбулась заміна кредитора, та ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору№0 від 06.06.2008 року, в зв'язку з неналежним виконання позичальником умов кредитного договору, заборгованість за кредитом станом на 14.08.2015р. складає 3611639,85 грн. та складається з:

заборгованості за кредитом - 834050,50грн.,

пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.02.2015р. по 14.08.2015р. - 245 141, 34грн.,

заборгованості по процентам за період з 19.12.2011р. по 14.08.2015р. - 2392 286,46 грн.,

пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 14.08.2014р. по 14.08.2015р. - 81 540,76 грн.,

комісії за період з 19.12.2011р. по 14.08.2015 р. - 34 525,49 грн.,

пені за несвоєчасну сплату комісій за період з 14.08.2014р. по 14.08.2015р. - 1172,08 грн.,

штраф в сумі 5000 грн.,

три проценти річних від суми простроченого кредиту 12 719,27 грн.,

три проценти річних від суми прострочених процентів 5 303,94 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2/337/2266/2013, №337/5075/13-ц від 02.12.2013 року, що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06.06.2008р. станом на 22.07.2013р. в розмірі 2 544 902,82 грн., в звязку з пропущенням строку позовної давності.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, станом на 22.07.2013р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 2544902,82 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом 834 050,50грн.,

пені за несвоєчасне повернення кредиту 62 600,13 грн.,

нарахованих відсотків за кредитом 1 520 008,64 грн.,

пені за несвоєчасне повернення відсотків 104 714,11 грн.,

комісії, яка передбачена кредитним договором 22 014,74 грн.,

пені за несвоєчасну сплату комісії 1 514,70 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2015р. провадження по даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом станом на 22.07.2013р. у розмірі 2376073,88 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 834 050,50 грн., нараховані відсотки за кредитом 1 520 008,64 грн., комісія, яка передбачена кредитним договором 22014,74 грн. закрито на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині позовних вимог по даній справі, а саме про стягнення заборгованості по простроченим процентам, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення процентів та комісії за період з 23.07.2013р. по 14.08.2015р., а також штрафу та трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та суми прострочених процентів, було продовжено судовий розгляд.

Оцінивши обставини справи і надані сторонами докази в їх сукупності, достатності, належності та взаємозвязку, проаналізувавши вищевикладені норми діючого законодавства, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Так, враховуючи вимоги статей 526 і 530 ЦК України, та встановивши, що строк дії кредитного договору закінчився 04.06.2010р. та наявне судове рішення від 02.12.2013р., яким позивачу було відмовлено в позові про стягнення суми основного боргу за кредитом через сплив строку позовної давності, суд прийшов до висновку, що нарахування позивачем процентів за користування кредитом, після закінчення встановленого договором строку, на який кредитні кошти були надані, та інших платежів, передбачених кредитним договором, поза строком дії кредитного договору, є безпідставними.

В звязку з чим в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по простроченим процентам, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення процентів та комісії за період з 23.07.2013р. по 14.08.2015р., а також штрафу, суд вважає необхідним відмовити.

При цьому позивач не позбавлений права заявляти вимоги про застосування до боржників за кредитним договором способів відповідальності, які передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, зокрема, про стягнення трьох процентів річних, оскільки кредитні зобовязання позичальником фактично не виконані. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних від суми простроченого кредиту за період з 12.03.2015р. по 14.08.2015р. - 12 719,27 грн. та три проценти річних від суми прострочених процентів за період з 14.08.2014р. по 14.08.2015р. - 5 303,94 грн.

Однак суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною четвертою ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя в тому випадку, якщо строк дії договору поруки не встановлено.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 Постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Якщо договір поруки припинився, інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обовязки за цим договором слід вважати припиненими.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України, зокрема у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14, постанові №6-170цс14 від 17 вересня 2014 року, які у силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Судом встановлено, що в договорі поруки від 06.05.2009р. не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 3.1 цього договору встановлено, що вона діє до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором. У кредитному договорі та графіку сплати кредиту чітко визначений останній день повного погашення кредиту - 04.06.2010р.

Оскільки, позивач протягом шести місяців від дня настання цього строку не предявив вимоги до поручителя, в силу вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, порука є припиненою, в звязку з чим припинилися і всі права та обов'язки сторін за цим договором.

До суду із позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк» звернувся 02.09.2015, тобто після припинення поруки.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 551, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Сидорова

23.10.2015