overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/372/15-ц

27 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади села Богрівка Богрівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного ст.ст. 182, 392, 328, 1217, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади села Богрівка Богрівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, власником будинковолодіння - загальною вартістю 316262 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку зазначеного в плані під літерою "А", літньої кухні зазначеної в плані під літерою "Б", гаража зазначеного в плані під літерою "В", стайні зазначеної в плані під літерою "Г", стодоли зазначеної в плані під літерою "Д", навісу зазначеного в плані під літерою "Е", бані зазначеної в плані під літерою "Ж", убиральні зазначеної в плані під літерою "З", криниці зазначеної в плані під №1, воріт зазначених в плані під №2, огорожі зазначеної в плані під №3.

Право власності на будинковолодіння підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуюча Круль І.В.
пр. 2-сз/336/30/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 05.05.2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Посилаючись на те що відповідач не виконує заябов*язання по кредитному договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 284 грн. 72 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

22.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 284 грн. 72 коп., про що надано оригінал платіжного доручення № BOK34B0FBC від 14.01.2015 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, сума судового збору 284 грн. 72 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 284 грн. 72 коп., зараховану згідно платіжного доручення № BOK34B0FBC від 14.01.2015 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 522/4261/15-ц
Провадження № 2-с/522/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/4261/15-ц, провадження № 2-н/1522/588/15,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 19 684,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згоден з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 522/3122/15-ц, провадження № 2-н/1522/449/15 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/4261/15-ц, провадження № 2-н/1522/588/14, виданий 05.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 19 684,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.04.2015
Провадження № 2-о/522/174/15
Справа № 522/6259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 15, 60-61, 169, 209, 234, 256-259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт невідповідності запису про національність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовому записі №1180 від 06 червня 1975 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, а саме те, що у графі «національність матері» вказано «росіянка»

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_2 належить до єврейської національності.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5 належить до єврейської національності.

У зв'язку з відновленням національності внести зміни в актовий запис в свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 18 вересня 1999 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради у графі «національність матері» вказати «єврейка».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.04.2015
Справа № 163/1081/15-ц
Провадження № 2-о/163/24/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи Любомльська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення піклування над неповнолітнім та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

Любомльський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи Любомльська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення піклування над неповнолітнім та призначення піклувальника.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи Любомльська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення піклування над неповнолітнім та призначення піклувальника, призначивши судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 травня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3801/15-ц

Провадження № 2-н/638/1384/15

24.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/5696/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015

07.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/742/736/15
Єдиний унікальний № 742/1658/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 211/1700/15-ц
Провадження № 2/211/1151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 720/48/15/15-ц
Провадження № 2/720/179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 1990 року. Шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецької області, актовий запис № 76. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Просила розірвати шлюб посилаючись на те, що їхнє сімейне життя протягом двох років суттєво погіршилося, що призвело до того, що в кінці 2013 року сім'я розпалася.

В судовому засідання позивачка пояснила суду, що сім'я розпалося в 2013 року, за час наданий для примирення сторони не помирилися.

Відповідач позов визнав не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки за час наданий на примирення вони не помирилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони в 2013 році припинили шлюбні відносини, за час наданий для примирення вони не примирення та шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 08 вересня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецької області, актовий запис № 76.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 639/3301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі №2012/7287/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними спорудами та земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення по цивільній справі №2012/7287/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення про роз'яснення рішення по цивільній справі №2012/7287/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними спорудами та земельною ділянкою залишити без розгляду з наступних підстав.

В силу ч.8 ст. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №2012/7287/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними спорудами та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 369/2926/15-ц
Провадження № 2/369/1673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Страхова компанія " Українська страхова група " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 29.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов