overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/24/14
Провадження № 2/731/1/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Левуна С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року під головуванням судді Павлова В.Г. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 731/37/14 (провадження № 2/731/37/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

У звязку з переведенням судді Павлова В.Г. на роботу на посаду судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи судді Семенченку О.М.

Підстави для зупинення провадження відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду на 09 годину 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа №621/970/15-ц
Пр. №2-о/621/59/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/6568/13-ц Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження №22-ц/791/1155/2015 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/4849/14-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представники сторін по справі, заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,150,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- скласти можливі варіанти порядку користування 1/3 частки 57/100 домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 191, розташованого на земельній ділянці площею 0,0430 га;

- скласти можливі варіанти визначення порядку користування 1/3 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 191;

- визначити ринкову вартість 1/3 частки 57/100 домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 191;

- визначити ринкову вартість 1/3 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 191.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 20.05.2015 року.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 500/1118/15-ц
Провадження № 2/500/1342/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 638/3701/15-ц
Провадження № 2-н/638/1374/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 128/1534/15-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини .

Крім того, в порядку забезпечення доказів, для повного та обєктивного розгляду справи в частині стягнення аліментів, просить суд витребувати з місця роботи відповідача довідку про середній його заробіток ( адреса групи водолазо- рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області с. Якушинці вул. І.Богуна, 88 А Вінницького району та області ) .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати зазначені докази, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню шляхом витребування з вищевказаних органів , докази необхідні для законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з групи водолазо- рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області ( с. Якушинці вул. І.Богуна, 88 А Вінницького району та області) довідку про середньомісячну заробітну плату за останні 6 місяців - ОСОБА_2 .

Прохання довідку надати в строк до 18 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 Справа №607/424/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Грицака Р.М.
при секретарі Палашовської У.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кашанської Марії Іваніни про визнання заповіту недійсним, -
Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 203, 215, 226, 1233, 1234, 1257 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кашанської М.І. про визнання заповіту від 22 лютого 2007 року складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №3-820 недійсним - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 433/881/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"29" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2015 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 301/367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого суддіМарковича І.І.,

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши заяву головуючого судді Марковича І.І. про самовідвід в розгляді справи за позовом Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню предявив позов до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи головуючий по справі суддя Маркович І.І. подав заяву про самовідвід в розгляді даної справи з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді в вирішення справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Марковича І.І. про самовідвід в розгляді справи за позовом Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 травня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 травня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2955/13-ц
Провадження № 22-ц/778/2535/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року заяву ПАТ "Озеленитель" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ "Озеленитель" в особі керуючого санацією Меріхова В.Б. подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року призначити до розгляду

на " 02" червня 2015 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/1027/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Білоозерська виправна колонія Херсонської області №105, ОСОБА_1 про визнання доручення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 185/1634/15-ц
Провадження № 2/185/1405/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5452/15-ц
Провадження № 2/520/3196/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 02 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.