Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди, та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (далі - «Давидівський дар») звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених у липні та грудні 2013 року між відповідачами, фізичними особами, та Фермерським господарством «Берегове» (далі - ФГ «Берегове»).

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час їх укладення земельні ділянки, право власності на які до відповідачів перейшло в порядку спадкування, перебували в оренді позивача, згідно укладених спадкодавцями відповідачів та ОСОБА_9 з ТОВ «Давидівський дар» договорів оренди від 18 лютого 2008 року, що порушує його права, просив задовольнити позов.

У травні 2014 року відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених у лютому 2008 року їх спадкодавцями, а також ОСОБА_9 з ТОВ «Давидівський дар», посилаючись на ті обставини, що договори не містять усіх істотних умов, зокрема умови щодо збереження стану об'єкта оренди, а у договорах також відсутні їх невід'ємні частини.

11 липня 2014 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області у задоволенні позову ТОВ «Давидівський дар» відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволені.

16 жовтня 2014 року рішенням апеляційного суду Полтавської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «Давидівський дар» задоволено.

Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки площею 3,5867 га № 109 від 1 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Берегове», договір оренди земельної ділянки площею 3,5966 га № 110 від 1 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Берегове», договір оренди земельної ділянки площею 3,6011 га № 111 від 1 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Берегове», договір оренди земельної ділянки площею 3,5700 га № 112, укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Берегове», договір оренди земельної ділянки площею 3,6010 га № 115 від 1 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ФГ «Берегове», договір оренди земельної ділянки площею 3,5686 га № 118 від 1 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ФГ «Берегове», договори оренди земельної ділянки, площею 3,5672 га та 3,5669 га № 37 та 43, укладені між ОСОБА_9 та ФГ «Берегове», договори оренди земельної ділянки площею 3,4733 га та 3,8694 га № 35 та 36 від 1 липня 2013 року, укладені між ОСОБА_8 та ФГ «Берегове», договір оренди земельної ділянки площею 0,8924 га № 29 від 1 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_11 та ФГ «Берегове», договір оренди земельної ділянки площею 2,6773 га № 30 від 1 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_10 та ФГ «Берегове», договір оренди земельної ділянки площею 3,5324 га № 139 від 1 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_12 та ФГ «Берегове».

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник позивачів за зустрічним позовом просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди, та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян