РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/16869/14-ц

Пров. №2/668/293/15

29.01.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського відділення ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Херсонського відділення ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.07.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП за участю автомобіля позивача - «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «УСК«Гарант-Авто», позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9404,03 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання призначеного на 29.01.2015 року, однак доказів поважності неявки не надано.

Представник відповідача ХВ ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд відповідно до положень ст.ст 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін у справі за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hundai Santofe», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Фрунзе в м. Херсоні порушив правила дорожнього руху не надавши перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_3, в результаті чого здійснив зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2014 року у справі № 654/3478/14п, ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала чинності, що вбачається з відмітки працівника суду на ній.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «УСК«Гарант-Авто» (поліс № АС/5362130), ОСОБА_1 повідомив страхову про настання ДТП (копія повідомлення потерпілої особи від 18.07.2014 року).

Згідно страхового акту ПАТ «УСК «Гарант-Авто» № 000020382/02, сума страхового відшкодування за пошкодження автомобілю позивача складає 9404,03 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З положень ст.1187 ЦК України вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З положень п.16 Постанови Пленуму №4 від 01.03.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при пред'явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Враховуючи зазначене, пред'явлені вимоги позивача до завдавача шкоди ОСОБА_2 є передвчасними, оскільки попереднього звернення з вимогами до страхової організації ним не здійснювалось. А тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Стаття 25 Закону України «Про страхування» гарантує здійснення страхових виплат страховиком відповідно до договору страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, яку ПАТ«УСК «Гарант-Авто» визнав страховим випадком, однак на час розгляду справи страхове відшкодування позивачу не сплачено, а тому позов в частині вимог до страхової організації є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 526, 528, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-218 , 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (м. Київ, Новопечерський провулок, 19/3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 9404,03 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (м. Київ, Новопечерський провулок, 19/3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.