overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/571/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2015року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 264/251/15-ц
Провадження № 2-с/264/96/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/251/15-ц від 22.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4533,86 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 4533,86 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, згідно відомостей ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі складає 4723,97 грн., тобто дана сума відрізняється від стягнутої суми заборгованості по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі складає 4723,97 грн., тобто сума стягнута з підприємства на користь ОСОБА_1 різниться та ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з вищевказаним судовим наказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/251/15-ц, провадження №2-н/264/51/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/251/15-ц, провадження №2-н/264/51/2015 від 22.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4533,86 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7808/14-ц
Провадження № 2/552/215/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.02.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1251/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/4558/14-ц
Провадження № 2-во/362/7/15
УХВАЛА

03.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у цивільний справі за №362/4558/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Проте в описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення суду допущено описку.

16.01.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі № 362/4558/14-ц

Сторони по справі в судове засідання не зявились, надавши заяви про слухання заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано площу земельної ділянки як 0,0843 га, яка розташована біля житлового будинку за № 42 по вул. Ватутіна в селі Лосятин Васильківського району Київської області, замість правильної площі земельної ділянки 0,843 га, яка розташована біля житлового будинку за № 42 по вул. Ватутіна в селі Лосятин Васильківського району Київської області.

Враховуючи, що в рішення суду допущені описки, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за №362/4558/14-ц .

В описові, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду площу земельної ділянки, яка розташована біля житлового будинку за № 42 по вул. Ватутіна в селі Лосятин Васильківського району Київської області «0,0843 га» слід читати «0,843 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/140/15-ц
Провадження № 2/553/307/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд"до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд"до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд"до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3/2011
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.11.2013р. про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 277782,50грн. компенсації вартості 1/2 частини земельної ділянки площею 0.0616га в смт.Брюховичі з розташованою на ній незавершеною будівництвом спорудою. Просить зняти заборону з вказаної земельної ділянки, наклавши заборону на належні йому 3/10 частини квартири №3 на вул.Довбуша,16 в м.Львові і належний йому гараж на вул..Довбуша,18 в м.Львові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду, яке просить задовольнити.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заявником ОСОБА_1 заявлено в судовому засіданні клопотання про залишення його заяви без розгляду, то це клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.11.2013р. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/3910/14-ц
Провадження № 2/309/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, СК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. що місячно до досягнення ним повноліття починаючи з 01 жовтня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа № 456/514/15-ц
Провадження № 2-н/456/125/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 10140 грн. 85 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. за №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/572/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Лісна, 13/94
або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 5714 ( п`ять тисяч сімсот чотирнадцять ) грн. 11 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 504/325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 до кредитного договору №83 від 13.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 до кредитного договору №83 від 13.07.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 до кредитного договору №83 від 13.07.2011 року.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/84/15-ц
№ провадження 6/208/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3413/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12950 грн. 44 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13694 грн. 04 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 373/998/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про захист права на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право на 1/2 частини земельні ділянки розташованої в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району по вул. Кірова 39, у тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,125 га, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,1705 га, а всього 0,2955 га (0,125+0,1705), згідно державного акту від 05.01.1998 року 111-КВ №026631, виданого Пристромською сільською радою, Переяслав-Хмельницького району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської областіпро захист права на земельну ділянку.

Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська