overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/266/15-ц

провадження № 2-н/710/7/2015

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

03.02.2015 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 05.02.2015 р. на 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 646/1171/15-ц
Провадження № 2-н/646/135/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження №22-ц/784/547/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.02.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
С. № 645/135/15-ц
П. № 2/645/665/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/99/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.02.2015 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р., м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовується положення статі 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано заявником, 26.01.2015 року.

Однак недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 559/248/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 06.03.2015 року на 10:30 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 р. м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 р., від спільного проживання в якому народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя не склалося через те, що протягом минулих років між ними неодноразово виникали сварки та непорозуміння, спільне господарство між сторонами не ведеться, шлюбні відносини припинено з 2011 р., тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу дітей залишити проживати при ній і залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, просить не надавати строк на примирення, а справу просить розглянути без неї у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився і не повідомив суд про причин неявки.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, позивачка наполягає на розводі.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення неможливе, тому його слід розірвати, відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1» і при ній залишити неповнолітніх дітей.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 308 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері - позивачці ОСОБА_1

Прізвище позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 462/156/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

МТСБУ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3017,50 грн. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Личаківський район).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/20/15-ц
Провадження по справі № 2/281/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 16 лютого 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 363/1811/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/5881/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на наявність такої ж ухвали про відмову суду другої інстанції від 01 вересня 2014 року.

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, посилаючись на незрозумілість судового рішення через відсутність зазначення норм чинного законодавства, якими суд керувався при його постановленні.

Однак, зазначена ухвала постановлена з дотриманням положень та у відповідності до вимог ст.ст. 210, 315 ЦПК України, незрозумілостей на які посилається заявник, не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Окрім цього, положеннями ст. 221 ЦПК України передбачена можливість роз'яснення лише рішення, а не ухвали суду, як того просить заявник.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 210, 221, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
"02" лютого 2015 р. Справа № 363/306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області у якій просила звільнити з під арешту транспортний засіб, що був накладений відділом ДВС в раках виконавчого провадження № 32218547 та зняти розшук з даного автомобіля.

2 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі представник скаржника подала до суду заяву про повернення скарги скаржнику до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, провадження по даній справі не відкрито, то у суду є всі підстави для застосування частини 3 статті 121 ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позовна заява має бути повернута скаржнику.

Керуючись статтями 114, 115, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/302/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/23/15

27 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання спадщини земельної частки (паю) площею 2,8635 га., що розташована на території Токарівської сільської ради, Новоград-Волинського району, вартістю 88371,79 грн., що залишилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 401/232/15-ц;2/401/332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13-30 годину 10.02.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

27.01.2015