overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-142/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 липня 2010 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
пр. № 2/759/2034/15
ун. № 759/620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітиною повноліття.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем отримано вказану копію ухвали, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 02 лютого 2015 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 686/1863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09.02.2015 року о 16.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

секретаря - Верній М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволені.

В заяві від 29.09.2015 року позивач по справі просить виправити описки, а саме в рішенні суду невірно вказано прізвище відповідачів, замість « Хилобок» необхідно зазначити « Хілобок».

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник третьої особи начальник служби у справах дітей Добропільської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Добропільського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/227/1025/2014 від 23.06.2014 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4. В результаті виходу державного виконавця за вказаною адресою була встановлена невідповідність даних у виконавчому документі, де зазанчено прізвище боржника « Хилобок» згідно паспортних даних справжнє прізвище особи, що перебуває у кваритрі « Хілобок», що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивних частинах рішення Добропільського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року, а саме:

Виправити прізвище відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Дмитрівнина на вірне Хілобок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 589/3276/15-ц
Провадження № 2-н/589/828/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 750/745/15-ц
Провадження № 2/750/837/15
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агромаш Концепт" про сягнення середнього заробітку та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агромаш Концепт" про сягнення середнього заробітку та відшкодування шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.03.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.,

Секретарі: Верес Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

До Оболонського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач, крім заявлених позовних вимог просить: відновити пропущений строк для визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір дарування вказаної вище квартири; визнати ? частину квартири об'єктом спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачка, її представник просили прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки сторони перейшли до розгляду справи по суті, а позивач в поданій до суду заяві фактично змінює предмет та підставу позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання позовної заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Так, як сторони перейшли до розгляду справи по суті, проте в поданій до суду заяві позивач ставить питання про зміну предмету та підстави позову, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/638/6019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«16» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині «06» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 265/6830/15-ц
Провадження № 2/265/2818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи: Прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, Орджонікідзевський районний центр для сім"ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи: Прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, Орджонікідзевський районний центр для сім"ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради.

. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 листопада 2015 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/483/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В., народних засідателів Кравченко О.В., Мусіюка І.І., при секретарі Басистій Т.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Волицької сільської ради Красилівського району, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, який є її братом і проживає з нею, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що останній з народження хворіє на психічне захворювання і є інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання, підтримане заявником, про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене представником заявника, підтримане заявником, клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Направити експертам матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та дві амбулаторні медичні картки ОСОБА_3 з Красилівської районної поліклініки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Вознюк

Народні засідателі І.І.Мусіюк

О.В.Кравченко
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1311/15-ц

№ провадження 2/453/543/15

12.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
справа № 642/8762/15-ц
провадження № 2/642/2495/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання договору недійсним,

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору недійсним.

Призначити до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер справи 623/4805/15-ц
Номер провадження 2/623/1264/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- в штампі міграційної служби не проставлена дата.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун