overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9614/15ц
Провадження № 712/2833/15
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування письмових доказів у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до судового засідання, а саме до 10 листопада 2015 року: документи на підставі яких укладено договір купівлі-продажу квартири від 27.06.2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 309/3864/14-ц
Провадження № 2-о/309/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

озглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська міська рада, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юриличне значення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа: Хустська міська рада, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юриличне значення .

До Хустського районного суду надійшла заява із Хустської державної нотаріальної контори, що за померлим 15 березня 2014 року ОСОБА_3 заведена спадкова справа №44/2014 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Хустського районного округу.

Представник заявника ОСОБА_2 заявив суду клопотання про залучення в якості заінтересованої особи: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду даної та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості заінтересованої особи: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська міська рада, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юриличне значення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 203/348/15-ц
Провадження № 2/0203/446/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

22 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації позивача є : АРК, с. Широке, вул. Гагаріна, буд. 9, що відповідно до територіального устрою АРК відноситься до Сімферопольського району.

Також вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місця реєстрації сторін не знаходяться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 489/6202/15-ц
Номер провадження 2/489/2961/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа Універсальна товарна біржа «Віконт-Т» про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «Віконт-Т» про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 552 квадратних метри, яка розташована за адресою: пров. Бульварний другий, 33 в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/5582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №: 671/1231/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

18.04.2012 р. кредитна спілка "Лєпта" за кредитним договором № 2275-04/12 надала члену спілки ОСОБА_1 кредит в розмірі 17000 грн. строком на 36 місяців. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 18.04.2012 р. були укладені договори поруки № 2275-04/12 А і Б із ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якими останні зобов'язувалися солідарно відповідати перед спілкою за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 52260,55 грн., які спілка просить солідарно стягнути із відповідачів, а також судові витрати.

Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 2275-04/12 від 18.04.2012 р. кредитна спілка надала ОСОБА_1 17000 грн. кредиту. Тоді ж, згідно копій договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язувалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту. Однак станом на 09.07.2015 р. борг становить 14100 грн. по тілу кредиту, 28730,95 грн. відсотків, 4283,10 грн. штрафу згідно п.4.5 договору, 5146,10 грн. пені, всього 52260,55 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за

кредитним договором. В зв'язку з цим відповідно до договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні нести солідарну із ОСОБА_1 відповідальність перед позивачем, а саме сплатити солідарно борг і судовий збір в розмірі по 174,21 грн..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 610. 611, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Лєпта" р/р 0083 МФО 300614 код 26572544 за кредитним договором № 2275-04/12 від 18.04.2012 р. борг в розмірі 14100 грн. по тілу кредиту, 28730,95 грн. відсотків, 4283,10 грн. штрафу згідно п.4.5 договору, 5146,10 грн. пені, всього 52260,55 грн. і по 174,21 грн. судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
пр. № 2/759/5558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частини нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.422958943.1, від 17.08.2015 р., сума 3897 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частини нерухомого майна.

Призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21) на 05 жовтня 2015 р. 12 год. 00 хв.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-199/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду С.І. Крот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015р. позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015р. заяву ТОВ «Старпласт» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

8 жовтня 2015 року ТОВ «Старпласт» направило до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14623/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 226/3435/15-ц
Провадження № 2/226/1540/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання припинення блокування картки та надання доступу до грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання припинення блокування картки та надання доступу до грошових коштів.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 06 листопада 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2/641/1630/2015 Справа № 641/5505/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа - нотаріус ОСОБА_5

про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати договір дарування від 05 серпня 2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, недійсним та повернути сторони в первісний стан.

Представником відповідачів ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи щодо посвідчення 05.08.2003 року договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечують.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи щодо посвідчення 05.08.2003 року договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (реєстр.№ 7-1998).

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 02.11.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 456/2898/14 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1920/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
№ 2/679/605/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Рядок №
Номер справи 623/236/15-ц
Номер провадження 2/623/236/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірваання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова