overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/6565/15-ц
Провадження 2-н/521/1061/15

С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_2, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1176,94 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 591/2671/15-ц
Провадження № 2/591/1233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 15 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Провадження № 2/522/3703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що принижують честь та гідність та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що принижують честь та гідність та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі та не зазначено ціну позову.

Позивач сплатив за подачу позову 244 гривні, йому необхідно було доплатити згідно ухвали судді від 03.12.2014 року 4999,60 гривень.

04.01.2015 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення на якому є відмітка про отримання.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 244 грн. та надав суду оригінал документу на переказ коштів № НОМЕР_1 від 02.12.2014 року за призначенням платежу Судовий збір за позовом ОРЛОВСЬКИЙ ОСОБА_3 в Одеській області (Приморський р-н) 22030001 КОД ), платник ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що принижують честь та гідність та стягнення моральної шкоди - повернути.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути повністю ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно документу на переказ коштів № НОМЕР_1 від 02.12.2014 року за призначенням платежу за призначенням платежу Судовий збір за позовом ОРЛОВСЬКИЙ ОСОБА_3 в Одеській області (Приморський р-н) 22030001 КОД ), платник ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 309/2520/14-ц
Провадження № 2/309/83/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

23 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування по 1/2 частині на житловий будинок № 1 по вул. Бор канюка в с.Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сокирницької сільської ради, треті особи приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на вказаний житловий будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки дані позови взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сокирницької сільської ради, треті особи приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/457/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При цьому було сплачено 2726,79 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 04 березня 2015р. позовна заява повернута ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, при таких обставинах, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 2726,79 (дві тисячі сімсот двадцять шість гривень) гривень 79 коп. сплачених за квитанціями №№ 321, 322, від 16.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 24Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю., при секретарі Сніжко О.А., за участю ОСОБА_3, представника ПАТ «Вінницяобленерго», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

"28" квітня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На підставі ст.209 ЦПК України друк повного тексту рішення у справі відкладено до 05.05. 2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 00 хв. 05.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 638/6661/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8380, 54 гривень.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Оскільки позивачем до заяви про відстрочку оплати судового збору не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Вважаю, що у данному вигляді заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119,120, 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Номер провадження № 2-н/522/1074/15
Справа № 522/8529/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1239,91 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 201/6414/15-ц
Провадження № 2/201/2038/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення невиплаченої стипендії.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №639/3910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 396грн. 16коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 690/104/15-ц
Провадження № 2/690/39/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С

за участю секретаря Вельган А.І.

та представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», страхової компанії «Глобус», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ухвали від 12 березня 2015 року по справі було призначено авто товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

23 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», страхової компанії «Глобус», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

30.04.2015

30.04.2015