overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «23» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 523/7121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ БУД» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для оскарження та скасувати заочне рішення суду від 17.02.2015 р. № 523/1309/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ БУД» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 р., зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано її копій та копій всіх доданих матеріалів. Крім того заявником не було дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення має бути додано документ про сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 10.10.2015 р., проте недоліки позовної заяви ним усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ БУД» про перегляд заочного рішення - повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О ВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу до повноліття дитини, відповідного віку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що дія розгляду справи по суті виринеш всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 17.09.2010 на 08.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5647/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз ЛТД", треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство "Основаніє" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року апеляційна скарга ТОВ "Інтерсоюз ЛТД" задоволена частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року скасовано та закрито провадження у справі. Допущено поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року.

ТОВ "Інтерсоюз ЛТД" подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою про ухвалення додаткового рішення суду може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз ЛТД", треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство "Основаніє" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви.

Суддя:
Справа № 185/9426/15-ц
Провадження № 2/185/5027/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 вересня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/805/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.06.2015 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про розірвання шлюбу.

25.09.2015 року позивачка подала заяву до суду в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивачки і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13921/15-ц

05 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13921/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 654/3406/15-ц
Провадження №2-о/654/96/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великокардашинська сільська рада Голопристанського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Великокардашинська сільська рада Голопристанського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.10.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
№ 2/679/546/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. боргу за договором позики, інфляційні нарахування за весь час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 85 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5 грн. 75 коп., 243,60 грн. судового збору, 500 грн. за надання правової допомоги і всього 1334,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №451/1864/14-ц
Провадження № 2/451/56/15
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у відкрите судове судове засідання на 30 січня 2015 року.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника відповідача поступило аперечення на позовну заяву, однак представник не з"явився у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому розгляді справи в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою позивача та його представника в судове засіданні, які належним чином повідомлені про розгляд справи, неповідомлення причин їх неявки, а також через необхідність вручити їм копію заперечень на позовну заяву, суд робить висновки про необхідність відкладення розгляду справи на 12 лютого 2015 року на 10 годину, та скерування позивачу копії заперечень на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним відкласти на 12 лютого 2015 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Скерувати позивачу копію заперечень на позовну заяву.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку.

30.10.2015 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№2н-245/2010
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

2 9 грудня 2 010 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

28.12.2010р. сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надіслав суду адресну довідку, відповідно до якої в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація від відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 96, ст. 100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 20 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, зазначає що їх сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Просить сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з батьком, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в частині розірвання шлюбу, заперечувала щодо визначення місця проживання сина з батьком. Суду пояснила, що діти мають проживати разом з матірю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис №4, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія І-ГЮ №037317. Від шлюбу мають спільних дітей: дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили подружні відносини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Відповідно до вимог ст.161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної справи діти проживають разом з батьками за адресою м. Рівне, вул. Хліборобів, 63.

Враховуючи інтереси обох дітей, суд приходить до висновку, неповнолітніх дітей залишити проживати з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис №1184 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.П.Харечко