overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6406/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України, Державної служби України з надзвичаних ситуацій, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві, треті особи: Адміністрація Президента України, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про заборону вчиняти дії та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Національного університету біоресурсів та природокористування України, Державної служби України з надзвичаних ситуацій, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві, треті особи: Адміністрація Президента України, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про заборону вчиняти дії та зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України, Державної служби України з надзвичаних ситуацій, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві, треті особи: Адміністрація Президента України, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про заборону вчиняти дії та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 грудня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
233 Справа № 233/5847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського ДНВП «Кварсит», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з січня 2015 року по липень 2015 року в сумі 21294 грн. 51 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, починаючи з моменту звільнення 20 липня 2015 року до ухвалення рішення судом, а також моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

23 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви були усунуті.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8055/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою в якій просила відстрочити виконання судового наказу по справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу по стягненню боргу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що заявник не має фінансової можливості погасити суму боргу у зв»язку з хворобою та малою сумою заробітної плати.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної справи а також матеріали цивільної справи № 755/8055/15-ц за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2015 р. представником заявника ЖБК «Нептун» було отримано судовий наказ від 20 квітня 2015 року справі за заявою ЖБК «Нептун» про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 10 281 грн. 40 коп.

За результатами розгляду відповідної заяви про видачу судового наказу Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ .

Виходячи з вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не надано доказів відносно того чи пред»явлено судовий наказ до виконання та чи відкрито виконавче провадження.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів суд не вбачає підстав та доцільності для встановлення відстрочки виконання вказаного рішення, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано не довела яким чином відстрочка рішення строком на п»ять років за наведених останньою умов дасть їй можливість здійснити виконання такого судового наказу по закінченню терміну відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
233 Справа № 233/6073/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка», «про визнання особи недієздатною і призначення опікунства», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник КЛПЗ «Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка» із заявою «про визнання особи недієздатною і призначення опікунства», заінтересовані особи : ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПУ України заява повертається коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

23 жовтня 2015 року до відкриття провадження представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про повернення заяви та пакету документів.

Вважаю, що заяву представника заявника слід задовольнити та повернути заяву і додані до неї матеріали.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка», «про визнання особи недієздатною і призначення опікунства», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Одночасно повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Орчелота
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

3 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

22 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника третьої особи-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, звернувся в суд з позовом до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Позивач в судове засідання зявився проти залучення в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, Чемеровецьку районну державну адміністрацію не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості співвідповідачів ОСОБА_3, Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 353/109/15-ц
Провадження № 2/353/80/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги у сумі 1929 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу та його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 206/2125/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заявник та заінтересовані особи до суду не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2009р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009р. рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2009р. було скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості ? частини гаражу №2 по вул.Космонавта Волкова у м.Дніпропетровську в сумі 15038грн. (а.с.15).

Судом встановлено, що 25 квітня 2014р. помер ОСОБА_2 у віці 67 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №442634, актовий запис №6382. Судове рішення не виконано і втрачено виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 209/3662/15-ц
Провадження № 2-н/209/459/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- стягувачем не вірно зазначено адресу боржника, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.09.2015 року, отриманих судом 25.09.2015 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою по б-ру Будівельників, 4-50 у м. Дніпродзержинську.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити стягувачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається стягувачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 490/929/15-ц
н/п 2/490/2400/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки в спільному сумісномму майні та припинення права власності на 1/3 частку у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив визнати право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплато йому компенсації у сумі, еквівалентній 2000дол. США, згідно з курсом гривні України до долара США станом на час винесення рішення; визнати право власності на квартиру №8 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки в спільному сумісномму майні та припинення права власності на 1/3 частку у спільному сумісному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1375/15-ц
Провадження № 2/674/671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 07 жовтня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3