overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/397/15-ц
Провадження № 2/628/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Купянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовезасідання на 11.02.2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 373/402/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2, яка народилася 03 березня 1957 року в с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району Київської області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку і призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинене в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті , що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №84-ц від 08.04.2015 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду , з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відновити, призначити її до розгляду о 09 год. 00 хв. 07 травня 2005 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 04 лютого 2015 року на 13-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №243/835/15-ц
Номер провадження №2-о/243/46/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 13 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/81/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особо Охтирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особо Охтирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 17.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 201/8712/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про направлення вказаної справи для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки п. 8.1 кредитного договору № 01.980.09.00 від 26 листопада 2009 року та п.4.1 договору поруки № 01.980.09.00/П1 від 26 листопада 2009 року сторони визначили, що усі спори за даними договорами підлягають розгляду у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська або у Постійно діючому міжрегіональному третейському суді м. Дніпропетровська при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ".

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У відповідності до вимог до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до належного суду.

Враховуючи, що п. 8.1 кредитного договору № 01.980.09.00 від 26 листопада 2009 року та п.4.1 договору поруки № 01.980.09.00/П1 від 26 листопада 2009 року визначено вирішення усіх спорів за даними договорами в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 761/520/15-ц
Провадження № 2/761/2422/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання протиправними дій, компенсація моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання протиправними дій, компенсація моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/4872/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. При цьому діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.181-183 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
С. № 645/146/15-ц
П. № 2/645/676/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 11.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

556/2639/14-ц

02.02.2015 . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Кладько Г.В. представника заявника- Печончик О.В. представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

встановив:

До Володимирецького районного суду звернувся відповідач ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 08 грудня 2009 року.

Представник заявника підтримав заяву і просить суд скасувати заочне рішення від 08.12.2009р. поскільки про розгляд справи його не повідомили.

Позивач по справі ОСОБА_3 та її представник заяву визнали і просять суд скасувати рішення від 09.12.2009р.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що їй подробиць по справі невідомо і виконавчого листа за рішенням від 08.12.2009р. у виконавчій службі нема.

Під час розгляду справи оглянуто справу №2-710/09 за позовом ОСОБА_3Н до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і в справі є повідомлення про вручення ОСОБА_2 копі рішення 19 січня 2010 особисто. Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії, в даному випадку після отримання копії рішення пройшло майже п'ять років.

Згідно вимоги ст.5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах поваги до честі гідності, рівності перед законом і судом, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву про скасування заочного рішення від 09 грудня 2009р.. за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю згодний на розірвання шлюбу (а.с. 10).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.01.2012 року виконкомом Завадівської сільської ради, Теплицького району, Вінницької області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 28.04.2015
Провадження № 2-н/712/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_5
Справа №619/160/15-ц
провадження№2/619/481/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок