Номер провадження: 22-ц/785/464/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - громадська організація "За кермом" в особі керівника автостоянки "Петроліум" про витребування з незаконного володіння правовстановлюючих документів та автомобілю,-

встановила:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила витребувати у ОСОБА_5 з незаконного володіння правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, автомобіль Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, державний акт на земельну ділянку площею 8,59 га в с. Холмське Арцизького району Одеської області, що також належить ОСОБА_6. Зобов'язати ОСОБА_5 передати з незаконного володіння автомобіль Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на автостоянці "Петроліум", у користування ОСОБА_3. Усі судові витрати та витрати, пов'язані з находженням автомобіля на автостоянці "Петроліум", покласти на відповідачку.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона та ОСОБА_6 з 18.06.2004 року знаходились у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер. У період шлюбу ними був збудований будинок АДРЕСА_1, придбаний автомобіль Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6 належала вищезазначена земельна ділянка.

Позивачка стверджує, що правовстановлюючі документи на будинок, машину та державний акт на право власності на земельну ділянку вибули з її володіння та знаходяться у незаконному володінні ОСОБА_5.

У зв'язку з тим, що позивачка без правовстановлюючих документів на зазначене майно не може прийняти спадщину після померлого ОСОБА_6 вимушена була звернутися до суду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази того, що саме у ОСОБА_5 знаходяться у незаконному володінні правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1, автомобіль Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 8,59 га в с. Холмське Арцизького району Одеської області.

Однак колегія суддів повністю не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року зазначеним вимогам не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що з 18.06.2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходилися у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.11).

За період шлюбу подружжям був збудований будинок АДРЕСА_1, придбаний автомобіль Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1. Крім того, ОСОБА_6 належала земельна ділянка площею 8,59 га, що знаходиться у с. Холмське, Арцизького району, Одеської області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Після смерті чоловіка позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі зазначеної заяви була відкрита спадкова справа.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначила позивачка вони не можуть прийняти спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на зазначене майно знаходяться у ОСОБА_5, яка працювала разом з її чоловіком, та незаконно заволоділа ними, скориставшись ключами від сейфу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Як вже було зазначено вище, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_7 та син ОСОБА_8.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять жодних доказів, які би свідчили, що правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться саме у ОСОБА_5, з наступних підстав.

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини, усунення від права на спадкування.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_5 посилається на те, що в неї знаходяться оригінали усіх правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_6, свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, державний акт на земельну ділянку площею 0,1 га, державний акт на земельну ділянку площею 8,59 га, уставні документи ТОВ "Хлібодарське", свідоцтво про смерть та ін.. (а.с.90).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено (а.с.20-25). В рішенні також зазначено, що спірний автомобіль з 18.11.2007 року знаходиться на автостоянці "Петроліум" як гостьовий автотранспорт (а.с.24).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій також зазначила, що оригінали документів на право власності знаходяться у неї, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_6, свідоцтво про право власності на житловий будинок, державний акт на земельну ділянку площею 0,1 га, державний акт на земельну ділянку площею 8,59 га, довідки № 003433про причини смерті спадкодавця та медична картка амбулаторного хворого (а.с.31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року залишено без змін (а.с.33-35).

Таким чином, ОСОБА_5 сама визнала той факт, що правовстановлюючі документи (які ОСОБА_3 просить витребувати) знаходяться у неї, що не було прийнято судом першої інстанції до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, вимоги позивачки в частині зобов'язання ОСОБА_5 повернути правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, та державний акт на земельну ділянку площею 8,59 га в с. Холмське Арцизького району Одеської області, що належали ОСОБА_6, є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 в частині витребування від ОСОБА_5 з незаконного володіння автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на автостоянці "Петроліум", та зобов'язання передати зазначений автомобіль позивачці, і стягнути з неї витрати, пов'язані з находженням автомобіля на автостоянці "Петроліум", то колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять доказів, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_5, та позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Крім того, сама ОСОБА_3 у позовній заяві вказує на те, що автомобіль знаходиться на автостоянці "Петроліум" громадської організації "За кермом", яка залучена у справі у якості третьої особи, а не відповідача.

Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що при подані позову та апеляційної скарги ОСОБА_3 був сплачений судовий збір, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 365,4 грн. (243,6 грн.+121,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - громадська організація "За кермом" в особі керівника автостоянки "Петроліум" про витребування з незаконного володіння правовстановлюючих документів та автомобілю задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, та державний акт на земельну ділянку площею 8,59 га в с. Холмське Арцизького району Одеської області, що належали ОСОБА_6.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 365,40 грн..

Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В. О. Суворов

П.М. Черевко