АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1241/15 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що воно належить їй та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності і її частка у спірному будинковолодінню становить - 51/100 а відповідача відповідно - 49/100. Однак, між сторонами виникають спори з приводу порядку користування та володіння вищевказаного будинку з надвірними побудовами та спорудами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння - задоволено.

Проведено поділ будинковолодіння № 13 по вул. Коцюбинського в місті Тернополі в натурі, відповідно до часток у спільній власності, ОСОБА_1 - 51/100, ОСОБА_3 - 49/100, згідно із варіантом №1 Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №1271/14-22 від 12 березня 2015 року.

Виділено у власність ОСОБА_1 :

Літ «А» II - підвал, площею 6,0 кв.м. вартістю 10525 грн.;

Літ «А» 1-3 - кім. житлова, площею 20,2 кв.м., вартістю 35 864 грн.;

Літ «А» 1-4 - кім. житлова, площею 16,8 кв.м. вартістю 29 827 грн.;

Літ. «А1» житлова прибудова, вартістю 46 966 грн.;

Літ. Сх» сходи вартістю 684 грн.;

Літ «Б» 3-2 - приміщення площею 11,8 кв.м. вартістю 16 600 грн;

Літ «б» тамбур вартістю 2 835 грн.;

Літ «сх.» сходи вартістю 608 грн.;

Літ «В» вбиральня вартістю 993 грн.;

Літ«1» огорожа вартістю 1955 грн.;

Літ «3» 51/100 огорожі вартістю 874 грн.;

Літ «І» 51/100 відмостки вартістю 2667 грн.

Разом по домоволодінню 150 398 грн.

Після поділу у власності співвласника 51/100 частин будинку ОСОБА_1 у користуванні залишається площа 65,7 м.кв..

Виділити у власність ОСОБА_3 :

Літ «А» І - підвал, площею 4,0 кв.м. вартістю 7 017 грн.;

Літ «А» 2-4 - кім. житлова, площею 10,6 кв.м., вартістю 18 820 грн.;

Літ «А» 2-5 - кім. житлова, площею 15,6 кв.м. вартістю 27 697 грн.;

Літ. «а» прибудова , вартістю 13 640 грн.;

Літ. «а» тамбур 5 191 грн.;

Літ «Б» 4-2 - приміщення площею 7,9 кв.м. вартістю 11 115 грн;

Літ «Б» 4-3 - приміщення площею 6,5 кв.м. вартістю 9 144 грн;

Літ «Б» 4-4 - приміщення площею 2,1 кв.м. вартістю 2 954 грн;

Літ «б» тамбур вартістю 2 001 грн.;

Літ «Г» сарай вартістю 1165 грн.;

Літ «Е» вбиральня вартістю 987 грн.;

Літ «2» огорожа вартістю 398 грн.;

Літ «3» 49/100 огорожі вартістю 839 грн.;

Літ «І» 49/100 відмостки вартістю 2 562 грн.

Разом по домоволодінню 103 530 грн.

Після поділу, у власності співвласника 49/100 частин будинку ОСОБА_3 у користуванні залишається площа 40 м.кв.

Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 20 895 (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень грошової компенсації вартості його ідеальної частки.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 65 коп. сплаченого судового збору при зверненні із позовом в суд, а також 1 291 (одну тисячу двісті дев'яносто одну) гривню 50 коп. вартості проведеної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 20895 грн. грошової компенсації вартості його ідеальної частки скасувати, посилаючись на те, що судом в цій частині не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено невірний висновок, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що судом першої інстанції при винесені рішення не було взято до уваги, що стягнення з неї на користь ОСОБА_3 20895 грн. грошової компенсації ідеальної частки є незаконним, оскільки житлова прибудова до житлового будинку, котра у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2015 року № 1271/14-22 значиться під Літ "А1" - житлова прибудова, вартістю 46966 грн., проведена нею на законних підставах відповідно до чинного законодавства за власні кошти і відповідно до ст.357 ЦК України не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності.

В решті - рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року не оскаржувалося, а тому відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині не перевірялося.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча були були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку апелянта та його представника такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння і стягуючи з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 20895 грн. грошової компенсації вартості його ідеальної частки, суд першої інстанції не врахував того, що добудова, яка здійснена у встановленому законом порядку за свій рахунок і є власністю співвласника, який її зробив - не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.357 ЦК України.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 20 895 (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень грошової компенсації вартості його ідеальної частки слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Відповідно до вимог ч. ч. 3,4 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» від 04.10.1991 року № 7 (зі змінами та доповненнями) визначено, що при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на житловий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної часткової власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або переобладнання, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згоди решти учасників спільної власності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору від 03.09.1979 року ОСОБА_5 - матір ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_6 51/100 частину житлового будинку і сарай, одну другу частину інших службових приміщень в АДРЕСА_1 яка складається в цілому з житлового будинку, двох сараїв та інших службових приміщень. Загальна корисна площа цілого будинку 85,1 кв. м, в тому числі жила площа 53.1 кв. м.

21.12.1979 року ОСОБА_5 оформила право власності на придбане будинковолодіння, що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим Тернопільським міжміськбюро технічної інвентаризації та зареєстровано в реєстрову книгу за № 2095.

За час життя ОСОБА_5 провела переобладнання та добудову житлового будинку.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.02.1988 року № 67 «Про розгляд заяв громадян міста з питань будівництва» отримала дозвіл на добудову з власної частини житлового будинку приміщення кухні і санвузла та переобладнати кухню під житлову кімнату. Житлова площа 26,9 кв. м.

У довідці - характеристиці Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації від 19.04.2000 року № 92, в розділі «Примітка», зазначено, що житлова площа 51/100 ідеальної частки житлового будинку збільшилась на 17,5 кв. м. за рахунок прибудови та переобладнання кухні в житлову кімнату, яку узаконено рішенням виконкому Тернопільської міської ради № 67 від 23.02.1988 року.

Після смерті матері, ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВК № 871849 від 23.05.2000 року стала власником 51/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1, а саме: шлако-набивний житловий будинок з житловою прибудовою, прибудовою і підвалом, що зазначено в плані під літ. «А», загальною площею 122.3 кв. м, в тому числі житловою 70,6 кв. м. та надвірні будівлі і споруди: дерев'яна вбиральня -«В», шлако-набивний сарай - «Г», дерев'яна вбиральня - «Е», залізно-штахетна огорожа «1-3», бетонна відмостка «І».

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 487/14-22 від 28.09.2015р. розмір грошової компенсації відносно варіанту № 1 поділу будинку згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1271/14-22 від 12 березня 2015 року (згідно якого проведений судом поділ будинковолодіння) без врахування житлової добудови під літерою "А1" вартістю 46966 грн., становить:

-для співвласника 51/100 частин будинку ОСОБА_1, частка становить 1/2 і менша від належної частки на 2119,0 грн.;

-для співвласника 49/100 частин будинку ОСОБА_3, частка становить 1/2 і більша від належної частки на 2119 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 20 895 (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень грошової компенсації вартості його ідеальної частки слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2119 грн. грошової компенсації вартості її ідеальної частки.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 20 895 (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень грошової компенсації вартості його ідеальної частки скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2119 грн. грошової компенсації вартості її ідеальної частки.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак