overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/175/2015 Справа № 641/8152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах детей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 26.12.2014 року та 03.02.2015 року.

Позивач у вищезазначені судові засідання жодного разу не з*являлась, хоча повідомлялась належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення судових повісток. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач належним чином повідомлена про розгляд справи на 26.12.2014 року та 03.02.2015 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах детей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №333/308/15-ц
Провадження №2-н/333/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1098,59 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1098,59 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6391/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1098,59 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 647/230/15-ц
№ провадження 2/647/180/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації, стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації, стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов'язання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.02.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2825/15 Справа № 202/2945/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 18 грудня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 500/601/15-ц
Провадження № 2/500/1167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1985/14-ц
Провадження № 2/571/62/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рокитнівського відділення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконачої служби Рокитнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Рокитнівського відділення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконачої служби Рокитнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1985/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1985/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рокитнівського відділення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконачої служби Рокитнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
У Х В А Л А

21.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 5 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 5 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року виключено запис про нього як батька з актового запису про народження №106 від 24 січня 2011 року. Вказує, що в мотивувальній частині вищевказаного рішення зазначено, що він не являється батьком ОСОБА_3. Дана істотна для справи обставина існувала на момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, однак не могла бути відома суду.

Зазначену обставину вважає нововиявленою, а тому просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні представник заявника заяву з наведених підстав підтримав.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки ця обставина не існувала на момент постановлення рішення апеляційного суду Закарпатської області 27 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 5 грудня 2013 року.

За таких обставин заява про перегляд рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 361, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 5 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :
Провадження № 2/638/855/15
02 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню в сумі 400, 11 грн., за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2014 р., мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судове засідання не з"явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву .
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2014 р. складає 400, 11 грн.
Таким чином , позов підлягає задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 525, ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 400, 11 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.03.2014 року .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Федосенко

02 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 547/50/15-ц
Провадження по справі № 2/547/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 10 лютого 2015 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1003/6408/12
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 24.04.2012 року по справі №1003/6408/12 2-н/1003/1217/12 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7509 грн. 66 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. Заявник судовий наказ у встановлений законом строк не отримала, оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт з відміткою, що конверт повернуто за закінченням терміну зберігання.

Заявник за зазначений судовий наказ дізналася лише 15.12.2014 року від державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, і від нього отримала ксерокопію вказаного судового наказу.

У встановлений строк відповідно до ст.104 ЦПК України надійшла вищевказана заяву про скасування судового наказу, обгрунтована тим, що існують спірні питання стовно виконання зобовязань по суті.

І заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати судовий наказ №1003/6408/12 2-н/1003/1217/12 від 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7509 грн. 66 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №1003/6408/12 2-н/1003/1217/12 від 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7509 грн. 66 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/7/15-ц
№ 2-с/639/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19.12.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 1600 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.

Судовий наказ боржник отримав.

06.01.15 року ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Заявника у своїй заяві про скасування судового наказу, просив дане питання розглдати без його участі.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19.12.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 1600 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна