overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/148/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:15 годину 16.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 646/383/15-ц
Провадження №2-п/646/7/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у зв'язку із чим подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 214/857/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2В звернувся до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 211/702/14-ц, виданого 03 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 неустойки (пені) у зв»язку з невиплатою аліментів в розмірі 276 919, 96 грн за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2013 року

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не зявляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №266/201/15-ц
Провадження№ 2/266/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 28 439,68 грн. за кредитним договором № б/н від 01.11.2010 року і судові втрати у розмірі 243,60 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 05 лютого 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

02.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2741/15 Справа № 200/7819/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволена частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 Справа №607/19710/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,

встановив:

8 липня 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній власності, посилаючись на те, що сторони є співвласниками домоволодіння №30 по вул. Деповській в м. Хмельницькому. Позивачі бажають виділити належну їм частку 4/5 зазначеного домоволодіння в натурі, однак щодо цього немає згоди іншого співвласника ОСОБА_4, з огляду на що ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять їх позов задовольнити.

Позивачі та їх представник в судові засідання, що були призначені на 18 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року, 30 січня 2015 року не зявилися, подавали при цьому заяви про відкладення судового засіданні з різних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні враховуючи неодноразову неявку позивачів та їх представника просив залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності слід залишити без розгляду, з підстав визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи без їхньої участі, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивачів, позивачі в судові засідання, що були призначені на 18 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року, 30 січня 2015 року не зявилися, подали три заяви про відкладення судового засіданні з причин хвороби позивача ОСОБА_2, який бажає особисто взяти участь у розгляді справи (заяви від 18 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року) та у звязку із розірвання договору про надання правової допомоги (заява від 29 січня 2015 року), заяви про розгляд справи без їхньої участі не подавали, суд вважає за необхідне поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а разі якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/4783/15-ц
Провадження № 2/263/1733/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.04.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживачів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1095/15-ц
провадження № 2/753/2216/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 569/1136/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В.В.

народних засідателів: Власюк В.А., Волосевич Л.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи загального захворювання, перебуває на обліку в КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення", потребує строннього догляду, внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними не-обхідні спеціальні знання, керуючись ст. 201, 239 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Рівне, вул. Боженова, 16, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_2 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя - підпис

Народні засідателі: підписи

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що в її трудовій книжці зазначено її ім'я «ОСОБА_1» (по рос. «ОСОБА_1»), а згідно паспорту її ім'я «ОСОБА_1». На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 04 лютого 1981 року відділом кадрів шахти ім. Д.С. Коротченко, дійсно належить їй.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги.

Зацікавлена особа - ДП «шахта ім. Д.С. Коротченко» - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213- 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 04 лютого 1981 року відділом кадрів шахти ім. Д.С. Коротченко, із записаним іменем «ОСОБА_1» (по рос. «ОСОБА_1») дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Тавда Свердловської області Росії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 року Справа № 396/98/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області МузикаО.В., розглянувши заяву
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. В. Музика
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _________ 2016 року.
Суддя: О. В. Музика