overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк" про повернення депозиту та відсотків, нарахованих на депозит, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення депозиту та відсотків, нарахованих на депозит, - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Імексбанк", на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 6 018 (шість тисяч вісімнадцять) доларів США 69 центів та нараховані на вклад відсотки в розмірі 607 (шістсот сім) доларів США 14 центів за договором № про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 11 жовтня 2013 року вклад "Постійний клієнт" 13 місяців від 12 листопада 2013 року, а всього 6 604 (шість тисяч шістсот чотири) долари США 27 центів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на користь держави судовий збір в розмірі 1 041 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ПП «Артбудінвест» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ПП «Артбудінвест» своїх зобовязань згідно рішення суду.

Вивчивши зазначене подання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з наданого суду подання та матеріалів до нього, місцезнаходженням ВДВС Черкаського РУЮ є вул. Вернигори, 4, м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду розповсюджується виключно на Черкаський район Черкаської області, таким чином ВДВС Черкаського РУЮ звернувся до не належного суду всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому зазначене подання підлягає поверненню заявнику разом з доданими матеріалами.

Місцезнаходження органу ДВС визначається з урахуванням положень ст. 93 ЦК, а також даних, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до положень ст. 115 ЦПК постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду. Копія ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надсилається державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 115, 377-1 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України та додані до нього матеріали, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя В. В. Морозов
Провад. №2-н/200/1095/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху та для усунення недоліків, надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Провадження № 2/235/4287/15
Справа № 235/8889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 03 листопада 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 червня 2015 року, в звязку з виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху провадження у зазначеній справі відкрито.

03 липня 2015 року проведено попередній розгляд справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 472/1209/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

18 вересня 2015 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

06 жовтня 2015 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 0 від 23.09.2015 року про те, що 30.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7439/15 Головуючий 1 інстанції - Шевченко С.В.
Справа: № 644/9255/13-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп» про поновлення порушеного права на участь у прилюдних торгах та позов третьої особи ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на участь у публічних торгах,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп» про поновлення порушеного права на участь у прилюдних торгах та позов третьої особи ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на участь у публічних торгах.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 14 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/7825/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.3 ст. 389-8 ЦПК України, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, а також не додана копія рішення третейського суду, завірена головою постійно діючого третейського суду. Надана копія рішення третейського суду завірена не головою постійно діючого третейського суду, а Президентом Асоціації українських банків, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених ст. 389-8 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.389-8 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство Ідея Банк про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4391/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1218, 1220, 1221, 1258, 1261, 1269 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, площею 65.4 кв. м , господарські будівлі, льох і інше, що знаходиться по вул.. Д.Галицького, 15 в с. Фащівка, Підволочиського району Тернопільської області, загальною вартістю 62658 (шістдесят дві тисячі шістсот пятдесят вісім) гривень в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2001 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 462/4507/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 11.30 год. 26.10.2015 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул.С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 11.30 год. 26.10.2015 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

31 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання Іпотечного договору від 16.09.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 8323 та договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 16.09.2008 року зареєстрованого в реєстрі № 749 від 16.02.2012 року недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання Іпотечного договору від 16.09.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 8323 та договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 16.09.2008 року зареєстрованого в реєстрі № 749 від 16.02.2012 року недійсними.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 13 лютого 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль