Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/921/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

22.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

при секретареві - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі дубліката виконавчого листа по справі №1118/4285/12 за 2012 р. в частині виконання ОСОБА_3 грошового зобов'язання перед ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що отриманий ним оригінал виконавчого листа було ним втрачено, а після 08 липня 2014 року ОСОБА_3 свої зобов'язання по виплаті йому грошової компенсації, як то передбачено умовами мирової угоди, не виконує.

ОСОБА_3 надіслала суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в обґрунтування яких зазначає, що на її переконання ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Крім того зазначає, що 9 серпня 2012 року між сторонами було укладено та затверджено мирову угоду. Провадження у справі судом було закрито, таким чином судом спір по суті не був розглянутий, а тому виконавчий документ не може бути видано.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мунтян В.І., повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 184, 185), але в судове засідання не з'явилися без зазначення причин неявки.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 186), також в судове засідання не з'явилася.

Її представник - ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав і просив відмовити в задоволенні.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і просив суд постановити рішення, яким майно, набуте ним з відповідачем, поділити: по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право спільної сумісної власності на 1/2 частину спірної квартири, виділити йому грошову компенсацію вартості його частки квартири в розмірі 30 000 грн. та стягнути з відповідача 300 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 3042 грн. 93 коп. за оплачені нею комунальні послуги та судових витрат на суму 564 грн. 60 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 липня 2012 року вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою того ж суду від 09 серпня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі, на визначених ними умовах, а провадження у справі - закрито.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі з зазначених підстав, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, і їм зрозумілі.

7 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу виконавчого листа на підставі ухвали суду від 9 серпня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 (а.с. 145).

Згідно відмітки на заяві ОСОБА_2 йому було видано судом виконавчий лист.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу дублікату втраченого ним виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_3 свої зобов'язання виконала частково. Проте стягнути з неї кошти примусово неможливо так, як отриманий ним в суді виконавчий лист він загубив по дорозі до дому.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції вважав, що підстави для її задоволення відсутні у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Правосуддя здійснюється шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення судами справ, в тому числі цивільних, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд захищає права, свободи та інтереси суб'єктів цивільних правовідноси у спосіб, визначений законами України, тобто застосовує до порушників права закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться відновлення порушеного або оспорюваного права.

Рішення суду - найважливіший акт правосуддя, покликаний забезпечити здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення (ч. 1 ст. 208 ЦПК України).

Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, а у випадках, передбачених ст.ст. 389-6 та 389-11 ЦПК, - постановленням ухвали (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Водночас згідно ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Таким чином укладаючи мирову угоду, сторони самостійно вирішують спір.

Відповідно до ст. ст. 175, 205 ЦПКу разі визнання мирової угоди суд ухвалою закриває провадження у справі і тотожні вимоги не підлягають новому судовому розгляду, у зв'язку із чим справа з такими вимогами не підлягає розгляду.

Визнаючи укладену сторонами мирову угоду і закриваючи провадження у справі у зв'язку з цим, суд фактично не вирішував справу по суті: не встановлював фактів порушення прав позивача, не застосовував відносно порушника права закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, рішення суду іменем України не ухвалював.

Суд закрив провадження у справі, постановивши відповідну ухвалу, без ухвалення рішення суду.

У зв'язку з цим законні підстав, передбачених ст. 368 ЦПК України, для видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про закриття провадження у справі відсутні.

Суд першої інстанції цих вимог законодавства не врахував і на підставі заяви позивача від 7 жовтня 2014 року (а.с. 145) помилково видав виконавчий лист, оригінал якого позивач згодом втратив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, як підстави для видані виконавчого листа відсутні, то суд обґрунтовано відмовив у задоволені заяви позивача про видачу його дубліката.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: