overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/854/15-ц
Провадження № 2-о/638/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 18 лікарня, головний лікар 18 лікарні ОСОБА_2, про встановлення факту трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява, ухвалою суду від 28.01.2015 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

30.01.2015 року заявник надала суду заяву на виконня ухвали від 28.01.2015 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі усунені не були. Так, на виконання частини 5 статті 119 ЦПК України, заявником надано квитанцію, яка датована 21.10.2014 року, тоді як, заява що розглядається, подана до суду 21.01.2015 року. Заявником не виконані вимоги пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, пунктів 5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 18 лікарня, головний лікар 18 лікарні ОСОБА_2, про встановлення факту трудових відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/4925/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Очаківського відділу державної виконавчої службирайонного управління юстиції, Очаківської державної реєстраційної служби про вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач звернула ся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

21 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, оскільки місце знаходження відповідачів у Заводському районі м.Миколаєва і в м.Очакові Миколаївського району.

З огляду на те, що місце знаходження відповідачів не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Очаківського відділу державної виконавчої службирайонного управління юстиції, Очаківської державної реєстраційної служби про вчинення певних дій - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8167/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1220/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді вказаної справи апеляційним судом Полтавської області, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявляється, судові повістки повертаються без вручення у звязку із закінченням строку зберігання по зазначених у матеріалах справи адресах.

Оскільки, місцезнаходження (перебування) чи місце роботи відповідача невідоме, то колегія суддів визначає за необхідне викликати в суд, через оголошення у пресі. Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_3 ( місце реєстрації згідно матеріалів справи: АДРЕСА_1; відоме за матеріалами справи місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якості відповідача в судове засідання, яке призначене на 13 год.20 хв. «05» травня 2015 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.І. Пилипчук

Судді: П.М. Карнаух

ОСОБА_4
Справа № 439/1525/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1525/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1525/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 23 листопада 2015р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/4206/15-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником 2/3 частин житлового будинку №4 по вул. Карбишева у м.Вознесенську, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому з січня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно рішення Вознесенського міського суду від 14.03.1995 року є власником спірної частини житлового будинку, відповідач як колишній член сімї (зять) є зареєстрованим в ньому з 14.08.2003 року, але не проживає в цьому житловому будинку з січня 2007 року, обравши інше місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 487,2 грн.за такими реквізитами:

Отримувач коштів державний бюджет Вознесенського району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770

Банк отримувача ГУ ДКУ в Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0113

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Номер провадження: 22-ц/785/9692/15
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «17» листопада 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

02.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2015 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 189/2246/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши клопотання управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 22.09.2015 року з позовом до ОСОБА_1 та просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки Управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою і не має коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про звільнення Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації про звільнення від сплати судового збору, по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 642/8473/15-ц
Провадження № 2-о/642/134/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -
ОСОБА_1 Іванвна звернулася до суду з заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 209/3659/15-ц
Провадження № 2-н/209/456/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 18.09.2015 року, отриманих судом 25.09.2015 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 21 лютого 2009 р. у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його.

Відповідач позов не визнав та просила суд дати їм строк на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на два місяці для примирення сторін, тобто до 17 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяця до 17 березня 2011 року для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 635/3538/15-ц
Провадження № 2/635/1862/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, 3-ті особи ОСОБА_2 та Управління Держземагенства земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області про визнання недійсним розпорядження,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні розглянуто клопотання, подане представником позивача про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий № :02:005:0694 площею 0,0929 Га для індивідуального садівництва, що розташована в Харківській області Харківському районі на території Русько-Тишківськї селищної ради.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що предметом спору є рішення органу державної влади, а саме розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 3355 від 11.12.2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2В.»

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки право власності на земельну ділянку не є предметом спору, то підстави для накладення арешту на земельну ділянку, передбачені ст. 151 ЦПК України відсутні.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з позивача на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження №2/748/794/15
Єдиний унікальний № 748/2527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2012 року в сумі 25 566 грн. 02 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 14 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків - доплати судового збору у сумі 962 грн. 34 коп.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Акцент - Банк» отримав копію ухвали 18 вересня 2015 року, але у встановлений строк не усунув недоліків, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовом ПАТ «Акцент - Банк» було сплачено судовий збір в сумі 255 грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 30 червня 2015 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 255 грн. 66 коп., згідно платіжного доручення від 30 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2