overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1389/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Переволоцької сільської ради та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

ВСТАНОВИВ:

Бучацьким районним судом винесено рішення згідно якого визнано за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_2, померлої 05 травня 2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Кавунова,19 в с. Переволока Бучацького району Тернопільської області.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у даному рішенні допущена описка, а саме вказано «визнати право на спадкове майно», тоді як правильно «визнати право власності на спадкове майно».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бучацького районного суду за позовом ОСОБА_1 до Переволоцької сільської ради та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно.

Вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_2, померлої 05 травня 2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Кавунова,19 в с. Переволока Бучацького району Тернопільської області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 2658,20 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.11.2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №: 343/780/15-ц
Провадження №: 2/0343/419/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З. ,

адвоката - Бойко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.316, 355, 356,357 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213, 214, 215,218 ЦПК України,суд,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року Справа № 446/158/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20250/14-ц

пр. № 2/759/1320/15

26 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, за актовим записом № 1827, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 310/6523/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вєлієвни, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власністі, за зустрічним уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Велієвни, ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та її грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вєлієвни, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власністі.

25.12.2014р. відповідач ОСОБА_2 надав уточнюючу позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 Велієвни, ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та її грошової компенсації.

У судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_4 надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог відносно відповідачів ОСОБА_3 Вєлієвни, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_3 Вєлієвни.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом просять первинний та зустрічний позови залишити без розгляду до відповідачів ОСОБА_3 Вєлієвни, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, суд вважає можливим залишити первинний та зустрічний позови без розгляду в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вєлієвни, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власністі, за зустрічним уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Велієвни, ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та її грошової компенсації залишити без розгляду відносно відповідачів ОСОБА_3 Вєлієвни, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконану роботу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконану роботу - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Комплекс Закарпаття на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 суму заборгованості за виконану роботу в розмірі 6556,60 грн. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень, 60 коп).

Стягнути з ТОВ «Комплекс Закарпаття на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4603/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3511/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 05.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Полтава-банк» 22 жовтня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Якимчук О.В., Івахнової Н.Я.,

з участю секретаря Іванової І.Г.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що останій проживає по

АДРЕСА_1, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними .

Згідно довідки Хмельницького облпсихдиспансеру № 2571 від 22 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 з 1992 року хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи, потребує відповідного медичного нагляду та лікування.

В силу ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку зявника, яка не заперечила щодо призначення судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 236, 237, п. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Скаржинецької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 хронічним стійким психічним розладом або іншим психічним захворюванням.

Якщо ОСОБА_2 страждає таким захворюванням, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та / або / керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження про справі зупинити.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 415/688/15-ц
Провадження № 2/415/639/15
УХВАЛА

02.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.03.2015 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 234/4494/15-ц
Провадження № 2/234/2535/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року, на 09:25 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1196/15-ц
Провадження № 2/172/536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Позивачці надати документи, що підтверджують родинні стосунки із спадкодавцем.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2055/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.