overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/837/15
Провадження № 22ц/778/5961/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08.10.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

26.10.2015 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 листопада 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/645/2356/15
Справа № 645/7151/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7040,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9888/15-ц
Провадження № 2/644/2876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем 24 вересня 2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 447.

Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачем.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 рік на 11 год. 05 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 500/2997/15-ц
Провадження № 2/500/1902/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 186/1464/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14 жовтня 2015 року.

Третій особі відповідно до ч.5 ст.19 СК України надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:30 годину 15.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 листопада 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 307/261/15-ц
Провадження № 2/307/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа № 167/960/15-ц
Провадження №2/167/318/15
УХВАЛА

30.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Г.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 27 серпня 2015 року сторонам надано строк для примирення до 28.09.2015 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/5979/15-ц
Провадження № 2-н/3371716/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/649/15-ц

19 жовтня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі відкрито провадження і вона була призначена до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про залишення справи без розгляду у зв»язку з неявкою в судове засідання на 22.09.15р. та 12.10.15р. представника позивача.

Дослідивши подані матеріали суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судові засідання не з»являвся, однак направив клопотання в порядку ст.158 ч.2 ЦПК України про судовий розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача скористався даним правом.

Керуючись ст.158 ч.2, 208-210 ЦПК України суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про залишення справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду відмовити.

Суддя Дічакова Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою і просила постановити рішення про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

В судове засідання ні заявниця ні заінтересовані особи не зявились, що є підставою не проводити фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2015 року Коростенським міськрайонний судом Житомирської області постановлено рішення про надання права на шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і вказане рішення є чинним.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 671/1832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.11.2015 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
Справа № 686/5797/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши питання про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 серпня 2014 року ухваленим у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення позов задоволено - виселено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що діє у власних інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, з незаконно займаного ними житлового приміщення у гуртожитку у АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення

Постановою державного виконавця від 28.05.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - згідно поданого виконавчого документа в полі боржник зазначено ОСОБА_2 та його малолітній син, що суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому окремий виконавчий документ про виселення ОСОБА_4 для примусового виконання не предявлявся.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення , а саме зазначивши в ньому боржника «ОСОБА_2» замість « ОСОБА_2 та його малолітній син»

Суддя: О.В.Мазурок
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник» при БЦ ДБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Домобудів ник» при БЦ ДБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 25.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

02.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2015 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: