overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2015 Справа № 756/1149/15-ц
Номер справи 756/1149/15-Ц
Номер провадження 2-С/756/28/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просять скасувати судовий наказ 2-Н/756/21/15 від 17.02.2015 року Оболонського районного суду м. Києва, оскільки заявник не отримувала повідомлення від стягувача про наявність у неї заборгованості, хоча стягувачу була відома адреса перебування ОСОБА_1 з додатку № 4 від 11.02.2014 року до договору № б/н від 01.09.2009 року. Між заявником та стягувачем припинені договірні відносини, оскільки приміщення передано в оренду, про що було проінформовано Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином. На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмові пояснення, в яких просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки доказом про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянина є його паспортні дані. Крім того, громадянин, який прибуває на нове місце проживання (перебування) зобов'язаний зареєструвати його. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника стягувача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва № 2-Н/756/21/15 від 17.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області підлягає скасування, оскільки наявний спір про правомірність нарахування заборгованості та спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва 2-Н/756/21/15 від 17.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.11.2003 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з травня 2013р. між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і з цього періоду часу вони не ведуть спільного господарства, проживають роздільно, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки повністю втрачено почуття любові та поваги. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, з травня 2013 р., наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 01 листопада 2003 р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції під актовим записом № 1554 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 635/6511/15-ц
Провадження № 2-н/635/760/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
Справа № 495/601/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 15:20 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 345/269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст.. 151 ЦПК України ним не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ,151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надати заявнику строк до 4 лютого 2015 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/2529/15
Справа № 645/7799/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5773,78 грн., а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/7206/15-ц
Провадження №2/751/1439/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 заводського ВДВС ЧМУЮ - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 648/4736/14-ц
Провадження № 2/648/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Федорчак І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Сокирко Л.М. з тих підстав, що суддя порушує його процесуальні права, щодо подання доводів, клопотань, заперечень, «затримує» судовий розгляд справи, крім того, ОСОБА_5, яка є рідною сестрою ОСОБА_3, раніше працювала секретарем судових засідань у судді Сокирко Л.М., а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді Сокирко Л.М., передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України немає, так як заява про відвід подана з надуманих підстав, при цьому суд виходить з наступного .

Дана справа призначалася до розгляду вісім разів, із них чотири рази розгляд справи відкладався за заявами самого позивача та його представника, двічі справа відкладалася із - за неявки відповідачки (один раз) та за неявки третьої особи (один раз). Крім того, один раз справа відкладалася в звязку з тим, що відповідачкою було подано зустрічний позов та один раз в звязку із відпусткою судді.

Крім того, секретарем судового засідання судді Сокирко Л.М. Щербина О. А. ніколи не працювала.

Щодо допиту свідків, а саме родичів відповідачки, то чинним цивільно-процесуальним законодавством не встановлено обмежень, щодо допиту в якості свідків - родичів сторін.

Крім того, позивач вказав, що суддя порушує його процесуальні права, щодо подання доводів, клопотань, заперечень, однак жодного факту таких порушень в свої заяві не зазначив.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК Україии, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 683/2393/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 40 » хв. 26 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3188/15-ц
Провадження №2/654/1292/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.10.2015 року о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 Справа №607/12772/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко ОСОБА_1» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

28 липня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву ТОВ «Еко ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

У силу вимог ст.121 ЦПК України, дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме подання суду заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно для боржника ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, 04.09.2015 року заявником було подано суду заяву про усунення недоліків, згідно якої були уточнені вимоги про стягнення заборгованості в новій редакції.

Однак, заявником ТОВ «Еко ОСОБА_1» не подано суду заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно для боржника ОСОБА_2, як вказаних в ухвалі суду від 28.07.2015 року недоліків.

У відповідності до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заяву ТОВ «Еко ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 572/312/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________