overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дизельний завод про стягнення компенсації за невикористану відпуску, індексації грошових доходів, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за період затримки виплати коштів при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач клопотання подане до канцелярії суду 09 грудня 2014 року підтримав та просив витребувати у ПАТ Дизельний завод докази в порядку ст. 137 ЦПК України відносно нього, а саме: копію наказу про прийняття на роботу; довідку про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати; довідку про середній заробіток.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК країни, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки отримання зазначених довідок необхідно для повного та всебічного розгляду цивільної справи та для здійснення розрахунків.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Дизельний завод наступні документи:

- належним чином звірену копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- довідку про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ПАТ Дизельний завод, для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 02 березня 2015 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №613/107/15-ц
Провадження № 2-н/613/3/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК „ Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК „ Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1970/14-ц
провадження № 2-р/632/1/15
02 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про роз'яснення судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПКП «Тепломережі» про розяснення судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2014 року справа № 632/1970/14-ц, пров. № 2-Н/632/439/14 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 1-2 м-н.АДРЕСА_1 на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто заборгованість за опалення в сумі 1343 грн. 33 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

26 січня 2015 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про розяснення судового наказу, оскільки не зрозуміло за яким особовим рахунком стягнуто борг. Так, сама боржниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 м-н.АДРЕСА_2, проте підприємство у заяві про видачу судового наказу мало на увазі борг, який виник за квартирою № 25 в б.48 на 1-2 м-ні м. Первомайського Харківської області.

До судового засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду. Враховуючи, що всі сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за поданою заявою без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що, дійсно, боржниця згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області (а.с.16) зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 м-н.АДРЕСА_2. Проте і в заяві про видачу судового наказу ПКП «Тепломережі», і в договорі про надання послуг з опалення зазначено інший особовий рахунок боржниці, за яким виник борг, а саме : квартира № 25 в б.48 на 1-2 м-ні м. Первомайського Харківської області.

В судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2014 року справа № 632/1970/14-ц, пров. № 2-Н/632/439/14 конкретно не зазначено за якою адресою (особовим рахунком) боржниці стягнуто борг за опалення. Тому, оскільки на даний час виникли труднощі з виконання судового наказу, а з матеріалів справи встановлено, що борг виник саме за адресою боржниці: квартира № 25 в б.48 на 1-2 м-ні м. Первомайського Харківської області, слід розяснити, що вказаний борг за опалення в сумі 1343 грн. 33 коп. за даним судовим наказом рахується саме за цією квартирою.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розяснити, що борг за опалення в сумі 1343 грн. 33 коп. за судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2014 року справа № 632/1970/14-ц, пров. № 2-Н/632/439/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» за особовим рахунком: квартира № 25 в б.48 на 1-2 м-ні м. Первомайського Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 739/1472/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого - судді Наполова М. І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області питання про внесення виправлень (виправлення описки) в судове рішення у цивільній справі № 739/1472/13-ц (провадження 2/739/351/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 28 серпня 2013 року було відкрито провадження, а 11 вересня 2013 року - ухвалено рішення у цивільній справі 739/1472/13-ц (провадження 2/739/351/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( у подальшому тексті цієї ухвали - Рішення), яким задоволено позов ОСОБА_1. При ухваленні Рішення судом було допущено описку - у резулятивінй частині Рішення було помилково вказано дату реєстрації шлюбу «19 грудня 2000 року», замість правильної 19 грудня 1992 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у Рішенні описку, щодо відомостей про дату реєстрації шлюбу, оскільки під час вирішення в судовому засіданні питання про внесення виправлень судом встановлено, що допущена у Рішенні описка унеможливлює подальше виконання Рішення суду, а тому - підлягає виправленню.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні у цивільній справі 739/1472/13-ц (провадження 2/739/351/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, правильно зазначивши дату реєстрації шлюбу «19 грудня 1992 року».

Резулятивну частину рішення у цивільній справі 739/1472/13-ц (провадження 2/739/351/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, після слова «ВИРІШИВ», вважати правильною у наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 -ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 1992 року відділом реєстрації актів громадського стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Наполов М.І.
Справа № 367/627/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/627/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 459/5211/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1557/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/8 частку нерухомого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового апелянт звільнений на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 266/199/15-ц
Провадження № 2/266/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

До відкриття провадження по справі судом було направлено запит до Приморського районного сектору у м. Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області для зясування місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої відповіді від 03.02.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Приморського району міста Маріуполя зареєстрованою не значиться.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ «Приват Банк» () судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № BOK39B0EZK від 29.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/87/15-ц
Провадження № 2/552/414/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., за участі секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 27.10.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Міським палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2210. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 27.10.1995 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований міським Палацом шлюбів м. Полтава, актовий запис №2210, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.10.1995 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27.10.1995 року міським Палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2210, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа №: 343/146/15-ц
Провадження №: 2/0343/191/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення зайво сплачених аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення зайво сплачених аліментів .

В судове засідання з»явились :позивач, відповідачка .

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення зайво сплачених аліментів призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 09.30 год. 19.02.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Українського консорціуму «Екосорб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Українського консорціуму «Екосорб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Суддя

№ справи: 758/2253/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2861/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/877/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2613/14-ц Номер провадження 22-ц/786/568/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Полтавського РУ по стягнення 3% річних, збитків від інфляції, упущеної вигоди та пені,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2580/15-ц за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-15 год. 06.05.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 360/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ТОВ "Євробуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та питне водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Євробуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та питне водопостачання.

Суддя А. Міланіч