overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 07 серпня 2015 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомененерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В провадження судді 14 вересня 2015 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 07 серпня 2015 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомененерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 07 серпня 2015 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомененерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 02 жовтня 2015 року (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117 каб. 9).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7556/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 23.10.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 27.10.2015 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 04.12.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 07.10.2000р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть більш одного року. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 07.10.2000р. у відділі РАГС Суворовського районну м. Одеси, актовий запис №839, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/344/1227/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача Фіцака В.Т., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/702/208/15
Справа № 702/651/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазай Н.В.

із секретарем с/з ОСОБА_1

з участю прокурора: Семерунь О.І.

представника відповідача: ОСОБА_2

особа, в інтересах якої подано позов, третя особа ОСОБА_3, представники третьої особи служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Прокурора Монастирищенського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро», треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Встановити нікчемність договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2006 року, зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2006 року № 05, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинка-Агро" та ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2006 року, зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2006 року № 05, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинка-Агро" та ОСОБА_4.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинка-Агро" повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,7881 га, кадастровий номер :02:000:0194, яка розташована в адміністративних межах Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» ( ) на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення (вручення) може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Мазай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3133/15-ц
Провадження № 2-н/553/302/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 079, 46 грн.

31 серпня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за вказаною у заяві адресою, але 09 липня 2015 р. знятий з реєстрації у звязку зі смертю, актовий запис № 204.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 263/9887/15-ц
Провадження № 2/263/3099/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «ПОЛІТ», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після матері ОСОБА_2, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.08.2014 року, актовий запис № 1539 (№ реєстрації спадкової справи 50/2015, спадкова справа № 57101432), зазначивши коло спадкоємців.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «ПОЛІТ» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки витребування копій документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення (ухвали), та зазначені документи є необхідними для всебічного, повного та обґрунтованого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.08.2014 року, актовий запис № 1539 (№ реєстрації спадкової справи 50/2015, спадкова справа № 57101432), зазначивши коло спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.08.2014 року, актовий запис № 1539 (№ реєстрації спадкової справи 50/2015, спадкова справа № 57101432), зазначивши коло спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 185/6746/15-ц
Провадження № 6/185/245/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2015 року до повноліття дитини. В іншій частині позову відмовлено.

01 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, для направлення його на адресу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ на виконання.

27 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язки з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, 23 вересня 2015 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі та просила зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначити у виконавчому листі, який було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 липня 2015 року, індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 500/7845/14-ц
Провадження № 2/500/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7603/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1953/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхове товариство «Глобус» в особі Хмельницького відділення, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

26 серпня 2015 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук