Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки «Фіат», модель «Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 8 834,10 грн.

Виділено ОСОБА_3 у приватну власність кухонну стінку коричневого кольору вартістю 2 000 грн, холодильник білого кольору марки «LG» вартістю 2 500 грн, м'яку частину вартістю 3 000 грн, спальний гарнітур вартістю 2 000 грн, телевізор марки «Шнайдер» вартістю 1 000 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 у приватну власність транспортний засіб «Iveсо», модель «49.10.А051», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1, вартістю 44 935,71 грн, рушниці «Меффет» («Сімсон») НОМЕР_4 та ІЖ-18 НОМЕР_5 вартістю 2 500 грн, спальний гарнітур вартістю 1 000 грн, телевізор марки «Грюндік» вартістю 1 000 грн, меблеву стінку вартістю 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 31 101,61 грн різниці у вартості рухомого майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким ОСОБА_3 відмовити у позові, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель