overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8495/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою (а.с.39).

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 09.15 год. 29.09.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/286/15-ц
Провадження № 2-н/307/25/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
_________________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________ __
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання ", смт. Дубове, _
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ОСОБА_2,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості по заробітній платі _____ _____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
3. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 276/655/15-ц
Провадження по справі 2/276/279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абделгаффар Уалі про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Абделгаффара Уалі про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви слідує, що Абделгаффар Уалі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з тими самими вимогами до суду першої інстанції за місцем проживання відповідача.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 581/999/15-ц
Провадження № 2/581/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
18.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4177/15-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до належного суду, для подальшого розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 14.08.2015 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2/205/2052/15 (205/4177/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 545/2824/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 24 жовтня 2015 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5820/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2014 року, подану в рамках цивільної справи за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник якої ОСОБА_5, про втрату права користування та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі ГУДМС України у Дніпропетровській області

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року до суду надійшла заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2014 року.

30 січня 2014 року до суду надійшла заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про повернення заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заявник подав заяву про повернення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про повернення заяви про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2014 року задовольнити.

Заяву про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2014 року повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/5706/15-ц
Провадження № 2-во/334/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2015р. задоволено позов прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди завданої незаконним звільненням. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області 51 927,11 грн.

Однак, в описовій частині вказаного рішення суду зазначено, що представник прокуратури Запорізької області у судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю, але не зазначено, що в ході розгляду справи прокурор підтримав наданий позов і просив його задовольнити у повному обсязі і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2015р., зазначити, що в ході розгляду справи прокурор підтримав наданий позов і просив його задовольнити у повному обсязі.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Ухвала

27 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про припинення обтяжень щодо майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали платіжних доручень про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про припинення обтяжень щодо майна - залишити без руху і запропонувати в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 310/9569/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа №: 486/2366/14-ц
Провадження № 2/486/118/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Повернути Южноукраїнській міській раді Миколаївської області сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок за платіжним дорученням №1262 від 16 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2