Справа №2-10/10
пр № 2-во/464/1/15
УХВАЛА

04.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 від 29 жовтня 2010 року про виправлення описки у рішенні суду від 30 червня 2010 року у справі 3 2-10/2010 р., -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30 червня 2010 року у справі №2-10/2010 р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та припинено право ОСОБА_5 на 1/15 ідеальну частину спільному майні будинковолодінні на вулиці Зелена,259 в м.Львові та зобовязано позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_5 вартість тієї частки в сумі 44118,11 грн.; вказана сума / 44118,11 грн./ знаходиться на депозиті Сихівського районного суду м.Львова; визнати за позивачами в рівних частках право власності на 1/15 ід.частки ОСОБА_5 в будинковолодінні №259 по вулиці Зелена в м.Львові.; стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір 441,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн.

На адресу суду позивач ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, яка полягає у наступному: «…виявив описку про суму перерахованих мною коштів до бюджету Сихівського районного суду м.Лвьова в сумі 44118,11 грн., а в дійсності згідно з платіжних доручень було сплачено 39216,00 грн…». Допущена описка перешкоджає належному виконанню рішення суду, а тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивачі підтримали заяву та просять таку задовольнити.

У судове засідання відповідач не зявився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-10/2010 р., зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 30.06.2010 суд дійшов висновку про задоволення позову повністю та по суті позовних вимог, зокрема зобовязано позивачів сплатити відповідачу вартість частки останнього у будинковолодінні по вулиці Зелена,259 у м.Львові у розмірі 44118,11 грн.; вказана сума знаходиться на депозитному рахунку Сихівського районного суду м.Львова, однак, таке суперечить наявним доказам, що містяться у матеріалах справи, а саме: платіжним дорученням від 29.06.2010 № 1, платниками за якими є позивачі та останніми внесено заставу за половину 1/15 частини вищевказаного будинковолодіння по 19608,00 грн. кожним, а всього у розмірі 39216,00 грн.

Відтак, суд приходить висновку, що у мотивувальній частині рішення суду від 30.06.2010 суд вірно встановив наявність факту внесення застави за половину 1/15 ід.частки ОСОБА_5 в спірному будинковолодінні, однак при арифметичних діях було допущено описку, адже така сума внесена до ухвалення судового рішення. Рішенням суду від 30.06.2010 зобовязано позивачів сплатити вартість частики в сумі 44118,11 грн., а позивачами внесено на депозит суду лише суму у розмірі 39216,00 грн., а тому суд приходить переконання, що допущену в абзаці третьому резолютивної частини арифметичну помилку, яка полягала у невірних підрахунках внесеної суми застави на депозит Сихівського районного суду м.Львова, необхідно виправити та вказати суму «39216,00 грн.», замість суми «44118,11 грн.»

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права учасників процесу та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення, а саме у абзаці третьому резолютивної частини замість словосполучення «вказана сума 44118,11 грн….», необхідно вказати словосполучення «сума 39216,00 грн…».

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 червня 2010 року у справі № 2-10/2010 р., та замість словосполучення «вказана сума 44118,11 грн.», вважати правильним словосполучення «сума 39216,00 грн….».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко