overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/913/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В судове засідання на 02.02.2015 року , через канцелярію суду, надала заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить позивач.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа№ 490/171/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнанння права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнанння права власності в порядку спадкування .

21.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнанння права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1473/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 листопада 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-с/761/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 761/15172/15-ц за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 33419 (тридцять три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 167 грн. 09 коп.

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник просив скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що вимоги заявника щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги є необгрунтованими, оскільки заявник не надав суду акту звірки щодо заборгованості боржника на наявність якого він посилається в заяві як на доказ підтвердження суми заборгованості, у стягувача встановлені договірні зобов'язання з боржником, а також факт некористування боржником послугою опалення приміщення встановлено актом № 715 від 15 серпня 2013 року.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та її наявність є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ у справі № 761/15172/15-ц від 04 червня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/15172/15-ц від 04 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 712/1011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавча дирекція Фонд соцстрахування про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавча дирекція Фонд соцстрахування про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити судове засідання на 09-30 год. 19.02.2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
Справа № 513/1351/15-ц
Провадження № 2/513/718/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 14:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 22.01.2015 року, тобто останній день усунення недоліків був 28.01.2015 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго сплачений ними в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення АБ Укргазбанк згідно квитанції № 677 від 09 грудня 2014 року судовий збір в сумі 121(сто двадцять один) грн..80 коп. та згідно квитанції № 3200 від 09 квітня 2014 року судовий збір в сумі 121(сто двадцять один) грн..80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 464/1190/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4444/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Куцик І.Б.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в тій частині позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1486/2000Головуючий у 1-й інстанції Кузьма Р.М.
Провадження № 22-ц/789/304/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського районного суду від 18.12.2000 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАП "Перемога", Тернопільської районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського районного суду від 18 грудня 2000 р. позов ОСОБА_2 до ПАП "Перемога", Тернопільської районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю) задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колгоспу "Перемога" Довжанської сільської ради народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області.

Зобов'язано Тернопільську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_2 сертифікат про право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колгоспу "Перемога" Довжанської сільської ради народних депутатів.

Визнано незаконним рішення загальних зборів членів колгоспу "Перемога" від 13 березня 1997 р. про відмову ОСОБА_2 у виділенні земельної частки (паю) та скасовано його.

У позові до ПАП "Перемога" відмовлено за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Дане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

З матеріалів справи видно, що апелянт ОСОБА_1 не брала участі у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, при ухваленні рішення від 18 грудня 2000 р. за позовом ОСОБА_2 до ПАП "Перемога", Тернопільської районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю) судом не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта ОСОБА_1

Тому, ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження рішення Тернопільського районного суду від 18 грудня 2000 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропущенням строку апеляційного оскарження, положення ст. 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного та вимог ст. 292 ЦПК України вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського районного суду від 18.12.2000 р., повернувши її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 212/6917/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до 08 грудня 2015 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 Справа №607/15784/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2