overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/7307/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Мінич Ю. М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить на підставі ст.ст.69, 70, 71 Сімейного кодексу України розділити між нею і відповідачем житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Перемоги, 46 в с.Підруддя Овруцького району Житомирської області, виділивши позивачу на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Перемоги, 46 в с.Підруддя Овруцького району Житомирської області.

03.02.2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 285/3977/15-ц провадження у справі № 2/0285/1574/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, яка діє, як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, та ОСОБА_3

до Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Лісова в с. Жеребилівка Новоград-Волинського району Житомирської області та частину земельної частки (паю) в колективній власності на землю КСП «Хлібороб» в с. Пищів Новоград-Волинського району Житомирської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2, звільнена від сплати судового збору.

В той же час, іншим позивачем ОСОБА_3 судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме 786 грн. 58 коп., а тому подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено сплату судового збору фізичною особою за подання позовної заяви майнового характеру за ставками 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп. Крім того, судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу окремо кожним з позивачів.

В даному позові кожним з позивачів ставиться по дві позовні вимоги майнового характеру. Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання даної позовної заяви позивачем ОСОБА_3 за дві її вимоги про визнання право власності на 1/4 частину житлового будинку та 1/4 частину земельної частки (паю) становить 974,4 грн. (по 487,2 грн. за кожну з двох позовних вимог).

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу ОСОБА_3 строку для можливості усунення її недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 187 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє, як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 456/3990/15-ц
Провадження № 2-с/456/65/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року про стягнення з нього на користь КП «Моршинтеплоенерго» 5 925, 60 гривень та 121, 80 гривень судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105, 121 ЦПК України,підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 19.10.2015 р. за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89, куди викликати осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1396/15-ц
Провадження № 2-о/674/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: залісцівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: залісцівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 02 листопада 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши позовну заяву Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку.

21.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - Ємельяненко О.М. про повернення позовної заяви Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року Справа № 608/1796/15-ц

Номер провадження2/608/731/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засіданняне з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від учасників процесу не надійшло заяв про відкладення попереднього розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/161/4149/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 вересня 2015 року о 16.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 31 серпня 2015 року отримана позивачем 21 вересня 2015 року та станом на 09 жовтня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 526/1997/15-ц
Провадження № 2/526/885/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 15 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4887 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 38 коп., інфляційні в сумі 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 27 коп., три відсотки річних в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 68 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 194/109/15-ц
Провадження № 2-о/194/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О.розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 9-30 годин 04 лютого 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.О. Ковальчук
Провадження: 2/484/1182/14
Справа: 484/2804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 3/5 частки житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на 3/10 часток житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 3/5 частки житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на 3/10 часток житлового будинку.

02.12.2014 року по даній справі постановлено заочне рішення про відмову у задоволенні позову.

Однак у рішенні було допущено описку, а саме: у рішенні не вказано, що воно є заочне, також в резолютивній частині рішення не зазначний порядок апеляційного оскарження заочного рішення.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися.

В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Таким чином, судом при написанні рішення допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 3/5 частки житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на 3/10 часток житлового будинку: в назві документу вказати, що рішення є заочним, крім того, в резолютивній частині рішення зазначити порядок апеляційного оскарження заочного рішення вказавши: "Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
225/5261/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: