overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/635/42/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 477/1384/13-ц
Провадження № 2-п/477/5/15
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 119, 120, 228 ЦПК України, заява має недолік, що перешкоджає розгляду вказаної заяви, а саме вона не підписана заявницею.

Заявниці необхідно у встановлений строк виправити зазначений недолік, шляхом подання нової заяви, яку необхідно підписати із зазначенням дати її підпису.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, запропонувавши їй усунути недолік, вказаний в мотивувальній частині ухвали, в впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявниці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8538/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №599/128/15-ц
н.п.№ 2-о/599/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про визнання особи не дієздатною -,

Керуючись ст.ст 122, 235, 256, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/128/15-ц, № 2-о/599/11/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену осібу

Зацікавлена особа має право подати до 09 лютого 2015 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Новака Романа Васильовича, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 жовтня 2015 року на 17 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/7772/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13493/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків, а саме шляхом надання до суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність від імені юридичної особи, пакету документів для вручення відповідачеві у читабельному вигляді.

Ухвала отримана позивачем 09 січня 2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Станом на 02.02.2015 року вимоги вказаної вище ухвали суду від 09.01.2015 року ПАТ КБ Приватбанк не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 214/4050/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка про час та місце розгляду справи 24 вересня 2015 року була повідомлена належним чином (а.с.32). до суду не зявилася та подала телефонограму, згідно якої повідомила суд про неможливість явки у судове засідання у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.35).

Позивачка про час і місце розгляду справи 20 жовтня 2015 року була повідомлена належним чином (а.с.15,41), до суду повторно не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2-н/127/1027/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/224/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності чоловікові ОСОБА_1 ОСОБА_2, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 Державного акту на право приватної власності на землю (земельну ділянку №5 площею 0,077 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради в садівницькому товаристві «Караван») серії №ХР-10-00-091583, який було зареєстровано за ОСОБА_3 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 02 грудня 1998 року за №1571.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 522/1035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 6187,49 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.

26.01.2015
Справа № 310/4412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі, договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення судово-почеркознавської експертизи.

23 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 17 лютого 2015 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Ревуцький
Справа № 629/4095/15-ц
Номер провадження 2/629/1555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31303,03 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 14.11.2013 року, згідно умов якого останньому надано кредит в сумі 25040,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних строком до 14.11.2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача. Станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 23649,61 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором - 2,02 грн., заборгованість за комісією - 7651,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/8332/15-ц
Номер провадження 2/643/3368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 р. Московський суд м. Харкова в складі- головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді,

встановив:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відповідачкою ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого судді, де зазначено, що суддя не може приймати участь в розгляді цієї цивільної справи, оскільки, 26.03.2014 р. нею винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності. Дана обставина, на її думку, свідчить про зацікавленість судді у вирішення справи.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Обставині, на які посилається відповідачка не є підставами для відводу судді в розумінні положень статей 20-21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 18-22 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та такою, що відбулася, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

5 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 18 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ним подавалась заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України, однак ухвалу про усунення недоліків цієї заяви він не отримав, що мало наслідком повернення його заяви та пропуск строку для подання заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції є поважними.

Керуючись частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня

2014 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада

2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко
Номер провадження: 22-ц/785/6306/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Жоліо-Кюрі, 32, м. Одеса, 65111

- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області /відповідач/ - вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5