overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4142/14-ц
У х в а л а

"27" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявні квитанціі про сплату судового збору:

від 27.11.2014 року на суму 243,60 грн. від імені ОСОБА_2;

від 27.11.2014 року на суму 381,31 грн. від імені ОСОБА_2;

від 27.11.2014 року на суму 243,60 грн. від імені ОСОБА_3;

від 27.11.2014 року на суму 243,60 грн. від імені ОСОБА_3

Всього на суму 1 143,93 грн.

При цьому ціна позову становить 80 019,19 грн.

Разом із тим. загальна сума позовних вимог становить (за відрахуванням витрат про сплату судового збору): 38 130,66 грн.+ 20 000,00 грн.+ 20 000,00 грн.+ 1 888,53 грн.+ 20 000,00 грн. +20 000,00 грн.= 120 019,19 грн., тобто судовий збір має бути сплачений в сумі 1 200,19 грн.

В силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, доплаті підлягає судовий збір в сумі 56,26 грн., що має бути доплачений позивачем на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно доплатити судовий збір і надати до суду оригінал квитанції про його сплату, зазначити ціну позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 234/1052/15-ц
Провадження № 2-н/234/486/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 31192,25 грн., а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку квартиру АДРЕСА_1, та інше майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, а також на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 та заборонити використання автомобіля, шляхом передачі його на відповідальне зберігання.

Розглянувши заяву позивача, вважаю за необхідне її задовольнити частково, а саме накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

Вимога, щодо накладення арешту на квартину задоволенню не підлягає, оскільки вказаний у позові матеріальний збиток 31192,25 грн. не відповідає вартості квартири тому вимога заяви безпідставна.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання у Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/172/15-ц
Провадження № 2/732/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дорученням: ОСОБА_4 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 11 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
№317/4011/13-ц
№/п 2-др/317/3/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, посилаючись на те, що 05.06.2014 року позов був задоволений, було ухвалено рішення про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають у житловому будинку АДРЕСА_1. Однак судом не були стягнуті з відповідачів судові витрати, які позивач просив стягнуть з відповідачів на його користь, у
зв»язку із чим позивач звернувся до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі на підставі наявних у справі доказів.
Проаналізувавши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.06.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, був задоволений судом, ухвалено рішення суду про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають у житловому будинку АДРЕСА_1.
Однак, судом не було вирішено питання стосовно судових витрат, які позивач просив стягнути з відповідачів на його користь.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.10.2013 р.
Відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Тому, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 229,40 грн., у частці по 114,70 грн. з кожного.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд -
Заяву задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :
справа № 243/3625/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,

третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі і призначено судове засідання на 28 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву до суду про залишення його позову без розгляду, з посиланням на те, що зазначене питання він має намір вирішити у позасудовому порядку - через органи РАГС. Просив розглянути це клопотання за його відсутності.( а.с.19)

Відповідачка ОСОБА_2 подала 28 квітня 2015 року письмову заяву,згідно якої не заперечувала проти розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду за її відсутності. ( а.с.20)

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивача у відсутність сторін та представника третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач

подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
Провадження: № 2-о/484/19/15 р.
Справа № 484/441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

06.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини звернулася до суду 05.02.2015 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 444/2099/14-ц
Провадження № 2/444/40/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

06 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРМЕТАЛЦЕНТР" (ІПН 31442184, інд. 79037 м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 273/52) та ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ "Кредобанк" (, 79026 м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором № о47/12-о від 18.07.2012 р. у розмірі 193626,14 грн. та судові витрати в розмірі 1936,27 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 219/6998/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2015

06.02.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання прав а власності на спадкове майно ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 396/956/15-ц
Провадження № 2-н/396/39/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/2155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 08 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1346/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/937/15-ц

Провадження № 2-н/243/249/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 05 лютого 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2