Провадження № 2/643/1971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації, Департамент житлового господарства, КП «Жилкомсервіс», Державна Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання приватизації недійсною та скасування розпорядження про приватизацію кімнати, свідоцтва на право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова змінено, а саме, визнано недійними: рішення Харківської міської ради виконавчого комітету від 18.05.2011 року № 379, та додаток до цього рішення, розпорядження №1299 від 27.10.2011 року Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації житлового фонду м. Харкова, свідоцтво про право власності на нерухоме майно р.н. № 5-11-301473 від 27.10.2011 року, Управління комунального майна та приватизації житлового фонду м. Харкова, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.12.2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однією з підстав скасування рішення місцевого та апеляційного суду було не визначення судом першої інстанції процесуального становища Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації житлового фонду ХМР та всупереч вимогам 10,33 ЦПК України не розяснення позивачу, що рішення у справі за заявленим позовом впливає на їх права і обовязки, яких необхідно залучити до участі у справі як співвідповідачів.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, залучення особи до участі у справі у якості співвідповідача здійснюється лише за клопотанням позивача.

28.04.2015 року позивачем подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що скаржник (відповідач по справі), ОСОБА_2, звернувся до неналежного позивача по справі ОСОБА_1, котрий не належно не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку сторін щодо прийняття вказаної заяви до спільного розгляду з позовом про визнання приватизації недійсною, вважає, що вказана заява не підлягає прийняттю та спільному розгляду с вказаним позовом з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вимоги поданої заяви про встановлення факту не повязані з позовними вимогами позовної заяви, яка знаходить у провадженні суду та самі по собі не створюють (змінюють або припиняють) особисті чи немайнові права фізичних осіб, тому підстав для прийняття заяви до спільного розгляду з позовом є недоцільним.

Крім того, суд розяснює позивачу, що виправлення помилок у судовому рішенні здійснюється в порядку ст. 219 ЦПК України судом, який ухвалив вказане рішення, тому питання щодо розбіжностей прізвищ у судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанції можливо усунути шляховим подання відповідних заяв у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,122,168,209,219,256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в загальному порядку подання позовів (заяв) з дотриманням ст. 11-1 ЦПК України автоматизованого визначення судді.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду з письмовим клопотанням про залучення у якості співвідповідачів Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації департаменту житлового господарства Харківської міської ради або шляхом подання позовної заяви (у новій редакції) з зазначенням правильного кола відповідачів.

На ухвалу в частині відмови прийнятті заяви про встановлення факту може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.