overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/651/15-ц
Провадження № 2/626/289/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя щодо виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 03.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, загальною площею 60,9 кв.м., за адресою: вул. Харківська, буд. 125 а, м. Краснограда, Харківської області та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, загальною площею 60,9 кв.м. за адресою: вул. Харківська, буд. 125 а, м. Краснограда, Харківської області.

По всьому тексту рішення було допущено описку в адресі квартири, а саме пропущено номер квартири - 8.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що адреса квартири, яку розподілено між сторонами: вул. Харківська, буд. 125 а, кв. 8, м. Краснограда, Харківської області, а у всьому тексті рішення вказано вул. Харківська, буд. 125 а, м. Краснограда, Харківської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2015 року по цивільній справі № 626/651/15-ц (провадження № 2/626/289/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме у всьому тексті рішення зазначити адресу квартири: вул. Харківська, буд. 125 а, кв. 8, м. Краснограда, Харківської області, замість вул. Харківська, буд. 125 а, м. Краснограда, Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "08" червня 2015 року о " 09 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №2-8456/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/354/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер справи 220/271/15-ц
Номер провадження 2/220/162/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

02.03.2015 року, позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

02.03.2015 року у справі відкрите провадження.

30.04.2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на неповнолітню особу , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко
Справа № 740/1961/15
Провадження № 2/740/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-24902-250810 від 25.08.2010 року у сумі 1978,70 гривень.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 08 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 500/7210/13-ц
Провадження № 2-во/500/15/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про оформлення виконавчих листів за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Житсервіс-2» про продовження строку тимчасової відсутності, вселення та стягнення заборгованості по аліментам і вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Житсервіс-2» про продовження строку тимчасової відсутності, вселення та стягнення заборгованості по аліментам продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тимчасової відсутності у квартирі АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у проживанні у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 754 грн., а також на користь ОСОБА_2 554 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

За результатами перевірки ОСОБА_4 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_3 під номером НОМЕР_2.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оформити виконавчий лист за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Житсервіс-2» про продовження строку тимчасової відсутності, вселення та стягнення заборгованості по аліментам і вказати, що ОСОБА_4 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_3 під номером НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 390/790/15-ц
Провадження № 2/390/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 29 квітня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/790/15-ц (провадження № 2/390/355/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 219/181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 29.04.2015 р. відповідачка не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. ОСОБА_2

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 646/4166/15-ц
№ пров. 2-н/646/828/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав таку заяву. Дана заява не порушує інтересів позивача та законних прав та інтересів інших учасників процесу, тому заяву слід задоволити і позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 643/6149/15-ц
Номер провадження 2/643/2786/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Московського району м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Московського району м. Харкова.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року на 12.15 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа №: 2-118/2007"
Провадження № 6/272/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши подання ВДВС Андрушівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Андрушівського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-118/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь дитячого закладу або установи, в якій буде знаходитись дитина аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з втратою виконавчого листа при передачі його іншому виконавцю.

В судове засідання представник ВДВС Андрушівського РУЮ не з"явився, направив лист в якому подання підтримав з вище зазначених підстав, просив видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено при передачі його іншому виконавцю, та просив розгляд справи провести у відсутність представника ВДВС.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Так, 02. 04. 2007 року рішенням Андрушівського районного суду з ОСОБА_1 на користь дитячого закладу або установи, в якій буде знаходитись дитина стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 11.01.2007 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно пояснень представника ДВС виконавчий лист був втрачений при передачі його іншому виконавцю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2- 118/2007 за позовом Андрушівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/851/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - СирбулО.Ф.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 січня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» - Попова М.Ю. на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ