overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2261/15-ц
пр.№ 2-о/464/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року Провадження № 2-н/200/385/15
Справа № 200/6709/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
У Х В А Л А

30.04.2015 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/2569/15-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 квітня 2015 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.
Справа № 450/436/15-ц
Провадження № 2/450/757/15
УХВАЛА

судового засідання

"27" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Стельмащук Н.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування в УДАІ у Львівській області відомості про всі реєстраційні дії, щодо транспортного засобу марки БМВ Х5 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (д.н.з. АА0011, згідно тимчасового талона).

Позивачка ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити, витребувавши в УДАІ у Львівській області відомості про всі реєстраційні дії, щодо транспортного засобу марки БМВ Х5 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (д.н.з. АА0011, згідно тимчасового талона).

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобовязати УДАІ у Львівській області у строк до 21.05.2015 року, надати суду відомості про всі реєстраційні дії, щодо транспортного засобу марки БМВ Х5 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (д.н.з. АА0011, згідно тимчасового талона).

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 126/1518/15-ц

Провадження № 2/126/463/2015

"28" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 97650 грн. згідно усного договору купівлі - продажу та судові витрати.

В позовній заяві він зазначає, що пред'являє позов за місцем виконання договору, яким є територія Бершадського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м. Вінниці, а посилання позивача про пред'явлення позову за місцем виконання договору є безпідставним, так як договір з його ж тверджень є усним, а тому встановити що у ньому вказано місцем виконання Бершадський район Вінницької області не представляється можливим. Отже вважаю, що даний позов слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 976,50 грн., згідно квитанції № 57 від 23.04.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 976,50 грн. (дев'ятсот сімдесят шість грн. 50 коп.) грн., що був перерахований згідно № 57 від 23.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя Р. В. Хмель
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/40/15-ц
Провадження №2/726/74/15
УХВАЛА

16.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 29.12.2006 року у сумі 30281,35 грн.

Зазначена позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 25.02.2015 року та у встановлений законом строк позивач виправив вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/2646/15-ц
Провадження № 2-н/638/1229/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 26.02.2015 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована за адресою, яка вказана у заяві.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1040/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Номер провадження 2-во/643/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водоведведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.12.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. заяву було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2442 грн.54 коп.

21.04.2015 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано суму стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. по цивільній справі №643/20291/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці замість «в сумі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 54 коп.» вказати «в сумі 3421 (три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 18 коп.»

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. по цивільній справі №643/20291/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці вважати вірним «в сумі 3421 (три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 18 коп.».

Ухвала є невідємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/20291/2014-ц, пр. № 2-н/643/5554/14 від 17.12.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 333/3462/14-ц
Провадження №2-во/333/69/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 333/3462/14-ц за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2014 року позов ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволено.

Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі № 333/3462/14-ц від 11.09.2014 року у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до виконавчого документа реєстраційного номера облікової картки платників податків боржників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 333/3462/14-ц за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду на 08 травня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д. про обмеження у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року,-

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 26 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано до суду 20 квітня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що про дану ухвалу апелянт дізнався 15 квітня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновитипублічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д. про обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2007 року Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №55.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 344/5454/15-ц
Провадження № 2/344/2746/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, матеріальної та моральної шкоди. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

24.04.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Татарінова О.А.