overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7075/15-ц
Провадження №2/442/2442/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яна Осиповича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яна Осиповича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 листопада 2015 року на 09:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/790/15-ц
Провадження № 2-н/644/149/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 813 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригіналу платіжного доручення № 1345 від 21.07.2015 р. сума 320 грн. 57 коп., платник ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-ав/185/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду України від 07 жовтня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 257/4379/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду України від 07 жовтня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 257/4379/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 273-277 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду України від 07 жовтня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 257/4379/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії, та призначити її розгляд на 24.11.2015 року о 13-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Провадження 2/200/4366/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

30 жвтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, компенсацію за час затримки при розрахунку, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки при звільненні повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

12.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2015 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, в загальному порядку, на 02 листопада 2015 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 709/2733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву Килин ОСОБА_1 ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 11 листопада 2015 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/5769/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
22 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов задоволити з мотиві викладених в ньому і не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала взяті на себе за вищевказаним договором зобовязання, а саме не сплатила грошові кошти в порядку та у розмірі, передбаченому кредитним договором.
Таким чином, станом на 04.08.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 125 190, 49 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ст.ст.209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 523/6097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 12:20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 21.05.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

24.02.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 лютого 2015 року Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на один місяць.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь суму боргу в розмірі 4221,68 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8а, кв. 47.

Однак, згідно отриманого 11.09.2015 року на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 667/433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 667/845/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 24» заборгованості у сумі 1519,13 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013р по 01.02.2014р.

У виконавчому документі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1, однак при виході на місце встановлено, що боржник за зазначеною адресою не прожива, про що свідчать акти державного виконавця від 11.09.2014 року та від 23.09.2014 року. Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не видалося можливим. Просять оголосити розшук боржника.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає згідно виконавчого документу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження за виконавчим листом №667/845/14-ц від 15.05.2014р. про стягнення заборгованості з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула