overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 рокуСправа № 236/248/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.02.2015
Справа № 351/1974/14-ц
Номер провадження № 2-сз/351/2/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся у суд із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн., оскільки Ухвалою Снятинського районного суду від 29.09.2014 позовну заяву було визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачу, тому і судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ Дельта Банк сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р НОМЕР_1 АТ Дельта Банк, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
06.02.2015 Справа № 756/7102/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про об»єднання вказаної вище цивільної справи з цивільною справою за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що він є поручителем за кредитним договором, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1, а тому вважає, що розгляд цих справ є доцільним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку представника ТОВ «Кредитні ініціативи», дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Так, як ТОВ «Кредитні ініціативи» було заявлено позов до різних відповідачів, вказані позови предметно між собою не пов'язані, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження цивільних справ слід відмовити.

Керуючись ст.126 ПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/685/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/874/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/685/15

04 лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 лютого 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «12.00» годин 13 березня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/98/15-ц

28 січня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 лютого 2015 року о 10-00 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та запросити народних засідателів.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2811/15 Справа № 202/3250/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2015

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 19.12.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 344/1401/15-ц
Провадження № 2-о/344/66/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 2-2/11
Номер провадження 6/404/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2/11за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

З подання вбачається, що дублікат виконавчого листа заявнику потрібен, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи,подання державного виконавця, суд находить за можливе задовольнити подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 20.06.2011 року по справі № 2-2/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ звільнений від сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 569/1700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трансгалбуд" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП "Трансгалбуд" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи слідує, що спір між сторонами стосується незавершеного будівництва павільйону промтоварів що знаходиться по вул. Бориславська в м. Трускавець Львівської області.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Трансгалбуд" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 215/7426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_2 звернлась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №13 будинку №7 по вул. Д. Войчишина в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.03.2015 року о 11-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Cправа № 127/8474/15-ц
Провадження № 2/127/3237/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 18.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Провадження № 2/531/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 26.12.2014 р. даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

На виправлення недоліків зазначених в ухвалі, від позивача на адресу суду 14.01.2015 р. надійшов лист , де вважають, що позов подано з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року на 08:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя