overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 рокуСправа № 236/323/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 591/444/15-ц
Провадження № 2/591/644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання угоди недійсною, визнання недійсною державної реєстрції, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання угоди недійсною, визнання недійсною державної реєстрції, визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати керівника Третьої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 20 лютого 2015 року засвідчену копію спадкової справи: ОСОБА_4, який помер 07.03.2012 року та проживав на час смерті у АДРЕСА_1;

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року о 13:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 383/1565/14-ц
Провадження №2/383/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2015 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: житлових кімнат позначених на плані будинку номерами «1-5» площею 15,5 кв.м., «1-6» площею 10,2 кв.м., «1-7» площею 10,2 кв.м. житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позначеного на плані земельної ділянки літерою «А»; господарських будівель та споруд домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - літньої кухні, позначеної на плані земельної ділянки літерою «Б»; сараю, позначеного на плані земельної ділянки літерою «В», погребу, позначеного на плані земельної ділянки літерою «Д»; туалету, позначеного на плані земельної ділянки літерою «Е»; літнього душу, позначеного на плані земельної ділянки літерою «Ж»; колодязя, позначеного на плані земельної ділянки літерою «К»; огорожі, позначеної на плані земельної ділянки літерою «№-№6»; отмостки, позначеної на плані земельної ділянки літерою «І», залишивши у власності ОСОБА_3 1/2 частку: житлових кімнат позначених на плані будинку номерами «1-5» площею 15,5 кв.м., «1-6» площею 10,2 кв.м., «1-7» площею 10,2 кв.м. житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позначеного на плані земельної ділянки літерою «А»; господарських будівель та споруд домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - літньої кухні, позначеної на плані земельної ділянки літерою «Б»; сараю, позначеного на плані земельної ділянки літерою «В», погребу, позначеного на плані земельної ділянки літерою «Д»; туалету, позначеного на плані земельної ділянки літерою «Е»; літнього душу, позначеного на плані земельної ділянки літерою «Ж»; колодязя, позначеного на плані земельної ділянки літерою «К»; огорожі, позначеної на плані земельної ділянки літерою «№-№6»; отмостки, позначеної на плані земельної ділянки літерою «І».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь (ОСОБА_1) ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1199,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 183/526/15

№ 2-о/183/58/15

03.02.2015 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить надати їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки законодавством України встановлено, що шлюбний вік для жінок та чоловіків настає з 18 років, а їй виповнилося тільки 15 років. Вони кохають один одного, крім того вона вагітна, а тому бажає укласти шлюб до народження дитини, тому вимушена звернутись зі вказаною заявою до суду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 лютого 2015 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
Провадження № 2/369/690/15
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової технічно-почеркознавчої експертизи для визначення дійсності рукописного тексту, підписів, відтиску печатки в журналі реєстрації пацієнтів (амбулаторних хворих) лікаря стоматолога стоматологічного кабінету Софіївсько-Борщагівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової технічно-почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» про призначення у справі судової технічно-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 234/9324/14-ц
Провадження № 2/234/146/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/384/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, (заінтересовані особи: Доброолександрівська сільська рада, ОСОБА_3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, (заінтересовані особи: Доброолександрівська сільська рада, ОСОБА_3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 05 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 208/379/15-ц
№ провадження 6/208/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3577/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11550 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12293 грн. 75 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20582/14-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця та усунення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов"язкову частку у спадщині, від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20582/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця та усунення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов"язкову частку у спадщині, від права на спадкування.

Судове засідання призначити на 02 березня 2015 року о 15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 310/528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА 752/21475/14-ц

2/52/2037/15

28.01.2015 Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Рабосюк А.С.

Розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поверенння безпідставно отриманих коштів -

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поверенння безпідставно отриманих коштів

В порядку підготовки справи до розгляду від відповідача надійшло клопотання про відвід судді .

Під час розгляду справи, дане клопотання про відвід судді, мотивований упередженим відношенням судді до розгляді справи, було підтримане відповідачем .

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні данного клопотання про відвід судді , дослідивши матеріали справи , вважаю , що в діях судді відсутня упередженість до розгляду даної справи , а крім того підстави для відводу судді передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Чередніченко Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поверенння безпідставно отриманих коштів

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Номер провадження 2/522/4410/15
Справа № 522/2132/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.02.2015 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.02.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2709/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда