overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представником скаржника 24 квітня 2015 року подано до суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

29.04.2015
Справа № 360/2526/13-ц
УХВАЛА

29.04.2015 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Додатко В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву боржника ОСОБА_1, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київської області ОСОБА_2 до стягувача ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1.

Заявник 29 квітня 2015 року в судове засідання повторно не зявилась хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київської області ОСОБА_2 до стягувача ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної часткової власності по 1/3 частці квартири за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 26,8 кв.м., загальною площею 44,4 кв. м., у порядку спадкування після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, оскільки оскаржуваним судовим рішенням суд першої інстанції не вирішував питання про його права та обов'язки.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 495/2859/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПП "ТРК АТВ ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП "ТРК АТВ ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 01 чеврня 2015 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/185/653/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/7925/14-ц
Провадження № 2/204/399/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

встановив:

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Позивачка повторно 17 лютого 2014 року та 06 квітня 2015 року в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 201/6478/15-ц
Провадження № 2/201/2050/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 297/536/15-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І. І.

при секретарі Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного набутого під час шлюбу майна, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного набутого під час шлюбу майна.

В судового засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Ухвалою Берегівського районного суду по справі № 297/800/15-ц від 23.04.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю другого з подружжя майна, набутого за час окремого проживання, у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку позивача, його представника, який заперечив щодо задоволення даного клопотання, суд вважає, що таке слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої цивільної справи залежить вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного набутого під час шлюбу майна, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного набутого під час шлюбу майна зупинити до вирішення Берегівським районним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю другого з подружжя майна, набутого за час окремого проживання, у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1357 гривень 06 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1357 гривень 06 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 1357 гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 182/2423/15-ц
Провадження № 2-н/0182/503/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1482/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2015

Троїцький районний суд Луганської областіу складі :

головуючого- судді Ляшенкао М.А.

при секретарі- Вініченк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, Національної академії наук України Про зобов'язання укласти контракт,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, Національної академії наук України Про зобов'язання укласти контракт,-

Позивача неодноразово було викликано до суду та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за його фактичним місцем мешкання, однак останній виклики до суду ігнорує, заяви про розгляд справи за відсутністю останнього, підписаної власноручно позивачем, до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивача про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, однак останній повторно не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомив, так як заяви про розгляд справи за відсутності позивача, оформленої у встановленому порядку та підписаної власноручно позивачкою, до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, Національної академії наук України Про зобов'язання укласти контракт,-залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. А. Ляшенко
Справа № 588/455/15-ц
провадження № 2/588/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем має спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 На час звернення до суду відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, у зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, та вислухавши відповідача, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 09.01.2013 (а.с. 6).

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На час розгляду справи відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, аліменти на утримання дитини з відповідача не стягувалися.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог позивачки щодо стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

· Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 25.03.2015.

· Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов