overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 рокуСправа № 236/1251/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 263/3664/15-ц
Провадження № 2/263/1420/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.04.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 466/9908/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2014 р. по справі за клопотанням позивачів призначено судову будівельно-технічну експертизу,провадження у справі зупинено.

12.02.2015 р. на адресу суду поступив висновок експертизи та провадження у справі ухвалою від 13.02.2015 року було відновлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 14 годину .

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/511/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 5947 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 59коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 666/520/15-ц
Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

03.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

До суду ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що з метою придбання у ОСОБА_2Є, магазину площею 41,4 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Белінського,8 їй було передано завдаток у сумі 10 000 дол. США, що за офіційним курсом становить 79 000,00 грн, що також підтверджується розпискою. Відповідач зобовязалася укласти з ним договір купівлі-продажу до 01.02.2013 року, але до сьогоднішнього часу договір не укладено, суму завдатку ОСОБА_2, не повернуто.

Належність ОСОБА_2 на праві власності вищевказаного майна, підтверджується свідоцтвом від 26.12.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №310.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за таких обставин, просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: магазин площею 41,4 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Белінського,8

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: магазин площею 41,4 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Белінського,8, що належть на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Дата документу 30.01.2015
Провадження № 2/334/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду позовних вимог є волевиявленням позивача, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 2/679/117/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути на користь останнього з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 101 094 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява, виходячи з вимог ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Нетішинському міському суду, виходячи з наступного.

Як убачається з позовної заяви, представник позивача, звертаючись з вказаним позовом до Нетішинського міського суду, мотивує вибір такої підсудності, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 110 ЦПК України, яка визначає, що позови пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому, згідно даних позовної заяви, місцем проживання позивача зазначено с. Хорів Острозького району Рівненської області, що виключає можливість розгляду вказаної справи Нетішинським міським судом Хмельницької області та є підставою для повернення заяви в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

До того ж, зазначення представником позивача в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, без предявлення до них будь-яких вимог, також не дає останньому можливості для звернення до Нетішинського міського суду Хмельницької області в порядку в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Тому керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 09.01.2015
Справа № 334/108/15-ц
Провадження № 2/334/672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Комунальне підприємство Запоріжжя Запорізької обласної ради звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-30 год. 12 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-333/12 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3703/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на підставі довіреності діють в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 листопада 2014 року представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2, а 22 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року інший представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи (Т.1, а.с. 183 - 184), ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діяв в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на підставі довіреності діють в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 505/5409/14-ц
Провадження №2/505/190/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача щодо розподілу спільного майна нажитого за час шлюбу у вигляді у вигляді автомобіля марки М-214054, 1983 р.в. (д.н. НОМЕР_1) та домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Котовський район, с. Бочманівка, вул.Зоряна,10, юридичну адресу якого змінено згідно рішення виконкому Бочманівської сільради Котовського району Одеської області №18 від 26.09.2014 року на вул.Мира,4 с.Бочманівка, Котовський район, Одеська область, оскільки питання добровільного розподілу цього майна ними не вирішується.

В ході розгляду справи у суді сторони досягли мирової угоди з предмету спору та просили прийняти мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди та те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 04 лютого 2015 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя (оригінал мирової угоди додається до справи).

I) Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - автомобіль марки М- р.в. (д.н. НОМЕР_1) та домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Котовський район, с. Бочманівка, вул. Мира, 4.

2) В порядку розподілу між сторонами цього майна:

1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Котовський район, с. Бочманівка, вул. Мира, 4.

2. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль марки М- р.в. (д.н. НОМЕР_1).

3. Визнати, що ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про прийняття мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Котовський район, с. Бочманівка, вул. Мира, 4 в реєструючому органі.

4. Визнати, що ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні реєстрації за нею в цілому права приватної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Котовський район, с. Бочманівка, вул. Мира, 4.

У звязку прийняття мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 648/279/15-ц
Провадження № 2/648/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк 28 січня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № ВОТМ7В0RQ7 від 17 грудня 2014 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 663 грн. 84 коп.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк сплачений 17 грудня 2014 року за платіжним дорученням № ВОТМ7В0RQ7 судовий збір в сумі 663 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/186/15-ц

Пров. №2/668/511/15

14.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеська залізниця, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобовязання внести зміни до записів трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеська залізниця, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобовязання внести зміни до записів трудової книжки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 11-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3