АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2515/08 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/901/К/15 Сарат Н.О.
Категорія № 81 ( 4 ) Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.,
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви у повному обсязі. Вважає, що судом не враховано відсутність вини ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у втраті виконавчого документу, а також не врахував, що втрата виконавчого документу не з вини стягувача є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення його до виконання. Крім того, суд безпідставно відмовив у внесенні в виконавчий документ інформації, яка ідентифікує боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні його заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою через сім років з дня отримання виконавчих документів та у своїй заяві не навів поважних причин такого триваючого пропуску строків для звернення з подібними вимогами.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем і зроблено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2008 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 2-2515/08 року, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задоволені та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 суму збитків 3514 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також на користь держави держмито в сумі 51,00 грн. (а.с. 22).

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

23 червня 2009 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ була подана заява про примусове виконання рішення суду, в якій одним з додатків був оригінал виконавчого листа, про отримання якої Довгинцівським відділом ДВС свідчить штамп вхідної кореспонденції цієї державної служби (а.с. 33).

З акту звірки стану виконавчого провадження в Довгницівському ВДВС Криворізького МУЮ на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 31.01.2014 року вбачається, що виконавчий лист № 2-2515/08 від 03.12.2008 року на виконанні не перебуває (а.с. 30-32).

Згідно довідки ПАТ «ДТЕК Діпрообленерго» від 02.12.2014 року, в період з 23.06.2009 року по 01.12.2014 року, згідно журналів вхідної кореспонденції, оригінал виконавчого листа № 2-2515/08 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 суми збитків 3514, 37 грн. не надходив (а.с. 34).

Враховуючи, що виконавчий лист було отримано Довгинцівським ВДВС, але на виконанні даний виконавчий документ не перебуває, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що втрата виконавчого документа, яка відбулась не з вини стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2515/08 року від 03 грудня 2008 року, відповідно до якого з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було стягнуто суму збитків в розмірі 3514 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та в дохід місцевого бюджету держмита в сумі 51,00 грн. виконано не було.

В той час як відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, відмова суду у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання перешкоджає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнути із боржника зазначені грошові кошти.

Оскільки дублікат виконавчого листа або судового наказу - це письмовий документ, який видається за ухвалою суду замість втраченого оригіналу, він повинен бути і є тотожнім за змістом з оригіналом і відрізняється від останнього лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, вимоги про внесення до дублікату виконавчого листа зміни назви стягувача та відомостей про дату народження боржника та її індивідуального ідентифікаційного номеру не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково, а ухвалу суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви «ДТЕК Дніпрообленерго», а саме - видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2515/08 року, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми збитків в розмірі 3514 грн. 37 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн., поновлення строку для пред'явлення його до виконання та про відмову у задоволенні решти вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2515/08 року, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми збитків в розмірі 3514 грн. 37 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 51,00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2515/08 року, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суми збитків в розмірі 3514 грн. 37 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 51,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: