overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу в судове засідання на 04 березня 2015 р. на 10 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/641/32/2015 Справа № 641/1984/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі

за позовом ОСОБА_1

до ХКП "Міськелектротранс", Харківської міської ради

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року стягнуто з КП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11 966, 40 грн. та стягнуто з КП "Міськелектротранс" на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну боржника по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви про заміну відповідача по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2297/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засідлані позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної Державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила головуючому відвід, на тій підставі, що згідно ухвали судом було встановлено характер відносин між сторонами, проте висновки суду скасовані апеляційною інстанцією, тому вважає, що головуючий може бути упередженим та таким, що не може розглянути справу обєктивно.

Головуючий своєю ухвалою від 22 грудня 2014 року залишив позов без розгляду , з огляду на відсутність процесуальної дієздатності та не можливість розглядати позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 ухвала Долинського райсуду від 22 грудня 2014 року скасована, а справу для вирішення питання про відкриття провадження передано на новий розгляд у той же суд.

Представник позивача вважає заявлений відвід необґрунтованим, заперечує підсудність спору господарському суду.

З огляду на наявність у головуючого сформованої позиції щодо предмету та характеру спору , суті та обсягу заявлених вимог, яка спростована висновками апеляційної інстанції, наполяганні відповідача на відводі даного складу суду, наявні підстави для задоволення відводу головуючим по справі, з метою забезпечення обєктивності та неупередженість розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 п. 4,ст.ст.23,24 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної Державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права користування земельною ділянкою заявлений відвід судді Степанову С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути у канцелярію суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
справа № 599/675/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/675/15-ц, н.п.2/599/302/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. "06" травня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "06" травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/6616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 18682 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/889/15-ц

Провадження № 2-с/638/179/15

28.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 годину 15 хвилин, 12.05.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/3275/15-ц

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №646/4995/15-ц
Провадження №2-п/646/25/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у справі №646/582/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 15 квітня 2015 року відповідач у справі подав заяву про перегляд заочного рішення. Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Всупереч ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Всупереч вимогам ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який необхідно сплатити на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а заявникові надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникові строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків та подання уточненої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
№664/1308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водовідведення,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 461/4775/15-ц
Провадження № 2/461/1269/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 25.05.2015 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 667/1474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання о 16.20год., 27.03.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 207/2467/2012 Провадження № 22-ц/772/1533/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 30Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції, головного управління держаної казначейської служби України у Вінницькій області, головного управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 5 травня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

В.С. Вавшко
Єдиний унікальний номер 264/1473/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/547/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В. Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Бугрим Л.М., Пономарьової О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 27.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

29.04.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7039/14-ц
Провадження № 2/520/423/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання позивача «Про допит свідків» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб прокуратури Київського району м.Одеси, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей ОМР «Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб прокуратури Київського району м.Одеси, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей ОМР «Про позбавлення батьківських прав»

30.04.2015 року позивач надала клопотання про допит свідків.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про допит свідків має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи ту обставину, що слухання справи по суті розпочалося, суд вважає за можливе відмовити у задоволені клопотання про допит свідків.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання «Про допит свідків» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб прокуратури Київського району м.Одеси, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей ОМР «Про позбавлення батьківських прав»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.