overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3853/15 Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Екран-2», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтами не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 08 квітня 2015 року. Строк на оскарження спливає 20 квітня 2015 року - у понеділок. Апеляційні скарги подані на поштове відділення 17 квітня 2015 року(а.с. 140, 147) та зареєстровані в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 20 квітня 2015 року(а.с. 135, 142).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Екран-2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №242/1284/15-ц
Провадження №2/242/645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.04.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1906/15-ц
Провадження № 2-н/456/378/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/8101/14-ц
Провадження № 2-п/487/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2015року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.12.2014р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2015р. залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про скасування вище зазначеного заочного рішення.

09.04.2015р. на вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2015року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3358/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3413/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1276/2015 Справа № 641/3746/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 375,18 грн., з якої 302,37 грн - сума основного боргу, 59,89 грн. збитки від інфляції, 12,92 грн - 3 % річних, та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2021/1048/2012
Провадження № 6/626/41/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення Красноградського районного суду від 22.03.2012 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення суду на 05.05.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Провадження № 2-во/645/29/15
УХ В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною позовною заявою.

Рішенням суду від 07.04.2015 року позов задоволено, шлюб розірвано.

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 в якій вона просить виправити помилку у судовому рішенні, а саме в мотивувальній частині рішення вказано невірний рік народження дитини, а самє «26.12.2014 рік», що є опискою.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину судового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в мотивувальну частину рішення суду, зазначивши правильну дату народження дитини - ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення зазначити дату народження дитини сторін ОСОБА_4 - «26 грудня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 640/7226/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
пр. № 2/759/2996/15
ун. № 759/4164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, відповідно до Акту від 17.03.2015 року № 16369/15 позивач до позовної заяви не додано платіжне доручення про сплату судового збору, яке ним було вказано в додатках до позовної заяви.

Таким чином недодержано вимоги ч. ч. 6 статті 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

02.03.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі, попередній судовий розгляд справи був призначений на 12.03.2015 року.

12.03.2015 року по справі був проведений попередній розгляд, справа була призначена до судового розгляду на 26.03.2015 року.

Протягом з 26.03.2015 року по 29.04.2015 року справа не була розглянута, судовий розгляд справи був призначений на 13 годину 30 хвилин 29.04.2015 року.

29.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 640/6949/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Провадження №2/263/1275/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., під час розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі за текстом ПАТ «ВіЕйБі Банк»), уточненим під час розгляду справи, про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, просив суд стягнути:

- з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1, за договорами банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід» №810039/2014 від 17.06.2014 року та банківського вкладу на вимогу «Для виплат» №2596 від 17.06.2014 року, грошові кошти в сумі 46882,74 доларів США;

- з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1, за договором банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №846407/2014 від 22.09.2014 року грошові кошти в сумі 15056 доларів США.

30.04.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення на його користь з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» за договором банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №846407/2014 від 22.09.2014 року грошових коштів в сумі 15056 доларів США.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1, за договором банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №846407/2014 від 22.09.2014 року грошових коштів в сумі 15056 доларів США - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4725/15 Справа № 199/7458/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу кредитного портфелю недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2015 року на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 27 березня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4467/15-ц
Провадження № 2-н/644/1582/15
№ 644/4467/15-ц
н/п 2-н/644/1582/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2493 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: