overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

03.02.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом вказавши, що відповідачі які мешкають у квартирі поверхом вище в наслідок неналежного утримання сантехнічних систем систематично заливають їхню квартиру, в результаті чого були пошкоджені стіни та стеля житла, добровільно відшкодувати вартість ремонту, відмовляються.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 паспорт серії НВ №474689, виданого 07.02.2008 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 паспорт серії НА №05603, виданого 11.01.1996 року Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, рівними частками на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3264 грн., витрати за проведення експертного дослідження 600 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., всього стягнуто - 5107 (пять тисяч сто сім) грн.60 коп.

У рішенні визначено відповідачів, як ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно правовстановлюючих документів правильне прізвище останніх, як «Гловацький» та «Гловацька»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для виправлення в судовому рішенні описки з «Главацький» на «Гловацький» та «Главацька» на «Гловацька» у всіх відмінках.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виправивши у рішенні описки у прізвищах відповідачів «Главацький» на «Гловацький» та «Главацька» на «Гловацька» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 446/1565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 290018 від 30.07.2012 р., ОСОБА_1 помер 27.07.2012 р.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 175/426/15-ц
Провадження № 2/175/159/15
Справа №2-175/426/15-ц
Провадження №2/175/159/15
У Х В А Л А

04.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дьяченка максима Олександровича, третя особа ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського МУЮ про визнання права власності в рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

З Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дьяченка максима Олександровича, третя особа ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського МУЮ про визнання права власності в рахунок погашення боргу для розгляду по суті за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дьяченка максима Олександровича, третя особа ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського МУЮ про визнання права власності в рахунок погашення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 20.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 576/748/15-ц
Провадження 2-о/576/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Путивльського району Сумської області,

- про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

03 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26 грудня 2014 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Приймаючи рішення про відкриття провадження по справі, суд перевіряє підсудність даної справи. Нормами Цивільного процесуального кодексу України визначена виключна підсудність, так стаття 114 ЦПК України вказує на те, що позови щодо нерухомого майна предявляються за місцем їх знаходження.

Як видно із тексту позивної заяви та з наданих до суду документів спірний будинок знаходиться по вулиці Хвостинська, 41а м. Кривого Рогу, на території Центрально-міського району, та не відноситься до дислокація Жовтневого району міста Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
233 Справа № 233/2174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з відомостями, викладеними в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджено копією домової книги. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження по справі на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2/15-ц
Провадження № 2/750/642/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Сапона А.В.,
при секретарі - Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/756/15-ц

Пров. №2/668/668/15

31.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 15 хвилин 10 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 10 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1303/14-ц Номер провадження 22-ц/786/129/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Горошинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 331/3023/15-ц
Провадження № 2-н/331/374/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 7605,92 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Суддя: О.Є. Жукова

28.04.2015
Справа № 484/164/15-ц
Провадження № 2/484/280/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Перепелициный К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 липня 2007 року Романобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 05.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з подружньою зрадою з боку відповідачки.

Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з"явився, направив на адресу суду заяву про слуханя справи в його відсутність.

Відповідачка, в судове засіданнітакож не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов не визнала, в зв»язку з чим просить надати строк на примирення. 6 місяців

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторони не втратили можливості збереження сімї, а тому відповідно до ст.. 111 СК України вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 місяців.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду.

Провадження у справі зупинити

Викликати в судове засідання сторони.

СУДДЯ:
Дата документу 03.02.2015 Справа № 554/7915/14-ц
№8/554/4/2015
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - за ново виявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року в провадження судді надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - за нововиявленими обставинами.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду в судовому засіданні не вбачається.

Керуючись ст..364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 263/564/15-ц
провадження № 2/263/646/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу на 26 січня 2015р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко