overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/83/15-ц
Провадження №2-о/157/1/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Черченської сільської ради, Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що дід та баба ОСОБА_1, відповідно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по лінії батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, були включені у списки виборців Хотешівської гміни Камінь-Каширського повіту Поліського воєводства по виборах в Сейм Польщі за 1935 рік, де вони значаться в архівній довідці Державного архіву Брестської області Республіки Білорусь від 06 серпня 2014 року № 05-10/3845, як такі, що народилися обоє 1911 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

29.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

09.01.2015 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

23.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції N 017000731 від 28.11.2014 року, платник ОСОБА_2, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, 0003, вид: 895981 Богунський районний суд м.Житомира, призначення платежу судовий збір та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп. відповідно до квитанції N 016900731 від 28.11.2014 року, платник ОСОБА_2, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, 0003, вид: 895981 Богунський районний суд м.Житомира, призначення платежу судовий збір

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 571/100/15-ц
Провадження № 2/571/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/100/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф.Комзюк.
Справа № 667/5113/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 рокуКомсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», третя особа Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Спортивний клуб ХСЗ» Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» на його користь матеріальні збитки у сумі 178300,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. солідарно.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом Херсонської області порушеної справи про банкрутство ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», в межах якої ОСОБА_1 має право звернутись із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Однак, 26.01.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, у звязку із тим, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. були повністю відхилені його вимоги.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», третя особа Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Спортивний клуб ХСЗ» Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання по справі на 10.02.2015 року о 09:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1246/15-ц

Пров. №2-о/668/25/15

05.02.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства із ОСОБА_2, померлим 08.09.2019 р.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, оскільки встановлення даного факту необхідне для призначення Управлінням пенсійного фонду України в м. Херсоні пенсії в разі втрати годувальника для дружин військовослужбовців, що в свою чергу є спором про право та повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/1300/15-ц
Номер провадження №2/521/2205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити відкрите судове засідання на «05» березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1613/15 Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Справа № 646/5665/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання вимог про стягнення заборгованості незаконними, заборону відображення в квитанції суми заборгованості, зобов'язання припинити дію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання вимог про стягнення заборгованості незаконними, заборону відображення в квитанції суми заборгованості, зобов'язання припинити дію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/263/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5.55 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 р. Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5.55 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5.55 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 10 хвилин 11.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/1519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 02 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 758/1477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/1477/14-ц від 28 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/1477/14-ц від 28 лютого 2014 року, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, останнім пропущено строк позовної давності та зазначає, що з грудня 2010 року по січень 2014 року ним сплачуються рахунки за житлово-комунальні послуги. Таким чином з вимог вбачається спір про право.

Посилаючись на викладені обставини, просив скасувати судовий наказ.

Заявник та представник ЖБК "ВИНОГРАДАР-10" у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 2014 року Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ № 758/1477/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК "ВИНОГРАДАР-10" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційної складової у розмірі 12 154 грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 29).

Заявник у заяві про скасування судового наказу вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, з розрахунку заборгованості вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/1477/14-ц від 28 лютого 2014 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва від 28 лютого 2014 року № 758/1477/14-ц за заявою ЖБК "ВИНОГРАДАР-10" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційної складової у розмірі 12 154 грн. 61 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ЖБК "ВИНОГРАДАР-10" право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2394/15 Справа № 201/8672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 191/119/15-ц
Провадження № 2/191/425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/119/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 13 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ «ДельтаБанк»

01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б

Копія:

ОСОБА_1

Дніпропетровська області

Синельниківський район, с. Іванівка, вул. Крупської, 28/2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина