overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-594/10

провадження № 6/0285/12/15

29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 26.02.2010 року про стягнення ДП «Маркол» на користь ОСОБА_1 на суму боргу договору позики в розмірі 683603 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, відповідача та предвтаника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 583/314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2004 року помер його батько ОСОБА_4. Рішенням виконкому Охтирської міської ради №577 від 16 грудня 1993 року ОСОБА_4 була передана у приватну власність земельна ділянка по вул. Лабаторіна, 6 м. Охтирка Сумської області для індивідуального житлового будівництва площею 750 кв. м. Площа вказаної земельної ділянки була уточнена при виготовлені технічної документації із землеустрою та складає 0, 0772 га. 06 листопада 2013 року ОСОБА_2 придбав житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться на земельній ділянці по вул. Лабаторіна буд. 6 м. Охтирка Сумської області, яка належала його батьку. Так як ОСОБА_4 за життя не зареєстрував права на земельну ділянку згідно норм діючого законодавства. Позивач позбавлений можливості оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку кадастровий номер якої :12:012:0033, що знаходиться в м. Охтирка Сумської області по вул. Лабаторіна, 6 площею 0, 0772 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 10 годині 00 хвилин 12 лютого 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 12.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 300/104/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

04.02.2015

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.02.2015 на 09:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 583/271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вона народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач як батько дитини зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання , тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 10 лютого 2015 року з викликом сторін.

Зобовязати позивача та відповідача надати суду відомості про їх доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 10.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 219/184/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовноъ заяви

06.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 31.01.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

28.01.2015 року представником позивача була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/212/15-ц

29 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Краснолиманського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3756,58 гривень , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року представник Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Краснолиманського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3756,58 гривень .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Краснолиманського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3756,58 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 663/118/15-ц
Провадження № 2/663/203/15
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23.02.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 В в строк до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н. І.
Провадження № 2/127/1215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по сплаті аліментів. Ухвалою суду від 26.12.2014 року позовна заява залишена без руху, у зв'язку із невідповідністю позовної заяви ч.5 ст. 119 ЦПК України.

27.01.2015 року надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/6029/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 727/360/15-ц
Провадження № 2/727/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № ANESRG83150044 від 30 січня 2014 року в сумі 5785 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 202/3498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 322, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12-30 годину 18 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/9006/14-ц
04.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Бельченко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток майна, що є у спільній сумісній власності, -
Вказана цивільна справа була розглянута по суті 18 грудня 2014 року з постановленням рішення про задоволення позову.
При поданні позовної заяви позивачі сплатили судовий збір двічі у розмірі по 243,60 грн., всього на 487,20 грн. (а.с.а.с. 22, 24-27).
Позивач ОСОБА_1 просив повернути надлишково сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., який було сплачено через термінал по системі «myDELTA» ПАТ «Дельта банк».
У позовній заяві та під час розгляду справи позивачі не просили стягнути з відповідача на їх користь сплачений 13 жовтня 2014 року через ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.а.с. 1-2, 22, 110-111).
Позивачі надали до суду заяву щодо непроведення стягнення сплаченого останнього вказаного судового збору з відповідача на їх користь.
Звідси, на підставі наведених обставин та відповідно ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів та не стягувати з відповідача на користь позивачів сплачений 13 жовтня 2014 року через ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 220 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Не стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти у повернення сплаченого 13 жовтня 2014 року через ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 243,60 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо додаткове рішення не скасовано.
Суддя