overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1031/2014 рік
Провадження № 2/720/858/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,отриманого інвалідом як гуманітарну допомогу.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Представнику позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,отриманого інвалідом як гуманітарну допомогу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2015року Справа 562/3585/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 561 грн. 61 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

03 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/179/2015 Справа № 641/880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2044,74 грн.,з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 643/669/15-ц
Номер провадження 2/643/1561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дійсною угоди купівлі - продажу автотранспортного засобу, визнання права власності, зняття арешту та стягнення суми заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладену ОСОБА_2 на право експлуатації та розпорядження автомобілем марки «Toyota Corola», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, легковий, держномер ВН 26-87 ЕН, який знаходиться на обліку у РЕВ № 5 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САО № 179474, видане 13.09.2012 року удаваною угодою, визнати дійсною угоду купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладену 01.03.2013року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль, звільнити вказане майно з-під арешту, накладеного Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором позики від 02.12.2014 року в сумі 500 грн.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позов предявлений до ОСОБА_2, який згідно паспорта громадянина України зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул.. Тиха, 30, паспорт виданий Імаїльським РВ УМВС України в Одеській області 13.06.2009 року.

Арешт на вказаний автомобіль накладений Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, довіреність на право експлуатації та розпорядження спірним автомобілем, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дійсною угоди купівлі -продажу автотранспортного засобу, визнання права власності, зняття арешту та стягнення суми заборгованості за договором позики повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 559/121/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2003 року. Від спільного подружнього життя мають дітей ОСОБА_3, 2006 року народження та ОСОБА_4, 2013 року народження.

Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї є негативна поведінка відповідача, який будучи в стані алкогольного сп'яніння постійно влаштовує в сім'ї безпричинні сварки та скандали. Позивачка неодноразово зверталась з цього приводу до працівників міліції, але позитивних результатів це не дає. Крім того відповідач на протязі шести років ніде не працює. Тож позивачка дійшла висновку що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився з мотивами наведеними позивачкою та погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 29 квітня 2003 року Повчанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №1 від 29.04.2003 року) -розірвати.

Дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 294/136/15-ц
Провадження № 2/294/299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:00 год 12.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 12.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6222/14-ц
Провадження №: 6/332/1/15
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: - судді Марченко Н.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянув заяву Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2387/2007 від 29.05.2008 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого № 2-2387/2007 від 29.05.2008 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, що не перешкоджає розгляду подання.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суду вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

21.12.2007 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із заяви Заводського ВДВС Запорізького МУЮ вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2387/2007 від 29.05.2008 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2387/2007 від 29.05.2008 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 522/146/15-ц
Провадження № 2/522/3771/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

26 січня 2015 року представником позивача була отримана вищезазначена ухвала.

Таким чином, до цього часу позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 14 січня 2015 року, не усунув.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

03.02.2015
Справа № 2-822/03
Провадження № 6/591/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Дворядкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, у звязку з втратою оригіналу.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2003 року по цивільній справі № 2-822/03 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволенні вимоги позивачів. Оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття втрачений в ході здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа в частині проведення стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку, але не менше ніж ? неоподаткованого мінімуму громадян на дитину, щомісячно, до його повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_4, починаючи стягнення з 23.01.2002 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Дублікат виконавчого листа направити до ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 346/267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2015 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На судовий розгляд позивач подав заяву про залишення позовної заяви в частині вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі, визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення його з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову в частині вимог про про скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі, визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення його з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду, тому керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі, визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення його з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2619/15 Справа № 202/5962/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя