overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/763/15-ц Провадження № 2/720/400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», гаражу літера «Г», вбиральні літера «Д», огорожі № 1-4, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Просила визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник Зеленогайської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист від неї про визнання позову та розгляду справи у відсутності її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», гаражу літера «Г», вбиральні літера «Д», огорожі № 1-4. Позивачка як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців які мають право на спадщину судом не встановлено.

За таких обставин право власності на спадкове майно слід визнати за позивачкою.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», гаражу літера «Г», вбиральні літера «Д», огорожі № 1-4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/1425/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/2932/15-ц
Провадження № 2/243/1658/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/431/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем пред'явлено до співвідповідачів вимогу про стягнення заборгованості солідарно, співвідповідачем по справі визначено - ОСОБА_3, в той час, як до матеріалів позову долучено копію громадянського паспорта ОСОБА_5, а правовідносини за договором поруки виникли між позивачем та ОСОБА_3. У зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині. Крім того, позивачем надано неналежний розрахунок, що не підписаний, не датований.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону, позовна заява не датована.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/635/755/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Власенко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п'ять) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код 33561415) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я., з участю: позивача ОСОБА_1А та відповідача ОСОБА_2Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 27.07.2010 року , який зареєстровано у виконкомі Холмківської сільської ради Ужгородського роайону Закарпатської області за актовим записом № 24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб сіріїї-ФМ № 067920. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні та вихованні позивачки .

Позов мотивує тим, що сторони втратили порозуміння між собою, вони є людьми різних поглядів характерів і поглядів на життя, внаслідок чого зберегти сімю неможливо.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2010 року , який зареєстровано у виконкомі Холмківської сільської ради Ужгородського роайону Закарпатської області за актовим записом № 24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб сіріїї-ФМ № 067920.

Незаперечним і доведеним у судовому засіданні є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Сторони вже протягом певного періоду часу проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоровї сторін.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27.07.2010 року , зареєстрований у виконкомі Холмківської сільської ради Ужгородського роайону Закарпатської області за актовим записом № 24. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.
УХВАЛА

23 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28 Донецької міської ради Донецької області, Відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради, Донецької міської ради Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті Донецьку рада, Донецька обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

02.02.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» призупинено казначейське обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів та території, яка не контролюється українською владою.

Місто Донецьк входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р.

Суд звертає увагу на те, оскільки відповідачі знаходяться на непідконтрольній території проведення антитерористичної операції та на теперішній час відсутня реальна можливість повідомлення сторін про судовий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для вирішення справи необхідно вислухати відповідачів, провадження у справі необхідно зупинити до належного повідомлення відповідачів по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28 Донецької міської ради Донецької області, Відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради, Донецької міської ради Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті Донецьку рада, Донецька обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкодидо належного повідомлення відповідачів по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/2551/15-ц
Провадження № 2/727/985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання права власності на обєкт інвестування та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до публічного ТзОВ «Гіпербуд», в якій просить визнати за нею право власності на обєкт інвестування нежитлове приміщення №1, поверх 1, загальною площею 35,5 кв.м. по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, зобовязати реєстраційну службу Чернівецького міського управління, зареєструвати за нею право власності на обєкт інвестування - нежитлове приміщення №1, поверх 1, загальною площею 35,5 кв.м. по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці та стягнути пеню, 3% штраф, інфляційні витрати з відповідача в сумі 325840 грн. 39 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання права власності на обєкт інвестуваннята та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 697/763/15-ц
№ пров. 2-н/697/20/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., вивчивши матеріали справи за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року заявник звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовною заявою про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 50 % відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 05.05.2015 року).

У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за клопотанням ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду позову, -

встановив:

22 квітня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована на тимчасово окупованій території України, а відтак, із об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотов Є.В.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/574/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9400/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7199/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Київпассервіс» - БогдановаОлександра Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київпассервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримання виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року об 11 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: