Справа № 465/1643/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалу суду оскаржила позивач, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Одночасно апелянт зазначає, що районним судом не взято до уваги те, що у грудні 2014 року вона зверталась у Франківський районний суд м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Такий судовий наказ був виданий, але ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року судовий наказ № 2н/465/902/2014 року від 16.12.2014 року було скасовано, а їй роз'яснено право на звернення в суд в порядку позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали і обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі місту позовної заяви ОСОБА_2 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищезгаданим позовом, суд першої інстанції, виходив з того, що дані спірні правовідносини розглядаються в порядку наказного провадження.

Однак колегія суддів вважає висновок суду щодо відмови у відкритті провадження є передчасним, таким, що зроблено без належної перевірки обставин справи та здійснено з порушенням процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановлено, що стягувач ОСОБА_2 звернулась до Франківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що боржник в добровільному порядку не бажає повернути нараховану, але не виплачену заробітну плату, відтак просила стягнути кошти у примусовому порядку, шляхом видачі судового наказу.

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, судом 16.12.2014 року видано судовий наказ.

Не погоджуючись з даним наказом, боржник ФОП ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року заяву боржника ФОП ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/465/905/2014 від 16.12.2014 року виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задоволено, судовий наказ 2н/465/905/14 виданий Франківським районним судом м. Львова за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - скасовано. Роз'яснено стягувачу право звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. (а.с.16).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала залишатися в силі не може й відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.