Провадження №2//337/389/2015р.
Справа № 337/247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вказавши, що на виконанні у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 39992445 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.05.2013 року і до повноліття дитини.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 23.12.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Бут Д.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно вищевказаної постанови, було накладено арешт на все майно боржника, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою для накладення арешту була наявність заборгованості зі сплати аліментів. 29.12.2014 року заборгованість по аліментам була погашена у повному обсязі та на теперішній час заборгованість по аліментам відсутня.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати без його присутності.

Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі представника Хортицького ВДВС.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову про зняття арешту та просила розглядати справу без її присутності.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконанні у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/205/2344/2013 року виданий 11.09.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.05.2013 року і до повноліття дитини.

23.12.2014 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Бут Д.О. накладений арешт на все майно боржника, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Арешт був накладений на підставі ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до копії квитанції, яка знаходиться в матеріалах справи, 28.12.2014 року ОСОБА_1 перераховані кошти в сумі 20 429,62 гривень в рахунок заборгованості по аліментам.

Згідно ст.57 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_1 накладався для забезпечення реального виконання рішення, то підстав для подальшого обтяження майна немає, про що також не заперечує ОСОБА_2 в своїй заяві наданої до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 11, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2014 року винесеною державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Бут Д.О. в рамках виконавчого провадження № 39992445 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.05.2013 року і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: І.Г.Кучерук