overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/6647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/6647/15-ц від 01.10.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9859,86 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості. Також наполягав, що між сторонами мається спір про право. Вказав, що копію судового наказу отримав 12.10.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/6647/15-ц від 01.10.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 50 хв. 02 листопада 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 Справа №607/1665/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року в 14 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 Справа №607/15571/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, не зазначено доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач, не вказано переліку документів що додаються до позовної заяви.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

16.09.2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10881,88 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року на 09.05 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2747/15-ц
Пр. №2-о/621/139/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлені особи Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлені особи Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлені особи Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа №: 653/201/15-ц
Провадження № 2/653/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.02.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою .

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2015 року об 09.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1052/15-ц
Провадження № 2-п/210/55/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення встановив,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення по справі ухвалене суддею Вікторович Н.Ю., яка в період надходження вказаної заяви перебуває на навчанні, з урахуванням чого суд вважає необхідним передати вказану заяву на розгляд судді Вікторович Н.Ю..

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення передати для розгляду судді Вікторович Н.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/42/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач надіслав до суду клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригіналів документів, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінали наступних документів:

- рамкову угоду №SMERS 01266 від 31 липня 2008 року;

- додаткову угоду до рамкової угоди №SMERS 01266 від 31 липня 2008 року, укладену 20 липня 2009 року;

- додаткову угоду до рамкової угоди №SMERS 01266 від 31 липня 2008 року, укладену 01 квітня 2011 року;

- договір про надання траншу №SME 0015840-1 від 20 липня 2009 року;

- графік повернення кредиту та сплати процентів - додаток №1 від 20 липня 2009 року до договору про надання траншу №SME 0015840-1 від 20 липня 2009 року;

- додаткову угоду до договору про надання траншу №SME 0015840-1 від 20 липня 2009 року, укладену 20 липня 2009 року ;

- додаткову угоду до договору про надання траншу №SME 0015840-1 від 20 липня 2009 року, укладену 01 квітня 2011 року;

- графік повернення кредиту та сплати процентів додаток №1 від 01 квітня 2011 року до договору про надання траншу №SME 0015840-1 від 20 липня 2009 року;

- договір іпотеки №SMERS 01266/6 від 29 квітня 2011 року.

Зобовязати голову правління Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надати Красилівському районному суду витребувані документи до 31 березня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити голові правління Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Попередити голову правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/229/15
ун. № 759/6872/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
н/п 2-н/490/10/2015 Справа № 490/39/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП СЗ ім. 61 Комунара заборгованості по заробітній платі в сумі 10556 грн. 06 коп.

20 січня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- прокурором не надано документів, які підтверджують неможливість громадянина через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену недієздатність самостійно захистити свої порушені права, як того вимагає ч.2 ст. 45 ЦПК України, ч. 2 ст. 95 цього Кодексу. А посилання прокурора про звернення до суду з даною заявою про необхідність представництва прокурором інтересів громадянки ОСОБА_1, який відповідно до вимог законодавства відноситься до категорії людей похилого віку, суд не може прийняти до уваги, оскільки таке не підтверджується належними доказами (копія пенсійного посвідчення, тощо).

- прокурором не надано документів щодо відсутності судових рішень про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за попередній період;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону і про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
"23" жовтня 2015 р. Справа № 363/2967/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час вищевказану судову будівельно-технічноу експертизу проведено.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти відновлення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
пр. № 2-н/759/400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в загальному розмірі 514 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Судами мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з серпня 2002 р. по квітень 2013 р. Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з серпня 2002 р. до квітня 2013 р., у зв'язку із пропуском позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в загальному розмірі 514 грн. 39 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/1656/15-ц
№ провадження 2-о/738/53/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду 06 листопада 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявниці, законних представників заявниці, заінтересовану особу ОСОБА_3, представника заінтересованої особи орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Заінтересовані особи до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко