overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/785/2015 Справа № 641/523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 110034,26 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 17.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач не регулярно та не в повному обсязі сплачувала аліменти , внаслідок чого станом на 01.01.2015 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 10549,11 грн. За розрахунком позивача за період з 17.04.2011 року по 17.01.2015 року сума неустойки складає 110034,26 грн. Завдану неправомірними діями відповідача моральну шкоду позивач оцінює у 5000,00 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №521/1232/15-ц
Номер провадження №2/521/2191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «03» березня 2015 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3216/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по кредиту до ОСОБА_1 та просив винести рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" 5993 грн. 67 коп.

В судове засідання позивач двічі не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/1445/15-ц
Провадження № 2/344/1967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 143/97/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

23 січня 2015 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області 17.12.2007р., актовий запис № 35.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що з відповідачкою вони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, спору щодо спільного майна не мають.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у телефонному режимі повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області 17.12.2007р., актовий запис № 35.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 610/4539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 34 201,93 грн., та судові витрати в розмірі 342,02 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 лютого 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.01.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 15 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/790/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

06 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 та зобов"язання до вчинення дій, -

встановив:

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 та зобов"язання до вчинення дій, в скарзі просять визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського ЛМУЮ ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов"язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ внести зміни до суми стягнення заборгованості з урахуванням наданих квитанцій.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України про виконавче провадження. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення статі 121 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із матеріалів скарги, така подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак є не підписаною ОСОБА_2 ( довіреність про право підпису та подання скарги від імені ОСОБА_2 відсутня). Також є незрозумілою вимога - зобов"язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ внести зміни до суми стягнення заборгованості з урахуванням наданих квитанцій, яка є вимогою позовного характеру тощо.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 та зобов"язання до вчинення дій - залишити без руху, надавши строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 521/4659/15-ц
Номер провадження №2с/521/86/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 02.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 25.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 02.02.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 02.02.2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на «29» квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. 145/1553/14-ц

2/145/33/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

адвоката ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, договорів дарування недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

встановив:

ОСОБА_3 подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали двох нотаріальних справ щодо посвідчення 24.07.2013 року двох договорів дарування від імені дарувальниці ОСОБА_5 на користь обдарованого ОСОБА_2: земельної ділянки площею 0,1500 га та житлового будинку, що розташовані в смт Сутиски, вул. Чапаєва, 27 Тиврівського району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечує проти цього .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає за доцільне клопотання задовольнити, витребувати докази у справі - дві нотаріальні справи щодо посвідчення 24.07.2013 року двох договорів дарування від імені дарувальниці ОСОБА_5 на користь обдарованого ОСОБА_2: земельної ділянки площею 0,1500 га та житлового будинку, що розташовані в смт Сутиски, вул. Чапаєва, 27 Тиврівського району Вінницької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали двох нотаріальних справ щодо посвідчення 24.07.2013 року двох договорів дарування від імені дарувальниці ОСОБА_5 на користь обдарованого ОСОБА_2: земельної ділянки площею 0,1500 га та житлового будинку, що розташовані в смт Сутиски, вул. Чапаєва, 27 Тиврівського району Вінницької області.

Розгляд справи призначено на 13-30 год. 04.02.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 178/110/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/343/15-ц
Провадження № 2-н/591/55/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2-3718/11
Провадження № 6/185/19/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.. 373 ЦПК України, про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчих листів № 185/666/14-ц від 20.02.2014р., № 185/8578/14-ц від 18.11.2014р., № 429/11473/12 від 03.04.2013р., 2-3718/11 від 14.08.2012року.

Заява подана в порядку ст.. 373 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,373 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.12.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, що не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена поштовим повідомленням 16.01.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: