overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2845/13-ц
Провадження № 2/653/111/15
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

22 січня 2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.,

за участю:

відповідача, позивача ОСОБА_1,

представників:

від позивача, відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

Від відповідача, позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог звернулась до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача доход від безпідставно набутого майна в сумі 12 000 гривень та шкоду за допущене погіршення майна в розмірі 112 216 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 4161,6 гривень , судовий збір 229,4 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, який мотивує тим, що на момент прийняття орендованого майна - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - воно мало недоліки. Оскільки він мав намір його викупити та використовувати не як кафе, а для проживання, то ним для покращення стану будівлі вкладалися значні кошти, були здійснені будівельні та ремонтні роботи на суму 59797 грн., що зазначено в додатках до позовної заяви та розмір визначений експертом.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на поліпшення майна в розмірі, який визначений експертом 41 284 гривні, витрати на оплату експертизи в розмірі 9136,4 гривні та судові витрати 315гривень.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1212-1215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 доход від безпідставно набутого майна в сумі 12 000 гривень , шкоду за допущене погіршення майна в розмірі 112 216 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 4161,6 гривень , судовий збір 229,4 грн. (всього 128 607гривень- сто двадцять вісім шість сот сім грн..).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення майна- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду О.П.Крапівіна

Суддя: О. П. Крапівіна
справа № 208/278/15-ц
№ провадження 6/208/148/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3554/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3554/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3554/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17915 грн. 54 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3554/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 17915 грн. 54 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18659 грн. 14 коп. (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 14 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 201/1298/15-ц
Провадження № 2н/201/134/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» у своїй заяві просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 12977,08 гривень, відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з січня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 761/3268/15-ц
Провадження № 2/761/3179/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
пр. № 2-о/759/106/15
ун. № 759/1475/15-ц
УХВАЛА

03.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 27 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.02.2015
Справа № 320/1079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «04» березня 2015 року на «10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/877/14-ц
Провадження № 22-ц/787/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 березня 2015 року.

Суддя
справа № 361/893/15-ц
провадження № 2-н/361/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 квітня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, вказавши, що у резолютивній його частині невірно вказана назва Органу державної реєстрації актів цивільного стану, в якому був зареєстрований його шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку у тексті рішення, адже як вбачається зі свідоцтва про одруження, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено 21 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, тоді як у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2008 року вказано, що шлюб між сторонами зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2008 року по справі № 2-1019/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини рішення назву Органу державної реєстрації актів цивільного стану, в якому 21 вересня 2002 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділ реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 31" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 17" лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/266/15-ц
Провадження № 2/639/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.08.2010р. у ВРАЦС по м. Харкову ХМУЮ під актовим записом №1360.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 лютого 2015р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/67/15-ц
Провадження № 2/535/58/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

розірвати шлюб укладений між ними 25 вересня 2009 року у відділі РАЦС по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 213.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, 11.11.2009 року за місцем проживання її батька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

При цьому вирішуючи питання про відкриття провадження по даній цивільній справі суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, а батько зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 221 , смт. Котельва Полтавської області та службу у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. Київська , 1 м. Охтирка Сумської області.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 221 , смт. Котельва Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. Київська , 1 м. Охтирка Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити Прокурора Котелевського району Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 226/1235/15-ц
Провадження № 2/226/751/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 06 травня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя