overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/503/2015ц
провадження № 2/642/509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про відновлення збитків та повернення депозитних вкладів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохають суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 9475,06 доларів США за договором банківського вкладу. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 13538,73 доларів США за договором банківського вкладу. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 13558,28 доларів США за договором банківського вкладу. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 246,61 доларів США заборгованості по відсоткам за період прострочки договору.Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 292,90 доларів США заборгованості по відсоткам за період прострочки договору. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 309,31 доларів США заборгованості по відсоткам за період прострочки банківського договору.Визнати договори банківських вкладів № 003-2054-220514,№004-4,5966,9610 діючими в основній редакції до повної виплати коштів за ними.Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. Встановити посаду та прізвище особи, яка буде відповідати в ПАТ « Дельтабанк» за виконання судового рішення. Визначити які інстанції мають вплив на Пат « Дельта банк» у разі невиконання зобов*язань , крім суду. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3727,08 грн. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі по 20 000,00 грн. кожному.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюБуцького ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про відновлення збитків та повернення депозитних вкладів.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 рік на 12-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів. Повідомити відповідача його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження №2/263/826/2015р.
Справа № 263/1416/15-ц.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та визнання ордеру недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та визнання ордеру недійсним.

Проте 05.02.2015р. від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та визнання ордеру недійсним - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/292/15 у справі № 751/1054/15-ц

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:30 на 23 лютого 2015 року.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 516/25/15-ц
Провадження № 2/516/33/15
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №8301-ПК від 01.08.2013р. на загальну суму 41440 грн. 73 коп., яка складається з: 23539 грн. 89 коп. сума несплаченої частки кредиту; 11490 грн. 68 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами; 4590 грн. 28 коп. сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами; 601 грн. 72 коп. три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту; 1068 грн. 48 коп. сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків; 149 грн. 68 коп. три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 323/4299/14-ц
провадження №2/323/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року

19.02.2015

12.01.2015

10:00

м. Оріхів « 12 » січня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 571/101/15-ц
Провадження № 2/571/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Справа № 175/5389/14-ц
Провадження № 4-с/175/76/14
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

У судове засідання 25 грудня 2014 року належним чином повідомлені скаржники не зявилися. У судове засідання 29 січня 2015 року, належним чином повідомлені скаржники, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 29.12.2014 року (а.с.56) повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі скаржників неможливо, про розгляд справи у їх відсутність вони не просили, належним чином повідомлені скаржники в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №521/487/15-ц
Провадження №2/521/1937/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 06.08.2014 року. Також, з заяви фактично вбачається клопотання заявника про необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої одеської держнотконтори ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. В. Терешкової, 39/2), належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 06.08.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя_________ Секретар___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 121, 297 ЦПК України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали направлялись апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою, яка була отримана ОСОБА_1 16.01.2015 року та його представником ОСОБА_2 23.01.2015 року, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, всупереч вимогам, зазначеним в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року, апелянт - ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не надав доказів сплати судового збору, розмір якого зазначений в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області.

Оскільки в зазначений строк апелянт - ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3473/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна Ініціатива» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна Ініціатива» про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2015 р.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/848/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.02.2015
Справа № 643/1309/15-ц
Провадження № 2-н/643/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко