overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8170/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.3 ст. 389-8 ЦПК України, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, а також не додана копія рішення третейського суду, завірена головою постійно діючого третейського суду. Надана копія рішення третейського суду завірена не головою постійно діючого третейського суду, а Президентом Асоціації українських банків, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених ст. 389-8 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.389-8 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Ідея Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство Ідея Банк про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2424/15-ц

2/241/460/2015

30.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

третя особа-Самохін ОСОБА_4

про

стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ,третя особа-Самохін ОСОБА_4 про стягнення з відповідача суми 200000,00 грн.,яка складається із:100000 грн.-сума боргу,6302,00 грн.-інфляційні витрати та 93698,00 грн.-три проценти річних за період з 14.03.2013 року до 30.09.2015 року,що складає 912 днів (50000 доларів США по курсу 25 є 1250000 гривень*912 дн.*3 %): (365 дн.*100%)) і судові витрати в сумі 2000 гривень.

Таким чином,позов подано стосовно стягнення саме суми грошей,а не з приводу нерухомого майна.

Отже,приймаючи до уваги,що відповідач ОСОБА_3проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,про що,позивачка вказала в позові , а згідно ст.109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання», тому позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Першотравневому районному суду Донецької області і її необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 114-115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Самохін ОСОБА_4 про стягнення з відповідача суми 200000,00 грн.,яка складається із:100000 грн.-сума боргу,6302,00 грн.-інфляційні витрати та 93698,00 грн.-три проценти річних за період з 14.03.2013 року до 30.09.2015 року,що складає 912 днів (50000 доларів США по курсу 25 є 1250000 гривень*912 дн.*3 %): (365 дн.*100%)) і судові витрати в сумі 2000 гривень,повернути позивачці для подання її до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2491/15-ц
Провадження № 2/553/934/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_1 Габілівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачкою не було додано копій позовної заяви у відповідності до кількості сторін по справі та позов не був оплачений судовим збором у відповідності до ставок визначений ЗУ «Про судовий зібр».

При цьому, позивачкою не було надано будь-яких документів, які б підтверджували обставини зазначені у позові.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 23 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 Справа №607/12572/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВсервіс-МОВА» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВсервіс-МОВА» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

23 липня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВсервіс-МОВА» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 01 вересня 2015 року позивач отримала копію ухвали суду від 23.07.2015 року про залишення без руху позову.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 23.07.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВсервіс-МОВА» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВсервіс-МОВА» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 588/1584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору № АВХ7RХ03880005 від 31.03.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 4200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 08.07.2015 року має заборгованість у розмірі 23263,71 грн., яка складається з: 1528,91 грн. заборгованість за кредитом; 11,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10,50 грн. заборгованість за комісією; 20129,07 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1083,99 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір, понесений ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 02.11.2015 р. о 08 годині 45 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 676/3186/15-ц
Номер провадження 2/676/1517/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський мыськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача по справі - Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, додатково просить залучити в якості співвідповідача Камянець-Подільську ОДПІ.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім цього судом встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_2 помер 20.05.2015 р. Суд заслухавши думку позивача, вважає за необхідне виключити його як третю сторону по справі.

Керуючись ст.33, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі відділ Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції.

Залучити в якості співвідповідача по справі - Камянець-Подільську ОДПІ.

Виключити ОСОБА_2 як третю особу по справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Камянець-Подільської ОДПІ, про звільнення майна з під арешту, відкласти на 13.11.2015 р. на 15.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 752/943/15-ц
Провадження №: 2/752/2314/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до пункту 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши подану заяву, суддя вважає за можливе повернути поданий позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4320/14-ц
Номер провадження 2-о/213/15/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Територіальна громада Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 сергій Миколайович, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Територіальна громада Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 сергій Миколайович, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2015 року на 14.00 год.

3. Заінтересованим особам в строк до 27.02.2015 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, третім особам.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/679/15-ц

Провадження № 2/635/1011/2015

02 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 04 березня 2015 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/235/3495/15
Єдиний унікальний номер 235/7434/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа після проведення попереднього судового засідання 14.09.2015 року була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.75), про причини неявки в судове засідання не повідомив, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав, надав суду заперечення проти позову, заявив клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, долучених до позову.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2015року було визнано обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» та надання оригіналів документів, долучених до позову, по справі було оголошено перерву до 10.30год. 23.10.2015 року.

В призначений судом день 23.10.2015року представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» повторно в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.74), про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/4829/15-ц
Номер провадження 2/676/2076/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки Ощадність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 7739 гривень 06 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О