overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8879/15-ц
Провадження №2/751/1840/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.08.2011 року у сумі 16 503 (шістнадцять тисяч п»ятсот три) 32 грн., з яких: за кредитом 4 991 (чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто одна) грн. 94 коп., проценти 8 599 (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто дев»ять) грн. 56 коп., пеня та комісія 1649(одна тисяча шістсот сорок дев»ять) грн. 76 коп., штрафи - 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12858/15-ц

Пров. №2-о/668/190/15

23.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження його дитини, дата народження 27.09.2014 року, місце народження м.Симферополь Автономної Республіки Крим, мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання: Автономна республіка Крим, Нижньогірський район, село Ново-Іванівка, вул. Маяковського, 61, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на відмову Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні у видачі свідоцтва про народження дитини у звязку з відсутністю у заявника ОСОБА_3 медичного свідоцтва про народження доньки (форма № 103/о), форма якого затверджена Наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 року № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті» та недійсність медичного свідоцтва про народження дитини, серії 35 № 006982 від 20.08.2015 року, виданого ГБУЗ РК «РКБ им. П.А. Семашко» ОППЦ.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, тому виниклі вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст.256 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження, на підставі ст.256 ЦПК України, слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2790/15-ц

Провадження № 2/126/866/2015

"20" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 зареєстрований 07.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовй запис № 10, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "Книш".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.09.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

Прокуратури Святошинського району м. Києва в особі заступника прокурора Святошинського району м. Києва Горгулі Федора Євгеновича в і інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/22169/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13665/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа№751/864/15-ц
Провадження №6/751/187/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 лютого 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16337/14-ц

Пров. №2-с/668/80/15

29.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №668/16337/14-ц від 17.02.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або залишення без руху не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №668/16337/14-ц від 17.02.2015 року.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2/760/4073/15

(№760/8287/15-ц)

23 липня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Усатової І. А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судовому засіданні оголосили заяву про витребування доказів в якій просили суд витребувати у позивача:

1.Кредитну справу за кредитним договором №KIG0AK2276594V від 23.07.2007р., укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

2.Детальний розрахунок заборгованості з деталізованим відображенням обовязкових платежів (дата надходження, сума платежів та призначення);

3.Документи, які повязані з договорами страхування в межах кредитного договору №KIG0AK2276594V від 23.07.2007р. (суми страхових платежів та відшкодування за ДТП з зазначенням дати, суми, призначення та отримувача платежів).

Заява мотивована тим, що вказані докази, які необхідно витребувати підтверджують обставини, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подану заяву, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів, в звязку з чим вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» докази, а саме:

1.Кредитну справу за кредитним договором №KIG0AK2276594V від 23.07.2007р., укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

2.Детальний розрахунок заборгованості з деталізованим відображенням обовязкових платежів (дата надходження, сума платежів та призначення);

3.Документи, які повязані з договорами страхування в межах кредитного договору №KIG0AK2276594V від 23.07.2007р. (суми страхових платежів та відшкодування за ДТП з зазначенням дати, суми, призначення та отримувача платежів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4370/15
ун. № 759/9361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового щбору №82 від 04.06.2015 р, сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 25 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/1403/15-ц
Провадження № 2-во/226/20/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

29 жовтня 2015 року суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про виправлення описки в судовому наказі від 13.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року Димитровським міським судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 1549,50 грн.

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Служба єдиного замовника» в порядку ст..219 ЦПК України звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у тексті судового наказу від 13 травня 2015 року в адресі боржників допущено описку: замість «вул.Плеханова» зазначено «вул.Плеханкова».

Згідно з правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, які не впливають на суть рішення.

Оскільки при постановленні судового наказу від 13 травня 2015 року була дійсно допущена описка в адресі боржників і замість вірної адреси: АДРЕСА_1 зазначено адресу АДРЕСА_2, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в судовому наказі Димитровського міського суду від 13 травня 2015 року у справі № 2-н/226/342/2015 за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій описку в адресі боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і вважати її правильною: АДРЕСА_1.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.І. Клепка
Справа № 203/7722/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу № 203/7722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/7722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, та те, що 29.09.2015 року надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, причини зупинення зникли, тому суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 203/7722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити, призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 15.10.2015 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове з сідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 646/278/15-ц
Провадження № 2/646/465/2015
У Х В А Л А

02.02.15р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорока О.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про сплату нею її частки комунальних платежів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Сорока О.П., мотивуючі тим, що ОСОБА_3 вже вирішувала інші справи, де вона приймала участь та, на думку відповідачки, виносила незаконні рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому що згідно ст..21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя Сорока О.П. рішень та ухвал про закриття провадження № 2/646/465/2015 не приймала. Справи за участю ОСОБА_1, що розглядались суддею Сорока О.П., не стосується спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4А, який розглядається. Обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином обставин, передбачених статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, немає.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Сорока О.П. відповідачкою ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6156/15
Є.У.№ 330/1008/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 412762,03 грн. та моральної шкоди у сумі 60000,00 грн., з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 412762,03 грн. та моральної шкоди у сумі 60000,00 грн., призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3328/15-ц рік
номер провадження 2/695/1517/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 листопада 2015 р. на 16 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко