overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 франшизи в розмірі 1 000,00 грн., з ПрАТ «УОСК» - страхового відшкодування в розмірі 2 272,76 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал довіреності.

Звертається увага на те, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Тобто, закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Частина 8 статті 119 ЦПК України імперативно встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії, тому недотримання даної вимоги закону і подальше невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків щодо надання оригіналу довіреності має наслідком повернення позовної заяви.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.09.2015 року, не оригіналу довіреності, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 529/1020/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/712/3402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на 11 листопада 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа 688/3891/15-ц
№ 2/688/1148/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 4 листопада 2015 року з участю сторін.

В строк до 4 листопада 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 215/1002/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 492/1486/15-ц
Провадження № 2/492/786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 515/1862/15-ц
Провадження № 2/515/4270/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор- гованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 19.10.2015 р. на 10 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зап- ропонувати подати у строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заявуПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 01 вересня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить заява на усунення недоліків від 08 вересня 2015 року у відповідь на ухвалу суду від 01 вересня 2015 року, але зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

09.09.2015
Справа № 639/8734/15-ц
Провадження № 2/639/2519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

05.10.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 119, ч.2 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначений перелік усіх документів, що додаються до заяви, а саме фотографії у кількості 16 штук, та копія паспорту позивача.

08.10.2015 року позивачка отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки усунуто лише частково, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 223/631/15-ц
Провадження № 2/223/268/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 05.11.2015 року о 14.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

241/2093/15-ц

2/241/446/2015

29.10.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином.Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2С.в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно,проти чого позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Справа № 686/9639/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача Строженка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуеенерго»

про зауваження до журналу судового засідання

в с т а н о в и в :

Представник міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» приніс зауваження до журналу судового засідання технічними засобами. В журналі судового засідання відображено невірно про присутність представнка МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» при проголошенні резолютивної частини судуового рішення, в той час коли він при його проголошенні не був та помилка у часі проголошення рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані зауваження та просить посвідчити їх правильність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про зауваження до журналу судового засідання підлягає задоволенню.

Слід посвідчити правильність поданих зауважень та вважати правильним, що представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не був присутнім при проголошенні резолютивної частини рішення суду 20 липня 2015 року.

Також слід виправити технічну помилку щодо зазначення у ньому часу проголошення рішення суду 12 год 31 хвилину, замість неправильної 17 годин 31 хвилин.

На підставі наведеного та керуючись статтею 199 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Посвідчити правильність поданих зауважень та вважати, що представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не був присутнім при проголошенні резолютивної частини рішення суду 20 липня 2015 року та рішення проголошено о 12 годині 31 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
06.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5670/15-ц
Справа № 2/205/2569/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А НО В И В :
Позивачка 05 серпня 2015 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно зазначити у позові місце проживання відповідачки (місто, вулиця, будинок, квартира); надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула