overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7016/15-ц
провадження № 2/753/4203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання 30.10.2015 року представник позивача ОСОБА_5 зареєструвала у канцелярії суду клопотання про залишення позову ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Оголосивши надане клопотання, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача ОСОБА_5 просить залишити позов ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 307/3302/15-ц
Провадження № 2/307/1876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 2 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 242/161/15-ц
Провадження № 2/242/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове засідання на 28.01.2015 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2267/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.12.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у її вихованні.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн 20 коп як за позов немайнового характеру.

У позові заявлено дві вимоги немайнового характеру:

1. Про усунення перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Про визначення способів участі у спілкуванні та вихованні онуки.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день звернення позивача до суду, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того при розгляді цивільної справи про визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Зазначеного висновку до позовної заяви на додано.

Також у якості третьої особи не зазначений батько дитини ОСОБА_4, його місце проживання, номери засобів зв'язку.

Таким чином позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 30 вересня 2015 року для усунення недоліків доплати судового збору до належної суми, уточнення позовних вимог, надання висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у її вихованні вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп., сплачену на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 згідно квитанції № 56 від 10 вересня 2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

1 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 24 вересня 2015 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3905/15-ц
№ провадження 2/629/1472/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 647/908/14-ц
№ провадження 2-во/647/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересох ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересох ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме підлягає виправленню описка в резолютивній частині рішення «що відповідає 31з 25» на «що відповідає 31з 28».

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересох ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 16 квітня 2014 року по справі за позовом, ОСОБА_1 в інтересох ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності, а саме в резолютивній частині рішення визнати вірним «що відповідає 31з 28».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 324/808/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5971/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі, Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року позов ТОВ «Аланд груп» задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Державний банк України» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі, Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/432/14-ц
Провадження № 2/487/22/15
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити, що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 в натурі, для звернення стягнення на неї.

04.03.2014року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі. У позові просив, визначити , що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 в натурі, для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року зазначені справи обєднані в одне провадження.

В процесі розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 надали суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, для визначення ринкової вартості спірної квартири та можливий варіант виділу 1/3 частини квартири в натурі.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року, по справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ.

Відповідно до листа судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, проведення експертизи можливо лише на кінці квітня 2015року.

Не погоджуючись з вищезазначеним терміном проведення експертизи, позивачі просили передоручити проведення судово-технічної експертизи експертам регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим передоручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.10.2014 року, експертам регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проведення експертизи призначеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, ухвалою суду від 07.10.2014 року, передоручити експерту регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області ОСОБА_5, попередив про кримінальну відповідальність за ст..ст. 385,386 КК України.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_3

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до квартири, надати усю необхідну технічну документацію.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 577/4751/15-ц
Провадження № 2/577/1577/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.08.1992 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 475. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Тривалий час разом не проживають та не підтримують подружні стосунки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала наяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.1992 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 475 (а.с. 3).

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,(дошлюбне прізвище Хрокало) зареєстрований 29 серпня 1992 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 475.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.