АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/735/15 Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 «про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи на дату звільнення з роботи з організації державної влади для перегляду судових рішень про поновлення на роботі у зв'язку з нововиявленими обставинами»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 «про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи на дату звільнення з роботи з організації державної влади для перегляду судових рішень про поновлення на роботі у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк - п'ять днів з моменту одержання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення порушеного права та способу його захисту; пред'явлення позовних вимог до осіб, які вказані відповідачами; а також зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги/а.с. 3-4/

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням останньою недоліків. /а.с. 11-12/

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Послалася на те, що подана нею позовна заява відповідає необхідним вимогам, що встановлені чинним процесуальним законодавством.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., пояснення осіб, що з'явились до суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 цієї ж статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що позивачкою на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26 вересня 2014 року не усунуто недоліки та не приведено позовну заяву у відповідність з вимогами, встановленими чинним процесуальним законодавством, зокрема, з положеннями ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Між тим, позовна заява ОСОБА_1 не містить посилання на порушене право позивачки, яке підлягає захисту в судовому порядку. Так, позивач заявляє позовні вимоги щодо проведення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи на дату звільнення з роботи з організації державної влади для перегляду судових рішень про поновлення на роботі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, клопотання про призначення та проведення відповідної експертизи є фактично процесуальним правом сторін для отримання відповідних доказів, необхідних для з'ясування фактичних обставин справи, яке може бути реалізовано в межах розгляду конкретної судової справи. Проте, призначення експертизи не може бути єдиною позовною вимогою, оскільки в даному випадку по суті відсутній предмет спору між сторонами.

Так, позивачка фактично не пред'являє жодних позовних вимог до відповідачів, відповідачами, в свою чергу, не порушується право ОСОБА_1 на проведення зазначеної експертизи, а отже, зазначене клопотання не може розглядатися як позовна заява в розумінні ч. 1 ст. 118 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що з зазначеними вимогами про проведення експертизи їй необхідно було звернутися до суду в рамках судового провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі або в межах розгляду інших справ, по яким ухвалені судові рішення, та саме для перегляду яких за нововиявленими обставинами, з вимогою про проведення експертизи і звернулася позивачка.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді