overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/234/6637/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3920/15-ц
Провадження № 2/553/1494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана заявником та не містить зазначення дати її подання.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 неконкретизовано розмір позовних вимог, не враховано положення ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі та не визначено або частку доходу відповідача, в якій вона просить стягнути аліменти, або їх тверду суму та не обґрунтовано позовні вимоги в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 307/318/15-ц
Провадження № 2/307/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 175/4062/15-ц
Провадження № 2/175/1625/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 жовтня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 664/2969/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів з відповідача..

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 03.09.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
пр. № 2/759/5449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором позики від 11.05.2012 р. у розмірі 457736 грн. 23 коп.; пеню у розмірі 349252 грн. 74 коп.; 3% річних у розмірі 40993 грн. 56 коп.; інфляційні у розмірі 341517 грн. 00 коп., а всього у сумі 1189499 грн. 53 коп.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 120 буд. 148/1 по пр-т. Перемоги у м. Києві відповідача.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2612/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 136/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Липовецького РУЮ про виключення майна із опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 16.07.2014 року провадження у справі було зупинено відповідно до ст.201 ч.1 п.6 ЦПК України, у зв'язку із звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

04.06.2015 року матеріали доручення повернуті були до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Липовецького РУЮ про виключення майна із опису.

Призначити судове засідання на 22.06.2015року на :30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у.№316/1675/15
Провадження № 22-ц/778/6252/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енегродарського міського суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області Пелих Миколи Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енегродарського міського суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Проте, ОСОБА_2 фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енегродарського міського суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області Пелих Миколи Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 листопада 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 534/2307/15-ц
Провадження 6/534/85/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду із поданням, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби, в якому порушує питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1 як боржника за виконавчим листом № 1-кп/534/8/15.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не зявились, представник ВДВС направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим 10.06.2015 р. на підставі вироку Комсомольського міського суду Полтавської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4 377, 16 грн.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.07.2015 року боржник за адресою /АДРЕСА_1/ не проживає, встановити його місцезнаходження не вдалось.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Беручи до уваги, що місце знаходження боржника не відомо та керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані не відомі).

Копію ухвали про оголошення розшуку направити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 625/376/15-ц
Провадження № 2/625/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Коломацького РУЮ, Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати договір дарування квартири № 2 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Жовтневе, вул. Степова, 15, посвідчений ОСОБА_2, державним нотаріусом Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області 21 грудня 2012 року за реєстровим номером 460 дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Жовтневе, вул. Степова, 15, у порядку спадкування після померлого 16 лютого 2015 року батька позивача: ОСОБА_3, як за спадкоємцем першої черги спадкування та дозволити Державній реєстраційній службі Коломацького РУЮ Харківської області зареєструвати право власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 01 вереня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано термін для усунення недоліків. У строк, встановлений судом, позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Коломацького РУЮ, Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним та визнання права власності.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 13-30 год. 08 жовтня 2015 року у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Казенного підприємства «Південукргеологія» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частки заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до КП «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частки заробітної плати та моральної шкоди (а.с.36-41).

У жовтні 2015 року відповідач КП «Південукргеологія» подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 02 жовтня 2015 року (а.с.47-49).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року не було переглянуте судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, у звязку з чим апеляційна скарга КП «Південукргеологія» не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути Казенному підприємству «Південукргеологія» передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: М.Ю. Петешенкова