overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №139/311/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Обухівська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки водного фонду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Обухівська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки водного фонду.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13:00 годину 12 травня 2015 року в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 456/104/15-ц
Провадження № 2/456/481/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом всього періоду спільного проживання між ними виникали непорозуміння, які призвели до втрати почуттів, взаємної поваги та любові. Вони припинили спільне проживання, не спілкуються. Причиною розладів у сімї вважає втручання матері дружини у їхнє подружнє життя.

Позивач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій зазначив, що тривалий час буде знаходитись за межами країни, тому просив або розглядати справу за його відсутності, або ж якщо виникне потреба в його присутності, відкласти розглядом на липень 2015р.; позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій просила надати строк для примирення тривалістю три місяці, оскільки має намір зберегти сімю.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. №11 , передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що розлад у сімї не є стійким, наявність на утриманні сторін двох малолітніх дітей, прохання відповідачки про надання строку для примирення, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201,ст.ст.203,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 473/1390/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

"28" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю :

прокурора - ПАВЛОВА М.О.,

представника позивача -- ЗАЙВОЇ М.В.,

відповідача -- ОСОБА_2,

представника третьої особи - ГРАБАР О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -- задовільнити .

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1, малолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державної установи або фізичної особи де будуть влаштовані діти у розмірі 1/3 частини всіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк одержувач: ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код платежу: 22030001, код отримувача: 38037770) у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 686/8342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Стандарт» про стягнення всіх належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Стандарт» про стягнення всіх належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 13 травня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/406/15-ц
Провадження № 4-с/172/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби на пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити розгляд скарги.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 14 травня 2015 року.

Направити відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію скарги з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1958/15-ц
справа № 2н/205/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 20 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 640/7981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

05.05.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи, 15.11.2006 р., за заявою позивача було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 3302, державний номер АХ 4354АМ.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, з ОСОБА_1 стягнути грошові кошти.

Рішення набрало законної сили та по ньому було відкрите виконавче провадження.

29.04.2015 р. ОСОБА_4 склала письмову заяву про відсутність у неї матеріальних претензій до ОСОБА_1 з приводу даної ДТП.

29.04.2015 р. до канцелярії суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити, враховуючи, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

На підставі наведеного, керуючись п.п.3, 6 ст. 154 ЦПК України, суд. -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2006 р. про накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 3302, державний номер АХ 4354АМ.

Направити ухвалу для виконання Управлінню ОСОБА_5 в Харківській області, Реєстраційний службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 576/892/15-ц
Провадження № 2/576/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 14 лютого 1996 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому, актовий запис № 18.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2467/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного Донецької області від 15 січня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонно управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ "Часовоярьского заводу "Гідрозалізобетон" ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного Донецької області від 15 січня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянову Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного Донецької області від 15 січня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонно управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ "Часовоярьского заводу "Гідрозалізобетон" ОСОБА_2,-

призначити до розгляду на 28.04. 2015 року на 11год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № 263/1954/15-ц
провадження № 2/263/1001/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

30 квітня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 5 м. Маріуполя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні з роботи, моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 5 м. Маріуполя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні з роботи, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 5 м. Маріуполя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні з роботи у сумі 16 541.80 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн., а всього 16 741 грн. 80 коп. (шістнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня вісімдесят копійок).

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 5 м. Маріуполя» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 2-2966/11
УХВАЛА

про витребування доказів

28.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення ідентифікаційних номерів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.03.2014 року по даній справі підлягає виконанню, проте у звязку з відсутністю ідентифікаційних номерів боржників, виконавча служба відмовляє у прийнятті до виконання виконавчих листів.

ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення даних номерів відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які є громадянами ОСОБА_7 Федерації, та внесення їх до виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що отримання індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників можливе лише на підставі електронного запиту, для формування якого потрібні паспортні дані боржників.

Відповідно до частини першої, другої ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 44)

· паспортні дані, дані посвідок на постійне проживання в Україні, дані про індивідуальні ідентифікаційні номери та інші ідентифікуючі дані відносно громадянина РФ Чайковського ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та громадянки РФ Чайковської ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_2), мешкають: 65058, АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

28.04.2015
Справа № 357/4993/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06.05.2015 о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
справа № 619/877/15-ц
провадження 2/619/711/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Попової Н.П.,

розглянувши клопотання відповідачів за первісним позовом- ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про припинення спільної часткової власності, про поділ майна що є у спільній частковій власності, про визнання права власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 за первісним позовом надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, про перерозподіл часток співвласників, про припинення спільної часткової власності, про розподіл домоволодіння та про визнання права власності на домоволодіння.

Розглянувши клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, поскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги однорідні.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, про перерозподіл часток співвласників, про припинення спільної часткової власності, про розподіл домоволодіння та про визнання права власності на домоволодіння.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк