overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5226/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

«12» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 755,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 755,66 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

- не надані докази сплати судовий збір у розмірі 30% від суми судового збору при подачі заяви про судовий наказ, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року, оскільки згідно клопотання КП «Харківводоканал» просить зменшити суму судового збору на 70%.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 в сумі 3 755,66 грн. - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7415/15 Справа № 205/8306/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 25.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

С.П.Козлов
Справа № 466/3113/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами безвідсоткової позички,

встановив:

Представник позивача звернулась в інтересах позивача до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами безвідсоткової позички.

Справа призначалась неодноразово, а саме попереднє судове засідання призначалось на 04.06.2015р., 18.06.2015р., судовий розгляд справи призначався на 30.06.2015р., 13.07.2015р., 30.07.2015р., 20.08.2015р., 23.09.2015р., 19.10.2015р., однак в жодне судове засідання позивач та його представник не з"явились, про час та місце слухання справи позивач та його представник належним чином повідомлялись, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з"явились ( згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - позивач отримав повідомлення про слухання справи 02.10.2015р.). Судові засідання, які призначались на 04.06.2015р., 30.06.2015р., 13.07.2015р., 30.07.2015р., 20.08.2015р., 23.09.2015р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 відкладались, дані клопотання представника позивача розцінюються судом як метод затягування справи та порушуються строки розгляду справи у відповідності до ст. 157 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, жодних заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступало, тому суд вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами безвідсоткової позички - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9538/15 Справа № 183/1377/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Військової прокуратуриДніпропетровського гарнізону на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4709/15-ц
Провадження № 2-р/309/10/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення суду.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви до суду про розяснення судового рішення юридичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати..

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5549/15 № 2/183/3078/15

29 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Литвиновій У.В.

розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, представником позивача разом з позовом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України: вул..Фрунзе, буд. 29/25, м.Дніпропетровськ, Кіровський район м.Дніпропетровська; в Новомосковському районі Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться та не значився. Таким чином дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 116 ЦПК України, в якій зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, зазначена справа підлягає направленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
233 Справа № 233/5215/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із довідками Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області Іллічівського районного відділу у м. Маріуполі № 26-4761, № 26-4762 від 09.10.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № BOТМ2B0ZZF від 12 серпня 2015 року сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 3111, МФО 305299, судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № BOТМ2B0ZZF від 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 204/9194/14-ц
Провадження № 2-н/204/56/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

12 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 22.12.2014 року по 22.01.2015 року суддя знаходилася у щорічній відпустці.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1114/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2101/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деражнянської центральної районної лікарні, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

-ОСОБА_2 - повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1),

-Деражнянську центральну районну лікарню Хмельницької області

(АДРЕСА_2),

-Головного лікаря Деражнянської ЦРЛ - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8091/15-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8091/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1584/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , -

в с т а н о в и л а :

29.09.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання та матеріали позовної заяви представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Ходоровського Я.О. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/811/15-ц
Провадження № 6/750/43/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 201).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон