overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на неправомірне рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на неправомірне рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 жовтня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 вересня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори №2 міста Хмельницького до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №2 м. Хмельницького звернулось в суд з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та не сплатила позивачу 3 165 грн. 08 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, та просить зменшити позовні вимоги, стягнувши з відповідачки на користь позивача 2 337,79 грн. заборгованості за період з 03.06.2012р. по 31.05.2015р., а також 243,60 грн. судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач є мешканкою будинку по АДРЕСА_1. Власником даної квартири є відповідач.

Протягом періоду часу з 03.06.2012р. по 31.05.2015р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги», згідно якої обов"язком власника квартири є своєчасна сплата за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Оскільки зобов"язання по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідач не виконала, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості і відповідачам не оспорено, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.64 - 67 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 на користь житлово-експлуатаційної контори №2 міста Хмельницького - 2 337,79 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг та 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Під час проведення судового засідання від представника заявника надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду предявлену заяву.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заявлені вимоги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/32/15-ц

Провадження № 2/126/140/2015

"06" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські електричні мережі" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" СО Бершадських електромереж шкоду , спричинену безобліковим використання електроенергії в розмірі 7355,45 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.01.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.01.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження по справі № 2/401/383/15
Справа № 401/341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ДП "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 09:15 годину 13 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

28.01.2015
пр. № 2-н/759/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Київенегро» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року представник ПАТ «Київенерго» за довіреністю Пархоменко І.С. звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться. В відповіді на запит суду зазначеного підрозділу вказано про необхідність надання відомостей щодо дати народження ОСОБА_1

В матеріалах справи дата народження боржника відсутня.

Тому суддя просить вказати дату народження боржника, оскільки відсутність такої інформації унеможливить його ідентифікацію для підтвердження адресно-довідковою службою зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником не надано даних, а саме не зазначено дати народження боржника для його ідентифікації, що унеможливлює підтвердження його місця проживання.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/2792/15-ц Провадження № 2-о/621/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 24.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2012 року, у цивільній справі за подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання мирової угоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання мирової угоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» направити Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити термін до 06 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Провадження № 2/127/6649/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича про стягнення коштів на утримання дружини на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

Сторони до судового засідання не зявились, однак на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторони примирились.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а цивільну справу провадженням закрити з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича про стягнення коштів на утримання дружини на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/4298/15-ц
провадження №2/619/1920/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12 жовтня 2015 року від позивачів надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Президента України Петра Олексійовича Порошенка, Голови Уряду України Арсентія Петровича Яценюка, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Президента України Петра Олексійовича Порошенка, Голови Уряду України Арсентія Петровича Яценюка, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди та просять стягнути з відповідачів на їхню користь компенсацію моральної шкоди, завданої ВСС України, в розмірі по 51 000,00 грн. кожному позивачеві.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 07.09.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав 30.09.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося на адресу суду, але станом на 13.10.2015 року позивачі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 07.09.2015 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Президента України Петра Олексійовича Порошенка, Голови Уряду України Арсентія Петровича Яценюка, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 310/728/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 27.01.2011 року в сумі 17155 грн. 10 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 27 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр