overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача в звязку з невиконанням грошового зобовязання індекс інфляції в розмірі 2 202 790,87 грн. та 3 % річних в розмірі 145 614,94грн. за період з 06.10.2011р. по 31.08.2015р.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ч.5 ст.119, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015р. позивач предявляючи позовну заяву не надає документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, розмір якого по вимогам майнового характеру дорівнює 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.). Тобто, виходячи з загального розміру суми, яку просить стягнути позивач з відповідача, з урахуванням часткової сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., позивачу слід сплати судовій збір за вимоги майнового характеру в розмірі 5 846,40 грн.

Недоплачену суму судового збору позивачу слід сплатити за наступними реквізитами: (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067).

Щодо заявленого клопотання про відстрочку сплати судового збору з посиланням на пенсійний вік позивача, то таке клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 591/590/15-ц
Провадження № 2/591/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньо сплачених коштів та пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньо сплачених коштів та пені.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 209/3295/15-ц
Провадження № 2/209/1509/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Дніпровський РВ Дніпродзержинского МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4Д, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не доплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., оскільки за заявлення декількох самостійних позовних вимог немайнового характеру (втрата права, виселення, зняття з реєстраційного обліку) позивачем має бути сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, що буде становити 730,8 грн., а фактично сплачено 243,60 грн.

Згідно п. 10, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору...Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди...

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - Дніпровський РВ Дніпродзержинского МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 740/81/15
Провадження № 2/740/131/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Положеннями ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.100 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Приписами ст.105-1 ЦПК України встановлено, що в разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 16495 грн. 33 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2002 року по 30 листопада 2014 року, відомості з посиланням на відповідні докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом по вимогах- 16495 грн. 33 коп за період з 01 січня 2002 року по 30 листопада 2014 року,- відсутні, що унеможливлює вирішення питання в порядку ч.3 ст.118 ЦПК України. Додана до позовної заяви копія ухвали про скасування судового наказу не містить вищезазначених відомостей, при цьому у даній ухвалі зазначені відомості про прізвища, ім"я та по-батькові боржників, які не відповідають відповідним даним у позовній заяві-"...ОСОБА_7...", "... ОСОБА_8...". Ухвалою від 14 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви. Станом на 02 лютого 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №2н/337/140/2015р.
Справа № 337/478/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСББ Златосвіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ОСББ Златосвіт звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданої суду, заявник просить стягнути з боржників борг за період з березня 2011 року по 01.01.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСББ Златосвіт у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Розяснити ОСББ Златосвіт їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/201/622/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2015 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа №295/1806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

25 лютого 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16-00 год. 19 листопада 2015 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9315/15-ц
Провадження № 2/185/4954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 10:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 185/9297/15-ц
Провадження № 2/185/4937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пр стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів пр стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пр стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 442/6968/15-ц
Провадження №2-о/442/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.Зобовязати заявницю до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 жовтня 2015 року на 10:00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 05 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.