overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/885/15-ц
Номер провадження 2-с/643/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року по справі № 643/20491/14-ц за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду 26 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року по справі № 643/20491/14-ц за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява була залишена без руху через невідповідність вимогам п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Заявники усунули недоліки заяви, заява приведена у відповідність вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року по справі № 643/20491/14-ц за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 279/3251/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 46 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирській області, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, Стермигородської сільської ради Коростенського району, за участю Коростенської міжрайонної прокуратури, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири, зняття їх з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 16" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання право власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання право власності в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1893/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського професійного ліцею будівництва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки остаточного розрахунку, визнання недійсними умов праці, скасування наказу,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського професійного ліцею будівництва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки остаточного розрахунку, визнання недійсними умов праці, скасування наказу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/184/15-ц
Провадження № 2/375/105/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 18.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 367/249/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.02.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 17 год. 00 хв. на 17.02.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/720/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ СК «АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідачів з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При визначенні підсудності, позивач керується ч.6 ст. 110 ЦПК України, згідно якої, позови про відшкодування шкоди, завданої майн фізичних або юридичних осіб можуть предявлятися за місцем завдання шкоди. Як вбачається з позову, ДТП мала місце по пр. Чорновола, 12 в м. Львові, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, зокрема таке скоєно на території Галицького району м. Львова.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ СК «АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Давидковецької сільської ради та Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Давидковецької сільської ради та Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 686/26123/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Давидковецької сільської ради та Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 570/247/15-ц
Номер провадження 2/570/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 лютого 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 681/174/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці" оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки № 13 від 05.02.2015 року за період з листопада 2014 року по січень 2015 року становить 13 590 грн. 85 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 13 590 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 85 коп.
2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Горщар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року № 2-н/225/315/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Володимировича______
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Енгельса, 41_____________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Ростовського, 41 ______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 3679 (три тисячі шістсот сімдесят девять ) грн.. 60 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 264/2637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3179/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

27.01.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст.ст.150, 155, 164, 166, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.59 Закону України «Про освіту», ст.ст. 25, 35 Закону України „Про охорону дитинства" і керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1985 р.н. по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 службі у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації для надання статусу та подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 400 гривень на місяць, починаючи з 16.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просила визнати іпотечний договір №МК 355-07 від 21.12.2007 р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.01.2015 р. заявив про визнання предявленого до нього позову ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним.

Наслідки вчинення відповідної процесуальної дії відповідачу судом було розяснено.

Представники відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" проти прийняття заявленого визнання відповідачем ОСОБА_2 позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору №МК 355-07 від 21.12.2007 р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" недійсним порушує права та інтереси іншого відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", а вказане визнання позову є таким, що не може бути прийняте судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота