overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/128/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/767/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14. 05. 2011.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14. 05. 2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 233 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 617/142/15-ц
Провадження № 2-о/617/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в скаладі: головуючого судді Кароль Т.В., народних засідателів: Кривошея М.М., Колесніков С.В.,

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, виконком Вовчанської міської ради Харківської області,

про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи - ОСОБА_2 недієздатною.

27 січня 2015 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

05 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження по справі про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закиває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, виконком Вовчанської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя - Народні засідателі:
Справа № 148/106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушення психіки до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушення психіки до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушення психіки до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 23 лютого 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.02.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/405/1936/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк", яке є правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 002-10502-090911 від 09 вересня 2011 року в розмірі 6072 грн. 85 коп.

Представник позивача надав до суду заяву за вх. № 2196 від 28 січня 2015 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду, в зв`язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 002-10502-090911 від 09 вересня 2011 року.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право представника позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 465/588/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2004/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «ГУГЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 2-4996/09 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/126/15 Категорія: 43 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Плеханова О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 473/5833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вище зазначеному рішенні прізвище відповідачки вказано «Робоча», замість правильно «Рабоча».

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з даних паспорта громадянина України, виданого 11.11.1997 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській област, він виданий на і*я ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2015 року за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
справа № 208/230/15-ц
№ провадження 6/208/100/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3535/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3535/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3535/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11616 грн. 65 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3535/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11616 грн. 65 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12360 грн. 25 коп. (дванадцять тисяч триста шістдесят гривень 25 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
БОБИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/66/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши заяву прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України,
на користь: ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5061,15 коп. (п'ять тисяч шістдесят одна гривня пятнадцять копійок).
2. Стягнути з приватного підприємства «Фортеця ПіеР» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Хрусталенко І.П.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування встановленої форми відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" __________________20__ року.
Суддя __________________ Хрусталенко І.П.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 159/183/15-ц
Провадження № 2/159/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Федорко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 09 лютого 2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати відповідача - Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" провести за його рахунок повірку, у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, пломбування, а у разі потреби - обслуговування та ремонт квартирного приладу обліку (лічильника) холодної води, встановленого у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача - Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/988/15-ц
Провадження № 2-н/644/208/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 1 524 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: