Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа153/2104/14-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки. Вказав, що 23.03.2012 року між Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №К17/12, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 12200,00 гривень (дванадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 23.03.2012 року по 23.09.2013 року. 23.03.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №К17/12-п. Згідно даного Договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно чинного законодавства та договору відповідач ОСОБА_3 мала виконувати зобов'язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 17.12.2014 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20816,58 грн (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 58 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 8555,08 грн (вісім тисяч п'ятсот п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 08 копійок); прострочена заборгованість по відсотках - 12261,50 грн (дванадцять тисяч двісті шістдесят одна гривня 50 копійок). Відповідачам направлялися вимоги №248 від 11.04.2014 року та №470 від 08.07.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проводилися співбесіди щодо добровільного погашення заборгованості. Однак відповідачі так і не сплатили заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками з рекомендованими повідомленнями. Заперечень суду не надала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з'явилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками з рекомендованими повідомленнями. Заперечень суду не надала.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №К17/12, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 12200,00 гривень (дванадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 23.03.2012 року по 23.09.2013 року. Станом на 17.12.2014 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20816,58 грн (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 58 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 8555,08 грн (вісім тисяч п'ятсот п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 08 копійок); прострочена заборгованість по відсотках - 12261,50 грн (дванадцять тисяч двісті шістдесят одна гривня 50 копійок). Тобто позивач - Кредитна спілка «Метроном», виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов'язання, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору.

Також встановлено, що 23.03.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №К17/12-п. Згідно даного Договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач ОСОБА_3 грубо порушив умови договору. Взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, порушує встановлені строки виконання зобов'язання, тому зобов'язаний виплатити борг в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем ОСОБА_3 внаслідок прострочення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу Кредитній спілці «Метроном», у зв'язку з чим Кредитна спілка «Метроном» значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.11,14,526,530,543,549,550,553-559,610,651,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати укладений між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Метроном» кредитний договір №К17/12 від 23.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К17/12 від 23.03.2012 року в сумі 20816,58 грн (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Кредитної спілки «Метроном» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН