overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1300/2015
30.10.2015 року 264/7200/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа №621/2554/15-ц
Пр. №2/621/1216/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
н/п 2-н/490/1960/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 30.10.2015
Справа № 320/8312/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «24» листопада 2015 року на «10» год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - Головащенко К.Г.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України в судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» суму матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6 548,23 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього стягнути 6 791,83 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Майданської с/р Міжгірського району про призначення опікуна недієздатній особі,-
Справа № 302/77/15-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Майданської с/р Міжгірського району про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 234- 237ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 28.01.2015 року о 09 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати заінтересованій особі копії доданих до заяви документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1340/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1188/15Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом Селянського фермерського господарства "С.Барвінок" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "С.Барвінок" та ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 08.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 171/2152/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 12 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
02.10.2015 Провадження № 2/331/1104/15
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

02 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянкою на якій розташований житловий будинок під номером 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна в місті Запоріжжя, а саем виділення в користування частки земель ної ділянки пропорційні часткам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи

В обґрунтування клопотання зазначив, що для приведення ідеальних часток співвласників домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя-Пушкіна, буд. 144/66 в місті; Запоріжжі у відповідність до фактичних розмірів, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом

експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31,143,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянкою будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (690631 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Привести ідеальні частки співвласників домоволодіння в місті Запоріжжі по вул. Гоголя/Пушкіна, буд. 144/66 у відповідність до фактичних розмірів.

2.Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під номером 144/66 по вулиці Гоголя/Пушкіна, в місті Запоріжжі, а саме виділити в користування частки пропорційні часткам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у житловому будинку.

Оплату експертизи гарантує позивач ОСОБА_1, яка проживає вул.Гоголя/Пушкіна, буд.144/66 (т.)

Матеріали цивільної справи надати експертам, за їх письмовою вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 752/1435/15-ц
Провадження 2/752/2440/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракт",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Техбудлізинг",

про визнання майнового права на квартири, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/174/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області та Домажирська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2015 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області та Домажирська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без руху, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Оскільки заявники по даний час не усунули недоліків заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області та Домажирська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/317/1205/2015
Справа № 317/4982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення межових знаків.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року у даній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження по справі. Клопотання мотивоване тим, що надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, неможливе без поновлення судового розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення межових знаків та призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 р. на 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження 2/325/867/2015 Справа 325/1958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розєднання позовів

22 жовтня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України встановлено,що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд з власної ініціативи вирішив питання щодо розєднання позовних вимог, так як вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка звернулася до суду, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не можуть розглядатися в одному провадженні і повинні бути розєднанні у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 147/1447/14-ц
Провадження № 2/147/27/15
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначалося неодноразово. В судове засідання, призначене на 15.12.2014 року о 09:30 год. представник позивача не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, направленого згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів (а.с.41), а саме: повістки про виклик до суду в справі від 09.12.2014 року (а.с.47). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

В судове засідання, призначене на 30.01.2015 року о 09:00 год., представник позивача повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а саме повістки про виклик до суду від 21.01.2015 року (а.с.52).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/7271/13-ц
Провадження № 4-с/265/12/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

05 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3,

зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року до Орджонікідзеського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Зазначена скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3,

зацікавлена особа: ОСОБА_4. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 лютого 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________