Справа № 392/684/15-ц
Провадження № 6/392/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Мала Виска, Кіровоградська область

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., з участю секретаря судового засідання Чепігі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобовязання за рішенням суду, а саме заборгованість зі сплати аліментів.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року розгляд подання був призначений на 16 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року явку державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання було визнано обовязковою та було витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 11161565 відкритого старшим державним виконавцем Цифрою О.О., згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2009 року на виконання Виконавчого листа № 2-126 від 28 січня 2008 року виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Телефонограмою № 197, яка була передана 28.04.2015 року о 09 год. 40 хв. на адресу Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області та прийнята державним виконавцем Цифрою О.О. було повідомлено про день час та місце судового засідання щодо розгляду відповідно подання.

За допомогою факсового звязку на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області Цифри О.О. від 28.04.2015 року вхідний № 3238 в якій повідомляється, що державний виконавець Шевцов А.В. в судове засідання зявитися не може оскільки перебуває на лікарняному, а тому просили перенести розгляд відповідного подання.

Враховуючи ту обставину, що уповноважений представник Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частина 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлює, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тому на виконання вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду відповідного подання, суд розглядав подання за наданими під час звернення до суду державного виконавця Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області Шевцова А.В. документами та доказами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_3, з якою проживає дитина, аліменти у розмірі 100 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 12 серпня 2008 року і по 16 липня 2010 року;

- на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 100 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 12 серпня 2008 року і по 16 липня 2025 року.

03 лютого 2009 року Постановою Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області на підставі Виконавчого листа № 2-126 від 28 січня 2008 року було відкрито виконавче провадження № 11161565, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 100,00 грн..

З розрахунку заборгованості за Виконавчим листом № 2-126 від 28.01.2009 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 31 березня 2015 року становить 7900,00 грн..

З відповіді (без зазначення дати) Начальника Маловисківського МВ МРЕВ ОСОБА_5 вбачається, що за ОСОБА_2 автотранспорт не числиться.

У відповіді (без зазначення дати) Маловисківським відділенням ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначається що за громадянином ОСОБА_2 заощадження та цінні папери не числяться.

Згідно відповіді (без зазначення дати) Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, за громадянином ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Відповіддю від 23.03.2015 року Державної податкової служби України повідомляється, що інформація щодо ОСОБА_2 за результатами обробки запиту: інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідями Пенсійного фонду України від 20.03.2015 року повідомляється, що за наслідками обробки запитів про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація відносно громадянина ОСОБА_2 відсутня.

Актом державного виконавця від 15 травня 2013 року складеного в с. Хмельове, вул. Комсомольська, 71 встановлено, що боржник на час проведення виконавчих дій був відсутній.

В Акті державного виконавця від 16 серпня 2013 року складеного в м. Мала Виска, вул. Комсомольська, 71зазначається, що боржнику вручено виклик на 19.08.2013 року, про наслідки неявки попереджено (ст. 188-13 КУпАП); отримати докази виконання рішення не вдалось, у звязку з відсутністю таких; допустити до домоволодіння боржник відмовився.

28 серпня 2013 року року державним виконавцем Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області була винесена Постанова про примусовий привід громадянина ОСОБА_2 до Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області на 10 годину 06 вересня 2013 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 30 вересня 2013 року на адресу Маловисківського РВ УМВС України було внесено подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, проте наслідки його розгляду суду не відомі.

Таким чином, дослідивши зазначені вище документи, які були в наявності на час розгляду подання, суд дійшов висновку, що в період з 01 жовтня 2013 року і по 20 березня 2015 року виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2009 року можливо не проводилися, а останній Акт державного виконавця Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області Погрібного Р.В. згідно якого не вдалося відвідати домоволодіння боржника був складений 16 серпня 2013 року в м. Мала Виска, вул. Космомольська, буд. 71.

З заяви ОСОБА_2 про видачу папотра громадянина України від 20 лютого 2006 року вбачається, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Жодної іншої інформації проте, що державний виконавець ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області звертався в 2015 році до органів внутрішніх спарв України з метою встановлення місця проживання боржника невбачається, окрім адрес вказаних в Актах державного виконавця.

На думку суду, відсутність у ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області даних на час звернення до суду із відповідним поданням про зареєстроване або фактичне місце проживання боржника станом на 2015 рік свідчить про невжиття необхідних дій щодо розшуку та встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_2, що відповідно б дало змогу з»ясувати міце проживання самого ОСОБА_2, віднайти майно, яке належить на праві власності боржнику, або можливо було набуде ним у шлюбі з жінкою, яке згідно вимог СК України може бути спільним сумісним майном подружжя, і на яке в передбаченому законом порядку можливо б було здійснити стягнення.

Крім того, відсутність чітких даних про зареєстрвоване чи фактичне місце проживання боржника може зробити неможливим виконання ухвали, у випадку задоволення вимог державного виконавця.

В п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 зазначається, що безпосередньо перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника не було вжито заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника. Не було направлено запитів до: Державної реєстраційної служби України, банків, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації. Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

На думку суду, державним виконавцем не було надано будь-яких доказів на підтвердження саме факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Застосування визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу або обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

У відповідності до роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Всі ці вказані обставини у їх сукупності свідчать про відсутність законних підстав вважати, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, при зверненні до суду із відповідним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державним виконавцем Шевцовим А.В. не надано довіреності, яка б підтверджувала його повноваження на звернення до суду з таким поданням.

Керуючись ст.ст. 57-60, ст.ст. 209-210, 212, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко