overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/521/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі -Дукіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Дослідивши подану заяву, надавши оцінку поданим доказам, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 275 ЦПК України визначено, що у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 39699467, наданої Першою державною нотаріальною конторою від 23.02.2015р, 19.11.2014р. Пятою Одеською державною конторою було видане про свідоцтво про спадщину.

Також, відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 39699554, від 23.02.2015р., у спадковому реєстрі знайдено інформацію про заповіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд залишає без розгляду заяву Одеської міської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1, 08.12.1955 рокуоскільки з неї вбачається спір про право, і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 235, 256, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/319/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Велика Олександрівка

27 квітня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 20 вересня 2011 року знаходяться в зареєстрованому виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області шлюбі від якого спільних дітей не мають.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що зацікавлена особа ОСОБА_2 постійно знаходиться в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги позову, пояснила, що шлюб було зареєстровано, коли зацікавлена особа ОСОБА_2 відбував покарання. В лютому 2013 року він звільнився з місць позбавлення волі, але навіть не прийшов до неї і не проживав з нею однією сім»єю. В 2014 році він знов потрапив в місця позбавлення волі за вироком суду. Наполягає на розірванні шлюбу.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, перебуває в місцях позбавлення волі.

Згідно направленої ним заяви з вимогами заявниці згоден в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20 вересня 2011 року. Від подружнього життя сторони дітей не мають, що підтверджує довідка про склад сім»ї та свідоцтва про народження дітей.

Сторони фактично не проживали однією сім»єю не дивлячись на реєстрації шлюбу, спільних дітей не мають.

Вироком Великоолександрівського районного суду від 18.04.14р. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.234 ч.4 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Сім»ї фактично не існує, шлюб носить формальний характер.

До засудження ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав в смт.В.Олександрівка.

Керуючись ст.234 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 20.09.2011 року, актовий запис № 21, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС заявниці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 червня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 757/2929/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7411/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 388/2068/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:Головуючого судді БОЙКА П.М. ,

При секретарі : ВАСІЧ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новолозуватське» , треті особи : відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області , реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , СФГ «Міллєр Надія Іванівна » про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

В судове засідання представник позивача надав до суду заяву , в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новолозуватське» , треті особи : відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області , реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , СФГ «Міллєр Надія Іванівна » про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно ст. 294 ЦПК України .

.

С Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4457/15-ц
Провадження № 2/644/1580/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/4457/15-ц

Н/П 2/644/1580/15

29 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву С»єдіної ОСОБА_1 до С»єдіна ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно дитини С»єдіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, який по даній категорії справи складає 243 грн. 60 коп. З урахуванням вже сплаченого судового збору доплатити треба 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву С»єдіної ОСОБА_1 до С»єдіна ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити С»єдіну О.С. про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2966/15 Справа № 203/3496/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності та про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/558/15-ц
Провадження № 2/654/368/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.03.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 172/434/15-ц
Провадження № 2/172/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 05.03.2010р. по 15.11.2013р. позивач перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що після розірвання шлюбу відповідачка стала проживати з іншим чоловіком, а малолітню дитину залишила на повне утримання батькові. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідачка не надає, а також дитину не відвідує, зловживає спиртними напоями. На підстави викладеного, позивач просить позбавити батьківських прав відповідачку щодо малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради надати в суд висновок за матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/6198/15
Справа № 522/8593/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 15.05.2015 р. о 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.04.2015
Провадження № 2/235/1577/15
Справа № 235/2475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.40 годин 08 травня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1520/15-ц

Провадження № 2/126/465/2015

"27" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", в якому просить прийняти рішення про усунення перешкод у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном (земельною ділянкою), зобов'язавши ТОВ "Агрофірма "Джулинка" повернути належному позивачеві на правах приватної власності земельну ділянку відповідно до державного акта на право приватної власності на землю: серія І-ВН № 006980, земельної ділянки площею 2,09 га, яка знаходиться на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.05.2015 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа№639/3061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний