overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9323/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.09.2015 року у цивільній справі №357/9323/15-ц 2/357/3085/15 за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія Еталон до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Згідно до п.п.3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявником не виконані вимоги п.п. 3, 4 ч.2 та ч. 4 ст. 229 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім вказаного, ОСОБА_1 не надав до суду копії всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів для ПрАТ СК Еталон.

А тому ОСОБА_1 необхідно виконати вищевказані вимоги п.п.3, 4 ч. 2 та ч.4 ст. 229 ЦПК України та надати суду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а ОСОБА_1 слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/202/15-ц,
№2/638/2278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дії приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дії приватного нотаріуса.

20.01.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 20.01.2015 року.

Копію ухвали отримано позивачем 22.01.2015 року, до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином, станом на 29.01.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 20.01.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дії приватного нотаріуса визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Номер провадження 2/404/764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища на дошлюбне, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища на дошлюбне. Просить змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 15.12.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: вул. О.Брозовського 74/1 м. Кривий Ріг, 50086.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 05 січня 2015 року.

Вимоги ухвали від 15.12.2014 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища на дошлюбне визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 589/3265/15-ц
Провадження № 2-н/589/822/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві, адресою боржника, зокрема ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ України в Сумській області вбачається, що відносно ОСОБА_1 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

24 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом 25.06.2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій допущено технічну описку в прізвищі відповідача, а саме в родовому відмінку вказано «Прозори» замість правильного «Прозора».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що необхідно з власної ініціативи внести зміни до ухвали про відкриття провадження у даній справі, котрими виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2015 року по справі за позовом ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, вказавши замість помилкового «Прозори» правильне «Прозора».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/888/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції у Львівській області, про надання права на шлюб,

встановив:

31.08.2015 року до суду із даною заявою звернулася сімнадцятирічна ОСОБА_1.

Посилається на те, що вона вагітна від ОСОБА_3 та просить надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

В судове засідання представник відділу ДРАЦС Турківського районного управління юстиції у Львівської області не з'явився, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Просить розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що заявниця від нього вагітна, і він бажає із нею одружитися.

В судовому засіданні заінтересована особа, мати заявниці ОСОБА_2, заяву підтримала і пояснила, що вони із чоловіком не заперечують проти того, щоби дочка взяла шлюб із ОСОБА_3

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявниця досягла 16 років, має бажання укласти шлюб, на даний час є вагітною, перешкод для укладення шлюбу немає, укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці.

Наведені вище обставини підтверджуються: довідкою Турківської КЦРЛ № 104 від 31.08.2015 року; паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 07.03.2014 року, виданим Турківським РС ГУ ДМС України у Львівській області; паспортом ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, виданим 26.05.2009 року Турківським РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

В силу ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

вирішив:

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем села Нижня Яблунька Турківського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
Справа № 333/7414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвили 18.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/64/15-ц

2/330/75/2015

08.01.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/75/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/75/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 20 січня 2015 року на 08-45 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 20.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 209/3714/15-ц
Провадження № 2/209/1654/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Крона", Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користування та розпорядження власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Крона", Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користування та розпорядження власністю.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

10 вересня 2015 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Крона", Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користування та розпорядження власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 682/2605/15-ц
Провадження № 2/682/899/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25 квітня 2007 року. Від цього шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, він став проявляти подружню невірність, внаслідок чого в сім»ї виникали сварки та непорозуміння. В лютому місяці 2014 року відповідач залишив сім»ю та перейшов на проживання до іншої жінки. З того ж часу вони повністю припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Відповідач припинив спілкування з нею та малолітньою дочкою. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві до суду просить розглядати справу про розірвання шлюбу у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ №030860, виданим 25 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення позивачки та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивачки та відповідача фактично розпалася в лютому 2014 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №65)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 23 » жовтня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Яснополянська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

про: встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошима,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошима.

2. Призначити до судового засідання на 06.02.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8786/15 Справа № 205/156/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім..Артема про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновленні на роботі, стягнення коштів та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 08.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
ЄУ№ 320/5913/15ц
Провадження № 22-ц/778/6305/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 . 12 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: