Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/903/15 Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала наступними обставинами: ІНФОРМАЦІЯ_2 вона та її чоловік ОСОБА_5 потрапили в ДТП, який від отриманих травм помер в цей же день, а вона отримала тяжкі травми та переломи, у зв»язку з чим перенесла операцію та знаходилася на стаціонарному лікуванню до 06.01.2014 року, а потім була виписана для проходження лікування та реабілітації за місцем мешкання. Отримані травми були настільки тяжкими, що після виписки з лікарні вона не могла самостійно пересуватися, обслуговувати себе та потребувала постійного стороннього догляду, який здійснювала її дочка ОСОБА_2 Під впливом тяжких обставин, в яких вона опинилася, та наполегливих пропозицій доньки відмовитися від спадщини, вона підписала відмову від спадщини після смерті свого чоловіка на користь доньки ОСОБА_2, бо в той момент повністю залежала від дочки та боялася залишитися самою в безпорадному стані. Дана відмова є для неї вкрай невигідною, оскільки позбавляє її права на грошовий вклад, відкритий на ім'я померлого в Ощадбанку Росії в м. Бєлгород, а грошові кошти їй потрібні особливо тепер, коли вона залишилася сама, та для продовження лікування. Вважала, що відповідачка їй спричинила моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Просила суд визнати недійсною відмову від спадщини, стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною відмову громадянки Російської Федерації ОСОБА_4, яка мешкає у АДРЕСА_1, від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчену приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення через неправильне встановлення фактичних обставин справи, просила його скасувати в частині задоволених вимог ОСОБА_4 та відмовити їй в позові в повному обсягу.

Сторони, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явились, тому апеляційний суд розглянув справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього кодексу.

У відповідності до вимог ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 є їх дочкою ( а.с. 4, 9, 17). Тому сторони у справі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5

12 лютого 2013р. ОСОБА_4 написала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, яку було надано нотаріусу ( а.с. 26).

26.08.2014р. ОСОБА_4 звернулась до суду з цим позовом, оскільки після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини спадкоємець позбавляється права на відкликання своїх заяв, спрямованих до нотаріуса.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 в частині визнання недійсною відмови від спадщини, суд першої інстанції виходив із того, що є доведеним той факт, що її відмова від спадщини вчинена нею під впливом тяжких обставин, якими є її безпорадний стан через отримані в ДТП травми, а також на вкрай невигідних умовах, оскільки, потребуючи коштів на лікування та реабілітацію, вона фактично відмовилась від спадку у вигляді грошового вкладу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вищезазначених нормах законів.

Так, з довідки обласної травматологічної лікарні м. Донецька вбачається, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікування з 25.11.2013р. по 06.01.2014р. з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом лобної кістки скелету обличчя, відкритий перелом челюсті справа, рублена рана обличчя, закритий перелом 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер з обох боків, перелом тіла грудини без зміщення, гемо пневмоторакс зліва, закритий оскольчатий перелом лівого стегна зі зміщенням, закритий вивих правого стегна. 10.12.2013р. проведена операція із введення в стегнову кістку металевого медичного стержню ( а.с. 5, 32).

Зі змісту вказаної медичної довідки, пояснень сторін у справі та показів допитаних

судом свідків слідує, що ОСОБА_4 знаходилась в безпорадному стані та догляд за нею

здійснювала дочка ОСОБА_2

З показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 слідує, що в березні 2014р. ОСОБА_4 ще потребувала стороннього догляду, а в липні 2014р. позивач ще ходила на милицях.

Отже, дослідивши вказані докази у справі, суд правильно визнав, що на 12.02.2014р. - день складання заяви про відмови від спадщину після померлого чоловіка позивач внаслідок отриманих в ДТП травм перебувала у безпорадному стані та повністю залежала від своєї дочки ОСОБА_2, що і є для позивача тяжкими обставинами, під впливом яких було вчинено цю відмову. Вкрай невигідними умовами відмови від спадщини в даному випадку правильно визначені судом ті обставини, що, потребуючи значних матеріальних ресурсів на тривале лікування у лікарні, санаторно-курортне лікування та подальшу реабілітацію, позивач фактично відмовилась від спадку у вигляді грошового вкладу.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що будь-якого примусу або впливу з її боку на матір не було, позивач добровільно та з власної ініціативи відмовилась від спадщини на її користь.

Проте ці обставини не мають правового значення, оскільки у ч. 1 ст. 233 ЦК України передбачено, що для визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, неважливо, хто був ініціатором такого правочину, сам потерпілий чи друга сторона.

Таким чином, колегія вважає доводи апеляційної скарги неспроможними, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу із залишенням без змін рішення суду в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

В решті рішення не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.