overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2015 року о 12-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 759/2720/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7173/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 360/789/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони проживають без реєстрації шлюбу.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина, - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером, і відповідач

сину не надає матеріальної допомоги.

А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше 30% від прожиткового мінімуму.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в суді заявлений позов визнав частково, так як він безробітний і проживає на випадкові заробітки.

Вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі.

З свідоцтв про народження Серії НОМЕР_1 вбачається, що сторони по справі, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 7 квітня 2015 року до досягнення дитини повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Номер провадження 2/754/2563/15
Справа № 754/4133/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними загальних зборів членів та мешканців заяву житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року та визнання недійсним протоколу № 2 від 15.03.2015 року загальних зборів членів та мешканців житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати незаконними загальні збори членів та мешканців житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року та визнати недійсним протокол № 2 від 15.03.2015 року загальних зборів членів та мешканців житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10».

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року, відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 24.04.2015 року на 11 год. 30 хв..

07.04.2015 року головуючому - судді по даній справі, канцелярією суду, була передана заява позивача про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, в своїй заяві про забезпечення позову, позивач не виклав конкретних обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними загальних зборів членів та мешканців заяву житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року та визнання недійсним протоколу № 2 від 15.03.2015 року загальних зборів членів та мешканців житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 315/457/15-ц
Номер провадження № 2/315/180/15
У х в а л а

"05" травня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за належну частку, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за належну частку.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутній.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить з 01.01.2015 року 243,60 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за належну частку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1800/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Одеського відділення № 11- Про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобовязати ПАТ Дельта Банк здійснити переказ грошових коштів згідно з платіжним дорученням № 1 від 30.09.2014 року на суму 50000,00 доларів США; зобовязати ПАТ Дельта Банк здійснити переказ грошових коштів згідно з платіжним дорученням № 1 від 06.10.2014 року на суму 60000,00 доларів США; стягнути з ПАТ Дельта Банк на користь позивача за порушення банком розпорядження клієнта про перерахунок грошових коштів х його рахунка: пеню в розмірі 1530,82 доларів США по курсу НБУ на день ухвалення рішення, проценти в розмірі 503,02 доларів США по курсу НБУ на день ухвалення рішення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 359,08 доларів США по курсу НБУ на день ухвалення рішення; стягнути з ПАТ Дельта Банк на користь позивача незаконно присвоєні Банком 25,05 доларів США, по курсу НБУ на день ухвалення рішення; стягнути з ПАТ Дельта Банк на користь позивача упущену вигоду в розмірі 718,35 доларів США, по курсу НБУ на день ухвалення рішення; стягнути з ПАТ Дельта Банк на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.; стягнути з ПАТ Дельта Банк на користь позивача усі судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року відкрито провадження по даній справи та призначено судове засідання.

10.12.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року залишено без змін.

Цивільна справа була повернута з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 23.04.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Одеського відділення № 11- Про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі суду № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 703/1846/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 666 грн. 18 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 7а по вул. Комунарській в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 7 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 7 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 255 від 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/641/1191/2015 Справа № 641/3605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/327/15-ц
Провадження №2/190/218/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про дострокове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0193/82/0056063 від 12.02.2013 року в сумі 76 589,67 грн. та судових витрат в розмірі 765,90 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, 29.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення представник не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30.04.2015 року не з'явилась, 30.04.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 надано заяву, в якій, посилаючись на факт часткової оплати відповідачем заборгованості перед позивачем, т.ч. і після відкриття провадження по даній справі, бажання відповідача без рішення суду погасити заборгованість у повному обсязі, представник просив відкласти розгляд справи на строк до трьох тижнів, явку представника позивача для необхідності обґрунтування заявлених позовних вимог, в т.ч. з урахуванням погашення позивачем заборгованості, в судовий розгляд визнати обовязковою.

Згідно до вимог п.п.3),4) ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи окрім іншого у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання та якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки представником відповідача вказано на необхідність участі представника позивача в судовому розгляді для надання пояснень щодо заявлених вимог (в т.ч. як зазначено представником відповідача - з урахуванням частково погашеної заборгованості), суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/327/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до 19 травня 2015 року 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, явку представника позивача в судове засідання 19.04.2015 року визнати обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 686/7460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Тернопільська 12-А», ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Тернопільська 12-А», ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07 травня 2015 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/597/15-ц
Провадження № 2-о/613/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 08 січня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 05 травня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати заінтересованим особам до 05 травня 2015 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Є.У. 366/753/15-ц
Пр. №2/366/174/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків,в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за заявою Удімовича ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою позики,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за угодою позики.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь заборгованість за угодою позики на загальну суму 34 000 грн.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою позики залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 денного строку, після отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 530/593/15-ц
Номер провадження 2/530/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 травня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3