АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/496/15-ц
Провадження № 22-ц/792/828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Шепетівської дистанції колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

9 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 15 лютого 2005 року відповідно до наказу № 11 від 14 лютого 2005 року відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - відокремлений підрозділ Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця») він був призначений на посаду монтера колії другого розряду в ПД-9 станції Цвітоха.

3 жовтня 2011 року, в зв'язку з переведенням дистанції колії на дільничну систему поточного утримання колії, згідно з наказом № 579/ос від 3 жовтня 2011 року відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», його було переведено на посаду майстра шляхового з поточного утримання колії (дільниці другої групи) дільниці № 5 ПД-16.

Відповідно до наказу № 2/ОС від 8 січня 2015 року відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» його звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з прогулом 4 грудня 2014 року без поважних причин.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Головко Н.П. Провадження № 22-ц/792/828/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 54

Проте, дане звільнення, на його думку, є незаконним та необґрунтованим, оскільки прогул відбувся з поважних причин.

Так, відповідно до судових повісток, 4 грудня 2014 року о 8 год. 25 хв. він з'явився у судове засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, про що заздалегідь повідомив керівництво. Після обідньої перерви того ж дня він прибув на базу комплектації відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», де зважував металобрухт. Вказану роботу закінчив близько 15 год. 00 хв., після чого на власному автомобілі вирушив до свого безпосереднього місця роботи - 16 околодку, розташованого на станції Шепетівка-Подільська. По дорозі автомобіль зламався і він вирішував питання щодо відбуксирування транспортного засобу. У той час, приблизно о 15 год. 30 хв. йому зателефонували працівники станції Шепетівка-Подільська та повідомили, що його розшукують працівники правоохоронних органів та керівництво, у зв'язку з відсутністю на робочому місці. Він зателефонував начальнику відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 та повідомив причини відсутності на роботі, крім того, зазначив, що йому необхідно терміново відвідати стоматолога. На станцію Шепетівка-Подільська він прибув близько 17 год. 00 хв.

29 грудня 2014 року відбулось засідання профсоюзного комітету відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», на якому розглядалось питання щодо його подальшого перебування на роботі. Проте, засідання відбувалось у його відсутність, оскільки він перебував на лікарняному.

Окрім цього, йому не видали копії наказу про звільнення з роботи, чим позбавили можливості оскаржити даний документ.

Зазначає, що внаслідок незаконного звільнення йому завдано моральної шкоди, яка полягає у постійному хвилюванні, нервовій та психологічній напрузі, які викликанні позбавленням права на отримання заробітку, внаслідок чого змушений витрачати багато часу на пошуки нової роботи та прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя сім'ї. Завдану йому моральну шкоду оцінює у 10000 грн.

А тому, просив суд, визнати звільнення з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі у відокремленому підрозділі Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» на посаді майстра шляхового з поточного утримання колії; стягнути на його користь з відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалами Шепетівського міськрайсуду від 9 лютого 2015 року та від 24 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - начальника відокремленого підрозділу Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 та, як співвідповідача, - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» відповідно.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Рішення вважає незаконним та необгунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Не погоджується із висновком суду про те, що його не було на роботі більше трьох годин без поважних причин. Так, суд не звернув уваги на те, що 4 грудня 2014 року він прибув до місця роботи на станцію Шепетівка-Подільська із запізненням на 1-1,5 год., адже протягом цього часу він займався відбуксируванням несправного автомобіля. Решту робочого часу він провів у суді та на базі комплектації відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Суд не врахував, що засідання профсоюзного комітету 29 грудня 2014 року на якому вирішувалось питання про подальше перебування на роботі, відбулось у його відсутність, а отже, з порушенням вимог чинного законодавства.

Стверджує, що його пояснення про перебування на лікуванні у стоматолога 4 грудня 2014 року написано під тиском начальника відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 та власними переживаннями щодо притягнення до відповідальності.

На його думку, залишено поза увагою судову практику з вирішення подібних спорів. Так, поважними причинами є хвороба працівника, незважаючи на відсутність у нього лікарняного листка про тимчасову непрацездатність; запізнення на роботу через аварії чи простої на транспорті; надання допомоги особам, які постраждали від нещасних випадків або аварій. Звільнення працівника за прогул не може вважатись обґрунтованим, якщо невихід на роботу пов'язаний з поганим станом здоров'я, що перешкоджало продовженню роботи.

Зміст накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2333 від 4 грудня 2014 року та журнал обліку вимог 32 цеху не відповідають дійсності, оскільки до них внесені зміни.

Суд не звернув увагу, що всупереч вимогам ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення було застосовано до нього пізніше одного місяця з дня виявлення прогулу - 8 січня 2015 року.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано його попередню роботу, відомості про нагородження, сумлінне та професійне виконання покладених на нього обов'язків, відсутність дисциплінарних стягнень, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду. В повній мірі не досліджено обставини, за яких вчинено проступок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, пояснивши, що у судовому засіданні суду першої інстанції було доведено належними та допустимими доказами відсутність ОСОБА_1 на роботі 4 грудня 2014 року до 17 год., у тому числі, на базі комплектації відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця». Доказів про поважність такої відсутності, в тому числі перебування у лікаря-стоматолога, хворобу зубів, останній не довів. Окрім того, пояснення позивача про його відсутність на засіданні профкому є неправдивими. Натомість, останній особисто на засіданні давав пояснення, що підтверджується відповідним протоколом.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно письмової заяви просив справу слухати у його відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Давши належну оцінку доказам у справі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Судом правильно встановлено, що з 15 лютого 2005 року ОСОБА_1 працював у відокремленому підрозділі Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» монтером колії 2-го розряду ПД-9 ст. Цвітоха. 2 серпня 2005 року йому установлено 3-й розряд монтера колії, а з 3 липня 2006 року - переведений в ПД-11 монтером колії по 3-му розряду. 6 липня 2007 року останній був переведений на посаду майстра шляхового з поточного утримання колії ПД-16 ст. Шепетівка-Подільська. 3 жовтня 2011 року, у зв'язку з переведенням дистанції колії на дільничну систему поточного утримання колії, переведений майстром шляховим з поточного утримання колії (дільниці 2 групи) дільниця 5 ПД-16.

8 січня 2015 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вказане підтверджується даними наказу № 2/ОС від 08.01.2015 року та копії трудової книжки (а.с. 9-13, 69).

Шепетівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» і перебуває в оперативному підпорядкуванні відокремленого підрозділу галузева служба колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця». Відокремлений підрозділ не є юридичною особою. Керівництво підрозділом здійснює начальник, який на підставі довіреності, виданої начальником Залізниці, діє від її імені, представляє у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підрозділу згідно з нормами діючого законодавства України та номенклатурою посад, чинною на Залізниці, що підтверджується даними Положення про підрозділ, затверджений 06.07.2012 року наказом № 305-Н по Південно-Західній залізниці та даними довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 625232 (а.с. 32 - 37, 40).

Отже, право на прийняття та звільнення працівників з роботи має начальник підрозділу ОСОБА_3 (а.с. 31, 77).

Для працівників дистанції колії встановлено розпорядок дня: початок роботи о 08 год. 00 хв., закінчення роботи о 17 год. 00 хв. Перерва для харчування та відпочинку: з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

До початку роботи кожний працівник дистанції колії зобов'язаний відмітитися про свій вихід на роботу, а по закінченню робочого дня, залишення з поважних причин - у свого безпосереднього керівника. Адміністрація дистанції колії, безпосередньо через керівників бригад, околодків, дільниць, цехів зобов'язана вести щоденний облік робочого часу.

Зазначене підтверджується даними п. 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку дня робочих, інженерно-технічних працівників і службовців ВП Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», затверджених на конференції трудового колективу від 21 лютого 2012 року та погоджених начальником ВП Шепетівської дистанції колії (а.с. 41-48).

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. Посадової інструкції майстра шляхового околодку № 16 п'ятої механізованої дільниці Шепетівської дистанції колії, затвердженої начальником відокремленого підрозділу, - майстер належить до категорії керівників, призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника Шепетівської дистанції колії, безпосередньо підпорядкований начальнику п'ятої механізованої дільниці, заступникам начальника дистанції колії, начальнику дистанції колії (а.с. 49-51).

Наказом № 768 від 3 грудня 2014 року по Шепетівській дистанції колії ОСОБА_1 був відряджений до ст. Козятин ДН-2 для участі в змаганнях 4 грудня 2014 року терміном на 1 день, що не заперечувалося сторонами та підтверджується посвідченням про відрядження № 301 (а.с. 53).

В порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, ОСОБА_1, не попередивши свого безпосереднього керівника, чи начальника підрозділу, у відрядження 3 грудня 2014 року не відбув.

Зазначене підтверджується поясненнями сторін у справі, в тому числі позивача, а також даними копій доповідних від 8 грудня 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наявних у матеріалах справи (а.с. 54 - 60).

4 грудня 2014 року з початку робочого дня і до 17 год. ОСОБА_1 був відсутній на роботі.

Вказане підтверджується: даними акту, складеного 4 грудня 2014 року на станції Шепетівка-Подільська ПЧЗС ОСОБА_12, ГТЧУ-5 ОСОБА_13, ПДБ-22 ОСОБА_14 (а.с. 39); поясненнями начальника відокремленого підрозділу ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

У своїх письмових поясненнях від 11 грудня 2014 року щодо причин відсутності на роботі 4 грудня 2014 року ОСОБА_1 зазначив, що він не поїхав у відрядження у зв'язку з викликом до Шепетівського міськрайонного суду, як правопорушника, у двох справах про адміністративне правопорушення, де перебував до 11 години, потім поїхав на обід, а з 13 год. 30 хв. лікував зуб у стоматологічному кабінеті у медичному училищі. Не попередив керівництво про свою відсутність у зв'язку із сильним зубним болем (а.с. 65).

На оперативній нараді при начальнику ВП Шепетівської дистанції колії від 11 грудня 2014 року за участі ОСОБА_1 вирішено робочий день 4 грудня 2014 року шляховому майстру 16 околодку ОСОБА_1 рахувати днем прогулу без поважних причин, підготувати необхідні документи в профспілковий комітет дистанції колії про надання згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 за ст. 40 п. 4 КЗпП України. За результатами оперативної наради начальником підрозділу ОСОБА_3 11 грудня 2014 року видано наказ № 77 «Про порушення трудової дисципліни шляховим майстром 16 околодку ОСОБА_1, виражене в його відсутності на робочому місці більше 3-годин без поважної причини» аналогічного змісту (а.с. 60, 61).

16 грудня 2014 року адміністрація ВП Шепетівської дистанції колії подала голові профкому клопотання № 292 про надання згоди на звільнення з роботи шляхового майстра 16 околодку ОСОБА_1 за ст. 40 п. 4 КЗпП України (прогули без поважних причин) (а.с. 166).

Питання про надання згоди на звільнення вказаних працівників розглядалось на засіданні профкому, яке відбулося 29 грудня 2014 року, на якому був присутній ОСОБА_1, що підтверджується протоколом засідання профкому (а.с. 68), показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

29 грудня 2014 року первинна профспілкова організація Шепетівської дистанції колії надала згоду на звільнення з роботи по ст. 40 п. 4 (прогул без поважної причини) КЗпП України шляхового майстра 16 околодку ОСОБА_1 (а.с. 68).

Наказом № 2/ОС від 8 січня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується наказом про звільнення (а.с. 69).

Крім того, судом першої інстанції також було правильно встановлено, що позивач, з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 4 грудня 2014 року був відсутній на роботі з поважної причини, оскільки перебував у Шепетівському міськрайонному суді у зв'язку з його викликом на розгляд справ про адміністративні правопорушення (а.с. 92, 94, 132, 133). Однак, у період з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 4 грудня 2014 року позивача на роботі не було без поважних причин.

Зокрема, його пояснення про перебування після обіду, тобто з 13 год. до 15 год. 30 хв. 4 грудня 2014 року на базі комплектації, яка входить до структури підприємства, спростовані в судовому засіданні поясненнями представника відповідача ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та іншими матеріалами справи, а його твердження про знаходження після обіду цього ж дня на лікуванні у стоматолога спростовані відповідними довідками лікарів.

Так, з повідомлення лікаря ОСОБА_27, наданого на запит начальника підрозділу ОСОБА_3 № 290 від 10 грудня 2014 року щодо проходження стоматологічного лікування у медичному училищі в м. Шепетівці (заклад, на який вказав позивач), слідує, що ОСОБА_1 4 грудня 2014 року за медичною допомогою в Шепетівське медичне училище (стоматполіклініка) не звертався (а.с. 62).

Не звертався ОСОБА_1 4 грудня 2014 року за медичною допомогою і у вузлову лікарню станції Шепетівка, а також не перебував на амбулаторному лікуванні в поліклініці Шепетівської ЦРЛ (а.с. 63, 64).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі, відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою (ст. 43 КЗпП України).

З урахуванням вищевикладених обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі (підприємстві) з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. без поважних причин, а отже, про наявність в його діях прогулу (винної поведінки) та законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України для його звільнення та про відмову у позові про поновлення на роботі та похідних вимогах.

При цьому, суд правильно виходив з того, що при звільненні позивача було дотримано вимог ст. 43 КЗпП України та отримано згоду від первинної профспілкової організації Шепетівської дистанції колії на звільнення останнього (а.с. 68).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він лише 1-1,5 години був відсутнім на робочому місці, а решту часу провів у суді та на базі комплектації відокремленого підрозділу Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», спростовуються матеріалами справи (а.с. 14, 109, 110), а також пояснення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Доводи апеляційної скарги про те, що засідання профсоюзного комітету 29 грудня 2014 року, на якому вирішувалось питання про подальше перебування на роботі ОСОБА_1, відбулось у його відсутність, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до даних витягу з протоколу № 74 від 29.12.2014 року останній був запрошений та присутній на засіданні даного органу (а.с. 88). Натомість, докази, які б підтверджували інше, суду надані не були.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апелянта про те, що всупереч вимогам ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення було застосовано до нього пізніше одного місяця з дня виявлення прогулу - 8 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відсутність поважних причин відсутності ОСОБА_1 4 грудня 2014 року на роботі були виявлені 11 грудня 2014 року на оперативній нараді підприємства при начальнику ВП Шепетівської дистанції колії. Зокрема, було встановлено, що письмові пояснення останнього, датовані 11.12.2014 року, про перебування його з 13 год. 30 хв. 4 грудня 2014 року на лікуванні зуба у стоматологічному кабінеті в медичному училищі (а.с. 65), після з'ясування даної обставини шляхом надання запиту директору вказаного училища, не підтвердились (а.с. 62). Отже, днем виявлення порушення трудової дисципліни є саме 11 грудня 2014 року. А тому, місячний строк, передбачений ст. 148 КЗпП України, до дня винесення наказу про звільнення позивача (8 січня 2015 року) не сплинув.

Твердження апелянта про те, що свідки дали неправдиві показання, а документи, які подані відповідачем є підробленими, апелянт не спростував належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б простували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

У зв'язку із залишенням позову без задоволення, та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, його слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова