АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1376/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/331/К/15 інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія 50 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомогу їй на утримання дитини не надає, тому просила суд визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_7 та стягнути їх з відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову до повноліття дитини.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд помилково стягнув з нього аліменти у твердій грошовій сумі, не звернув увагу на те, що позивач не надала доказів на підтвердження мінливості його доходів та не врахував, що він також працює головою обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив " 95 квартал" де має постійну заробітну плату у розмірі 1300 грн. щомісячно. Крім того, судом залишено поза увагою те, що він має на утриманні престарілих батьків та сплачує комунальні платежі за позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтвердив те, що він займається підприємницькою діяльністю - транспортними перевезеннями, і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі, однак не погодився з їх розміром та наполягав на стягненні аліментів в сумі 560-600 грн. щомісячно, так як саме цю суму він у змозі сплачувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не має стабільного доходу, оскільки є підприємцем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд врахував вимоги ч. 1 ст. 182, ст. 184 Сімейного Кодексу України та обгрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання доньки, до досягнення нею повноліття, починаючи з 11 березня 2014 року, врахувавши при цьому також те, що зайняття підприємницькою діяльністю не може гарантувати стабільного щомісячного доходу для фізичної особи-підприємця, яким є відповідач.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що він також працює головою обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив " 95 квартал" де має постійну заробітну плату у розмірі 1300 грн. не можуть бути взяті до уваги, оскільки посада голови кооперативу є виборною, тому не може вважатися постійним місцем роботи відповідача. До того ж ним, крім довідки, не надано суду доказів на підтвердження наявності запису про цю роботу у трудовій книжці.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача на утриманні знаходяться престарілі батьки на увагу не заслуговують, оскільки в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України не підтверджені доказами.

Факт сплати відповідачем комунальних витрат на оплату житла в тому числі й за позивача, не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: