Справа № 185/9284/14-ц
Провадження № 2/185/664/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування оригіналів:

- доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором;

- договору Автопакет №8/2007/840-МК33-82/АП від 20.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»;

- додаткової угоди №1 від 13.01.2010р. до договору Автопакет №8/2007/840-МК33-82/АП від 20.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»;

- роздруківку руху коштів по особовому рахунку ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилався на норми ст.ст. 64,137 ЦПК України. Також представник відповідача пояснив, що підписи в кредитному договорі та додатковій угоді були здійснені не ОСОБА_1

Представник позивача заперечував проти витребування документів з підстав того, що в матеріалах справи є усі необхідні документи.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що є сумніви у тому, що кредитний договір та додаткова угода до нього підписані не ОСОБА_4 та те, що в матеріалах справи знаходиться лише копія зазначеного вище кредитного договору, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись 64, 133, 209, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" надати суду не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду:

1. оригінал заяви на видачу готівки №NL-4 від 20 грудня 2007 року щодо видачі ОСОБА_1 грошових коштів,

2. докази отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором Автопакет №8/2007/840-МК33-82/АП від 20.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»,

3. оригінали кредитного договору Автопакет №8/2007/840-МК33-82/АП від 20.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та додаткової угоди №1 від 13 січня 2010 року до зазначеного кредитного договору,

4. роздруківку руху коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором Автопакет №8/2007/840-МК33-82/АП від 20.12.2007 року.

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський