overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/882/15-ц
№ провадження 2/647/387/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК Цкраїни справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 13.05.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 681/635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача Полонської міської ради Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/635/15-ц та призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №521/5939/15-ц
Провадження №2-с/521/95/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4761,57 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2.

15.04.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. В своїй заяві посилається на те, що вона регулярно сплачує за споживання теплової енергії.

Боржник в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 березня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» в розмірі 4761 грн. 57 коп. та судовий сбір в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/201/15-ц
Провадження № 2/581/89/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залучення в якості співвідповідача у даній справі гр. ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, як рідного брата позивача ОСОБА_1

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

З огляду на положення ст.35 ч.1 ЦПК України і зміст заяви представника позивача, а також ураховуючи повідомлення ВДРАЦС в Липоводолинському районі Сумської області від 25 березня 2015 року № 324-031-40 про те, що по гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заведені актові записи про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача гр. ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити залученій стороні для відома, надіславши копії позовних матеріалів даній стороні, а також направити копію даної ухвали позивачу, первісному відповідачу та третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №588/342/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/838/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 березня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Дану ухвалу в частині недотримання правил підсудності ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявниці, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 17 квітня 2015 року, але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3607/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за заявою директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перепоховання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 березня 2015 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 40 хв. 05.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5118/15 Справа № 202/9116/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення оригіналу технічного паспорту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська 05 вересня 2014 року ухвалив заочне рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом ( а.с. 41-46).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач, ОСОБА_3 20 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року (а.с. 51-52).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради 25 березня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року (а.с. 56-62).

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.231 ЦПК України, а саме, для розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-231, ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення оригіналу технічного паспорту та визнання права власності - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Ремез
Провадження № 2/235/1569/15
Справа № 235/2455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2013 року у сумі 15000,00гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 6 травня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 6 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 733/320/15-ц
Номер провадження 2/728/265/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 квітня 2015 року

м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.М. Новіков, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

надіслана до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ічнянського районного суду Чернігівської області згідно ухвали від 06.03.2015 року про передачу за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

- прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 09-00 годині у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.04.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/808/15 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 855,73 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 05 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1992/14-ц
Провадження № 2-п/520/69/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про обєднання заяви ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про обєднання заяв задовольнити.

Обєднати заяву ОСОБА_2 (номер провадження №2-п/520/69/15) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та заяву ОСОБА_3 (номер провадження №2-п/520/93/15) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаному провадженню №2-п/520/69/15.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.