overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року номер справи 2н/225/472/15
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО Дзержинськтепломережа
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Лісна, 23/10, (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 3938 (три тисячі девятсот тридцять вісім) грн. 82 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 545/4846/14-ц
Провадження № 2/545/165/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «10» лютого 2015 року о 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «06» лютого 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/8270/15-ц
Провадження № 2/127/3192/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:00 годин 18.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6741/14-ц
Провадження № 2/520/647/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-184, 192 СК України, Постановою пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року " Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1300 грн. / одна тисяча триста гривень/ щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 576/183/15-ц
Провадження № 2/576/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 101 976 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 019,76 грн.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 03.02.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 201/8514/14-ц
Провадження 2/201/641/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанку, треті особи: ОСОБА_2 України, Торгово-промислова палата України про стягнення суми вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

03 лютого 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанку, треті особи: ОСОБА_2 України, Торгово-промислова палата України про стягнення суми вкладу та процентів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 219/489/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськраойнного суду від 29.01.2015р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем надано уточнену позовну заяву,в якій остання просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у твердій грошовій сумі виходячи із 30 % прожиткового мінімуму віку дитини або у ? частині зі всіх видів доходів, щомісячно до її повноліття 03.09.2031р.

Уточнена позовна заява знову не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вимоги викладені не конкретно, а саме,позивач просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі виходячи із 30 % прожиткового мінімуму віку дитини або у ? частині зі всіх видів доходів, між тим, позивачу необхідно уточнити вказані позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів, які викладені у позові не конкретно та в альтернативній формі на вибір суду (лише позивачу надано право розпоряджатися своїми вимогами).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 630/49/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 141,83 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 690/89/15-ц
Провадження №2/690/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 11 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 11 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Справа №539/136/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, а саме : господарські будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1.

На початку розгляду вищезазначеної цивільної справи відповідачі ОСОБА_3. ОСОБА_5 заявили відвід головуючому по справі, оскільки суддя Гудков С.В. протягом півтора року постійно веде розгляд справ, які стосуються учасників процесу, зокрема вже вирішував спір між сторонами про визнання права власності на нерухоме майно, а саме : господарські будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Позивачі по справі заперечують щодо заявленого відводу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддею Гудковим С.В. 17.11.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лубенської міської ради, треті особи Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Лубенської міської ради, треті особи Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. Предметом вищезазначених позовів були також господарські будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1. У вищевказаних позовних вимогах судом було відмовлено.

Отже, свою думку, з приводу вищезазначених правовідносин, головуючий в рішенні від 17.11.2014 року вже відобразив, зазначивши, що сторонам необхідно ставити питання про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування, а останні, новий позов, подали про визнання права власності в порядку ст.392 ЦК України.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Гудкову Сергію В»ячеславовичу - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_12 С. В.
Справа № 128/265/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про звернення стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15:30 годин 18.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9342/14-ц
Провадження № 2/520/558/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що придбане під час шлюбу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, що придбане під час шлюбу, особистою приватною власністю,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що придбане під час шлюбу, задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що придбане ними під час шлюбу, - квартиру за НОМЕР_1, що складається в цілому з трьох кімнат та підсобних приміщень, житловою площею 40, 8 кв.м., загальною площею 59, 3 кв.м., у будинку АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? квартири за НОМЕР_1, що складається в цілому з трьох кімнат та підсобних приміщень, житловою площею 40, 8 кв.м., загальною площею 59, 3 кв.м., у будинку АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? квартири за НОМЕР_1, що складається в цілому з трьох кімнат та підсобних приміщень, житловою площею 40, 8 кв.м., загальною площею 59, 3 кв.м., у будинку АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65123, АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 827 грн.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, що придбане під час шлюбу, - квартири АДРЕСА_2, особистою приватною власністю ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 20 січня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом в судовому засіданні встановленощо, в резолютивній частині рішення суду від 20 січня 2015 року невірно зазначено після розірвання шлюбу залишити відповідачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_2 замість вірного після розірвання шлюбу залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 20 січня 2015 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного після розірвання шлюбу залишити відповідачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_2 вірно зазначити після розірвання шлюбу залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеного після розірвання шлюбу залишити відповідачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_2 вірно зазначити після розірвання шлюбу залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко