overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 15 хв. 11 вересня 2015 року.

Відповідачу у строк до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
233 № 233/6405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Жулєтти Мурадівни, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року позовні вимоги були задоволені повністю, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 Жулєтти Мурадівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Куба Азербайджану, станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року на території України, у м. Костянтинівка Донецької області.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в позові було помилково вказано її прізвище «Алієва» замість «Алиєва», що також відображено і в рішенні, що унеможливлює виконання рішення по справі.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 Жулєтти Мурадівни, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України.

Змінити прізвище заявника ОСОБА_1 Жулєтти Мурадівни з «Алієва» на «Алиєва».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/219/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі - Дордоль А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в рахунок компенсації вартості ? частини автомобіля марки «Volkswagen Polo», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 48862 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 10 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 488 (чотириста сорок вісім) гривень 63 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/7827/15-ц
Провадження № 2/645/2550/15
УХ В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.11.2015 р. на 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 19 листопада 2015 року об 15:00 год.

В судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 712/9169/15ц
Провадження № 2с/712/57/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 27 серпня 2015 року по справі № 712/9169/15ц за заявою КПТМ „Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 5647,93 грн.. в тому числі 3% річних та інфляційні збитки у сумі 2385,09 грн. а всього 8158,75 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 27 серпня 2015 року по справі № 712/9169/15ц за заявою КПТМ „Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 08:45 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 500/7843/14-ц
Провадження № 2/500/647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2432/15-ц
Провадження № 2-о/682/67/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, Хвощівська сільська рада, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

в заяві до суду ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 понад 5 років до дня смерті останнього. В обгрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що, з жовтня місяця 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім»єю та вела спільне господарство з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилося спадкове майно. Вона має право на спадщину за законом у четверту чергу, тому просить задоволити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з вищевказаних підстав і пояснила, що дійсно з жовтня місяця 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім»єю та вела спільне господарство.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що дійсно його син ОСОБА_3 проживав із заявницею однією сім»єю з жовтня 2007 року до дня його смерті. Не заперечує проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Хвощівський сільський голова ОСОБА_4 в адресованому суду письмовому клопотанні підтвердив факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім»єю з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції в адресованому суду письмовому клопотанні ОСОБА_5 просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, свідок ОСОБА_6 ствердила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім»єю з жовтня місяця 2007 року по день смерті останнього. Вони вели спільне господарство, турбувалися та піклувалися один про одного.

Зазначений факт проживання однією сім"єю понад 5 років об"єктивно підтверджується довідкою Хвощівської сільської ради №244 від 19 серпня 2015 року.

Із свідоцтва про смерть від НОМЕР_1 від 06 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з жовтня місяця 2007 року по день сметрі останнього ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому суд вважає заяву підставною і обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з жовтня місяця 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 545/1036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на садибу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного відповідно до ст. 15, ст. 16, ст. 218, ст. 220, ст. 316, ст. 328, ст. 334, ст. 373, ст. 392, ст. 655, 657, 662, 640 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 10, 11, 15, 60, 79, 80, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати нікчемний правочин купівлі-продажу садиби, розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Марківка, вул.. 40-річчя Перемоги, буд. 38 та яка складається з: житлового будинку загальною площею 292.2 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га., кадастровий номер :11:001:0274, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Марківка, вул.. 40-річчя Перемоги, буд. 38 та яка складається з: житлового будинку А-ІІ загальною площею 292.2 кв.м. та господарські споруди : сарай Б площею 31,8 кв.м, сарай Б1 площею 20кв.м., вигріб № 1, ворота, хвіртка, огорожа №2-5 площею 235,7кв.м., свердловина № 6, земельна ділянка загальною площею 0,2500 га. , кадастровий номер :11:001:0274.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/1274/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

30 жовтня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 30.10.2015 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідачі належно, у встановленому законом порядку, були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомили, суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідачі вперше не зявилися в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 17 листопада 2015 року на 09.30 год. про що повідомити відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
225/5316/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були повідомлені.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3121/15-ц
№/п 2/317/1729/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Розложко А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „22 жовтня 2015 р. на „15 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 189/1738/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 126, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.07.2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Об'єднати цивільну справу №189/1738/15-ц з позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 189/1329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" про розірвання договору, для їх спільного розгляду.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова