Справа № 382/52/15 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/2262/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 29 23.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що 20 листопада 2014 року близько 17 години 50 хвилин в м. Яготин на вул. Шевченка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ 210700» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та транспортного засобу «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 36 КпАП України. Автомобіль «ВАЗ 210700» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 9831355 від 17.04.2014 року. При зверненні позивача до ПАТ «Страхова група «ТАС» працівниками останньої було проведено обстеження пошкоджень автомобіля «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 та зроблено калькуляцію № 0950940 від 08.12.2014 року по ремонту та відновленню транспортного засобу. 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 отримав лист, яким ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомила його про те, що сума відшкодування становить 3043 грн. 49 коп. Але вказаної суми недостатньо для відновлення автомобіля після ДТП, що сталося 20 листопада 2014 року. На даний час автомобіль позивача відремонтований за його власні кошти та згідно акту виконаних робіт від 26 грудня 2014 року, загальна вартість матеріалів, запчастин та робіт по ремонту автомобіля становить 12 575 грн. позивач також зазначив, що йому було завдано і моральну шкоду, оскільки пошкодження автомобіля призвели до моральних та душевних страждань, незручностей.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на свою користь 9531 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_3 5 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 9531 грн. 51 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 на користь держави по 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «СГ «ТАС» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що суд невірно встановив фактичні обставини, що мають істотне значення для справи. Рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2014 року близько 17 години 50 хвилин в м. Яготин на вул. Шевченка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ 210700» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та транспортного засобу «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Яготинського районного суду Київської області від 09.12.2014 року. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_2 автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль «ВАЗ 210700» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 9831355 від 17.04.2014 року. При зверненні позивача до ПАТ «Страхова група «ТАС» працівниками останньої було проведено обстеження пошкоджень автомобіля «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 та зроблено калькуляцію № 0950940 від 08.12.2014 року по ремонту та відновленню транспортного засобу. 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 отримав лист, яким ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомляє про те, що сума відшкодування, яка буде перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування, становить 3043 грн. 49 коп. На даний час автомобіль позивача відремонтований за його власні кошти та згідно акту виконаних робіт від 26 грудня 2014 року загальна вартість матеріалів, запчастин та робіт по ремонту автомобіля становить суму в розмірі 12 575 грн.

З виписки медичної карти стаціонарного хворого, вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови та перебував на лікуванні.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 990 ЦК страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна шкода, завдана позивачу підлягає стягненню в сумі 9531 грн. 51 коп..

Проте, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 29 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».

Відповідно до калькуляції №09509 40 від 08.12.2014 року, коефіцієнт зносу замінених складових становить 0,5918, що дорівнює 1599,01 грн. (а.с. 16)

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов хибного висновку про те, що матеріальна шкода, завдана позивачу підлягає стягненню з ПАТ «Страхова група «ТАС» в розмірі 9531 грн. 51 коп.

Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушень, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув матеріальну шкоду з ОСОБА_3. Що стосується стягнення моральної шкоди з ПАТ «Страхова група «ТАС», то суд невірно застосував матеріальний закон в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо стягнення моральної шкоди з апелянта, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди рішення змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 7932 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: