overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/126/15-ц
Провадження № 2/191/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/126/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 16 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ «ДельтаБанк»

01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б

Копія:

ОСОБА_1

Дніпропетровська область

м. Синельникове, вул. Середня, 7

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Номер провадження 2-н/754/34/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 у розмірі 3554,40 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/ 638/4887/13-ц Головуючий І інстанції - Хайкін В.М.
Провадження: 22-ц/790/8624/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/6055/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/1516/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження за позовом Прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним рішень, державних актів на право приватної власності на землю, треті особи: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.
Справа № 333/593/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення права користування квартирою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Отже заявнику потрібно подати заяву у відповідності із ст. 119 ЦПК України.

Крім того, необхідно у відповідності до ст. 120 ЦПК України надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
2н/225/746/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 25.12.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки в заяві не усунені, тому її необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 12.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького районного суду О.О.Дячук
Справа № 387/1507/14-ц
Номер провадження по справі 2-р/387/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали заяви Міністерства освіти і науки України про роз"яснення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України, Піщанобрідського аграрного ліцею, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України, Піщанобрідського аграрного ліцею, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка ухвалою судді від 21 січня 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки надавши строк п"ять днів для усунення недоліків . Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк заявник не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства освіти і науки України про роз"яснення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України, Піщанобрідського аграрного ліцею, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/907/15 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/8097/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Харківська міська рада подала до суду апеляційну скаргу, яка у зв'язку з невідповідністю вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копій вказаної ухвали представнику Харківської міської ради особисто 31 грудня 2014 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 05 січня 2015 року.

Станом на 02 лютого 2015 року недоліки не усунуті.

Оскільки Харківська міська рада не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.П.Коваленко
Справа № 640/922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача, надати безперешкодний доступ представникам позивача до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та припинення газопостачання; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 387/113/15-ц
Номер провадження по справі 2-з/387/2/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" лютого 2015 р. смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначила, що подала до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1913104,18 грн. З метою забезпечення виконання рішення по даній справі просила накласти арешт на все майно боржника . Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 може позбутися майна за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача .

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : обґрунтування в необхідності застосування певного виду забезпечення позову ; інші відомості, потрібні для забезпечення позову .

Однак в порушення вказаних вище вимог позивачем не надано доказів про вчинення відповідачем дій , що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу .

З огляду на вказане, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2/243/656/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 207/125/15-ц
№ 6/207/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання , а саме судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 червня 2010 року , оскільки строк пропущений з поважної причини . Суд вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості за послуги з теплопостачання .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба