overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання вчинити дії; за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовами до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року, у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позови задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.

Із матеріалів касаційних скарг, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання вчинити дії; за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання вчинити дії за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А Справа №482/545/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 06 » квітня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Відповідачу у строк до 16 квітня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 666/2229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Дніпровський " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпровський " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за довіреністю - ЧвалюкаАндрія Васильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/6630/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2772/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 585/1044/15-ц
Номер провадження 2-о/585/74/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

народних засідателів: Рослової Н. М., Мороз Н. В.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що ОСОБА_3 має сестру ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Урицького) 8, кв. 35.

Суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та інтереси.

Заявниця та її представник ОСОБА_5 проти залучення заінтересованої особи не заперечують.

За таких обставин до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, про що їй повідомити.

Суддя: підпис... ОСОБА_6

Народні засідателі: підпис... ОСОБА_7

підпис... ОСОБА_8

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 522/7461/15-ц
Номер провадження 2 /522/5903/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 640/7566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мадіни Маратівни про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 Мадіни Маратівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. АК. Курчатова 28, кв.69 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2549 грн. 54 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 січня 2015 року у розмірі 1291 грн. 83 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 січня 2015 року у розмірі 825 грн. 68 коп., індекс інфляції 378 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми 53 грн. 08 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

23 квітня 2015 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_2 в якій просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та КП «Харківводоканал» ніякого договору не укладалося, послуг вона не отримувала, відсутні докази про заборгованість.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що судовий наказ від 04.03.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 04 березня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 Мадіни Маратівни, ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2549 грн. 54 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/305/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Юності, 13/40
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 904 (девятсот чотири) грн. 33коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

судового засідання

"29" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» про скасування судового наказу №2-н/465/281/15, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7887,25 грн.

Боржник- ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/465/281/15 від 01 квітня 2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/281/15 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задовольнити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/281/15, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 01.04.2015 року про стягнення з ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7887,25 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3781/15 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/1659/13-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
УХВАЛА

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 715/1004/15-ц
Провадження № 2/715/438/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади села Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області в особі Старововчинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відповідає нерухоме майно по вулиці Білокриницькій, №16 в с. Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області державним будівельним, протипожежним, санітарним нормам та відсутні посилання на докази чи відносилося нерухоме майно по вул. Білокриницькій, №16 в с. Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади села Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області в особі Старововчинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 404/1586/15-ц
Номер провадження 2/404/1581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія» про захист порушених прав споживача в зв»язку з укладенням договору про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес і компанія» про захист порушених прав споживача в зв»язку з укладенням договору про надання фінансового кредиту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2