overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4381/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/2908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1144/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3218/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "АНТОНОВ" в особі Філії "Серійний завод "АНТОНОВ"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "АНТОНОВ" в особі Філії "Серійний завод "АНТОНОВ" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "АНТОНОВ" в особі Філії "Серійний завод "АНТОНОВ" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 15 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 189/219/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору аренди землі частково недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору аренди землі частково недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору аренди землі частково недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.02.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2-н/344/2326/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 852 грн 99 коп. (вісімсот п'ятдесят дві грн 99 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 303/1996/15-ц 2/303/2060/15
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та моральної шкоди, було допущено описку, а саме помилково зазначено рік винесення рішення «2014 року» тоді як правильний слід вважати «2015 року» і яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та моральної шкоди, вказавши у вступній частині рішення замість помилково зазначеного «2014 року», правильний «2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 159/4089/15-ц
Провадження № 2-сз/159/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 25 367,32 грн. При цьому, згідно платіжного доручення № BOK34B0CWQ від 04.11.2014 року позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору.

29.09.2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню останньому.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним 04.11.2014 року на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення ПАТ КБ "Приватбанк" №BOK34B0CWQ від 04.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/195/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

02.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Дата призначення до судового розгляду 12.02.2015 о 08:20 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/1356/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині заяву ПАТ УкрСиббанк про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те. що 23.10.2014 року судом в порядку забезпечення позову була винесена ухвала про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 рухоме і нерухоме майно, включаючи грошові кошти (крім заробітної плати), та заставне майно автомобіль Міtsubishi, модель Lапсег 2.0 Iпvite, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: шасі JМВSNСY4А8U011986, державний номерний знак НОМЕР_1. 11.09.2015 року позов банку було залишено без розгляду. Накладений судом арешт на майно ОСОБА_1 не дає відповідачам в повній мірі користуватися своїми правами. В даний час претензії позивача до відповідача відсутні, потреба в звбезпеченні позову відпала, а тому банк просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 11.09.2015 року, яка набрала чинності 24.09.2015 року, позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було залишено без розгляду, було скасовано накладений ухвалою Козятинського міськрайсуду від 23.10.2014 року арешт на все належне ОСОБА_1 рухоме і нерухоме майно, включаючи грошові кошти та заставне майно автомобіль Міtsubishi, модель Lапсег 2.0 Iпvite, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: шасі JМВSNСY4А8U011986, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке , що набрало законної сили. рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстава.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 .ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» відмовити у відкритті провадження у справі про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригівналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.09.2015 року
Справа № 626/1808/15-ц
Провадження № 2-п/626/13/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №626/1808/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі №626/1808/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне прийняти її та призначити судовий розгляд, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №626/1808/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в Красноградському районному суді на 29.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Суддя Тарасенко Л.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області управління державної автомобільної інспекції про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду через представника ОСОБА_2 з позовом до ГУ МВС України в Донецькій області управління державної автомобільної інспекції про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До позову додана копія довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 поставити на облік за місцем реєстрації за його розсудом належний їй автомобіль вантажний фургон малотонажний марки VOLKSWAGEN, отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки і будь які іншу документацію, повязану з реєстрацією вищевказаного транспортного засобу. Для цього надає йому право подавати від її імені заяви, одержувати і подавати довідки, документи, сплачувати гроші в будь якій сумі, розписуватись за неї, перегнати автомобіль до місця її проживання, сплачувати державне мито та будь які інші платежі, а також бути її представником в МРЕВ, в органах Державтоінспекції та в усіх установах та організаціях повязаних з цим питанням та виконувати всі дії і формальності повязані з цією довіреністю.

Тобто у порушення ст. 119 ЦПК України до позову не додано довіреності чи іншого документу що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на подання від її імені позовної заяви і приймання участі в суді.

При таких обставинах, з огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 не надав підтверджень своїх повноважень в суді, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області управління державної автомобільної інспекції про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись ст. 121 ч. 3ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області управління державної автомобільної інспекції про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 192/1590/15-ц
Провадження № 2/192/572/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 24 вересня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина