У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючогосудді КОНДОРА Р.Ю.

суддівЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.

при секретаріМАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2014 р. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння нерухомим майном, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2014, якою провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про право на спадкування, зміну свідоцтва та позбавлення права власності. На думку апелянта, суд не мав підстав для зупинення провадження в справі і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки судом вже було вирішено спір між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, що мав місце між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідні факти були встановлені, відповідні судові рішення набрали законної сили. Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який апеляцію підтримав, відповідача ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6, які апеляцію не визнали, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння будинком АДРЕСА_1 з виділенням їй у власність 1/2 частки в будинку, поділ будинку в натурі та розташованої за цією адресою земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права власності (а.с. 5-7, 156).

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 02.12.2014 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13811/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про право на спадкування, зміну свідоцтва та позбавлення права власності (а.с. 158, 164-165). До клопотання додав копію позовної заяви (а.с. 160-163) і копію ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2014 про відкриття провадження в справі № 308/13811/14-ц (а.с. 159). З урахуванням поданих документів, клопотання мотивовано тим, що у справі № 308/13811/14-ц вирішується питання про право ОСОБА_5 на спадкування майна, позбавлення ОСОБА_3 права власності на 1/4 частку в будинку АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на цю частку в будинку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2014 клопотання представника відповідача задоволено, провадження в справі зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України до вирішення цивільної справи № 308/13811/14-ц. Оскаржуючи ухвалу, ОСОБА_3 в особі свого представника посилалася на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2014 (а.с. 174-178), вже вирішено спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і спір, який знову ініціювала ОСОБА_5 у справі № 308/13811/14-ц, у судових процесах відповідні факти і обставини щодо сторін вже встановлені. Таку позицію представник позивача підтримав і в апеляційному суді, водночас пояснив, що ухвалу судді про відкриття провадження в справі № 308/13811/14-ц не оскаржував, питання про закриття провадження в цій справі не ставив.

Ухвала судді про відкриття провадження в справі, що набрала законної сили, є обов'язковою до виконання (ст. 14 ч.ч. 1, 2, ст. 208 ч. 1 п.1, ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4-6 ЦПК України). Суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Зупинивши провадження в справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що судом відкрито провадження в іншій цивільній справі - за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, результат вирішення якої матиме значення для даної справи - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, оскільки стосується права власності на той самий об'єкт нерухомого майна. Доводи, якими обґрунтовується апеляція, не є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження в справі, а стосуються процесуальних питань, які, за наявності для того підстав, можуть вирішуватися в цивільній справі № 308/13811/14-ц.

Відтак, щодо незаконності ухвали суду про зупинення провадження в справі доводи апеляції необґрунтовані, тому до уваги не беруться, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України скаргу слід відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, відхилити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді