Провадження № 2/642/350/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 16.08.2007 року. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 11.03.2009 року. Визнати недійсним Договір поруки № П-0 від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Визнати недійсним додатковий договір № 1 від 16.08.2007 року до Договору поруки від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна від 22.12.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 6980, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору іпотеки від 22.12.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 2744 від 16.08.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ленінського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року провадження у даній справі було відкрито та справу слуханням було призначено на 23 січня 2015 року.

У судовому засіданні 23.01.2015 року з матеріалів цивільної справи було зясовано, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року вищевказаний позов був залишений без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 3 (три) дні з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно розписки про отримання ухвали суду від 23.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що дану ухвалу представник позивача ОСОБА_3 отримала 26.01.2015 року (а.с. 50).

27.01.2015 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 була подана заява на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2015 року разом з уточненою позовною заявою та додатками до неї. Однак, вимоги, викладені в зазначеній ухвалі, виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву, виправила та вірно вказала, що вона є представником відповідача, однак не вказала у позовній заяві своє імя та місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, відповідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Науково-практичний коментар до цієї статті ЦПК України дає таке роз'яснення цієї статті: «Не зважаючи на назву коментованої статті, в ній йдеться про об'єднання або роз'єднання цивільних справ, а не позовів. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про поновлення на роботі).

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач по суті просить визнати недійними договір про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, визнати недійсним Договір поруки № П-0 від 22.12.2006 року; визнати недійсним додатковий договір № 1 від 16.08.2007 року до Договору поруки від 22.12.2006 року, визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна від 22.12.2006 року; визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору іпотеки від 22.12.2006 року.

З вищезазначених договорів вбачається, що вони укладалися між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1, а також між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2. Таким чином, спірні договори укладалися між різними фізичними особами, мають різні предмети, у зв'язку з чим предмети позову різні. Однак, представник позивача не уточнив свої позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов