Справа № 190/640/15-ц
Провадження №2/190/352/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідно до укладеного між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору №222/5318BСLB від 10.06.2012 року відповідач отримала кредит у сумі 10912,00 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого позивачу відступлено право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, у звязку заявник з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15484,74 грн., з яких 10537,87грн. заборгованість по тілу кредиту, 2440,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2506,06 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судових витрат у розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.п.6,7 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись на обставини укладення між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу від 19.06.2013 року №20130619-К, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобовязанні, заявником не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину - додані до позову копії договору містять лише вибіркові положення вищевказаної угоди, підстави вибірковості наданих сторінок заявником в позові не зазначено та не обґрунтовано. Крім того невідємною частиною вищевказаного договору є додатки до нього, в тому числі реєстр заборгованостей та інші, які не подані до позовної заяви, додана до позову виписка з реєстру боржників від 19.06.2013 року складена лише представником позивача, проте не містить підпису первісного кредитора чи зазначення інших відомостей щодо наявності вказаного запису у загальному Реєстрі боржників за договором факторингу від 19.06.2013 року, підстав для звільнення від доказування цих обставин заявник не зазначає.

Також посилаючись в позові в обґрунтування заявлених вимог на направлення відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимоги про погашення загальної суми боргу (копії яких додані до позову) доказів на підтвердження фактів направлення позивачем цих повідомлень відповідачу та/або фактів отримання цих повідомлень відповідачу позивач в заяві не зазначає, про наявність належних підстав для звільнення від доказування цих обставин не вказує.

Крім того, в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості за позовною заявою станом на день звернення до суду, оскільки доданий до позову розрахунок на суму 15 484,74 грн. складений 18.06.2013 року без підпису невстановленою особою з копією печатки ПАТ «Платинум Банк», у звязку з чим вказаний розрахунок не є належним розрахунком суми позову складеним вповноваженою позивачем особою на час подання позову.

Також суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додане до позову платіжне доручення №8607 від 02.04.2015 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 243 грн 60 коп. з відміткою про зарахування судового збору в дохід державного бюджету 02.04.2015 року не містить жодної інформації про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір, у звязку з чим не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору саме за позовом до ОСОБА_1

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем не надано для відповідача доданих до заяви документів відповідно до їх кількості в одному примірнику позовні матеріали прошиті та скріплені печаткою на 18 аркушах, тоді як і іншому примірнику на 26 аркушах відповідно.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников