overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2015 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання положень кредитного договору не дійсними та захист прав споживачів.

Ухвалою від 25.06.2015р. вказану заяву було залишено без руху і позивачу встанволений строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк недоліки не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивачем не сплачувався судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір», питання про його повернення судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про збезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

241/2059/15-ц

2/241/433/2015

27.10.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги,що відповідачка у судове засідання не з*явилася, не зважаючи на те, що про розгляд справи за місцем реєстрації повідомлялася належним чином- заказною кореспонденцією, однак за вказаною адресою відсутня і тому справа розглядається заочно,проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14043/15-ц

Провадження № 2/638/5820/15

13.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 17.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1758/15-ц
Провадження № 2-о/682/51/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Горицька сільська рада Славутського району Хмельницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції реєстраційна служба,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Красностав Славутського району Хмельницької області є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої в с. Красностав Славутського району Хмельницької області 14.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 680/1116/15-ц
№ 2-о/680/85/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1116/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 09 листопада 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 09 листопада 2015 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 469/616/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на час лікування відповідача.

На даний час виникла необхідність провадження по справі поновити..

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 09.30 год.

Суддя :
Справа № 752/1292/15-ц
Провадження №: 2/752/2413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З додатків до позовної заяви, а саме кредитного договору № 182/07-К від 25 липня 2007 року, вбачається, що місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Крім того, позивачем в позовній заяві при визначенні підсудності цивільної справи самостійно зазначено, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки ПАТ «БТА Банк» знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Оскільки місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПКУкраїни,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пасинок В.С.
Справа № 310/9668/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 263/9702/15-ц
Провадження № 2/263/3042/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Марiуполя Донецької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзашальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ «Азовзашальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку в розмірі 12475,06 гривень з дня звільнення по день звернення до суду та за час розгляду справи в суді по день ухвалення рішення.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» надав суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнає.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку в розмірі 12475,06 гривень з дня звільнення по день звернення до суду та за час розгляду справи в суді по день ухвалення рішення без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзашальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку в розмірі 12475,06 гривень з дня звільнення по день звернення до суду та за час розгляду справи в суді по день ухвалення рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/38/15-ц
Провадження № 2/483/125/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: зобовязання ТОВ «Вин Агро» скасувати наказ №38к від 03 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади обробника виноматеріалів Ольвійського визнаводу; зобовязання ТОВ «Вин Агро» видати наказ про збереження за ОСОБА_1 роботи на посаді обробника виноматеріалів на час призову на військову службу під час мобілізації на особливий період; зобовязання ТОВ «Вин Агро» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 03 квітня 2014 року по день розгляду справи; зобовязання ТОВ «Вин Агро» прийняти трудову книжку ОСОБА_1, внести до неї запис про скасування запису №2; зобовязання ТОВ «Вин Агро» поновити здану звітність до Пенсійного фонду України про трудовий стаж позивача; зобовязання ТОВ «Вин Агро» відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; позовна заява не підписана позивачем або його представником та не містить дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліків необхідно:

подати до суду у двох примірниках підписану позовну заяву в новій редакції із зазначенням дати її подання, в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити ціну позову, яка складається із суми вимог майнового характеру.

У разі усунення недоліку у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1590/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок інтернат 12 жовтня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 19 жовтня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/16336/15 (провадження №2-н/753/1129/15),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №753/16336/15 (провадження №2-н/753/1129/15) від 11.09.2015року видано по заяві ТОВ «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/16336/15 (провадження №2-н/753/1129/15).

Призначити справу до судового засідання на 23.11.2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8886/15-ц
Провадження №2/235/4286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 30.10.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3