overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/688/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 504/2415/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права на обов'язкову долю у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 303/405/15-ц
№2-во/303/23/15
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення сума заборгованості стягнуто у гривні. В той час, як валюта кредиту долар США і в прохальній частині позивач просив стягнути саме суму боргу у доларах США, що еквівалентно до гривні. Вважає, що правильно буде стягнути солідарно з боржників суму боргу в доларах США.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові докази, які мають значення для вирішення даної заяви суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту був задоволений, стягнуто з відповідача з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕс Банк заборгованість за кредитним договором №KF50450 від 27 червня 2008 року в сумі 312870 грн. 77 коп. та та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 3250 грн. 50 коп. (а.с. 46, 47).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2015 року за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту суд прийшов до висновку, що вказаним рішенням суду ухвалено рішення за позовними вимогами позивача та зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню.

У мотивувальній частині рішення міститься обґрунтування, що стягнення необхідно провести в українській національній грошовій одиниці гривні. Зазначене вказує на те, що судом не було залишено ці вимоги поза увагою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що описки чи арифметичної помилки у судовому рішенні не допущено, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про виправлення описки у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2/243/726/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Провадження по справі не відкрито.

03.02.2015 року позивачка, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову, вважаю можливим дану позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із матеріалами справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/8110/14-ц
Провадження № 2/500/269/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ренійської міської ради про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

12.12.2014 р., ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, вищевказана позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ч. 2 ст.119 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Перевіривши матеріали справи, оскільки до теперішнього часу позивачем недоліки не усунені, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ренійської міської ради про встановлення опіки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до неї документами направити позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 601/208/15-ц
Провадження № 2-о/601/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки і піклування виконавчого комітету Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки і піклування виконавчого комітету Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання громадянина недієздатним.

Справу розглядати у складі судді та двох народних засідателів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 09.02.2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/36/15-ц
Провадження № 2-о/456/15/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: набуття права власності на обєкти нерухомості в порядку спадкування.

Ухвалою від 13.01.2015р. заяву залишено без руху та надано заявникам термін для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали отримана представником заявників ОСОБА_3 21.01.2015р.

26.01.2015р. від ОСОБА_1 поступила заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якою не усунуто недоліки первинної заяви, зазначені в ухвалі від 13.01.2015р. ОСОБА_2 недоліки поданої заяви взагалі не усував.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниками у визначений ухвалою від 13.01.2015р. строк недоліки заяви про встановлення фактів не усунуті, таку слід вважати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/300/15-ц
№ 2-н/207/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1335/15-ц

03 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1335/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження № 2/734/156/15 Справа № 734/243/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 20 лютого 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/532/15-ц
Провадження № 2/644/802/15
Справа № 644/532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4813/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.М.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду та внести в нього виправлення, оскільки в абзаці третьому мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що «після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Кошелева».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

З тексту зазначеного рішення дійсно вбачається, що в абзаці третьому мотивувальної частини вищезазначеного рішення помилково зазначено речення «Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Кошелева».

Тому суд вважає що слід виправити описку, внести виправлення в рішення суду та в абзаці третьому мотивувальної частини рішення виключити речення: «Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Кошелева».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і внести виправлення до абзацу третього мотивувальної частини даного рішення, виключивши з тексту рішення речення: «Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Кошелева».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 484/1108/15-ц
Провадження № 2-сз/484/11/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору.

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Цього ж дня ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України.

При зверненні до суду заявницею було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. по квитанції № 157 від 19 березня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі в сумі 121,80 грн. по квитанції № 157 від 19 березня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 342/1452/14-ц
Провадження № 2/342/30/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком, що знаходиться по вул. І. Франка, 10 в с. Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності та залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності, позов визнають.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.