overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/331/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Комунарського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.01.2015
Справа № 162/31/15-ц
Провадження № 2/162/49/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Любешівського району в інтересах Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про стягнення орендної плати за землю та пені,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на предмет та підстави позову вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Любешівського району в інтересах Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про стягнення орендної плати за землю та пені.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 годину 03 лютого 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати попереднього судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №451/1833/14-ц
Провадження № 2/451/49/15
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2015 року

м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді: Крет А. І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Крет А.І. від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Підставами для відводу судді представник відповідача вважає те, що суддя Крет А.І. розглядав цивільну справу про розірвання шлюбу між сторонами по справі, і виніс рішення в користь однієї із сторін, а тому у відповідача є сумніви у об»єктивності і упередженості складу суду при розгляді даної справи.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив і показав, що на відвід судді Крет А.І. не погоджується, оскільки не вбачає жодних правових підстав для відводу судді.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У ст.20 ЦПК України законодавець дає вичерпний перелік підстав для відводу судді. У свою чергу представник відповідача не навів доказів та не обґрунтував свою думку, щодо неупередженого розгляду справи суддею і не навів інших підстав для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Крет А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/794/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», з участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

05.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Ірокс», з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності, в якій просить суд винести рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності в обєкті житлового будівництва у розмірі проінвестованої однокімнатної квартири №228, загальною площею 50,72 кв.м., будинку №418, по вул. Т. Шевченка у м. Львові.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем не додержано наведених вище вимог закону, не вказано ціни позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір, а сплачено мінімальну суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати ціну позову, надати оцінку спірного майна, відповідно до неї сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», з участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1791/15 Головуючий І інстанції: Гусар П.І.
Справа № 626/2876/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Боровікової О.О., зацікавлена особа: ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Боровікової О.О., зацікавлена особа: ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
233 Справа № 233/2150/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконком Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконком Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказане імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконком Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме:

1) вказати імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Роз'яснити позивачам, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2360/15-ц
Провадження № 2/265/1271/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до органу державного казначейства в Донецькій області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, судів, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до органу державного казначейства в Донецькій області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, судів.

22 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до органу державного казначейства в Донецькій області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, судів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ О.О. Костромітіна
Провадження № 2/761/744/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів виділено в окреме самостійне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №761/19705/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4розділу III ЦПК України.

Оскільки, станом на 02.02.2015 року рішення у справі №761/19705/14-ц набрало законної сили, тобто відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №761/28291/14-ц, провадження у даній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9584/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/392/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Собина О.І.,

розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" лютого 2015 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідачів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с. 74).

Головуючий -

Судді -
Справа № 126/2830/14-ц Провадження № 22-ц/772/245/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 52Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду від 21 листопада 2014р. щодо повернення йому заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду від 02 жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_5, заявленим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4 (третя особа - орган опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення суми отриманої пенсії, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду від 21 листопада 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 204/9002/14-ц
Провадження № 2-н/204/3/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
03.02.2015 Справа № 756/1368/15-ц
унікальний №756/1368/15-ц
унікальний №2-о/756/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонського району в м. Києві - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Шевчук