РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21924/14-ц

пр. № 2/759/1725/15

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 що діє в інтересах сина ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її доньки ОСОБА_4, оскільки постановою державного нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача КМР в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист в якому просить справу розглянути у відсутності представника, а рішення постановити на підставі поданих до суду доказів відповідно до чинного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи ГУЮ у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями першої черги за законом були позивачка та її син ОСОБА_5

Як пояснив представник позивачки, в січні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до 12 КДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, але свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є тільки його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю якого ОСОБА_2 померлий в шлюбі не перебував.

Під час звернення до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 в зв'язку з пропущенням строку на прийняття спадщини (а.с.13).

Представник позивачки, зазначив, що причина пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини є поважною, оскільки строк пропущений нею внаслідок тривалого погіршення стану її здоров'я, спричиненого смертю дочки. Так, 03.11.2011 року у позивачки стався тяжкий гіпертонічний криз і з 2012 року вона страждає на гіпертонію та регулярно проходить обстеження в лікарні.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки № 42 від 18.02.2015 року видана КП «РЕО-6» ОСОБА_1 працювала в КП «РЕО-6» робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями з 18.11.2009 року по 18.08.2012 року, а отже посилання представника позивачки на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини є безпідставними.

На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо відмови в задоволення позову в повному обсязі, оскільки суду не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 що діє в інтересах сина ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: