overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто заявнику.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви.

Оскільки заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з державного бюджету ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними, згідно з платіжного доручення № IHB93B0LD0 від 03.04.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., 243,60 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Копія Справа №2/326/374/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 2/326/374/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/374/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 20 травня 2015 року об 11-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

29.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 20.05.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Номер провадження: 22-ц/785/4716/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя", Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя", Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу, судового збору та витрат, пов'язаних з відрядженням до суду, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя", Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу, судового збору та витрат, пов'язаних з відрядженням до суду, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя", Державного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
У Х В А Л А

05.05.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 404/6943/14-ц
Номер провадження 2/404/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про визнання права власності та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про визнання права власності та задоволення вимог кредитора. Просить визнати за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» право власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 96,36 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4(на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.02.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в реєстрі № 535. Право власності зареєстровано у ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» 08.02.2008 року в книзі: 159, номер запису: 55209, реєстраційний номер: 17354494).

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2 про визнання права власності та задоволення вимог кредитора - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 592/1850/15-ц
Провадження №2-п/592/19/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

23 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також відповідачем не надано доказів, якими обґрунтовується вимоги поданої заяви про перегляд заочного рішення. Також не надано підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 212/1570/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали судового доручення Деражнянського районного суду Хмельницької області про допит в якості відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло судове доручення Деражнянського районного суду Хмельницької області, про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання доручення судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., про допит в якості відповідача ОСОБА_2, 02.04.2015 року, 27.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на адресу відповідача були направлені судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про розгляд судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з`явився, судові повістки повернені без виконання за сплином терміну зберігання у поштовому відділенні.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 23.04.2015 відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у м. Кривому Розі не значиться.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі до суду не з'являється, суд дійшов висновку про повернення матеріалів судового доручення Деражнянському районному суду Хмельницької області, без виконання, для подальшого вирішення питання про розгляд справи у відсутність відповідача.

Керуючись ст. 132, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Деражнянського районного суду Хмельницької області, про допит в якості відповідача ОСОБА_2 - повернути без виконання.

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 направити до Деражнянського районного суду Хмельницької області, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3130/15-ц

Пров. №2/668/1145/15

25.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/612/15-ц
Провадження № 2-зз/653/3/15
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про скасування арешту на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаним позовом.

Генічеським районним судом Херсонської області постановлена ухвала від 24.03.2015 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на будинокбез руху та призначено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 10.04.2015 року.

До даного часу недоліки заявницею не були усунені.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали, суддя приходить до висновку, що надана заява повинна вважатись не поданою і повернена заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про скасування арешту на будинок, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/9855/14-ц
Провадження № 2/333/823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерное товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1.

28.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від проведення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з тим, що вартість проведення експертизи складає 2 949 грн. 12 коп., а зазначену суму відповідач не має змоги сплатити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, той факт що, оплату за проведенення судової будівельно-технічної експертизи не проведено, суд приходить до висновку про скасування ухвали суду від 21.04.2015 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №646/5015/15-ц
Провадження № 2-а/646/1154/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської Ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати за нею право власності на 62/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові по вулиці Черемушній, 45, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_2, померлого 20.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року, о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 тарвня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 459/905/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Сятягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття, починаючи з 12.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження 2/628/319/15
Справа № 628/2364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Гетьман Л.В. з тих підстав, що суддя відмінила заочне рішення і знову розглядає дану цивільну справу, чим порушить ст. 21 ч. 1 ЦПК України про недопустимість повторної участі у суді в розгляді справи після відміни заочного рішення, також суддя не може обєктивно розглядати матеріали справи, так як вона не стане суперечить заочному рішенню, винесеному 09.12.2014 року на користь позивача.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачки, пояснення судді Гетьман Л.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Керуючись ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гетьман Л.В. відмовити.

Судовий розгляд подовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гетьман Л.В.