Справа № 487/7280/14-ц
Провадження № 4-с/487/9/15
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2015 р.

Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон на неправомірні дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В

20.01.2014 р. ТОВ сільськогосподарське підприємство Нібулон звернулось до суду з скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 від 18.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2535/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Нібулон 1050868,92 грн., у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки платника податку.

Заявник вважає зазначену постанову державного виконавця незаконною, оскільки такі дані зазначаються у виконавчому документі при їх наявності та не є обов'язковими реквізитами виконавчого документу, у зв'язку з чим просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з*явились.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 від 18.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2535/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СПНібулон 1050868,92 грн., у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки платника податку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Також державний виконавець залишив поза увагою визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу виконавчого листа. Так, суддя видає виконавчий лист без проведення судового засідання і без виклику стягувача і боржника.

Таким чином, державний виконавець не звернув уваги на те, що в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

У зв'язку з викладеним, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті провадження через невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

За таких підстав скарга ТОВ СП Нібулон підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 від 18.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №45870138 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2535/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СП Нібулон 1050868,92 грн.

Стягнути із Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ на користь держави судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294, ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.