overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3595/15-ц
Провадженя№ 2/266/1439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської державної адміністрації про позбавлення батькивськиї прав,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської державної адміністрації про позбавлення батькивськиї прав.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської державної адміністрації про позбавлення батькивськиї прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5405/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 683/2095/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком №5 по прав. Будьоного в м.Старокостянтинів.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 22 вересня 2015 року.

В зазначене судове засідання позивачка не зявився, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.12), розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2015 року на 14 годину, однак і в зазначене судове засідання позивачка повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.16).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявку позивачки в судові засідання суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/191/15-ц
Провадження № 2/211/689/15
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , який був укладений 02 08 1997 року .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_3 відповідно до наданого нею паспорту зареєстрована з 01 03 1994 року по вул. Революційна, 32/55 що знаходиться в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, а отже даний цивільний позов про розірвання шлюбу розгляду в Довгинцівському районному суді не підлягає.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз»яснивши його право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції № 0.0.335871385.1 13 01 2015 року в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 465/6013/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"12" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЛКП "Сокільницьке", про розірвання договору найму та виселення в порядку ст. 116 ЖК України,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЛКП "Сокільницьке", про розірвання договору найму та виселення в порядку ст. 116 ЖК України

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано всіх копій позовної заяви та додатків до неї для відповідачів та третьої особи. Так, позивачем подано три копії позовної заяви із додатками до неї, проте необхідно подати таких вісім копій, відповідно до кількості відповідачів та третьої особи.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЛКП "Сокільницьке", про розірвання договору найму та виселення в порядку ст. 116 ЖК України - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про виділення земельної частки (пай) із земель державної власності (запасу та резерву),

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про виділення земельної частки (пай) із земель державної власності (запасу та резерву).

28 вересня 2015 року позивач подала до суду з заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про виділення земельної частки (пай) із земель державної власності (запасу та резерву) слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про виділення земельної частки (пай) із земель державної власності (запасу та резерву) вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487,20грн. сплачений згідно квитанції 0.0.439745574.1 від 24.09.2015 року через ПАТ «А-Банк».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 648/3718/15-ц
Провадження № 2-н/648/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 136/147/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданнівзалі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року з апеляційного суду Вінницької областіна новий розгляд до суду першої інстанції було передано на вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову після скасування ухвали винесеної судом у даній справі 27 січня 2015 року.

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу без розгляду, мотивуючи тим, що у цивільній справі, в якій нею було подано заяву про забезпечення позову, вже було ухвалено рішення на її користь, а відтак підстави для подальшого розгляду такої заяви, на її думку, відпали.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана позивачем заява про залишення її заяви про забезпечення позову в цивільній справі без розгляду підлягає до задоволення, оскільки відповідає принципам цивільного судочинства щодо диспозитивності цивільного процесу, а підстав щодо її неприйняття судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/739/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одеса, заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-н-2197/11 до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 15.09.2011 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати, а саме державне мито в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.06.2013 року, зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не предявлявся.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представником Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси не обґрунтована поважність пропуску строку предявлення судового наказу до виконання та не надано будь-яких допустимих та належних доказів з цього приводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8287/15-ц
Провадження № 2/711/2819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9966/15-ц
Провадження № 2/161/3204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.09.2015 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/75/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1433/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.05.2015р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2135/15-ц
Провадження № 2/477/955/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності, а також додані до позову матеріали, -

Встановив:

09 вересня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині на житловий будинок за адресою: с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, вул.Леніна, 124-а, який належав померлій ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана представником позивачів 22 вересня 2015 року, про що свідчить його особиста розписка. Заява про усунення недоліків надійшла до суду 25 вересня 2015 року. Таким чином, недоліки були виправлені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова