АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6182/15 Головуючий 1 інстанції - Протасова О.М.
Справа № 6-1/2010 Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Гуцал Л.В.,

Малінської С.М.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 13.12.2005 Червонозаводським районним судом м.Харкова та посвідчений його печаткою за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 17.11.2005 р. у справі №2/4-05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 08.12.2005 року звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 17.11.2005 р., зазначивши, що цим рішенням за ним було визнано право власності на нежитлові приміщення, самочинно збудовані на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

13.12.2005 року Червонозаводський районний суд м. Харкова заяву ОСОБА_2 задовольнив та ухвалив видати виконавчий лист за зазначеним рішенням третейського суду.

Ухвалою від 04.02.2009 року судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про видачу виконавчого листа було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що у ході нового судового розгляду заяви про видачу виконавчого листа ОСОБА_2 заявляв клопотання про залучення до участі у розгляді справи ПАТ «СЕБ Банк», яке на час вирішення питання було іпотекодержателем спірних приміщень. Проте, у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, предметом якого є нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Правонаступником АБ «Факторіал-Банк» був ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Фідобанк».

Оскільки право власності за ОСОБА_2 на спірні приміщення було зареєстровано на підставі рішення постійно діючого Третейського суду від 17.11.2005 р. за виконавчим листом, виданим при первісному розгляді заяви ОСОБА_2 і ПАТ «Фідобанк» є іпотеко держателем вказаного нерухомого майна, судова колегія вважає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року було вирішено питання про права та обов*язки ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -