overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1610/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради, про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради, про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/2413/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1521/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
Категорія 58 03.02.2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
233 Справа № 233/6882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 лютого 2008 року в сумі 10282 грн. 02 коп.

31 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/626/15-ц

Провадження № 2/635/985/2015

31 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить звернути стягнення з відповідача. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по цій справі на 10 березня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/132/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 154/3122/14-ц Провадження №22-ц/773/348/15 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 26 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом.

26 листопада 2014 року суддею Володимир-Волинського міського суду було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

23 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду і просив її скасувати як таку, що прийнята судом з недотриманням правил підсудності та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 12 від 14.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що позов з яким до нього звернувся ОСОБА_3 носить господарсько-правовий характер і підлягає розгляду в господарському суді, а не в судах загальної юрисдикції. Тому суд, відкриваючи провадження у даній справі, на його думку порушив правила щодо її підсудності.

Однак, наведені відповідачем мотиви незаконності оскарженої ним ухвали стосуються поняття юрисдикції судових спорів, що є відмінним від поняття підсудності справи суду.

Отже, оскільки відповідачем оскаржено ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з інших підстав, ніж це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, то відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 297 цього Кодексу у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 26 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 592/694/15-ц
Провадження № 2-н/592/81/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 2 660 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 2 660 грн. 82 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20561/14-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20561/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року о 15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 22-ц/783/1880/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства "Арена Львів" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Арена Львів" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду оскаржив відповідач Державне підприємство "Арена Львів", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні відповідача не було, а про оскаржену ухвалу стало відомо 12 січня 2015 року.

Крім цього в матеріалах справи відсутні докази виконання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що відповідач Державне підприємство "Арена Львів" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Арена Львів" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити відповідачу Державному підприємству "Арена Львів" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства "Арена Львів" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Арена Львів" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
№2-во/243/10/2015
№243/5649/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

6 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення арифметичної описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги задоволені.

28.01.2015 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині тексту рішення суду від 25.11.2014 року зазначено розмір заборгованості по комісії за користування кредитом «57781,51 грн. », замість «11891,67 грн. ».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущено описку в зазначені розміру заборгованості по комісії за користування кредитом , яка підлягає стягненню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

У мотивувальній та резолютивній частині тексту рішення суду №2/243/2449/2014, №243/5649/14 від 25 листопада 2014 року, вважати правильним розмір заборгованості по комісії за користування кредитом «11891,67 грн. », замість не вірно зазначеної «57781,51 грн. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 187/1224/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Сосновий бор» та ОСОБА_2 про підключення садової ділянки до електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про громадські об'єднання», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, статтями 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Сосновий бор» та ОСОБА_2 про підключення садової ділянки до електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати Садівниче товариство «Сосновий бор» підключити садові ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вулиця НОМЕР_3 в Садівничому товариству «Сосновий бор», належні ОСОБА_4 до постачання електроенергії.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Сосновий бор» та ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Провадження № 2/331/1019/15
№ 331/3035/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Вітан Травел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Вітан Травел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Судове засідання призначити на 02 червня 2015 року об 10-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов