overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6413/15-ц
Провадження № 2/201/2037/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
справа №2-н-399/11
провадження №2-во/176/13/15
у х в а л а

23 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

11.07.2011 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н-399/2011 про стягнення на користь комунального підприємства Жовтоводськтепломережа заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заявник 26.02.2015 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Жовтоводського міського суду від 11.07.2011 року за № 2-н-399/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/3359/14-ц
провадження №2-н/176/904/14
у х в а л а

27 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2014 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 176/3359/14-ц провадження № 2-н/176/904/14 про стягнення на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Однак, при постановці судовоого наказу було допущено описку, а саме в частині дати винесення і помилково зазначено "26 листопада 2914 року", замість вірного "26 листопада 2014 року".

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду питання про виправлення описки, у судове засідання не зявився.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду питання про виправлення описки, також у судове засідання не зявилась.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково зазначено не вірну дату, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Жовтоводського міського суду від 26.11.2014 року за № 176/3359/14-ц провадження № 2-н/176/904/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання, в частині дати постановлення, зазначивши вірну дату "26 листопада 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3663/15-ц
Провадження № 2/279/660/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Маліцькій Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 26.09.2009 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №400. Сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_3

Позивачем позовні вимоги підтримано (л.с.13).

Відповідач проти позову не заперечила (л.с.14).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.09.2009 року, і мають від шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе і шлюб слід розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст.110 СК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.ст.110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Кравченко) ОСОБА_6, громадянами України, зареєстрований ними 27.09.2009 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №400.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
29.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/275/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/92/15

29 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина позовну заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті при звільненні працівника та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті при звільненні працівника та моральної шкоди - призначити до розгляду на 14.05.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №423/343/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07.05.2015 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 185/2731/14-ц
Провадження № 6/185/112/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Західно-Донбаської ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Західно-Донбаської ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

05 травня 2015 року о 14:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5912/2012
Провадження № 4-с/520/33/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває скарга ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м.Києві (м. Київ, вул. Краківська, 20) інформацію стосовно того чи містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження №45408757 виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб).

Ухвалу суду виконати в строк до 05.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного

управління юстиції у м.Києві

(м. Київ, вул. Краківська, 20)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.04.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 720/630/15-ц.
Провадження:2/720/368/15.
УХВАЛА

28.04.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 05.05.1997 року у виконавчому комітеті сільської ради с. Форосна Новоселицького районну Чернівецької області за актовий запис № 04 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним і спору щодо її місця проживання не має.

Шлюб на даний час носить формальний характер. Він втратив відносно відповідача почуття поваги та кохання, тривалий час не проживають разом. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, додатково суду пояснив, що на протязі тривалого періоду часу не проживають разом, шлюб існує формально, з відповідачем постійно виникали сварки та скандали, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила що вона бажає зберегти шлюб, причиною сварок та скандалів є подружня зрада зі сторони чоловіка, але вона все йому прощає просить суд надати сторонам строк на примирення.

Суд вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, що у сторін є неповнолітня дитина, відповідач бажає зберегти шлюб та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї,суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1229/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

27.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення заборгованості по заробітній платі ьа відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» пославшись на поважні причини пропуску просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Державному підприємству «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 599/670/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, вони домовились щодо усіх істотних умов договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу будівлі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, що є однією з умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на силосні ями.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в сумі 359,77 судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1105/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко