Провадження № 2-п/761/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/12682/14-ц, провадження № 2/761/4449/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/12682/14-ц, провадження № 2/761/4449/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі) на її користь суму депозитного вкладу - 15 500,00 доларів США, суму нарахованих відсотків за період з 13.02.2014р. до 07.04.2014р. за ставкою 0,1% річних - 2,21 доларів США, суму відсотків за порушення умов виконання зобов'язання за період з 08.04.2014р. по 14.07.2014р. за ставкою 3% річних - 124,87 доларів США, а всього 15 627,08 доларів США, еквівалент в гривні за курсом НБУ станом на 30.07.2014р. (курс за 100 доларів США - 1200,32 грн.) - 187 574,97 грн., та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі) на користь держави судовий збір 1 875,75 грн.

22 серпня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2014р. у справі № 761/12682/14-ц (а.с.62-63), яка ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 01.09.2014р. через невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України залишена без руху, та Відповідачу надано строк для усунення недоліку терміном три дня з дня отримання копії ухвали (а.с.70).

Після направлення копії ухвали про залишення заяви без руху заявнику, на адресу суду повернулось зворотне поштове повідомлення, із якої вбачається, що заявником отримано ухвалу від 01.09.2014р. - 18.09.2014р. (а.с.72). У визначений законом строк (3 дні з дня отримання ухвали) заявник недоліки заяви не усунув і жодних заяв з даного питання до суду не направив, в зв'язку з чим ухвалою суду від 29.09.2014р. ухвалено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/12682/14-ц, провадження № 2/761/4449/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків - вважати неподаною та повернути заявнику (а.с.73).

У вересні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/12682/14-ц, за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків (а.с.75), яка ухвалою суду від 30.09.2014р. була призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014р. (а.с.77).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30.07.2014р. та ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме, виправлено описку, допущену в описовій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі № 761/12682/14-ц (провадження № 2/761/4449/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, шляхом викладення другого абзацу описової частини рішення у такій редакції: «Всупереч вимогам чинного законодавства, Відповідач, 07.04.2014р. розірвавши Договір строкового банківського вкладу № 745290/2014, повернув Позивачу суму 15 041,91 доларів США (із загальної суми депозиту 15 500,00 дол. США) шляхом зарахування коштів на депозитний рахунок «Для виплат», та безпідставно стягнув суму 460,94 дол. США комісії за дострокове повернення вкладу, що не відповідає умовам Договору строкового банківського вкладу», та виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі № 761/12682/14-ц (провадження № 2/761/4449/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму депозитного вкладу - 15 500,00 доларів США, суму нарахованих відсотків за період з 13.02.2014р. до 07.04.2014р. за ставкою 0,1% річних - 2,21 доларів США, суму відсотків за порушення умов виконання зобов'язання за період з 08.04.2014р. по 14.07.2014р. за ставкою 3% річних - 124,87 доларів США, а всього 15 627,08 доларів США», в іншій частині заяви відмовлено (а.с.80-82).

21 листопада 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла повторна заява Відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2014р. у справі № 761/12682/14-ц (а.с.89-92) разом з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду, які були передані судді 25.11.2014р. (а.с.94).

У заяві про перегляд зазначено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2014р. у справі № 761/12682/14-ц суперечить фактичним обставинам справи і підлягає перегляду, з огляду на те, Постановою Правління НБУ від 06.02.2014р. № 49 разом зі змінами внесеними Постановою НБУ від 27.02.2014р. № 104, з урахуванням Постанов НБУ від 28.03.2014р. № 172, від 30.05.2014р № 328, було введено обмеження для банків в частині видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15 000,00 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за курсом НБУ. Разом з тим, Позивач, підписуючи Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» від 13.02.2014р. погодилась з пропозицією Банку щодо розміщення Вкладником вкладу на вимогу на умовах, встановлених Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з п.9.1.1. яких визначено, що ОСОБА_1,, як клієнт повідомлена про те, що по всіх видах рахунків стосовно деяких операцій можуть застосовуватись обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Таким чином, оскільки договір банківського вкладу розірвано і припинено його дію, а грошові кошти 07.04.2014р. в сумі 14 903,68 дол. США перераховано Банком на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1, що свідчить про дотримання банком умов Договору, Правил та вимог НБУ, тому позовні вимоги ОСОБА_1 за відсутності предмету спору є повністю незаконними, необгрунтованими та безпідставними, а отже, задоволенню не підлягають. Також, три процентів річних, які були стягнуті з Відповідача на користь Позивачки у відповідності до ст. 625 ЦК України не обгрунтовані будь-якими доказами і суперечать змісту ст. 625 ЦК України та Листу Верховного Суду України від 01.07.2014р. «Аналіз практики застосування ст. 625 ЦК України в цивільному судочинстві», окрім того Позивачем жодним чином не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій Банку щодо невиплати їй суми депозитного вкладу. Водночас, прийняти участь 30.07.2014р в судовому засіданні представник Відповідача не мав можливості з поважних причин, оскільки представник відповідача брав участь в судовому засіданні Дубенського міськрайонного суду Волинської області. Щодо поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2014р. Відповідач пояснив поважність пропуску такого строку причиною великого навантаження юристів Банку пов'язаних з масовим зверненням вкладників Банку в суди про стягнення депозитних вкладів і необхідності їздити у відрядження для прийняті участі в судових засіданнях.

Позивач подав заперечення проти заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення суду Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2014р. у справі № 761/12682/14-ц, в яких заперечила проти перегляду рішення суду, оскільки Відповідачем у його заяві немає посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а поважність причин пропуску представником Відповідача судового засідання 30.07.2014р. викликають сумнів, оскільки останній міг завчасно попередити суд про неможливість участі в судовому засіданні та надати відповідні докази. Окрім того, Позивачка зазначила, що Відповідач раніше вже звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2014р., яка не була розглянута та повернута Відповідачу у зв'язку з невідповідністю такої заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України та не усунення Відповідачем недоліків такої заяви протягом встановленого ухвалою суду строку, водночас ЦПК не передбачено повторне звернення Відповідача по справі з заявою про перегляд заочного рішення суду, а тому, враховуючи викладене, заява Банку про перегляд заочного рішення є необгрнутованою, такою, що подана з порушенням положень процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, про судове засідання 30.07.2014р. Відповідач був повідомлений завчасно та у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України шляхом направлення судової повістки на адресу Банку, яка була отримана його уповноваженим представником 16.07.2014р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи 30.07.2014р. від Відповідача не надходило, разом з тим, доводи представника банку з приводу того, що представник не мав можливості з'явитись до суду з поважних причин, зокрема, у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в Дубенському міськрайонному суді Волинської області, не приймаються судом до уваги, оскільки Банк є юридичною особою та тією установою, що має можливість забезпечити явку іншого представника.

Серед обставин, що мають істотне значення для вирішення справи Відповідач зазначив, що постановами НБУ було фактично встановлено заборону банкам на видачу готівкової іноземної валюти з депозитних та поточних рахунків в обсязі понад еквівалент у 15 тис. грн., та враховуючи, що Позивачка погодилась з Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» за якими вона була повідомлена про можливість застосування обмежень по всіх видах рахунків, з урахуванням того, що договір банківського вкладу було розірвано і припинено, а грошові кошти були перераховані Відповідачем на поточний рахунок Позивачки, - позовні вимоги є безпідставними, оскільки відсутній предмет спору та ОСОБА_1 не надано доказів обставин щодо протиправності дій Банку щодо невиплати їй суми депозитного вкладу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що встановлено і в судовому рішенні, що Відповідач не виконав вимоги Позивачки щодо повернення коштів шляхом видачі готівки з каси банку, в той же час відмовив у виконанні платіжного доручення на переказ коштів без пояснення причин. Окрім того, відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також, ч.ч. 1, 2, ст. 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При цьому, положеннями ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Проте, представником відповідача не надано до суду жодних доказів, з яких би вбачалося, що фінансові операції щодо видачі належних позивачу коштів, облікованих на рахунку, зупиненні в порядку, визначеному ст. 17 Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», як такі, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Відповідача не містить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, водночас, такі доказі не надані Відповідачем в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2014р.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2014р. у справі № 761/12682/14-ц була отримана Відповідачем 15.08.2014р. (а.с.61), в той час як належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду було подано Банком лише в жовтні 2014 року, тобто з порушенням строку подачі такої заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2014р., ухваленого у цивільній справі № 761/12682/14-ц, а тому заява Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про перегляд зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/12682/14-ц, провадження № 2/761/4449/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: