Ухвала іменем україни 21 січня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дьоміної О.О., Коротуна В.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до адвоката ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року, в с т а н о в и л а:У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до адвоката ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у 2011 році у кримінальній справі відносно нього його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5, якому було сплачено гонорар за надання правової допомоги. ОСОБА_4 зазначив, що письмової угоди про надання правової допомоги з ним не укладав. Ним лише було підписано договір про надання правової допомоги по цивільній справі. Після вироку у кримінальній справі в 2012 році він дізнався від своїх родичів про те, що ОСОБА_5 було сплачено гонорар 8 000 грн за участь у кримінальному провадженні та 4 500 грн за участь в цивільній справі. Вважає, що ці суми занадто великі та необґрунтовані. Пояснював, що гонорар сплачували його родичі, проте гроші були з його заощаджень і тому підлягають поверненню саме йому. В 2014 році ОСОБА_4, звертався до органів внутрішніх справ з заявою про вчинення ОСОБА_5 в 2011 році шахрайських дій по заволодінню коштами в загальній сумі 12 500 грн. у зв'язку з вище викладеними обставинами просив суд стягнути грошові кошти у розмірі 12 500 грн та моральну шкоду, яку він оцінив у 15 000 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення надані відповідачем, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив із відсутності підтверджень контрактної домовленості з ОСОБА_4 чи його родичами про конкретну суму оплати за надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_5 Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні підстави для скасування судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О.В. Попович О.О. Дьоміна В.М. Коротун