АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3469/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3178/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської державної агарної академії на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Полтавської державної аграрної академії на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6777 грн. 88 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць в сумі 1355грн 58 коп. Підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Полтавської державної аграрної академії на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Полтавська державна аграрна академія, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вважає, що академія є неналежним відповідачем, оскільки відокремлений підрозділ санаторій- профілакторій є структурним підрозділом академії з окремими правами юридичної особи, був налічений правом самостійно приймати та звільняти працівників , здійснював їм нарахування та виплату заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,згідно наказу №8 від 1 січня 2009 року ОСОБА_2 працювала на посаді молодшої медсестри-прибиральниці відокремленого санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії.

Наказом №38 від 27 лютого 2015 року «Про скорочення штату працівників підрозділу санаторію-профілакторію ПДАА» виведено із штатного розпису посади відокремленого структурного підрозділу, серед яких і посада молодшої медсестри-прибиральниці, яку займала ОСОБА_2

Відповідно до наказу №16 від 26 березня 2015 року «Про попередження щодо звільнення працівників відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію ПДАА» персонально, письмово попереджено про майбутнє звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України із займаних посад, в тому числі і позивача

Наказом №32 від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади молодшої медсестри-прибиральниці у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно розрахункових листів, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 станом на 1 червня 2015 року становить 6777 грн. 88 коп.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що відокремлений підрозділ санаторій-профілакторій Полтавської державної аграрної академії закрито 31 березня 2015 року.

Належно оцінивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості по заробітній платі на користь звільненого працівника саме з Полтавської державної аграрної академії, як юридичної особи, яка згідно до статуту є засновником санаторію-профілакторію .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Статтями 91, 92, 96 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і полягає у здатності мати цивільні права та обовязки. Юридична особа набуває цивільних прав і обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, особи які створюють юридичну особу, несуть відповідальність за її зобовязаннями, які виникли до її державної реєстрації.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює усі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою, вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення. Керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності.

Провівши аналіз Положення про відокремлений підрозділ санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Колективного договору на 2013-2016 роки, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки АА №832194 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, наказу №38 про скорочення штату працівників від 27 лютого 2015 року, а також договору №26-04 від 14 березня 2013 року та враховуючи вищезазначені норми цивільного законодавства, які визначають статус юридичної особи, колегія суддів вважає, що санаторій-профілакторій не має усіх необхідних ознак юридичної особи, а саме майнової відокремленості (фінансувався та утримувався за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Полтавської Державної агарної академії, чиїм майном розпоряджався в здійсненні своєї діяльності. ), та здатності самостійно відповідати за своїми зобовязаннями, тощо.

Вірно встановивши обставини по справі, визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції та свідчили про порушення норм матеріального права. Зокрема не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що Полтавська державна аграрна академія є неналежним відповідачем по справі, оскільки не узгоджується з Статутом останньої та з положеннями ст.ст. 91, 92, 96 ЦК України, за правилами яких повною цивільною правоздатністю наділена лише юридична особа, а неї відокремлений підрозділ.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської державної агарної академії відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :