overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 598/41/15-ц
провадження № 2/598/95/2015
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/95/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 04 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

Справа № 184/1238/15-ц

Номер провадження 2/184/435/15

30.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., за участю позивача, відповідача та його представника, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді, на підставі того, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та обєктивності судді, у звязку із тим, що до справи в якості представника відповідача допущений гр. ОСОБА_3, в той час як довіреність на його представництво інтересів відповідача у суді оформлено не належним чином, а тому на думку позивача є недійсною. Крім цього, суддею не було розглянуто його заяву від 06.10.2015 року.

Заслухавши пояснення позивача, думку сторін, суд вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач в своїх поясненнях посилається на недійсність довіреності представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак не мотивує чим саме у нього викликав сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Довіреність представника відповідача була судом належним чином перевірена, вона відповідає вимогам ч.2 ст. 42 ЦПК України.

Крім цього, провадження у вище вказаній справі було зупинено й тільки ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження відновлено та справу призначено до розгляду на 30.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Таким чином, посилаючись на порушення норм ЦПК України суддею, позивач не вказує та не обґрунтовує, які саме його права чи норми ЦПК України порушено суддею.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу у заявленому відводі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 646/8967/15-ц
№ провадження 2/646/1683/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Москальовій С.В., Жура О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654,00 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 159/4713/15-ц
Провадження № 2/159/1349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви і об»єднання позовів у одне провадження

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого судді - Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з вказаним вище позовом до суду.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано суду зустрічний позов до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Належний зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А тому суд вважає, що зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 123, 125, 130, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним, об»єднавши обидва позови у одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5334/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за договорами внесення внеску, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за договором внесення внеску.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд стягнути з КС «Полтава і полтавці» внески в сумі 39000 грн. та проценти в розмірі 407,74 грн.

В судовому засіданні заявлено клопотання про вжиття заходів шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача та позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Жодні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, не наведені такі підстави і позивачем в поданій до суду заяві. Заява про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за договорами внесення внеску відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/97/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - РязанцеваАндрія Вікторовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Міський комерційний банк» - Рязанцев А.В. звернувся до Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідачів, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання яких є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Рязанцева Андрія Вікторовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення заборгованості за договором визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 569/1141/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Трансгалбуд» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Трансгалбуд» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва павільйону промтоварів розташованого на земельній ділянці за адресою вул. Бориславська в м. Трускавець Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з проводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Таким чином, оскільки нерухоме майно знаходиться за межами м. Рівне, тому спір Рівненському міському суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Трансгалбуд» про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/7709/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та призначити її піклувальником ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 257, 258 ЦПК України, керуючись ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Судове засідання по справі призначити на 16 год. 30 хв. 19 листопада 2015р. в приміщенні суду /м. Львів, вул.С.Бандери, 3, каб.12/, в яке викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі пропонується подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання, заінтересованій особі також скерувати копії заяви з додатками.

Суддя:
справа № 2/489/797/15
Ухвала

02 лютого 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач просила залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду. Інша сторона в засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи вимоги пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України вимоги в частині стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь в розгляді справи, але була відсутня при проголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 296/9668/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №432609 від 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання в розмірі 995,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 - помер. Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити публічному акціонерному товариству «ЕК «Житомиробленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна