overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3395/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 297/14 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.07.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ Споживчий центр суму боргу в розмірі 3 840 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 137 грн. 60 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.07.2014 р. по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованість в розмірі 3 840 (три тисчі вісімсот сорок) гривень та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 137 (сто тридцять сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 664/3228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про внесення змін до рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про внесення змін до рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.11.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 740/4636/15-ц
Провадження № 2/740/1465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
УХВАЛА 2/263/780/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 263/1199/15ц

02.02.2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з несвоєчасним проведенням грошових виплат, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з несвоєчасним проведенням грошових виплат, стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 у звязку з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.119 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем в заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя, однак відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОП, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.

Крім того, сам позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що також відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з несвоєчасним проведенням грошових виплат, стягнення моральної шкоди та розяснити, що із такою заявою йому слід звертатися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з несвоєчасним проведенням грошових виплат, стягнення моральної шкоди для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 333/6097/15-ц
Провадження № 2/333/2658/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління державної виконавчої служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління державної виконавчої служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 та треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки позивач ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання обовязковою, оскільки виникла необхідність, щоб останні надали суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо визнання явки позивач ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання обовязковою

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління державної виконавчої служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справи на 15 годину 10 хвилин 06 листопада 2015 року.

ОСОБА_3 ухвали направити представнику позивача та позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Пр.№2/155/495/2015
Справа № 155/987/2015-ц
Ухвала

Іменем України

3 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради та ОСОБА_2, в якому просить визнати її право власності на земельну частку (пай) розміром 2,99 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 077171, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2002 року; на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства згідно сертифікату серії ВЛ № 0266054, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2002 року

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 2,99 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 077171, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2002 року.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства згідно сертифікату серії ВЛ № 0266054, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2002 року

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1430/15-ц
Провадження по справі № 2/514/503/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де заінтересованою особою є Тарутинська района державна адміністрація про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де заінтересованою особою є Тарутинська РДА про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де заінтересованою особою є Тарутинська района державна адміністрація про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 рок об 11 годині 30 хвилин каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 208/2055/14-ц
№ провадження 2-п/208/46/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 жовтня 2014 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гібалюк Т. Я.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/723/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6344/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

призначити до розгляду

на 08 . 12 . 2015 року на 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1405/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6264/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

На зазначене рішення суду П ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4495/15-ц
Провадження № 2-н/211/901/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження по справі № 2-ав/752/18/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., перевіривши матеріали справи на підставі ухали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради АРК про скасування рішення від 21 травня 2010 № 29, -

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради АРК про скасування рішення від 21 травня 2010 № 29 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст. 276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради АРК про скасування рішення від 21 травня 2010 № 29.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 22.10.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя