АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1979/15 Справа № 2-4768/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

04 липня 2014 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку.

24 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із уточненою позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МК/44 від 11.09.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо закриття провадження про справі, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі №2/202/481/2013 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в задоволені позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року провадження у цивільній справі закрито в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; продовжено розгляд цивільної справи в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити вказану ухвалу суду та постановити ухвалу, якою провадження в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити без продовження розгляду цивільної справи в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, та залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним частин договору та здійснення перерахунку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги позивача вже розглянуті Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, де сторони є тотожними, предмет і підстави позову одинакові, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором №МК/44 від 14.09.2007 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі №2-202/481/2013 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», рішення не оскаржене, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі по уточненій позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив помилку в частині продовження розгляду справи за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, посилаючись на те, що позивач змінив предмет і підставу первісного позову про звернення стягнення на позов про стягнення заборгованості, а відтак первісний позов не існує.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки за первісним позовом відкрито провадження у справі, цей позов не розглянуто і не повернено позивачу, не закрито провадження у справі за вказаним позовом, і не залишено позов без розгляду, а уточнена позовна заява про стягнення заборгованості не анулює первісний позов про звернення стягнення, оскільки вказані позовні вимоги регулюють різні правовідносини сторін.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, та апеляційна скарга з наведених мотивів підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь