overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/831/15-ц
Провадження № 2-с/638/93/15
У Х В А Л А

Іменем України

«03» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Держинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (2-н-9453/11) за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.08.2011р. у розмірі 906,74 грн.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 01.11.2011р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.08.2011р. у розмірі 906,74 грн.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 28.01.2011р. та оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк звернення з заявою про скасування судового наказу та суддя, розглянувши заяву, вважає що є підстави для поновлення строку звернення до суду та причини пропуску строку на які вказує заявник визнає поважними.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_5) про скасування судового наказу по цивільній справі (2-н-9453/11) за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.08.2011р. у розмірі 906,74 грн.,

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 09-30 год. «13» лютого 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя С.В.Лазюк
Справа № 538/200/15-ц
Провадження № 2-о/538/6/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розгля-нувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2015р. звернувся до Лохвицького районного суду із заявою про встанов-лення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з до-держанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IVцього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за учас-тю заявника і заінтересованих осіб.

В даному випадку заява не містить даних про заінтересованих осіб у справі. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від N 5 від 31.03.95 р. Про судову практику в спра-вах про встановлення фактів, що мають юридичне значення залежно від мети встановлення фак-тів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці у справах про встановлення факту прийняття спа-дщини; органи внутрішніх справ у справах про встановлення факту родинних відносин для вирі-шення питання про належність до громадянства України; органи страхування у справах про вста-новлення факту належності страхового свідоцтва і т.д. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладе-них у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: 1). заявником не вказано заінтересованої у справі особи, якою може бути відділ Держземагентства в Лохвицькому районі Полтавської області.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, на-давши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 235, 258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право-встановлюючого документу - без руху, надавши для виправлення недоліків пять днів з дня отри-мання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_2

Ст. секретар Л. Г. Несмирна
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.01.2015 року в розмірі основного боргу - 632,96 грн., інфляційних витрат - 35,74 грн., трьох відсотків річних 7,96 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 798,46 грн. (сімсот дев'яносто вісім гривень 46 коп.),
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 589/5272/14-ц р.
Провадження № 2/589/47/15 р.
УХВАЛА

26.01.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя в справі №589/5272/14 провадження №2/589/47/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном подружжя.

В цей же день до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя в справі №589/5689/14 провадження №2/589/193/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна у спільному майні подружжя.

Згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя в справі №589/5272/14 провадження №2/589/47/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном подружжя має бути відмовлено.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя в справі №589/5272/14 провадження №2/589/47/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 226/307/15-ц
Справа № 2н/226/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 190/352/15-ц
Провадження 2/190/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Разіми Горіфулліни до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 Разіми Горіфулліни до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» на користь ОСОБА_1 Разіми Горіфулліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 5301 грн. ( пять тисяч триста одну гривню) 07 коп., заборгованості за договором оренди від 02 грудня 2008 року, 636,13 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати та 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 02 грудня 2008 року між ОСОБА_1 (Шагаєвою) Разімою Горіфулліною і Товариством з обмеженою відповідальністю Джерело, зареєстрований у Жовтоводському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК 08.07.2009 р. за № 63.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Джерело повернути ОСОБА_1 Разімі Горіфулліні земельну ділянку площею 8.020 га, що розташована на території Марянівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в стані придатному для цільового використання.

Заочне рішення може бути переглянуто Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатським районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2015 року.

ОСОБА_3 Легкошерст
Справа № 131/2497/14-ц
У Х В А ЛА

19 січня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 24360 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме - від приватного нотаріуса Іллінецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 нотаріальної справи щодо спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 9 вересня 2013 року в с.Іванівка Іллінецького району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявились, подали до суду відповідні заяви із проханнями про вирішення справи за їхньої відсутності.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані докази є необхідними для належного вирішення справи та, відповідно до ст.137 ЦПК України, для їх отримання у сторони позивача є складнощі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 у строк по 30 січня 2015 року включно подати до Іллінецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні, як докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 24360 грн., нотаріальну справу (або належним чином засвідчену її копію) щодо спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 9 вересня 2013 року в с.Іванівка Іллінецького району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 2 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання приватному нотаріусу Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3.

У разі відсутності можливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середньої заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/639/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середньої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 12 лютого 2015 року надати суду:

· розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 01.12.2006 року по 04.02.2015 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 344/645/15-ц
Провадження № 8/344/6/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунальної організації ,,Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації ,,Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальна організація ,,Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації ,,Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, станом на 03 лютого 2015 року недоліки заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунальної організації ,,Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації ,,Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/469/2015.

Суддя:
Справа № 2-1062/2014
Провадження № 2-720/9/15
15 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Дутки М.С.
при секретарі Каптар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1990 року, який був зареєстрований у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 23. Від нього у них неповнолітніх дітей не має. Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 1998 році з вини відповідача. На примирення не згідна оскільки має намір створити іншу сім'ю.
Представник позивачки позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна і наполягає на розірвання шлюбу, який носить формальний характер. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них не має.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 28 жовтня 1990 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області, актовий запис №23.
Після розірвання шлюбу привласнити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/203/15-ц

Рядок статзвіту № 49

04 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 17 лютого 2015 року о 12:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.