Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 Справа №607/21078/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовами ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовними вимогами, посилаючись на те, що, працє на посаді начальника філії "Деренівський асфальтобетонний завод" (далі Філія). Філія не є окремою юридичною особою і входить до структури Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор".

10 грудня 2014 року його було ознайомлено із наказом № 106 від 15.10.2014 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника філії "Деренівський АБЗ" ДП "Тернопільський облавтодор" (далі спірний наказ). Даним наказом йому оголошено догану "За неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за обігом і зберіганням документів та допущення порушень виконавчої дисципліни" (формулюванні порушення процитоване зі спірного наказу.)

Вважає, що даний наказ є незаконним, суперечить вимогам трудового законодавства та підлягає визнанню судом недійсним.

Так, у преамбулі спірного наказу вказано, що "В Інтернет - виданнях опубліковано бухгалтерський документ первинного обліку по філії "Деренівський АБЗ", що суперечить вимогам обліку, зберігання первинних документів в системі облавтодору, внутрішніх правил надання інформації в інтернет видання та засобах масової інформації". За даним фактом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У спірному наказі мова йде про появу в інтернет - виданні видаткової накладної № РН -0000003 від 03.10.2014 року на суму 363000,00 грн.. згідно якої ДП "Тернопільський облавтодор" закупив у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 бітум нафтовий дорожній в'язкий марки БНД 60/90 по ціні 18 000 грн./тонн (з ПДВ).

Дана ціна бітума дорожнього (основного матеріалу для виготовлення асфальту) у два рази перевищує середню ринкову вартість даного матеріалу на момент закупівлі. Закупка бітуму за такою ціною робить продукцію Філії не конкурентноздатною, штучно веде до зупинення виробництва внаслідок відсутності замовлень, і як наслідок - до банкрутства підприємства. Тому, отримавши 07.10.2014 року електронною поштою від ДП "Тернопільський облавтодор" вказану накладну, позивач почав висловлювати керівництву головного підприємства свої зауваження щодо даної закупки. Для того, щоб його, як керівника Філії, не було запідозрено у зловживанні із закупівлею матеріалів за бюджетні кошти по явно завищеній ціні він вимушений був звернутись до Прокуратури Тернопільської області із відповідною заявою по даному факту.

Однак жодним чином не встановлено і не підтверджено, що саме позивач передав в інтернет - видання документи первинного обліку, а саме № РН -0000003 від 03.10.2014 року. Специфіка роботи Філії полягає у тому, що всі документи, які стосуються обігу коштів та матеріально-технічного забезпечення Філії оформляються через головне підприємство ДП "Тернопільський облавтодор". Таким чином перед тим, як дана накладна потрапила до Філії, вона була оформлена на ДП "Тернопільський облавтодор" у відділі матеріально-технічного постачання. Значне коло працівників як ДП "Тернопільський облавтодор" так і Філії були ознайомлені із даною накладною. Позивач жодним чином не причетний до опублікування вищевказаних відомостей в інтернет -виданнях. Хто саме із працівників Філії чи Дочірнього підприємства, а можливо із працівників прокуратури чи слідства, яким стало відомо про дані факти із моєї заяви, розмістив дану накладну в Інтернеті, позивачу не відомо.

Також, у акті від 09.10.2014 року йдеться про те, що позивач нібито відмовився надати пояснення з приводу публікації в Інтернет-виданнях бухгалтерських документів первинного обліку по Філії. Однак це не відповідає дійсності, насправді дати пояснення з цього приводу позивачу ніхто не пропонував жодного разу. Позивач дати пояснення з цього приводу керівництву ДП "Тернопільський облавтодор", оскільки хотів висловити своє обурення щодо явних ознак зловживання з боку керівництва під час закупівлі бітуму по завищеній ціні. Однак таких пояснень у нього ніхто не вимагав.

На виробничій нараді, яка мала місце 09.10.2014 року, позивачу не було надано можливість надати свої пояснення, не зважаючи на те, що він був готовий це зробити.

Таким чином акт від 09.10.2014 року та протокол № 1 від 15.10.2014 року є сфальсифікованими і не відповідає дійсності.

Отримавши спірний наказ на руки 10.12.2014 року, у графі "Ознайомлено" позивач надав свої пояснення по факту, викладеному в наказі.

29 січня 2015 року позивача було ознайомлено із наказом № 5 від 28.01.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника філії "Деренівський АБЗ" ДП "Тернопільський облавтодор" (далі спірний наказ). Даним наказом йому оголошено догану "За відсутність належного контролю, неналежне виконання посадових обов'язків та допущення порушень виконавчої дисципліни" .

Вважає, що даний наказ є незаконним, суперечить вимогам трудового законодавства та підлягає визнанню судом недійсним.

Так, у преамбулі спірного наказу вказано, що "Начальником філії Деренівський АБЗ" ОСОБА_1 в порушення наказу № 56 від 14.05.2014 р. "Про посилення фінансової дисципліни в ДП "Тернопільський облавтодор" проігноровано вимоги наказу щодо обов'язкового надання інформації про надходження коштів від усіх видів діяльності (крім надходження від облавтодору) в день поступлення коштів на розрахунковий рахунок філії, допустивши самовільне використання цих коштів". За даним фактом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Специфіка роботи філії полягає у тому, що виробничі потужності Церенівського асфальтно-бетонного заводу та моє безпосереднє робоче місцезнаходяться в с.Деренівка, бухгалтерія філії - в м.Теребовлі, а ДП "Тернопільський облавтодор" - у м.Тернополі.

У травні 2014 року, коли позивача було ознайомлено із наказом № 56 від 14.05.2014 року "Про посилення фінансової дисципліни в ДП "Тернопільський облавтодор", він поклав на головного бухгалтера Філії обов'язок щодо виконання даного наказу. Даний наказ не передбачає вимоги про обов'язкове надання письмової інформації про кожен факт поступлення коштів в день такого поступлення. Тому, головний бухгалтер за погодженням із керівництвом Облавтодору подавала письмовий звіт про обсяг поступлень на розрахунковий рахунок Філії в кінці кожного місяця. Про те, що дана практика була узгоджена з керівництвом, свідчить відсутність будь-який зауважень з цього приводу в мою адресу або адресу головного бухгалтера з травня 2014 року по даний час.

Щодо самовільного, як вказано у спірному наказі, використання коштів, то необхідні платежі із рахунку Філії були проведені виключно для забезпечення безперебійної роботи заводу у межах прав та обов'язків передбачених Посадовою інструкцією начальника філії "Деренівської АБЗ". Зокрема, кошти були витрачені на закупівлю спецодягу та засобів захисту для працівників, що прямо передбачено вимогами нормативів з охорони праці. На загальних зборах трудового колективу працівники проголосувати за те, щоб, не зважаючи на існуючу заборгованість з виплати заробітної плати, зароблені Філією кошти скерувати на закупівлю спецодягу та захисних засобів.

Крім цього, трудовий колектив Філії на даний час перебуває в процесі вирішення колективного трудового спору відповідно до Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорі (конфліктів)". Даний колективний трудовий спір зареєстрований розпорядженням Національної служби посередництва та примирення від 10.09.2014 року № 154-р (реєстраційний № 052-14/19-В).

Протоколом № 3 від 03.11 2014 року я обраний як член примірної комісії представником трудового колективу при вирішенні даного колективного трудового спору.

Пункт 2.9 Положення про порядок забезпечення гарантій незалежним посередникам, членам примірних комісій і трудових арбітражів (трудовим арбітрам) затвердженим наказом НСПП від 05.09.2005 р. № 93 прямо передбачає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності члена примірної комісії допускається лише за попередньою згодою примірної комісії. Такої згоди адміністрація ДП "Тернопільський облавтодор при винесенні спірного наказу не отримувала. Отже притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

Просить визнати недійсними накази дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" від 15.10.2014 року №106 та від 28.01.2015 року №5 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовних заявах, просять задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказами дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" від 15.10.2014 року №106 та від 28.01.2015 року №5. Щодо перебування ОСОБА_1 у складі примирної комісії, то вважає, що таке не відповідає вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.147, ч.1 ст.147-1, ст.ст.148, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або повноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії "Деренівський АБЗ" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Наказом дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" від 15.10.2014 року №106 притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за обігом і зберіганням документів та допущення порушень виконавчої дисципліни, на підставі протоколу №1 від 15.10.2014 року та акту від 09.10.2014 року, а саме у зв'язку із тим, що в інтернет-виданнях опубліковано бухгалтерський документ первинного обліку по філії "Деренівський АБЗ", що суперечить вимогам обліку, зберігання первинних документів в системі облавтодору, внутрішніх правил надання інформації в інтернет-видання та засоби масової інформації,.

Згідно доданої відповідачем роздрукованої сторінки з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року опубліковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3". У статті міститься копія видаткової накладної №РН-0000003 від 03.10.2014 року на товар: бітум та транспортні послуги, вартістю 375705грн., платником за якою є ДП "Тернопільський облавтодор".

Із змісту статті вбачається, що автор посилається на інформацію, оприлюднену народним депутатом України ОСОБА_4 у Фейсбуці.

Відповідно до акту ДП "Тернопільський облавтодор" від 09.10.2014 року, ОСОБА_1 відмовився дати пояснення з приводу публікації в інтернет-виданнях бухгалтерських документів первинного обліку по філії "Деренівська АБЗ".

Відповідно до протоколу комісії ДП "Тернопільський облавтодор" №1 від 15.10.2014 року, встановлено, що начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 отримала 06.10.14 р. видаткову накладну №РН-0000003 від 03.10.2014 року на одержання бітуму кількістю 24,2тони на суму 375,7тис.грн. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для філії одержувача "Деренівський АБЗ", яку передав начальникові філії "Деренівський АБЗ" ОСОБА_1 07.10.2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в інтернет-виданні з'явилася публікація, де начальник філії "Деренівський АБЗ" ОСОБА_1 дає коментарі про діяльність дорожніх організацій області, зокрема про закупівлю дорожніх матеріалів, а також висвітлено копію наведеної накладної. Опублікування в засобах масової інформації бухгалтерських первинних документів суперечить вимогам обліку, зберігання первинних документів в системі облавтодору. Начальник філії ОСОБА_1 відмовився надати пояснення на виробничій нараді 09.10.2014 року на усну вимогу директора ДП "Тернопільський облавтодор". Комісія запропонувала рахувати факти появи в інтернет виданнях первинних документів не допустимими.

Відповідно до розділів ІІ, ІV Посадової інструкції начальника філії "Деренівський АБЗ". затвердженої в.о. директора ДП "Тернопільський облавтодор" 03.09.2012 року, начальник філії зобов'язаний: "створювати умови для забезпечення збереження відомостей конфіденційного характеру і комерційної таємниці філії", несе відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на них цією посадовою інструкцією обов'язків.

Згідно наказу ДП "Тернопільський облавтодор" від 05.03.2014 року №25. На підприємстві запроваджено неповний робочий тиждень з понеділка по середу - робочі дні, з четверга по неділю вихідні дні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що інформація, опублікована на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 отримана з фейсбуку народного депутата України ОСОБА_4, про що вказано у статті.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні вказали, що 09.10.2014 року протокол складався у присутності директора, ОСОБА_1 пояснення публікації в інтернет-виданні не надав.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про надання позивачем інтернет-виданню зазначеної вище видаткової накладної.

Так, у самій статті на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 йдеться, що наведена інформація отримана з фейсбуку народного депутата України ОСОБА_4 Це підтвердив і автор статті, допитаний як свідок у судовому засіданні.

З посвідченої нотаріально заяви ОСОБА_8 від 13.03.2015 року вбачається, що оприлюднені ним документи ДП "Тернопільський облавтодор", а саме: рахунок-фактура №11645 від 30 вересня 2014 р., рахунок-фактура №СФ-0000002 від 03 жовтня 2014 року, рахунок фактура №РН-0000003 від 03 жовтня 2014 року отримані ним в ході депутатської діяльності, і він не має наміру повідомляти про джерело її отримання. Водночас інформує, що він не отримував жодних документів ДП "Тернопільський облавтодор" від громадянина ОСОБА_1.

Судом не здобуто жодних доказів про відібрання ДП "Тернопільський облавтодор" пояснень у осіб, які в силу посадових обов'язків також мали доступ до накладної №РН-0000003 від 03.10.2014 року, зокрема, у начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_7, працівників цього відділу, водночас відповідач прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 було оприлюднено даний документ.

Крім цього, суд відзначає, що відповідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", 5. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

За таких обставин, доказами по справі не підтверджується правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 згідно наказу від 15.10.2014 року №106, судом не встановлено складу дисциплінарного проступку у діях позивача, а тому, з метою захисту прав позивача, вказаний наказ слід визнати недійсним, позовні вимоги у цій частині - задовльнити.

Щодо вимог про скасування наказу від 28.01.2015 року №5.

Наказом ДП "Тернопільський облавтодор" від 28.01.2015 року №5 притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відсутність належного контролю, неналежне виконання посадових обов'язків та допущення порушень виконавчої дисципліни на підставі доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_9 від 23.01.2015 року, пояснюючих ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від 26.01.2015 року, а саме начальником філії "Деренівський АБЗ" ОСОБА_1 в порушення наказу № 56 від 14.05.2014 р. "Про посилення фінансової дисципліни в ДП "Тернопільський облавтодор" проігноровано вимогу наказу щодо обов'язкового надання інформації про надходження коштів від усіх видів діяльності (крім надходження від облавтодору) в день поступлення коштів на розрахунковий рахунок філії, допустивши самовільне використання цих коштів.

Згідно розпорядження Національної служби посередництва та примирення від 10.09.2014 року № 154-р, зареєстровано колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками філії "Деренівський асфальтобетонний завод" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 03.09.2014 і присвоєно йому реєстраційний номер 052-14/19-В.

Відповідно до протоколу №3 засідання органу, уповноваженого представляти інтереси працівників філії "Деренівський асфальтобетонний завод" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у колективному спорі від 03.11.2014 року, погоджено кандидатуру начальника філії "Деренівський асфальтобетонний завод" ОСОБА_1 про введення його в склад примирної комісії.

Копію рішення про внесення змін до складу членів примирної комісії направлено начальнику ДП "Терноільський облавтодор" 12.11.2014 ркоу, що стверджується супровідним листом №106 голови профкому та представницького комітету ОСОБА_11

Згідно п.2.9 Положення про порядок забезпечення гарантій незалежним посередникам, членам примирних комісій і трудових арбітражів (трудовим арбітрам), затвердженого наказом НСПП від 05.09.2005 року № 93, зі змінами відповідно до наказу НСПП від 13 липня 2012 року № 82, 2.9. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами примирної комісії, в період роботи примирної комісії, допускається лише за попередньою згодою примирної комісії.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про неправомірність включення ОСОБА_1 до складу примирної комісії.

Так, відповідно до роз'яснення, викладеного у листі відділення НСПП в Тернопільський області від 16.02.2015 року №01-19/04-02, яке суд вважає обґрунтованим, обрання та перебування позивача у складі примирної комісії від найманих працівників у колективному трудовому спорі між найманими працівникам філії "Деренівський асфальтобетонний завод" ДП "Тернопільський облавтодор" ВА' ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДА1 "Автомобільні дороги України" є правомірним та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Доказів про отримання попередньої згоди примирної комісії щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності суду не було представлено.

Відтак, відповідачем порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 28.01.2015 року №5, а саме не отримано попередньої згоди примирної комісії, до складу якої входить ОСОБА_1, тому даний наказ слід визнати недійсним, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104-110 ЦК України ст.ст. 147-149 КЗпП України, Положенням про порядок забезпечення гарантій незалежним посередникам, членам примирних комісій і трудових арбітражів (трудовим арбітрам), затвердженим наказом НСПП від 05.09.2005 року № 93, зі змінами відповідно до наказу НСПП від 13 липня 2012 року № 82, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - задовольнити.

Визнати недійсними накази дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" від 15.10.2014 року №106 та від 28.01.2015 року №5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника філії "Деренівський АБЗ" ДП "Тернопільський облавтодор" ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.