overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/111/15-ц
Провадження № 2-н/613/6/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 252 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 252 грн. 67 коп.

СУДДЯ
Справа № 523/1260/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с дня його отримання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Номер провадження 2/404/800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 266-к від 12.11.2014 р. про звільнення ОСОБА_1, про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкри¬то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 266-к від 12.11.2014 р. про звільнення ОСОБА_1, про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 234/4522/15-ц
Провадження № 2/234/2549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2015 року о 08 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/133/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Кіцманського району в інтересах Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Кіцманського району в інтересах Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у державну власність.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.02.2015 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" пред'явив до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2015 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Айрапетян Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

встановив:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить поділити житловий будинок №11 за адресою м.Бориспіль, вул. Бориса Іванова.

До початку розгляду даної справи по суті, сторони дійшли мирової угоди, яка була викладена ними у відповідному клопотанні.

Сторони в судовому засіданні підтримали текст ОСОБА_4 угоди, просили суд її затвердити та справу провадженням закрити.

Згідно до ч.4-5 ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону. Вони не порушують права, свободи та інтереси інших осіб. Тому суд вважає допустимим визнати мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 175, 205 ЦПК, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, згідно якої: у власність ОСОБА_1 переходить цілий будинок розташований за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бориса Іванова, буд.11.

ОСОБА_1 в рахунок компенсації ОСОБА_3 за ? частину будинку за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бориса Іванова, буд.11 передає 385000 грн. ( триста вісімдесят пять тисяч грн.).

Інших майнових претензій сторони один до одного більше не мають.

Ухвала про затвердження ОСОБА_4 угоди має силу виконавчого документу. У випадку неналежного виконання сторонами цієї ОСОБА_4 угоди, сторони мають право звернутися до відповідної державної виконавчої служби для її примусового виконання.

ОСОБА_4 угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області в межах цивільної справи 359/12564/14-ц про її визнання та закриття провадження по даній цивільній справі.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту винесення ухвали, але підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В.Кабанячий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа 754/10727/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3039/15
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 473/332/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №143, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з лютого 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, втрату почуття любові, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу згодна, причину розірвання шлюбу зазначену позивачем підтвердила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №143.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: підпис Старжинська О.Є.

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 369/1045/15-ц
Провадження № 2/369/1061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3312 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18.02.2015 року.

Суддя
Справа № 6-88/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В

:

Заявник звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за наслідками розгляду якої 03.02.2015 року судом було винесено ухвалу, згідно з якою заяву ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині ухвали судом було вирішено питання щодо судових витрат.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали судом помилково було зазначено суму судового збору 243,60 грн., у звязку з чим виникла необхідність внесення виправлення допущеної помилки в ухвалу суду від 03.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення помилки в ухвалу суду від 03.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання зазначивши замість слів: «Стягнути з ОСОБА_1 за видачу дубліката виконавчого листа 243,60 грн. на користь держави», Стягнути з ОСОБА_1 за видачу дубліката виконавчого листа 3,00 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/520/1068/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач до суду не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час слухання справи сповіщений.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 28 січня 2012 року, від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що сім'я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, з липня 2014 року не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Позивачка стверджує, що сім"я розпалась остаточно, відновити сімейні стосунки неможливо. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Шлюб має формальний характер.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу. З метою збереження сім"ї суд за клопотанням відповідача надав сторонам строк для примирення.

Майнового спору на даний час сторони не мають. За час наданий сторонам для примирення сторони сімейні відносини не відновили.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір"ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №54 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.