overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1189/15-ц
Провадження №2/521/2187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 588/2018/14-ц
провадження № 2-сз/588/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви про стягнення матеріальних та моральних збитків по справі № 588/2018/14-ц провадження № 2/588/48/15.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки ухвалою суду від 02.02.2015 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, то сплачена нею за квитанцією № 93 від 12.12.2014 сума судового збору 243,60 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 93 від 12.12.2014 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 2-н/0182/125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/311/248/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/248/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/248/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «06» лютого 2015року на 09-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №291/120/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.02.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 625/7/15-ц
Провадження № 2/625/28/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавиря С.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 не прибув,

відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» та головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення права на відпустку та компенсацію коштів на оздоровлення за 2014 рік, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26 січня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» та головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення права на відпустку та компенсацію коштів на оздоровлення за 2014 рік, стягнення моральної шкоди.

В ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» та головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення права на відпустку та компенсацію коштів на оздоровлення за 2014 рік, стягнення моральної шкоди.

2. Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» та головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення права на відпустку та компенсацію коштів на оздоровлення за 2014 рік, стягнення моральної шкоди призначити на 17 лютого 2015 року на 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.04.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору доручення та повноважень представника припиненими, а укладеного договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачений у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3426/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/3426/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору доручення та повноважень представника припиненими, а укладеного договору купівлі-продажу квартири недійсним та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _21 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 309/1155/15-ц
Провадження № 2/309/829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/2044/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 3 грудня 2014 року та перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дорування, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу 29.12.2014 року. Вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду, просить такий поновити. Мотивує тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, так як з ухвалою апелянт зміг ознайомитись лише 18.12.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали. Зазначає, що в період з 22.12.2014 року по 29.12.2014 року знаходився в службовому відрядженні у м.Ужгороді, Закарпатської області.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи відсутність відповідача (апелянта) в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали та момент подання апеляційної скарги, апелянтом дійсно пропущено п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Беручи до уваги докази перебування останнього у відрядженні, підтверджені копією наказу (а.с.30), підстави для поновлення строку апеляційного оскарження необхідно визнати поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 3 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 3 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородським міськрайонного суду від 23.04.201року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 26.03.2013 року у розмірі 4 000 грн., інфляційні витрати за період з 14.04.2013 року по 31.01.2015 рік в розмірі 1 170, 01 грн., три проценти річних за період 14.04.2013 року по 31.01.2015 рік в розмірі 221, 92 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243, 60 грн. та витрати з оплати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що при написанні вказаного рішення судом була допущена описки в написанні періоду трьох процентів річних , а саме: замість вірного « з 14.04.2013 рік по 17.02.2015 рік» у резолютивній частині рішення зазначено «з 14.04.2013 року по 31.01.2015 рік», а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку з власної ініціативи.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вказавши в резолютивній частині рішення в написанні періоду розрахунку трьох процентів річних , вірний « з 14.04.2013 рік по 17.02.2015 рік» замість невірно зазначеного «з 14.04.2013 року по 31.01.2015 рік».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_4
Справа№751/954/15-ц
Провадження №6/751/239/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Усунути вищевказані недоліки позивачі повинні були протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 20 листопада 2014 року.

21.11.2014 року та 23.12.2014 року на адреси позивачів надсилалася копія ухвали суду від 20 листопада 2014 року. Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_2 отримував зазначену ухвалу суду 22.11.2014 року та 06.01.2015 року. Однак позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду не отримував, останні поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання Зазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_1 відмовляється отримувати ухвалу суду, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її поданння до суду . Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачем .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова