АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/754/14 Головуючий 1 інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/21/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Акація»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Акація», ОСОБА_4 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а:

09 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства «Акація» (далі - СТ «Акація»), ОСОБА_4, в якому після уточнення просила зобов'язати відповідача та співвідповідача солідарно повернути їй безпідставно набуті грошові кошти та стягнути з відповідача та співвідповідача солідарно на користь позивача 14 125,00 грн. та проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами у сумі 1 701,58 грн., а всього 15 826,58 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 15.01.2011 року головою правління СТ «Акація» ОСОБА_4 було отримано від неї грошові кошти у сумі 125, 00 грн. як оплата вступного внеску і того ж дня їй було видано довідку про те, що вона є членом СТ «Акація» та має в постійному користуванні неприватизовану земельну ділянку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим їй була видана книжка про членство в СТ «Акація».

Крім того, 15.01.2011 року головою правління СТ «Акація» ОСОБА_4 було отримано від неї грошові кошти у сумі 14 000,00 грн. за розробку технічної документації.

Вчинення нею дій з передачі відповідачу в особі голови правління ОСОБА_4 грошових коштів у загальній сумі 14 125,00 грн. було обумовлено її бажанням стати членом СТ «Акація» та використовувати земельну ділянку АДРЕСА_1 для своїх потреб. При цьому їй було повідомлено, що головою Харківської районної державної адміністрації від 12.10.2010 р. № 6864 видано розпорядження «Про надання дозволу на розроблення містобудівного обґрунтування розташування додаткових земельних ділянок для ведення садівництва на території садівничого товариства «Акація» за межами населеного пункту на території Покотилівської селищної ради Харківського району», а земельна ділянка АДРЕСА_1 входить до складу названих земель і після оформлення технічної документації, земельна ділянка буде закріплена за СТ «Акація», а вона буде мати можливість нею користуватися як член СТ «Акація».

Таким чином, земельна ділянка АДРЕСА_1 на момент прийняття СТ «Акація» рішення про прийняття її до членів СТ «Акація» останньому ні на праві власності, ні на праві користування не належала, відповідно жодних прав та повноважень щодо розпорядження нею воно не мало.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року по справі № 2-а-1453/12/2070, з якою вона ознайомилась через Єдиний державний реєстр судових рішень, їй стало відомо, що розпорядженням першого заступника голови Харківської райдержадміністрації від 14.07.2011 року № 1530 «Про розгляд протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури» скасовано розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 12.10.2010 року № 6864.

А з ухвали від 11 жовтня 2012 р., справа № 2а-1453/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду, з якою вона ознайомилась через Єдиний державний реєстр судових рішень, їй стало відомо, що у СТ «Акація» обрано нове керівництво, яке не поділяє намагання колишнього голови СТ «Акація», щодо отримання додаткових ділянок для ведення садівництва за рахунок земель лісового фонду, які використовуються садоводами у рекреаційних цілях.

Таким чином, земельна ділянка АДРЕСА_1, до цього часу відноситься до державної власності та права по її розподілу, закріпленню, приватизації належить не СТ «Акація», а Харківській районній державній адміністрації Харківської області.

У зв'язку із скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 12.10.2010 р. № 6864, припинення новим керівництвом дій з отримання додаткових ділянок для ведення садівництва членами цього садового товариства слідує, що підстави, згідно з якими відповідачем було отримано від неї грошові кошти у сумі 14 125,00 грн., в подальшому відпали і вказані грошові кошти мають бути їй повернені згідно зі статтею 1212 ЦК України.

Листом-вимогою від 06.12.2013 року вона у письмовій формі повідомила СТ «Акація» про безпідставність набуття грошових коштів, зазначивши про обов'язок повернути усе безпідставно отримане, навівши обґрунтування своїх вимог. На що вона жодної відповіді не отримала.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено з СТ «Акація» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 14 125, 00 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 1701, 58, а всього 15 826,58 грн., судовий збір у сумі243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, СТ «Акація» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати, постановити по справі нове рішення по суті позовних вимог з урахуванням вимог матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилались на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , осіб, що з'явилися у судове засідання , дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 і стягуючи суму позову з СТ «Акація» , а не з ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України « Про кооперацію»; Статуту СТ « Акація», статей 87, 88, 92, 317, 387, 1212 ЦК України, та тих обставин, що намір позивачки був спрямований на створення правовідносин саме з СТ « Акація», а не з фізичною особою ОСОБА_4, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 15.01.2011 року про отримання СТ « Акація» від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 14125 грн..

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з СТ « Акація» на її користь процентів за користування грошовими коштами в розмірі 1 701, 58 грн. , оскільки суд першої інстанції не встановив які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і застосував норму матеріального права , яка не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли між ОСОБА_3 та СТ « Акація».

З врахуванням наведеного, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307, на підставі вимог пункту 4 частини 1статті 309 ЦПК України, апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції в частині стягнення з СТ «Акація» на користь ОСОБА_3 процентів за користування грошовими коштами в розмірі 1 701, 58 грн. і в цій частині ухвалює нове рішення по суті позовних вимог про відмову ОСОБА_3 в задоволенні зазначених позовних вимог, оскільки судом неправильно застосована норма матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 315, 317 УПК України, судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Акація» - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з Садівничого товариства «Акація» на користь ОСОБА_3 процентів за користування грошовими коштами в розмірі 1 701, 58 грн. (одна тисяча сімсот одна гривня 58 копійок), і ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про стягнення з Садівничого товариства «Акація» на її користь процентів за користування грошовими коштами в розмірі 1 701, 58 грн. (одна тисяча сімсот одна гривня 58 копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-