overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4930/15-ц
Провадження № 2/646/1140/2015
У Х В А Л А

29.04.15. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорока О.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Харківгаз» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сорока О.П., мотивуючі тим, що ОСОБА_2 немає необхідного рівня професійності для вирішення вищезазначеного спору.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши думку представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому що підстави для відводу, визначені у ст..ст.20,21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Сорока О.П. позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3485/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 522/1098/15ц
Провадження № 2/522/4106/15
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

23 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - « про визнання недійсним заповіту»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати недійсним заповіт від 28.05.2014 року, складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 549; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, по якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчиненого заповіту від 28.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 549; витребувати в онкологічній клініці Товариство з обмеженою відповідальністю « Інновація» оригінал амбулаторної карти № 7406 від 28.03.2014 року стосовно пацієнта ОСОБА_5, оригінал історії хвороби пацієнта ОСОБА_5 ( лікар ОСОБА_6А.).

В судовому засіданні представник відповідача з приводу витребування нотаріальної справи не заперечував, в задоволенні решти вимог заперечував.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчиненого заповіту від 28.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 549.

Витребувати в онкологічній клініці Товариство з обмеженою відповідальністю « Інновація» оригінал амбулаторної карти № 7406 від 28.03.2014 року стосовно пацієнта ОСОБА_5, оригінал історії хвороби пацієнта ОСОБА_5 ( лікар ОСОБА_6А.) для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали суду до виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та до онкологічної клініку Товариство з обмеженою відповідальністю « Інновація».

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д.Абухін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - Гололобової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» у особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк" в якому просить встановити що кредитний договір № 15.45-25/08-СК від 23.05.2008 р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був вчинений у частині надання грошових коштів у сумі 300 000, доларів США для приховання надання грошових коштів у розмірі 1 455 000,00 грн. Встановити що кредитний договір № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем, вчинений у частині надання грошових коштів у сумі 15000, 00 доларів США для приховання надання грошових коштів у розмірі 727 980,00 грн.

В судові засідання, призначені на 07.04.2015 р., 17.04.2015 року позивач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлені належним чином позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» у особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним в частині - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 2016/3495/2012
Номер провадження 2/623/3/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.04.2015 року заява представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів залишена без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Зелінський
Справа № 643/4300/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по вказаній цивільній справі представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав заяву про відвід судді Пустовіт О.Г. по даній справі, оскільки вважає, що суддя є упередженим та необ'єктивним, оскільки повернув позовну заяву для подачі до належного суду, однак вказана ухвала була скасована апеляційним судом та повернута до суду для розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід.

Вислухавши думку сторін з приводу заяви, враховуючи, що підстави відводу судді є надуманими, та не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підстави для відводу згідно ст. 23 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.20,23-24, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
29.04.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 року Справа № 2-н /337/360/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору комісії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2014 року позов задоволено.

Розірвано договір комісії № 27-Л від 26 грудня 2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Новекс» (далі - ТОВ «Новекс») та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ТОВ «Новекс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору комісії за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/761/4998/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

15.04.2015 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 522/7080/15
Провадження № 2/522/5812/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вимогами до фізичної особи про відшкодування шкоди.

Відповідно до адресних даних відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя знаходить, що позивачі не посилаються на обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачам для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

28.04.2015
Провадження № 2/263/1754/2015
Справа № 263/4858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 643/5793/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій