overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/730/15
ЄУН № 331/1798/15-ц
УХВАЛА

11.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 380/592/15 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/3027/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 194/225/15-ц
Провадження № 2/194/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 27 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 686/8114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року 09 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/89/15-ц
Провадження № 2/675/119/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини проводити щомісячно, починаючи з 20 січня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 640/8382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року скасовані рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2014 р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 27.04.2015 року справу передано до провадження судді Божко В.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийняти до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити до слухання у судовому засіданні на 28 травня 2015 р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 337/2138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 206/1077/15-ц
Провадження № 2/206/445/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" квітня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015р. ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2015р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 березня 2015р.

11 березня 2015р. позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

31 березня 2015р. та 24 квітня 2015р. позивач та відповідач також у судові засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач тричі не зявився у судові засідання, а саме 11 березня 2015р, 31 березня 2015р. та 24 квітня 2015р, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1220/15-ц
Провадження № 2-н/552/60/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шиян В.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 680/153/15-ц
№ 2/680/65/15
УХВАЛА

про обєднання позовів

"28" квітня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася із зустрічною заявою про усунення перешкод при користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В силу приписів ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить до висновку, що предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, вони взаємоповязані за своїм предметом. Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є доцільним.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.123ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод при користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа №266/1250/15-ц
Провадження № 2/266/638/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 травня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 495/306/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №2145 від 23 лютого 2014 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 помер 22 лютого 2014 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.24 ЦПК України, людина, як учасник цивільних відносин, вважається фізичною особою.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в звязку з тим, що суду на час відкриття провадження по справі не було відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_1, помилково відкрив провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справ

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, о тому ж предметі та на тих самих підставах не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/306/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 562/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона проживала разом з відповідачем і в них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує постійний доход. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 січня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя