Справа № 297/1405/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Власова С.О.

суддів Фазикош Г.В., Бондаренко Ю.О.,

при секретарі Рогач О

з участю: прокурора - Фірка 1.І.

представника Мукачівського прикордонного загону- Хілковського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Михайліченко Г., на ухвалу Берегівського районного суду від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області Римарука І. в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та Берегівського районного управління юстиції, про скасування наказів Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2015 року заступник прокурора Закарпатської області Римарук І. в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та Берегівського районного управління юстиції, про скасування наказів Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 30 червня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху із поданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвалою Берегівського районного суду від 05 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано в повному обсязі, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Крім того, судом першої інстанції не врахована позиція викладена у п. 7 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву заявника подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначив суд зазначав, що позивач не надав суду достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а саме, що земельна ділянка площею 1,9300 га, кадастровий № :01:000:0196 належить до земель оборони та що у визначений судом строк до- 05.08.2015 р. недоліки позовної заяви не виправлено, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву залишив без розгляду.

Проте з таким висновком суду не можна повністю погодитись, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що позивач подав до суду достатньо вмотивовану позовну заяву з посиланням на відповідні докази, які він вважав достатніми (а.с. 1-5, 64-72).

Місцевий суд в ухвалі від 30 червня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення страви до розгляду констатував, подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підстав для її залишення без руху та повернення згідно положень ст. 121 ЦПК України не має (а.с.14).

Крім того, судова колегія вважає, що питання чи надані позивачем докази є належними і достатніми, суду першої інстанції слід вирішувати в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст.ст.57- 59,60-61 ЦПК України).

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Михайліченко Г. - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2015 року,- скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: