overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2685/15-ц
Провадження № 2/621/1266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10.11.2007 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №162.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/1228/15-ц
Провадження по справі №2/305/712/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

02 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені, Шлюб між сторонами розірвано.

При видачі сторонам копії рішення суду виявлено описку в рішенні суду.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у рішенні Рахівського районного суду допущено описку, а саме вказано "Греченюк" , замість вірного "Гречанюк".

Таким чином, враховуючи наявність описки в рішенні суду від 02 жовтня 2015 року по справі №305/1228/15-ц, провадження по справі №2/305/712/15, таку слід виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі №305/1228/15-ц, провадження по справі №2/305/712/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши у рішенні суду "Гречанюк", замість вказаного "Греченюк".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1419/15-ц
Провадження № 2/644/1005/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Мехтієва Октай Шахмар огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Мехтієва Октай Шахмар огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Мехтієва Октай Шахмар огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 219/8891/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представника позивача - не з?явився,

відповідачі - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 383,17 грн.

Ухвалою від 20.10.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 30.10.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 06 листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/3586/15-ц
Провадження № 2-о/648/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюбу, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця, 29 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюбу, зазначивши зацікавлених осіб по справі своїх батьків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

В даному випадку заявниця не залучила до участі особу, з якою передбачається реєстація шлюбу. Крім того, заявницею не зазначено доказів, що громадянка ОСОБА_2 є її матір`ю.

Крім того, під час розгляду справи про надання дозволу на шлюбу, суд повинен перевірити, чи відповідатиме надання особі права на шлюб до досягнення шлюбного віку її інтересам, а також чи не призведе це до якихось негативних наслідків.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заява не містить відомостей, щодо самої заявниці місця її навчання (роботи), стан здоров`я.

Крім того, заявниця зазначає, що має бажання укласти шлюб з ОСОБА_4, однак в самому тексті заяви подає інформацію, щодо громадянина ОСОБА_5 Відомості про громадянина ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюбу, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем до участі в справі в якості 3-ї особи залучено неповнолітнього сина, на утримання якого вона просить стягнути аліменти, при цьому позивачем не обгрунтовано таке залучення 3-ї особи.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема знаходження дитини на утриманні матері, доказів спроможності відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

415/4801/15-ц

2/415/2907/15

15.09.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, вважає до розгляду даної справи необхідно притягнути в якості третьої особи орган опіки та піклування Лисичанської міської ради оскільки предмет позову стосується інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа ОСОБА_3, в якості третьої особи орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відкласти розгляд справи на 29 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в судове засідання повторно викликати сторони та представника третьої особи органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, надіславши позовну заяву та копії документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 405/1548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 218, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (Код ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) грошові кошти за укладеними 31 жовтня 2014 року Договорами: банківського вкладу «Лояльний» № 002-10533-311014, банківського вкладу «Лояльний» № 003-10533-311014, банківського вкладу «Найкраща пропозиція» № 005-10533-311014, банківського вкладу «Найкраща пропозиція» № 006-10533-311014, банківського вкладу «Найкраща пропозиція» № 007-10533-311014, які перераховані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на поточний рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 69 215, 82 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (Код ) на користь держави судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 27 жовтня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа 688/3877/15-ц
№ 2/688/1144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПравексБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБПравексБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідане стягнення заборгованості за кредитним договором №2029-036/08Р від 11.08.2008 року в розмірі 73155,72 грн.

28.10.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПравексБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/385/15-ц за заявою ОСОБА_1 до КП «Вознесенська друкарня» про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/385/15-ц за заявою ОСОБА_1 до КП «Вознесенська друкарня» про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є
Справа № 442/5079/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/5079/15-ц, від 25.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

В повному тексті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2015 року №442/5079/15-ц, у вступній частині не вірно зазначено дату винесення рішення, а саме зазначено 25 серпня 2015 року, замість 25 вересня 2015 року, натомість у резолютивній частині рішення така зазначена вірно.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи, вбачається, вступної і резолютивної частини рішення таке винесено 25.09.2015 року, а не 25.08.2015 року як зазначено у повному тексті рішення.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 25.08.2015 року, №442/5079/15-ц (2/442/1765/2015), вказавши дату його винесення «25 вересня року» замість помилково вказаного «25 серпня 2015 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 274/3769/15-ц
Провадження № 2/0274/1616/15
УХВАЛА

28.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, орган опіки та піклування Бердичівської РДА про визнання права на проживання та користування квартирою (будинком),

встановив:

в судове засідання, призначене на 28.09.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/3769/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, орган опіки та піклування Бердичівської РДА про визнання права на проживання та користування квартирою (будинком), на 20.10.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак