overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1993/15-ц
УХВАЛА

21.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - Ярмолинецької селищної ради Левицького В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ярмолинецька селищна рада про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача Ярмолинецької селищної ради.

Позивач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник Ярмолинецької селищної ради покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачами ставиться вимога про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ярмолинецька селищна рада, - залучити Ярмолинецьку селищну раду як співвідповідача.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 456/3627/15-ц
Провадження № 2/456/1596/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою та просить поділити житловий будинок разом із відповідною частиною належних до нього господарських споруд, що знаходяться по вул. Івасюка, 21 в м. Стрию, та розташований на земельній ділянці площею 591, 090 м2 в натурі між власниками і виділити йому 1/4 частини цього нерухомого майна. Призначити будівельно технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна. Стягнути з відповідача судові витрати в його користь.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з спільного майна.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 243/776/15-ц
Провадження номер 2-н/243/190/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал».
ОСОБА_1 перебуває з боржником у трудових відносинах з 15 серпня 2007 року. Підприємство - боржник має заборгованість по заробітній платі перед заявником станом на 22 січня 2015 року 5366 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати".
Судове рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, згідно вимогам ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/645/2486/15
Справа № 645/7720/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12872,78 грн., а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2256/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказаний район в якому проживає позивач та відповідач.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С.Пустовар
Справа № 185/9079/15-ц
Провадження № 2/185/4829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 214/7925/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, поділ майна,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, поділ майна. 27 жовтня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 628/3425/15-ц
Провадження №2/628/1428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

30.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 15.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 р. 13.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 143/1354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 08.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїси Василівни про розірвання іпотечного договору та зобов'язання вчинити нотаріальні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3878/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2777/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2777/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 523/1115/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/14637/13 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 19.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 715125 грн. 46 коп. За боржником зареєстрована нерухомість, а саме квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира передана в іпотеку в забезпечення зобовязання перед ОСОБА_2. Державним виконавцем встановлено, що у вказаній квартирі зареєстровані неповнолітні діти, що ускладнює виконання рішення суду. Тому державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду з стягнення боргу на реалізацію вказаної квартири.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/14637/13 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 19.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 715125 грн. 46 коп.

За боржником зареєстрована нерухомість, а саме квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира передана в іпотеку в забезпечення зобовязання перед ОСОБА_2

Виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення у виняткових випадках.

В даному випадку суд не може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом продажу вказаної квартири, оскільки в даному випадку виникає інший спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, який повинен вирішуватись в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя