overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Білоус Андрія Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача було подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається (а.с.65), що згідно акту від 28 вересня 2015 року, при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга на рішення суду, яке надійшло від ПАТ КБ «Приватбанк», не виявилося вказаного у додатках оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, а також копії супровідного листа до заяви про поновлення строку.

За таких обставин, апелянту слід надати копію супровідного листа до заяви про поновлення строку та оригінал доказів оплати суми судового збору на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Білоус АндріяВолодимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Провадження №2/200/3529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 458/929/15-ц 2/458/314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

09.09.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 30.01.1999 року було укладено шлюб. Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 16.08.2012 року шлюб між ними було розірвано. В шлюбі 27.11.1999 року в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не надає допомоги в утриманні дитини, просить суд стягнути із нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частки від заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 23.10.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/6090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Нурі суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Нурі заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Нурі суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

22 січня 2015р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 "Про визнання права власності", -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, до позовної заяви подала окрему заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову серед іншого має бути додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Із викладеного витікає, що для вирішення питання про забезпечення позову позивачці необхідно подати копії цієї заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких ставиться прохання вжити заходи забезпечення позову, та сплати судовий збір, чого в даному випадку позивачкою не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 "Про визнання права власності" - залишити без руху і запропонувати позивачці протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 326/1722/15-цр
Провадження № 2/326/746/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

23.10.2015
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6280/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Єдиний унікальний номер 722/1179/15-ц
Номер провадження 2/722/349/15
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді: Ратушенка О.М.
секретаря: Кушнір І.В.
за участі позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 21.07.2015 року і до досягнення нею повноліття.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 12944,84 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 635/4823/15-ц
Провадження № 2/635/2316/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засіданя ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (р/р Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» код 25174273, рах. № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) в рахунок відшкодування вартості послуг у сумі 1040 (одна тисяча сорок ) гривнь 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів та 30днів відповідно з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали судді апелянт ОСОБА_1 отримав 17.08.2015 (а.с. 64).

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа №: 756/5481/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11192/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи матеріали заяви, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як убачається із поданої заяви, розгляд третейської справи здійснювався Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 150-А, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику для подання до місцевого суду за місцем проведення третейського розгляду справи.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 389-7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/7153/14-ц
Провадження № 2/500/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-256-10
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

12.04.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В СТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 06.05.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду: ОСОБА_4