Справа № 333/1143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву державного виконавця Шевченківського державного відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1735/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2001 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, до повноліття.

19.02.2015 року Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить суд надати розяснення рішення № 2-1735/2001 від 25.06.2001 року, а саме способу виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини та можливості повернути стягнуті кошти, які знаходяться на депозитному рахунку відділу боржнику.

У судове засідання представник Шевченківського державного відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву з проханням розглянути заяву про розяснення рішення суду без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, просив розглянути заяву Шевченківського державного відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду без його участі.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про розяснення рішення державний виконавець просить суд розяснити спосіб виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини та можливості повернути стягнуті кошти, які знаходяться на депозитному рахунку відділу боржнику з посиланням на ст. 221 ЦПК України.

Згідно ст. 221 ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру. Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування виплат.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом шостим ЦПК України.

Статтею 373 цього ж кодексу визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення не підлягає роз`ясненню, а заява державного виконавця Шевченківського державного відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволенню, так як вона фактично стосується не розяснення рішення, а розяснення способу і порядку виконання рішення суду, а це передбачено іншими нормами ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 373ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського державного відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1735/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод