Справа №490/2710/15-ц 21.10.2015 21.10.2015
Провадження 22-ц/784/2387/15
Справа №490/2710/15-ц Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 31 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів:Маляренко І.Б., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача Коваль О.І., відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної працівником підприємству,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству.

В позові зазначено, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Державний ощадний банк України» та працював на посаді водія. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, яка підтверджується вироком суду у кримінальній справі по обвинуваченню у вчиненні злочину за ознаками ч.1 ст. 286 КК України Банку завдано збитків , які складаються із суми вартості пошкодженого автомобіля, який не може використовуватись за призначенням.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 59198,22 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму матеріальної шкоди, заподіяної підприємству у розмірі 59 932 грн. 62 коп. Зобов'язано передати відповідачу пошкоджений автомобіль. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду в частині покладення обов'язку щодо передачі відповідачу пошкодженого автомобіля скасувати, посилаючись на те, що такий обов'язок покладено на позивача в порушення процесуального закону.

Відповідач на вказану апеляційну скаргу подав заперечення де зазначає про законність рішення суду та відповідність його загальним правилам визначення розміру заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 18 лютого 2008 року ОСОБА_4 прийнято на роботу водієм відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування в Філію Миколаївське обласне управління з повною матеріальною відповідальністю в ПАТ «Державний Ощадний банк України» (а.с. 6).

Наказом керівника управління Філії Миколаєвського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 491 від 03.10.2011 року закріплено автомобіль Фольксваген -Пассат , д/н НОМЕР_1 за водієм ОСОБА_4 (а.с. 7).

29 липня 2013 року відповідача ОСОБА_4 звільнено з посади водія за згодою сторін (а.с. 9).

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року, ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді арешту, від відбування якого звільнено на підставі ЗУ «Про амністію». Цивільні позови залишено без розгляду.

Як вбачається з вказаного вироку суду, 5 липня 2013 року водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем Фольксваген- Пассат, д/н НОМЕР_1, який належить ПАТ Державний ощадний банк України, грубо порушив вимоги дорожніх знаків пріоритету, а також невідповідність технічним вимогам п. 16.11 ПДР, внаслідок чого автомобіль під його керуванням не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, та зіткнувся лівою передньою частиною з передньою правою частиною автомобіля Хюндай Матрикс, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Відповідно до висновку № 1697 від 14.10.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобілю Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту становить 179 636,86 грн. 86 коп. , в той час як вартість матеріального збитку дорівнює ринкової вартості пошкодженого автомобіля на час ДТП та становить 59 198 грн. 22 коп. (а.с. 22-34).

Крім цього, відповідно до платіжного доручення від 17 вересня 2013 року позивачем сплачено 734,40 грн. за виконання автотоварознавчого дослідження в МВ ОНДІ судових експертиз (а.с.20).

Відповідно до положень ст. 130 КзпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За статтею 132 цього кодексу, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві

Відповідно до вимог ст. 134 цього Кодексу, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, в тому числі, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 130, 132, 136, 137 КЗпП України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог та необхідності їх задоволення, оскільки відповідачем, який перебував в трудових відносинах з позивачем, заподіяні збитки підприємству неналежним виконанням своїх посадових обов'язків, діями , які мають ознаки злочину. Таким чином, розмір дійсної шкоди судом встановлено в сумі 59932 грн. 62 коп., та стягнуто його з відповідача.

Разом з тим, районний суд пославшись на положення загальних положень діючого цивільного законодавства України щодо застосування до двосторонньої реституції, п. 9 постанови Пленуму ВСУ N 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановлюючи рішення про стягнення на користь позивача відшкодування вартості майна, зазначив про те, що це майно не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, поклав зобов'язання на позивача передати це майно, а саме пошкоджений автомобіль, відповідачу.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Так, відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, в редакції, яка діє з 2004 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, районний суд не вжив заходи щодо сприяння відповідачу в реалізації його прав та не роз'яснив відповідні наслідки, а відповідач не звернувся до суду з заявою про повернення йому пошкодженого автомобіля та не надав доказів, що він (пошкоджений автомобіль) має відповідну вартість.

За такого, покладення судом обов'язку на позивача щодо повернення пошкодженого автомобіля є передчасним.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення в частині покладення обов'язку на ПАТ «Державний ощадний банк України» про передачу ОСОБА_4 пошкодженого автомобіля Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір, який сплачено ним за подачу апеляційної скарги в сумі, яка відповідає вимогам Закону України «Про державне мито» та становить 267 грн. 96 коп.

В іншій частині вказане рішення, виходячи з меж апеляційного оскарження підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року в частині покладення обов'язку на ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» передати ОСОБА_4 пошкоджений автомобіль Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску - скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 267 грн. 96 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді