overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1465/15-ц
Номер провадження 2/341/650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок, суд

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Д.Максимчин
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

01 жовтня 2014 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 19 листопада 2015 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/270/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, -

встановила:

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід суддям Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А.

Підставами відводу суддям Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А. вважали порушення суддями норм суддівської присяги, а саме при відкритті провадження у справі та призначення справи до розгляду не з'ясоване питання щодо пропущення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, а також представник ОСОБА_4 -ОСОБА_6 вважав, що апеляційним судом був порушений порядок призначення експертизи.

Розглянувши заяви про відвід колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі, так як апеляційним судом не призначалася експертиза, а інші обставини не є підставою для відводу суддям, а підлягають вирішенню в установленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

В задоволенні заяви представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддям Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду В.А. Станкевич

Одеської області О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
справа № 208/6899/15-ц
№ провадження 2-во/208/110/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

отримавши в провадження 28.10.2015р., та розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

08.09.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд виправити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, а саме замінити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6159/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1102/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Південна залізниця" про визнання незаконним наказу № 378/ос від 29.10.2014 року ДП "Південна залізниця" та наказу - розпорядження " 110ос від 29.10.2014 року по ВП "Локомотивное депо Кременчук" про звільнення згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.04.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ 263/7553/15-ц
№ 2/263/2426/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства, задовольнити.

Визнати, що громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком громадянки України ОСОБА_3, народженої громадянкою України ОСОБА_4 09 листопада 2010 року в місті Маріуполі Донецької області.

Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області внести зміни в актовий запис №1498 від 17 грудня 2010 року змінив «Прізвище дитини» вказати ОСОБА_1, змінив «Батька» вказати громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати свідоцтво про народження дитини, анулював первісне свідоцтво (серія 1-НО №365631 від 17 грудня 2010 року).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
"04" вересня 2015 р.
Справа № 155/1386/2015-ц
Ухвала

4 вересня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем було невірно сплачено судовий збір лише в розмірі 300 (триста) гривень, оскільки як вбачається з технічної документації, інвентаризаційна вартість спадкового будинку складає 61045 гривень.

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір розмірі».

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа№ 490/61/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки .

21.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

29 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Рядок №
Номер справи 623/4493/15-ц
Номер провадження 2/623/1193/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 585/178/15-ц
Номер провадження 2/585/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового засідання на 16 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1374/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не може прийняти спадщину із за відсутності правовстановлюючих документів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 500/8302/14-ц
Провадження № 2/500/681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1472/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 20.10.2015 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 10.30 год. 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1179/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ
"15" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «_______» ____________________ 2015 року.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.