overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі №2/521/1191/15
УХВАЛА

(ПРОТОКОЛЬНА)

26 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

За ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Подана ОСОБА_9 позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України, тому з метою своєчасного і правильного розгляду заявлених позовних вимог суд відмовляє в її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 34, 123, 125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 159/227/15-ц
Провадження № 6/159/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення суду від 28 жовтня 2014 року з нього в користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 3500 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заявник, спираючись на те, що його підприємницька діяльність призупинена на зимовий період, він у сімї єдиний працюючий, просить відстрочити виконання рішення до 01 травня 2015 року.

Стягувач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити у заяві.

В задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник не подав доказів відсутності у нього майна, на яке може бути звернене стягнення для погашення боргу.

Розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і така обставина як періодичне припинення підприємницької діяльності на зимовий період таким випадком не є. Заявник заздалегідь знав про таке припинення і мав завчасно докладати зусиль для виконання судового рішення або ж шукати інших джерел для такого виконання окрім підприємницької діяльності.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 28 жовтня 2014 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 3500 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7988/14-ц
Провадження № 2/552/283/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18 грудня 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 1 235,16 грн.
Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 235,16 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього: 1 478 грн. 76 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №751/109/15-ц
Провадження №2/751/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» і просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на його користь 200088 грн. 05 коп. за договором банківського рахунку № 661668.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій просить позовну заяву за його позовом до ПАТ "Банк "Демарк" про стягнення коштів за договором банківського рахунку залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 666/279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 201/5662/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №201/5662/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа НБУ про повернення депозиту.

18 вересня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року було повернуто апелянту.

03 лютого 2015 року сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Одночасно від представника позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України про повернення депозиту, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про стягнення аліментів.

У судові засідання 10.09.2014 року, 22.10.2015 року, 10.12.2014 року та 03.02.2015 року позивач (та/або її представник) не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.16-17, 27-28).

Про причини своєї неявки позивач (та/або її представник) суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не зверталась.

Таким чином, позивач (та/або її представник) 03.02.2015 року повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 727/487/15-ц
Провадження № 2/727/471/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГЕРЦАНА ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинно збудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 січня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинно збудованих споруд, який ухвалою судді від 26 січня 2015 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 02 лютого 2015 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинно збудованих споруд, який поступив до суду 26 січня 2015 року, ще не відкрито, а 02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ГЕРЦАНА ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинно збудованих споруд.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
233 Справа № 233/2457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ухвали суду від 20.06.2014 року по справі проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої №2748 від 26.08.2014 року вірогідність батьківства громадянина ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, народженої громадянкою ОСОБА_2 06.08.2013 року, складає 99,99%, що за даними К.Hummel, відповідає формулюванню «батьківство практично доведено».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу розяснено судом наслідки закриття провадження по справі (ст. 206 ЦПК України).

Враховуючи те, що закриття провадження по справі не порушує інтереси будь-яких осіб, це є вільним волевиявленням позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №646/1358/15-ц
Провадження №2/646/640/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 342/1565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення 9827,26 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 9827,26 грн. заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення 9827,26 грн. заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 336/8383/14-ц
провадження № 6/336/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в особі Відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр у м Запоріжжі» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ТОВ «НЕО» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

27.01.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ «ПУМБ» в особі Відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр у м Запоріжжі» про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник просить внести до резолютивної частини рішення суду ідентифікуючі відомості щодо позивача та відповідачів.

02.02.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ «ПУМБ» в особі Відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр у м Запоріжжі» про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

В судове засідання сторони, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в особі Відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр у м Запоріжжі» про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк