overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/242/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення п'ятирічного заробітку на сім'ю загиблого, стягнення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення п'ятирічного заробітку на сім'ю загиблого, стягнення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення п'ятирічного заробітку на сім'ю загиблого, стягнення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення п'ятирічного заробітку на сім'ю загиблого, стягнення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 472/3/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/3/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/3/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення опіки та піклування.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 27.01.2015 року о 11 год.00.хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмове заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27. 01. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3041/15 Справа № 201/9298/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2015р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів та стягнення відсотків по договорам, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015р. в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог змінено, виключено з мотивувальної частини посилання, що до припинення окупації Автономної Республіки Крим Російською Федерацією, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не може відповідати за даним позовом.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015р. залишено без змін.

Разом з тим виготовленні повного тексту рішення суду було помилково зазначено дату ухвалення судового рішення 3 березня 2015р., тоді як фактично судове рішення було ухвалено 7 квітня 2015р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виправити описку в повному тексті судового рішення апеляційного суду та вважати що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено 7 квітня 2015р. а не 3 березня 2015р.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у повному тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2015р., та вважати що воно ухвалено 7 квітня 2015р. замість 3 березня 2015р.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 190/668/15-ц
Провадження 2/190/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та про визначення додаткового строку терміном у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті 05.02.2014 року матері заявника ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/668/15-ц за позовною ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 13год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 524/68/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 12.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/256/15 у справі № 751/1015/15-ц

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 26 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/296/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/11/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 3401 грн. 10 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
№ 207/282/15-ц
№ 2-н/207/37/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Номер провадження: 22-ц/785/2076/15
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, -

встановив:

13.11.2014 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області у задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 відмовлено.

19.11.2014 року ВДВС Балтського РУЮ Одеської області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У грудні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13.01.2015 року ВДВС Балтського РУЮ Одеської області отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 019 (а.с.21), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 19.01.2015 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 04.12.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. та всупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України не надано копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин за апеляційною скаргою ВДВС Балтського РУЮ Одеської області не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, повернути до Балтського районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 522/8174/14-ц
Провадження №2во/522/6/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по справі №522/8174/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, ухвалив заочне рішення, яким позов заступника прокурора Приморського району м. Одесизадоволено.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 02.10.2014 року по справі № 522/8174/14-ц, в якій просив суд виправити в резолютивній частині даного рішення адресу земельної ділянки, що витребовується: з «м. Одеса, Французький бульвар, 54» на «м. Одеса, Французький бульвар, 54/15».

У судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дійсно в заочному рішенні суду від 02.10.2014 року по справі № 522/8174/14-ц допущено описку, а саме: в резолютивній частині даного рішення замість адреси земельної ділянки: м. Одеса, Французький бульвар, 54/15, вказано адресу: м. Одеса, Французький бульвар, 54.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по справі №522/8174/14-ц обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по справі №522/8174/14-ц - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.10.2014 року по справі № 522/8174/14-ц помилково зазначену адресу земельної ділянки «м. Одеса, Французький бульвар, 54» на вірну - «м. Одеса, Французький бульвар, 54/15».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.С. Єршова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/128/15-ц
Провадження № 2-о/674/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 лютого 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява