overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1449/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/1357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги, в частині оскарження скасування ухвали про забезпечення позову, відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в частині оскарження скасування ухвали про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1449/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 645/2240/15-ц
Провадження № 2-н/645/1005/15
УХ В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_5 підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 177/1149/15-ц
Провадження № 2/177/649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 29.04.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.01.1999 року Виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Севрюженко».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 05.05.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1065/2015 Справа № 641/3155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3722,44 грн, з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/5906/13-ц
Провадження №22-ц/791/1125/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 20 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської філії 22 приватного підприємства «ОСОБА_8.», ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «ОСОБА_8.», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись статтями 15,30,62,202-203,224-226 ЦПК України, статтями 29,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №128 будинку №16 по м-ну Перемоги м.Кузнецовська Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які понесені останнім при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 640/6177/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 р. ПАТ Харківміськгаз звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківміськгаз заборгованість за надання послуг у розмірі 4760,49 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 639/2834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2001,54 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.04.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої або знятою з реєстрації на території міста Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-7172/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - описки в рішенні суду від 22 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 22 вересня 2008 року, постановленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги.

Оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача, то це може утруднити виконання рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2008 року, винесеному по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вступну частину рішення: «розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2» викласти в такій редакції «розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Абзац 1 мотивувальної частини рішення: «ОСОБА_3, звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 22 листопада 2003 року у Білокриницькій сільській раді Рівненської області, актовий запис № 22 розірвати» викласти в такій редакції «ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 22 листопада 2003 року у Білокриницькій сільській раді Рівненської області, актовий запис № 22 розірвати»

Абзац 1 резолютивної частини рішення: «Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року у Білокриницькій сільській раді Рівненської області, актовий запис № 22 розірвати» викласти в такій редакції «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року у Білокриницькій сільській раді Рівненської області, актовий запис № 22 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
233 Справа № 233/2234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою позивачем копією паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 14 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2142/15-ц
Провадження №2-н/333/399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржниками у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 16.04.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за вказаною адресою, однак ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, але аж ніяк не за адресо, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_6
Справа № 139/317/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Мурованокуриловецької селищної ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 спадкову справу на прізвище померлої 16 жовтня 2013 року в смт. Муровані Курилівці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 137, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/317/15-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Мурованокуриловецької селищної ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2015 року об 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 спадкову справу на прізвище померлої 16 жовтня 2013 року в смт Муровані Курилівці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Надіслати заінтересованим особам копії даної ухвали та додані до неї документи.

Суддя: