РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13364/13-ц

2/643/52/15

02.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Боровець В.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAG3AU55850012 від 25.07.2007р. в сумі 50645,71 грн. вилучити у відповідача, та передати в їм заклад предмет застави - автомобіль Daewoo, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Daewoo, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу - шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" - з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дубліката Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дубліката для його подальшої реєстрації, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" всіх, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. /а.с. 1-2/

23.10.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Вовк О.Ю. подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку 50645 грн. 71 коп. заборгованості станом на 15.04.2013 року за кредитним договором №HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року, а також судові витрати по справі. /а.с. 98-99/

В обґрунтування позову вказано, що відповідно до укладеного договору №HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 57710 грн. 80 коп. на наступні цілі: 49991,05 грн. на купівлю автомобіля, 7719,75 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2014р.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язання перед відповідачем за вказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 57710,80 грн.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.04.2013 року має заборгованість 50645 грн. 71 коп., яка складається з наступного: 29361 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом; 14992 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1074 грн. 21 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; 5218 грн. 09 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Вовк О.Ю. наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що кредитний договір він не укладав, а підпис в ньому не його.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

26.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HAG3AU55850012, відповідно до умов якого банк надав відповідачу готівкою до 25.07.2014р. включно грошові кошти у розмірі 57710,80 грн., а відповідач зобов'язався повернути грошові кошти та сплати проценти у розмірі 16,08% за користування ними. /а.с. 11-12/

30.11.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору №HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року. /а.с. 13-14/

Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 15.04.2013 року ОСОБА_1 має перед банком заборгованість у розмірі 50645 грн. 71 коп., яка складається з наступного: 29361 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом; 14992 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1074 грн. 21 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; 5218 грн. 09 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. /а.с. 5-7/

22.02.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про необхідність погашення заборгованості, однак дана вимога не була задоволена.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором №HAG3AU55850012 від 26.07.2007р.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, ПАТ КБ «Приватбанк» значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Посилання відповідача про те, що кредитний договір підписано не ним не приймається судом до уваги, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. /а.с. 76/

23 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта ХНДІСЕ №5672 від 10 липня 2014 року про неможливість надання висновку у цивільній справі через невиконання відповідачем клопотання експерта про подання додаткових матеріалів і зразків та проведення оплати вартості експертизи.

Таким чином, доводи відповідача відносно того, що кредитний договір №HAG3AU55850012 від 26.07.2007р. підписаний не ним, були предметом розгляду по даній справі. Але будь-яких доказів на підтвердження таких заперечень відповідачем до та під час судового розгляду не надані, не зважаючи на сприяння суду всебічному і повному з'ясуванню обставин справи відповідно до ст. 10 ЦПК України.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те, що проведення експертизи за ухвалою суду виявилося неможливим через ухилення відповідача від подання експертам необхідних матеріалів, суд вважає встановленим той факт, що кредитний договір №HAG3AU55850012 від 26.07.2007р. підписаний саме відповідачем ОСОБА_1

Крім того, даний факт також підтверджується періодичним платежами, які здійснювалися відповідачем в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №HAG3AU55850012 від 26.07.2007р., що не заперечувалося ОСОБА_1 під час розгляду справи.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 506 грн. 46 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 50645 (п'ятдесят тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 71 коп. заборгованості станом на 15.04.2013 року за кредитним договором №HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року, які перерахувати на рахунок №0000, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 506 (п'ятсот шість) грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2015р.

Головуючий Задорожна А.М.