overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, позбавлення батьківських прав,

встановив:

03.04.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів у сумі 2872 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 13144,72 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати у сумі 8724,30грн; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 та сплачений судовий збір.

08.10.2015 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 додаткових витрат у сумі 8724,30 грн; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 та стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву позивача, та просила решту позовних вимог залишити без розгляду.

Представник третьої - виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні радиособи ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів у сумі 2872 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 13144,72 грн., повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів у сумі 2872 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 13144,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1977/15-ц
Провадження № 2/209/1123/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справі

"29" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа № 209/1977/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходилась в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська .

29 вересня 2015 року згідно автоматичного розподілу справ до провадження судді Лобарчук О.О. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 8 годин. 20 хв.

СУДДЯ: Лобарчук О.О.
Справа № 530/1738/15-ц
Номер провадження 2/530/878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Зіньків

30 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/507/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду від 23.01.2015 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, копію рішення суду отримав поштою 20.12.2014 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
Справа № 276/839/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 директора Новоборівського психоневрологячного інтернату Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна на недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоборівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 17.07.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 309/4986/15-ц
Провадження № 2/309/1721/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хустської міської ради про скасування рішення Хустської міської ради, визнання свідоцтва про право власності на частку в самовільно збудованому приміщенні недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Хустської міської ради про скасування рішення Хустської міської ради, визнання свідоцтва про право власності на частку в самовільно збудованому приміщенні недійсним та визнання права власності.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказана ціна позову /що є обовязковим щодо вимог майнового характеру/, не оцінене належним чином спадкове майно, вказане в позові;

-до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору /у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/; позивачем частково сплачений судовий збір у розмірі 244грн.;

-не завірені належним чином копії документів, долучених до позовної заяви;

-позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хустської міської ради про скасування рішення Хустської міської ради, визнання свідоцтва про право власності на частку в самовільно збудованому приміщенні недійсним та визнання права власності, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 629/4124/15-ц
Номер провадження 2/629/1574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 08.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Номер провадження 2/754/4882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 6 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської облаті, актовий запис № 354.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 18.08.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "30" хв. "30" жовтня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/860/15-ц

01 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 08 жовтня 2015 року о 9-ій годині з участю заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя: ________
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6151/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі призначити до розгляду

на 26 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/6350/15-ц
Провадження № 2/521/3482/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Малиноський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді азун І.А.,

при секретарі Торджинській К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання в якому просив витребування з КП ЖКС «Черьомушки» довідку форми Ф1 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_1..

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ЖКС «Черьомушки» довідку форми Ф1 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 214/3399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідача: ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідача: ПРАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду на відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, номер VIN WV2ZZZ2KZ5X027293 у розмірі 89521 грн. 20коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму витрат у розмірі 2895 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 447 грн. 61 коп. суму сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 447 грн. 61 коп. суму сплаченого судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

20.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір не в повній мірі у встановленому законом розмірі.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 03.11.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 15 вересня 2015 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські вісті»), будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: