overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/158/15-ц
пр.№ 2-с/464/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 17 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 3090,83грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, та 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не згідний із заявленими вимогами, вважає, що заявником пропущено строк позовної давності, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 17 січня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 3090,83грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, та 121,80грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до НТБ ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про стягнення заборгованості по заробітній плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Справа № 569/166/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшло копотання про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
справа № 208/390/15-ц
№ провадження 6/208/252/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3571/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3571/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3571/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22496 грн. 20 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3571/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 22496 грн. 20 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23239 грн. 80 коп. (двадцять три тисячі двісті тридцять дев'ять гривень 80 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 359/518/15-ц
Провадження № 2/359/674/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року позивач звернулася з зазначеною позовною заявою до суду, в якій просить визнати за собою право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в зв язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Одночасно позивач просить зменшити їй розмір судового збору за подання до суду вищевказаної позовної заяви, сплативши 243,6 гривні судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та хворобливість, на підтвердження чого надала лише довідку управління ПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області № 70/10 від 20.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Також, враховуючи пенсійний вік позивача, об єм та вартість спадкового майна та не підтвердження належним чином всіх обставин, на які позивач посилається як на підставу зменшення розміру судового збору, вважаю за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви до винесення рішення, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати спадкову справу в нотаріуса.

Керуючись ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.11, 122, 130 ч.7, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 березня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до винесення рішення суду.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов язати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті 13.02.2010 року ОСОБА_2 та 29.03.2013 року ОСОБА_3, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, відстрочки сплати судового збору та поновлення строку позовної давності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 673/151/15-ц
Провадження № 2/673/164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 148/3302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." ( далі - ТОВ "М.С.Л.") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 18.02.2015 о 10 год.30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- представника позивача ТОВ "М.С.Л.";

- відповідача ОСОБА_1

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №487/5800/14-ц 21.01.2015
Провадження №22-ц/784/419/15
Провадження номер 22ц/784/419/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Справа № 197/1287/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.08.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 25.12.2014 року, підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.01.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 21.08.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2-н/337/151/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
пр. № 2/759/1982/15
ун. № 759/378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна фірма «Перший легіон» про стягнення не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Охоронна фірма «Перший легіон» про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Подана заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України а саме: до позовної заяви не надано доказів про розгляд цього спору в порядку ст. 95 ЦПК України, та відмову у розгляді цього спору в порядку наказного провадження п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, тому ухвалою суду від 29.09.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 03.02.2015 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна фірма «Перший легіон» про стягнення не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 215/6864/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/708/15-ц
Провадження № 2/211/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та відповідач не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а також при ухваленні рішення судом не враховані всі обставини по справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 надали до суду письмові заяви с проханням розглядати заяву за їх відсутності, не заперечували проти скасування заочного рішення.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача та його представника докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування в судове засідання,

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні на 23.02.2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4