overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8148/14-ц
№2/303/369/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а но в и в:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для належного оформлення в зв»язку з допущеною опискою в заочному рішенні суду від 02 березня 2015 року.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю відмовлено.

У зазначеному заочному рішенні та в його вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено рік прийнятого судом рішення «2014» заміть «2015 року».

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначити дату заочного рішення суду, його вступної та резолютивної частини «02 березня 2015 року » замість «02 березня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
пр. № 2/759/3363/15
ун. № 759/5567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 квітня 2015 року.

Позивачка отримавши вищевказану ухвалу судді, не усунула недоліки позовної заяви, натомість надіслала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У статті 207 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для вирішення питання про залишення позову без розгляду, однак вказане питання не вирішується на даній стадії розгляду позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 691/1581/14-ц
Провадження № 2/691/25/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів-відповідачів по цивільній справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городищенська міська рада про встановлення земельного сервітуту , та зустрічну позовну заяву одного із відповідачів по даній цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Городищенська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городищенська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Городищенська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

У ході судового засідання, представник позивачів-відповідачів заявив клопотання про необхідність залучення до справи в якості співвідповідача Городищенську міську раду, оскільки вона є власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірна криниця, винесене рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивачів залучає до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городищенська міська рада про встановлення земельного сервітуту та зустрічну позовну заяву одного із відповідачів по даній цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Городищенська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, в якості співвідповідача Городищенську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/3309/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна пальміра», ОСОБА_4 про визнання права власності на корпоративні права, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна пальміра» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року

п и т а н н я

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сонячна пальміра» скасовано ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року про забезпечення позову.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2015 року допущено описку в зазначенні дати ухвали судді суду першої інстанції, що скасована.

Так, в апеляційному порядку переглядалась ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку площею 6,000 га кадастровий номер НОМЕР_1, земельну ділянку площею 4,000 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташовані на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, належні на праві власності ТОВ «Сонячна пальміра».

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року допущено описку, а саме зазначено «Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року - скасувати», замість «Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року - скасувати».

Описка підлягає виправленню судом з власної ініціативи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року описку в зазначенні дати ухвали судді суду першої інстанції, що скасована, з «22 квітня 2015 року» на «22 січня 2015 року».

Вважати правильним: «Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року - скасувати».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 496/1825/15-ц
Провадження № 2/496/975/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 07 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 592/3646/15-ц
Провадження № 2-зз/592/12/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою та просив зняти арешт з домоволодіння за адресою м. Суми, вул.. 2-га Продольна, б. 73, накладений судом 21.07.1975 року з метою забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності. Вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем ОСОБА_2. Втім спадщину прийняти не може оскільки після розгляду судом не знятий арешт.

Учасники розгляду повідомлені про дату та час розгляду заяви, проте до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні народного суду Ковпаківського району міста Суми Сумської області перебувала цивільна справа№ 2-480/1976 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності. З метою забезпечення позову 21.07.1975 року протокольною ухвалою суду забезпечено позов. Так накладено арешт в Сумській нотконторі на відчуження домоволодіння, розташованого у м. Суми по вул. 2-га Продольна, б. 73, на імя ОСОБА_3.

22.12.1975 року у вказаній справі винесено рішення, яким у домоволодінні, розташованому за адресою м. Суми по вул. 2-га Продольна, б. 73, за ОСОБА_2 визнано право власності на 49/100 ідеальних частин від всього домоволодіння та в її користування виділено кімнату, площею 17,2 кв.м., 1 / 25 частину сарая «В», погреб «Б».

Рішення суду набрало законної сили та виконано.

На даний час відпала потреба у застосованому заході забезпечення позову.

Заявник є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 після смерті останньої, втім не може прийняти спадщину через існуючу заборону. Тому слід скасувати захід забезпечення позову в межах накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову арешт домоволодіння, розташованого у м. Суми по вул. 2-га Продольна, б. 73, на імя ОСОБА_3, накладений згідно з протокольною ухвалою народного суду Ковпаківського району міста Суми, Сумської області, від 21.07.1975 року по справі № 2-480/1976.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 640/7476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 р. до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. 03.04.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1903,92 грн., а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

22.04.2015 до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки в заяві не вказується період, за який здійснюється стягнення боргу, збільшена площа квартири боржника замість дійсної площі 88,9 м.кв. вказано 110,6 кв.м. та сплинув термін позовної давності.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 квітня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/5443/15-ц
Провадження № 2/761/3693/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 643/4970/15-ц
Провадження № 2-н/643/1887/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 212/6641/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря Плотнікової Т.Б., за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4 500, 00 гривень, без утримання податків та обов`язкових платежів та моральної шкоди у сумі 200,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь держави судовий збір 243, 60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 05 травня 2015 року.
Справа № 640/7228/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 травня 2015р. на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7186/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Рядок №
Номер справи 623/1804/15-ц
Номер провадження 2/623/517/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на 1/5 земельної частки (паю) в порядку спадкування по закону , -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/5 земельної частки (паю) в порядку спадкування по закону

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на 1/5 земельної частки (паю) в порядку спадкування по закону .

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова