overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2015 227/5318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28 вересня 2015 року о 09:00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 28 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

18.09.2015
Справа № 317/1934/15-ц
№/п 2/317/1202/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.08.2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 625/373/15-ц
Провадження № 2/625/113/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття дитьми.

Відповідно до інформації Коломацького РС ГУДМСУ у Харківській області від 10.09.2015 року № 40/546, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 11).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 08 жовтня 2015 року до 10-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 445/950/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7136/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача, та стягнення коштів з чужого незаконного володіння, та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними умови угоди №345824 від 18.12.2010 року укладеної між ОСОБА_2 та ТзОВ "Авто Просто" Про надання послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля змоменту її укладення.

Стягнуто з ТзОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_2 82 094 грн.78 коп матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат пов"язаних з розглядом справи.

Рішення суду оскаржив відповідач. В апеляційній сказі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом при ухвалені рішення не вирішено позовної вимоги щодо стягнення 28 754 грн. 89 коп., втрачених у зв"язку з інфляцією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України дана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення не вирішено позовної вимоги, згідно поданої позивачем заяви 17.08.2015 року про збільшення позовних вимог /а.с.72/ та не ухвалено з цього приводу рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.1 п.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача, та стягнення коштів з чужого незаконного володіння, та відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції -для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України не пізніше десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/6222/15
Є.У. № 332/3851/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року за заявою Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року заяву ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1218 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/3081/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки з наданих до заяви документів не підтверджено надання боржнику претензії про заборгованість за спожитий газ.

В силу ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209,210, 100 ч.3 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -- відмовити.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 472/1158/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2015 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

29 вересня 2015 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 5 від 16.09.2015 року про те, що 22.09.2015 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 703/5521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 189/2056/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.11.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/507/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2024/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді - П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради (31100, м.

Старокостянтинів, вул. Пушкіна, 4);

- Старокостянтинівську міжрайонну прокуратуру (м. Старокостянтинів, вул. К.

Острозького, 41);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Головуюча Суддя Суддя
Провадження № 2/185/5750/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1627/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Провадження № 2/521/6465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «4» листопада 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «4» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.10.15