overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3529/15-ц
30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Пасько М.В.
розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року задоволено позов Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судових витрат.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року, ухваленим у справі за позовом Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/30/15-ц
Номер провадження 2/213/275/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року на 11.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 27.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 215/4043/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/715/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1442/15Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Іванівнидо Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.05.2015р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2791/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Головного державного виконавця ДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.02.2015 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі, в якості відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, мотивуючи тим, що предметом позову є незаконне процесуальне рішення нотаріуса, яке ним, ОСОБА_1, оскаржується. Вказане клопотання просив розглянути за його, відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаню, вказує на те, що відповідальність повинен нести саме приватний нотаріус, яка прийняла рішення, а залучення до участі у справі відповідача передбачено статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відаовідача - ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1), направивши їй копію даної ухвали.

Розгляд справи призначити на 17.02.2015 року о 12:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5ко
Справа № 138/2646/15-ц
Провадження №:2/138/867/15
УХ В А Л А

30.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22.10.2015 року о 12:15 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 676/639/15-ц
Номер провадження 2-н/676/17/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2976 грн.65 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія"- 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2015 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18878/14-ц

пр. № 2/759/1043/15

12 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 450грн. щомісячно, починаючи з 5.11.2014р. і до її смерті.

В решті позову - відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.01.2015р.

Суддя
пр. № 2/759/6432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 48 від 24.09.2015 р., сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 03 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/3554/15-ц
У х в а л а

"09" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держземагенства у Голопристанському районі, Державна реєстраційна служба у Голопристанському районі, Чулаківська сільська рада Голопрситанського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна зава не підписана заявником ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держземагенства у Голопристанському районі, Державна реєстраційна служба у Голопристанському районі, Чулаківська сільська рада Голопрситанського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суСуддя О ОСОБА_2
Справа № 682/2484/15-ц
Провадження № 2-во/682/7/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

У резолютивній частині вищевказаного рішення судом помилково було зазначено прізвище спадкодавця «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

В заяві до суду представник позивача просить виправити цю помилку.

Особи, які брали участь у справі, належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК України слід виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Славутського міськрайсуду від 03 вересня 2015 року і вважати правильним прізвище спадкодавця «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку у рішенні Славутського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року і вважати правильним прізвище спадкодавця «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.120, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту до судового розгляду на ___ год. ___ хв., __________2015року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі (заінтересовані особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/3584/15-ц
№ 2/688/1073/15
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та в поданій до суду позовній заяві просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2010 року в сумі 7526,24 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 1218 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

До початку розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №681/1405/15-ц
ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Хмельницької області
№_____ від 26 жовтня 2015 р.
Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк»
ПОВТОРНО (попередні листи від 28.08.2015 року за Вих.№2103 та21.09.2015 за Вих.2281)
В провадженні Полонського районного суду знаходиться цивільна справа №681/1405/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно адресної довідки від 18.08.2015 року ОСОБА_2 28.08.2012 року знята з реєстраційного обліку Полонського РС УДМС в Хмельницькій області в м. Миколаїв.
На підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
На підставі викладеного суд втретє повторно пропонує Вам подати оголошення в пресу «Урядовий курєр» для належного повідомлення відповідача.
Одночасно суд повідомляє, що справа повторно призначена до судового розгляду на15 год.00 хв. 19 листопада 2015 року.
У разі не подання оголошення в пресу та не надання суду підтверджуючих документів справа буде залишена без розгляду.
Додаток: оголошення на 1-му аркуші.
Суддя Полонського
районного суду ОСОБА_3
ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Хмельницької області
№ _____ від 21 жовтня 2015 р.
Прошу опублікувати у газеті «Урядовий курєр» наступне оголошення:
Полонський районний суд Хмельницької області (м.Полонне, вул. Героїв Майдану,5) викликає в судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 у якості відповідача, останнє відоме місце проживання якої за адресою: с. Радгоспне, Полонського району, Хмельницької обл., по цивільній справі № 681/1405/15- ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Полонського районного суду за адресою м. Полонне вул. Героїв Майдану, 5, 1-й поверх, каб. № 2.
Явка відповідача в судове засідання є обовязковою.
У випадку неявки відповідача, справа буде розглядатися на підставі доказів, наявних у справі.
Головуюча суддя
Суддя Полонського
районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/460/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3