overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/411/15-ц
Номер провадження 6/623/10/2015
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

02 лютого 2015 року представник Ізюмського комунального підприємства теплових мереж надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду, в звязку з тим, що відпали підстави для звернення до суду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду ( п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 522/5504/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місцепроживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місцепроживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі 85115,89 доларів США (вісімдесят п'ять тисяч сто п'ятнадцять доларів США 89 центів), що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 р. становить 817172,14 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч сто сімдесят дві грн. 14 коп.).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місцепроживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місцепроживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 2/325/863/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
№ производства 2-о/646/106/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання -Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя - І.І. Чудновська
Справа № 642/7537/15-ц
Провадження № 2-н/642/2171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2931,32 грн.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 336/6110/15-ц
провадження № 2/336/2906/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, яка неодноразово призначалась до судового розгляду: 05.10.2015 р., 22.10.2015 р..

05.10.2015 р. позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, яке доставлено 10.09.2015 р. о 15.42 год. на номер мобільного телефону зазначений в позовній заяві. Розгляд справи було відкладено на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України на 22.10.2015 р. на 10.30 год.

В судове засідання 22.10.2015 р. позивач повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, яке доставлено 05.10.2015 р. о 13.59 год. на номер мобільного телефону зазначений в позовній заяві.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 493/2604/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.

Суддя Балтського районного суду Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено повне імя та по батькові відповідача, що являється перешкодою для виклику особи до судового засідання.

Вищезазначену ухвалу надіслано на адресу позивачки, однак до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що позивачка за зазначеною адресою не проживає.

18.12.2014 року судом зроблено запит до Балтського районного сектору Головного Упрпвління Державної міграційної служби України в Олеській області для визначення місця реєстрації позивачки ОСОБА_1

Згідно відповіді Балтського районного сектору Головного Упрпвління Державної міграційної служби України в Олеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, зареєстрована за адресою, яку вона вказала в позовній заяві.

23.12.2014 року судом повторно надіслано на адресу позивачки копію ухвали Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року та нагадування про залишення позову без руху, однак на адресу суду повторно повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що позивачка за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, позивачка вважається такою, що судове повідомлення, тобто поштові конверти вручені їй належним чином.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів

СУДДЯ:
Справа № 615/1624/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

22.09.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито.

В підготовче судове засідання 02.10.2015 року позивач не з'явилась, у звязку з хворобою прохала відкласти розгляд справи. Крім того, позивач подала уточнений позов в якому, крім стягнення аліментів, прохала визнати відповідача батьком її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязати орган юстиції внести відповідні зміни до актових записів про їх народження.

Позивач вважає, що вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до Закону.

Суд, дослідивши уточнений позов прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, окрім іншого, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_3 аліменти за минулий час, за останні три роки в сумі 500 000 гривень.

Водночас, позивач не виклала обставини, чому цей термін має починатись з 14.01.2012 року.

Крім того, в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову про визнання батьківства позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства і стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11570/15-ц

Пров. №2/668/3158/15

30.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1374,7 кв.м., розташованої по вул. 14 Північна, 15 в м.Херсоні між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою загальною площею 1374,7 кв.м., розташованої по вул. 14 Північна, 15 в м.Херсоні між співвласниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до частин співвласників будинку та порядку користування земельною ділянкою, який склався між ними.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 16.10.2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9656/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Затоківська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01.10.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-немає доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була зареєстрована в суді першої інстанції 01.10.2015 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали лише у 2015 році під час розгляду іншої судової справи матеріалами справи не підтверджується.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Затоківська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
1Справа № 335/3532/14-ц 2/335/2481/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3113-126К від 11.12.2006 року у розмірі 1 772 422,01 гривень, а позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду, а в іншій частині заявлених позовних вимог ПАТ „Банк „Фінанси та Кредитрозгляд справи слід продовжити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3113-126К від 11.12.2006 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук