overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 631, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на кристь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 002-15040-060811т від 06.08.2011 року в сумі 9553,72 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 9797,32 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуСуддя: А. І. Бочаров
Справа № 703/176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої в результаті ДТП, в порядку регресу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої в результаті ДТП, в порядку регресу та призначити судове засідання на 10-00 год. 24.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
№ 201/501/15-ц
провадження 2/201/1141/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Центр міста, приватного підприємства Візит Дніпро, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідністю Дельмар Арена, треті особи: приватне підприємство Созидатель 2000 та реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Центр міста, приватного підприємства Візит Дніпро, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідністю Дельмар Арена, треті особи: приватне підприємство Созидатель 2000 та реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
справа № 166/1722/14-ц
провадження №2/166/11/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 30 січня 2015 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3
прокурора Кошелюк Я.В.
представника органу опіки та піклування
Ратнівської райдержадміністрації Пословської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 150, 157, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180-183 СК України, суд -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, у розмірі 1/4 частки зі всіх її видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19 грудня 2014 року і до досягнення ним повноліття, однак не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, для відповідача в той же строк, з дня отримання його копії.
Суддя підпис: Лях В.І.
Оригіналу відповідає:
Суддя Лях В.І.
Справа №474/1291/14-ц
Провадження №2/474/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13.01.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2015 р.

20.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2015 р., у звязку з не явкою сторін по справі.

03.02.2015 р. сторони повторно не зявилися в судове засідання. Від представника позивача ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності №2068-к-о від 26.06.2014 р., через канцелярію суду надійшла заява №580 від 03.02.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідача), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, розгляд справи проводився в порядку письмового провадження.

Частиною 1 п.5 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення справи без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 27.06.2013р. Свої зобовязання за кредитним договором позичальником своєчасно не виконані, а тому станом на 04.08.2014р. виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути на його користь з підстав ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 04.08.2014р. та на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції. Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 25 лютого 2015 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 197/89/15-ц
Номер провадження № 6/197/23/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публісного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року на 15.30 годин в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 590/51/15-ц
Пров. № 2/590/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

в складі: головуючого - Оснач С.В. Ямпільський райсуд

за участю секретаря - Кубрак В.Г. Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що вони з відповідачем разом не проживають, шлюб фактично припинений, причиною цього стали непорозуміння та суперечки, існують великі розбіжності в поглядах на життя, внаслідок чого подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Вважає шлюб формальним, наполягає на розірванні шлюбу, прізвище просить залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 10.11.2007 року у виконкомі Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 08, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.11.2007 року (а.с.7).

Від спільного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.03.2008 року (а.с. 6).

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дітей.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім`ю ОСОБА_2 зберегти неможливо, оскільки сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, що привело до розпаду сім`ї.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 10.11.2007 року у виконкомі Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 16.02.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г.Кубрак
Справа № 215/3420/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

заявника ОСОБА_1

стягувача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ №215/3420/14, 2-н-/215/129/14 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення з ОСОБА_1 2361,39 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 121,80грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 06.08.2014року.

30.01.2015року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу вказує, що з судовим наказом не згоден, оскільки борг сплачено.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити , скасувати судовий наказ від 05.08.2014року про стягнення з ОСОБА_1 2361,39 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 121,80грн. судового збору. на користь держави.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ №215/3420/14, 2-н-/215/129/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.08.2014року про стягнення з ОСОБА_1 2361,39 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 121,80грн. судового збору. на користь держави.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Глине Слободзейського району Молдова, свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 20 березня 1991 року Щербанівською сільською радою народних депутатів Вознесенського району Миколаївської області на ім'я "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 182/2735/15-ц
Провадження № 2/0182/2058/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання факту родинних відносин та права власності у порядку спадкування за законом, суд -

встановив:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання факту родинних відносин та права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплатила судовий збір, як того вимагає ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.;

- не долучено до позовної заяви постанови нотаріуса, про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- докази, які підтверджували б факт родинних відносин відсутні;

- не надано доказів, щодо прийняття спадщини.

Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати право вланості на земельну ділянку, яка належала її померлій матері ОСОБА_2, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0251320 від 14 травня 1997 року, однак позивачкою вищевказаний документ до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання факту родинних відносин та права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 17.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/914/15
УХВАЛА

30.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 204365,43 гривень, страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

30 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку представник позивачів ОСОБА_5 підтримала у судовому засіданні, про забезпечення позову по справі, та просить накласти арешт на 1/5 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці та на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_6.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на 1/5 частину квартири, що належить відповідачці ОСОБА_4, в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_6, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зазначений автомобіль належить іншій особі, а ні стороні по справі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті, в іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.