overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5669/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/5669/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа НБУ про повернення депозиту.

23 вересня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року було повернуто скаржнику.

03 лютого 2015 року сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Одночасно від представника позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 України про повернення депозиту, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 190/170/15-ц
Провадження 2/190/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва-Плюс» про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 31.10.2011 р. укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Чапаєв-Агро», зареєстрований у відділі Держземагенства у Пятихатському районі за № 00081, предметою якого є земельна ділянка, загальною площею 9,88 га.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва-Плюс» про розірвання договору.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3598/2015 Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8063/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючої судді Михальченко Ю.В.,

При секретарі Терезюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу.

Мотивуючи своє клопотання наступним, що для повного та всебічного розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу, необхідно витребувати в Державній реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції та КП «ЧООБТІ» наступну інформацію:

· стосовно наявності нерухомого майна починаючи з 2007 року у ОСОБА_3,

· стосовно наявності нерухомого майна починаючи з 2007 року у ОСОБА_4;

· стосовно інформації з реєстру право чинів та обтяжень нерухомого майна ОСОБА_3 починаючи з 19.07.2007 року;

· стосовно інформації з реєстру право чинів та обтяжень нерухомого майна ОСОБА_4 починаючи з 19.07.2007 року;

Оскільки дана інформація є конфіденційна з обмеженим правом доступу та видається за ухвалою суду, просить клопотання задовольнити.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Повторно зобов'язати Державну реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції та КП «ЧООБТІ» надати наступну інформацію:

· стосовно наявності нерухомого майна починаючи з 2007 року у ОСОБА_3;

· стосовно наявності нерухомого майна починаючи з 2007 року у ОСОБА_4;

· стосовно інформації з реєстру правочинів та обтяжень нерухомого майна ОСОБА_3 починаючи з 19.07.2007 року;

· стосовно інформації з реєстру правочинів та обтяжень нерухомого майна ОСОБА_4 починаючи з 19.07.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Михальченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1331/14-ц

Провадження № 2/700/39/15

23 січня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2008 року, який зареєстрований виконкомом Петрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. На даний час шлюбні відносин між ними фактично припинені, два роки вони не проживають разом та кожен має нові сімї. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання. Фактично шлюбні відносини припинено.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2008 року виконкомом Петрівської сільської ради Боборовицького району Чернігівської області, номер актового запису 05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Тимошенко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча
Справа № 373/149/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ страхова компанія КЮ БІ І Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу, суму в розмірі 9352,79 гривень та 243.60 гривень сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12.02.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 12.02.2015року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа№ 490/655/15-ц
н/п 2/490/2319/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 309/175/15-ц
Провадження № 2/309/510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/251/2015, за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
№ 639/297/15-ц
№ 2-н/639/52/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/59/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1720/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.11.2014 року була залишена без руху та направлена позивачеві. З поштового відділення 06.01.2015 року повернувся конверт з відміткою «не вручено у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаxодження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаxодиться.

Станом на 27.01.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 28.11.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9192/13 Головуючий 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Справа № 428/4037/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, треті особи - КП "Сєвєродонецьке БТІ", Сєвєродонецька міська рада, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 знаходиться у тяжкому матеріальному стані у зв'язку з нестабільним соціально-політичним становищем на Сході України, тому не може оплатити судовий збір.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, треті особи - КП "Сєвєродонецьке БТІ", Сєвєродонецька міська рада, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -