overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 26 жовтня 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9301/14-ц
Провадження № 2/645/321/15
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2015 р.

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Завод «Південкабель» третя особа ОСОБА_4 про внесення змін до наказу та запису у трудовій книжці, виплату допомоги,

встановив :

Додатковим рішенням суду від 27.01.2015р. про внесення змін до наказу та запису у трудовій книжці, виплату допомоги стягнуто судовий збір з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Завод «Південкабель» на користь держави у сумі 243,60грн., але в даному рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено в мотивувальній частині речення: » Позивач в позові наполягав на стягнення на його користь витрат за сплату судового збору у розмірі 121,80коп.», але це речення вказано помилко, так як позивач не сплачував судовий збір відповідно ст..5 Закону України «Про судовий збір» та не вимагав сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на його користь у позовних вимогах.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позову немайнового характеру судовий збір стягується у сумі 243,60гр., як вказано в резолютивній частині додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправи описку в мотивувальній частині додаткового рішення суду від 27.01.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Завод «Південкабель» третя особа ОСОБА_4 про внесення змін до наказу та запису у трудовій книжці, виплату допомоги, а саме виключити речення : » Позивач в позові наполягав на стягнення на його користь витрат за сплату судового збору у розмірі 121,80коп.»,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4140/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3335/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу "Каштан-1" в особі голови правління ОСОБА_2

на рішення Октябсрького районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом Автогаражного кооперативу "Каштан-1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу "Каштан-1" в особі голови правління ОСОБА_2 на рішення Октябсрького районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 20 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

28 січня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

12.01.2015 року судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано дату народження дитини ОСОБА_3, 24.03.2008 замість «10.04.2002».При винесені рішенні судом припущенна описку і помилково вказано «що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2001 року».

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущені описки і уточнити в рішенні суду від 12 січня 2015 року написання дати народження дитини та зазначити «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Окрім того в першому абзаці описової частини рішення зазначити «що сторони розірвали шлюб на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2011 року», замість «що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2001 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: за текстом рішення в написанні дати народження дитини вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2». В першому абзаці описової частині рішення зазначити «що сторони розірвали шлюб на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2011 року», замість «що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2001 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа № 310/9629/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 589/1987/15-ц
Провадження № 2/589/566/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та гаражу за померлою та про визнання права власності на належний житловий будинок з господарськими будівлями та гаражу в порядку спадкування за законом за правом представлення за позивачкою,

- за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міськвиконкому Сумської області та ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності гаражу померлій та про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_4, заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи кооператив «Набережний», оскільки спірний гараж розташований на земельній ділянці відведеної кооперативу «Набережний» для будівництва гаражів.

Представник позивачки за первинним позовом ОСОБА_5, не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міськвиконкому просить провести попередній розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі представників відповідачів ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міськвиконкому. Сторони не заперечують.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження доказів наданих 3-ю особою мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4, про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи кооператив «Набережний».

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи кооператив «Набережний».

Голові кооперативу «Набережний» надати до суду документи (рішення ОСОБА_2 міської ради (ОСОБА_2 міськвиконкому) про виділення земельної ділянки під будівництво гаражів.

Направити ухвалу суду голові кооперативу «Набережний» для виконання та повідомити, що судовий розгляд справи призначений на 12 травня 2015 року на 10 год.00 хв. який відбудеться в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 709/1830/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чорнобаївського районного суду від 27 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 27 червня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним прво власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,94 га вартістю 100746 грн. 64 коп., що належала ОСОБА_3, який помер 16 липня 1997 року.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3, який помер 16 липня 1997 року, його майно успадкувала його дружина ОСОБА_4.

11 серпня 2000 року ОСОБА_4 померла.

Заявник ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 та прийняла спадщину, так як своєчасно подала заяву в нотаріальну контору.

При розгляді вказаної справи не були з"ясовані обставини щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_3 і вказані обставини існували на час ухвалення рішення.

З метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи, встановлення обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а саме з"ясування кола спадкоємців, прийняття ними спадщини суд вважає, що рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами і справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.362-364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 09 год. 11 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження №2/235/558/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.02.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 12 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6922/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом адміністративним позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_1, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації до головного державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця від 14.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У процесі підготовки справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС.

Справа може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку адміністративної справи за адміністративним позовом адміністративним позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_1, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації до головного державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця від 14.08.2015 року закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 року о 12-00 годині у Залі судових засідань №5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу позивач отримала згідно поштового повідомлення 15.10.2015 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1288/15-ц
№ провадження 2/453/537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.10.2015 року на 14 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя