Ухвала

ІМЕнЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - відділ по захисту прав споживачів Дніпродзержинської міської ради, про визнання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнень просила визнати недійсним договір від 13 серпня 2014 року № GР-14274, який вчинений під впливом обману та стягнути з неї подвійну суму завданих їй збитків у сумі 1 331 грн 80 коп.; моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 13 серпня 2014 року нею був підписаний указаний договір на виготовлення та установку ПВХ конструкцій.

Вартість указаних робіт становить 3 080 гр.

Враховуючи те, що зазначений договір вчинений під впливом обману, оскільки їй не було роз'яснено його умови, не указано розмір виробу, розрахунок вартості виробу, розшифровка ціни виробу та відсутній підпис відповідача, просила позов задовольнити.

ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила розірвати договір від 13 серпня 2014 року, укладений між нею та ОСОБА_3

Посилалася на те, що згідно із умовами спірного правочину виконавець зобов'язується організувати роботу по виготовленню та передачі у власність замовнику ПВХ конструкцій, а останній зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби.

ОСОБА_3 було сплачено завдаток у розмірі 650 грн. та борг до передачі у власність становив 2 430 грн.

Після укладання договору відповідач відмовилася оплатити борг.

Замовлені ПВХ конструкції були виготовлені у визначений договором строк та знаходяться на у неї на зберіганні.

Указаючи на наведені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року, у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, у скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильне по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - відділ по захисту прав споживачів Дніпродзержинської міської ради, про визнання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - відділ по захисту прав споживачів Дніпродзержинської міської ради, про визнання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель