overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/825/15-ц
У х в а л а

"17" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, так як додані до позовної заяви документи: анкета-заява; довідка про умови кредитування з використання кредитки, не читаємі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 645/2722/15ц
Провадження № 2-н/645/1187/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 28.02.2015 року в сумі 4737 грн. 19 коп.

Заява подана до суду 31.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/2479/15
Справа № 235/1579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2011 року у сумі 2321,26 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСББ «Лісовий» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом ОСББ «Лісовий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2015 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 754/2782/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7322/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура Віталія Івановича, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 461/6182/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАК Надра України Дочірнього підприємства Західукргеологія, третя особа Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до НАК Надра України Дочірнього підприємства Західукргеологія, третя особа Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач не зявлялася в судові засідання, призначені на 15 квітня 2015 року та 29 квітня 2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до НАК Надра України Дочірнього підприємства Західукргеологія, третя особа Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/645/1288/15
УХ В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т. М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив :

Позивач ОСОБА_2; В.Г. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договором, посилаючись на те, що 07.04.2006 року було укладено договір № 0, згідно якого відповідач зобов'язався надати кредит у розмірі 42415,00 доларів США а він зобовязався повернути кредит тс сплатити кошти за користування кредитом. Вважає, що договір є незаконним, а тому повинен визнаний недійсним, так як порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» знаходиться за адресою м. Харків, пр-т. Московський, буд. 60, що відноситься до Червонозаводського райсуду м. Харкова, тому цивільна справа за позовом ОСОБА_2; В.Г. даному суду не підсудна, тому суд направляє її на розгляд по підсудності до Червонозаводського райсуду м. м. Харкова.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3778/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по матеріалам за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 18 травня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №504/1049/15-ц
№2/504/1088/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2015 р.

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №96 АТ «Імексбанк» про повернення депозитних вкладів на суму шістсот тисяч гривень,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів з депозитних рахунків відкритих на її імя у відділенні №96 АТ «Імексбанк» на загальну суму 600000 грн.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази у підтвердження обставин, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви; не надано копій документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №96 АТ «Імексбанк» про повернення депозитних вкладів на суму шістсот тисяч гривень - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення її копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1302/15-ц

29 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КТ "ТОВ "Стронгком" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року представник Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з КТ "ТОВ "Стронгком" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КТ "ТОВ "Стронгком" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/2347/15-ц
Провадження № 2/500/1698/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клари Цеткін, № 15, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 22.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4521/15-ц
Провадження № 4-с/644/32/15
Справа №644/4521/15
№/п 4-с/644/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-629, виданого 27.05.2010 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, де боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ч.2 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З документів, доданих до скарги, вбачається, що заявник ОСОБА_2, до реєстрації шлюбу 06.10.2011 року мала прізвище, імя, по батькові - ОСОБА_3, а виконавчий лист № 2-629, під час виконання якого було проведено дії, які оскаржуються нею, виданий 27.05.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, тому зазначена скарга повинна подаватися до цього суду.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ч.2, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, - повернути заявникові, розяснивши, що потрібно звернутися зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/6452/15-ц

№ 2/521/3512/15

27 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання права власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво гаражу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання права власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво гаражу.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання права власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво гаражу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева