Справа № 639/946/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді - Івановій І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року, ухваленого по справі №639/10350/13-ц, 2/639/2977/2013 за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року в розмірі 1701,40 грн. (одна тисяча сімсот одна гривня 40 копійок) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.10.2013 року в розмірі 341,82 грн. (триста сорок одна гривня 82 копійки). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 8,08 грн. (вісім гривень 08 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 14,21 грн. (чотирнадцять гривень 21 копійка). Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

5 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1І, звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідачів, суд виходив з того, що вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак судова повістка за місцем їх реєстрації та постійного проживання не надходила і не вручалась їм. Про те що у неї існує борг, їй стало відомо лише після того коли у січні 2015 року вона не до отримала пенсію у сумі 240,00 грн. На підставі цього вона звернулась до пенсійного фонду, де їй повідомили, що з неї удержали гроші на підставі виконавчого листа виданого за рішенням суду. Однак вона ніякої повістки про виклик до суду не отримувала, тому була позбавлена можливості предявити докази про відсутність заборгованості. У звязку з цим, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду.

Заявник /відповідач/ ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та надала пояснення відповідні вищенаведеному. Надала заяву та просила закінчувати розгляду справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не заперечував.

Представник КП «Харківводоканал» - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №266/810 від 25.11.2014 року, у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої проти перегляду заочного рішення заперечувала та просила розглядати заяву за її відсутністю і відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 надані суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме квитанції про сплату за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період вказаний у позовній заяві.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 20 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годин 30 хвилин 17 березня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.