overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1583/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томаківської районної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищевказаним позовом визначила заінтересовану особу ораган опіки та піклування Томаківської районної адміністрації, що є помилковим, оскільки у відповідності до законодавства України питання про встановлення над ним опіки і призначення опікуна вирішуються за участю сільських виконавчих комітетів органів опіки та піклування,так як ОСОБА_2 є повнолітнім.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особи з органу опіки та піклування Томаківської районної адміністрації на виконавчий комітет Томаківської селишної ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Суд керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Томаківської районної адміністрації на належну - виконавчий комітет Томаківської селишної ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/50/15-ц
Провадження № 2/456/446/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дібровастрий про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дібровастрий про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

20.01.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дібровастрий про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сас С.С.
Справа № 2н/681/9/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
З лютого 2005 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 4516 грн. 95 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Суддя Б.В. Боб'як
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/160/15-ц
У х в а л а

04 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.02.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Cправа № 201/284/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу.

14 січня 2015 року, у звязку із порушенням позивачем при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

03 лютого 2015 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника та повернути вказану заяву заявнику.

Провадження у справі № 201/284/15-ц, 2/201/16/2015 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника від 03 лютого 2015 року та повернути заяву заявнику.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 242/795/14-ц
Провадження № 2-п/242/2/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

05 лютого 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

30.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що копію зазначеного рішення він отримав 28.01.2015 р. Також зазначив, що він потребує лікування, за станом здоровя може виконувати тільки надомну працю. Єдиним джерелом доходу є пенсія. Просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.02.2015 р. на 09.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3455/15-ц
№ 2-н/243/750/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 264,322,526,531,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 68 ЖК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/83/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-00 год. 24.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа № 583/251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 2853,53 (долар США), що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.10.2014 року складає 36 953,19 грн. за кредитним договором № DN81AR17570089 від 16.05.2008 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 13:15 год., викликавши сторін. Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015року Номер справи _2н/225/29/2015
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області___
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати_
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Командитного товариства «Сенсор - Універсал»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
___________АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість ) грн. 06 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн.80коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Нємиш Н.В. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/594/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/57/15-ц
Провадження № 2/362/623/15
УХВАЛА

29.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2015 р. року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем було надано заяву на усунення недоліків, проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали усунув частково.

Зокрема, позивачем не зазначено поштового індексу позивача щодо адреси для листування та виклику представника позивача та не містить найменування суду, до якого подається заява.

Найменування судів визначено в Указі Президента України від 20 травня 2011 року № 591/2011. Згідно зазначеного указу, відсутнє найменування суду, до якого згідно позовної заяви хоче звернутися позивач.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що остання має право повторно подати до суду позовну заяву після усунення недоліків, що стали причиною її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя
233 Справа № 224/1185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

05 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Позивач викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 22 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя