overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року в розмірі 936,24 грн. та судового збору
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Аксьоненко
Номер провадження 2/756/5779/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 545/3012/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 05 » листопада 2015 року на 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 03 » жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5816/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2015 року на 10-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/4736/14-ц
Провадження № 2/648/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Федорчак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справа за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду цивільної справи за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву прозалишення позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: Сокирко Л.М.
пр. № 2/759/5887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.428152250.1, від 28.08.2015 р., сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Банк Камбіо" про повернення банківського вкладу.

Ухвалою судді від 11.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

12.12.2014 до початку розгляду справи по суті позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення банківського вкладу, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Дата документу 23.10.2015
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

23 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових сум,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових сум.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Копію заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами направити позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/189/2015 за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16 січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/638/6270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-30 годині «19» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3177/15-ц
Провадження № 2-н/553/310/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 16 323 грн. 06 грн.

31 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2002 році змінила прізвище та Ткаченко та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для предявлення її до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 530/1695/15-ц
Номер провадження 2-н/530/63/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу.

Відповідно до ст..97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст..109 ЦПК України заяви до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: смт. Опішня, вул. Мороховця, 30, Зіньківського району, Полтавської області.

Разом з тим, згідно адресної довідки Зіньківського РС УДМС від 22 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_3 по обліках Зіньківського РС не значиться.

Заявником не надано будь-яких доказів місця проживання чи місця знаходження боржника, зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою: смт. Опішня, вулиця Мороховця,30, Зіньківського району, Полтавської області .

За таких обставин, відповідно до вимог ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, не підсудна Зіньківському районному суду, Полтавської області, тому вона підлягає поверненню заявникові ОСОБА_2 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава, вулиця Козака,2А.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" м. Полтава, вулиця Козака,2А.заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена на протягом 5-ти днів з дня утримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 191/4001/14-ц
Провадження № 2/191/65/15
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Під час судового розгляду справи відповідач надав клопотання про закриття справи, так як за позовом ОСОБА_1 було вже стягнуто заборгованість по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, про що рішення суду набрало чинності.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи, так як вважає клопотання необґрунтованим з тих підстав, що відповідач до цього часу з ним остаточно не розрахувався.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави для закриття справи відсутні, так як позивач звернувся з повторним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

В звязку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття справи - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова