АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1688/15 Головуючий 1-ї інстанції Подус Г.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк" або Банк) звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ст.115 ЦПК України - для звернення до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду від 11.12.2014року, в апеляційні скарзі Банк просить її скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду позову по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 11.12.2014року про повернення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст.110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Так, ч.9 цієї статті встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходження його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши місцем його проживання адресу: АДРЕСА_1, тобто той адрес, який значиться в документах про надання кредиту.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленого цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отримання судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України місцевим судом був зроблений відповідний запит і отримана відповідь від ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., з 15.06.2012року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою до м. Харкова, тобто без зазначення конкретного адресу вибуття.

В даному випадку, коли не відоме нове місце реєстрації відповідача, звернення позивача до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1. є таким, що відповідає положенням ч.9 ст.110 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без додержання вимог закону, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.п.3,4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанціє є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 311ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року скасувати і справу направити того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -