overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/756/179/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач - ОСОБА_2 може продати або іншим чином відчужити майно, що матиме своїм наслідком неможливість виконання судового рішення.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про необхідність вжиття заходів для забезпечення її позову у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вчиняти будь-які дії з вказаною квартирою, в тому числі передавати це майно в користування іншим особам.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.06.2015. задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 В.М. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 310/3711/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яка перебуває у провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.

Рішення суду від 01.10.15р. у справі № 310/3711/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, набрало законної сили 13.10.15р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за поданням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся із поданням до заінтересованої особи про доцільність призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

подання задоволити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/185/5822/15
у х в а л а

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Другої Павлоградської державної нотаріальної контори , третя особа: ОСОБА_3, в якій, просить визнати право власності на 1/4 земельної ділянки, загальною площею 9,130 га (кадастровий номер № 0:02:001:0571), розташованої в адміністративних межах Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зобов'язати реєстраційну службу Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області зареєструвати право власності ОСОБА_1 на 1/4 земельної ділянки загальною площею 9,130 га (кадастровий номер № 0:02:001:0571).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додано квитанцію № 1/85 від 21.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., тоді як відповідно до ч.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особоюстановить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, як видно з довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки, яка додана до матеріалів позовної заяви, вартість земельної ділянки загальною площею 9,130 га, кадастровий номер № 0:02:001:0571, розташованої в адміністративних межах Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області становить 229 379,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/1095/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1840/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

29 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Сумського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишалась без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. і апелянту було надано строк для усунення цього недоліку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду апелянтом невиконані.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 було вручено 11 вересня 2015 року (а.с.148).

Поважних причин, які б перешкоджали апелянту своєчасно виправити недоліки апеляційної скарги, він суду не надав.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення визнати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с.139).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот
Справа № 200/5992/13-ц
Провадження №2/200/756/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної послугової компанії «Віка Інтернешнл», теренова ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на частку в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної послугової компанії «Віка Інтернешнл», теренова ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на частку в статутному капіталі.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 08.04.2015 року, 23.06.2015 року та 01.10.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної послугової компанії «Віка Інтернешнл», теренова ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на частку в статутному капіталі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.;

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.;

за участі сторін

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу - ОСОБА_2

представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в місті ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

представника відповідача КЗ « Криворізька міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради» - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу « Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби», відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради», професійна спілка працівників освіти м. Кривого Рогу про внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, направлення на МСЕК,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу « Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби», відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради», професійна спілка працівників освіти м. Кривого Рогу про внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, направлення на МСЕК - задовольнити частково.

Зобов'язати відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлення на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеню втрати працездатності в порядку та за формою визначеною чинним законодавством.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 04 листопада 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
1 Справа № 335/330/15-ц 2-н/335/94/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102-105 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству „Водоканал".
Суддя
районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______" _________________________20__ року
Суддя Орджоінікдзевського
районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/3171/14-ц від 08 вересня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 328/3171/14-ц від 08 вересня 2014 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/3171/14-ц від 08 вересня 2014 року - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На адресу заявника неодноразово направлялася ухвала про залишення заяви без руху, проте в установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/3171/14-ц від 08 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Провадження №2-н/522/2326/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1043,98 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не значиться за Приморським районом м. Одеси.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1043,98 грн., необхідно повернути стягувачу.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1043,98 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2