overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1603/14-ц
Провадження №2/471/22/15
Номер рядка звіту 22
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Степківка Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованої проживаючою АДРЕСА_1, однак проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого по АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,:

- 49466 (сорок дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. на повернення безпідставно набутих коштів,

- 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 66 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними,

встановив:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року по справі №686/21771/14-а, якою було задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та зобов'язано відповідача з 13 квітня 2014 року здійснити перерахування пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, включивши до складу заробітної плати, з якої нараховується пенсія, індексацію заробітної плати в сумі 882 грн. 82 коп., матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 5 064 грн., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 5394 грн., що відображені у довідці №224 від 23 вересня 2014 року виданої Головним управлінням статистики у Хмельницькій області.

Позивач подала до суду заяву про відкликання заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 155, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/146/15-ц
Провадження по справі № 2/367/394/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/146/15-ц за позовом до о ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 504/3879/14-ц
У Х В А Л А 2/504/834/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 14.02.2008 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 02, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти

Ухвалою суду від 20.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Проте, до теперішнього часу, позивач, зазначені в ухвалі суду від 20.11.2014 року, недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/96/2015
Справа № 537/207/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2736 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А
Справа № 310/3966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ в натурі частки нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21 січня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про повернення наданих матеріалів у звязку з несплатою дослідження.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 26 лютого 2015 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Ревуцький
ЄУН № 337/440/15-ц
Провадження № 2-н/337/114/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.02.2015 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3701/2015
Головуючий в 1 інстанції Сирбул О.Ф. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
Номер справи 220/73/15-ц
Номер провадження2/220/103/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

30.01.15 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення суми боргу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 522/493/15-ц
Провадження № 2/522/3868/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

26 січня 2015 року представником позивача була отримана вищезазначена ухвала.

Таким чином, до цього часу позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 15 січня 2015 року, не усунув.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

03.02.2015
Справа № 473/167/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"04" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
№ 2/645/799/15
№ 645/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про визнання права, припинення протиправних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який мешкає у Червонозаводському районі м.Харкова, звернувся до суду до відповідача, який знаходиться в м.Києві, пр.Перемоги,65, з позовом про визнання права, припинення протиправних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що Фрунзенський район м.Харкова не є місцезнаходженням відповідача або позивача, а інші підстави для розгляду справи Фрунзенським районним судом м.Харкова позивачем не зазначені, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у звязку з чим позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про визнання права, припинення протиправних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 148/1927/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заявача позива про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/522/2015 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія: 46 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 Справа №607/1780/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська