overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Зарічанської сільської ради про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Зарічанської сільської ради про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/2-1037/11
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договорами та договорами поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договорами та договорами поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3722/15-ц
Провадження № 2/209/1662/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.09.2015 року, отриманих судом 25.09.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 211/6357/15-ц
Провадження № 2-н/211/1610/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28.09.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1684/15-ц
Провадження № 2/644/1069/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 750/7976/15-ц
Провадження № 6/750/222/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

14.09.2015 року від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшов лист про те, що згідно даних УДМС України в Чернігівській області громадянин ОСОБА_1 оформив 05.09.2000 року виїзд на постійне місце проживання до Німеччини.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 27.08.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 припиняти не слід, оскільки у суду були надані лише відомості стосовно того, що ОСОБА_1 оформив 05.09.2000 року виїзд на постійне місце проживання до Німеччини, але не надано жодного доказу того, що він виїхав за межі України та доказів місця його перебування чи проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у припиненні розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/2364/14-ц
провадження № 2/179/104/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

розглянувши у попередньому удовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

02 лютого 2015 року до суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10902/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 585/2532/15-ц
Номер провадження 2/585/917/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг в сумі 66385 грн. 08 коп., 664 грн. сплаченого судового збору та 624,80 грн., загалом - 67673 (шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення 24 жовтня 2015 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/541/15-ц
Провадження № 2-н/234/365/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з Обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 752/1606/15-ц
провадження номер 2/752/2476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 24.02.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1043/15-ц
Провадження № 2-н/520/226/15
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.