overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1454/15-ц
Провадження № 2/752/2449/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 березня 2015 р. на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 164/1683/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/96/15 Категорія: 2 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі - Черняк О.В.

з участю представника позивача Веремчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баффало» до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Баффало» на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Баффало» відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2269/15-ц
Провадження № 2/265/1232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 травня 2015 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 276/155/15-ц
Провадження по справі № 2/276/125/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 367/962/15-ц
Провадження по справі № 2/367/728/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2015 о 12:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1315/15-ц
Провадження № 2-о/520/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/725/15-ц
Провадження № 2-н/644/116/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: 61143, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1160,27 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: 61143, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/138/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1О та ОСОБА_1 звернулися 19.01.2015 року в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.02.2015 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви. Тому суд знаходить, що позов слід повернути заявникам.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути заявникам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 121ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам ОСОБА_1О та ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції №К3/G/5 від 16 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№521/1352/15-ц
Провадження№2-н/521/216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1893,68 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1893,68 грн. за період з 01.10.2012 року по 01.01.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.01.2015 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1893,68 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 666/724/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.02.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 223/689/14-ц
Провадження № 2/223/54/2015
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 січня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості та клопотання залишення заяви без розгляду і повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості.

20 січня 2015 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

В письмовій заяві позивача від 20 січня 2015 року було заявлено клопотання про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за розгляд справи.

Суд вважає, що в клопотанні щодо повернення судового збору слід відмовити на підставі п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір.

На підставі викладеного та ст. 7 Закону України «Про судовий збір, керуючись ст. ст. 207, 209 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за розгляд справи, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області
Справа № 283/2739/14-ц
Провадження №6/283/3/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині апеляційну скаргу Міжнародного товариства прав людини Українська секція у цивільній справі за позовом Міжнародного товариства з прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Укоопгарант» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Міжнародне товариство з прав людини Українська секція 21.03.2013 року звернулось в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Укоопгарант» та ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідачів збитки, які завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року позовну заяву Міжнародного товариства з прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв?язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Після цього ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив роз?яснити вищевказану ухвалу. Однак ухвалою суду від 19 січня 2015 року в роз?ясненні ухвали було відмовлено, оскільки ЦПК України передбачає можливість роз?яснення рішення суду, а не ухвали. 05 лютого 2015 року від Міжнародного товариства прав людини Українська секція надійшла апеляційна скарга в якій воно просить скасувати ухвалу про відмову в роз?ясненні ухвали.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Згідно цього переліку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала щодо роз?яснення рішення. Ухвала про відмову в розясненні ухвали до цього переліку не входить, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи це, апеляційна скарга Міжнародного товариства з прав людини Українська секція підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міжнародного товариства з прав людини Українська секція про скасування ухвали про відмову в роз?ясненні ухвали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №712/963/15-ц
Провадження № 2/712/895/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ВРБ» до ОСОБА_1 про визнання зобов?язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання зобов?язання припиненим.

Відповідно до ст. 114 п.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що при подачі позову порушено правила виключної підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України підсудності, так як ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою, якою визначається правила виключної підсудності певної категорії цивільних справ.

Оскільки позивач подав позов до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору пайової участі у будівництві квартири, яка знаходиться по вул.. В.Чорновола, 9/1 в м. Черкаси, що є Придніпровською територією, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , 114 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству «ВРБ» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання зобов?язання припиненим для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
№ 243/806/15-ц
№ 2-н/243/199/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.