overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1232/15-ц
Провадження № 2/161/1142/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 24 лютого 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1085/15-ц
провадження № 2/753/2207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 16 січня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 694/2087/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.02.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Блискавці А.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

під час розгляду у судовому засіданні вищевказаної цивільної справи баба неповнолітнього ОСОБА_4 Нікіти Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_5 надала суду заяву про приєднання до позову та залучення її як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 при розгляді позову про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? всих видів доходів на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти в розмірі ? всіх доходів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з часу подачі заяви до суду.

Відповідач та його представник не заперечили відносно приєднання заяви до позову, проте заперечили проти визнання ОСОБА_5 законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом зверталяся не баба неповнолітнього, а його мати ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.258 СК України, баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Згідно ч.2 ст. 154 СК України, батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Враховуючи, те що ОСОБА_3 вже звернулася до суду за захистом прав та інтересів неповнолітнього сина, а тому залучати в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, бабу ОСОБА_5, який є її рідним внуком, немає необхідності.

На підставі ст.ст. 157, 258, керуючись 168 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про приєднання до позову та визнання законним представником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8749/14-ц
Провадження № 2/204/553/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Суддя Дубіжанська Т.О. з 22 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року перебувала у щорічній відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає адресу своєї реєстрації та проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29.12.2015 року, позивач за даною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 447/139/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 10:00 год 22.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: Головатий А. П.
м.Бровари Справа № 361/288/15-ц
Провадження № 2-во/361/5/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у судовому наказі, виданому 01 жовтня 2014 року у цивільній справі № 361/7894/14-ц за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2013 р. по 01.07.2014 р., -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у цивільній справі № 361/7894/14-ц, провадження № 2-н/361/907/14 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2013 р. по 01.07.2014 р.

Як зясувалося у судовому наказі допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини судового наказу замість вірної адреси проживання боржника «АДРЕСА_1» помилково вказано «АДРЕСА_2».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в судовому наказі допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 01 жовтня 2014 року у цивільній справі № 361/7894/14-ц, провадження № 2-н/361/907/14 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2013 р. по 01.07.2014 р., зазначивши в першому абзаці резолютивної частини вірну адресу проживання боржника «АДРЕСА_1» замість помилково вказаної «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-о/243/43/2015
№243/678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Першої Словянської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Першої Словянської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 13 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 263/887/15-ц
Провадження № 2/263/672/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивача - адвоката Слободіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №19819748 від 21.03.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа 688/309/15-ц
№ 2/688/171/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 лютого 2015 року з участю сторін.

В строк до 6 лютого 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
справа № 208/390/15-ц
№ провадження 6/208/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3571/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22496 грн. 20 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23239 грн. 80 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 703/5547/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

з участю представника:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код 518031019, розрахунковий рахунок № 0657, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 408 грн. 32 коп. та 59 грн. 92 коп. судового збору, а всього 468 грн. 24 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Справа №293/1822/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Піонтківській О.О.

з участю позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника відповідача Ковальчука А.В.,

третьої особи приватного нотаріуса

Черняхівського районного нотаріального

округу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу про визнання іпотечного договору недійсним за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
у.н. 415/752/15-ц н.п. 2/415/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

04.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: