overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/2238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 10 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 489/4352/15-ц
Номер провадження 2/489/2106/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської Міської ради (далі-відповідач) про визнання прав та обов'язків забудовника та право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку в порядку спадкування за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника та право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку № 89 по вул. Лінія десята в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 13.10.2014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 445/1602/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6841/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2015 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 234/882/15-ц
Провадження № 2-н/234/472/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

19.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 не надала висновок про вартість майна та не зазначила його реальну вартість на день звернення з позовом до суду, тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 30.10.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/6079/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сокільницьке про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛКП Сокільницьке суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1525,31грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
м.Львів, вул.Пулюя,3/95
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Сокільницьке
за утримання будинку та прибудинкової території 1301 (тисячу триста одна) грн. 82 коп., за холодну воду 223 (двісті двадцять три) грн. 49 коп. на загальну суму 1525 (тисяча пятсот двадцять пять) грн. 31 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1158/15-ц
Провадження № 2/674/555/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"21" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій попереднє судове засідання просить провести у його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1734/15
Єдиний унікальний № 742/3935/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно.

12 жовтня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху.

Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу подавачем вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно, вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 694/878/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

29.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 22 вересня 2015 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гончаренко Т.В.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця позовна заява передана судді Кравченко Т.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 214/5136/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/5136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, треті особи ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР», виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, треті особи ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР», виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачеві до відкриття провадження.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений у розмірі 243, 60 грн відповідно до квитанції № 5433/з9 від 07 липня 2015 року, ПАТ "Правекс-Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 296/7299/15-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про зобовязання зробити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про зобовязання зробити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Украіни.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про зобовязання зробити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про припинення права власності на частки у спільному майні.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частки у спільному майні.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

03 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер провадження 22-ц/788/278/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «12» лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с. 24);

відповідача ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а. с. 24).

Головуючий -

Судді -
справа № 166/1274/15-ц
провадження № 2/166/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 06 жовтня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 462/3717/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.