Справа № 127/5898/13-ц
Провадження 6/127/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, про приведення квартири до попереднього перед переплануванням стану та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яка обґрунтована тим, що судом зобовязано лише квартиронаймача ОСОБА_2 виконати дії по приведенню квартири до попереднього стану. Разом з тим відповідач знялась з реєстрації, а особовий рахунок зареєстрований на її доньку.

В звязку з цим просила змінити спосіб виконання рішення суду із «зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього перед переплануванням стану, тобто до стану відповідно до поетажного плану станом на 20.12.1984 року» на «відновити становище квартири АДРЕСА_1 шляхом приведення квартири до попереднього перед переплануванням стану, тобто до стану відповідно до поетажного плану станом на 20.12.1984 року».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради не заперечив проти задоволення заяви, пояснивши, що рішення тривалий час не виконується.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечив проти заяви з тих підстав, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у звязку з наступним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року, залишеним без змін згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від2 жовтня 2013 року, позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про приведення квартири до попереднього перед переплануванням стану задоволено, зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього перед переплануванням стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року розяснено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року, зазначивши, що ОСОБА_2 зобовязано за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього перед переплануванням стану, тобто до стану відповідно до поетажного плану станом на 20.12.1984 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За загальним правилом, зміна способу та порядку виконання рішення суду полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. У ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» при зазначенні повноважень державного виконавця акцент зроблено на тому, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Це означає, що захід примусового виконання визначається зазначеним законом чи судом (при виконанні виконавчого листа) і змінюватись з його ініціативи не може. Проте за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу виконання в порядку ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджені певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни.

Враховуючи викладене а також те, що позивач, як зазначено в первісному позові, обрав способом захисту своїх прав зобовязання вчинити дії, як наслідок, резолютивна частина рішення суду від 27 серпня 2013 року, як і виданий виконавчий документ, викладено у відповідній редакції, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки, в даному випадку, суд фактично своїм рішенням змінює резолютивну частину вищевказаного рішення.

Крім того, заявником не доведено суду винятковості обставин, що утруднюють виконання рішення суду про зобовязання привести квартиру до попереднього стану. Так, заявник не надав належних та допустимих доказів щодо зміни квартиронаймача та яким чином це може вплинути на виконання рішення суду. Також не надано жодних доказів щодо тривалого невиконання рішення суду в звязку з тим, що рішення має зобовязальний характер. При цьому державний виконавець не звертався із заявою про неможливість виконання рішення суду, а представник заявника ОСОБА_3 не наполягав на огляді матеріалів виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу, що Законом передбачено звернення державного виконавця чи сторони до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, тоді як ОСОБА_1 є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не є стороною в справі та у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя