ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2007/12
Провадження № 2/210/135/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Таранущенко В.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 80800 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що в період їх шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1, вказана квартира була оформлена на ОСОБА_4 вказану квартиру вона продала в 2007 році за 161 600 грн., гроші в сімейний бюджет не внесла. Просить стягнути на його користь ? частину вартості квартири, тобто 80 800 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити їх судом.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що гроші, отримані від продажу вказаної квартири вони з позивачем витратили на добудову їх будинку, тобто гроші вони витратили разом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знає, що ОСОБА_2 своїми руками перебудовував будинок, так як він будівельник, все в будинку робив своїми руками.

Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

Допитна в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона сторонам давала в борг гроші на перебудову будинку, вони наймали майстрів, які займалися перебудовою, гроші сторони вдвох їй повернули.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно рішення Дзержинського районного суду від 06.12.2012 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013 року, договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 15.03.2004 року визнано договором купівлі-продажу з моменту вчинення та визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і вимоги про стягнення зазначених вище коштів є похідним від вимог про визнання удаваним оспорюваного правочину та визнання спірної квартири спільним майном подружжя.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 80800 грн., як ? частину спільних коштів подружжя.

Керуючись ст. 203,215,216,235,236 ЦК України, ст.60-65, 69,70,74 СК України, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 80 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко