АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/834/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1011/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч.2 ст..197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відділення №11 Криворізької Філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та кредит" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання дій незаконними, забезпечення належного обслуговування, внесення змін до бази даних, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання перерахувати проценти, стягнення нарахованих але невиданих процентів, зобов'язання укладення депозитного договору, нарахування процентів за користування коштами, зобов'язання повернути депозитні внески без комісії за отримання грошових коштів, повернення незаконно стягнутих податків, зборів та комісій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до відділення №11 Криворізької Філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та кредит" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання дій незаконними, забезпечення належного обслуговування, внесення змін до бази даних, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання перерахувати проценти, стягнення нарахованих але невиданих процентів, зобов'язання укладення депозитного договору, нарахування процентів за користування коштами, зобов'язання повернути депозитні внески без комісії за отримання грошових коштів, повернення незаконно стягнутих податків, зборів та комісій, визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали суду від 10 березня 2015 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме визнання неподаного та повернення позову з необґрунтованих на те підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 10.03.2015 року, не виконав всі вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до відділення №11 Криворізької Філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та кредит" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання дій незаконними, забезпечення належного обслуговування, внесення змін до бази даних, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання перерахувати проценти, стягнення нарахованих але невиданих процентів, зобов'язання укладення депозитного договору, нарахування процентів за користування коштами, зобов'язання повернути депозитні внески без комісії за отримання грошових коштів, повернення незаконно стягнутих податків, зборів та комісій, залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: позивачем конкретно не визначено, якому саме суду підсудна справа та з позовної заяви не вбачається в якому порядку цивільного чи адміністративного судочинства підлягає розгляду справа, оскільки в позові є посилання як на норми ЦПК України так і на норми КАС України.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1, вказана ухвала була отримана та на виконання якої ним до суду було направлено доповнення до позовної заяви від 23.03.2015 року, суд першої інстанції визнав таку позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та з підставами визначеними судом для залишення позовної заяви ОСОБА_1. без руху з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Так підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, окрім іншого є те, що позивачем конкретно не визначено, якому саме суду підсудна справа, оскільки як вбачається із матеріалів справи відповідачі у справі: відділення №11 Криворізької Філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та кредит" та АТ "Банк "Фінанси та кредит", знаходяться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу та в м. Києві відповідно.

Однак колегія суддів вважає, визначену судом підставу необгунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов, окрім іншого в тому разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, підсудність цивільної справи цьому суду, як і її підвідомчість, встановлюється суддею одноособово при прийнятті ним позовної заяви і ні як не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу суд не звернув уваги і на те, що в наданих суд позивачем доповненнях до позовної заяви, останній в якості співвідповідача по справі зазначив, окрім інших: Криворізьку філію АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням. Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в ч. 7 якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридиної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду окрім іншого було визнання дій АТ "Банк "Фінанси та кредит" незаконними, в особі його Криворізької Філії, та зазначена адреса м. Кривий Ріг , вул. Костенка, 6, що знаходиться на території Дзержинського району.

Ще однією підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, відповідно до ухвали суду від 10.03.2015 року було те, що з позовної заяви не вбачалось в якому порядку цивільного чи адміністративного судочинства підлягає розгляду справа, оскільки в позові є посилання як на норми ЦПК України так і на норми КАС України.

Колегія суддів також визнає вищевказану підставу, необґрунтованою та безпідставною.

Так відповідно до ст.214 ЦПК України, суд першої інстанції самостійно визначає, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду")

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року скасувати.

Матеріал за позовом ОСОБА_1 до відділення №11 Криворізької Філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та кредит" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання дій незаконними, забезпечення належного обслуговування, внесення змін до бази даних, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання перерахувати проценти, стягнення нарахованих але невиданих процентів, зобов'язання укладення депозитного договору, нарахування процентів за користування коштами, зобов'язання повернути депозитні внески без комісії за отримання грошових коштів, повернення незаконно стягнутих податків, зборів та комісій, направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: