overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/126/2015
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задоволено в повному обсязі.

Разом з тим при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини даного рішення судом було допущено описку та помилково вказана дата рішення «06 грудня 2015 року» замість вірної «06 січня 2015 року».

Також при виготовленні повного тексту даного рішення судом було допущено описку та помилково вказана дата рішення «06 грудня 2015 року» замість вірної «06 січня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участ ю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, зазначивши вірно дату винесення рішення, а саме: «06 січня 2015 року».

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, зазначивши вірно дату винесення рішення, а саме: «06 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/1832/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- виконком Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у заявника померла рідна сестра- ОСОБА_6..Після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки та частини в квартрі , розташованих на території заінтересованої особи,яку заявник, який залишився єдиним спадкоємцем за законом, не може переоформити на себе,оскільки в свідоцтві про його народження в графі батьки , зазначене лише ім*я батька, як «ОСОБА_4» , тоді як в свідоцтві про народження сестри в графі батьки,її батьком зазначений ОСОБА_4, а матір*ю-ОСОБА_9.Тобто , документально підтвердити факт наявності родинних відносин між ним і померлою, заявник не може, тому він і просить встановити факт про те, що померла ОСОБА_6 доводилась йому рідною сестрою.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву,в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника і просить про розгляд справи за відсутності її представника.

Заслухавши показання заявника, свідків, перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вбачається, що її батьком був ОСОБА_4, а матір*ю-ОСОБА_9, тоді як із свідоцтва про народження заявника, вбачається ,що в графі батьки зазначено лише ім*я батька, як «ОСОБА_4».

Крім цього доказу, в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили ,що померла ОСОБА_6 дійсно доводилась заявнику рідною сестрою, у яких батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також і те,що вони піклувалися один за одного, як брат про сестру і навпаки.

Таким чином, в судовому засіданні заявник довів, що він доводився рідним братом померлій ОСОБА_6 і встановлення цього факту йому потрібне для переоформлення спадщини після смерті останньої.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,234 ч.1 п. 5,256 ч.1 ЦПК України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_2- задовольнити, встановивши факт про те, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с-щі Октябр Великоновосілківського району Донецької області, доводилась йому рідною сестрою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 367/647/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1828 грн. 74 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану "____"______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____"______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 522/1636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 843,37 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя В.І.Загороднюк

02.02.2015
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2015року Справа 562/3643/14-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 767 грн. 39 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 368/93/15-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Київської області, ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації.

Заявляю самовідвід по даній позовній заяві оскільки я виносила рішення 16.04.2013 року по справі 2-478/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, Управління держкомзему у Кагарлицькому районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, яке було скасовано та справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді. Справу передати до канцелярії суду.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження №2/235/502/15
Єдиний унікальний номер 235/365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 4 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 4 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ""Просто-Страхування"" про стягнення суми страхового відшкодування за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ""Просто-Страхування"" про стягнення суми страхового відшкодування за договором.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

21.01.2015 року на адресу суду надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.12.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ""Просто-Страхування"" про стягнення суми страхового відшкодування за договором.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №206/392/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві відсутня ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 16 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

16 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/1479/2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 13621,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09:20 год. 26 січня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/159/15-ц
Провадження № 2/520/1943/15
УХВАЛА

28.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 27 січня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №560/178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської областіОтупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 жовтня 2007 року Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №08, від якого у них є син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 19 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №464/176/15-ц
пр.№ 2-с/464/15/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2015 року у справі №464/176/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 29.01.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1Д користь ЛКП Старий Сихів заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 29 січня 2015 року у справі № 464/176/15-ц про стягнення з ОСОБА_1Д користь ЛКП Старий Сихів заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 06 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 4-й поверх, 408 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/656/15-ц
Провадження № 2/644/840/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.01.2015 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений 26.04.2007 року між нею та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко