overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/5632/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання»,-
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12406/15-ц

Пров. №2/668/3361/15

22.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 30.11.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010 суддя Первочайського міськрайонною суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин . -

В С Т А II О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. от. 1 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 11ПК України , суддя

У X В А Л И В ;

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслані зацікавленій особі копію заяви та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2015 Справа №: 518/1693/15-ц Провадження № 2-о/518/116/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Осинівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (зацікавлена особа Осинівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 6 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні підтверджуючі докази свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Осинівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 751/9803/14 Провадження № 22-ц/795/196/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет", приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року, ПП „Компанія „ІнексУкрПаркет" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та для оплати судового збору.

Вказана копія ухвали судді була направлена апелянту 12.01.2015 року і отримана уповноваженою особою 14.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Однак, апелянт у зазначений строк, який закінчився 19.01.2015 року, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет", приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 601/1949/15-ц
Провадження № 2/601/720/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременці.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1138/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1562/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном будинок, який знаходиться за адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Партизанська, 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Котелевська селищна рада Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 15 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 487/499/15-ц
Провадження № 2-н/487/107/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 19.12.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 290,18грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН - НОМЕР_1, ур.м.Миколаєва, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
18.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6966/15-ц
У Х В А Л А 205/6966/15

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам за минулий час.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем на додані додатки до позовної заяви, які перелічені в позові а саме, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія виписки з міської лікарні № 6 від 24.11.2010 року, копія виписки № 1793 від 2004 року, копія епікризу міської лікарні № 4 від 30 червня 2006 року, копія виписки № 3444, копія виписки № 3330/1128.

Таким чином, позивачу необхідно додати вказані документи по кількості сторін у справі.

Крім того, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам за минулий час - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 493/2136/15-ц
Провадження № 2/493/933/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02.11.2015 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
Справа № 644/ 5039 /15-ц
Провадження № 2-во/644/ 200 /15
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.05.2015 року по цивільній справі № 644/5039/15-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виплатити суми еквівалентні її заощадженням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

16.10.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.05.2015 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не виявлені описки чи арифметичні помилки в ухвалі від 19.05.2015 року, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви у звязку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.05.2015 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2/161/4572/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, Романюк М.В.17.09.2015р. звернулися в суд з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

З копії позовної заяви вбачається, що спірне майно знаходиться на території м.Ковель.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 41, п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01 березня 2013 року № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До таких позовів, серед інших, належить позов про повернення земельної ділянки.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки підпадає під виключну підсудність, а тому позов повинен пред'являтися, з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України, до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити право на звернення з позовом до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду Л.В.Івасюта
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1390/15-ц
Провадження по справі № 2/514/489/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арцизької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права вланості на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арцизької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права вланості на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арцизької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права вланості на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань