overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7862/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА", Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА", Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 20 листопада 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 476/1141/15-ц
Провадження № 2/476/244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1141/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:30 годині 04.11.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 127/1616/15-ц
Провадження № 2-о/127/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, в звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розяснити заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набуває законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її отримання не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/712/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у встановлений ст. 228 ЦПК України строк, тому відповідно до ст. 230 ЦПК України її необхідно прийняти в провадження, призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 230ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, надіславши їм копії ухвали, а позивачу по справі також копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9697/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 1 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 1 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 1 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/837/15-ц
Провадження №2/333/1011/15
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/837/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2015 року по цивільній справі № 333/837/15-ц було допущено описку, не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме: «Троцкої» замість вірного «Троцко».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2015 року зазначити вірне прізвище відповідача, а саме: «Троцко» замість не вірного «Троцкої».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Дніпровський районного суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.иєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним. Під час судового розгляду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про об»єднання вказаної справи зі справою, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва ( під головуванням судді Бартащук Л.П.) за пзовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що предмет спору по даним двох справах є спірна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та об»єднання вказаних справ буде сприяти об'єктивному та всебічному розгляду вказаних справ, передавщи об»єднань справу в провадження судді Бартащук Л.П.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, підтримавши думку представника позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України слідує, що суддя під час відкриття провадження у сраві, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як убачається зі змісту позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між позивачами та відповідачем ОСОБА_3

Зі змісту позовних вимог за позовом ОСОБА_3 ставиться питання щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спірної квартири тобто предмет спору по даним цивільним справам різний, хоча він пов»язаний з одним і тим же об»єктом нерухомості та вказана обставина не позбавляє розгляднути по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5998/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 05 жовтня 2015 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - відкласти на 20 жовтня 2015 року о 10 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» - Міщенко Андрія Леонідовича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» - Міщенко АндріяЛеонідовича на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 листопада 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14695/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/127/1225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі пяти днів.

29.01.2015 року представник позивача, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.12.2014 року, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Бугаєнко М.Б., Гурєнкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 199/5862/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/5862/15
Провадження № 2н/199/688/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, РНКОП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, РНКОП НОМЕР_2,
Зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житловокомунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних у сумі 1196 грн. 61 коп.;
-витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6900/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Гордієнка О.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно угоди про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького (розрахунковий рахунок №1494 УДКСУ м. Черкаси ГУДКСУ в Черкаської області МФО 854018, код 02125622) заборгованість в сумі 4720,13 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 645/7289/15-ц
Провадження № 2/645/2381/15
УХ В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя