overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/759/2015
Справа № 646/2099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Строма» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування доказів.

Частина перша статті 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала про витребування доказів окремо не оскаржується.

Так, судом 16.04.2015 року винесено ухвалу про витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Строма» 28.04.2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення доказів, а не про витребування доказів, яка судом не виносилась.

Порядок винесення ухвали про забезпечення доказів та витребування доказів регулюються окремими нормами процесуального закону та є різними процесуальними діями.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів не підлягає оскарженню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Строма» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Строма» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 585/852/15-ц
Номер провадження 2-о/585/63/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великобубнівської сільської ради Роменського району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великобубнівської сільської ради Роменського району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 13 травня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 640/6408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2424 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 171/2327/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року м. Апостолове

в складі:головуючого судді Диба Л. М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 22.08.2014 року відкрито провадження по даній справі .

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 26.08.2014 року справу призначено до розгляду на 02.09.2014 р.

28.04.2015 року в судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наталії Павлівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/5039/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів зв'язку сторін; не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення аліментів (не зазначила чи надає відповідач допомогу на утримання дитини, якщо не надає, то з якого часу, не зазначила відомості про доходи сторін, про інших осіб на утриманні відповідача і таке інше); не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачкою і знаходження на її утриманні, народження дитини, реєстрації шлюбу з відповідачем і таке інше), не виклала зміст позовних вимог про стягнення аліментів (не зазначила в якому розмірі просить стягнути аліменти з відповідача). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.03.2015 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення даного провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження у Краматорському МВ ГУМВС України у Донецькій області, розпочатого за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

До клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 надав копію Довідки Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, з якої не випливає відомостей про те, що дане кримінальне провадження розпочате саме по факту шахрайства, внаслідок виниклих правовідносин між сторонами даної цивільної справи.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження у цивільній справі у разі наявності кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, діючим ЦПК України не передбачено.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/4003/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року та 30.04.2015 року представник позивача на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 644/4073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 12- 00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Номер провадження № 2/331/732/15
ЄУН № 331/1800/15-ц
УХВАЛА

18.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 р. об 11 год.15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 643/4835/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1809/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4153,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/4835/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 201/6397/15-ц
Провадження № 2-н/201/295/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 квітня 2015 року надійшли матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/175/15-ц
Провадження № 2-п/499/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 09 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

10 квітня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 04 квітня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 09 квітня 2015 року.

Проте у встановлений термін заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, справу передати до того ж суду для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення права на захист прав та законних інтересів.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, щоу серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
29.09.2014 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6005/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 у судові засідання 22.01.2015 та 03.03.2015 не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач про дату, час та місце розгляду справи двічі в судові засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: