overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово торгового підприємства «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Мукачівського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово торгового підприємства «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово торгового підприємства «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 39/100 ч. житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами по вул. Безкрайній в м. Харкові, 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Безкрайній,4 м. Харкові

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому вказує, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Зуб Г.А.) знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток в звязку з побудовою ОСОБА_3 нового будинку на земельній ділянці. Враховуючи викладене, просить зупинити провадження по справі до вирішення суддею Зубом Г.А. питання про обєднання в одне провадження цих двох справ і розгляду їх разом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України наведені обставини, за яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі. Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України обставин третя особа ОСОБА_3 не навела, доказів, підтверджуючих, що в провадженні суду перебуває інша справа, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, не надала. Крім того, ОСОБА_3 не зазначено обставин, які б вказували на те, що справа позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, що розглядається судом, не може буде вирішена до розгляду іншої справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 травня 2015 року на 12-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/198/15-ц
Провадження № 2/553/338/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» ДП «Південна залізниця» про стягнення грошей за час вимушеного прогулу, завданої моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Південна залізниця», Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» ДП «Південна залізниця» про стягнення грошей за час вимушеного прогулу, завданої моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 29 січня 2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» ДП «Південна залізниця» про стягнення грошей за час вимушеного прогулу, завданої моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 29 січня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. вказана заява була залишена без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме:

до заяви не додано документа, який підтверджує сплату судового збору.

Позивачеві надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач отримав ухвалу 27.12.2014р., у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом з із заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2-во/750/15/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі по справі № 750/10428/14 за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, а саме правильно зазначити дату народження боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, видано судовий наказ.

У вказаному вище судовому наказі судом зазначено дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи, а саме із заяви про видачу судового наказу, вбачається, що датою народження боржника є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, у вказаному вище судовому наказі допущена описка, а саме неправильно зазначено дату народження боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, зазначивши дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №705/1794/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Горячківської Л.В.,

за участю секретаря Маштабей А.В.,

адвоката: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про визнання договору удаваним.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.48,58ЦК УРСР, ст..ст.3,16,203,216,256,257,261,379,382,383,387,391ЦК України, Конституції України,постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,на підставі ст..ст. ст.ст. 60, 88,205, 207, 212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним - задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу 16,5/100 частини будинку по АДРЕСА_1 від 06.05.1987року, посвідчений державним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1-206 в частині покупця удаваним.

Визнати договір купівлі-продажу 5,5/100 частини будинку по АДРЕСА_1 від 31.12.1999року, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2103 в частині покупця удаваним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку по АДРЕСА_1, придбаного за договором купівлі-продажу від 06.05.1987року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку по АДРЕСА_1, придбаного за договором купівлі-продажу від 31.12.1999року.

Відповідно до вимог п.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Дата документу 04.02.2015
Провадження № 2-н/334/2561/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2015 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Cправа № 127/8505/15-ц
Провадження № 2/127/3246/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годин 18.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 2/243/645/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 200/1407/15-ц
Провадження №2н/200/158/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директором підприємства ОСОБА_5. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_6 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_5, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_6, як директора МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», щоб давало йому право видавати довіреність від МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на день видачі такої довіреності на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

Враховуючи викладене та у зв'язку з поданням заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вищевказана заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.02.2015
Справа № 718/242/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.02.2015 року о 16:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третій особі.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 12 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан