У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Куцина М.М.,

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ПАТ "Універсал Банк" подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу і відновити розгляд справи в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачу не було відомо про судове засідання, призначене на 25 вересня 2014 року, оскільки повідомлення на його адресу не надходили, що підтверджується матеріалами справи, тобто він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу із доводів, викладених в ній.

Відповідач не з'явився в судове засідання апеляційного суду. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без його участі, так як він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" без розгляду суд констатував, що сторони повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

З таким висновком щодо позивача не можна погодитися, виходячи з наступного.

Оглядом довідок Ужгородського міськрайонного суду (а. с. 47, 48) встановлено, що в судові засідання, призначені на 17 липня 2014 року та 25 вересня 2014 року позивач не з'явився.

Разом з тим, встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про вказані вище судові засідання, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів з цього приводу, а саме: повідомлень, судових повісток, розписок тощо.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: