Справа № 755/3637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погоріла К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Інвестмент проперті протектед" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" , збитків, завданих в наслідок ДТП в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, що мало місце 13.02.2012 року та сталось внаслідок порушення відповідачем ПДР України, ПрАТ "Страхова компанія "Нова" виплатило страхувальнику за полісом АВ/0077654, який зазнав збитків, суму страхового відшкодування в розмірі 8 228,71 грн. У зв"язку із тим між ПрАТ "Страхова компанія"Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмент " було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов"язань, відповідно до якого права щодо стягнення коштів перейшли до позивача. У зв"язку із чим позивач просить стягнути із відповідача франшизу в сумі 510 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрито.

Представник позивача в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду невідомі, але через канцелярію надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2012 року мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля КІА д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

ДТП сталась в наслідок порушення відповідачем ПДР України. Вказане підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року по справі № 2604/4996/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В результаті вказаної ДТП автомобіль КІА д/н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, суму вартості яких було виплачено в рахунок проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Виплата проводилась в рамках виконання умов договору страхування № 1056 від 28.02.2011р., укладеного між АТ "СК "Нова" та ТОВ "Сімба Тойз Україна", де об"єктом страхування є автомобіль КІА д/н НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу боргових зобов"язань укладеного 02.01.2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" право стягнення грошових коштів за договором страхування № 1056 від 28.02.2011р., укладеного між АТ "СК "Нова" та ТОВ "Сімба Тойз Україна" перейшло по позивача.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в АТ "Страхова компанія "Нова" згідно договору обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.02.2011р., відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок ДТП відноситься до обов"язків страховика, при цьому розмір франшизи визначено сумою 510 грн., максимальний розмір страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди - сумою 50 000 грн.

Таким чином, з огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні, а також на умови договору обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності, єдиний обов"язок, що виник у відповідача внаслідок завдання шкоди під час ДТП - це сплата потерпілій особі, або її страховику суми франшизи, на яку було зменшено відповідну страхову виплату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах стягнення суми франшизи.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 979, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" до ОСОБА_1 про стягнення франшизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" 510 грн. франшизи та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, всього стягнувши 753 (сімсот п"ятдест три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я