overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/323/15-ц
Провадження № 2/682/235/2015
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Суддя Славутського міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягенення заборгованості за кредитним договором № 004-22003-260411, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягенення заборгованості за кредитним договором № 004-22003-260411.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Хмельницька обл, м.Нетішин, вул.Незалежності,8/14, що за територіальною підсудністю відноситься до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному Акціонерному Товариству " Дельта Банк" для звернення до Нетішинського міського суду Хмельницької області та повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 97678343 від 24.12.2014 р за позовом до ОСОБА_2 вадима Станіславовича в розм ірі 243 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягенення заборгованості за кредитним договором № 004-22003-260411 повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 97678343 від 24.12.2014 р за позовом до ОСОБА_2 вадима Станіславовича в розм ірі 243 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 597/87/15-ц
Провадження № 2/597/51/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/87/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 04.02.2015 року о 09 год. 15 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/22/15

ун. № 759/21604/14-ц

22.01.2015 м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1556,73грн. та моральну шкоду в розмірі 2500грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1754,65грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 2839,25грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 судові витрати на корить держави в розмірі 394,14грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/255/15-ц
Номер провадження 2/643/1437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 02.02.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 177/237/15-ц
Провадження № 2/177/378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування особи потерпілої від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.02.2015 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 15040,40 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи потерпілої від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 11.02.2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/882/15-ц
Провадження № 2-н/361/30/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«04» лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1 571 грн. 91 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1 571 грн. 91 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 712/493/15-ц
Провадження № 2/712/738/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 675. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з жовтня 2014 року, примирення з відповідачем не можливе, спору про поділ спільного майна не має. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, змінити їй прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 07.07.2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 675. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають з жовтня 2014 року, примирення між ними неможливе, спору про поділ спільного майна не має. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 675 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 219/6248/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Бахмут-Вода» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2014 року вимоги КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1036,52 грн. та судові витрати задоволено.

Представник КП «Бахмут-Вода» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності звернулась з заявою, в якій просить виправити описку в даному судовому наказу, оскільки була допущена описка щодо написання місця реєстрації боржників в резолютивній частині наказу, а саме, замість «АДРЕСА_1» було помилково зазначено «АДРЕСА_2».

В судове засідання учасники судового розгляду не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність зазначених осіб.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що слід виправити описку та вважати правильним адресу місця реєстрації боржників в резолютивній частині судового від 13.11.2014 року «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 219/6248/2014-ц 2-н/219/1172/2014 від 13.11.2014 року за заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу і внести виправлення до зазначеного судового наказу у частині написання місця реєстрації боржників у резолютивній частині судового наказу, зазначивши: «АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 523/1254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 02 лютого 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 629/5005/14-ц
Номер провадження 2/629/99/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченка С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 та 218 ЦПК України,на підставі ст.ст. 22,23, 1166,1187 ЦК України, ст.ст.9,22,29,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 545/4918/14-ц
Провадження № 2/545/207/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «11» лютого 2015 року о 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «09» лютого 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/1498/15-ц
Провадження №2/200/1412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року о 10-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва