overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/4077/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_2, при участі прокуратури Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітього сина - ОСОБА_3, 13.07.2007р.н.

Призначити опікуном ОСОБА_2, 21.07.1954р.н., над малолітнім ОСОБА_3, 13.07.2007р.н.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, 13.07.2007р.н., у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 04.03.2015р. до досягнення дитини повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строків на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2342/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради про визначення межі між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 27 квітня 2015 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради, в якому просять суд визначити межу між земельними ділянками будинку № 24 по вул. Шведській в м. Полтаві та будинку № 26 по вул. Шведській в м. Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В поданій до суду позовній заяві позивачі не вказують, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду, в чому полягає таке порушення безпосередньо кожним із відповідачів.

Слід також уточнити спосіб захисту порушеного права з урахуванням норм ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради про визначення межі між земельними ділянками залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.04.2015
Справа № 592/1959/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/940/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 28 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», представника позивача: ОСОБА_3. (а.с.10, 16).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 20 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з журналу судового засідання від 26.03.2015 року, за наслідками розгляду справи, суд видалився до нарадчої кімнати по виходу з якої 27.03.2015 року постановив оскаржувану ухвалу, проте журнал судового засідання, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання 27.03.2015 року чи відповідна довідка про проведення судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порушення вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст. 197, ч.1, ч.3 ст. 198 ЦПК України матеріали справи не містять, зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити явку в судове засідання осіб, які брали участь у справі та вирішити питання щодо прийняття поданої апеляційної скарги до розгляду (а.с. 107-113).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для до оформлення з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття повернути до Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7342/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4628/15 Справа № 183/883/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ві 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "ФІТ ДНЄПР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2015 року на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ві 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 16 березня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 654/980/15-ц
Провадження № 2/654/518/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1598/15 Головуючий 1 інстанції - Єфіменко Н.В.
№ 22-ц/790/3416/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Справа № 2018/2-1544/11
Категорія: "право власності"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Щвецової Л.А.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року № 2-н/225/224/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Васильовича________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19_____________________
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Радченко, 73 ______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 793 (сімсот девяносто три ) грн.. 93 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 175/376/15-ц
Провадження № 2/175/145/15
Справа №2-175/376/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 31.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/506/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня на 13 год.10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 680/478/15-ц
№ 2-о/680/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Борсуківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією його паспорта.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути заявнику для подання до належного суду за місцем його проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Борсуківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 172/402/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської обаласті ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ Росвен Інвест Україна, третя особа ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ТОВ Росвен Інвест Україна в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Васильківського районного суду Дніпропетровської обаласті з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява ухвалою суду від 15.04.2015 року була залишена без руху, та заявнику встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви, що вказані в ухвалі.

Як вбачається з зворотнього поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана представником заявника за дорученням 21.04.2015 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана, недоліки заяви не усуното.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Росвен Інвест Україна, третя особа ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3725/15-ц

Провадження № 2/638/3321/15

24.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач по справі проживає за адресою: 61072, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро (Вх. №21112 від 21.04.2015 року), відповідач по справі не зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим вищевказана справа Дзержинському районному суду м. Харкова не підсудна, та суд має законні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 115, ч.1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: