overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/77/15-ц
Провадження № 2/321/91/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/77/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст. 107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для призначення справи до судового розгляду, тому не вбачається потреба в проведенні попереднього судового засідання. Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщення Михайлівського районного суду на 08 годину 30 хвилин 06 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2/756/983/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом гр. РФ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.04.2011 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 667. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, з листопада 2013 р. сторони мешкають у різних країнах, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спору щодо майна та дитини не існує.

Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 є неможливим та просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судовому засідання підтримала позовні вимоги у повному об'ємі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 28.04.2011 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 667. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із березня 2013 р. проживають окремо один від одного, так як позивач виїхав до м. Москва РФ. Дитина мешкає із позивачем, і спору щодо проживання дитини та поділу майна у сторін не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов гр. РФ ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ 28.04.2011 р. а/з № 667 між гр. РФ ОСОБА_1 та гр. України ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 158/2423/14-ц
Провадження № 2/0158/13/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 лютого 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 21.11.2014 року провадження у справі було зупинено до звершення стаціонарної психіатричної експертизи, що була призначена відповідачу ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 14.11.2014 року.

30.01.2015 року до канцелярії суд надійшла заява прокурора прокуратури Ківерцівського району про те, що судово-психіатрична експертиза відносно відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/41/15-ц
Провадження № 2/526/149/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/215/15-ц
Провадження № 2/206/243/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2015 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

03 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року позивач сплатила на належний рахунок судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 4772890.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Оригінал квитанції № 4772890 від 16.01.2015 року на суму 243,60 грн. повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/696/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/886/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/696/15

05 лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 03 лютого 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «10-00» годин 11 березня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 640/1791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області про застосування наслідків недійсності правочину, повернення виконаного за недійсним правочином, про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСкорописової ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області про застосування наслідків недійсності правочину, повернення виконаного за недійсним правочином, про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 26 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/44/15-ц
Провадження № 2-н/223/10/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1454,51 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1454,51 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1454,51 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявив клопотання про вирубування доказів, а саме довідку про середньоденну заробітну плату позивача на час звільнення, та розрахунок невиплаченої заробітної плати за час щорічних відпусток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» наступні документи:

довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на час звільнення;

розрахунок недоплаченої заробітної плати, за час відпусток за період з 1998 року по 2008 року, із зазначенням періоду відпусток за кожен рік.

Документи надати до суду у строк до 01 березня 2015 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 157/311/15-ц
Провадження №2/157/109/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.1190 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 47303 (сорок сім тисяч триста три) гривні 44 копійки матеріальної та 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з кожного, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дохід держави по 436 (чотириста тридцять шість) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа №229/327/15-ц
№ 2/229/208/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, позивач не надав суду жодних доказів, того що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, чи він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до розпорядження голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ, справи Первомайського міського суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Тобто, позивач повинен звертатись з позовною заявою про розірвання шлюбу до Рубіжанського міського суду Луганської області за належною підсудністю.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженняу у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача ( Рубіжанського міського суду Луганської області).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 446/1562/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вище вказана справа

Судом встановлено, що в провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новояричівської сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ про встановлення межі між суміжними земельними ділянками за № 2-1470/11.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою є неможливим до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новояричівської сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ про встановлення межі між суміжними земельними ділянками, а тому провадження у ній слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
02.02.2015 Справа № 337/527/15-ц
Провадження № 2/337/508/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Трансформаторщик-10, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК Трансформаторщик-10, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спілкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Трансформаторщик-10, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спілкування та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 17.02.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан