АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5497/14-ц Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Провадження №22-ц/791/112/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними окремих пунктів договору та позовом ОСОБА_7 - правонаступника померлого позивача ОСОБА_11 в межах позовних вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними окремих пунктів договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_11, ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 02 грудня 2012 року ОСОБА_7, який діяв в своїх інтересах та на підставі довіреностей в інтересах позивачів, уклав з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 колективний договір. З пункту 2 зазначеного договору вбачається, що ОСОБА_8 доручено виступати від імені сторін договору щодо представництва їх інтересів перед енергопостачальною компанією та третіми особами. У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 як представник позивачів не отримував згоди на передачу своїх повноважень третій особі, довіреність на передоручення повноважень нотаріально не посвідчувалась та колективний договір був укладений без нотаріального посвідчення, позивачі вважають, що вищевказаний колективний договір в частині передоручення повноважень третій особі з моменту укладення не створює цивільні права та обов'язки для них та є недійсним з моменту укладення.

Враховуючи викладене, позивачі просили визнати частково недійсним з дня укладення колективний договір від 02 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме пункт 1 та 2 договору в частині, що стосується положень виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків позивачів і ОСОБА_7 за колективним договором та доручення ОСОБА_8 виступати від їх імені, здійснювати відносно них будь-які юридичні дії, укладення чи підписання документів, представництво чи представляти їх особисто та/або їх інтереси перед третіми особами.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2012 року між ОСОБА_7, який діяв в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_11 за довіреністю від 04 серпня 2011 року ВРМ №615713, ОСОБА_6 за довіреністю від 23 грудня 2008 року ВКТ №659732, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено колективний договір з метою забезпечення електропостачання садового будинку АДРЕСА_1. Договір підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_7, який діяв в своїх інтересах та від імені ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та нотаріально не посвідчений.

Згідно п.2 вказаного колективного договору всіма співвласниками садового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 доручено виступити від імені сторін єдиним замовником щодо здійснення таких дій: отримання технічних умов в ПАТ "Київенерго", для чого йому надаються права подавати та приймати від імені сторін всі необхідні документи, розписуватись в усіх необхідних випадках, укладати договори з проектною організацією, здійснювати всі інші необхідні дії по представництву сторін; укладення договору з проектною організацією на проектування та отримання необхідних узгоджень встановлення КТП; укладення договору на виконання монтажних робіт по прокладенню кабельних ліній і встановленню КТП, виконання інших необхідних для встановлення КТП робіт; підписання договору на електропостачання/ користування електричною енергією; внесення оплати за договорами, прийом виконаних робіт, підписання всіх необхідних документів.

Згідно вимог ст..ст. 10, 60 ЦПК України, кожна повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Таким чином, судом першої інстанції враховані правила ч. 1 ст. 58 ЦПК України про те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо недійсності оспорюваного договору та укладення його від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з порушенням вимог закону і наданих повноважень.

З урахуванням викладених обставин суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам та ухвалив оскаржуване судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для визнання його незаконним і необґрунтованим відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують та не підтверджені відповідними належними і допустимими доказами.

Так, доводи апелянта щодо помилкового зазначення відомостей про номери та дати видачі довіреностей, на підставі яких діяв ОСОБА_7 при укладанні колективного договору, оскільки зазначені довіреності відкликані і скасовані, нічим не підтверджені , як і доводи щодо вчинення ОСОБА_7 дій всупереч волі позивачів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 на підставі колективного договору недобросовісно скористався наданими співвласниками будинку повноваженнями - не є підставою для визнання недійсним пунктів цього договору з підстав, заявлених у позові.

Доводи щодо недотримання нотаріального посвідчення оспорюваного договору можуть вказувати на нікчемність цього договору, що не є підставою для визнання його недійсним.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то в межах позовних вимог та перевірених доводів апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: