Провадження № 2/522/1201/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«4» лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у зв'язку з незаконною реконструкцією квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі судді у зв'язку з тим, що у сторони виникли сумніви в об'єктивності розгляду вказаної справи та безсторонності суду. В обґрунтування зазначеної заяви сторона посилається на те, що вказана справа надійшла в провадження суду у порушення правил автоматизованого розподілу справ, а також що судом було неправомірно відкладено розгляд справи 05.01.2015 року внаслідок того, що позивач несвоєчасно прибув у судове засідання.

Позивач заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Відповідач заяву ОСОБА_2 не підтримала, вважала її необґрунтованою, та такою, у задоволенні якої необхідно відмовити, оскільки вона скерована на спричинення тяганини у розгляді справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за наступних причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Втім, позивачем не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Щодо обґрунтованості доводів заявника в частині посилання на те, що вказана справа надійшла в провадження суду з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, судом враховано наступне.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року заявлено самовідвід суддею Домусчі Л.В. та передано справу для повторного авторозподілу на розгляд новому складу суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 11 листопада 2014 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та 12 листопада 2014 року постановлена ухвала про відстрочення позивачу сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні 03 грудня 2014 року подано заяву про відвід судді, у задоволенні якої відмовлено та заявлено самовідвід складом суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б., справу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд новому складу суду.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року за наслідками автоматизованого розподілу справу прийнято до провадження цим складом суду під головуванням судді С.О.Погрібного.

Твердження заявника щодо можливого порушення порядку розподілу цивільних справ для розгляду судді не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи та ґрунтується лише на припущеннях, що дає підстави суду не зважати на вказані доводи.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, враховуючи наведене положення, суддя усунутий від можливості будь-яким чином впливати на процес визначення його в якості головуючого судді для розгляду конкретної судової справи.

Щодо другої обставини, зазначеної заявником в якості підстави для відводу судом враховано наступне.

Як визнав сам позивач ОСОБА_2, у судове засідання 05.01.2015 року він з'явився щонайменше із запізненням у 10 хвилин внаслідок несприятливих погодних умов.

Як зафіксовано у журналі судового засідання від 5 січня 2015 року та відповідному записі фіксування судового засідання технічними засобами, судове засідання (призначене на 10 годину 45 хвилин) вказаного дня розпочалося о 10 годині 51 хвилині (а.с. 210) головуючим суддею Погрібним С.О. за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В. за участі присутньої тільки відповідачки ОСОБА_4

Ані на момент відкриття судового засідання, ані на час його звершення позивач в нього не з'явився, що зафіксовано судом. Останнє стало підставою для відкладення розгляду справ на іншу дату, чим виконано вимоги процесуального законодавства.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наведеними обставинами спростовуються твердження позивача про упередженість суду, оскільки відкладення розгляду справи, здійснене повною мірою відповідно до імперативних правил ЦПК України, не може свідчити про будь-яку зацікавленість та небезсторонність суду.

При цьому, жодною нормою чинного процесуального закону не передбачено обов'язку суду очікувати належним чином повідомлених сторін по справі, з огляду на що суд вважає заяву ОСОБА_2 надуманою та такою, яка не ґрунтується на вимогах закону.

Діяльність суду спрямована на встановлення істини по справі та здійснюється виключно в певній процесуальній формі, яка, зокрема, реалізується у призначенні певного часу проведення судових засідань по справі на певні дати. Суддя, який головує по справі, керує судовим розглядом в цілому, судовими засіданнями, зокрема, та його вимоги є обов'язковими для усіх учасників розгляду справи, при цьому, ґрунтуючись на власній оцінці норм права, що найбільш повною мірою відповідає закладеним у законодавстві принципам та приписам.

За наведених причин, суд визнає заявлений відвід у наведених позивачем доводах та аргументах - необґрунтованим, а тому таким - що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суддею під час дослідження матеріалів за вказаним позовом встановлено, що цей спір безпосередньо пов'язаний з правовідносинами по іншій цивільній справі № 2-227/10 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, та з справою адміністративної юрисдикції № 2-а/1522/5935/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення суду від 24.12.2010 року по цивільній справі № 2-227/10.

Так, провадження по адміністративній справі № 2-а/1522/5935/11 здійснювалося цим судом під головуванням судді С.О. Погрібного, яке ухвалою суду від 24 січня 2012 року було закрито.

Вказані справи пов'язані спільними обставинами внаслідок наявного рішення суду по цивільній справі № 2-227/10 від 24.12.2010 року, оскільки в цьому розглядуваному позові вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються в тому числі на тих висновках, яких суд дійшов у вказаних судових рішеннях.

За змістом процесуального закону, викладеного в статті 21 ЦПК України, це може бути перешкодою для участі судді в розгляді цього спору.

Таким чином, наведені обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у зв'язку з незаконною реконструкцією квартири, оскільки позивач у своєму позові посилається в якості обґрунтування правової позиції на зазначене рішення суду від 24.12.2010 року по цивільній справі № 2-227/10.

Додатково підлягає врахуванню той факт, що по вказаній справі ОСОБА_2 28 грудня 2011 року подано скаргу на дії судді С.О.Погрібного щодо неправомірних, на його думку, втім, голослівних, за змістом, дій судді під час розгляду справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що також свідчить про певну упередженість сторони до суду у цьому складі.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Застосовуючи за аналогією закону, передбаченою у ст. 8 ЦПК України, до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 21 цього Кодексу, встановивши, що ця справа торкається прав та обов'язків ОСОБА_2, який брав участь у розгляді вказаних справ, враховуючи недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя Погрібний С.О. визнає за необхідне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 8, 21 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Погрібному С.О. - відмовити в повному обсязі.

Складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного оголосити по цивільній справі №2/1522/10425/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у зв'язку з незаконною реконструкцією квартири, оголосити самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

04.02.2015