overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/3162/15-ц
Провадження № 2/334/1779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про витребування суми депозиту, № 334/3162/15-ц, провадження № 2/334/1779/15

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року позивач звернулася з позовом до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про витребування суми депозиту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про витребування суми депозиту призначити судове засідання на 04.06.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.06.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 308/4270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Світлик О.М.

народних засідателів Гиря К.С., Амосова О.В.

при секретарі судового засідання Копча Є.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить визнати його брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та призначити його ОСОБА_3, опікуном над ним.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України у справах про визнання особи недієздатним обовязково призначається судово-психіатрична експертиза.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 в даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

· чи усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи здатен керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово (м. Берегово, вул. Мужайська, 41, головний лікар ОСОБА_5Ю.).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 308/4270/15-ц та направити ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати заявнику для забезпечення явки ОСОБА_4 в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча О.М. Світлик

Народні засідателі О.В. Амосова

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6352/14-ц
Провадження № 2/488/449/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 17115,23 гривень.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе № 28 кв. 108, що відноситься до території Ленінського району м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи місце реєстрації відповідача, суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5469/15-ц
Провадження № 2/520/3212/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, а відповідно до підсудності Болградського районного суду Одеської області ( м. Болград, вул. 25 Серпня, 192)

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 29.04.2015 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

Справа №668/4687/15-ц

Пров. №2/668/1464/15

24.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності на предмет іпотеки та зобовязання внести зміни про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності на предмет іпотеки та зобовязання внести зміни про реєстрацію права власності.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності на предмет іпотеки та зобовязання внести зміни про реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/3733/15-ц
Провадження № 2-н/592/300/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3365 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3365 грн. 90 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 182/2963/15-ц
Провадження № 2/0182/2136/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позову додано розрахунок пені по кредиту в розмірі 383,88 грн., але у позові та у позовних вимогах розмір пені вказаний 392,47 грн. Тому позивачу необхідно уточнити в позові розмір пені або надати розрахунок щодо пені вказаної в позові.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути з урахуванням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3594/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О.,перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, відділ паспортної та імміграційної служби Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

03 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу cуду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Матеріали даної цивільної справи містять ухвалу від 25 вересня 2014 року, якою скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2013 року, та справу призначено до розгляду. (а.с. 60) Однак, зазначена ухвала не містить підпису судді, який її ухвалив.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, відділ паспортної та імміграційної служби Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/2821/15-ц Провадження № 2-з/591/32/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Сумиобленерго» звернулося до суду з завою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти дії. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову, зокрема, необхідно долучити документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору - р/р 0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 548/634/15-ц
Провадження №2/548/325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 травня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №2/389/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 11 годину 40 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" Кептє Сергія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН" про визнання договору недійсним і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 травня 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/2308/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7300/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.