Номер провадження: 22-ц/785/7448/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, зупинення нарахування пені та відсотків,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № ODTIGA від 06.05.2008 року, укладеного між сторонами, недійсним; визнання недійсним договору іпотеки від 06.05.2008 року; зупинення нарахування пені та відсотків та стягнути судовий збір (а. с. 2-6).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_2 повернуто заявнику (а. с. 8).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції на розгляд, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 11).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_2 позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, з підстав ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він зроблений передчасно.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем і ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір № ODTIGA від 06.05.2008 року про надання кредиту у розмірі 64 310,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 06.05.2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є: квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за № 5 від 30 березня 2012 року, позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно знаходиться в АДРЕСА_1, тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не були виконані вимоги процесуального закону, що позбавило можливості суд з'ясувати суттєві питання, які пов'язані із вирішенням питання про відкриття провадження по справі, у зв'язку з чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2015 року підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2015 року - скасувати. Питання про відкриття провадження по справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Кравець Ю.І.

Цюра Т.В.