overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник Управління служб у справах дітей не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши клопотання, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області з дня отримання її копії.

Головуючий
справа № 361/890/15-ц
провадження 2-н/361/38/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1172,84 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" "_______________" 201__ року.
Судовий наказ видано "_____" "_______________" 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 Справа №607/1499/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 471/103/15-ц
Провадження №2/471/87/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 04 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/475/15-ц
№ провадження 2/208/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства регіональної газової компанії «Дніпропетровськгаз» «Про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязати вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача не правомірними та зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства регіональної газової компанії «Дніпропетровськгаз» «Про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязати вчинити певні дії».

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
н/п 2-н/490/2206/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

29 грудня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: м.Миколаїв, вул. Піщана 66.

При цьому, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 05.01.2015 року, яка надійшла до суду 27.01.2015 року та передана судді 27.01.2015 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3581/2015 року
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №752/15239/14-ц виданого 01.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 66058, 00 грн., 2000 грн. та 850 грн. у зведеному виконавчому провадженні № ЄДРВП 45036531.

На зазначену ухвалу, 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважної причини, оскільки про оскаржувану ухвалу дізналася від державного виконавця лише 21 грудня 2014 року, вказуючи на те, що копія цієї ухвали судом їй не направлялась.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

04.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/52/15-ц, п/с 2/174/76/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11.02.2015р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/346/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 23.01.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, яка отримана судом 26.01.2015 року, громадянка ОСОБА_1, як зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2014 року.

Вважає, що дане заочне рішення суду є незаконним.

Вказує, що у судове засідання вона не з»явилась, так як хворіла, про що мається медична довідка, крім того, вона була позбавлена можливості надати пояснення і спостувати наявність боргу, так як грошова сума нею повернута позивачці.

В судовому засіданні заявник- відповідач підтримала заяву, позивач заяву не визнала, вважає, що рішення суду є обґрунтованим.

Заявник просить скасувати заочне рішення суду.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 хворіла,що підтверджується довідкою комунального закладу охорони здоров»я районного територіального медичного об»єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» від 29.01.2015р.., тобто не з»явилась в судове засідання з поважних причин. Крім того, докази, на які посилається заявник відсутність боргу мають істотне значення для справи.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 18.12.2014 року.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року

У справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.03.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/19722/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3687/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 травня 1995 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області за актовим записом № 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матір'ю.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Залужжя Дубровицького району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 26 листопада 2014 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук