overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/780/15-ц
Провадження № 2/617/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства

"Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/784/15-ц
У х в а л а

"14" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

· не містить місце проживання ( перебування) або місцезнаходження представника позивача, поштовий індекс, тоді як позовна заява подається саме представником позивача;

· не зазначена дата підписання позовної заяви.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 1527/2-4699/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 19 лютого 2015 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі повторна комісійна судово-психіатрична експертиза була проведена експертами КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», якому було доручено її проведення, справу повернуто до суду 20.04.2015 року з висновком експерта № 168 від 02.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.02.2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин та у звязку з можливістю мирного врегулювання спору, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 24 березня 2015 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 715/2799/14-ц
Провадження № 2-о/715/11/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

народних засідателів Малофія Р.В., Мігоряну С.Д.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

06 квітня 2015 року від Чернівецької обласної психіатричної лікарні до суду надійшли матеріали даної цивільної справи, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 133/1040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 травня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

28.04.2015
Справа № 204/8593/14-ц
Провадження № 2/204/533/15
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, -

встановив:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці.

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди.

Згідно укладеної мирової угоди сторони домовилися, що відповідач зобовязується скасувати наказ № 2-к від 31.01.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» у період семи календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди; скасувати та визнати недійсним запис у трудовій книжці за номером 19 від 06 січня 2012 року у період семи календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди; виплатити ОСОБА_1 остаточний розрахунок, у звязку з незаконним звільненням з посади бухгалтера Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» у сумі 1 339 грн. 23 коп. у період тридцяти календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. В свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог, а саме: від стягнення з ОСББ «Виборзький» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 5 044 грн. 29 коп., за період з 06 січня 2012 року по 30 березня 2012 року та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

У судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду, справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено добровільно та зазначили, що наслідки ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, текст мирової угоди, суд вважає за можливе мирову угоду сторін затвердити, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити текст мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» щодо скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 201/6843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1641/15 Справа № 202/2580/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1193/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г. І.

при секретареві Антоненко М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №615/1193/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №615/1193/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутність або про повідомлення причин неявки в судове засідання на 01 грудня 2014 р. до суду не надходило. У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 22 грудня 2014 р.

22 грудня 2014 року відповідач повторно не з'явився у судове засідання. У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 16 січня 2015 р.

Таким чином, відповідач, не з'явився в судове засідання три рази без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №615/1193/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 310/2826/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 30. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що вони не зійшлись характерами, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, пояснює, що сімя розпалась в березні 2014 року, вони не змогли знайти спільної мови, внаслідок чого виникали постійні сварки та скандали. В даний час вона проживає з іншим чоловіком та народила від нього дитину.

Відповідач в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 19 вересня 2009 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 30. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом, сімейні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, оскільки позивачка має іншу родину, у якій 18. 03. 2015 року народила дитину.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 10,60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і Павляк (дошлюбне прізвище Бєлик) ОСОБА_4, зареєстрований 19 вересня 2009 року у Відділі РАЦС Авдіївського МУЮ Донецької області, актовий запис № 186.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 131/2685/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2169/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження №2/447/544/15
Справа №447/1010/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:30 год 22.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.