overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/874/15-ц

23 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.07.2015 року провадження в даній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії- провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 16 год.00 хв. звикликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1167/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2830/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 508/1465/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30.01.2015 р. о 10:00 год . за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/8740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи-органу опіки та піклування БРДА ОСОБА_5

представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому БМР

ОСОБА_6А

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган піки та піклування Бердянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.15 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок в частині розвязання спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною; орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Зобовязано відповідача ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання дитини ОСОБА_7

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати:

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок в частині розвязання спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною;

- орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав;

- відповідача ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання дитини ОСОБА_7

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_15
Провадження № 2/638/6153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«16» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині «12» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Дякович О.О.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорноострівського торгово-закупівельного виробничого підприємства про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чорноострівського торгово-закупівельного виробничого підприємства про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чорноострівського торгово-закупівельного виробничого підприємства на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № 13/12 від 25 січня 2012 року в розмірі 530,54 грн. (пятсот тридцять гривень 54 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № 13/12 від 25 січня 2012 року в розмірі 18928,93грн. (вісімнадцять тисяч девятсот двадцять вісім гривень 93 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» судові витрати в розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді- Мамаєвій О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про повернення судового збору.

Вимоги своєї заяви мотивув тим, що при зверненні до апеляційного суду Миколаївської області із скаргою на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.04.2015 року за поданням державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника, його скаргу було залишено без руху, оскільки долучена до матеріалів скарги квитанція про сплату судового збору паомилково сплачена на невірни й рахунок.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що вимога заявника обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України помилково сплачена сума судового збору повертається у розмірі внесеної суми.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий збір в розмірі 487 (Чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.439287401.1 від 23.09.2015 року, до ПриватБанку на р/р 0006, МФО 826013- повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження 2/643/3881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на „15-00 годину 01.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа №463/5419/15-ц
Провадження №2-н/463/703/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

29.10.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 477/160/15-ц
Провадження № 2/477/278/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

27 січня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
справа № 285/3975/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1572/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк)

ІІІ особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора

про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила зобовязати Банк надати їй відомості щодо наявності в його установах грошових вкладів її померлих батьків, а нотаріальну контору надати запит до банку про надання вказаної інформації та на підставі цього видати свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади. Крім того, просила відшкодувати їй моральну шкоду, у звязку з затримкою надання інформації посадовими особами банку та видачі свідоцтв нотаріальною конторою.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, цього ж дня позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та матеріалів справи у звязку зі зміною позовних вимог.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов може бути повернено позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 121, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 372/3625/15-ц
Провадження 2-1479/15
ухвала

19 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Харкові та Харківській області відповідач по справі ОСОБА_2 в Обухівському районі не зареєстрований, а 22.05.2015 року зареєструвався у Львівській області м. Червоноград, доказів щодо фактичного його проживання в Обухівському районі не зазначено.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та під дію ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача оскільки у позивача не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, доказів що він за станом здоров»я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача не зазначено, як не зазначено в позові і про домовленість сторін щодо розгляду даної справив цьому суді, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: