У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Кулікова С.В., про встановлення юридичного факту належності права власності на частину квартири та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила встановити юридичний факт належності права власності на 52/200 частини квартири АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, та квартири АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на вказане нерухоме майно.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на 52/200 частини квартири АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, яку, будучи спадкоємцем першої черги, прийняв її син ОСОБА_6 шляхом подачі заяви до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, яку, будучи спадкоємцем першої черги, фактично прийняла її дочка ОСОБА_8 Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, цього ж дня остання померла. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина в цілому на квартиру АДРЕСА_1, яку успадкував її чоловік ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги, шляхом направлення заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на 52/200 частини квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1. Вказане спадкове майно заповідалось їй ОСОБА_6 Вказувала, що у встановлений законом строк звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи про належність майна спадкодавцеві.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено юридичний факт належності права власності

ОСОБА_6 на 52/200 частин квартири АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено юридичний факт належності права власності

ОСОБА_8 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлено юридичний факт належності права власності

ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, у порядку спадкуванням за законом, після смерті дружини ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 52/200 частин квартири АДРЕСА_2, загальна площа якої 50,7 кв.м, яка складається з кімнати: житлова - 15,9 кв.м, у загальному користуванні коридор - 5,3 кв.м, комора - 0,5 кв.м, коридор - 3,7 кв.м, санвузол (вбиральня) - 0,8 кв.м, санвузол (ванна кімната) - 2,2 кв.м, кухня - 6,7 кв.м, взагалі по місцям загального користування - 19,2 кв.м;

та право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 59,4 кв.м, яка складається з: коридору - 4,8 кв.м, комори - 0,5 кв.м, санвузла - 2,1 кв.м, санвузла - 1,1 кв.м, кухні - 8,5 кв.м, житлової - 10,5 кв.м, житлової - 17,2 кв.м, житлової - 12,6 кв.м, лоджії - 2,1 кв.м, житлової площі - 40,3 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на підставі ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права та обов᾽язки ОСОБА_3 не вирішувалось.

Проте, такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Цим правом, яке гарантується ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЦПК України, скористалась ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею за законом та у встановленому законом порядку подала до Першої нотаріальної контори м. Дніпропетровська заяву про прийняття спадщини, як і ОСОБА_1

Апеляційним судом не взяті до уваги та не перевірені наведені фактичні обставини, які, на думку заявника, дають їй право на апеляційне оскарження рішення суду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу, ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко