overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/61/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, треті особи: Конищівська сільська рада Мурованокуриловецького району, Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС У Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної діялнки водного фонду та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, треті особи: Конищівська сільська рада Мурованокуриловецького району, Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС У Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної діялнки водного фонду та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 12 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1441/15-ц
Провадження № 2/674/704/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" жовтня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 21080,03 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в поредньому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, позов визнала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м. Дунаївці, вул.Красінських,4.

Позивачу надати розрахунок повернення кредиту, відсотків та комісії (дата і сума) і детальний розрахунок комісії

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон 2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_2, звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зобовязати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво, а саме: прибудову до нежитлового приміщення кв. 1, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 119. Крім того позивачі ставлять вимоги про зобовязання ОСОБА_1 привести зазначене нежитлове приміщення та земельну ділянку, на якій воно розташовано, у попередній стан.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон 2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/496/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Агро-Тріус" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Агро-Тріус" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/496/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1017/15 Головуючий І інстанції - Бібік О.В.
Справа № 2014/3923/2012 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Зміївська районна державна адміністрація, приватна фірма «Кредо» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 628/3282/15-ц Провадження № 2/628/1368/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 26.09.2009 року, який зареєстрований Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис №08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сімя фактично розпалась, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, заперечень не має.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.09.2009 року, який зареєстрований Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис №08 (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кальченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.09.2009 року Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис №08 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гірник».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 473/2910/15-ц
(вступна те резолютивна частини)
"22" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Новогригорівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Новогригорівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Ротар
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1451/15-ц
Провадження № 2/644/1009/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2007 року в розмірі 17416, 97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.01.2015 року складає 274624,55 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2842,96 грн.

22.10.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачами було погашено заборгованість за договором кредиту.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позовну без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити представникові Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 155/1553/15-ц Номер рядка звіту 51
Номер провадження 2/155/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Орган опіки та піклування,- виконапвчий комітет Бранівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 2 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 2 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 296/7126/15-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячо-юнацької спортивної школи інвалідів Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомир перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлене у позові клопотання про витребування доказів підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач у позовній заяві просить витребувати у Житомирської обласної дитячо-юнацької спортивної школи інвалідів Житомирської обласної ради статут організації, колективний договір, штатний розпис на 01.04.2015р., 01.05.2015р., 20.05.2015р., попередження про звільнення ОСОБА_1 від 16.03.2015р., наказ від 30.07.2013р. №37 «Про затвердження типових штатних нормативів дитячо-юнацьких спортивних шкіл», наказ «Про звільнення» №26 від 02.06.2015р., розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 14.02.2015р. щодо оптимізації штатної чисельності працівників бюджетних установ.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті, а тому суд задовольняє клопотання позивача про витребування у відповідача вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Житомирську обласну дитячо-юнацьку спортивну школу інвалідів Житомирської обласної ради в строк до 18.11.2015р. надіслати до суду належним чином засвідчені копії статуту організації, колективного договору, штатного розпису на 01.04.2015р., 01.05.2015р., 20.05.2015р., попередження про звільнення ОСОБА_1 від 16.03.2015р., наказ від 30.07.2013р. №37 «Про затвердження типових штатних нормативів дитячо-юнацьких спортивних шкіл», наказ «Про звільнення» №26 від 02.06.2015р., розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 14.02.2015р. щодо оптимізації штатної чисельності працівників бюджетних установ.

У звязку з витребуванням доказів, відкласти розгляд справи до 18.11.2015р. о 15 год. 30 хв. в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 138/2423/15-ц
Провадження №:2-сз/138/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької Жикевич Т.Б., розглянувши заяву Могилів-Подільського комунального підприємства ПАТ «МТС Україна» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого (мобільного) телефонного звязку з ОСОБА_1

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 13.10.2015 відмовлено у прийнятті вказаної вище заяви про видачу судового наказу, згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Питання щодо повернення судових витрат суд не вирішував, оскільки відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, зокрема, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертаються.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011, внесено зміни до ч.2 ст. 99 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подану заяву.

Суд, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на наявність спеціальної норми, що регулює питання справляння судових витрат в наказному провадженні, а саме ст. 99 ЦПК України, приходить до переконання про неможливість повернення судових витрат заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «МТС Україна» про повернення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 189/1857/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова