Справа № 127/3330/15-ц
Провадження 2-п/127/89/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення паспорту неповнолітній дитині, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2015 року було задоволено позов ОСОБА_5 та надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_4 до Російської Федерації в період з 01.06.2015 року до 31.08.2015 року, надано дозвіл на виготовлення закордонного паспорта неповнолітньому ОСОБА_6 без згоди його батька ОСОБА_4

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, крім того, вважає, що позивач не довела позовних вимог в частині виникнення спору між батьками з приводу виїзду дитини, а суд при ухваленні рішення не прийняв до уваги, що згідно міграційної карти термін перебування ОСОБА_5 закінчився 05.03.2015 року, а дозвіл на роботу 15.02.2015 року, таким чином, на момент ухвалення рішення ОСОБА_5 перебуває на території РФ нелегально і не працевлаштована. Позивач не надала доказів того, де буде проживати дитина протягом трьох місяців, з ким вона буде під час перебування ОСОБА_5 на роботі, крім того, враховуючи політичну ситуацію, заявник вважає, що дитина буде в небезпеці. Виїзд дитини за межі України порушує його інтереси як батька на спілкування з дитиною і на участь у його вихованні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив щодо перегляду рішення, оскільки рішення ухвалене з дотриманням вимог ЦПК.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 вважає, що тимчасовий виїзд дитини за кордон в літній період, з метою культурного розвитку дитини, буде здійснений лише в її інтересах, в зв`язку з цим відмова батька у наданні такого дозволу є безпідставною. З приводу процесуальних питань, які підлягають з`ясуванню під час розгляду заяви ОСОБА_4 покладалась на думку суду.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням за адресою місця реєстрації м. Вінниця, вул. Ватутіна, 44/12. Повістки були вручені відповідачу, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с. 21, 35). Письмових заперечень і доказів в підтвердження своїх заперечень, а також заяви про відкладення розгляду справи відповідач не надав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Безпідставним є твердження представника відповідача про те, що рішення ухвалене без з`ясування всіх обставин, оскільки доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, відповідач ОСОБА_4 суду не надав.

Суд вважає лише припущенням доводи відповідача, що тимчасовий виїзд дитини за кордон буде здійснено на шкоду дитині, загрожуватиме небезпеці і перешкоджатиме участі батька у вихованні дитини.

Також є безпідставним твердження, що виїзд буде фактично здійснений на постійне місце проживання, оскільки рішенням суду наданий дозвіл на перебування в Російській Федерації тимчасово, в період з 01.06.2015 року до 31.08.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2015 року у справі № 127/3330/15-ц скасуванню не підлягає, тому заяву відповідача про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.04.2015 року по справі № 127/3330/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення паспорту неповнолітній дитині залишити без задоволення.

Суддя: