overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду і просить повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі за № 373/2270/15-ц від 20 серпня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., сума якого підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р., суд,

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», сплачений 13 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученню № 760 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: 22030001; судовий збір, (Держ.судова адміністрація України, 050) символ звітності 206, по заяві КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, код 26539682, пункт 1.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева О.І.
Справа № 495/405/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя : Чебан Н.В.
Справа № 203/521/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 25.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 460/175/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"22" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Яворівського РУЮ, про визнання права власності на ? ідеальну частку будинку,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 89, що по вул. Шептицького у с. Старичі Яворівського району Львівської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

22 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Яворівського РУЮ, про визнання права власності на ? ідеальну частку будинку до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Яворівського РУЮ, про визнання права власності на ? ідеальну частку будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.Тесля

Суддя:

ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-188 2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Іщенко
Справа № 513/1316/15-ц
Провадження № 2/513/695/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 жовтня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради

Саратського району, Одеської області

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради

Саратського району, Одеської області

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1316/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради Саратського району, Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради Саратського району, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/2150/15-ц

Провадження № 2-сз/126/3/15

"17" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору , стверджуючи, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

При цьому згідно чеку № 4107 від 16.06.2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 244 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі та повернуто позивачеві матеріали позовної заяви, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов"язати УДКСУ у Бершадському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 244 гривні сплачених згідно чеку № 4107 від 16.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заворотної О.Л.,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2в. про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Заворотній О.Л.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матерали справи, вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених відповідачем, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/295/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення предмету гуманітарної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов»язати відповідача повернути автомобіль виданий в якості гуманітарної допомоги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 58 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7272/15
Справа № 626/1282/15ц Головуючий 1 інст. - Рибальченко І.Г.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

1 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Харківській області на ухвалу 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Харківській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом прокурора Красноградського району харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Харківській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 8 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1714/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2085/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 500/2146/15-ц
Провадження № 2/500/1631/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

в встановлення батьківства та внесення змін д

о запису акту громадянського стану про народження

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 643/935/15-ц
Провадження № 2-н/643/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 234/503/15-ц
Провадження № 2-н/234/349/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 01.10.2015
Справа № 331/6626/15-ц
Провадження № 2-н/331/975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 1585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять ) гривень 12 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова