АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2702/15 Справа № 191/2679/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.05.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 32873,41 грн., яка складається з наступного: 7512,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23319,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1541, 59 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32873,41 грн. за кредитним договором № б/н від 11.05.2006 року, яка складається з наступного: 7512,00 грн. - заборгованість за кредитом; ; 23319,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1541, 59 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що відповідно до копії заяви підписаної відповідачем від 11.05.2006 року ПАТ КБ " Приватбанк " надав ОСОБА_2 кредитний ліміт у сумі 4000 гривень під 36 % на рік.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.05.2006 року, укладеного між "Приватбанком" та відповідачем ОСОБА_2, станом на 30.04.2014 року заборгованість за кредитом складається з

7512 грн. - заборгованість за кредитом;

23319,82 грн. - заборгованість по процентам;

2041,59 грн. - заборгованість по судовим штрафам.

Всього заборгованість складає 32873 грн. 41 коп..

З вищевикладеного вбачається існування заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" за невиконання умов кредитного договору № б/н від 11.05.2006 року у сумі 32873,41 грн.. Розмір заборгованості підтверджений документально та до теперішнього часу позичальником не погашений.

Але відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, заявила про застосування строків позовної давності.

При цьому, відсотки за кредитом, строки та порядок погашення заборгованості були визначені Умовами та правилами надання банківських послуг за карткою (далі - Умови).

Зокрема, п. 9.3 Умов визначено, що картка відкрита на невизначений строк, крім випадків, установлених пунктами 9.6, 9.7 Умов договору. У цих пунктах, а також у пунктах 9.1., 9.4. Умов вказано, в яких випадках дія картки припиняється та з якого часу у кредитора виникає право на примусове стягнення заборгованості та в якому порядку.

Відповідно до п. 9.4. Умов у випадку наявності перевитрат платіжного ліміту по карті та непогашення їх клієнтом протягом 6 місяців, карта закривається та її наступне відновлення можливе лише після повного погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.05.2006 року вбачається, що відповідач здійснив останній платіж за кредитом у листопаді 2010 року, таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору платіжна карта відповідача повинна була бути закрита у квітні 2011 року (а.с. 5-8).

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у червні 2014 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов вірного висновку про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

За таких обставин суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов'язання відповідача перед банком не припинені, оскільки припиняються виконанням, проведеним належним чином протирічать п. 9.4. Умов та п.7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", тому не можуть бути взяті до уваги.

Доводи апелянта стосовно того, що строк дії картки було продовжено її перевипуском, об'єктивними та належними доказами не підтверджено, крім того, платіжні картки видаються на термін, який зазвичай не перевищує 3 роки, у вказаному випадку строк її дії спливав у серпні 2008 року (зворот а.с. 9), а докази виготовлення та отримання відповідачем нової картки в матеріалах справи відсутні.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: