overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1168/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 18.11.2014 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: суд в резолютивній частині ухвали допустив описку, вказавши "... УДК у Білокуракинському районі..." замість "... Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області...".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: суд резолютивній частині ухвали допустив описку, не вірно вказавши "... УДК у Білокуракинському районі...", тоді як правильно буде "... Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області...", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в ухвалу суду від 18.11.2014 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі №409/1168/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним та читати абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

"Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням №BOJ68B0JJQ від 08.10.2014 року, сплачені ПАТ КБ "Приват Банк" при подачі позову до суду".

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/260/15-ц
номер провадження 2/728/123/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2015 року суддя Бахмацького райсуду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та про визнання права власності на 2 земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення їй позову і понесених по справі судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. і 351 грн. 99 коп.

Згідно із ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України „ заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України „ Про судовий збір „ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачка при подачі позову до суду сплатила судовий збір за 2 квитанціями в розмірі 243 грн. 60 коп. і 351 грн. 99 коп.

Ці суми судового збору підлягають поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. І п. 2 ЗУ „Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї доказами відповідно до її письмової заяви.

Зобовязати УДКС у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 , яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений нею 02 лютого 2015 року згідно із чеком терміналу ПАТ КБ „Приватбанку за №3047, і в розмірі 351 грн. 99 копійок, який сплачений 02.02.2015 року в цю ж фінансову установу за чеком 2244, на слідуючі реквізити: отримувач УК у Бахмацькому районі, 22030001, банк отримувача ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 0007, код суду 02894243.

Копію ухвали до відома направити позивачці, а для виконання УДКС України у Бахмацькому районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2015 року о 10-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/759/15-ц
пр.№ 2-н/464/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Дністер про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/759/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Дністер про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з поданням старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року, 10:40 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 557/1583/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6

до

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8

про

усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усуненя перешкод у користування майном.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що на даний час на розгляді в Гощанському районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири і визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Суд вважає, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усуненя перешкод у користування майном неможливе до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири і визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири і визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 289/2092/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 69 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Забілоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/67/15-ц
провадження №2/323/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року

01.02.2015

15.01.2015

10:00

м. Оріхів « 15 » січня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-клас»

про: припинення дії договору оренди земельної ділянки

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 00 хв. 01 лютого 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 699/1402/14-ц
Номер провадження 2/699/51/15
УХВАЛА

04.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обовязку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Після ухвалення судом вказаного рішення було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка щодо строку оскарження вказаного рішення і замість встановлених ЦПК України 10 днів, судом вказано, що такий строк становить 30 днів.

Відповідно до приписів ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки законом такі дії суду щодо виправлення у рішенні описки передбачені, тому вказана справа призначається до судового розгляду для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обовязку в натурі для виправлення описки і вказаному рішенні щодо строку його оскарження.

Слухання призначити на 06.02.2015 р. на 15.00, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/594/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №286/594/15-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.02.2015 року о 09:20.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/287/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3600 «Ужгородська дирекція» про визнання Договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1046-1049, 1050 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3600 «Ужгородська дирекція» про визнання Договору іпотеки припиненим - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () по Кредитному договору № 0369/08/26-Z від 17 червня 2008 року у розмірі 1952340/один мільйон дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі триста сорок/грн. 59коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатний житловий будинок (літ. «А») загальною площею 60,8 кв.м. житловою площею 43,0 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями і спорудами: сараєм (літ. «Б»); сараєм (літ. «В») вбиральнею (літ. «Г») огорожею (поз. «№») та спорудою під літ. «І» за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору дарування посвідченого 24.03.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в порядку заміщення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 1141, зареєстрованого Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації 06.04.2008 року за № 199 в книзі номер 2, реєстраційний номер 7962466 шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/42/15-ц
Провадження № 2-о/674/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи : ОСОБА_2

Дунаєвецька міська рада

Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин та факту

належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.п.1,6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дунаївці Хмельницької області є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ №020042, виданий 08 травня 2002 року на підставі рішення Дунаєвецької міської ради № 30 від 25.12.2001 р. на земельну ділянку площею 0,11 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 м.Дунаївці Хмельницької області на ім'я ОСОБА_4 належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 301/2891/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2015 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині рішення Іршавського районного суду від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено описку в написанні імені відповідача, а саме: замість «Воробок Василем Михайловичем» написано «Воробок Михайлом Васильовичем».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичніпомилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Іршавського районного суду від 19 грудня 2014 року, описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Іршавського районного суду від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з «Воробок Михайлом Васильовичем» на «Воробок Василем Михайловичем».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_3