overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Комфорт-К до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства Комфорт-К до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/447/290/15
Справа №447/197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Провести поділ квартири АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13715/2015

Унікальний номер 752/8600/14-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 133/820/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

народних засідатілів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області , -

ВСТ АНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області .

Представник заявниці - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою від імені ОСОБА_3 про залишення заяви в частині визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

Дата документу 01.10.2015 року
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 336/225/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6215/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вірно вказано ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу. Так, не вірно зазначено прізвище апелянта, а саме: «Півовар», замість «Пивовар» (копія паспорта а.с. 86).

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з вірним зазначенням прізвища апелянта та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Волноваського районного суду від 01 липня 2015 року вказану позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу з усіма документами.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу Волноваського районного суду від 01 липня 2015 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.00 годину 25 серпня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 595/1603/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача по даній справі, участь у розгляді справи якого судом визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, а тому позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8863,78 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/756/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ТЕРРА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ „ТЕРРА Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ТЕРРА Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2015 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу №319/904/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 314/3563/15-ц Провадження № 2-н/314/589/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про повернення заяви, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

05 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Капітонов

11.08.2015
Справа № 2-2385/11
УХВАЛА

про призначення до розгляду

16 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі 2-2385/2011 від 16.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилину 05.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 705/4171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника місто Умань Черкаської області відповідно до ст. 257 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У заяві міститься клопотання про виклик свідків, яке відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15017/15-ц

Провадження № 2/638/6161/15

20.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

03.09.2015 р. ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2015 року, яка отримана позивачем 16.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
н/п 2-н/490/2087/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 642/3474/14-ц;
Провадження № 2-с/642/124/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за надані послуги з опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води в сумі 12 588 грн. 96 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

28 вересня 2015 року боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано заяву про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржники отримали 28.09.2015 року.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за надані послуги з опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов