overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/882/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „Азовські мастила і оливи про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/94/15-ц
Номер провадження 2-о/585/9/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Талалаївська селищна рада Талалаївського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка знаходиться на лікуванні в КЗ Перша обласна спеціалізована лікарня (м. Ромни) та встановити над нею опіку; призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Талалаївська селищна рада Талалаївського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, хронічним психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, то чи є його такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома, Першій обласній спеціалізованій лікарні для виконання в частині проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа№ 133/2484/15-ц
У Х В А Л А

.

01.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився .

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданій суду заяві позовні вимоги не визнав , оскільки кредитною карткою не користувався , просить попередній розгляд справи провести за його відсутності .

Визнати обовязковою явку представника позивача , для дачі особистих пояснень , щодо заявлених вимог.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ,169 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Визнати обовязкову явку в судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 01.10.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11148/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 638/6147/14-ц
Провадження № 2/638/83/15
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

17.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати майно у вигляді автомобіля Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску спільною сумісною власністю подружжя та стягнути суму грошової компенсації за її частку в спільному сумісному майні у розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 року випуску станом на час проведення експертизи?

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що вирішення вищеназваних питань потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.1 ст.150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 року випуску станом на жовтень 2015 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_1 (61204, АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Оскільки на даний момент відсутня можливість надати автомобіль Mitsubishi Galant, 1991 року випуску, проведення експертизи здійснювати на підставі матеріалів наданої цивільної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4490/15-ц
Провадження № 2-н/211/898/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою КС «Центр фінансових послуг» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Жабської Н.А.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Жабської Н.А.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою КС «Центр фінансових послуг» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Жабської Н.А.

Призначити справу до судового засідання на 30 листопада 2015року на 10годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 30.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 234/1862/15-ц
Провадження № 2-п/234/121/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2015 р. за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оплату судового збору у заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен здійснити в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна зарплата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнений.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2015 р. за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Надати заявнику строк до 28.08.2015року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6133/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з заявою в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 22557, 68грн.

Згідно п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинству.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів (договору про отримання обладнання) позивач є юридичною особою, відповідач - субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.1,12 ГПК України спори, які виникають при укладені, зміні, розірвані договорів, укладених учасниками господарювання, підвідомчі господарським судам.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 629/3964/15-ц
Номер провадження 2/629/1500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Вона працює, але її заробітку не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, має стабільний заробіток, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 215/3297/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В позові в порушення вимог п.п. 5 ч. 2 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

а) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, чому позивачем заявлена вимога про стягнення коштів за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» в сумі 73 651,41 грн. , в той час як він не є представником Банку; чому позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача сума в розмірі 73 651,41 грн., тоді як відповідно до договору позики сума боргу складає 50 000,0 грн.; відповідно до якої правової норми підлягає стягненню з відповідача 24 000,0 грн. та з якого розрахунку;

б) не сплачено судовий збір, оскільки за кожну вимогу повинен бути окремо сплачений судовий збір в сумі 1% від розміру боргу, але не менше 243,60 грн., у тому числі і за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 243,60 грн.; Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: