КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1755/2010
Провадження № 6/552/89/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Звагольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

23 вересня 2014 року представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в своєму поданні пояснила, що виконавчий лист № 2-1755/2010 від 30.06.2010 р. було втрачено.

Тому, в звязку з втратою виконавчого листа № 2-1755/2010 від 30.06.2010 р. виданого Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ПАТ «БМБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах цивільної справи № 2-1755/2010 містяться відомості про видачу дублікату виконавчого документу, а саме: ухвалою від 14.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу, якою подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.192) задоволено.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Не наводить він мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4