Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності йому та ОСОБА_5 по

Ѕ частині. Зазначеною квартирою на даний час користується відповідачка.

Також вказував, що ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватися вказаним житловим приміщенням, змінила замки на вхідних дверях та відмовляється впускати його до житла, вирішити питання про користування власністю в добровільному порядку остання відмовляється.

Посилаючись на вказане вище, ОСОБА_4 просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою, вселити його до квартири та передати ключі від вхідних дверей квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні власністю, а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, шляхом надання ОСОБА_4 дублікату ключів від вхідних дверей та вселення його до квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір в межах заявлених позовних вимог з урахуванням конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 19 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська