overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5657/14-ц
Провадження № 2/191/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23. 12. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24. 12. 2014 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

29. 01. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5657/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідачу необхідно надати суду копію паспорту та ідентифікаційного номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 132/3828/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та знаття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль та знаття з даного автомобіля арешт та надати можливість вільно користуватись і розпоряджатись.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Надра», так як на автомобіль «ЗАЗ-110557», 2003 року випуску, який являється предметом спору, був накладений арешт з метою стягнення на користь банку заборгованості з ОСОБА_2

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Надра», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Жовтнева, 1.

Викликати в судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року представника ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/7435/2014-ц
Провадження №2/219/560/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 19 листопада 2015 року о 12-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 692/1174/15-ц
Провадження № 2-о/692/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

народних

засідателів Король А.Г., Кормаченко О.О.

при секретарі - Савенко О.В.,

за участю представників

органу опіки і піклування - Федорець М.М.,

відділу реєстрації актів цивільного

стану Драбівського районного

управління юстиції Потапенко Т.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження № 2/234/371/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 14-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав нею подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

До заяви не було надано судових рішень у справі, про перегляд яких подано заяву, та різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копію постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 18 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 у новій редакції, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 1 вересня 2015 року, у повному обсязі усунуто так і не було. Заявником не зазначено, з яких саме передбачених законом підстав нею подано заяву, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

До заяви не додано різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/235/4150/15
Справа №235/8516/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з нещасними випадками на виробництві, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з нещасними випадками на, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 22000 (двадцять дві тисячі) гривні 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 30 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 2-111/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду в Житомирському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Левківської сілської ради Житомирського раойну, Виконавчого комітету Левківської сільської рада, про визнання незаконними рішення Левківської сільської ради та її виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання, про що подали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Левківської сілської ради Житомирського раойну, Виконавчого комітету Левківської сільської рада, про визнання незаконними рішення Левківської сільської ради та її виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку (№278/999/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-н/344/2538/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 462/5454/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, представником позивача ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що повний і обєктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

При цьому, суд розяснює, що з врахуванням положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, позов буде залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 год. 19.11.2015 року, про що належним чином повідомити сторони.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

29.04.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Р.В. Козаченко при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2009 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини- Мирзи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів ї заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, до повноліття дитини.

У судовому позивачка подала заяву від 21.04.10, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розглядуй у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/355/15-ц
Провадження № 2/484/371/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики,мотивуючи тим, що 17.03.2012 року уклав з ОСОБА_2 договір позики у простій письмовій формі.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

З доданих документів вбачається, що договір позики від 17.03.2012 року було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Позовну заяву подано ОСОБА_1, але згідно доданої довіреності ОСОБА_1 є представником ОСОБА_3, тож в данному випадку позивачем повинен виступати ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

Угода про уступку права вимоги, яка додана до позову, не містить усіх належних реквізитів, зокрема дати укладення угоди. Відсутня інформація про повідомлення боржника про зміну кредитора.

В позові не зазначено про уступлення права вимоги і підстави для звернення до суду саме ОСОБА_1 Тож не зрозуміло, чи звертається ОСОБА_1: як кредитор чи як представнник ОСОБА_3.

Крім того, прізвище позивача в позовній заяві не відповідає прізвищу в його паспорті.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/2302/15

Провадження 2во/336/152/2015

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжі від 02.07.2015 р. задоволений позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 32 по вул.. Юності в місті Запоріжжі та земельну ділянку за цією адресою.

В даному рішенні в мотивувальної та резолютивній частині допущена описка, а саме загальна площа земельної ділянки надрукована 459 кв. м., замість 0.0461

Заявник просить виплавити описку.

Розглянувши ухвалу , суд погоджується, що при компютерної роздруківці рішення дійсно виникла зазначена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 02 липня 2015 року в мотивувальної та резолютивній частині загальної площі земельної ділянки. Другий абзац резолютивної частини викласти в такий редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною прощею 0.9461 гектарів, кадастровий номер :07:056:0237, розташовану в місті Запоріжжі, вул. Юності, 32."

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3011/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1190/15

23 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………....ОСОБА_1

при секретарі………………...ОСОБА_2

з участю: представника позивача………Боровик В.П.

відповідача…….......................ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

ІІІ особа орган опіки та піклування: служба у справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О. Літвин