overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/3308/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 520/6041/15-ц
Провадження № 2/520/3353/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визначення за ОСОБА_2 - 1/3 частки та за померлою 21 липня 2014 року ОСОБА_3 - 2/3 частки у праві власності на земельну ділянку, розташовану за адлресою: м. Одеса, пров. Човновий, 4.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано до позовної заяви квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 638/5809/15-ц
Провадження № 2-н/638/1847/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в сумі 997,50 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в сумі 997,50 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Єдиний унікальний № 408/961/15-ц
Провадження № 2-н/408/106/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Євсуг, Біловодського району, вул.Калініна, 99, Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Євсуг, вул.Шкільна, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Євсуг, вул.Шкільна, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Євсуг, Біловодського району, вул.Калініна, 99, Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Євсуг, вул.Шкільна, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/9488/14-ц
Провадження № 6/645/137/15
УХ В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219,369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 08 травня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за довіреністю - Папаіки Ігоря Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/965/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5119/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 610/1272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6806 грн. 88 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1308/15-ц

29 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року представник Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4308/15-ц
Пр.№2-н/646/855/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д, розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 526/757/15-ц
Провадження № 2/526/438/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не додано належним чином засвідченої копії постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також копія висновку експерта належним чином не засвідчена та подана не в повному обсязі. Відсутні дані про те, що ОСОБА_3 є експертом та має відповідні документи на проведення експертизи. До того ж позов не оплачений судовим збором та підписаний не уповноваженою на те особою, замість нього мається відтиск кліше, що не передбачено ч.3 ст. 119 ЦПК України, відсутні дані про те, що ОСОБА_4 є адвокатом.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 201/2461/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України а саме:

- до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. Справа №607/7064/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого закордонного паспорту та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого закордонного паспорту та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та без згоди батька та призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 509/1887/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю П.В.К. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ П.В.К. зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю П.В.К. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 656/167/15-ц
Номер провадження 2/656/95/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до Сідамета Аліана Іміровича про витребування майна, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 508/299/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2015 р.

29 квітня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 259 284гривень .

2 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з аналогічним позовом, до того самого позивача, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 259 284 гривень, яка надійшла до Миколаївського районного суду Одеської області 17 березня 2015 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №610/1133/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64250, АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3223 грн. 60 коп. ,

установив:

02.04.2015 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року в сумі 3223,60 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з розрахунком, доданим до матеріалів заяви, заборгованість у розмірі 3223,60 грн. склалась не з 01.01.2014 року, як вказано у заяві, а значно раніше.

Заявлена сума заборгованості не відповідає сумі заборгованості, яка вказана у розрахунку з 01.01.2014 р., оскільки, вона повинна складатись з суми нарахованих платежів за мінусом сплачених сум. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року складає 1236,82 грн. (сума нарахованих платежів 3436,82 грн. сплачені суми 2200 грн.).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановлено невідповідність заявленої КП БРР «Балаклійські теплові мережі» суми боргу ОСОБА_1 сумі боргу, вказаній у розрахунку заборгованості, а тому із заяви про видачу судового наказу і доданих матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3223,60 грн. відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін