overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2149/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «08» травня 2015 року о 9 годині 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Орчелота
Справа №522/5667/13-ц
Провадження № 8/522/24/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі №522/5667/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі №522/5667/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21 січня 2015 року представником позивача була отримана вищезазначена ухвала.

Таким чином, до цього часу позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 січня 2015 року, не усунув.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі №522/5667/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 316/235/15-ц
Провадження № 2/316/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 12.02.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/122/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 405/7205/14-ц
Провадження №2/405/1229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який діє в інтересах позивача ПАТ КБ ПриватБанк на підставі довіреності № 3924-О від 01.10.2013 року, надав до суду заяву за вх. № 2200 від 28 січня 2015 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
№ 336/73/15-ц
пр. № 2/336/595/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/279/353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Васьковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Васьковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванняпроводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Дата документу 06.02.2015
Провадження 2/320/945/15
Справа №320/650/15-ц.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2015 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження №22-ц/784/346/15
Провадження № 22ц/784/346/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рутєкс», до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобов'язання зарахувати кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа №642/2647/13ц
Провадження № 6/642/9/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

26 січня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» щодо внесення виправлення у виконавчий лист,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення виправлення у виконавчий лист, посилаючись на те, що в виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку йдеться, якщо в виконавчому листі повністю відсутні дані про код боржника.

Позивачу слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, що саме помилково зазначено у виконавчому листі.

Крім того, необхідно розяснити позивачу, що судом були витребувані дані щодо ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві. Разом з тим, матеріали справи містять дані, що по-батькові боржника ОСОБА_2. Якщо позивач вважає, що була допущена описка, йому слід звернутись з відповідної заявою до суду для її усунення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» щодо внесення виправлення у виконавчий лист залишити без руху до 3 лютого 2015 року, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №613/130/15-ц
Провадження № 2/613/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 12 лютого 2015 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 461/486/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року Галицьким районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, винесено ухвалу, якою провадження у справі закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку щодо імя та прізвища позивача, яку слід виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зокрема:

В вступній та резолютивній частинах ухвали суду змінити імя позивача з «Диди Романа Святославовича» на «Диди Романи Святославівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Відповідач з 2012 року із сім»єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, тому позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач - визнав.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи встановив, що відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), а оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, інших утриманців не має та не надав докази про неможливість сплати аліментів, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук