overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариста комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 Давіда Анзоровича , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 07.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 25.09.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою не значиться. 25.09.2015 року було повторно направлено запит до АДП ГУ ДМС України в Харківській області про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача. З отриманої 21.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із копією паспорта ОСОБА_1, останнім вдомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, дата реєстрації 01.11.2007 року.

Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариста комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 Давіда Анзоровича , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.10.2015 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
№ 2/679/430/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

керуючись 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1 за договором заявою № 300131/148290/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в національній валюті суму вкладу в розмірі 17513,92 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.
№519/445/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів (депозиту) у сумі 4657,77 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів (депозиту) у сумі 4657,77 доларів США.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.09.2015 року, яка отримана заявником 16.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, вказана позовна заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 30.09.2015 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів (депозиту) у сумі 4657,77 доларів США необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 14.08.2015 року по цивільній справі №519/445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів (депозиту) у сумі 4657,77 доларів США - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 475/1113/15-ц
Провадження № 2/475/365/15
У Х В А Л А

20.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Частина .2 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Місцем проживання фізичної особи, відповідно до ч. 1.ст 29 ЦК України, є житловий будинок, квартира, інші приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Доманівського районного суду Миколаївської області.

Крім того, в позові не вказано про наявність у подружжя неповнолітніх дітей. Будь-які докази щодо стану здоровя, інших поважних причин, що перешкоджають виїзду до місця проживання відповідача, у позовній заяві не зазначені. Так само відсутні докази щодо домовленості подружжя про розгляд справи Доманівським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи,що дана позовна заява не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області, вона підлягає поверненню позивачеві для подальшого звернення з нею до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути .

Роз'яснити ОСОБА_1право звернення до суду з даною позовною заявою за місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
Справа№751/5929/15-ц
Провадження №2/751/1160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал здоровя»,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 131 704,29 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а саме: основна заборгованість за овердрафтом 113 995,89 грн, пеня за несвоєчасне повернення овердрафту 11 805,60 грн, 30 % річних від простроченої суми 5 902,80 грн.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 135, 145), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал здоровя» - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 204/1390/15-ц
Провадження № 2/204/1141/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу за депозитним договором, -

встановив:

У березні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу за депозитним договором.

Позивачка повторно 31 липня 2015 року та 21 жовтня 2015 року у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу за депозитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа№751/619/15-ц
Провадження №2/751/379/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5751,10 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.12.2014 року складає 90637,37 грн. за кредитним договором № б/н від 10.01.2006 року та судові витрати у розмірі 906,37 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати додаток до позовної заяви належної якості.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа №464/698/15-ц
пр.№ 2-н/464/132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/698/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М. перевіривши виконання вимог статей 293-299 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -ОСОБА_7, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що у наведеному переліку ухвала про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, судом першої інстанції помилково направлено дану справу до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1862/15
УХВАЛА
11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Фанди В.П.,
суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року про укладення мирової угоди по цивільній справі
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс»», ОСОБА_1 про визнання права власності,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на
на 09 год. 30 хв. « 24 » вересня 2015 року
Про день і час слухання справи повідомити:

1.)Прокуратуру Хмельницької області провулок Військоматський, 3 м. Хмельницький, 29000.
2.)Прокуратуру м. Хмельницького вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29001.
3.)Хмельницьку міську раду вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000.
4.)ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»»» - вул. Геологів, 13, м. Хмельницький, 29016.
5.)ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»» - вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький, 29016.
6.) ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .
Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис
З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2/127/7259/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: