Справа № 306/3105/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2013 року вона продала, а відповідач ОСОБА_2 купила земельну ділянку площею 0,0444 га, що розташована в с. Неліпино, урочище «Луг» Свалявського району і цей договір нею вчинено під впливом обману з боку відповідачки ОСОБА_2, яка не оплатила їй до цього часу обумовлену суму, за яку вона продала земельну ділянку. В п.2.1. даного договору вказано, що продаж вчинено за 1843,00 грн., які відповідачка оплатила їй ще до підписання договору, що не відповідає дійсності і посилаючись на вказані обставини просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2013 року.

Рішенням Свалявського районного суду від 09 лютого 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами 16 грудня 2013 року укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0444 га, розташований в с. Неліпино, урочище «Луг», Свалявського району, яка передана для ведення особистого селянського господарства і за умовами договору продаж земельної ділянки вчинено за 1843 грн., які покупець оплатив продавцю, ще до підписання цього договору.

У відповідності до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона, заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Обман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Окрім того, обман має місце тоді, коли сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або замовчує їхнє існування. Отже, для визнання правочину недійсним байдуже, чи здійснюються обманні дії в активній формі (повідомлення неправдивих відомостей) або ж виражаються у бездіяльності (навмисне замовчування обставин, знання яких може перешкодити здійсненню правочину). Обман має місце і тоді, коли неправильні відомості про обставини, що мають значення для укладення правочину, повідомляються третіми особами з відома або на прохання сторони правочину.

Згідно до ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що матеріали справи не містять доказів, що при зазначенні в п.2.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2013 року про одержання продавцем від покупця грошових коштів у сумі 1843 грн. позивачу не було відомо, що ці кошти передавалися та позивачкою не доведено, що оспорюваний договір нею вчинено під впливом обману з боку ОСОБА_2, щодо одержання коштів до підписання договору та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.