провадження № 2/642/611/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Ольховського Є.Б.
за участю секретаря - Пєтрєнко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача у судове засідання зявився, позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Зазначив що позовну давність до спірних правовідносин застосовувати не можливо оскільки правовідносини між сторонами вже були предметом судового розгляду в Комінтернівському суді м. Харкова в 2013 році.
Відповідачка до суду зявилась. Позовні вимоги не визнала зазначивши що строк дії кредитної картки був встановлений в 1 рік , вона не давала згоду на збільшення кредитного ліміту і прохає в позові відмовити за наслідками спливу позовної давнини.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним:
між сторонами був укладений договір б/н від 08.06.2006 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти ліміт яких поступово змінювався (с.с. 60-66), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п. 3.2,п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно до вимог зазначеної статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та ОСОБА_3), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення ОСОБА_3, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Згідно до п. 5.6 «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку в частості з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань.
Згідно п. 4.6 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, з межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.
Відповідно до п.5.7 «Правил користування платіжною карткою», ОСОБА_3 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.
Згідно п. 5.2 «Умов та правил надання банківських послуг» У разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення ОСОБА_3 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника твоїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором.
Як було встановлено в судовому засідання позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в розмірі, встановлений в договорі.
Суд погоджується з посиланнями представника позивача щодо відсутності підстав для застосування наслідків спливу позовної давнини до спірних правовідносин оскільки, згідно до наданого суду заочного рішення Комінтернівського р/с м. Харкова від 19.06.13 року, що було ухвалено в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі її філії та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , правовідносини між сторонами вже були предметом судового розгляду і з ОСОБА_2 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року.
Разом з тим суд погоджується з запереченнями відповідачки в частині хибності розрахунку заборгованості оскільки з ОСОБА_2 вже була стягнута заборгованість за спірним кредитним договором від 08.06.06 року. Таким чином предметом судового розгляду можуть бути тільки заборгованість за відсотками.
Рішенням Комінтернівського р/с м. Харкова, станом на дату його ухвалення 19.06.13 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача заборгованість 31752.25 грн. яка складається з 13151.98 грн. заборгованість за кредитом, 16802.54 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 грн. штраф фіксована частина та 1497.73 штраф процентна складова (с.с.58-59).

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно до ст.ст.525, 526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позики (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На думку суду заперечення відповідачки в частині незгоди з зміною кредитного ліміту та необхідності застосування до суперечки наслідків спливу позовної давнини не є обґрунтованими оскільки суперечать як змісту спірного договору, за яким банк мав право змінювати кредитний ліміт без згоди позичальника, так і перериванню позовної давнини судовим рішенням Комінтернівського р/с м. Харкова від 19.06.13 року.

Таким чином з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача: 43897.71 - 31752.25 = 12038.46 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з пп.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягнення судового збору на користь позивача у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 120.38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 525,526,530, 554,625,1049,1050 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку «Приватбанк» ( , р/р № 3111, МФО № 305299,49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50) суму заборгованості у розмірі 12038.46 грн. та судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 120.38 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Є.Б. Ольховський