overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5184/15-ц
Провадження № 2/0182/3043/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 761/5455/13-ц
Провадження № 6/761/203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 23.02.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1700/15-ц
Провадження № 2/211/1151/15
У х в а л а

іменем України

28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про відшкодування шкоди , завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. 25.09.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про відшкодування шкоди , завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3725/14-ц

Провадження № 2/126/31/2015

"15" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнаня договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати договір Фінансового лізингу № 010603 з додатками від 14.08.2014 року недійсним. Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" сплачений реєстраційний платіж в сумі 24000 грн. Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія" сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 192 грн.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить його позов про захист прав споживача, визнаня договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить слухати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнаня договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. П. Жарун
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
8512 /вісім тисяч пятсот дванадцять/ грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08.09.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 14.09.15р., однак станом на 08.10.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 08.09.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 559/1579/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської Ради) про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської Ради) про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року, справу провадженням було зупинено, в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

09 жовтня 2015 року справу повернуто без виконання ухвали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської Ради) про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1057/2015 Справа № 490/7530/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
пр. № 2/759/2208/15
ун. № 759/1123/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 26 січня 2015 року надійшла вищевказана позовна заява. Через канцелярію суду передано судді 27січня 2015 року.

Представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду 30 січня 2015 року подано заяву про повернення позову.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/951/15-ц
провадження № 2/753/2193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2015року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 10.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/97/15-ц
Номер провадження 2/213/307/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 травня 2002 року у виконкомі Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №8. Від шлюбу в них народилися троє неповнолітніх дітей: дочка - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а шлюб носить лише формальний характер.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність, подавши відповідну заяву.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 10 травня 2002 року у виконкомі Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №8, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 724/16/15-ц
Провадження № 2/724/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Колінковецька сільська рада про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Колінковецька сільська рада про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Колінковецька сільська рада про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 06.02.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 347/165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 13год.00хв. 30.01.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 146/1357/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2015 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з дитинства тітка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, в результаті чого перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує постійного стороннього догляду. За станом здоровя тітка визнана інвалідом другої групи загального захворювання з діагнозом: помірна розумова відсталість, зі значними порушеннями поведінки. Внаслідок хронічної хвороби ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, адекватно розпоряджатися матеріальними цінностями, в звязку з чим виникла потреба визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Враховуючи те, що в даній категорії справ необхідне обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.239 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме ?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім .акад. Ющенка.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/3985/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 45 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин