overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3518/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс" про встановлення факту, що має юридичне значення та додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс" про встановлення факту, що має юридичне значення та додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 08.07.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2014року позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог та сплачено судовий збір в розмірі 170грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яка виявилася в ушкодженні її здоров'я.

За наведеного, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання позову як про відшкодування матеріальної шкоди, так і моральної шкоди, а тому він підлягає поверненню в порядку встановленому ст.7 Закону України «Про судовий збір» судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а :

Зобов'язати Управління державного казначейства у Рівненському районі повернути ОСОБА_1 170( сто сімдесят ) грн., які були сплачені нею на рахунок № 0295, отримувача УДКСУ у Рівненському районі, ЄДРПОУ одержувача 38012756, МФО одержувача 833017, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, квитанція №43 від 30 вересня 2014року, як оплата судового збору за подачу позовної заяви.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Рожин Ю.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 12481 грн. 19 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3786/15-ц

11 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, трьох відотків річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3786/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, трьох відотків річних та інфляційних збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о 14 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
Справа № 172/352/15-ц
Провадження № 2/172/227/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Бондарь В.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 03 квітня 2015 року і призначено попередній розгляд справи на 16 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить відкласти попередній розгляд справу у зв"язку з участю у розгляді апеляційної скарги в Апеляційному суді м.Дніпропетровськ.

Відповідач в судове засідання не зявився в зв"язку з хворобою, надав суду клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю - відкласти на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/688/15-ц
28 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини був задоволений, однак в ньому не зазначено місце проживання дитини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить суд визначити місце проживання дитини разом з ним.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності і не заперечує щодо визначення місця проживання дитини з її батьком.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини був задоволений. Однак, судом не була вирішена вимога щодо місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.
Таким чином, після розірвання шлюбу, місце проживання дитини ОСОБА_3 є місце проживання (реєстрації) того з батьків з ким вона проживає, тобто з батьком ОСОБА_1
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Після розірвання шлюбу місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з батьком ОСОБА_1.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4199/15-ц
Провадження № 2-н/644/1468/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячого водопостачання у розмірі 12336 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3179/13-ц
Провадження № 2во/521/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовій ухвалі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в ухвалі Малиновсьокго районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року позов було задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року було виправлено помилки в рішенні суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року було виправлено помилки в ухвалі суду від 09.12.2014р.

Як вбачається з ухвали від 19.09.2014 року Малиновського районного суду м. Одеси була допущена описка, а саме в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали помилково вказано дату прийняття судового рішення як «19.09.2014 року» замість вірної «19.08.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року позов було задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року було виправлено помилки в рішенні суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року було виправлено помилки в ухвалі суду від 09.12.2014р.

Як вбачається з ухвали від 19.09.2014 року Малиновського районного суду м. Одеси була допущена описка, а саме в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали помилково вказано дату прийняття судового рішення як «19.09.2014 року» замість вірної «19.08.2014 року.

Таким чином суд вважає, що зазначені описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/3179/13-ц від 19 вересня 2014 року.

Вказати в резолютивній та мотивувальній частині ухвали дату прийняття судового рішення як «19 серпня 2014року » замість не вірної «19.09.2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатсервіс, треті особи: ОСОБА_3, ТзОВ Кей-Колект, Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатсервіс, треті особи: ОСОБА_3, ТзОВ Кей-Колект, Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності..

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.05.2015 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної охорони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт", про визнання права користування жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/17374/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2714/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 234/4425/15-ц
Провадження № 2/234/2496/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 15-30 годині в залі суду №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 462/142/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Відділення №26 про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі ПАТ «Міський комерційний банк» Відділення №26 про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Відділення №26 про повернення банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №557/465/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :