Справа № 460/3786/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/3404/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

в с т а н о в и л а :
20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 28 січня 2015 року позов залишено без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з посиланням на те, що 10 грудня 2014 р позивач не зявилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи і 28 січня 2015 року повторно у судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

На ухвалу від 28 січня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що в позовній заяві вона заявляла про розгляд справи за її відсутності , а також вказала адресу на яку їй надсилати повідомлення чи виклики до суду, однак з 19 листопада 2014 року не отримувала по місцю свого проживання жодних викликів на судове засідання, тому 18.02.2015 року звернулася з цього приводу до суду і їй надіслали оскаржувану ухвалу, яку вона отримала 03.03.2015 року. Вважає, що судом порушено вимоги як п. 3 ч. 1 ст. 169 , так і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання 23.04.2015 року не зявився ніхто з осіб, які беруть участь у справі. Від позивача надійшло електронне повідомлення про розгляд справи без неї, та про задоволення апеляції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності осіб, які не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача , перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у звязку з надходженням від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с. 1) , у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає також увагу на наступне.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання 10 грудня 2014 року. Навпаки, у матеріалах справи є витяг з журналу ведення протоколу судового засідання , підписаний суддею і датований 10.12.2014 року про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі , про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки, внаслідок чого справу призначено до розгляду на 28 січня 2015 року ( а.с. 11). На аркуші справи 12 є рекомендоване повідомлення про вручення 31.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , судової повістки про судове засідання призначене на 28.01.2015 року - не позивачеві , а - службовцю військової частини, Тобто, у матеріалах справи відсутні як докази надіслання позивачеві судових повісток-викликів на адресу, зазначену нею в позовній заяві для листування, так і відсутні докази одержання нею судових повісток.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції про те , що позивач була належно повідомлена про час та місце слухання справи 10 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року, і в судове засідання 28.01.2015 року не зявилася повторно, не відповідають дійсності.

Зважаючи на вищенаведені обставини в їх обєктивній сукупності, колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги свідчать про те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та перешкоджає подальшому провадженню, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.