overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/103/15-ц06.02.2015Номер рядка звіту 48"06" лютого 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 548/134/15-ц
Провадження №2/548/102/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.0215 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

А саме, в порушення п.п.4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві не вказано ціни позову, по при те що він має майновий характер, також у додатках до позовної заяви відсутні: копія рішення суду чи свідоцтво про розрівання шлюбу сторін та роздруківка нарахування банком відсотків на всю суму грошового вкладу (депозиту).

Окрім того, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 249 грн. 40 коп., але згідно ЗУ «Про судовий збір» ставка збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру грошового вкладу, 50% від усієї суми, що знаходиться на рахунку становить не менше 87500 грн., без урахування відсотків (ціна позову). Виходячи з наведеного ОСОБА_1 не вірно сплачено судовий збір, адже сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі даної позовної заяви, без урахування нарахованих банком за користування депозитом відсотків становить 875 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,Суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 159/579/15-ц
Провадження № 2/159/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 14.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 309/39/15-ц
Провадження № 6/309/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Хуст заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2014 року заявник звернувся із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №309/440/14-ц, а саме: вказати правильно ідентифікаційний код ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не правильно вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1, а саме: остання цифра у ідентифікаційному номері НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає до задоволення із наступних підстав. З доданих до заяви письмових доказів вбачається, що у виконавчому листі №309/440/14-ц від 21.05.2014 року вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1. Однак, згідно картки фізичної особи платника податків виданої Хустською ОДПІ правильним ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є №. Наявна описка є очевидною, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі від 21 травня 2014 року за № 309/440/14 вказавши ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/712/8/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 08.12.2014 року, по справі за заявою ПП «ЖЕОС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12. 2014 року, по справі за заявою ПП «ЖЕОС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 09.02.2015 року о 09-30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1112/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашникова О.І.

розглянув клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільної сумісної власності.

Встановив:

Ухвалою від 09.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільної сумісної власності.

30.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про виділ частки зі спільної сумісної власності та заяву про витребування доказів з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 13 квітня 2014 року, який при житті мешкав у будинку 149 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі; з КП БТІ ОМР інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними спорудами №149 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 13 квітня 2014 року, який при житті мешкав у будинку 149 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Зобовязати керівника КП БТІ ОМР" (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) надати до Київського райсуду м. Одеси (вул. Варненська, 3 б каб. 242) інвентарну справу на житловий будинок з надвірними спорудами №149 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі для огляду у судовому засіданні яке відбудеться у приміщеннні Київського райсуду м. Одеси 18 лютого 2015 року 9 год.30 хвл., або надіслати суду належним чином завірену копію інвентарної справи.

Витрати на виготовленя вищезазначених документів покласти на ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 381/4430/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 лютого 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/85/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2015 р. об 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 439/2006/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/2006/14-ц

6 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Броди Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи - ОСОБА_3 райдержадміністрації Львівської області про зміну годин та порядку побачень з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просять встановити їм наступний графік побачень з онуками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2: у перший та третій тиждень місяця з 13.00 год. пятниці до 18.00 год. понеділка. Зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити перешкод у побаченнях з онуками.

В судовому засіданні 06.02.2015 року позивач ОСОБА_1 порушувала порядок, перешкоджала здійсненню цивільного судочинства шляхом викрикувань під час пояснень інших учасників судового засідання, на зауваження та попередження головуючого не реагувала. Окрім того, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонстративно залишили залу судового засідання.

Виходячи із змісту ч. 3, 5 ст. 169 ЦПК України якщо позивач залишить залу судового засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме: представника ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, з»ясувавши обставини у справі, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення побачень з онуками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з часу її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той самий строк з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

03 лютого 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 12.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3580,32 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 12.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3580,32 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 12.09.2011 року, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3580 (три тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень 32 копійки боргу та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

03.02.2015
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1072/15-ц
Провадження № 2-н/644/243/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 4 716 грн. 71 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.01.2015
Справа № 334/595/15-ц
Провадження № 2/334/832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

28.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 18 лютого 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 201/1231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Біофорсе про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Біофорсе про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова