overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1160/15-ц
Провадження № 2/161/1119/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, яка ухвалою судді Ковтуненка В.В. від 12.01.2015 року була залишена без руху та позивачу надано термін на усунення недоліків.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту слід відмовити за даною підставою.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 505/5347/14-ц року
Провадження № 2/505/171/2015 року
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Бондаренко Н.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року було призначено вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи та надання до суду відповідних висновків експерта

Згідно наказу Голови Котовського міськрайонного суду № 8-ос/г від 22.01.2015 року, судді Бондаренко Н.В. з 26.01.2015 року надано щорічну відпустку до 09.03.2015 року.

Відповідно до наказу Президента України від 15.02.2010 року суддю Бондаренко Н.В. було вперше призначено суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області терміном на 5 років. Строк повноважень судді Бондаренко Н.В. сплаває 15 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки після виходу відпустки суддя Бондаренко Н.В. не зможе здійснювати судочинства у звязку із втратою повноважень судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В звязку з викладеним, суддя Бондаренко Н.В. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявити у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя передати до канцелярії Котовського міськрайонного суду для автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Бондаренко
04.02.2015 Справа № 756/4711/14-ц
Номер справи 756/4711/14-Ц
Номер провадження 2/756/110/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача - ОСОБА_3 03.02.2015 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, у заяві зазначили прохання розглядати заяву про залишення позову без розгляду без їх участі, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлені про розгляд справи належним чином, з заявами, клопотаннями до суду не звертались, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності по наявним в справі матеріалам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/50/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 3019,71 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: «Мелітопольський коледж Таврійського Державного Агротехнологічного Університету» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним заявою, в якій просить встановити факт, що Дплом АР № 39535527, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

28.01.2015 року заявник надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Завяву ОСОБА_1, заінтересована особа: «Мелітопольський коледж Таврійського Державного Агротехнологічного Університету» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 569/123/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 12 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 26 січня 2015 року.

Станом на 04 лютого 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 227/2361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Пахолок Г.В.

за участю сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 ? частку житлового будинку АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 ? частку житлового будинку АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль "SMA", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 80703,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ? частки автомобіль "SMA" в розмірі 40350,00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1: телевізор Самсунг, вартістю 1500,00 грн., електроплиту «ВЕКО» в сумі 2500,00 грн., мікрохвильову піч, вартістю 600,00 грн.; домашній кінотеатр, вартістю 2000,00 грн.; ДВД-плейер «Самсунг», вартістю 300,00 грн., а всього на загальну суму 6900,00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3: телевізор «ЛДЖ», вартістю 1500,00 грн., кондиціонер "Мідеа", вартістю 2450,00 грн., телевізор «Мередіан», вартістю 700,00 грн.; стінка зальна, вартістю 2000,00 грн., водонагрівач, вартістю 400,00 грн., а всього на загальну суму 7050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в частках розділеного майна в натурі в розмірі 1050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету суму недоплаченого судового збору у розмірі 106,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на Державного бюджету суму недоплаченого судового збору у розмірі 556,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 842,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 842,19 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 06 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01.04.2015
Справа № 661/5471/14-ц
Провадження № 2/661/109/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Чирського Г.М. при секретарі Шевченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 13.01.2015 р. та 03.02.2015 р. позивач не зявилася, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавала.

Відповідача у судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає можливим судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2015року Справа 562/3648/14-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 590 грн. 60 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 516/17/15-ц
Провадження №2/516/30/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ ВТБ БАНК, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ ВТБ БАНК заборгованість у розмірі 84195,21 гривень за кредитним договором №R8B від 19.06.2012 року.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до довідки Теплодарського МС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 24.09.2013 року до Одеської області, Біляївського району, с. Ш.Балка.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підсудна цьому суду і тому підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 201/5492/14ц
Провадження № 2/201/604/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк (третя особа Національний банк Україна) про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И В:

З 28.04.2014р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк (третя особа Національний банк Україна) про повернення депозитних коштів.

03.02.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі договору № 192/08-14 від 15.08.2014р. про надання правової допомоги - а.с. № 78) про залишення без розгляду вищевказаної цивільної справи на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 17.02.2014р. - а.с. № 94) надала суду заяву, згідно якої не заперечувала проти залишення позову без розгляду та просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 93).

Представник третьої особи - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 24.04.2012р. - а.с. № 88) надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. № 87).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк (третя особа Національний банк Україна) про повернення депозитних коштів слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на те, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, то залишаючи позов без розгляду, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк (третя особа Національний банк Україна) про повернення депозитних коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 580/99/15-ц
Номер провадження 2/580/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 04.02.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло