АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1920/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3272/15Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката Заїки О.В.

Позивача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора,- про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,2987 га та знаходяться в АДРЕСА_1. За життя мати заповіту не залишила. Позивач пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки був у пригніченому стані після смерті останньої, а також значний час перебував у відрядженнях. Тому просив суд визначити йому додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора,- про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини відмовлено.

Вищевказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані докази про його тяжкий психічний стан з приводу смерті матері (свідоцтво про смерть) та перебування сина в зоні АТО на Сході України, і не враховано недобросовісність поведінки відповідача, який його ввів в оману, обіцяючи віддати йому належну частину спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з з недоведеності поважності причин пропуску позивачем ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком за наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.10.2014 року, виданого виконавчим комітетом Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін - ОСОБА_6( а.с.5).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,2987 га та знаходяться в АДРЕСА_1.( а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи видно, що постановою Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 13.07.2015 року державним нотаріусом Гуртовою О.С. позивачу ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з підстав неподання ним в установлений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини ( а.с.9).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, судом першої інстанції їх поважність повинна визначатися, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Причину пропущення строку на подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_3 обґрунтовує тяжким психологічно - емоційним станом через смерть матері та перебування сина в зоні АТО, але, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що він дійсно перебував протягом 6 місяців після смерті матері у такому стані, що не міг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що він перебував у постійних відрядженнях і це перешкодило йому вчасно звернутися до нотаріальної контори, колегія суддів теж вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Також, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_3 повинен був проявити належну дбайливість щодо захисту своїх прав та інтересів, пов'язаних зі спадкуванням.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 є правильним.

Рішення суду першої інстанції відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, вірно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційну скаргу слід відхилити і залишити без змін рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Л.М.Омельченко

(підпис) О.О. Буленко (підпис) А.І.Дорош

Згідно: