Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4471/14-ц
Провадження №: 2/332/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що з 22.03.2008р. він перебував у шлюбі з відповідачкою, але з 15.06.2012р. шлюб розпався, і з того часу інтимних стосунків вони не підтримували, а 25.12.2012р. шлюб було розірвано. Але, ІНФОРМАЦІЯ_2. відповідачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого при реєстрації народження в органах РАЦС зазначили позивача в силу ч.2 ст.22 СК України, оскільки минуло менше 10 місяців з моменту розірвання шлюбу. В позові просить виключити запис про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що батьком дитини себе не вважає, наразі йому відомо, що біологічним батьком є третя особа по справі - ОСОБА_3 Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно з червня 2012 року вона не підтримувала інтимних стосунків з позивачем, біологічним батьком дитини є ОСОБА_3, просила позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що позивач на момент народження дитини знав, що батько не він, а тому в силу ч.5 ст.136 СК України позивач не вправі оспорювати своє батьківство.

Представник ОСОБА_4 відділу ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 22.03.2008р. позивач перебував у шлюбі з відповідачкою, але з 15.06.2012р. шлюб розпався, і з того часу інтимних стосунків вони не підтримували, а 25.12.2012р. шлюб було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2. відповідачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого при реєстрації народження в органах РАЦС зазначили позивача в силу ч.2 ст.22 СК України, оскільки минуло менше 10 місяців з моменту розірвання шлюбу. Зазначені обставини були визнані відповідачкою в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Окрім того, як вказано в позові та визнано відповідачкою, наприкінці травня 2013 року відповідачка зателефонувала позивачу та повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона народила сина ОСОБА_4. При цьому вона повідомила позивача, що оскільки дитина народилася до сплину 10 місяців після припинення шлюбу, то батьком народженої дитини згідно ч. 2 ст. 122 СК України було записано позивача (актовий запис №203).

В зв'язку з цим відповідач звернувся до суду з відповідним позовом про виключення відомостей з актового запису про народження позивача як батька. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.07. 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та виключено ОСОБА_1 з актового запису з графи «батько». В липні 2014 року позивач дізнався, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання батьківства дитини за ОСОБА_3. ОСОБА_3 отримавши відповідний позов та намагаючись уникнути відповідальності подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15. 07.2013 року. Рішенням апеляційного суду Запорізької області було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, наступного змісту: «у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити». Таким чином, повинен бути відновлений скасований раніше актовий запис про народження дитини, в якому позивач записаний як батько, згідно з ч. 2 ст. 122 Сімейного кодексу України. Однак, позивач не є батьком цієї дитини та фізично не може бути батьком цієї дитини, оскільки з весни 2012 року позивач не мав із відповідачкою жодних інтимних стосунків. На теперішній час позивачу стало відомо, що батьком цієї дитини є ОСОБА_3. Про це позивачу повідомила відповідачка, яка пояснила, що звернулася до суду із позовом про визнання за ним батьківства своєї дитини. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 та 127 СК, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини має право оспорювати своє батьківство, пред'являти позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На день реєстрації народження дитини відповідачкою, позивачу не було відомо про запис її походження від позивача і згоду реєструвати його батьком сина відповідачки позивач не надавав.

Відповідно до висновку судової генотипоскопічної експертизи № 481 від 22.10.2014р. «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Доводи представників третьої особи ОСОБА_3 про те, що позивач на момент народження дитини знав, що батько не він, а тому в силу ч.5 ст.136 СК України позивач не вправі оспорювати своє батьківство, суд вважає необґрунтованими, оскільки належних доказів цього твердження суду надано не було.

Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Беручи до уваги зазначені обставини суд вважає, що актовий запис про народження дитини, в якому позивача записано батьком ОСОБА_4, не відповідає дійсності.

Враховуючі викладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, заснованим на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з актового запису № 203 від 14 травня 2013 року, вчиненого щодо ОСОБА_4 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відомості про те, що його батьком є ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко