overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6716/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2618/15
УХВАЛА

23.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/308/15-ц

"17" квітня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 09:00 год. 27.04.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідау подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 686/6203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Сірук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворіла.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечила, посилаючись на відсутність доказів які б вказували на пропущення строку для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не заводилась.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 28 липня 2015 року для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/3877/14-ц Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Провадження №22-ц/791/1265/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №01048/RX від 27.06.2007 року станом на 02.12.2014 року загальною сумою 11 442,42 доларів США та 12 178,01 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 22.04.2015 року справу призначено до розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

28.04.2015 року до суду надійшла заява судді Скадовського районного суду Херсонської області Шульги К.М. про повернення справи до суду першої інстанції у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що дану цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту зняти з апеляційного розгляду та направити до Скадовського районного суду Херсонської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/622/15-ц.
Провадження:2-о/720/57/15.
У Х В А Л А

23.04.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. народних засідателів Шевчук В.І. та Блейбер Д.М.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Магальської с/ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою, про визнання недієздатним ОСОБА_2, 02. 02.1979 року народження мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду справи по суті заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно ОСОБА_2, 02. 02.1979 року народження мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, примусової судову-психіатричної експертизи для визначення його стану здоровя та визначення чи може він віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Суд вислухавши думку сторін які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Магальської с/ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, судовупсихіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово психіатричних експертиз Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо встановити якою хворобою страждає ОСОБА_2, 02. 02.1979 року народження мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Чи може він віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя ………....... ОСОБА_3

Народні засідателі:……………….Блейбер Д.М..

………………..ОСОБА_4
Справа № 405/2999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 22.05.2015 о 14:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 265/2481/15-ц
Провадження № 2/265/1320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2015 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 215/1441/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 15/71. Згідно з довідкою від 14.03.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №560/1918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання: безпідставним підвищення ставки за кредит; порушення прав споживача; умови договору недійсною, про встановлення нікчемності додаткової угоди, про зобов'язання по вчиненню дій в зв'язку з нікчемністю умови кредитного договору та ін. обставинами,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання: безпідставним підвищення ставки за кредит по договору про іпотечний кредит за №ROR0GI від 12.03.2008 року; порушення прав споживача; умови договору недійсною, про встановлення нікчемності додаткової угоди, про зобов'язання по вчиненню дій в зв'язку з нікчемністю умови кредитного договору та ін. обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку із набранням законної сили рішення суду по справі №2-116/11, по справі №560/249/14-ц ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, які переглянуті Вищим спеціалізованим судом України 22.11.2012 року та Апеляційним судом Рівненської області 30.09.2014 року.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що всі обставини щодо кредитного договору №ROR0GI від 12.03.2008 року відносно правомірності визначення і встановлення банком відповідної відсоткової ставки були встановлені.

В судовому засідання встановлено, що дійсно, даний спір вже неодноразово був предметом розгляду в судовому засіданні і судовими рішеннями Дубровицького районного суду, Апеляційного суду Рівненської області та Вищого спеціалізованого суду України, які набрали законної сили, вирішенні всі обставини щодо кредитного договору №ROR0GI від 12.03.2008 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою закриття провадження в справі є рішення, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання: безпідставним підвищення ставки за кредит; порушення прав споживача; умови договору недійсною, про встановлення нікчемності додаткової угоди, про зобов'язання по вчиненню дій в зв'язку з нікчемністю умови кредитного договору та ін. обставинами..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5351/15-ц
Провадження № 2/520/3147/15
УХВАЛА

23.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 22 квітня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 21 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 223/265/15-ц
Провадження № 2/223/135/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ІнниВолодимирівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 06.05.2015 року о 10-40 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 504/3706/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб зареєстрований 01.07.1999 року Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 241.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення з конвертом ухвала суду від 26.02.2015 року повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23.04.2015 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 26.02.2015 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" червня 2015 року о " 10- 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/351/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6714/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.