overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 14:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 331/2868/15-ц
Провадження № 2/331/982/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ліквідатор фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майном , а саме квартирою№ 70 в будинку № 38 по вул.. Червоногвардійській в м. Запоріжжя, шляхом : припинення іпотеки нерухомого майна та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 6310211 від 19.07.2006 року , що був вчинений на підставі договору іпотеки від 17.07.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1905; припинення обтяження нерухомого майна та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження № 6310211 від 19.07.2006 року , що був вчинений на підставі договору іпотеки від 17.07.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1905.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка на аукціоні з реалізації квартири, належної боржнику банкруту ФОП ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Оскільки вказана квартира передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» , а процедура реалізації предмету іпотеки була здійснена за погодженням з відповідачем , який є іпотекодержателем , позивачка звернулася до банку 08.09.2014 року з заявою , в якій просила подати заяву про припинення державної реєстрації та обтяження нерухомого майна, однак її звернення залишилося без відповіді, і відповідач жодних дій щодо припинення іпотеки реалізованого нерухомого майна та зняття обтяження заборони відчуження не вчинив.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ліквідатор фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 квітня 2015 року на 12-30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.04.2015
номер справи 711/281/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Як" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2062,64 грн. , витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 50,00 грн., а всього на загальну суму 2234(дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 44 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/421/15-ц
Провадження № 2/636/536/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

30.01.2015р. ОСОБА_2 разом з позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права надала суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на все майно відповідача, до врегулювання спору.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надані відомості про належність відповідачу рухомого та нерухомого майна, яке підлягає арешту відповідно до заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права - заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 18 березня 2015 р. у матеріалах справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна, про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 18 березня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 7 квітня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 7 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Номер справи 623/523/15-ц
Номер провадження 2-н/623/17/2015
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6090,12 гривень.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

03 лютого 2015 року, до відкриття наказного провадження, до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.М. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Командного товариства "Сенсор-Універсал" та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/15/2015.

Суддя:
Справа № 337/8382/14-ц
Провадження № 2/337/269/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 21.01.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 215/5995/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24.11.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

20.01.2015 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 346/5884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявив суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

02 лютого 2015 року в судовому засіданні стало відомо, що спірний будинок та господарські будівлі знесено, а тому представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 203/570/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 26.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/953/15-ц
Провадження № 2/644/910/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, -

встановив:

В своєму позові позивачі просять суд визнати за ними право спільної часткової власності на 24/100 частин домоволодіння по пров.Гурєвському, 9 в м.Харкові в порядку спадкування в рівних частках.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено дійсну ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, позивачі зазначили ціну позову 95074 грн.56 коп., не обґрунтувавши її.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 950 грн.75 коп. виходячи із ціни позову 95074 грн.56 коп.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Позивачі не надали суду експертний висновок щодо дійсної вартості нерухомого майна. Вони зазначили інвентаризаційну вартість нерухомого майна, але інвентаризаційна вартість нерухомого майна не є тотожним поняттям з дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно копії наданого технічного паспорту загальна площа домоволодіння складає 201.8 кв.м. (квартира №1АДРЕСА_1, прибудова Б-1).

З урахуванням статистичної інформації про вартість житлових будинків в Орджонікідзевському районі м.Харкова, а також зважаючи на те, що зазначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті 3654 грн. З урахуванням сплачених позивачами 950 грн.75 коп., їм слід доплатити судовий збір в розмірі 2703 грн.25 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/889/2015
№263/1637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради (р/р 0365 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ) надмірно виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 4287 гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко