overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/103/15-ц
Провадження 2-273/15
ухвала

04 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08 серпня 2003 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, через відсутність порозуміння, протирічні погляди на життя. Подружжя проживає окремо

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти, обіцяє виправити своє ставлення до сімї.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Для цього провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 06 квітня 2015 року до 09.00 години.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 465/348/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб- ЛКП «Магістральне» про виселення в порядку ст.116 ЖК України,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів- Гайда ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб- ЛКП «Магістральне» про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів звязку, якщо такі відомі);

позивачем не додано до позовної копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

позивачем не додано документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб- ЛКП «Магістральне» про виселення в порядку ст.116 ЖК України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме на: житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул. Підгірна, 12/1а, транспортний засіб Ford Kuga, 2011 року випуску, номер шасі WF0RXXGCDRBJ16039, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 лютого 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на: житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул. Підгірна, 12/1а, транспортний засіб Ford Kuga, 2011 року випуску, номер шасі WF0RXXGCDRBJ16039, реєстраційний номер НОМЕР_1 які належать на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Литвинова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/113/15-ц
Провадження № 2/475/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 18.02.2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 646/1206/15-ц
Провадження № 2-н/646/156/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 310/208/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014р. по 31.11.14р. в сумі 718,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014р. по 31.11.14р. в сумі 718,37 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

28.01.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014р. по 31.11.14р. в сумі 718,37 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 676/225/15-ц
Номер провадження 2/676/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 14 січня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 лютого 2015 року 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 19 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2-н/592/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2728 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 121.80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2728 грн. 45 коп. за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України своєчасно не сплачує за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку наданого КП «Міськводоканал» СМР, заборгованість ОСОБА_1 станом становить 2728,45 грн. В матеріалах справи відсутні пояснення чому саме заборгованість становить таку суму.

На підставі ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Однак заява ПАТ КП «Міськводоканал» СМР не може бути задоволена, оскільки вбачається спір щодо нарахування та сплати витрат за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, тобто виходячи з вищевикладеного вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка (заява) може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 664/100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КС "Громади" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Громади" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 02 березня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя І.П. Лебідь
№ 263/4728/15-ц
№ 2-о/263/78/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 15:00 годині.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
справа № 208/8143/14-ц
№ провадження 2/208/416/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, при ухваленні вищевказаного рішення суду, судом допущено описку в прізвищі малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме невірно зазначено «Матитна» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів», змінивши в тексті рішення прізвище «Матитна» на «Матина».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.