Справа № 307/1917/15-ц
Провадження № 2/307/1202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов в суд до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду від 1 липня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Підчас розгляду справи було встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, не сплачений судовий збір. Позивач предявивши позов надав суду платіжне доручення № ВОК33В0F9Е від 13 січня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 3654 гривні.

Як вбачається з довідки складеної старшим секретарем Тячівського районного суду оригінал платіжного доручення № ВОК33В0F9Е від 13 січня 2015 року про сплату судового збору знаходиться в матеріалах цивільного справи № 307/321/15-ц провадження 2/307/532/15 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до виписок з Управління казначейської служби 13 січня 2015 року сплачена сума зарахована на рахунок держаного бюджету. Рішенням Тячівського районного суду від 8 квітня 2015 року позов задоволено.

17 червня 2015 року ПАТ ПриватБанк повторно предявив позов в суд до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором і до матеріалів цивільної справи надав копію платіжного доручення № ВОК33В0F9Е від 13 січня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 3654 гривні. Тобто позивач до двох цивільних справ приєднав одну квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Тячівського районного суду від 29 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Позивачу направлено копію ухвали та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви сплатити судовий збір протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали .

Як вбачається з поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 7 жовтня 2015 року , та недоліки позовної заяви не усунув.

Представник позивача в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідачка в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, явку представника в судове засідання не забезпечив, тому відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПиватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд , а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Мельник