АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/342/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Сіянко В.М. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 0, відповідно до якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 15 000 дол. США, з обов'язком повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 13.10.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 16,00% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, 13.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 234102, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року має заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 11386,52 дол. США (що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року становить 91012,46 грн.), та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 654,14 дол. США (що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року становить 5228,54 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом 8950,48 дол. США (що еквівалентно 71541,19 грн.); заборгованості по процентам 2436,04 дол. США (що еквівалентно 19471,27 грн.); пені за прострочення сплати кредиту 495,98 дол. США (що еквівалентно 3964,37 грн.); пені за прострочення сплати процентів 158,16 дол. США (що еквівалентно 1264,17 грн.), просив:

1) стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.01.2008 року в розмірі 11386,52 дол. США (що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року становить 91012,46 грн.) та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 5228,54 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно, до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 13.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 15 000 доларів США, що еквівалентно 73801,50 грн., з обов'язком повернення кредиту у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 13.10.2015 року та сплати за користування кредитом процентів у розмірі 16% річних (а.с.6-10).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 13.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 234102, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником (а.с.13-15).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (чч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Умовами договору поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника і визначено обсяг відповідальності поручителя той же, що і у боржника (п. 1.4) (а.с.13).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Починаючи з квітня 2012 року ОСОБА_4 свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.10.2008 року, станом на 31.10.2013 року останній має заборгованість на загальну суму 12040,66 доларів США яка складається з: заборгованості за кредитом 8950,48 дол. США; заборгованості по процентам 2436,04 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту 495,98 дол. США (що еквівалентно 3964,37 грн.); пені за прострочення сплати процентів 158,16 дол. США (що еквівалентно 1264,17 грн.) (а.с.16-24)

Факт порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором став підставою для звернення банку до суду з позовом про дострокове повернення кредиту.

Право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК України.

Аналогічні положення містяться у п. 3.1.2 Правил (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до якого банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог договору та сплатити плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку визначеному розділом 6 цих Правил (а.с.11)

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_4 свої зобов'язання перед банком належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором, доказів на спростування заявлених вимог не надавав, та зважаючи на наявне у банку право на дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за кредит, стягнення пені суд першої інстанції на підставі, зокрема, ст.ст. 526, 553, 610, 1054 ЦК України прийшов до вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне, таке що не відповідає вимогам законодавства, щодо заборони односторонньої зміни процентної ставки, а також без повідомлення боржника нарахування підвищеної процентної ставки у подвійному розмірі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки право банку нараховувати процентну ставку у подвійну розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення, у разі користування кредитними коштами понад встановлений договором термін передбачено в п.1.3.1 Правил (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», з якими позивач погодився підписавши договір про надання споживчого кредиту (п.п.1.1.1,1.1.3) (а.с.6,11).

Виходячи з розрахунку заборгованості подвійна відсоткова ставка нараховувалася лише на суму простроченої заборгованості.

Перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та враховуючи, що позивачем не заявлялося про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені з урахуванням часу звернення до суду, колегія суддів позбавлена права зменшити розмір пені на суму, яка нарахована за період з 31.10.2012 року до 13.12.2013 року (часу звернення до суду).

Отже, доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, та не спростовують мотивованих висновків суду, а тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: