overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2425/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн. та не приєднано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/1902/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.; за участі представника позивача: ОСОБА_2, прокурора прокуратури ОСОБА_3; відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Виконкому Жовтневої районної у місті ради, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог:КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ДЛЯ СІМ'Ї, ДІТЕЙ ТА МОЛОДІ про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виконкому Жовтневої районної у місті ради, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог:КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ДЛЯ СІМ'Ї, ДІТЕЙ ТА МОЛОДІ - задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати ОСОБА_4 передати органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 для їх подальшого влаштування.

В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде складено до 05.05.2015 року. Суддя : І.Б. Чайкін
Справа № 452/1090/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання покликаючись на те, що 11 квітня 2011 року Колегією суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні дорогою проїздом загального користування шириною 6 (шість) метрів, який розташований між її та ОСОБА_4 присадибними земельними ділянками, що по вул. Лесі Українки, 50 та 52 в с. Воютичі Самбірського району Львівської області шляхом знесення: огорожі, яка загороджує даний проїзд; частини самовільно збудованого сараю та саджанців, які розташовані на проїзді.

30.04.2015 року у судовому засіданні представником ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо відводу головуючому судді Галину В.П., оскільки він приймав рішення по іншій справі за заявою ОСОБА_1 з приводу цього ж самого предмету спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки є наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 166, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Галину В.П., заявлений представником ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_5, а справу передати в канцелярію суду для перерозподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Провадження №2/641/1460/2015 Справа № 641/4569/15-ц
У х в а л а

"30" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1.

до ТОВ "Скай Кепітал", державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2

про зняття арешту з майна та заборону вчиняти дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Скай Кепітал", державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2В, в якому просить зняти арешт накладений на нерухоме майно яке належить ОСОБА_1, що розташоване за адресою: вул. Державінська, 44, м. Харків та заборонити Комінтернівському ВДВС ХМУЮ вчиняти будь які дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, що розташоване за адресою: вул. Державінська, 44, м. Харків.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Скай Кепітал", державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборону вчиняти дії - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 710/641/15-ц
провадження № 2/710/262/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
28.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.
за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя без реєстрації АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 11.04.1997 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_3, борг в сумі 6162,36 грн. та судовий збір в сумі 61,62 грн., а всього стягнути 6223,98 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Повний текст рішення буде оголошено 30.04.2015 р. о 10-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.
Відповідач вправі подати до Шполянського районного суду Черкаської області заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про його апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Кравчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

27.04.2015 р. позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

27.04.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 464/3318/15-ц
пр № 2-н/464/768/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 495/2743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/2743/15-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованого Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною.

Як вбачається з резолютивної частини заяви ОСОБА_1, заявник просить суд витребувати з ОБПБ № 4 довідку про стан здоровя ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Відділення обласної психіатричної лікарні № 4 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Шабська,67) довідку про стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Енгельса,27.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 791/67/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою .

Скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки у відповідності до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та норм ЦПК України Апеляційний суд Херсонської області, як суд апеляційної інстанції, не має повноважень суду першої інстанції по розгляду позовних заяв, а може лише переглядати рішення такого суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 307 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернути заявнику.

Ухвалу суду зі скаргою та додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом у встановленому порядку до суду першої інстанції з врахуванням правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 24 квітня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 500/1995/15-ц
Провадження № 2/500/1583/15
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Леніна, 32 в с. Кам`янка Ізмаїльського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 та як члену колгоспного двору.

Ухвалою судді від 09.04.2015 року провадження у справі відкрито.

28.04.2015 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, серед іншого просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Леніна, 32 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6

Представник відповідачів проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Леніна, 32 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Волноваха Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заінтересовані особи: Управління ПФУ в Волноваському районі Донецької області, Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м. Волноваха,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заінтересовані особи: Управління ПФУ в Волноваському районі Донецької області, Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м. Волноваха.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
№ 639/3783/15-ц
№ 2-н/639/1148/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1455/15
Єдиний унікальний номер справи: 664/500/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 14.04.2015 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 06 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді