overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1324/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

30 січня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 24,5 кв. м., житлова площа 15,3 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не приймала участі у справі на протязі того ж строку з дня отримання рішення суду.

Головуючий
№ 336/9861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 324 грн. 97 коп..

Під час розгляду справи представник позивача заявив про відмову від позову, так як відповідач ОСОБА_7 добровільно погасив заборгованість за спожиту електроленергію у повному обсязі. Просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення на його користь понесених судових витрат судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7430 від 11.04.2014 року.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення.позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідач ОСОБА_7 погасив заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 324 грн. 97 коп. після предявлення позивачем позову, що підтверджується квитанцією № 11 від 28.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р 4451 в ПАТ «ОСОБА_8 розвитку», МФО 380719, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 266/12/15-ц
Провадження № 2-н/266/12/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП "МВ УВКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржнику.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік за наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 526/78/15-ц
Провадження № 2/526/164/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у січня 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки у позовній заяві не визначено позивача та відповідача по справі, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Також, не вказано місце роботи відповідача ОСОБА_2 та його рід занять, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не вказано місце навчання сина ОСОБА_3, його період навчання. До того ж зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів не конкретизований.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1429/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014року і фактично мешкають за різними адресами. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29.06.2012року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 788 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/7651/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 24.12.2014р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М подав до суду заяву,в якій вказав ,що 24.12.2014р Ірпінським судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яким стягнуто із нього на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 900 гр щомісячно.

Заявник зазначає,що він із поважних причин не був присутнім у судовому засіданні,поскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи,не отримував копії позовної заяви,у зв»язку з чим не міг подати до суду докази,які мають істотне значення для розгляду справи по суті.Крім того,у нього на утриманні є ще неповнолітня дитина ,на утримання якої він сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини,він не працює, є пенсіонером.

Заявник просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 24.12.2014 р .

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач за основним позовом у судовому засіданні заяву не визнала,просила відмовити у даній заяві.

3-я особа по справі ОСОБА_1В пояснив,що кошти потрібні йому на навчання.

Суд,заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 24.12.2014р Ірпінським міським судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яким позов було задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі не був присутнім у судовому засіданні та не зміг надати докази,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.Тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1М про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 24.12.2014р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 24.12.2014р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду у загальному порядку на 11.02.2015р на 12.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/318/15 Головуючий в І інстанції Гаврилова Д.В.
Категорія: 43 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/3028/14-ц
Провадження № 2-н/477/9/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1450,11 грн.

Після виконання вимог ч.60 ст. 100 ЦПК України, ухвалою від 13 січня 2015 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої за даними зворотнього поштового повідомлення позивачем отримана 28 січня 2015 року, проте до цього часу недоліків заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 03.02.2015
Справа № 501/6049/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ТОВ ФК «Іпотека та інвестиції» із зазначеним позовом.

03.02.2015р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суду вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених відсотків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу,
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 630 грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплачених судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________Т.С. Зуй
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ______________ 2015 року.
Суддя ___________________Т.С.Зуй
Справа №364/150/15-ц
Провадження №2/364/66/15
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год 18.02.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження № 2/537/340/2015
Справа № 537/148/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1