overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1574/15-ц
Провадження № 2/234/1471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2015 року о 08-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/96/15-ц
Провадження № 2/400/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2, про продовження строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 16 вересня 2002 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку(пай) розміром 6,83 га, що розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, яка належала матері на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР №0191553, виданого 20.05.1997 року. Позивач, звернувшись до нотаріальної контори з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, отримав відмову, мотивуючи тим, що пропустив строк для прийняття спадщини, однак позивач вважає, що фактично прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, тому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2, про продовження строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 02 лютого 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/234/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/928/15-ц
Номер провадження №2о/521/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-238 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на «17» лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 204/320/15-ц
Провадження № 2-с/204/5/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 05 серпня 2014 року по справі № 2н/204/0360/14 (204/4668/14-ц), було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості по сплаті за теплопостачання в розмірі 7 087 грн. 05 коп., інфляційні витрати у розмірі 522 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 522 грн. 62 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23 січня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості по сплаті за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 09-00 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 355/157/15-ц
Провадження № 2/355/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

05 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Григорівка в особі виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Григорівка в особі виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 11.11.2011 року ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачки по справі.

Представник відповідача територіальної громади с. Григорівка в особі виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Яблунівської сільської ради Баришівського районунадійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 11.11.2011 року ОСОБА_2 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 11 листопада 2011 року ОСОБА_2.

Докази надати суду до 13.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 201/1650/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку нарахування за теплову енергію, що додана до заяви, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 липня 2012 року становить 2 590, 13 грн., а заборгованість станом на 01 грудня 2014 року складає 7 333, 64 грн. (з урахуванням боргу, що існував станом на 01 липня 2012 року). Таким чином заборгованість боржника перед МКП ДМТМ утворилася за строк, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 234/3719/15-ц
Провадження № 2-н/234/1112/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/166/15-ц
Провадження №2/548/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 лютого 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №521/1537/15-ц
Провадження №2-н/521/270/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5383,98 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 681/2221/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малошкарівської сільської ради Полонського району про визнання права власності на частину спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому із урахуванням уточнень, просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті батьків право власності на 2/5 частини жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1920 році в с. Мала Шкарівка був побудований з дотриманням на той час правил забудови зазначений вище будинок з надвірними спорудами.

Дане дворогосподарство станом до 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, членами якого на вказану дату були ОСОБА_3 (голова двору), його дружина ОСОБА_4, їх син ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_5, та син останніх ОСОБА_6.

Вказані обставини підстверджуються даними довідки виданої відповідачем 18.11.2014 року № 313.

Відповідно до ст.120 ЦК 1963 року всі названі особи являлись власниками домоволодіння в рівних частках, а саме кожному належала 1/5 його частина.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померли.

Після їх смерті позивач як спадкоємець за законом в установленому порядку прийняв спадщину як після смерті батька так і матері, а тому за ним відповідно до ст. 525 ЦК УРСР 1960 року, та ст. 1217, 1261 нині діючого ЦК України слід визнати в порядку спадкування право власності на 2/5 частини вказаного домогосподарства.

Керуючись ст. 10, 60, ст. 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частини жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії рішення.

Головуючий _________________
Справа № 211/767/15-ц
Провадження № 2/211/846/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 10 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1