Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/330/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 87 278,52грн., з яких заборгованість за кредитом 52 766,27грн., відсотки за користування кредитом 24 464,65грн., комісія за розрахункове обслуговування 1295, 50грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 8752, 10грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів.

У задоволенні позовних вимог про виселення відмовлено. Стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки(пені) за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8 752, 10 грн. та відмовити позивачу в цій частині вимог. Зазначає, що при ухваленні рішення суд не взяв до уваги, що між банком та відповідачем існувала домовленість про списання штрафних санкцій.

В решті рішення не оскаржується.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача та інші відповідачі у судове засідання не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, за умовою належного їх повідомлення, не перешкоджає розглядові справи (ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, а 03.12.2008 р., 15.01.2009 р. 22.07.2009 р., 20.06.2008 р. додаткові договори до нього, відповідно до яких банк на умовах платності, строковості та повернення надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 11 000,00доларів США, з терміном повернення 26.10.2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 в цей же день був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_5 передала в іпотеку двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, а 06.03.2008 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки.

Внаслідок невиконання позичальником умов договору, станом на 19.12.2013 року, утворилась заборгованість у розмірі 87 278,52грн.(в перерахунку на національну одиницю України за курсом НБУ 7,993 станом на 12.11.2013 р.) і складається із: заборгованості за кредитом 52 766,27грн.; відсотків за користування кредитом 24 464,65грн.; комісії за розрахункове обслуговування 1 295,50 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту 8 752,10грн.

Встановлені судом обставини та наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечуються.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, дане зобов'язання має бути виконане у зазначений період часу.

Умовами договору виконання зобов'язаннь було забезпечене неустойкою у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, строк сплати яких настав(п.4.5 договору).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Заборгованість за кредитом складає 87 278,52грн., у тому числі штраф за несвоєчасне погашення кредиту 8 752,10грн.

Положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено право суду щодо зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищував розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Застосування можливо лише за заявою відповідача.

Істотними обставинами, відповідно до ст. 551 ЦК, можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та процентів, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не заявляла у суді першої інстанції щодо зменшення розміру неустойки і не посилалася на обставини, які мають істотне значення у розумінні ст. 551 ЦК України, тому суд не входив у обговорювання цього питання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

При розгляді справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 не зауважувала щодо заперечень стягнення штрафу у зазначеному розмірі, тому доводи апеляційної скарги та надані докази не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Судді: