overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2246/14-ц
Провадження № 2/521/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

8.02.2014 року до Малиновського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним..

Ухвалою № 521/2246/14-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу було неодноразово направлено позивачу .

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що позивач не з'явилася до поштового відділення для отримання конверту, тому лист повернувся з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

В встановлений строк позивач недоліків не усунула.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/669/15-ц
Номер провадження 6/341/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

16 квітня 2015 року Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Гаполяка Т. В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-618 від 11 травня 2003 року, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Подання обгрунтовує тим, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа був предявлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, однак в ході здійснення виконавчого провадження такий було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, вправі за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вважаю, що подання слід задовольнити, видати дублікати виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-618 від 11 травня 2003 року, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 183/2580/15
№ 2/183/1929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року о 15-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ВП «шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/311/2015.

Суддя:
Справа № 223/411/15-ц
Провадження № 2-н/223/114/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження за заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 663/4073/14-ц
Провадження № 2/663/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Селюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська питання щодо виправлення помилки в заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому в заочному рішенні допущена описка, а саме помилково вказано в резолютивній частині «заборгованості по процентам за кредитом в розмірі - 18784,00 грн., проте необхідно зазначити заборгованості за кредитом в розмірі - 18784,00 грн..

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість словосполучення «заборгованість по процентам за кредитом в розмірі - 18784,00 грн.» в резулятивній частині заочного рішення вважати вірним зазначення заборгованість за кредитом в розмірі - 18784,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
ЄУН № 337/2008/15-ц
Провадження № 2-н/337/464/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 396/910/15-ц
Провадження № 2/396/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30 квітня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Номер провадження 2/754/2107/15
Справа № 754/2616/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 23.02.2015 року при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, а саме дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, але станом момент на звернення до суду із даним позовом ОСОБА_3 не була повнолітньою.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2015р. було надіслано на адресу, вказану позивачем в позовній заяві.

Оскільки матеріали справи не містили інформації про вручення ОСОБА_1 копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року про усунення недоліків, то Деснянським районним судом м. Києва 23.03.2015 року повторно направлялася на адресу ОСОБА_1 копія ухвали від 23.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до поштового повідомлення «Укрпошти» 03.04.2015р. ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 22.04.2015 року вимоги ухвали суду від 23.02.2015 р. позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №646/5651/15-ц
Провадження №2/646/1226/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

29.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 45 хвилин 18 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 745/244/15-ц
Провадження № 2-о/745/18/2015
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана заява. Ухвалою суду від 22.04.2015 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали: - зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та додати відповідну довідку;

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала була отримана заявником 23.04.2015 року. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору у сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 51 від 17.03.2015 року виданої банком АТ "Ощадбанк".

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Смаль
Справа № 369/3921/15-ц
Провадження № 2-о/369/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства заінтересована особа: ОСОБА_2 , про про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 22.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 390/867/15-ц
Провадження № 2/390/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.05.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 715/896/15-ц
Провадження № 2/715/402/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Глибоцька РДА про надання права відвідування дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

На розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Глибоцька РДА про надання права відвідування дітей та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дітей, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови є взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Глибоцька РДА про надання права відвідування дітей та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: