overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1198/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головка А.М.,

розглянувши заяву представника Державного підприємства «Львіввугілля» про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року представник ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.04.2015 року ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України було повернуто позовну заяву.

27.04.2015 року представник ДП «Львіввугілля» подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Розгляд питання здійснено та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.04.2015 року ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позовну заяву.

27.04.2015 року представник ДП «Львіввугілля» подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Згідно з платіжним дорученням № 335 від 24.03.2015 року ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області згідно платіжного доручення № 335 від 24.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 466/4010/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей.

В судове засідання представники сторін подали текст мирової угоди та заяву, в якій просять суд визнати цю мирову угоду і закрити провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, запропонованим текстом мирової угоди, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що мирова угода не суперечить законові, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому може бути визнана судом. У звязку із визнанням мирової угоди провадження по справі підлягає закриттю.

Представникам сторін розяснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175,206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,205,206,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на підставі довіреності від 29.10.2014р., та відповідачем ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_4 на підставі довіреності від 01.03.2003р., від 29 квітня 2015р.

За даною мировою угодою :

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання (навчання) дитини ОСОБА_5, 21.11.1998р.н., в сумі 8750грн.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 додаткові витрати на навчання ОСОБА_6, 30.11.1995р.н., в сумі 1600грн.

Від решти позовних вимог позивач ОСОБА_1, в особі представника, відмовляється.

Судові витрати по справі в сумі 243,60грн. стягнути в доход держави з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа№639/3118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 314/1382/15-ц Провадження № 2-н/314/166/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 27.04.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерно» в особі РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерно» в особі РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул.Центральна, 3 с. Новоукраїнка Вільнянський район Запорізька область) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1848, 47 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 померла у 2010 році.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерно» в особі РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

27.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 608/523/15-ц

Номер провадження2/608/258/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Янківської Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Сікюріті Лайф про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Сікюріті Лайф про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Сікюріті Лайф про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 690/257/15-ц
Провадження № 2/690/85/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про приведення житлового приміщення та мереж теплопостачання до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про приведення житлового приміщення та мереж теплопостачання до попереднього стану призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

30.04.2015

30.04.2015
Справа № 703/1970/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3310 грн. 89 коп. боргу за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 9 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 9 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 335 від 24 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 640/6941/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1)заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 296/2529/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

14 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинене до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року вказаний позов був залишений без розгляду, вказана ухвала набрала чинності 27 квітня 2015 року (а.с. 92).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (2-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

смт. Романів 3 лютого 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 4 березня 2015 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 2 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 464/2608/15-ц
пр.№ 2-с/464/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2608/15-ц від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/2608/15-ц, Пр. №2-н/464/623/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Житловик -С» 9 564 грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_2 21.04.2015 року подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві, додатково пояснив, що копію судового наказу отримав лише 20.04.2015 року. Просить заяву задовольнити, а судовий наказ скасувати.

В судове засідання представник стягувача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи №464/2608/15-ц , суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/2608/15-ц, Пр. №2-н/464623/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Житловик -С» 9 564 грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
У х в а л а

29 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барська, 45», про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барська, 45», про знесення самочинного будівництва за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 752/4518/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3094/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя