АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Нежури В.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Метал-Сервіс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Метал-Сервіс» про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5909/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто з ПП «Метал-Сервіс» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 73 286 грн. 97 коп. внаслідок прострочення виконання зобов'язання за договором №МС-0028 про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) та понесені судові витрати у розмірі 732 грн. 87 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ПП «Метал-Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_2 в зв'язку з порушенням відповідачем договірного зобов'язання, оскільки затримка введення об'єкта нерухомості в експлуатацію відбулася з незалежних від нього причин та була наслідком діяльності третіх осіб. Також, апелянт вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки умовами укладеного між сторонами договору № МС-0028 від 30.10.2012 року, строк виконання зобов'язання відповідачем визначено не пізніше 31.12.2012 року і саме з цієї дати має обраховуватися позовна давність, а не як помилково зазначено судом з 02 березня 2013 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ПП «Метал-Сервіс» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Крім того, послався на те, що суд першої інстанції не перевірив правильність арифметичних розрахунків кількості днів прострочення виконання зобов'язання. Крім того, сума пені є завищеною порівняно з вартістю об'єкту нерухомості на відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України повинна бути зменшена до 20 000 грн.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір судом вирішений правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 жовтня 2012 року між ПП «Метал-Сервіс» (підприємство) та ОСОБА_2 (інвестор) було укладено договір № МС-0028 про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) (а.с.5-9).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підприємствов строки, визначені договором, зобов'язався збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність об'єкт нерухомості, вказаний у п. 2.3. договору, інвестору, а інвестор зобов'язався придбати у власність лот облігацій, емітованих підприємством, у визначені інформацією і договором терміни, пред'явити лот до погашення та прийняти об'єкт нерухомості (квартиру) на визначених договором умовах.

Згідно з п. 2.3. договору об'єктом нерухомості є двокімнатна квартира № 432, що розташована на 10 поверсі, загальною площею 70,88 кв.м., яка знаходиться за будівельною адресою: будинок № 2-Б Секція 1-2, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що підприємство зобов'язалося збудувати, ввести в експлуатацію об'єкт нерухомості не пізніше 31 грудня 2012 року, отримати свідоцтво на право власності на збудований об'єкт нерухомості та передати інвестору (з оформленням на ім'я інвестора права власності) об'єкт нерухомості.

Відповідно до п. 4.2. договору підприємство несе відповідальність за виконання строків будівництва та якість будівельних робіт і об'єкт будівництва в межах встановлених технічними характеристиками та державними стандартами. При порушенні підприємством строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об'єкт нерухомості, встановленого у п. 2.3.6. договору на більш ніж 60 календарних днів, підприємство сплачує на користь інвестора пеню у розмірі подвійної облікової ставки, офіційно встановленої НБУ на день прострочення виконання зобов'язання, номінальної вартості облігацій, які були придбані інвестором, за кожен наступний день затримки.

10 жовтня 2013 року між ПП «Метал-Сервіс» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) №МС-0028 від 30 жовтня 2012 року, відповідно до умов якої загальна площа об'єкта нерухомості (квартири) зменшена на 1,08 кв.м. та повернуто ОСОБА_2 кошти за зменшену площу в сумі 9 086,04 грн., у тому числі ПДВ 1 514,34 грн. (а.с.10-11).

Згідно з умовами договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) №МС-0028 від 30 жовтня 2012 року та додаткової угоди від 10 жовтня 2013 року лот облігацій, який належав ОСОБА_2 повністю оплачений.

В погашення зазначеного лоту облігацій ОСОБА_2 згідно акту прийому-передачі житлового приміщення (квартири) від 17 грудня 2013 року відповідачем було передано квартиру НОМЕР_1 в будинку з будівельною адресою: АДРЕСА_1, вартістю 587 227, 40 грн., у тому числі ПДВ 97 871, 23 грн. (а.с.13).

14 січня 2014 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, реєстраційний номер 16121989 (а.с.14).

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Метал-Сервіс», в якому просив стягнути з ПП «Метал-Сервіс» на його користь пеню, внаслідок прострочення виконання зобов'язання за договором № МС-0028 про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) від 30 жовтня 2012 року, яка станом на 17 грудня 2013 року становить 73 286, 97 грн. на підставі п. 4.2. вказаного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі. В свою чергу, ПП «Метал-Сервіс» передало йому проінвестовану ним квартиру згідно акту прийому-передачі об'єкта нерухомості лише 17 грудня 2013 року. З метою позасудового врегулювання спору він неодноразово звертався з претензіями до відповідача, проте, відповіді про результат розгляду претензій не отримав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - спеціальна позовна давність.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відтак, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право на звернення до суду з вимогою про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання виникло у ОСОБА_2 02 березня 2013 року і на момент звернення до суду з позовом, встановлений законом річний строк позовної давності останнім пропущено не було.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідно до положень п. 4.2. договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири), обов'язок сплатити пеню виникає у підприємства лише у разі порушення ним строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об'єкт нерухомості, встановленого у п. 2.3.6. договору більш ніж на 60 календарних днів.

Обов'язок відповідача збудувати, ввести в експлуатацію об'єкт нерухомості, визначено договором не пізніше 31 грудня 2012 року (п. 3.1.1 договору).

Відповідач не виконав у визначений строк взятих на себе згідно умов договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) № МС-0028 зобов'язань, у зв'язку з чим, право на отримання від підприємства пені у ОСОБА_2 виникло 02 березня 2013 року, а з позовом до суду останній звернувся 28 лютого 2014 року, тобто в межах встановленого ч.2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Посилання представника відповідача на те, що затримка введення об'єкта нерухомості в експлуатацію відбулася з незалежних від нього причин та була наслідком діяльності третіх осіб не ґрунтуються на законі, оскільки вказані обставини не звільняють від встановлених договором або законом правових наслідків, які настають у разі порушення зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ПП «Метал-Сервіс» договірного зобов'язання.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

В той же час заслуговують на увагу доводи апелянта щодо правильності розрахунків суми нарахованої пені та визначення її у сумі 73 286 грн. 97 коп.

Так, при ухваленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що строк прострочення зобов'язання складає 327 днів, в той час як дійсна кількість днів прострочення виконання зобов'язання складає 291 день ( з 02.03.13 по 17.12.2013), що у грошову вираженні становить 65 109 грн. 80 коп.

За таких обставин, розмір пені, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з Приватного підприємства «Метал-Сервіс» внаслідок прострочення виконання зобов'язання за договором № МС-0028 у будівництві об'єкту нерухомості, підлягає зменшенню з 73 286,00 грн. до 65 109,80 грн.

Підстав для застосування вимог ч.3 ст.551 ЦК України колегія суддів не вбачає, оскільки розмір пені не перевищує розміру завданих збитків.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Метал-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року змінити.

Зменшити розмір пені, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з Приватного підприємства «Метал-Сервіс» внаслідок прострочення виконання зобов'язання за договором № МС-0028 у будівництві об'єкту нерухомості з 73 286,00 грн. до 65 109,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А. Нежура

Т.І. Побірченко