overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/757/2015 Справа № 641/394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому просять визнати недійсним договір дарування частки квартири ОСОБА_5 відповідачу, посвідчений 31.05.2013 року ПН ХМНО ОСОБА_6, реєстровий №1195 та договір від 10.06.2013 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6, реєстровий №1278 в частині вказівки, що 1/2 частка квартири №33 по пр.-ту Г. Сталінграду, 1/5 м. Харкові належить дарувальнику на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2010 року, справа №2-376/2010.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 09 лютого 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2/643/4838/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на «9» листопада 2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «9» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
пр. № 2/759/2217/15
ун. № 759/1146/15-ц
УХВАЛА

28.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6066/15-ц
Провадження № 2/552/2393/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, ухвалою від 22 жовтня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків .

28 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» виключено органи праці та соціального захисту населення з переліку суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору , а тому кошти на оплату судових витрат не були заплановані при формуванні кошторису Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради .

Згідно ст. 8 Закона України «Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради не наведено підстав в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати такого платежу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 444/1544/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 50954 від 21.07.2008 року,-

встановила:

сторони по справі у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Крім цього, апелянт ОСОБА_2 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 12 год. 50 хв. 03 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2372/15-ц
Провадження № 2/553/900/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Універсам - Полтава», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Універсам Полтава», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів.

19 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Універсам - Полтава», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 липня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 415/6026/15-ц
Провадження № 2/415/3649/15
УХВАЛА

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-н/161/1273/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2015 р. Справа № 755/909/15-ц
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом пртягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу „____"_________________ 20__ року
Строк пред»явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Слободянюк С.В., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справа № 760/2262/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13617/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 листопада 2015 року на 15 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області 28 січня 2015 року надійшла зазначена вище позовна заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області було встановлено, що відповідач не значиться зареєстрованим на території Сумського району, останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 , Буринського району Сумської області, тобто позовна заява подана до неналежного суду, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
№2-н/263/198/2015
№263/617/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 675/1833/15-ц
Провадження № 2/675/634/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плужнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 06 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2205/15-ц
провадження № 2/632/880/15
13 жовтня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання дії трудового договору продовженою на невизначений строк та скасування наказу про звільненння, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дію трудового договору між Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та ОСОБА_2 продовженою на невизначений строк.

Скасувати наказ № 98-к від 13.08.2015 року про звільнення ОСОБА_2 тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП Івашківський спиртзавод з роботи 17.08.2015 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України), підстава: протокол № 10 засідання ліквідаційної комісії Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 13.08.2015 року, як незаконний.

Стягнути з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, б.1 судовий збір в сумі 487,20 грн. (отримувач коштів Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, р/р №0019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 686/1518/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 січня 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Фірма Хмельницькбуд», про визнання права власності, припинення державної реєстрації права власності та стягнення збитків.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, та просить накласти арешт на гаражі 5, 6, 7, 8 по вул. Володимирській 109 в м. Хмельницькому, та на адмінбудівлю яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Володимирська 109, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- гараж 5 по вул. Володимирській 109 в м. Хмельницькому;

- гараж 6 по вул. Володимирській 109 в м. Хмельницькому;

- гараж 7 по вул. Володимирській 109 в м. Хмельницькому;

- гараж 8 по вул. Володимирській 109 в м. Хмельницькому;

- адмінбудівлю яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Володимирська 109.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: