overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1630/15 у справі № 751/4685/15-ц

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 15.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2во/522/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

До суду з заявою звернувся скаржник де вказує, що в ухвалі суду є описка яка перешкоджає її виконанню, а саме: назва банку вказано як Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Вважати назву банку в ухвалі - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком банк».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

28.04.2015
Справа №618/254/15-ц
Провадження №2/618/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Cуддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою п ублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 235/1711/14-ц
Провадження № 2/235/1249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
пр. № 2/759/3431/15
ун. № 759/5691/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 04 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 234/5940/15-ц
Провадження № 2-с/234/37/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2776/2011 року від 08.09.2011 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Станкострой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2776/2011 року від 08.09.2011 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Станкострой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржників, представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/198/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.07.2014 року по даній цивільній справі була призначена будівельно- технічна експертиза і провадження по даній справі було зупинено. На даний час експертиза не проведена, неодноразові звернення суду до експерта не дали ніяких результатів. За заявою представника позивача, судом винесена ухвала про повернення даної цивільної справи від судового експерта ОСОБА_3 20 квітня 2015 року справа була повернута до суду без виконання експертизи. Враховуючи, що тривалий час справа перебувала у експерта та експертиза не проведена, суд вважає, за необхідне відновити провадження та вирішити питання про направлення справи до іншого судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та призначити судовий розгляд на 15 годину 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6782/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права влансості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 17/108 частин будинку АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.05.2010 р., виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2- 464 та зареєстрованого в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 18.06.2010 року за реєстровим номером 30735023.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/108 частини будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 17/108 частин будинку АДРЕСА_1 в розмірі 102 037,00 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1020, 37 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 10 536,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 572/1444/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулася із заявою про надання права на шлюб, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про надання права на шлюб, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя .
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3787/15-ц
Провадження № 2/520/2804/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять виселити ОСОБА_3 разом з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, для усунення ними перешкод у здійсненні співвласниками цієї квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку із смертю другого позивача ОСОБА_1, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах ОСОБА_4 не заперечувала проти зупинення провадження.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, серія І-ЖД № 413871, виданого 25.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, слідує, що 24.04.2015 року у віці 31 року померла ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення до 02.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року справа № 174/1110/13-ц

п/с № 2-п/174/5/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 20.12.2013 р. у цивільній справу № 174/1110/13-ц, п/с 2/174/591/2013, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області виніс у даній справі ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування зазначеного заочного рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області. При цьому, судом помилково було надане розяснення, що дана ухвала підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 17.03.2015 р. звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

23.04.2015 р., відповідно до ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, від 26.03.2015 р., цивільну справу разом з апеляційною скаргою було повернуто до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому оскаржувана ухвала, про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення суду, не входить до зазначеного переліку і не підлягає оскарженню окремо від оскарження рішення суду по суті спору. Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому суд доходить висновку, що апеляційну скаргу, подану відповідачем ОСОБА_2 17.03.2015 р., слід повернути відповідачеві ОСОБА_2

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 від 17.03.2015 р., подану на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року у цивільній справі про скасування заочного рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 03.03.2015 р. у цивільній справу № 174/1110/13-ц, п/с 2/174/591/2013, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику, відповідачу, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду по суті спору.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. позов задоволено.

10 квітня 2015 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу ОСОБА_2 19 березня 2015 року та відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, отримана ОСОБА_2 31 березня 2015 року (с.с. 64).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7186/15
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 279/4534/15-ц
Провадження № 2/279/724/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майнопроводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
справа № 361/3091/15-ц
провадження № 2/361/1669/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.