overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6944/14-ц
Номер провадження 2/211/318/15
У Х В А Л А

03.02.2015 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваним та недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, у звязку з чим судом приймається зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваним та недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти його до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
02.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/660/15-ц
У Х В А Л А 2о/205/30/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/660/15

02 лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 30 січня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «09.00» годин 13 березня 2015 р.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати Ленінському районному суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 189772 від 15.11.2013 року, був складений у присутності ОСОБА_2 яка у свою чергу відмовилась від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/1370/15-ц
Провадження № 2/461/801/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Представництва «ОНУР тааххут ташимаджилик ве тіджарет лімітед ширкеті» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Представництва «ОНУР тааххут ташимаджилик ве тіджарет лімітед ширкеті» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ОНУР тааххут ташимаджилик ве тіджарет лімітед ширкеті» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 березня 2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Провадження №2/337/200/2015
Справа № 337/7920/14-ц
УХВАЛА
04 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіною С.А.,
при секретарі Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії ВЕНДОР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ ФКВЕНДОР звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
04.02.2015 року, представник відповідача ОСОБА_1В надала до суду заяву, в якій вказала, що позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором подано з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим, керуючись ст. 116 ЦПК України, просить суд передати справу на розгляд Ленінського районному суду м. Запоріжжя.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання представника відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Суд, розглянувши вищевказану заяву представника відповідача ОСОБА_1В, вважає можливим її задовольнити та направити справу на розгляд в Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 116 ЦПК Українипередача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. 116, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Справу № 2/337/200/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії ВЕНДОР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором направити на розгляд в Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Ширіна
№ провадження 2-н/208/3/15
УХВАЛА

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 09.01.2015р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3520/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Суперкредит» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13.01.2015 року Голова правління Кредитної спілки «Суперкредит» подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до апеляційної скарги апелянт зазначає оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, під час розкриття конверта, надісланого КС «Суперкредит» в якому містилась апеляційна скарга, не виявилося квитанції про сплату судового збору, про що працівниками Святошинського районного суду міста Києва був складений акт від 15.01.2015 року.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Суперкредит» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 575/523/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/409/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Шевченка В.А., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валекописарівського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк », третя особа: Публічне акціонерне товариство « Юнекс Банк » про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валекописарівського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству « Альфа - Банк » та Публічному акціонерному товариству « Юнекс Банк », яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 313 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 37 );

відповідача - Публічне акціонерне товариство « Альфа - Банк » ( а.с. 313 );

третю особу - Публічне акціонерне товариство « Юнекс Банк » ( а.с. 313 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 580/227/15-ц
Номер провадження 2-о/580/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 11.02.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Львівське комунальне підприємство «Тополя-406» (далі - ЛКП «Тополя-406») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та з урахуванням своїх уточнень, просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3994,12 грн та судові витрати.

Зазначило, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обслуговуванні в ЛКП «Тополя-406».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року, позов ЛКП «Тополя-406» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Тополя-406» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 777,22 грн та заборгованість за центральне опалення в розмірі 3183,23 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ЛКП «Тополя-406» відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 285/2986/14-ц
провадження у справі № 2/0285/1097/14
23 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря - Купця Б.Л.;
сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2;
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.12.1992 року виконавчим комітетом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 45. Крім того, прийомних дітей просила залиши на вихованні останнього.
04.11.2014 року позов задоволено частково, шлюб між сторонами розірвано, у решті вимог відмовлено. Разом з тим, судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що під час подачі позову до суду позивачем за пред'явлення позовних вимог про розірвання шлюбу сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оголосивши дані обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення, яким, у зв'язку із задоволенням вимог про розірвання шлюбу, стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 - 215, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів Апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього додаткового рішення.
Головуюча: А.В. Михайловська