Справа № 750/6584/15-ц
Провадження № 2/750/2364/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 могли до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними додаткового договору №6 до кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору та додаткового договору №1 до договору поруки, третя особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними додаткового договору №6 до кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору та додаткового договору №1 до договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач за зустрічним позовом не підписував оскаржувані договори.

Представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 могли до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними додаткового договору №6 до кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору та додаткового договору №1 до договору поруки, третя особа ОСОБА_4 судову експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у Додатковому договорі №6 від 26.08.2009р. до Кредитного договору №19/37 від 29.03.2007р., у графі «Позичальник», яка розміщена у верхній частині справа другої сторінки Додаткового договору №6 від 26.08.2009р. до Кредитного договору №19/37 від 29.03.2007р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у Додатковому договорі №1 від 26.08.2009р. до Договору поруки від 28.01.2009р., у графі «Боржник», яка розміщена у нижній частині сторінки Додаткового договору №1 від 26.08.2009р. до Договору поруки від 28.01.2009р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у Додатку №1 до Кредитного договору №19/37 від 29.03.2007р. «Графік погашення заборгованості по кредиту і відсотків», у графі «Позичальник», яка розміщена у верхній частині справа третьої сторінки Додатку №1 до Кредитного договору №19/37 від 29.03.2007р. «Графік погашення заборгованості по кредиту і відсотків» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

При цьому, взяти до уваги, що в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що кредитний договір і додаткові договори до нього, які не оскаржуються, а також договір поруки були підписані ОСОБА_3.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 750/6584/15-ц, провадження №2/750/2364/15, а також в оригіналах: кредитний договір №19/37 від 29.03.2007 року з графіком погашення заборгованості; додаткова угода №1 від 29.03.2007 року до кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року; додаткова угода №2 від 17.07.2007 року до кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року; додатковий договір від 20.06.2008 року до кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року; додаткова угода №3 від 07.11.2008 року до кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року; додаткова угода №4 від 22.11.2008 року до кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року з графіком; додатковий договір №5 від 06.02.2009 року до кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року з графіком; додатковий договір №6 від 26.08.2009 року до кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року з графіком; додаток №2 до кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року; договір про внесення змін №7 від 14.10.2009 року до кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року; договір поруки від 28.01.2009 року; додатковий договір №1 до договору поруки від 28.01.2009 року; зразки підпису ОСОБА_3, відібрані у судовому засіданні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова