overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити представнику Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 344/1430/15-ц
Провадження № 2/344/1962/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщ енні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.

:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1031/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки недійсною.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/2417/15-ц
Провадження № 2/234/1768/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 року о 08-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/111/15-ц
Провадження № 2/682/184/2015
У Х В А Л А

03.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі3869 грн.47 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку повністю сплачено всю суму боргу та судові витрати.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 345/1563/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.00 год. 29.04.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 647/189/15-ц
№ провадження 2/647/160/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.02.2015 року о 08-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 676/8086/14-ц
Номер провадження 2/676/114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої суді - ОСОБА_1

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна.

У суді сторони по справі , уклали мирову угоду, яку просять затвердити на наступних умовах.

1. ОСОБА_5 зобов»язується повернути ОСОБА_2 хлібопічку марки «MATADOR» на 10 м. кв., яка знаходиться в приміщенні по вул. Чапаєва,1-а у с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області .

2. Строк виконання до 17 лютого 2015 року.

3. Від решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовляється.

Умови та наслідки укладення даної мирової угоди сторонам роз»яснено.

- визнати мирову угоду і її затвердити ;

- провадження по справі закрити.

За таких обставин , суд вважає, що мирову угоду слід затвердити , оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1, ст.206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 затвердити на таких умовах.

1. ОСОБА_5 - відповідач по справі, зобов»язується повернути ОСОБА_2 хлібопічку марки «MATADOR» на 10 м. кв., яка знаходиться в приміщенні по вул. Чапаєва,1-а у с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області

до 17 лютого 2015 року.

2. Від решти позовних вимог ОСОБА_2 - позивач по справі, відмовляється.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 667/630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 лютого 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/440/15-ц
Провадження № 2/175/165/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору виконаним,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору виконаним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору виконаним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 188/24/15-ц
Провадження № 2/188/125/2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Філіповій В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Позивач в судове засідання не заявився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, зі слів позивача відповідач ОСОБА_2 знаходиться в зоні АТО.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали справи вважає, що провадження в справі слід зупинити.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи довідки №177 від 02.02.2015 року, виданої Петропавлівським обєднаним районним військовим комісаріатом Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_2, 04.06.1975р.н., призваний за мобілізацією 05.09.2014 року до 169 НЦ смт.Десна Чернігівської області.

Згідно п.3 ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п.2 ч.1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

2) пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу:

до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 161/1501/15-ц
Провадження № 2-н/161/136/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 522/450/15-ц
Провадження №2/522/3860/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання іпотечного договору.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

23 січня 2015 року представником позивача була отримана вищезазначена ухвала.

Таким чином, до цього часу позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 15 січня 2015 року, не усунув.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання іпотечного договору, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА.
04.02.2015 справа № 2-н/489/357/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/63/15-ц
Провадження по справі № 2/281/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 22 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй