overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/429/15-Ц
провадження 2/633/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ « Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2011 р. в розмірі 18691, 92 грн., яка складається з наступного:

17325, 64 грн.- заборгованість за кредитом;

штрафи: 500.00 грн ( фіксована частина); 384,58 грн. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1218, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 476/119/15-ц
Провадження № 2-о/476/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/119/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу .

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 годин 11 лютого 2015 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16 Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявницям копію ухвали, зацікавленим особам копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 136/878/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

"20" травня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною зустрічною позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про визначення часток у спадковому майні із спільної сумісної власності та визнання права власності на 1,3 частку квартири в порядку спадкування за законом, встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі відкрито. Ураховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки стосуються одного і того ж предмета позову - об'єкта нерухомості, що увійшов до складу спадкової маси, яку має намір прийняти позивач, відтак є всі підстави для їх спільного розгляду, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий за місцем подання первісного позову, тому підсудний Липовецькому районному суду. Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.119 120 ЦПК України, оплачена судовим збором у визначеному законом порядку, відтак підстав для залишення її без руху чи повернення не має.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до правил ст.123 ЦПК України, даний позов має бути прийнятий судом до розгляду та обєднаний із первісним позовом для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124, 125, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні, об'єднавши їх в одне провадження та присвоївши цивільній справі №136/740/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року об 11 годині 00 хвилин, про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 2-2541/06
Номер провадження 6/404/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2541/06, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Призначено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявник зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено виконавчою службою при пересиланні до м. Полтави для предявлення до СП «Оболонь».

В судове засідання заявник не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В силу ч1.ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-2541/06, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2006 р. про призначення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4903/15-ц
Провадження № 2/210/2084/15
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 13.10.2015 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Косіора,46/45.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3,6 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано довідки щодо за реєстрації місця проживання відповідача за зазначеною вище адресою.

Крім того, позивач просить усунути перешкоди у розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації, у той час як відповідно ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні підставою для зняття з реєстрації місця проживання є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тому позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні власністю - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-345/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 667/6106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу та третій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 212/5845/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Житлокомцентр» міста ОСОБА_1, Жовтневий районний відділ КГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 12 вересня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Житлокомцентр» міста ОСОБА_1, Жовтневий районний відділ КГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2013 року а саме в резолютивній частині замість вірно вказаного року народження відповідача ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано 1981 рік народження, тому він просить винести ухвалу якою внести виправлення в вище вказане рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що в рішенні суду від 12 вересня 2013 року повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаного року народження відповідача ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначити вірне ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести по данній справі за цивільним позовом виправлення в рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 12 вересня 2013 року, замість невірно вказаного року народження відповідача ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначити вірне ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11663/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 676/489/15-ц
Номер провадження 2/676/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 січня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 лютого 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 462/7422/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-сон» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Дей-сон» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 10 лютого 2015 року в розмірі 900 000,00 дол. США. Позивач при зверненні з даним позовом подав також заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 153, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-сон» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 625/367/15-ц
Провадження № 2/625/110/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2015 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності призначити на 15 жовтня 2015 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3