Справа № 2-2078/10
Провадження № 6/541/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПАТ «БМ Банк» про повторну видачу виконавчого листа №2-2078 виданого 09.12.2010 року Миргородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 боргу по кредитному договору і поновлення строку на повторне подання виконавчого документу з дня його видачі, зацікавлена особа; Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеною заявою, в якій просив видати повторно виконавчий лист за рішенням у цивільній справі № 2-2078 за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат на загальну суму 246876,08 грн., на його користь і поновити строк на повторне подання виконавчого документу до ВДВС Миргородського МРУЮ з дня його видачі судом.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у виконавчому провадженні № 23182365, відкритому 10.12.2010 р., за заявою АТ «БМ БАНК» ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області, виконавчий лист №2-2078, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 09.12.2010 р., за рішенням від 15.11.2010 р., у цивільній справі №2-869/2010 за позовом АТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат па загальну суму 246876,08 грн. на користь АТ «БМ БАНК», було повернуто державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 03.11.2011 р., ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області про закінчення виконавчого провадження № 23182365 на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з фактичним виконанням.

Однак, в звязку з відмовою приватного нотаріуса Миргородського НО Полтавської області ОСОБА_2М видавати АТ «БМ БАНК» як покупцю майна свідоцтва про право власності, фактичного виконання не відбулось, стягувач АТ «БМ БАНК» не набув права власності на нерухоме майно боржника, реалізоване з прилюдних торгів.

17 липня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу у цивільній справі № 1602/584//2112 за позовом АТ «БМ БАНК» до приватного нотаріуса Миргородського НО Полтавської області ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Миргородського МРУЮ, філія ПП «Нива - В.ПІ.», ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови нотаріуса від 29.11.2011 р. «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про придбання АТ «БМ БАНК» нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів, проведених 19.09.2011 р., у виконавчому провадженні за рішенням суду.

Зазначеною ухвалою від 17.07.2013 р. залишено в силі рішення першої - від 21.11.2012 р. та апеляційної - від 17.01.2013 р„ - інстанцій, якими в задоволенні вимог АТ «БМ БАНК» було відмовлено.

Таким чином, фактичного виконання рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок реалізації нерухомого майна боржника не відбулось, оскільки покупець АТ «БМ БАНК» не набув права власності на майно у встановленому законом порядку і процес реалізації майна у виконавчому провадженні залишився незавершеним, стягнення за виконавчим листом 246876,08 грн. на користь АТ «БМ БАНК» не відбулось і рішення суду в примусовому порядку не було виконано.

За час з дня набуття рішення за позовом АТ «БМ БАНК» законної сили (17.01.2013 р.) жоден з учасників судового провадження за позовом АТ «БМ БАНК» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - опонентів АТ «БМ БАНК», - не подав до суду позову про визнання недійсними прилюдних торгів або скасування документів виконавчого провадження за цими торгами.

В звязку з цим АТ «БМ БАНК» 29.09.2014 р., оскаржив дії ВДВС, просив поновити виконавче провадження з дня набуття рішенням законної сили, скасувати з власної ініціативи акт державного виконавця, яким посвідчено набуття АТ «БМ БАНК» у власність за договором купівлі-продажу з прилюдних торгів нерухомого майна боржника ОСОБА_1, постанову про закінчення виконавчого провадження як винесену помилково, і поновити провадження по виконанню рішення суду.

У відповідь на скаргу АТ «БМ БАНК» від ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області на адресу Відділення № 7 АТ «БМ БАНК» 02.03.2015 р. листом №667 від 28.01.2015 р. надійшло повідомлення про неможливість поновлення виконавчого провадження з ініціативи ВДВС.

Тому заявник змушений звернутися до суду для вирішення спірного питання.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені належним чином (а.с.60).

Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

В своїй письмовій відповіді ДВС Миргородського МРУЮ просив розглянути справу без їх участі, поклався при вирішенні питання на розсуд суду. При цьому повідомив що 02.11.2011р. державним виконавцем складено акт про проведені прилюдні торги та закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - у звязку з повним фактичним виконанням. На даний час виконавчих документів у відділі не знаходиться так як вони знищені.

Судом вивчено матеріали цивільної справи № 2-2078/10, із якої слідує, що виконавчий лист був виданий 09 грудня 2010 року, який отримала ОСОБА_3 09.12.2010 року як представник позивача АТ «БМ Банк»(а.с.45), про що було зроблено відповідний запис (а.с. 43).

10.11.2011 року на адресу суду була направлена постанова державного виконавця Радченко Л.А. про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2011 року на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з повним фактичним виконанням та повернуто виконавчий лист № 2-2078 виданий 09.12.2010 року (а.с.54-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Тобто на даний час виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2078 виданому 09.12.2010 року закінчено в звязку з повним фактичним його виконанням, а ЦПК України не передбачено повторну видачу виконавчого листа по справі.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ПАТ «БМ Банк» такою, що не підлягає до задоволення, та не підлягає поновленню строк на його повторне подання до ВДВС Миргородського МРУЮ .

Керуючись ст. 197,293, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» про повторну видачу виконавчого листа №2-2078 виданого 09.12.2010 року Миргородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 боргу по кредитному договору і поновлення строку на повторне подання виконавчого документу з дня його видачі відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4