overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2015 Справа № 756/144/15-ц
№ 756/144/15-ц
№ 2-н/756/15/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за телекомунікаційні послуги.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19 січня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28 квітня 2009 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Крім того, у відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві значиться померлою та встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання не виявилося можливим, вважаю правильним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської міської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 521/704/15-ц
Провадження №2/521/1997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7407/13-ц
Провадження № 2-с/234/31/15
У Х В А Л А

13 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/2098/13 від 12.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду Донецької області від 12.07.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства Алатир заборгованість за послуги з оплати житлових послуг станом на 01.05.2013 року в сумі 2610,40грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

До Краматорського міського суду Донецької області 10.04.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/2098/15 від 12.07.2013 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства Алатир заборгованість за послуги з оплати житлових послуг станом на 01.05.2013 року в сумі 2610,40грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2015 року о 10год. 30хв. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 274/96/15-ц
Провадження №2/0274/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

06.02.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/96/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 4 березня 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 227/1191/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Пахолок Г.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 06 квітня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

30.03.2015
Справа № 296/849/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09:30 16.03.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 331/2071/15-ц
Провадження № 2/331/787/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 36 003, 67 гривень, пені, трьох відсотків та інфляційних, судового збору , а всього - 48 346,45 гривень , посилаючись на те, що відповідач не здійснював оплату наданих послуг в період з жовтня 2012 року по березень 2014 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 квітня 2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.04.2015
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 04.10.2003 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов про розірвання шлюбу з викладених в ньому мотивів. Відповідач та його представник позов визнали, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, але не погоджується з мотивами наведеними позивачем.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

16 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2014 року у справі відкрито провадження та справа перебувала в провадженні судді Стрепка Н.Л.

У звязку із оскарженням відповідачем ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження, справа скеровувалася в апеляційний суду Львівської області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.12.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, а справу повернуто 15.01.2015 року до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Стрепка Н.Л. 10.11.2014 року, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1810/15 Головуючий 1 інст. -Дем'яненко І.В.
Справа № 630/314/13-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: про поділ майна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2015 року

позовні вимоги задоволено частково.

27.01.2015 року на вказане рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу .

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки позивач був відсутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга подана ним у 10-денний строк з дня отримання копії рішення 24.01.2014 року (а.с.113).

Як вбачається з матеріалів справи апелянт участь в судовому засіданні не приймала, а представник хоча і був у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.96-97), проте копію повного тексту рішення ним було отримано лише 21.01.2014 року (а.с.112). Відповідно до поданої до суду заяви а вх.№ 65 від 12.01.2015 року (а.с.101), оскільки в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину рішення, то необхідний час для підготовки апеляційної скарги лише після отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 640/802/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/369/735/15
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2-о/234/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із заявою до суду про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що її мати з 1999 року проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 03.05.1982 року народилася вона. У відділу РАГС батько дитини був записаний у відповідності з ч.1 ст.135 СК України. 06.08.2014 року ОСОБА_4 помер. Вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, який їй порекомендував звернутись до суду із заявою для встановлення факту, що померлий ОСОБА_4 є її батьком, даний факт їй необхідне для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 проти того, щоб суд задовольнив заяву ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, в звязку із тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тобто є спір про право.

Відповідно до ст.235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд у термін 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: