overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9626/15-ц
Провадження 2/127/3493/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем на сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 2, 4, Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 10.02.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

ОСОБА_3
Справа № 165/2936/14-ц
Провадження №2/165/30/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 січня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки,

встановив:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

28 січня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №5 судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2015 року по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/2936/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року під моїм головуванням за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/7/15
04 лютого 2015 року Справа № 555/208/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.96,103 ЦПК України,-
2008 (дві тисячі вісім) грн. 63 коп. заборгованості за послуги газопостачання.
121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя : _______________
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа №293/75/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2015 року позивачкою подано заяву про повернення позову. Оскільки провадження по даній справі не відкрито, відповідно до ст. 121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі, наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 259,00 грн., сплачений згідно квитанції №000100231 від 26.01.2015 року .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 404/292/15-ц
Номер провадження 2/404/1141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/292/15-ц, номер провадження 2/404/1141/15.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 11:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/562/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою суду від 25 грудня 2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з укладенням та затвердженням судом мирової угоди між сторонами.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами було укладено мирову угоду, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені. Але, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи прийшов до висновку про задоволення даної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Судом встановлено, що на сьогодні відпала потреба в арешті машини, оскільки 25.12.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито, в звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, під головуванням судді Казидуб О.Г. від 01 грудня 2014 року, справа № 711/12375/2014 (провадження № 2/711/3396/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Ухвалу про скасування заходу забезпечення позову направити для виконання до МРЕУ ДАІ в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий:

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/815/14-ц
провадження № 2-во/632/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

02 лютого 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду на підставі звернення державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2014 року постановлену за поданням державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, постановленою у справі № 632/815/14ц в провадж. № 6/632/212/14, за поданням державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа подання задоволене.

Державний виконавець у своїй заяві посилається не неправильно вказану дату народження боржника ОСОБА_1, замість правильної дати «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказана неправильна - «ІНФОРМАЦІЯ_2». Просив вказану описку виправити. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки державний виконавець не є субєктом звернення до суду з заявою про виправлення описки, то суд розглядає це питання з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про виправлення описки на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, а саме, паспортні дані відповідача-боржника ОСОБА_1 (а.с.57), суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 05 грудня 2014 року у справі № 632/815/14ц в провадж. № 6/632/212/14 за поданням державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Вказати, що в резолютивній частині ухвали у другому абзаці замість неправильної дати народження відповідача-боржника - «ІНФОРМАЦІЯ_2» правильно писати - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/330/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Держземагенства у Смілянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності серії ЯЕ № 130249 на земельну ділянку площею 0,1778 га, яка розташована по АДРЕСА_1, так як у ньому допущена помилка у її прізвищі і замість «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_1».

Заінтересована особа Управління Держземагенства у Смілянському районі вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в технічній документації для видачі державного акту прізвище заявниці вказано - «ОСОБА_1», а в державному акті допущена помилка і прізвище вказано - «ОСОБА_1»

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що прізвище заявниці в її паспорті виданого в 12 березня 1998 році вказано «ОСОБА_1», це ж прізвище вказано у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, договорі дарування земельної ділянки, картки фізичної особи - платника податків та технічному паспорті на будинковолодіння.

В державному акті на право власності на земельну ділянку виданого24 квітня 207 року прізвище власниці зазначено - «ОСОБА_1», що не відповідає даним її паспорта.

Отже, при таких обставинах суд вважає, що у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 130249 виданого 24 квітня 2007 року допущена помилка у прізвищі власниці земельної ділянки, де замість прізвища «ОСОБА_1», вказано - «ОСОБА_1».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 130249 виданий 24 квітня 2007 року Костянтинівською сільською радою Смілянського району Черкаської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління комунальної власності Галицького району м.Львова про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління комунальної власності Галицького району м.Львова про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Позивач та його представник неодноразово не зявлялись в судові засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління комунальної власності Галицького району м.Львова про виселення особи без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 635/288/15-ц
Провадження № 2/635/865/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 22 лютого 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя, постійні сварки. З 2014 року припинені шлюбні відносини з відповідачем, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 189/152/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.02.2015 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар