Провадження № 2/522/1208/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«24» квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та повернення безпідставно набутого майна, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить суд визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль марки «LEXUS RX300», 2005 року випуску, ринковою вартістю 288 000,0 гривень, визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль марки «BMW Z4», 2003 року випуску, ринковою вартістю 288 000 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 450 гривень, що були внесені до статутного фонду ТОВ «ОСОБА_4 СЕРВІСЕС», стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 160 000 гривень, що еквівалентні 10 000 доларам США, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 240 000 гривень, що еквівалентні 15 000 доларам США та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на автомобіль марки «LEXUS» модель RX300, 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано на імя ОСОБА_2, номер шасі JTJHF31U202006873, реєстраційний номер НОМЕР_1; на автомобіль марки «BMW» модель Z4, 2003 року випуску, право власності на який зареєстровано на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття відповідних заходів із забезпечення позову може призвести до унеможливлення та утруднення виконання можливого рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заявленого клопотання, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заявлені позивачем вимоги у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних причин.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що предметом позовних вимог є вірогідно спільне майно подружжя, тому з метою захисту законних прав та інтересів сторін й унеможливлення вчинення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належних їм спільних транспортних засобів, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити в частині накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS» модель RX300, 2005 року випуску, та на автомобіль марки «BMW» модель Z4, 2003 року випуску.

Щодо вирішення питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, суд зобовязаний врахувати розмір заявлених вимог, з огляду на це дійшов висновку, що вимога про накладення арешту на вказану квартиру не є співмірною із заявленими позовними вимогами й у задоволенні клопотання у цій частині необхідно відмовити.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, суд розяснює відповідачам право звернутися з заявою про заміну способу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS» модель RX300, 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано на імя ОСОБА_2, номер шасі JTJHF31U202006873, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» модель Z4, 2003 року випуску, право власності на який зареєстровано на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду невідкладно направити для виконання до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

У задоволенні інших вимог клопотання про забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

24.04.2015