overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/421/15
Провадження № 2/740/239/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

за участю позивача та третьої особи

розглянувши в м.Ніжині у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хандоги Валентини Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

авторозподілом судді Хандозі В.М. передана справа за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на ? частину майна до складу якого входить: морозильна камера «Веко», стіл кухонний, куточок, телевізор LG 32 LN 5410, мультиварку. Одночасно просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь грошову компенсацію за ? частину спірного майна в сумі 5059,50 грн. та судові витрати, які складаються із витрат за судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрат за послуги адвоката в сумі 2000 грн.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовою заявою в якій заявив відвід судді. Він зазначає, що являється близьким родичем (племінником) ОСОБА_5 головуючої по справі, а тому вважає, що вона не має права розглядати дану справу..

Позивач в судовому засіданні просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Третя особа не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3, оскільки зазначені причини є підставою для відводу.

Керуючись ст. 20, 23 24, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хандоги Валентини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Хандога.
Справа № 6-88/2007
Провадження №6/405/13/15
У Х В А Л А

м. Кіровоград 03 лютого 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню третейського суду від 04.04.2007 року, яким визнано договір дарування ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих на земельній ділянці загальною площею 200,2 кв. м., який знаходиться по вул. Світлій, 73 в м. Кіровограді, укладеного 06.03.2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - дійсним.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню третейського суду від 04.04.2007 року, яким визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих на земельній ділянці площею 200,2 кв. м., який знаходиться по вул. Світлій, 73 в м. Кіровограді, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по рішенню третейського суду від 04.04.2007 року, яким визнано договір дарування ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих на земельній ділянці загальною площею 200,2 кв. м., який знаходиться по вул. Світлій, 73 в м. Кіровограді, укладеного 06.03.2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - дійсним та по рішенню третейського суду від 04.04.2007 року, яким визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих на земельній ділянці площею 200,2 кв. м., який знаходиться по вул. Світлій, 73 в м. Кіровограді, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 за видачу дубліката виконавчого листа 243,60 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 06.02.2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 646/811/15-ц
Провадження № 2-н/646/43/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 11.11.2013 року по 11.01.2015 року, у розмірі 433,03 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 11.11.2013 року по 11.01.2015 року, у розмірі 433,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа № 219/7593/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 Справа № 182/9921/14-ц
Провадження № 2-н/0182/120/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 426/83/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінська районна рада м. Луганськ про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінська районна рада м. Луганськ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по матеріалам апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року вказану цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 призначено справу до розгляду.

Справа № 2-938/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16274/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Разом з тим, при виготовленні ухвали, судом було допущено описку, а саме замість»призначення справи до розгляду на 28 січня 2015 року об 11 годині 15 хвилин», помилково вказано « 21 січня 2015 року об 11 годині 15 хвилин».

Сторони в судове засідання не з'явилися, які повідомлялися про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року допущено технічну описку у даті призначення справи до розгляду, а тому така підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним дату призначення апеляційної скарги до розгляду 28 січня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 10.02.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року Справа № 753/1932/15-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2014р. по 08.01.2015р.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/853/15-ц
провадження № 2-н/753/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 640/1308/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 611, 622, 625 ЦК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 640/1820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, -

Встановив:

До канцелярії суду 03.02.2015 р. надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, подана її представником.

Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_2, подана її представником підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не вказано заінтересованої особи, за участю якої розглядаються заяви в порядку окремого провадження та до заяви не залучено копії довіреності представника заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки до 10 лютого 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-194 від 01.10.2014 р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-194 від 01.10.2014 р., звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1104 грн. 21 коп. та 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-194 від 01.10.2014 р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 201/321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи

управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/321/15-ц, 2/201/1039/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага