Справа № 758/803/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Господарського суду м. Києва. Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві знаходяться виконавче провадження № 5042/3, по виконанню наказу Господарського суду м. Києва: №56/279 від 14.03.2011 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ „Спецбудресурс" на користь ФОП ОСОБА_3 85245,89 грн. боргу.

04.04.2011 на виконання до державного виконавця надійшов наказ № 56/279, виданий 14.03.2011 Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецбудресурс» на користь ФОП ОСОБА_3 85245,89 грн.

06.04.2011 відповідно до ст. ст.. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з арештом майна боржника (ВП№ 25561286) та направлено сторонам для відома, в БТІ м.Києва та УДАІ м.Києва для виконання.

26.04.2011 державним виконавцем направлено запит до ДШ у Подільському районі м.Києва, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, державному реєстратору Подільської РДА.

Згідно довідки УДАІ м.Києва від 29.04.2011 № 10/9743АР за боржником зареєстрований транспортний засіб: ИЖ 2717-90, та повідомлено адреса гаражу АДРЕСА_1.

20.07.2012 керуючись п. 4 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук транспортного засобу.

20.07.2012 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку транспортного засобу.

06.09.2012 на рахунки боржника направлені платіжні вимоги, які повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів.

26.02.2013, 23.04.2013 направлено запити до Головного управління земельних ресурсів. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головної державної інспекції на автотранспорті, реєстру судноплавства.

18.03.2013 повторно направлені платіжні вимоги, які повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів.

16.08.2013 виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 складено акт державного виконавця про відсутність боржника та його майна.

19.08.2013 направлено подання до Подільського РУГУМВС України у м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСОБА_2, за невиконання рішення суду.

24.02.2013 державним виконавцем на підставі ст. 5, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банків для виконання.

Згідно повідомлення ПАТ АКБ «Київ» постанова прийнята до виконання.

Згідно повідомлення ПАТ «Омега банк» боржник який зазначений у постанові про арешт не відкривав рахунки в зазначеній установі.

26.11.2014 державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, згідно якої за боржником майно не зареєстровано.

26.11.2014 відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа до зведеного.

26.11.2014 на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та на підставі ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт коштів боржника на загальну суму боргу по зведеному виконавчому провадженню, які направлені для виконання до реєструючих органів та банківських установ.

26.11.2014 направлено доручення до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для здійснення перевірки місця знаходження транспортного засобу боржника за місцем реєстрації гаражу.

Станом на 15.012015 повідомлень про наявність або вілсутність майна боржника у Голосіївському районі м.Києва ло Відділу не надходило.

26.11.2014 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 25561286.

26.11.2014 до УДАІ м.Києва направлено запит щодо повідомлення результатів розшуку транспортного засобу боржника.

Згідно довідки УДАІ м.Києва від 06.12.2014 транспортний засіб який належить боржнику арештовано.

09.12.2014 на адресу Відділу надійшли листи з ПАТ «Банк народний капітал» та ПАТ «Київ» щодо накладення арешту на кошти боржника та відсутність на рахунках коштів.

12.12.2014 на адресу Відділу надійшов лист з ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника та відсутність коштів на рахунках.

25.12.2014 сформована довідка з ЄДР згідно якої зазначено про відсутність юридичної особи за місцезнаходження.

26.12.2014 направлено нагадування до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві щодо

повідомлення Відділ про виконання постанови від 26.11.2014.

14.01.2015 на прийом до державного виконавця з'явився директор ТОВ «Спецбудресурс» та

надав пояснення з приводу невиконання рішень судів, в якому зазначив що товариство не працює, за

юридичною адресою не знаходиться але вирішується питання щодо поновлення роботи.

Станом на 16.01.2015 рішення суду боржником не виконано.

Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності державного виконавця, належним чином повідомленого про розгляд подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

14.03.2011 Господарським судом м. Києва був виданий наказ, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто 65000 грн. основного боргу, 19 грн. 66 коп. пені, 4221 грн. 15 коп. 3% річних, 14961 грн. 11 коп. інфляційних, 842 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 201 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 4).

Постановою від 06.04.2011 державним виконавцем Новіковою Т.Д. було відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного наказу (а.с.а.с. 5-6).

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 від 14.01.15 р., наданих на ім'я головного державного виконавця, вбачається, що ТОВ «Спецбудресурс» за юридичною адресою не знаходиться та пошту не приймає (а.с. 7). Також зазначено, що виконати рішення суду на сьогоднішній день можливості немає в зв'язку з тим, що товариство не працює. Крім того, зазначено, що транспортних засобів, що зареєстровані за товариством в наявності немає, а також вказано, що в разі відновлення роботи ТОВ буде відразу повідомлено службу.

Пунктом 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1, п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте надані на розгляд суду матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Також судом враховується, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Вивчивши подання та надані державним виконавцем документи, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки суду не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань. Крім того, державним виконавцем в поданні описані дії, вчиненні по вказаного виконавчому провадженні, однак додатки до подання, які б підтверджували вчинення таких дій, відсутні.

Відсутність зазначених обставин не дозволяє суд дійти висновку про ухилення боржника від виконання зобов'язань і наявність достатніх підстав для обмеження особі права виїзду за межі України. А тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька