У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та договором про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. звернулась до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Свої вимоги головний державний виконавець обґрунтовував тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму коштів у розмірі 2 187 804 грн 79 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. За заявою ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження, однак тривалий час рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_6 заборгованості не виконується, оскільки у боржника ОСОБА_7 відсутні кошти, достатні для виконання рішення. У процесі примусового виконання рішення виявлено єдине нерухоме майно, яке належить божнику, - квартиру АДРЕСА_1, стягнення на яку не може бути звернуто, оскільки квартира обтяжена реєстрацією проживання у ній малолітньої особи та в наданні дозволу на реалізацію вказаного майна органом опіки та піклування було відмовлено. Враховуючи викладене, просив змінити спосіб виконання рішення на звернення стягнення на квартиру боржника шляхом передачі квартири у власність стягувачу ОСОБА_6 без позбавлення малолітньої ОСОБА_9 права користування вказаною квартирою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, заяву задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року та в рахунок погашення боргу в сумі 2 187 804 грн 79 коп. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі квартири у власність стягувачу ОСОБА_6 без позбавлення малолітньої ОСОБА_9 права користування квартирою.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні вимог заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення шляхом передачі у власність вказаної квартири стягувачу у порядку звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 187 804 грн 79 коп., суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що наявність зазначеної квартири як єдиного майна боржника, за рахунок якого можливо виконати рішення суду, а також факт реєстрації місця проживання в цій квартирі неповнолітньої дитини без наявності дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири є винятковими обставинами, які передбачені статтею 373 ЦПК України для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Однак з такими висновками суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Судами встановлено, що у боржника ОСОБА_7 відсутні готівкові кошти, достатні для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року та стягнення 2 187 804 грн 79 коп. Крім того, у ОСОБА_7 відсутнє рухоме майно, земельні ділянки, цінні папери, за рахунок яких можна було б виконати рішення суду на користь ОСОБА_6

Разом із тим встановлено, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1, яка обтяжена проживанням у вказаній квартирі малолітньої доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_9 Відсутність дозволу органу опіки і піклування на реалізацію квартири у порядку виконання рішення суду не допускає продаж квартири.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений. Оскільки на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про зміну способу виконання не є обґрунтованою.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не виконав, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги, не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи.

За таких обставин визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню.

Оскільки жодної передбаченої законом підстави для зміни способу виконання судового рішення не встановлено, у задоволенні зави державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні зави головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк