Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9500/15-ц
Провадження № 2/279/1349/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом і мотивували його тим, що в вересні 2014 року вони уклали з відповідачкою усний договір про придбання ними у власність ? частини житлового будинку, що розташований в с. Васьковичі Коростенського району, вул. Лещенки, 56 і обумовили, що нотаріальне посвідчення договору відбудеться на протязі двох тижнів після цього. Вони сплатили 15000 гривень за придбання вказаної частини будинку, вселились в будинок, оскільки іншу ? частину вказаного будинку вони отримали в дар, понесли значні витрати на ремонт та обладнання будинку.

Зазначають, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівля продажу, що є підставою на підставі ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Просили визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований в с. Васьковичі Коростенського району, вул. Лещенки, 56.

В суді позивачі позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і просила його задовольнити. Пояснили, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу належної їй частини житлового будинку, хоча згідно розписки отримала 15000 гривень за нього, а крім того навіть не оформила своїх спадкових прав після смерті матері.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Направила письмові заперечення, в яких зазначила, що позов не визнає, оскільки сама не є власницею ? частини спірного будинку.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Підстави набуття права власності визначені статтею 328 ЦК України, у якій зазначено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що відповідачка не оформила своїх спадкових прав після смерті своєї матері і не набула права власності на спірну частину будинку у визначеному законом порядку.

За таких обставин відповідачка не може бути стороною у договору купівлі-продажу нерухомого майна і не має повноважень домовлятись про істотні умови договору.

З цього слідує, що підстави для визнання договору купівлі-продажу частини спірного будинку між сторонами на підставі ст. 22 ЦК України відсутні.

Таким чином, в суді не знайшли підтвердження ті обставини, на які посилались позивачі в обґрунтування свого позову, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 213 218 ЦПК України, ст.ст. 334, 657 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4