overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5100/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1130/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.
04.02.2015 Справа № 756/1186/15-ц
номер справи 756/1186/15-ц
номер провадження 2/756/1909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Т», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Т», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 04.03.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 186/166/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 13:00 годину 16.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позивач в позовній заяві ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він знаходиться в важкому матеріальному стані.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на вказані обставини, оскільки вони нічим не підтверджені.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду позовної заяви не майнового характеру передбачена сплата судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 362/28/15-ц
Провадження № 2/362/600/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що відповідачі можуть розпорядитися усім своїм майном щоб уникнути виконання рушення суду, в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява представника позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ним спосіб.

Зокрема, в заяві не вказано яке саме майно (його вид, розмір, вартість), на яке може бути накладено арешт, належить відповідачам на праві приватної власності та його місцезнаходження.

Згідно із частиною восьмою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 682/41/15-ц
Провадження № 2/682/157/2015
У Х В А Л А

06.02.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славутської міської ради, голови гаражного масиву по вулиці Здоров»я ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Славутської міської ради, голови гаражного масиву по вулиці Здоров»я ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 направили письмове клопотання про залишення позову, пред»явленого до голови гаражного масиву по вулиці Здоров»я ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж без розгляду.

Представники позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання.

Клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови гаражного масиву по вулиці Здоров»я в м. Славута ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
№ 2-н/243/205/2015
№243/819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 3 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/1268/15-ц
Провадження № 2-о/646/21/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приватний нотатіус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Руднєва, 36, підїзд № 3 об 10-30 год. 10 лютого 2015р. судове засідання за участю заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/3812/14-ц

Номер провадження 2/184/21/15

04.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Бринзі Л.І.,

розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення кредитної заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 04 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення кредитної заборгованості» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № М014/03-03/242 від 20 травня 2008 року у розмірі 1113092 грн. 30 коп., що станом на день винесення рішення еквівалентно 68.540,17 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн..

При ухваленні вступної і резолютивної частини рішення по справі судом допущена описка у вступній та резолютивній частині рішення, де невірно зазначено імя та по батькові відповідача по справі, а саме: ОСОБА_5 замість ОСОБА_2.

Представник позивача та представник відповідача, а також треті особи в судове засідання не зявилися, їх неявка у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 04 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення кредитної заборгованості» та вважати правильним імя та по батькові відповідача ОСОБА_2 «Сергій Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6
Справа № 175/441/15-ц
Провадження № 2/175/166/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 208/249/15-ц
№ провадження 6/208/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3525/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11861 грн. 83 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12605 грн. 43 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 331/2606/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом , в якому просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 03.06.2008 року в сумі 50 695 ,87 гривень, судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.04.2015
Справа № 489/9714/14-ц
Номер провадження 2/489/747/15
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відповідач - ОСОБА_1,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що позивач раніше звертався до суду з тотожнім позовом та існує ухвала суду, що набрала законної сили, про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2011 у справі № 2-111/2011 було закрито провадження в частині позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок № 15 по вул. Нагірній у м. Миколаєві) у зв"язку з відмовою представника позивача від цієї частини позовних вимог. Рішенням від 08.04.2011 в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року вказане рішення скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 471 254, 28 грн. (49447,03 дол. США - тіла кредиту, 3 888,83 дол. США - відсотків, 46 700, 84 грн. пені).

В позові, що розглядається, позивач просить звернути стягнення на той же предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що складається з тіла кредиту та пені.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, оскільки існує ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову про той же предмет (звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 15 по вул. Нагірній у м. Миколаєві ), з тих же підстав (невиконання зобов"язань за кредитним договором) і між тими ж сторонами.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відповідач - ОСОБА_1,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв