пр. № 4-с/759/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Повного товариства «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія» на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Нагулко Родіона Юрійовича,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ПТ "Ломбард "Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Нагулко Родіона Юрійовича, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2014 року про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 особисто та/або за посередництвом/допомогою третіх осіб здійснювати будь-які перепланування приміщень, будівельно-ремонтних робіт без письмового дозволу іпотеко держателя у квартирах номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, що розташовані у АДРЕСА_1. Дану постанову вважає неправомірною з огляду на те, що вказана ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, який відповідає вимогам визначених у Законі України «Про виконавче провадження», тоді як державний виконавець стверджує протилежне, у зв'язку з чим вимушені звернутися до суду із скаргою та проханням в ній визнати зазначені дії неправомірними, скасувати відповідну постанову та зобов'язати його відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року скаргу Повного товариства «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія» задоволено частково. Оскаржувану постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.05.2014 року скасовано і зобов'язано державного виконавця вирішити питання відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2014 року у цивільній справі № 759/7503/14-ц.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання скаржник не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився, матеріали виконавчого провадження на вимогу суду не надіслав, про час та місце слухання справи виконавча служба повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 14.05.2014 року у ході розгляду цивільної справи за позовом Повного товариства "Ломбард "Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки Святошинським районним судом м.Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 особисто та/або за посередництвом/допомогою третіх осіб здійснювати будь-які перепланування приміщень, будівельно-ремонтних робіт без письмового дозволу іпотекодержателя у квартирах номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, що розташовані у АДРЕСА_1.

Судом допущено негайне її виконання, яке покладено на ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» така ухвала є виконавчим документом, який має відповідати вимогам ст. 18 цього Закону.

28 травня 2014 року Повне товариство "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" подало до ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. Як додаток до вказаної заяви було надано копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

30 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві НагулкомР.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Статтею 18 Закону визначені вимоги до виконавчого документа, серед яких обов'язкове зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) (п.3 ч.1).

Переглядаючи ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року, суд апеляційної інстанції вказав на те, що із копії ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2014 вбачається, що зазначені обов'язкові реквізити в ухвали суду про забезпечення позову, яка є виконавчим документом відсутні, що свідчить про недотримання вимог до виконавчого документу, при складенні вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги, у зв'язку із тим, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2014 року у цивільній справі № 759/7503/14-ц не відповідає вимогам до виконавчого документу, що визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 60, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: