Номер провадження: 22-ц/785/9329/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Біляївський районний суд Одеської області від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої, просить стягнути з відповідача АТ "СГ "ТАС" суму страхового відшкодування у розмірі 25 817 грн., грошові кошти за проведення експертного дослідження в сумі 580 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а з відповідача ОСОБА_5 - моральну шкоду в сумі 1 500 грн., заподіяну йому в результаті ДТП, що сталась 08.01.2013 року з вини останнього.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.01.2013 року відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем Daewo Matiz державний номер НОМЕР_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем БМВ-316 державний номер НОМЕР_3., що належить ОСОБА_4 та яким керував на підставі довіреності позивач.

В результаті ДТП його автомобіль одержав механічні пошкодження, потребує ремонту. Моральну шкоду у розмірі 1 500 грн., обґрунтовує тим, що пошкодження автомобіля позбавило його психічної рівноваги, порушило нормальні життєві зв'язки.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав. При цьому пояснив, що позивач не згоден з оцінкою розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, в результаті пошкоджень його транспортного засобу, вважає її заниженою, а тому у вересні 2013 року замовив проведення незалежної експертизи, висновок якої вважає правильним. Моральну шкоду просить стягнути з ДТП - відповідача ОСОБА_5, яку обґрунтовується тим. що в результаті ДТП та пошкодження транспортного засобу переніс стрес, ця подія порушила його плани та нормальні життєві зв'язки.

Представник відповідача АТ "СГ "ТАС" та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання, не з`явились

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства " Страхова група "ТАС", третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 500 грн., та судові витрати 243 грн.60 коп., а всього 1 743грн. 60 коп.

В іншій частині позову до приватного акціонерного товариства " Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги до страхової компанії "СГ ТАС" в повному обсязі,вважаючи, що суд недав оцінки наданим доказам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи встановлено, що 8.01.2013 року з вини відповідача ОСОБА_5 сталась ДТП, в результаті якої автомобіль БМВ-316, державний реєстраційний НОМЕР_5, яким позивач керував по довіреності, одержав механічні пошкодження ( а.с.9,11).

В момент ДТП ОСОБА_5 керував автомобілем Daewo Matiz державний номер НОМЕР_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована АТ "СГ" ТАС" (а.с.6).

В зв'язку з настанням страхового випадку та відповідно ст.ст. 29, 36.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком було прийнято рішення про нарахування та виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 4 226 грн. 22 коп.. Про вказане рішення страхова компанія АТ "СГ "ТАС" повідомила позивача листом від 25.06.2013 року №7047 (а.с.7), а гроші перерахувала йому 1.07.2013 року (а.с.50).

Ці обставини підтвердив позивач.

При цьому страхова компанія виходила зі звіту №60.01.13, складеного суб'єктом оцінювальної діяльності станом на 16.01.2013 року ( а.с.54-58).

Згідно вимог п. 36.7 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Ці вимоги закону позивачем порушенні, рішення страховика ним не оскаржене. За власною ініціативою без повідомлення страхової компанії він звернувся у вересні 2013 року до судового експерта з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження по факту ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ВMW-316, реєстраійний номер НОМЕР_3.

Висновки експерта від 24.09.2013 року та від 23.07.2014 року ( а.с.88-94) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем порушено порядок вирішення спору щодо виплати страхового відшкодування без участі страховика (а.с. 14-19 , 88-94)

Крім того, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 316 визначена експертом станом на 23.07.2014 року, тобто більше ніж через півтора року після ДТП.

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що вимоги позивача до АТ "СГ "ТАС" про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Біляївський районний суд Одеської області від 28.08.2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова