overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

02.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11.03.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 203/5497/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпркомунтранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2014 року було залишено без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпркомунтранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2014 року, в звязку з не усуненням недоліків, вказаний позов було визнано неподаним та повернуто.

На ухвалу суду від 01.10.2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу, з посиланням на те, що ухвала суду від 29.08.2014 року позивачем не отримувалась.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2014 року з направленням питання на новий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що позивач недоліки позовної заяви на теперішній час не усунув, але копію ухвали суду від 29.08.2014 року не отримував, а також приймаючи до уваги підстави скасування ухвали суду від 01.10.2014 року апеляційним судом, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.73 ЦПК України продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: для подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням місцезнаходження відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Також позивачу слід надати копії нового позову та всі додатки до нього відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.73,119,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року про залишення позову без руху та даної ухвали суду - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2-н/645/130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1330 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 447/68/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації , третя особо ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії відповідача та визнання неправомірними та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014 р. №502 "Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н." ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом про визнання неправомірними дії відповідача та визнання неправомірними та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014 р. №502 "Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н."

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно поданої заяви вбачається, що даний спір виник між фізичною особою та суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а тому даний спір регулюється нормами адміністративного судочинства і у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації , третя особо ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії відповідача та визнання неправомірними та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014 р. №502 "Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н." необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації , третя особо ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії відповідача та визнання неправомірними та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014 р. №502 "Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н." .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 149/258/15-ц
Провадження №2-о/149/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.02.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про права на спадщину за законом.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущені описки, а саме: в описовій та мотивувальній частинах прізвище відповідача вказано як ОСОБА_1 замість належного ОСОБА_2; в описовій частині рішення вказано 1/23 частина спірного майна замість належної 1/2 частини; в мотивувальній частині дата смерті ОСОБА_3 вказана як 23.01.2012 року замість належної 22.01.2012 року; в усіх частинах рішення вказано «реєстровий номер 1-687» замість належного «реєстровий номер 1-678».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.01.2015 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про права на спадщину за законом, а саме: в описовій та мотивувальній частинах рішення «Сидоренко Лев Якович» читати як «Санніков Лев Якович» у відповідному відмінку; в описовій частині рішення «1/23 частина спірного майна» читати як «1/2 частина спірного майна»; в мотивувальній частині рішення «померла 23.01.2012 року» читати як «померла 22.01.2012 року»; в усіх частинах рішення «реєстровий номер 1-687 та 678» читати як «реєстровий номер 1-678».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вищнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вищнання договору іпотеки припиненим.

Справа № 761/25962/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3624/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа№751/977/15-ц
Провадження №4-с/751/12/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, яку назвав «Скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника» і в якій просить: - прийняти до розгляду скаргу на рішення державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; - витребувати у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції документи виконавчого провадження про накладення арешту на майно ОСОБА_1; - визнати неправомірними дії щодо накладення арешту на заставне майно; - зняти арешт та заборону відчуження з певного транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ «Універсал Банк».

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Тому оскарженню в порядку ст. 383 ЦПК України підлягають рішення, дії або бездіяльність конкретного державного виконавця чи конкретної іншої посадової особи дії відповідного відділу ДВС Чернігівського МУЮ під час примусового виконання певного виконавчого листа.

Враховуючи вимоги ст.ст. 383, 386 ЦПК України, при розгляді скарги в порядку ст. 383 ЦПК України повинен приймати участь державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби та стягувач за виконавчим провадженням, для яких потрібно надати копії скарги з додатками.

Також в скарзі потрібно уточнити (зазначити): - номер виконавчого провадження, в якому подається скарга; - номер і дату виконавчого листа, яким судом він виданий і про що, хто є стягувачем; - на дії або рішення якого конкретно державного виконавця і якого відділу ВДВС Чернігівського МУЮ подана скарга; - копії яких конкретного документів і з якого виконавчого провадження Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції потрібно витребувати (їх дати, назви і ким винесені); - дії кого потрібно визнати неправомірними і які конкретно дії щодо накладення арешту на заставне майно; - хто, коли і яким документом наклав арешт та заборону відчуження на транспортний засіб.

Ці дані має зазначити заявник, реалізувавши свої права згідно вимог ч. 1 ст. 9 і ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2-н/641/190/2015 Справа № 641/891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/962/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення суду. Несвоєчасне вручення копії рішення суду та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи (а.с.95-96) є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/237/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 16.02.2015 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/649/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2015року на 14.20год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Комисара Рикова, 1/11
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Маяковського, 28/5
Третій особі: Орган опіки та піклування
Дзержинської міської ради,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/517/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: