АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1071/15 Головуючий 1 інстанції
Справа№642/7222/14-ц Лазарєва А.В.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ""Альфа Банк""

на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Альфа Банк"" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ ""Альфа Банк"" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ ""Альфа Банк"" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ ""Альфа Банк"" ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом не врахована заява позивача про розгляд справи за його відсутності..

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у серпні 2014 року ПАТ ""Альфа Банк"" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2014 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 30 вересня 2014 року (а.с.30).

Матеріали справи свідчать, що позивач, ПАТ ""Альфа Банк"" належним чином повідомлений про розгляд справи на 30 вересня 2014 року (а.с.38).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін у судові засідання, призначені на 30 вересня 2014 року, справа перенесена слуханням на 31 жовтня 2014 року (а.с.39).

Матеріали справи свідчать, що про розгляд справи, призначений на 31 жовтня 2014 року, ПАТ ""Альфа Банк"" належним чином повідомлений не був, оскільки наявне лише повістка про виклик до суду в електронному вигляді без довідки про її доставку (а.с.41).

Відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73 належним повідомленням є також направлення на адресу сторін SMS-повідомлень про день та час розгляду справи за умови отримання SMS-повідомлення учасником справи.

Відсутність довідки про доставку SMS згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, яку відповідальний працівник апарату мав роздрукувати та долучити до матеріалів справи, унеможливлює належність повідомлення сторони про розгляд справи.

Про розгляд справи, призначений на 08 грудня 2014 року позивач вже був належним чином повідомлений (а.с.52), проте, відсутня повторність неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, оскільки відсутні дані про належне повідомлення позивача саме на 31 жовтня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ""Альфа Банк"" - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року - скасувати, направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: