РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/943/15-ц

пр. № 2/759/2130/15

23 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Мотивує свої вимоги тим, що вказана квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності. Відповідачка зареєстрована в спірній квартирі, але з 1998 року проживає за кордоном, не заперечує знятися з реєстраційного обліку, але у зв`язку з проживанням за кордоном не може вчинити дані дії. Просить зобов`язати Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України зняти з реєстраційного обліку спірної квартири відповідачку по справі.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи належним чином повідомлена через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив,що він є сусідом позивачів. ОСОБА_4 не проживає в спірній квартирі з кінця 90-х років.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона є сусідкою позивачів. Відповідачка виїхала за кордон, в 2008 році приїздила до батьків та у приватних розмовах сама виявляла бажання знятися з реєстраційного обліку спірної квартири.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 155 Житлового кодексу України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Як вбається з матеріалів справи спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.08.1997р.

Згідно свідоцтва про одруження 07.10.1998р. ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_9 Прізвище після одруження ОСОБА_9.

Згідно договору дарування від 22.12.2003р. ОСОБА_4 подарувала ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Відповідно до довідки ф-3 в спірній квартирі зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивачів по справі підлягають задоволенню частково, а саме в частині усунення перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні власністю шляхом зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 319, 391,405 ЦК України, ст. 155 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні власністю шляхом зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: