overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3065/15-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою ставиться питання про визнання права власності на майно, однак будь-яких документів в підтвердження вартості майна не надано і тому ціна позову належним чином не встановлена та невірно сплочено судовий збір. Крім того позивачем не повно означено круг осіб, що повинні приймати участь у розгляді справи, оскільки всі оборудки по відчуждженню та придбанню нерухомого майна проводяться за згодою або участю чоловіка або дружини. Все вказане є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 9 листопада 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
22.10.2015 Справа № 696/1648/15-ц
Провадження № 2/696/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радиванівської сільської ради (вул. Леніна, 1, с. Радиванівка, Кам'янського району Черкаської області, 20832)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радиванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, у я кій просить повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радиванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радиванівської сільської ради (вул. Леніна, 1, с. Радиванівка, Кам'янського району Черкаської області, 20832) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/3682/15-ц
Провадження № 2/175/1461/15
Справа №2-175/3682/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 27.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/2302/15-ц

Провад..2/336/1488/2015

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду судді Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 32 по вул.. Юності в місті Запоріжжі після смерті його батька ОСОБА_2

Для розгляду даної справи треба витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи.

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зважаючи на те, що у позивача є складнощі у витребуванні доказів у справі, суд вважає за необхідне стребувати копію спадкової справи

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Витребувати з Пятої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя (69071 м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, 5) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 676/3911/15-ц
Номер провадження 2-во/676/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 жовтня 2015 року .

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам»янець- Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , вказуючи, що даним рішенням суду було позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме : на житловий будинок № 2 по провулку Колгоспному у с. Баговиця Кам»янець- Подільського району Хмельницької області після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 05.05.2014 року у с. Баговиця Кам»янець-Подільського району Хмельницької області. При цьому, в тексті рішення на 2-му аркуші у 7-му абзаці помилково зазначено , що на підставі вищевикладеного за ОСОБА_5 , сином померлого, слід визнати право власності на спадкове майно, яке перейшло до позивача за законом, тому просить виправити допущену описку у рішенні суду від 03.08.2015 року шляхом видалення зазначеного абзацу із тексту судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у мотивувальній частині судового рішення від 03.08.2015 року описку шляхом видалення на 2-му аркуші абзацу -7 із тексту судового рішення, а саме : " на підставі вищевикладеного за ОСОБА_5 , сином померлого, слід визнати право власності на спадкове майно, яке перейшло до позивача за законом ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_6В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить розписка від 22 жовтня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

28.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором лише частково, а саме у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 535,92 грн. Таким чином підлягає доплаті 414,12 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Справа № 608/2060/15-ц

Номер провадження2/608/828/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 листопад 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року залишена без руху у зв'язку з тим, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані неповажними.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до апеляційного суду Чернігівської області із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року.

22 грудня 2014 року копія вказаної ухвали направлена рекомендованим листом на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, яка отримана апелянтом 24 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах.

Однак, станом на 30 січня 2015 року не надано ПАТ «ВіЕйБі Банк» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 682/69/15-ц
Провадження № 2-о/682/5/2015
У Х В А Л А

02.02.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою головного лікаря ХОПЛ №3 ОСОБА_1 про подальше перебування особи у психіатричному стаціонарі,

в с т а н о в и в:

Головний лікар ХОПЛ №3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про подальше перебування особи у психіатричному стаціонарі

Подана заява ухвалою суду від 14.01.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 19.01.2015 року. Станом на 02.02.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву головного лікаря ХОПЛ №3 ОСОБА_1 про подальше перебування особи у психіатричному стаціонарі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Роїк В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/5309/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 08 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 08 квітня 2015 року скасувати у звязку із недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідача та доводи представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо того, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси так як орган ЗАГСу, де був зареєстрований шлюб, розташований поза межами Приморського району м. Одеси не основані на нормах діючого законодавства, не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року справа № 174/297/15-ц 2-п/174/11/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 29.05.2015 року у справі 174/297/15-ц, 2/174/166/2015 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої прохає, скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного договору та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 29.05.2015 року у справі 174/297/15-ц, 2/174/166/2015 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного договору та призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 13 годині 10 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал