У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошової компенсації за речове майно,

в с т а н о в и л а :
У серпні 2015 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошової компенсації за речове майно.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 , вважаючи його незаконним, просила апеляційний суд його скасувати та подану нею заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 4 216 грн. заборгованості з грошової компенсації за речове майно задоволено.

Зазначене судове рішення після набрання ним законної сили згідно з твердженням Військової частини НОМЕР_1 ДВС було виконано на суму 688, 59 грн. (а. с. 1-2).

Проте рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року було скасовано, а ОСОБА_1 у задоволенні позову до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 4 216 грн. заборгованості з грошової компенсації за речове майно відмовлено.

Статтями 380, 381 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку зі скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Проте відмовляючи Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні його заяви про поворот виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошової компенсації за речове майно, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з правил ч. 2 ст. 382 ЦПК України, відповідно до яких у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Даних про те, що заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача ОСОБА_1 , Військовою частиною НОМЕР_1 суду не надано.

Тому за таких обставин підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: