overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/549/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Ящук Т.М.
за участю секретаря Лірської Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву представника заявника ОСОБА_1 сільської Ради по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 сільської Ради Шумського району про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Шумського районного суду від 08 липня 2015 року вирішено: заяву задовольнити. Визнати спадщину , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 ДЕМ»ЯНІВНИ , яка померла 20 травня 1998 року в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області , яка складається із права на земельну частку/ пай/ , яка перебуває в колективній власності ксп « Перемога» Шумського району Тернопільської області , розміром 2.72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , сертифікат на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0202127 втрачений та передати її ОСОБА_1 сільській Раді Шумського району Тернопільської області .

В резолютивній частині суд не вказав слово відумерлою.

У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в рішенні суду не вказано слово відумерлою , суд вважає за доцільне винести додаткове рішення, в якому вказати слово» відумерлою».

На підставі наведеного, керуючись ст.. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 ДЕМ»ЯНІВНИ , яка померла 20 травня 1998 року в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області , яка складається із права на земельну частку/ пай/ , яка перебуває в колективній власності ксп « Перемога» Шумського району Тернопільської області , розміром 2.72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , сертифікат на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0202127 втрачений відумерлою та передати її ОСОБА_1 сільській Раді Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської

області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і газ України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і газ України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і газ України" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3975,00 гривень у якості середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення 08.08.2014 року по день фактичного розрахунку 28.08.2014 року, а також моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і газ України" судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 18 листопада 2015 року об 15:00 год.

В судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 31.01.2015
Справа № 501/355/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП «Іллічівськводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 720,24 грн. з ОСОБА_1

Згідно довідки Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 27.01.2015. ОСОБА_1 не реєструвала місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд заяви КП «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу не підсудний та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-3122/11
Номер провадження 6/643/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-3122/11 виданий Московським районним судом м.Харкова 10.08.2011р.. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29270 ,76 грн. та державне мито за розгляд справи в розмірі 292 грн. на користь АТ « Банк « Фінанси та Кредит» , а всього 29683,46 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 22 січня 2015 р. о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/7047/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 17 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1334/15-ц
№ провадження 2/453/553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Верхньосиневидненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Верхньосиневидненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Верхньосиневидненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачам надіслати копію заяви та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.11.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 156/997/15-ц
Номер провадження 2-н/156/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/997/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12864/15-ц

Пров. №2/668/3442/15

23.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі факту знаходження неповнолітньої дитини на утримання позивача (довідка з місця проживання), та до позовної заяви не додано доказів цього;

-позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу у розмірі 487 грн. 20 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В.,-

встановила:

Представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Болотова Є.В. з підстав неупередженості, яка полягає в тому, що суддею відхилено клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, тому не можуть бути підставами для її задоволення та відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
22.10.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року Справа № 337/5951/15-ц
Провадження № 2-н/337/1710/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9496,99 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 588/1583/15-ц
провадження № 2/588/595/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 12.01.2008 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № SUA0AW00040039. Відповідно до якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 14679,07 (Долар США) на термін до 09.01.2015, а відповідач зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ОСОБА_2 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 26.08.2015 відповідач має заборгованість - 14918,78 (Долар США), яка складається з наступного: 3596,92 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 1160,62 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1422,52 (Долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8738,72 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14918,78 (Долар США), що за курсом 22,62 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.08.2015, складає 337462,80 грн. за кредитним договором № SUA0AW00040039 від 12.01.2008 та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 493/2325/14-ц
Номер провадження 2/493/56/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з позовом до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме :

- витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, який помер 06.08.2005 року;

- витребувати з Держземагенства у Балтському районі Одеської області відомості про те, чи значилась земельна частка(пай) згідно сертифікату серії РН № 740133 в не витребуваних паях;

- витребувати з відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області відомості про те, за ким числиться земельна частка(пай) згідно сертифікату серії РН № 740133, та чи укладав договір оренди ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, який помер 06.08.2005 року;

- витребувати з Держземагенства у Балтському районі Одеської області відомості про те, чи значилась земельна частка(пай) згідно сертифікату серії РН № 740133 в не витребуваних паях;

- витребувати з відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області відомості про те, за ким числиться земельна частка(пай) згідно сертифікату серії РН № 740133, та чи укладав договір оренди ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти 12 лютого 2015 року на 10:30 годину, явка всіх учасників справи в судовому засіданні обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Провадж. № 2/646/2290/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

19.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин, 29 жовтня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/178/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1546/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Чорнухинська центральна районна лікарня" про видачу довідки про перераховану заробітну плату.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 15 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3

ОСОБА_4