overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3434/15-ц
Провадження № 2/638/5583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7238,04 грн. та судовий збір.

В пред'явленій до суду позовній заяві, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

22.09.2015 року на запит суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 03.06.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, вул. Котлова, 10-в, віднесено до території Леннського району.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 588/1624/15-ц 2/588/610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спакування за заповітом,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 22.10.2015 року звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спакування за заповітом.

До відкриття провадження у справі 23.10.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позову, а також просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за квитанцією №0.0.431717638.1 від 08.09.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачеві, то сплачена нею за квитанцією №0.0.431717638.1 від 08.09.2015 року сума судового збору 487 грн. 20 коп. також підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спакування за заповітом - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений 08 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок 0388, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача 37344688, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013 за квитанцією №0.0.431717638.1 від 08.09.2015 року суму судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 2-3897/2007 Головуючий у І-й інстанції - Шостак О.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням, 13.09.2015 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 та ст. 297 ЦПК України, а саме:

не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість саме рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року, натомість апеляційна скарга містить доводи щодо підсудності справи, що не відповідає вимогам цивільного законодавства щодо оскарження рішення суду;

не зазначено нових обставин, що підлягають встановленню та доказів, які підлягають встановленню, зокрема, не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення 11.07.2007 року була власницею спірної квартири;

не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 302,95 грн.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: належного обґрунтування доводів апеляційної скарги та підтвердження належними доказами, а також, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 302,95 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 304/1318/15-ц
Провадження № 2/304/496/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 03 грудня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/99/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15255/15-ц (2/201/3995/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/522/3213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2014 року звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. від 01.09.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судові засідання, призначені на 14.09.2015 року та 15.10.2015 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (а.с.74,80). Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлений належним чином у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.10.2015
Провадження № 2-н/344/2374/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 рокуСправа № 322/1184/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області

про: визнання права власності на земельну частку (пай),

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

16 жовтня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) колишнього КСП «Україна» Новомиколаївського району Запорізької області на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1184/15 за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 03 листопада 2015 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/9405/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9405/15-ц

Провадження № 2/554/3031/2015

22 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

18.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву в якій просить суд повернути йому заяву.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справ под подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6679/15-ц 2-о/335/66/2015
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2015р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
народних засідателів Попович Я.В., Окселенко І.А.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю заявника ОСОБА_1,
заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення особи померлою, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення особи померлою задовольнити.
Оголосити померлим ОСОБА_4, який народився 27.02.1944 року у с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 вересня 2015 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 15 вересня 2015 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова

Народні засідателі Я.В. Попович

ОСОБА_5
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-186/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Дншропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дншропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дншропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко