overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/140/15-ц
провадження № 2/632/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про зобов»язання надати житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про зобов»язання надати житло.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про зобов»язання надати житло.

Призначити цивільну справу до розгляду на 17 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3492/11
Провадження № 6/333/619/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення та виділення часток із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення та виділення часток із спільного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 року рішення Комунарського районного суду від 31.10.2013 року залишено без змін.

31.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року.

31.12.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

13.01.2015 року справу № 2-3492/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява про встановлення порядку та способу виконання рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 12, 159, 208, 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення та виділення часток із спільного майна та призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 23 січня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет встановлення відсутності кровного споріднення між ним, ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевірка факту наявності кровного споріднення поміж вказаними особами можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області судової медицини, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-генетичної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_1 генетичним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14);

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/11316/14-ц в 1 томі;

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Сторонам надати на вимогу експерта оригінали необхідних документів, а також експертні зразки для проведення генетичного дослідження;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 372/324/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що трудова книжка НОМЕР_1 (дата заповнення 29 липня 1981 року) на ім'я «ОСОБА_1» та атестат № НОМЕР_2 про закінчення технічного училища № 16 від 20 липня 1981 року на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в селі Германівка Обухівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №751/612/15-ц
Провадження №2/751/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МП «Спецстрой» і ОСОБА_5) про припинення права спільної часткової власності і виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача ТОВ «МП Спецстрой» і ОСОБА_5М.) про припиненя права спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних стронам часток, виділення в натурі належну позивачу 1/12 частину об»єктів нерухомості, які розташовані за адресою м.Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1, стягнення витрат на правову допомогу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на спірне майно позивача, вважає що це унеможливлює розгляд даної справи.

Представник відповідача проти зупинення провадження у даній справі заперечував.

Вислухавши учасників розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Жодних переконливих аргументів щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, представником позивача суду не надано і суд вважає, що вирішення заявленої представником позивача справи в апеляційному суді не унеможливлює розгляд даної справи, а отже заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4, ч.1 ст. 201, ст.293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МП «Спецстрой» і ОСОБА_5) про припинення права спільної часткової власності і виділення майна в натурі відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа№751/914/15-ц
Провадження №6/751/207/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/98/15-ц

02.02.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатись. На підставу своїх вимог посилається на те, що він є сином відповідача ОСОБА_2 на даний час він є повнолітнім і навчається на І курсі Професійно-технічного училища №31 смт. Буки і немає змоги забезпечити своє навчання, а так як відповідач має змогу надавати сину матеріальну допомогу, тому, що має постійний заробіток, то позивач просить стягувати з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно до закінчення сином навчання, а саме до 20.02.2016 року.

До початку попереднього судового засідання позивач позов підтримав повністю і просив суд справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатись і в звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягненя 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а ОСОБА_2 може надавати таку допомогу і визнає позовні вимоги, та оскільки згідно довідки № 985 від 11.12.2014 року, виданої Професійно-технічним училищем №31 смт Буків ОСОБА_1 дійсно є студентом І курсу денного відділення і закінчує навчання 20.02.2016 року, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Тальнівській ЦРЛ, на користь сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 20.01.2015 року до закінчення ним навчання, а саме до 20.02.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа №2110/4070/12
У Х В А Л А

02.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви про виправлення описки в цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тандем про видачу судового наказу про стягнення з боржник ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тандем, видано відповідний судовий наказ, в якому допущено описку, щодо анкетних даних боржника.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тандем про видачу судового наказу про стягнення з боржник ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території від 07.06.2012 року №2110/4070/12.

В вступній та резолютивній частинах наказу замість:

Гемон Миколи Анатолійовича,

правильним вважати:

Гемон Миколи Антоновича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про розєднання позовів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про розєднання позовів, а саме виділення в самостійне провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд є неможливим, або ускладнює розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що оскільки існує спір між юридичними особами, а саме між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки спільний розгляд із вимогами до фізичної особи ОСОБА_1, який не є солідарним боржником із Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквенто», вимоги до юридичної та фізичної особи не випливають з одних правовідносин спільний розгляд зазначених вимог є неможливий.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати та виділити в самостійне провадження вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги, в цій частині, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9781/14-ц
Номер провадження 2/404/605/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль IDEAL CH 7111В білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на дачу в кооперативі Металургів за № 107, гараж в кооперативі Металургів за № 57 та зобов»язати ОСОБА_2 виконати боргове зобов»язання перед ОСОБА_3, що виникло на підставі розписки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на автомобіль IDEAL CH 7111В білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

30.01.20014 року суд постановив ухвалу про залишено без розгляду позову за заявою позивача .

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , суд вбачає за необхідне у зв»язку з виконанням рішення суду, скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року по заяві ОСОБА_1 у вигляді арешту на на автомобіль IDEAL CH 7111В білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.08.2010 року СХХ068329.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/9761/14-ц
Номер провадження 2/404/596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та Кіровський районний відділ у м. Кіровограді Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення, заборону вчинення певних дій та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення, заборону вчинення певних дій та стягнення штрафу.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначено на 11.03.2015 року на 11-00год., у зв»язку віддаленістю суду від фактичного місця знаходження позивача та відсутність уповноваженого представнику Банку в м. Кіровограді, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Кошиця 5-а м. Київ.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 11.03.2015 року о 11-00год. в режимі відео конференції, повідомити Дарницький районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11-00 год. 11 березня 2015року.

Зазначену ухвалу надіслати до Дарницьким районним судом м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задовольнити.

Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11-00 год. 11 березня 2015року.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_8, з»явитися до Дарницького районного суду м. Києва на 11-00 год. 11 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати в Дарницький районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою вул. . Кошиця 5-а м. Київ та ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», що знаходиться по вул. Артема 60 м. Київ, 04050, для забезпечення явки в судове засідання представник позивача на 11-00 год. 11 березня 2015 року .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9