overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9505/14-ц
Провадження № 2/761/165/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. року справу було призначено до судового розгляду на 12.05.2014р.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в позові, зокрема на 12.05.2014., на 13.08.2014р., на 14.11.2014р., на 03.03.2015р., на 09.04.2015р., але в судові засідання не з'явився без поважних причин і заяви про розгляд справи у свою відсутність не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором

- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 443/758/15-ц
Провадження № 2/443/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.05.2015 р. о 09.25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №521/6378/15-ц
Номер провадження №2н/521/1024/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 52 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 640/6249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

28.04.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського (карткового) рахунку від 07.11.2006 року у розмірі 186 235 грн. 67 коп., судовий збір 1204 грн. 14 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, не було сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які не було усунено в 5-ти денний строк, оскільки Ухвалу отримано 15.04.2015 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 638/3092/15-ц
Провадження № 2-н/638/1320/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, щодо місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/482/15-ц
Провадження № 2-о/674/52/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

заінтересована особа : ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 1967 року народження, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 639/1705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі-1000 грн. щомісяця на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ніякої участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, батьківської турботи не проявляє, матеріальної допомоги не надає. Крім того, позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.06.2013 р.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про розєднання позовів, оскільки відповідач не згоден з позовом про розірвання шлюбу, що може затягнути розгляд справи і це може спричинити тривале неотримання коштів на утримання дитини.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти розєднання позовів суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не згоден з позовом про розірвання шлюбу та просить надати час для примирення, що може перешкоджати стягненню аліментів на малолітню дитину на даний час, суд вважає за доцільне розєднати вимоги стосовно розірвання шлюбу у самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/5424/2011
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 червня 2014 року залишено без руху та надано апелянтам 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали для їх усунення.

Копії ухвали апеляційного суду від 11.07.2014 неодноразово направлялася на адресу апелянтів, однак отримана ними тільки 20.03.2015, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (а.с. 42, 43).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 11.07.2014 не усунуто.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційниі скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 червня 2014 року визнати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 585/1139/15-ц
Номер провадження 2/585/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 травня 2015 р. на 14 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. Справа №607/7209/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 870 грн. 24 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 520/5457/15-ц
Провадження № 2/520/3200/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання представника позивача про відновлення провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС Харківського міського управління про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладені:

- 03.10.2013 р. - заборона на нерухоме майно на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова № 640/14745/13-ц від 18.09.2013 р. запис про обтяження № 5634299 та № 2710248 (спеціального підрозділу).

- 22.10.2013 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40204690, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 11.10.2013 р. запис про обтяження № 5634323 та № 2989296 (спеціального підрозділу).

- 28.05.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова № 6401463/14-ц від 15.05.2014 р. запис про обтяження №5818595.

- 16.09.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47748467, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 15.09.2014 р. запис про обтяження № 7012940.

09.12.2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова спору щодо визнання недійсним договору цесії від 22.05.2014 року.

20.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у звязку розглядом Дзержинським районним судом м. Харкова вказаного спору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Ворота», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС Харківського міського управління про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 15 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5344/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з Гур*єва ОСОБА_1, Гур*єва ОСОБА_2, Гур*євої ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з Гур*єва ОСОБА_1, Гур*єва ОСОБА_2, Гур*євої ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, Гур*єв ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з Гур*єва ОСОБА_1, Гур*єва ОСОБА_2, Гур*євої ОСОБА_3 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7321/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 червня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ