overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/481/15-ц
Номер провадження 2/489/910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2607/15-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/910/15 у цивільній справі № 489/481/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 27.01.2015
Справа № 501/7/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 дії та рішення начальника відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій мотивуючи тим, що постановою начальника відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 неправомірно відкрито виконавче провадження №45851784 про стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. так як стягнення судового збору входить до компетенції державної податкової інспекції, в звязку з чим просить суд:

-визнати дії та постанову начальника відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №4551784 незаконними;

-постанову про відкриття виконавчого провадження №45851784 від 16.12.2014р., винесену начальником відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2, скасувати.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Від начальника відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила розглянути скаргу у їй відсутності (а.с.7). Надала заперечення в яких вказала, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Іллічівського міського суду, в якому було зазначено місце проживання ОСОБА_1: Миколаївська область, м.Криве озеро, вул..Набережна,35 та він відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». В задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, вивчивши надані сторонами докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою начальника відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВС №45851784 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 в скарзі посилається, що Іллічівський міський суд направив виконавчий лист про стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. не до державної податкової інспекції, як того вимагає 368 ЦПК України, а до відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції.

Ст.60ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що виконавчий лист про стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. не направлявся до державної податкової інспекції, а тому скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк, після отримання ухвали - апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

04.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Справа № 561/76/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву прокурора Зарічненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Зарічненського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням водних біоресурсів в сумі 4080 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду із заявами про захист державних інтересів. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 45, 46, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/76/15-ц за позовною заявою прокурора Зарічненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року 12 год. 30 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 19 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/78/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 265/2529/15-ц
Провадження №2/265/1332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 20 травня 2015 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 702/1545/14-ц
Провадження№ 2/702/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"03" лютого 2015 р. м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С. ,

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

15.12.2014 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії нотаріусу щодо оформлення спадкових прав відповідачів щодо спірного майна.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви суд проводив без фіксації технічними засобами на підставі ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після сметрі ОСОБА_3, який помер 13.08.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копії ухвали надіслати відповідачам після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуСуддя

ОСОБА_4
Справа № 159/7618/14-ц
Провадження № 2/159/182/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним одностороннього правочину,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 через хворобу та поважний вік не має змоги зявитись у судове засідання у місті Ковелі.

Тому, виникла необхідність вручити йому копію заяви з документами та відібрати у нього пояснення щодо позовних вимог у суді за місцем його проживання.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ч.1 ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області провести такі процесуальні дії:

вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: 43000, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з документами та відібрати у нього пояснення з таких питань:

чи визнає він позов?;

які пояснення він може дати з приводу заяви-згоди від його імені на дарування квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, датованої 26.08.2003 року?

чи належить йому підпис на вказаній заяві?

чи давав він дружині ОСОБА_6 згоду на дарування вказаної квартири?

Провадження у справі зупинити на час проведення судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 307/444/15-ц
Провадження № 2-н/307/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та звільнення від обов'язків опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 р. позовні вимоги Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та звільнення від обов'язків опікуна задоволено.

Відібрано малолітнього підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від опікуна - ОСОБА_2 та передано його органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації для подальшого влаштування дитини до іншої сімейної форми виховання.

Звільнено від виконання обов'язків опікуна ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.12.2014 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2014 р. залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту, а також з тих підстав, що апелянтом не було сплачено в установленому законом розмірі судовий збір, у зв'язку із чим йому було надано строк п'ять днів на виправлення недоліків апеляційної скарги з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2014 р. ОСОБА_2 отримав 20.12.2014 р., що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення.

Станом на 30.01.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 11.12.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 р. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 757/14705/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/867/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Суддя: Г.І. Усик
Справа № 477/2966/14-ц
Провадження № 2-сз/477/1/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви представника ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 щодо повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 609 грн. по цивільній справі за їх заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, у звязку з тим, що ухвалою суду від 23.12.2014 року відмовлено у прийнятті вищевказаної заяві.

Ухвалою від 26 грудня 2014 р. вказану заяву було залишено без руху, копія якої за даними зворотнього поштового повідомлення позивачем отримана 28 січня 2015 року, проте до цього часу недоліків заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» щодо повернення судового збору, вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Пономаренко Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3592/2015
У Х В А Л А

03лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Лемеша МиколиВолодимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення заборгованості.

Суддя