Номер провадження: 22-ц/785/9/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми, неустойки, та стягення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним вище позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, посилаючись на те, що 22 серпня 2013 року між ОСОБА_3, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір, згідно до умов якого відповідач зобов'язався передати кухонні меблі та стенку (надалі обладнання) у власність покупцеві, а покупець - прийняти його в кількості і асортименті, узгоджених сторонами, і сплатити його вартість на умовах даного договору, яка складає 16900 грн.

На виконання умов укладеного між ними договору, ОСОБА_3 22 серпня 2013 року передав відповідачу суму передплати в розмірі 11000 грн., що складає 70% від ціни договору.

Однак, в порушення умов договору та норм діючого законодавства, відповідачем поставка та монтаж вказаного в договорі обладнання у встановлений строк виконана не була. Кухонні меблі встановлені з величезною кількістю недоліків та браку, повне встановлення модульної стінки взагалі не виконано.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати договір поставки від 22.08.2013 року та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у вигляді сплаченої суми передплати у розмірі 11000 грн., суму неустойки в розмірі 1025 грн. 86 коп. та моральну шкоду, завдану внаслідок порушення умов договору, яку він оцінює в розмірі 10000 грн.

У судове засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволений частково.

Розірваний договір замовлення та поставки від 22.08.2013 року кухонних меблів та модульної стінки, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором замовлення та поставки від 22.08.2013 року кошти у розмірі 11000 грн., 1025 грн. 86 коп. неустойки та 5 000 грн. моральної шкоди, а також судовий збір.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини по справі, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуєване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір по цей час не виконаний у відповідності до договору, встановлені меблі неякісні.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 серпня 2013 року року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (постачальник) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір, за яким постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати кухонні меблі та стінку за адресою: АДРЕСА_1 та зробити монтаж (збірку) не піжніше 15 жовтня 2013 року (а.с.9-11) (п. 2.1 - 2.7).

Відповідно до п. 2.3. цього договору, передплата за даним договором становить 11000 грн., яка має бути здійснена під час підписання цього договору.

Доплата за даним договором складає 5900 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено загальну вартість продукції за вказаним договором в сумі 11000 грн. 22 серпня 2013 р. (а.с.9).

Відповідно до ст. ст. 837, 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати на своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати (ч.2 ст.972 ЦК України).

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 зазначав, що кухонні меблі встановлені з величезною кількістю недоліків і браку, а саме: пробоїн, щілин, потертості, відколів, подряпин та інше, а повне встановлення модульної стінки не виконане (а.с. 2-5).

Безумовних доказів того, що відповідачем було істотно порушено умови договору суду надано не було.

Враховуючи ту обставину, що істотним недоліком в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів" є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором, правові підстави для розірвання договору та відшкодування збитків відповідно до ч.4 ст.10 цього Закону також відсутні.

Так, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилися й положення ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботах (послугах) істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків.

У відповідності до ст. 4 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі, мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання договору є необґрунтованими, правові підстави для повернення грошових коштів, а також стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені, судом першої інстанції не був проведений розрахунок, у відповідності до якого стягнута пеня, але при розрахунку, колегією суддів було встановлено, що розмір пені, яка була стягнута за рішенням суду, значно збільшено.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку, що в цієї частині рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.3 договору за порушення постачальником строку передачі обладнання покупцю, постачальник зобов'язаний за письмовою вимогою покупця сплатити останьому за кожен день прострочення передачі обладнання пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого обладнання (а.с. 10).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив той факт, що дійсно по цей день умови договору не виконані, а тому у відповідності до умов договору, він зобов'язаний сплатити пеню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 528 грн., виходячи з такого розрахунку: 11 000 грн. (загальна вартість 70% обладнання вказаним договором) * 6,50 (облікова ставка НБУ) /366/100 *181 (з 16.10.2013 року - 14.04.2014 року) ( кількість днів прострочення) =354 грн.

11 000 грн. (загальна вартість 70% обладнання вказаним договором) * 9,50 (облікова ставка НБУ) /366/100 *61 (з 15.04.2014 року по 15.06.2014 року) ( кількість днів прострочення) =174 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 528 гривен неустойки.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва