overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1265/15-ц

28 вересня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 09.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №84. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Через різні характери і погляди на життя у сімї виникали конфлікти та сварки.Внаслідок цього припинили шлюбні стосунки і разом не проживають більше року. Відповідач не вживає ніяких заходів до примирення, а тому відновлювати стосунки, на думку позивачки, немає змісту. Шлюб за таких обставин носить формальний характер і позивач просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнав, вказав, що шлюбні стосунки з позивачкою фактично припинено, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, виходячи із стосунків, які склались та існують між подружжям, є неможливим і суперечать інтересам позивачки. Шлюб протягом останнього року існує формально, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2008 року у у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №84 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 310/339/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.02.2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №635/7915/15-ц
Провадження № 2/635/3563/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, про зобовязання повернути безпідставно набуте майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить зобовязати відповідачів повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Зелена, 8-а.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, про зобовязання повернути безпідставно набуте майно та призначити справу до судового засідання на 20 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 жовтня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 648/1299/15-ц
Провадження № 2/648/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Полтавського району, служба у справах дітей Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

09.04.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року, у звязку з черговою неявкою позивача в судові засідання, було відкладено розгляд справи до 21.10.2015 року з одночасним визнанням явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

На судове засідання, призначене на 21.10.2015 року позивач, явка якої була визнана судом обовязковою, не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Полтавського району, служба у справах дітей Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Провадження №2/760/7199/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Київобленерго' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Київобленерго' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 09 грудня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
13.10.2015 6/337/159/2015 337/2985/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянув подання старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань згідно виконавчого документа.

Ухвалою від 01.10.2015 р. подання залишено без руху, а зявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

12.10.2015 р. на виконання ухвали суду від 01.10.2015 р. з Хортицького ВДВС ЗМУЮ надійшли копії документів для доручення до справи, а саме: реєстр відправки рекомендованої кореспонденції за 09.02.2015 р.; запит державного виконавця щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_3; письмові пояснення ОСОБА_3 та відповідь адресно-довідкового бюро щодо реєстрації ОСОБА_3, без зазначення дати запиту.

Державним виконавцем не надано доказів в підтвердження того, що приймалися всі передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи по виконанню рішення суду, не вказано які саме дії ОСОБА_3 свідчать про ухилення від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Окрім того не додано довідки про місце реєстрації боржника ОСОБА_3, станом на момент звернення з поданням до суду.

У встановлені судом строки недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Подання старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Ігорівни- вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_2, Міністерства освіти і науки України, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними вибори ректора Національного юридичного університету імені ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними вибори ректора Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 та скасування будь-яких/всіх рішень організаційного комітету з проведення виробів ректора університету щодо процедури проведення та результатів виборів ректора університету, яка подана та підписана адвокатом ОСОБА_5, як представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.10.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки в долученому до позовної заяви договорі про надання правової допомоги F001 від 1.09.2015 р., укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5, не зазначені повноваження адвоката як представника на подачу до суду позовної заяви від імені ОСОБА_1 та підписання позовної заяви від його імені.

Позивачу надано строк до 11 жовтня 2015 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з копіями для сторін.

Вказана ухвала направлена позивачу та його представнику 02.10.2015 р. та отримана 09.10.2015 року, про що є розпис про отримання заказної кореспонденції.

13.10.2015 р. до канцелярії суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, підписана ним, в одному екземплярі, що відображено в акті працівників канцелярії суду.

Крім того, в конверті були відсутні вказані в додатках документи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 02.10.2015 р., оскільки не надано суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з копіями для сторін, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_2, Міністерства освіти і науки України, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними вибори ректора Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2/490/3229/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 890), недійсним.

Матеріали позовної заяви були розподілені до розгляду судді Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В. за правилами автоматизованої системи документообігу, що функціонує у суді з 24.01.2011 року

Ухвалою суду від 17.10.2015 року суддю Подзігун Г.В. відведено від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно письмового розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва № від 20.10.2015 року вищевказану цивільну справу повторно перерозподілено, згідно з п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року.

22 жовтня 2015 року матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передано на розгляд судді Мамаєвій О.В. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Оскільки позивач є працівником Центрального районного суду м. Миколаєва, з метою уникнути в подальшому можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід по справі. Відповідно до ст.23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Мамаєву О.В. від розгляду цивільної справи № 490/4861/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/11707/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14207/2015

Головуючий у суді першої інстанції: СавлукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 2/754/5027/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження: 22-ц/785/6627/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя - Притуляк С.А.
при секретарі - Харьковій Л.О.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Глибоцьким районним судом Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 02.11.2015р.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом провизнання договору дарування недійсним.

07.10.2015р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.