overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У.н. № 415/2232/15-ц
Н.п. № 2/415/1511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 олексійовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 638/3082/15-ц
Провадження № 2-н/638/1314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значаться .

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1830/15-ц
Провадження №: 2-н/332/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 645/2789/15-ц
Провадження № 2/645/1298/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05.2015 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа№751/4708/15-ц
Провадження №2/751/984/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів припиненими

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів припиненими, в якому просить: - визнати кредитний договір від 29.01.2008 р., укладений між ним та відповідачем станом на 01.04.2015 р. припиненим; - визнати іпотеку квартири, загальною площею 41,30 кв.м, житловою площею 26,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 41/24, що є його власністю, яка встановлена на підставі Заставної серія ПБ № 013446 припиненою.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що вона не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів справи спірним майном є нерухомість АДРЕСА_1.

Вказана адреса відносяться до адміністративної територіальної одиниці Деснянського районного суду м. Чернігова.

Вважаю, що даний позов не підсудний Новозаводському районному суду м. Чернігова, тому необхідно повернути його позивачу з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів припиненими повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/761/76/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування, та про виселення, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування, та про виселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вільному володінні і користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 266/141/14-ц
Провадженя № 2/266/33/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, за участю представників сторін ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення суми та виділу частки в нерухомості

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду крім зазначеного позову розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вбачається, що по двох зазначених справах один й тож відповідач ОСОБА_2

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином , суд , виходячи з обставин зазначених справ, а також для зручності їх розгляду, вважає за необхідне об*єднати обидві справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Об*єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та виділу частки в нерухомості за № 266/141/14-ц з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за № 266/3571/ 13- ц призначив єдиний № 226/3571/13 ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 523/5947/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 640/1552/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської обласної Клінічної психіатричної лікарні № 3 про виправлення описки, допущенної в ухвалі Київського районного суду м.Харкова суду по цивільній справі 640/1552/15-ц року за позовом ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради Адміністрації Київського району м.Харкова про обмеження цивільної дієздатності неповнолітньої особи та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року по вказаній справі була призначена судова - психіатрична експертиза.

27.03.2015 року до суду звернувся з заявою завідуючий відділенням Клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_2 , яка просить суд виправити помилку в прізвищі особи, якій призначена судова - психіатрична експертиза , а самє

замість:

ОСОБА_3 ,

вказати

ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява завідуючої відділенням Клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду дійсно допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року по цивільній справі № 640/1552/15-ц року за позовом ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради Адміністрації Київського району м.Харкова про обмеження цивільної дієздатності неповнолітньої особи та встановлення над нею опіки:

Вказавши по тексту ухвали прізвище особи яка потребує проведенню судової - психіатрична експертизи

ОСОБА_4

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа №601/386/15-ц
Провадження № 2/601/229/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. На протязі трьох років подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 06) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 1991 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 207.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають разом на протязі трьох років, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 207 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головючий:
Провадження № 2/641/1069/2015 Справа № 641/2091/15-ц
29 квітня 2015 року Вступна та резолютивна частина
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник О.А.,
При секретарі секретаря Бєловій А.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 507197,43 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн., а всього підлягає стягненню 510851 (п'ятсот десять тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 43 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішння буде виготовлено у п'ятиденний термін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/5726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/17856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 523/17856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, судця вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 28 квітня 2015 року, на 09.45 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/17856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити 28 квітня 2015 року, на 09.45 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя