overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/522/233/15
Справа № 522/1751/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5309,55 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ВАТ НАСК «Ораната», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 10 лютого 2015 року на 10 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 283/171/15-ц
Провадження №2-о/283/9/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2015 року заявник звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Зазначила в заяві , що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З ОСОБА_3 проживає у цивільному шлюбі близько півроку. На даний час ОСОБА_1 вагітна , строк вагітності становить 18 тижнів. Батьком майбутньої дитини є ОСОБА_3

Узнавши про вагітність заявника, ОСОБА_3 запропонував вийти за нього заміж та створити сім'ю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву та просять її задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання , розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно статті 23 Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено , що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ( арк.с. 3) .

На час розгляду справи заявник є вагітною , строк вагітності становить 18 тижнів (арк.с.7).

ОСОБА_3 стверджує , що саме він є батьком майбутньої дитини та просить суд дозволити укласти шлюб з заявником.

Дослідивши в сукупності надані докази суд приходить до висновку , що між заявником та ОСОБА_3 склались взаємовідношення , що притаманні подружжям , а тому вважає що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника .

Керуючись ст. ст. 3,11,60, 215, 234 ЦПК України на підставі ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання

через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження по справі № 2/522/6629/14
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.02.2015
справа № 562/186/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання свого сусіда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, обґрунтовуючи тим, що останній внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. А тому, відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Згідно ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є членом сім"ї та близьким родичем ОСОБА_3, який проживає один.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається для подання її належною особою, про що постановляється ухвала.

Таким чином суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику для подання належною особою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/82/15-ц
№ провадження 6/208/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3415/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11960 грн. 46 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12704 грн. 06 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/615/14-ц
Провадження № 2-во/670/2/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Підлісної І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 670/615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - реєстраційна служба Вньковецького районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, яка допущена в рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року та в ухвалі суду від 04 грудня 2014 року по справі № 670/615/14-ц.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Так, Віньковецьким районним судом 20 жовтня 2014 року винесено рішення у цивільній справі № 670/615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших осіб, третя особа - реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання права власності на нерухоме майно. Позов задоволено частково. Ухвалою від 04 грудня 2014 року було розяснено вказане судове рішення

В тексті вказаних рішення та ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено вулицю, на якій знаходиться обєкт нерухомості приміщення колишньої майстерні: написано вулиця Лісова, а вірно писати вулиця Лісна відповідно до довідки № 2604, виданої 26.12.2014 року Віньковецькою селищною радою.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище судовому рішенні допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому рішенні від 20 жовтня 2014 року та ухвалі суду від 04 грудня 2014 року по справі № 670/615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

В тексті рішення суду від 20 жовтня 2014 року та ухвали суду від 04 грудня 2014 року слово Лісова не читати, замість нього читати слово Лісна,- далі по тексту.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Віньковецький районний суд з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 367/1634/14ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1545/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 03.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

Рішенням цього ж суду від 28 травня 2014 року задоволено первісний позов і відмовлено у зустрічному.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року зазначене рішення місцевого суду, в частині задоволення первісного позову скасовано і ухвалено нове про відмову цих позовних вимог. У решті рішення залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ( а.с. 193-194 ).

Однак, на переконання суду другої інстанції, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ту ж ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року ( а.с. 189 ).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
Справа № 202/2399/14-ц
Провадження 2/0202/2027/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 05 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 05 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.2 КК України.

На адресу суду 02.02.15р. від Франківського районного суду м. Львова поступили копії судових рішень у вказаній кримінальній справі, а саме вирок суду першої інстанції від 05.11.2013 року, ухвали суду апеляційної та касаційної інстанцій від 12.08.2014 року та 16.12.2014 року відповідно. Відтак, судове рішення у кримінальній справі 12.08.2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 02 березня 2015 року о 15.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 219/37/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначила, вони з відповідачем не проживають разом з червня 2014 року і стосунки не підтримують, дитина знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює та отримує постійний дохід, тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала по підставах, викладених в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації поштовими повідомленнями викликався у судові засідання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.02.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко