overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1055/15-ц
Провадження №:2/138/341/15
УХ В А Л А

27.04.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.05.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.05.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/681/15-ц
Провадження № 2/192/296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати та компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати та компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати та компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 521/3267/15-ц № 2/521/2707/15

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 03.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу було направлено на адресу, зазначену позивачем у заяві. На адресу суду повернулося поштове відправлення за закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 630/231/15-ц
Провадження № 2/630/211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Харківської області, в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_1, до КЗ «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів)» Харківської обласної ради про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

встановив:

Позивач, заступник прокурора Харківської області, в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати КЗ «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів)» Харківської обласної ради провести перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі 7248,80 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області, в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_1, до КЗ «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів)» Харківської обласної ради про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/522/3730/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 р. м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Герасименко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку, -
Позивач 22.12.2014 року звернувся в суд з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку.
В судове засідання не з`явився представник відповідача в/ч НОМЕР_1 , але надіслав суду 18.03.2015р. клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства а також просив закрити з тих підстав що також сама справа же судом розглядалась, за яким судом постановлена ухвала Приморського районного суду від 06.08.2013 року про закриття провадження. згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
В судове засідання 30.04.2015 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 04.10.2013 року) та заперечував проти задоволення заяви.
В судове засідання не зявився іншіий відповідач- КЕВ м.Одеси, про слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню в частині закриття провадження з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Тому, як вбачається із матеріалів справи, існує рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими же сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими же сторонами про той самий предмет тих самих підстав, суд встановлює ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.169, п.2 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідача в/ч НОМЕР_1 - задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

Справа № 638/16849/14-ц

Провадження № 2/638/1671/15

17.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати Шосту Харківську державну нотаріальну контору видати дублікат свідоцтва права на спадщину за законом №2-9630 від 03 листопада 1995 року.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування з Шостої Харківської державної нотаріальної контори копії завіреної спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, каб. 575) належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 березня 1995 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-00 год. 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 180/1098/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 квітня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 19.896 грн. 65 коп. - заборгованості за кредитом, 7.809 грн. 47 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4.775 грн. 16 коп. - заборгованості за пенею та комісією та 326 грн. 89 коп. - судового збору, а всього 33.016 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4459/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Демидовська А.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Літвінової Ірини Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 20 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.04.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В;

Літинським районним судом Вінницької області відкрито це провадження з огляду на те, що у позові зазначено місце реєстрації (проживання) відповідача с. Брусленів Літинського району Вінницької області.

По справі було ухвалено заочне рішення, яке скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про направлення справи до Вінницького міського суду з огляду на те, що відповідач постійно проживає в м. Вінниці, що підтверджується договором про відкриття карткового рахунку та іншими наданими до справи документами.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив, пояснивши, що така обставина має місце, а тому справу доцільно розглядати у Вінницькому міському суді.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Частиною 1 п. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Не дивлячись на те, що відповідач зареєстрований за адресою, що вказана у позові, що стало підставою щодо відкриття провадження Літинським районним судом, договором про відкриття карткового рахунку,( а.с.7-11), заявою про відкриття карткового рахунку та іншими документами, які містить справа, стверджується, що відповідач зазначав місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, не дивлячись на те, що місце реєстрації відповідача є с. Брусленів Літинського району, однак відповідач постійно проживає в м. Вінниці та до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи до суду за місцем постійного проживання відповідача, яке підтримано стороною позивача, то справу слід направити для розгляду до Вінницького міського суду, що відповідає вимогам вказаної норми ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 116 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1

Васильовича про стягнення заборгованості передати для розгляду до Вінницького

міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/299/15-ц
Провадження № 2-н/209/18/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1000,39 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію документів, що зазначені в додатку до заяви про видачу судового наказу, а саме: витяг з особового рахунку боржника.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копії документів в двох екземплярах, що визначені в додатку до заяви про видачу судового наказу( витяг з особового рахунку боржника) протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 219/3120/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу та третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 05.04.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський