overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2015 Справа №607/14131/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області про надання другого примірника договору №01232 від 16.09.2014 року «Про виконання робіт з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок», виконання умов договору №01232 від 16.09.2014 року «Про виконання робіт з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок», стягнення пені за порушення строків виконання зобов»язання за договором №01232 від 16.09.2014 року «Про виконання робіт з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок» та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області про надання другого примірника договору №01232 від 16.09.2014 року «Про виконання робіт з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок», виконання умов договору №01232 від 16.09.2014 року «Про виконання робіт з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок», стягнення пені за порушення строків виконання зобов»язання за договором №01232 від 16.09.2014 року «Про виконання робіт з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок» та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34; зал судових засідань №6).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 459/2663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 року на 10.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "За рулем" про усунення перешкод у користуванні типовим навісом закритого типу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "За рулем" про усунення перешкод у користуванні типовим навісом закритого типу.

Одночасно із звернення до суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову,посилаючись на наступні обставини.

Позивач є членом Громадської організації «За рулем», прийнятий в члени протоколом № 1/11 від 01.11.2013р., йому було виділено місце для розташування автотранспорту з розміщенням типового навісу закритого типу за адресою: вул. Паустовського, 37, Комінтернівського району, Одеської області. У теперішній час на цьому місці знаходиться типовий навіс закритого типу, Громадська організація «За рулем» та деякі учасники організації «треті особи» перешкоджають позивачу у доступу до типового закритого типу навісу. Таким чином, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам, організаціям, громадським організаціям, установам, чинити будь-які дій щодо типового навісу закритого типу (договір № 13/2015 від 12.10.2015р) за адресою: вул.. вул. Паустовського, 37, Комінтернівського району, Одеської області.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що можливо до вирішення справи по суті, вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо типового навісу закритого типу (договір № 13/2015 від 12.10.2015р) за адресою: вул.. вул. Паустовського, 37, Комінтернівського району, Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.П. Целух
Справа № 456/392/15-ц
Провадження № 2-н/456/103/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Жукова О.Є. Є. у. № 331/3661/15-ц
№ провадження
23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн., апеляційна скарга за ухвалою судді від 30.09.2015 року була залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Копія ухвали була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана ним особисто - 05.10.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням. Проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/204/15-ц

30 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С.,

розглянувши заяву КУСОР "Атинський психоневрологічний інтернат", ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Рижівської сільської ради, директор КУСОР "Атинський психоневрологічний інтернат" ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУСОР "Атинський психоневрологічний інтернат", ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Рижівської сільської ради, директор КУСОР "Атинський психоневрологічний інтернат" ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2015 року о 09.00 год. за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

Копія вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-157/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства електропостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») 5671 (п`ять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 76 коп. завданих збитків за актом Ю-7437 від 06.10.2010р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610) 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 56 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 176 (сто сімдесят шість) грн. 72 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 188/2062/14-ц
Провадження № 2/188/104/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 19.01.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, уточнила позовні вимоги : просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини від всіх видів його доходу.

Відповідач в суд не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 192476 від 18.01.2001 року, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 (а.с. 5).

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2015 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5007/ 2015 року
Є.У.№335/3787/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року про призначення до розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року призначено до розгляду.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року було допущено описку щодо дати ухвалення рішення, а саме зазначено: «заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року….», що є помилкою.

Крім того, в ухвалі допущено описку щодо зазначення позивача та відповідача та предмету спору по справі, а саме: зазначено « … за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення коштів…», хоча правильно «.. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України колегія вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року та викласти вступну та резолютивну частину ухвали в такій редакції: «…за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.».

В описовій частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року зазначити «Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року позов задоволено частково», замість «Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року позов задоволено частково.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві УрбанаДмитра Дмитровича від 10.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 жовтня 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/753/15-ц
Провадження № 2-н/644/118/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ виданий " " 2014 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)