overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/2186/15ц
№22ц/778/6225/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Спас О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи: Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Дана» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи: Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду призначити до розгляду

на 09 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/3734/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Норинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.11.2015 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9884/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради №10 від 27.11.2013 року та №13 від 25.12.2013 року.

19.10.2015 р. представник позивача по довіреності звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони власникам домоволодіння №71 по вул. Леніна с. Луначарському третім особам, та особам, які проживають у цьому будинку, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають у будинку №71 по вул. Леніна здійснювати будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки поза межами площі 0,04 га встановленої рішенням №2 ОСОБА_2 сільської ради від 02 жовтня 2003 року та переданою у власність до цього домоволодіння № 71 по вул. Леніна в с. Луначарське в бік домоволодіння позивачки №38 по вул. Тельмана в с. Луначарським, а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді здійснювати будь-які дії по реалізації (дії, що направлені на виконання) рішення №10 та №13 ОСОБА_2 сільської ради від 27.11.2013 року у тому числі з передачі спірної земельної ділянки у власність будь-яким особам.

20.10.2015р. представник заявника подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 151- 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 136/2514/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду із вищевказаним позовом до відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Кривенка Д.Т.

Головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що позивачка по справі, ОСОБА_1, була його класним керівником під час його навчання і вказана обставина може викликати сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої цієї статті у разі неможливості утворити новий склад суду, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної правопорушенням, на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо направлення справи за підсудністю протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3ко
Справа № 185/858/15-ц
Провадження № 2/185/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 лютого 2015 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 6/234/280/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду по справі № 2-1076/2007 від 01.03.2007 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість по кредиту разом із судовими витратами на загальну суму 61 254, 18 грн.

04.09.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що пропущення строку відбулося не з його вини, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці з ВДВС Краматорського МУЮ стягувану.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення поставлених у заяві питань.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 01.03.2007 року по цивільній справі № 2-1076/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Краматорського відділення № 2865 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримала 29 листопада 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 230 грн 38 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року змінено, зменшено суму яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» до 19 589 грн 48 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 191/5704/14-ц
Провадження № 2/191/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5704/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 04 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

Павлоградське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»

Дніпропетровська область,

м. Павлоград,

вул. Кирилова, буд. 8

Копія:

ОСОБА_1

52530 Дніпропетровська область,

м.Синельникове

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 315/1070/15-ц року
Номер провадження № 2/315/412/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Нове Запоріжжя Гуляйпільського району Запорізької області у особі Добропільської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіальна громада с. Нове Запоріжжя Гуляйпільського району Запорізької області у особі Добропільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Нове Запоріжжя Гуляйпільського району Запорізької області у особі Добропільської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 29.10.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/70/15-ц02.02.2015Номер рядка звіту 26"02" лютого 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1197/15-ц
Провадження № 2/674/578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 жовтня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 331/6197/15-ц
Провадження № 2/331/1700/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача :ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Під час прийняття рішення по справі у суду виникла необхідність в зясуванні додаткових обставин , які мають значення по справі та не були досліджені в судовому засіданні, для повного та обєктивного розгляду справи, а саме: судом не було розглянуто клопотання надане відповідачем про надання строку для примирення , звязку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі в силу вимог ч.2 ст. 195 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.10.2015