overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/824/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/212/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області питання про необхідність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

За ініціативою суду розглянувши питання про необхідність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року.

У зв'язку з наведеним справа підлягає призначенню у судове засідання для виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. ст. ст.ст.219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2015 року на "02" лютого 2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (всі на а.с.24), роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/1871/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.10.2015 року о 10:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 484/162/15-ц
Провадження № 2/484/278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Територіального центру соціального обслуговування м.Первомайська до ОСОБА_1 про стягнення коштів на покриття витрат, пов"язаних з утриманням гр. ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів на покриття витрат, пов"язаних з утриманням гр. ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Територіального центру соціального обслуговування м.Первомайська до ОСОБА_1 про стягнення коштів на покриття витрат, пов"язаних з утриманням гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №672/1271/15-ц
Провадження №2/672/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач попередньо подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7308/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 16170,54 (шістнадцять тисяч сто сімдесят грн. 54 коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на указане рішення районного суду визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження у частині оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року слід відмовити оскільки воно не переглядалось у апеляційному порядку.

Одночасно у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені у них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 171/2143/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/8124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справа дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справа дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справа дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
Позивачу: ОСОБА_1,
с. Петрівка, вул. К.Маркса, 11
Відповідачу: Товариство з додатковою відповідальністю
«Орендне підприємство
«Шахта імені ОСОБА_2 Московської»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2532/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 листопада 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-258/2010
УХВАЛА

про повернення судових витрат

22 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляде судової справи , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Петриківської райдержадміністрації, третя особа: Іванівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Петриківського районного суду від 13 квітня 2010 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено, так як заява не підлягала розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В поланій заяві про повернення судових витрат ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 326,10 грн. (квитанція № 18147.211.1 від 09.04.2010 р.) та кошти, сплачені на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (квитанція № 18147.211.4 від

09.04.2010 р.). '

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 та п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розглялу справи повертаються у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.199Зр, за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Петриківському районі повернлти ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в розмірі 326.10 грн. (триста двадцять шість гривень 10 копійок) та кошти, сплачені на оплатл витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Петриківського районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5745/15
УХВАЛА

22.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13689/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 листопада 2015 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 листопада 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 368/2436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1803,74 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/2436/14-ц за заявою КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/945/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2064/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді - П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Тракт» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Тракт», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- Представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

- Управління Держземагенства в Красилівському районі (31000, м. Красилів, вул.

Театральна, 3).

Головуюча Суддя Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

19 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

27 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/786/15-ц
Провадження № 2-н/644/145/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ виданий " " 2014 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)