overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/760/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в розмірі 1671,57 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання виникла з 01.11.2010 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1671,57 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3697/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, що є правонаступником ОСОБА_5, до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 лютого 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 461/1479/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовою заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №PROM0BKT7Q від 30.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2695/15 Справа № 2-1844/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

встановив:

Заявник просить виправити помилку в мотивувальній частині рішення суду від 12.01.1015 року і вказати правильну сума матеріальної шкоди 104 274,58 грив., замість невірних 10 274,58 та 1-04 274,58.

Перевіривши матеріали справи судом встановлене наступне.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, завдану залиттям його квартири, в розмірі 104 274,58 грив..

Але в мотивувальній частині рішення суду від 12.01.2015 року помилково вказано, що позивач просить стягнути 10 274,58 грив., а сума збитків згідно договору будівельного підряду як 1-04 274,58 грив, що є описками, а тому ці описки підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року і вказати, що позивач просить стягнути з відповідачки 104 274,58 грив. і сума за договором будівельного підряду 104 274,58 грив., а не 10 274,58 грив. та 1-04 274,58 грив., як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1176/15-ц
Провадження № 2-н/520/279/15
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/9555/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

27 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 20.12.2007р. відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб був укладений в місцях позбавлення волі чоловіка, після його звільнення в 2010 році вони жодного разу не бачилися, спільного господарства ніколи не вели. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання однієї із сторін припинити шлюбні відносини, відсутності заперечень іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.12.2007р. відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №194.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 234/1038/15-ц
Провадження № 2-н/234/482/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3904,40 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвал-и про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 208/231/15-ц
№ провадження 6/208/101/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3534/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3534/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3534/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12024 грн. 08 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3534/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12024 грн. 08 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12767 грн. 68 коп. (дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 68 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
справа № 361/916/15-ц
провадження № 2-н/361/61/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"04" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення розгляду справи посилаючись на те, що відповідно довідки ГУ МВС України в Київській області від 26.01.2015р. №41 ОСОБА_1 перебуває в складі батальону патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець» з травня 2014р. по теперішній час. При цьому послався на вимоги ст. 202 ч.1 п.1 ЦПК України. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в задоволенні клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.Так, згідно з п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню. Також, в судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо необхідності витребування та огляду безпосередньо в судовому засіданні матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 за укладеним ним з ПАТ КБ «Приватбанком» 03.09.2010року кредитного договору №б/н, згідно з яким він отримав кредит на суму 17000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.Враховуючи неможливість з`ясування обставин справи без дослідження цього доказу, суд вважає, що необхідно витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором №б/Н від 03.09.2010р.

Керуючись ст.ст.168, 202 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання представників сторін задовольнити та витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором № б/н від 03.09.2010р. , згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит на суму 17000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Провадження у справі зупинити на час перебування ОСОБА_1 за межами міста Біла Церква по виконанню обов`язків військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження по справі № 2с/522/30/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 18.12.2014 року по цивільній справі № 522/24346/14ц за заявою стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси 18.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» стягнуто суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 368, 50 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

15.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою по якій просив суд скасувати судовий наказ від 18.12.2014, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» на користь стягувача заборгованості.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

18.12.2014 року судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» стягнуто суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 368, 50 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

В заяві про скасування судового наказу заявником зазначено, що заявник не згодний з заявленими до нього вимогами. Послуги ЖКС « Порто-Франківським» за які стягнуто гроші не надавались.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, - «про скасування судового наказу» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 18.12.2014 року по справі № 522/24346/14ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 235/467/15-ц
Провадження № 2/235/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 12.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя