overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1480/2015 Справа № 641/4270/15-ц
29 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 31.03.2015 р., в сумі 2832,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1025/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

28 квітня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А/1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України «Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача» позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер справи 623/1875/15-ц
Номер провадження 2/623/535/2015
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місце - знаходженням.

Юридичний адрес відповідача: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т.

Таким чином дана справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 643/1993/15-ц
Номер провадження 2/643/1963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
233 Справа № 233/1593/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради, «про визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради, «про визнання права власності в порядку спадкування».

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з підстав недотримання вимог ст.119 ЦПК України та п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

10 квітня 2015 року, позивачем ОСОБА_1 була отримана ухвала суду від 08 квітня 2015 року, що підтверджується особистою розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 квітня 2015 року, станом на 29 квітня 2015 року не були усунуті, її слід визнати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву позивачки, яка надійшла до суду 28.04.2015 року, щодо залишення позову без розгляду, необхідно вважати передчасною, оскільки подана не за правилами ЦПК України, а саме до відкриття провадження у справі, що перешкоджає суду її розгляд.

На підставі дійсної ухвали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, разом із доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради, «про визнання права власності в порядку спадкування» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення, за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 2609/26399/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4803/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 234/4436/15-ц
Провадження № 2/234/2501/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

03 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 20 березня 2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесена ухвала про направлення справи за підсудністю, та справу направлено до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

02 квітня 2015 року справа надійшла в провадження судді Залізняк К.С.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати, до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.04.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала клопотання про надання строку для примирення з відповідачем.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та на підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06 липня 2015 р., о 13-00 год. у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 752/6226/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3470/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну підстав та формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано неможливістю розгляду вказаної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач був звільнений з публічної служби, та вказаний спір має бути розглянутий в порядку КАС України.

При постановленні на обговорення вказаного клопотання представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач поклався на розсуд суду.

Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був звільнений з посади головного спеціаліста з мобілізаційної роботи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка в свою чергу є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки позивач був звільнений з публічної служби, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну підстав та формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.03.2015 Справа №607/2294/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном, посилаючись на те, що останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою належного та об»єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, вважаю, що слід забезпечити докази по даній справі, шляхом витребування у Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні амбулаторної медичної карти та історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою підтвердження факту перебування останнього на лікуванні у психоневрологічній лікарні, зобовязавши Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню надати Тернопільському міськрайонному суду: амбулаторну медичну карту та історію хвороби жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.3 ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню надати:

- амбулаторну медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Тернополя вул.Є.Коновальця, 2/34)

- історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Тернополя вул.Є.Коновальця, 2/34).

Зазначені в ухвалі матеріали надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу Справа №
Є.у.№333/1387/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3334/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача призначити

на 19.05.2015 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/1325/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2008 року в сумі 648214,08 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачкою в порушення вимог ст.229 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено в заяві про причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання 24.02.2015 року та 10.03.2015 року з поважних причин і докази, які б це підтверджували.

Заявниці надано термін для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Однак, у вказаний строк заявниця ОСОБА_1 недоліків заяви не усунула, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Згідно п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути заявниці та вважати її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4638/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Дубас В.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій, стягував: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ