У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 216 та 388 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 вересня 2009 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позивачами обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки в даному випадку захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом пред'явлення віндикаційного позову, з підстав, передбачених положеннями ст. 388 ЦК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 вересня 2009 року, що надана заявником як приклад, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2009 року залишено без змін. Правові висновки суду апеляційної інстанції, викладені в зазначеному рішенні, стосувалися визнання ОСОБА_6 добросовісним набувачем спірної квартири АДРЕСА_1 та відсутності правових підстав стягнення судових витрат з нотаріуса ОСОБА_12

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко