Справа № 737/1129/13-ц Провадження № 88-ц/795/2/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Бечка Є.М.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:представника ПАТ «Облтеплокомуненерго» - Логвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1425 грн. 86 коп. за період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року.

Заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 1425 грн. 86 коп.

Ухвалою Куликівського районного суду від 05 березня 2014 року зазначене заочне рішення суду було скасовано.

Рішенням Куликівського районного суду від 21 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 1425 грн. 86 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року скасовано рішення Куликівського районного суду від 21 березня 2014 року і в задоволенні позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовлено.

29 грудня 2014 року ПАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою, в якій просило переглянути рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року за нововиявленими обставинами; скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та залишити без змін рішення Куликівського районного суду від 21 березня 2014 року. Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 15 травня 2014 року виходив з того, що позивач абонентську плату за надані послуги нараховував відповідно до рішення Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з центрального опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго", яке визнане протиправним та скасоване постановою Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року (яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року). Отже, фактично постанова Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року стала підставою для ухвалення рішення апеляційного суду від 15 травня 2014 року. Також ПАТ „Облтеплокомуненерго" подало клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд рішення апеляційного суду 15 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись, що постанова Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року була направлена позивачу 25.11.2014 року, а отже набрала законної сили 30.11.2014 року, а заява про перегляд судового рішення була подана 29 грудня 2014 року, що вказує на поважність підстав для поновлення строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Облтеплоенерго», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року була направлена на адресу ПАТ „Облтеплокомуненерго" 25 листопада 2014 року, що підтверджується копією конверту (а.с.75). Таким чином, в силу положень ст.ст.235-238 КАС України зазначена постанова суду набрала законної сили 30 листопада 2014 року. Отже, при зверненні до суду 29 грудня 2014 року з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником було дотримано строків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що нововиявленою обставиною може бути визнано скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року, в мотивувальній частині рішення наводячи свої міркування по суті позову, апеляційний суд у зв»язку з обов»язковістю актів правосуддя зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року відповідно до постанови Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року є незаконним з моменту його прийняття і таке рішення не породжує прав і обов'язків сторін. Отже, заборгованість у зв'язку з несплатою абонентної плати ОСОБА_6, позивачем нарахована безпідставно. Відтак ОСОБА_6 не має заборгованості перед позивачем за надані останнім послуги.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року скасовано постанову Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року і прийнято нову постанову, якою в позові прокурора Куликівського району в інтересах Шеметун Фарзини до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Таким чином, Вищим адміністративним судом України скасовано судове рішення, на якому при вирішенні спору ґрунтувалося рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року, і ця обставина від якої залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обов»язків осіб, що беруть участь у справі в розумінні ч.2 п.3 ст.361 ЦПК України є нововиявленою, в зв'язку з чим рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року підлягає скасуванню, а рішення Куликівського районного суду від 21 березня 2014 року підлягає перегляду апеляційним судом на загальних підставах за раніше поданою апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати рішення Куликівського районного суду від 21 березня 2014 року, яким з нього стягнуто на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1425 грн. 86 коп., та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідач посилався на незаконність встановлених тарифів, які були застосовані при нарахуванні і стягненні заборгованості, оскільки постановою Куликівського районного суду від 03.12.2010 року було скасовано рішення Куликівської селищної ради про застосування двоставкового тарифу. Однак суд не звернув уваги, що хоча рішення набрало чинності 21.03.2012 року, його дія наступила з моменту ухвалення постанови, тобто з 03.12.2010 року. Крім того відповідач посилається на неврахування судом того, що він не користується гарячою водою, а також на відсутність між сторонами договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що усупереч вимогам законодавства і зокрема п.5 ч.3ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, відповідач лише частково сплачує належні платежі, у зв»язку з чим виникла заборгованість за надані позивачем послуги, за період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 1425 грн.86 коп.

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що ВАТ „Облтеплокомуненерго" (згодом перейменовано на ПАТ „Облтеплокомуненерго") згідно рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради №64 від 25 червня 2007 року є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі і для ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Згідно розрахунку боргу заборгованість відповідача за надані послуги за період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року складає 1425 грн. 86 коп. (а.с.5).

Зазначений розрахунок заборгованості здійснено позивачем на підставі тарифів, затверджених рішеннями Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року та від 29 грудня 2010 року.

Пунктом 5ч.3ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, до обов»язків споживача віднесено оплату послуг в установлені договором або законом строки.

Згідно ч.2ст.32,ч.3ст.31 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів/цін та показань засобів обліку або за формами, затвердженими в установленому порядку, затвердження тарифів/цін на житлово- комунальні послуги здійснюють органи місцевого самоврядування у розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Облтеплокомуненерго» заявлені вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 за спожиті послуги у сфері теплопостачання у сумі 1425 грн.86 коп., за період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року. За вказаний період нарахування плати за надані послуги здійснювалось позивачем з централізованого опалення та абонентської плати з централізованого опалення на підставі тарифів, затверджених рішеннями Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року (дев»ятнадцятої сесії п»ятого скликання) та від 29 грудня 2010 року ( третя сесія шостого скликання).

Суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для незастосування при нарахуванні плати за надані послуги тарифів, встановлених рішенням Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року, оскільки, за висновком суду, постанова Куликівського районного суду від 03.12.2010 року, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення 19 сесії 5-го скликання Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води " по ВАТ „Облтеплокомуненерго", набрала законної сили лише 21.03.2012 року. Починаючи з 01.04.2012 року позивач припинив нарахування абонентської плати відповідачу, що підтверджується наданим товариством розрахунком боргу.

За таких обставин, скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року постанови Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року та прийняття нової постанови, якою в позові прокурора Куликівського району в інтересах Шеметун Фарзини до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки нарахування плати за спожиті послуги надавачем послуг проведено з врахуванням чинних на час надання послуг тарифів, затверджених відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування. Враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, дані про сплату послуг відповідачем, встановлених судом обставин та правової норми що застосовується, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1425 грн.86 коп.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 про те, що він не укладав договору з позивачем про оплату теплової енергії відповідно до змін типового договору, оскільки в силу ст.11 ЦК України зобов»язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов»язки, і фактично між сторонами виникли цивільно - правові відносини.

Крім того, відповідно до пункту 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженої постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року№572 ( в редакції постанови КМУ від 24 січня 2006 року №45) користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди), а згідно пункту 7 власник зобов»язаний укласти договір на надання житдлово- комунальних послуг та оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов»язок саме споживача, яким є ОСОБА_6, а не виконавця ПАТ «Облтеплокомуненерго» укласти договір на надання житлово - комунальних послуг встановлений також п.1ч.3ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги».

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення, яке судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 361-362, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 121 грн. 80 коп. на відшкодування судового збору за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: