overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2014р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позов залишено без руху.

30.12.2014 року недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 05.01.2015р. судом направлено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

16.01.2015 року судом отримано інформацію з адресного бюро про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28 січня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 308.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/5617/14-ц
Провадження № 2/0202/314/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Терещенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

08.01.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без представника позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1176/15-ц
Провадження № 2/674/568/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на постанову ВП № 48732512 від 28.08.2015 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на постанову ВП № 48732512 від 28.08.2015 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 листопада 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-н/389/19/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси була отримана 02.10.2015 року представником позивача, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради та ОСОБА_2 Дерземагенства у Жмеринському районі Вінницької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3) про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, надавши його в письмовому виді, яке підтримала позивачка ОСОБА_1, про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 Дерземагенства у Жмеринському районі Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, у звязку з реорганізацією ОСОБА_2.

Представники відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 не заперечують проти заміни первісного відповідача ОСОБА_2 Дерземагенства у Жмеринському районі Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Дерземагенства у Жмеринському районі Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області.

Ухвалу оголосити позивачу, представнику позивача адвокату ОСОБА_4, представникам відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третій особі ОСОБА_3

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Провадження №2/748/781/15
Єдиний унікальний № 748/2456/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі - Грибановській В.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Терехівської сільської ради Чернігівського району, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 3,37 га, що розташовані за адресою: вул. Будівельна, 8 с. Стасі Чернігівського району та області в порядку спадкування за заповітом після померлого 04 січня 2015 року батька ОСОБА_2 Дем»яновича.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 07 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 є дружиною померлого 04 січня 2015 року ОСОБА_2, а ОСОБА_4 є його сином, а отже і спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справу відкласти на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 136/284/15-ц
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.,

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будиинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що власником житлового будинку, що є предметом даного спору про визнання за ним права власності за набувальною давністю є саме ОСОБА_2, а тому рішення у даній справі може вплинути на його права. Вказане клопотання позивач просив суд розглянути за його відсутності в порядку ст.158 ч.2 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки саме ОСОБА_2 має відповідати за пред'явленим позовом та дійсно є суб'єктом невизнаного матеріального правовідношення.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Розгляд справи призначити о 12:00 годині 12.03.2015 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області зал судових засідань №1 (м. Липовець, вул. Шевченка 1)

В судове засідання викликати сторони, направивши копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/9867/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Богданівка» про скасування боргу та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Богданівка» про скасування боргу та зобовязання до вчинення дій перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату №105/15/В від 07.07.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Богданівка» про скасування боргу та зобовязання до вчинення дій прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00 год. 29.09.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 182/7048/15-ц
Провадження № 2/0182/3736/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2565/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу про закриття провадження в справі (ст.205 ЦПК України);, яку постановив Біляївський районний суд Одеської області 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання права власності, договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.03.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа № 209/4361/15-ц
Провадження № 2-о/209/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, померлою 28 лютого 2014 року та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_4 є його матірю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі або відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 15 жовтня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 215/3169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 21182 грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті теплової енергії в сумі 21182 грн. 59 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21426 грн. 19 коп..

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті теплової енергії в сумі 21182 грн. 59 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21426 грн. 19 коп..

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: