overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.10.2015 Справа №: 642/7502/15-ц
Провадження №2/642/2196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.10.3015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До відкриття провадження у справі, представником позивача подана до суду заява, про повернення позовної заяви.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки: ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника КП «Харківводоканал» про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2/200/3860/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно зазначити місце проживання (перебування) позивача та відповідача, зазначити їх поштові індекси та засоби звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013р. відкрито провадження по справі.

10 липня 2015р. ТОВ «Кевнер» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак не оплатило судовий збір.

Ухвалою судді від 24 липня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 24 липня 2015р. була отримана представником ТОВ « Кевнер» - Висоцьким А.М. 9 жовтня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою (с.с.202).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 жовтня 2015р.

Однак, станом на 23 жовтня 2015р. апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
№317/5232/14-ц
№/п 2/317/385/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідач знят з реєстрації у 2012 році, у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/5240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено індексу сторін; не вказано третього учасника,Орган опіки та піклування, як третя особа, який обовязково, бере участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати заявникові пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3083/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Пуплічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з карткового рахунку -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Пуплічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з карткового рахунку .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.06.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 276/1218/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 встановлення факту належності державного акту як правовстановлюючого документа на земельну ділянку, заінтересована особа: ОСОБА_3 Дмитрівна-приватний нотаріус, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015 року о 09.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 14489,92 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району м. Одеси.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/4687/15-ц
Провадження № 2-н/642/1316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/4687/15-ц від 27.07.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу та призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2015 року о 09 годин 40 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/313/15-ц
Провадження № 2/309/564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати право на спадщину.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 10 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 666/3885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., при секретарі Головчиній А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання заповіту недійсним .

30.09.2015року до судді надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви від представника позивача ОСОБА_3В.(вх. № 24681). Представник діє за довіреністю від 01.07.2015року, нотаріус ОСОБА_4 посвідчила довіреність.

Відповідно до ст.207 ЦПК україни, ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишити без розгляду заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2033/15 у справі № 751/9830/15-ц

23 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права забудовника житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права забудовника житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом і просить визнати за нею права забудовника житлового будинку та надвірних споруд, розташованих по провулку Полєтаєва, 12 в місті Чернігові в порядку спадкування за законом після померлого 07.03.2015 її чоловіка ОСОБА_3.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права забудовника житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати позивачу надати докази належності будівельних матеріалів та обладнання використаних в процесі будівництва будинку 22 по провулку Полєтаєва в м. Чернігові її чоловіку - ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 07.03.2015 року, яка зареєстрована у спадковому реєстрі за № 527/2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3739/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 16.10.2015 надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «Харківводоканал» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
УХВАЛА
9 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
Вироком військового місцевого суду Хмельницького гарнізону від 7 липня 2007 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 шкоду в розмірі 274155 грн. 12 коп.
Командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, втданого на підставі даного вироку суду.
Відповідно до вимог ст. 539 ч. 1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до п. 9 Рішення зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2014 року заяви, клопотання чи подання щодо виконання вироків суду розглядаються суддями кримінальної палати. Оскільки, я є суддею цивільної палати, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя
Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за заявою командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: