Номер провадження 2/754/348/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

за участю секретарів судового засідання - Буцко М.В., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Зв»язківець 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖБК «Зв»язківець-3» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ЖБК «Зв»язківець 3» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Відповідач ОСОБА_1 є відповідальною за особовим рахунком квартири №54 і членом ЖБК і разом з членами своєї сім»ї, які також зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири та придомової території повинні вчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги.

Свої обов»язки, визначені нормативно-правовими актами, позивач виконує належним чином, тобто своєчасно та якісно, проте відповідачі, всупереч діючому законодавству України, протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов»язків по сплаті за комунальні послуги в зв»язку з чим заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.06.2014 року становить 2 277 грн. 80 коп., а також 292 грн. 31 коп. інфляційного нарахування та 80 грн. 73 коп. 3% річних. Загалом, з урахуванням інфляційного нарахування в розмірі 1 558 грн. 09 коп. та 3% річних в розмірі 480 грн. 85 коп., які були нараховані відповідно до заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2007 року по 01.05.2013 року заборгованість складає 4 689 грн. 78 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, як з наймачів житлового приміщення, вищевказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу, позовної заяви та участь у судовому засіданні у розмірі 1 774 грн.

В судових засіданнях представник позивача неодноразово уточнював вимоги позовної заяви. Остання редакція уточнених позовних вимог була подана представником позивача 30.01.2015 року, просить суд про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.01.2015 року у розмірі 992 грн. 33 коп., а також 444 грн. 42 коп. інфляційного нарахування та 93 грн. 01 коп. 3% річних. З урахуванням інфляційного нарахування в розмірі 1 558 грн. 09 коп. та 3% річних у розмірі 480 грн. 85 коп., які були нараховані відповідно до заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2007 року по 01.05.2013 року заборгованість складає 3 568 грн. 70 коп., також витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрат на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу, позовної заяви та участь у судовому засіданні у розмірі 2 586 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, погодилася з розміром заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Щодо інших нарахувань, то вважає, що не повинна їх сплачувати. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї та членів її сім»ї інфляційних нарахувань та 3% річних, а також витрат на правову допомогу. Також просила суд застосувати до позовних вимог ЖБК «Зв»яківець 3» строки позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду. В своїх письмових заявах просять проводити розгляд справи в їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, проживають та зареєстровані за вказаною адресою (а.с.9).

Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ЖБК «Зв»язківець 3» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 є відповідальною особою за особовим рахунком квартири №54 і членом ЖБК і разом з членами своєї сім»ї, які також зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири та придомової території повинні вчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року було скасовано судовий наказ, виданий 07.06.2013 року суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ЖБК «Зв»язківець 3» про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 8).

В вересні 2014 року позивач ЖБК «Зв»язківець 3» звернувся до суду в позовному провадженні з вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

ЖБК «Зв»язківець 3» як балансоутримувач відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг та може бути, зокрема і споживачем послуг, який на підставі ч. 2 ст. 29 Закону, якщо він не є виконавцем, укладає договори про надання житлово-комунальних послуг з іншими виконавцями (а.с. 19-21).

Свої обов»язки, визначені нормативно-правовими актами, позивач виконує належним чином, тобто своєчасно та якісно, проте відповідачі не в повному обсязі виконують свої обов»язкі по сплаті за комунальні послуги в зв»язку з чим заборгованість за період з 01.05.2013 року по 01.01.2015 року складає 992 грн. 33 коп., а також 444 грн. 42 коп. інфляційного нарахування та 93 грн. 01 коп. 3% річних. З урахуванням інфляційного нарахування в розмірі 1 558 грн. 09 коп. та 3% річних у розмірі 480 грн. 85 коп., які були нараховані відповідно до заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2007 року по 01.05.2013 року заборгованість складає 3 568 грн. 70 коп.(а.с. 129-132).

Відповідно до ст.ст.64,66,68 ЖК України наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов»язані оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, при нарахуванні плати за утримання будинку та прибудинкової території позивач застосовує тарифи, затверджені розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради у встановленому законом порядку. Проте, як було встановлено при розгляді справи, відповідачі сплачують частково за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні відповідачі не навели суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, не зверталися до ЖБК з заявами про неякісне та неналежне надання їм послуг, не відмовлялися від їх отримання, навпаки отримували і користувалися ними. Крім того, не скористалися своїм правом в судовому засіданні та не пред»явили зустрічні позовні вимоги, суму боргу, що зазначається у їх рахунках на сплату за житлово-комунальні та інші послуги не оспорювали.

Що стосується заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позову, то судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 71 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно із ст. 75-76 ЦК України позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд вважає, що строк позовної давності повинен бути продовжений, оскільки відповідачі періодично сплачували квартплату та комунальні послуги, тим самим визнаючи борг, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні нарахування та 3% річних - підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то судом було встановлено наступне.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача було надано копію договору про надання юридичної допомоги № 27 від 21.03.2012 року (а.с. 22-23), додаток до договору про надання юридичних послуг №27 від 14.05.2013 року (а.с. 24), договір про надання юридичних послуг №24 від 11.04.2014 року (а.с. 26-27), платіжне доручення №41 від 20.05.2013 року (а.с. 25), платіжне доручення №76 від 25.06.2014 року (а.с. 28), платіжне доручення №20 від 18.11.2014 року (а.с. 99), розрахунки витрат на правову допомогу від 08.09.2014 року (а.с. 62) та від 24.11.2014 року (а.с. 98).

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Право на правову допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Представниками позивача ЖБК «Зв»язківець 3» у суді були Воловик К.С. та Трамбовецький А.В., які здійснювали представництво інтересів на підставі довіреностей (а.с. 30,95). В матеріалах справи в наявності є також розрахунки витрачених нормогодин на здійснення процесуальних дій, пов'язаних з об'ємом процесуальних прав сторони, передбачених ст.ст. 27, 31ЦПК України та положень ч.2 ст.56 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2 030 грн., що підтверджується відповідно розрахунками витрат на правову допомогу та платіжними дорученнями.

Таким чином, аналізуючи позовні вимоги та зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27,56, 60, 79,84,88, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, ст.ст. 71,75,76, 525, 526, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Зв»язківець- 3» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Зв»язківець 3» ( Код ) заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.01.2015 року у розмірі 992 грн. 33 коп., 444 грн. 42 коп. інфляційного нарахування та 93 грн. 01 коп. - 3% річних, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2007 року по 01.05.2013 року з урахуванням інфляційного нарахування в розмірі 1 558 грн. 09 коп. та 3% річних у розмірі 480 грн. 85 коп., а всього 3 568 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 030 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя