overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1180/15-ц
№ провадження 2/738/332/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Боженка, 6, в смт. Березна, Менського району, Чернігівської області.

Управлінню державної міграційної служби України в Чернігівській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у житловому будинку № 6 по вул. Боженка в смт. Березна, Менського району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 168 грн. з кожного, на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за публікацію оголошення у пресі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „02 жовтня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 203/1033/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району», третя особа виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобовязання знести самочинну забудову, визнання незаконною приватизацію квартири, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення останньої зупинено.

09.09.2015 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду з експертної установи без виконання, в звязку з несплатою позивачкою вартості висновку судового експерта.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За вказаних вище обставин, слід скасувати ухвалу суду від 02.04.2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відновити провадження по справі та призначити її для подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району», третя особа виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобовязання знести самочинну забудову, визнання незаконною приватизацію квартири, стягнення матеріальної шкоди.

Провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-15 г. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 425/2335/14-ц
Провадження № 2/419/91/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2015 року смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року до Новоайдарського районного суду Луганської області з Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка за автоматизованою системою документообігу передана до провадження судді Добривечіра Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 14-30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2-н/638/5419/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

22.10.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2016,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2016,20 грн.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.09.2015 року, яка отримана позивачем 15.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 01.10.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2016,20 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2016,20 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 309/4860/15-ц
Провадження № 2-о/309/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Бийли Яношовича, заінтересовані особи Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Вишківська селищна рада, про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності документу.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Бийли Яношовича, заінтересовані особи Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Вишківська селищна рада, про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. за к.ч. 26 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6849/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання колишньої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання колишньої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 301/214/15-ц
У х в а л а

29.01.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано на яке рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 слід накласти арешт,

-не вказано номера рахунків та їх місце знаходження, що належать ОСОБА_1 на які слід накласти арешт,

-не приєднано докумкенти про реєстрацію автомобіля, що належить ОСОБА_1 К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк» до 04 лютого 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 344/1354/15-ц
Провадження № 2-о/344/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Згідно зі змістом ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська,11, 1 поверх, зал № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 303/381/15-ц
Провадження №2н/303/21/15
Номер рядка статист. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5712 грн. 00 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, , мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7, заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі - 5712 (п'ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 00 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис О.І. Маргитич
Оригінал судового наказу зберігається в матеріалах справи № 303/381/15-ц.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І.Маргитич
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1207/15 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/6658/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж»,Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», треті особі - Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій в передачі житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж»,Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», треті особі - Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій в передачі житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-7/10 Провадження № 22-ц/773/1545/15 Головуючий у 1 інстанції: Горецька З.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 307/3800/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Павліченка С.В.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду від 12.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду від 12 листопада 2014 року - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Із заявою про роз'яснення рішення звернулася ОСОБА_2, посилаючись на його незрозумілість.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що підстав для роз'яснення судового рішення немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №4 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

У зв'язку з наведеним, підстав для роз'яснення судового рішення немає, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді