overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №512/674/14-ц
Провадження №2/512/40/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 45896,78 грн..

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно наявної адресно-довідкової картотеки Савранського РС ГУ ДМС та Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області знята з реєстраційного обліку смт.Саврань, Одеської області, в Кіровоградську область, Гайворонський район, с.Чемерпіль.

Як встановлено ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована ані в смт.Саврань, Одеської області, ані в Одеській області, вказана справа не підсудна Савранському районному суду Одеської області, а тому в силу ч.1 ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у цивільній справі №512/674/14-ц повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ
Справа № 263/523/14-ц
Провадження №2/263610/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

05.02.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 159/566/15-ц
Провадження № 2/159/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 278/202/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право нкористування житловим приміщенням, треті особи Сінгурівсьбка сілська рада, Житомирський районний сектор ДМС,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право нкористування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 05 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 635/4485/13
Провадження № 2/635/11/2015
УХВАЛА

4 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до Харківського районного суду Харківської області подано апеляцію ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11.12.2014 року в цій справі, яка передана судді 04.02.2015 року.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 11.12.2014 року постановлено: зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредіт Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійними правочинів виділити у самостійне провадження.

Така ухвала постановлена відповідно до повноважень, наданих суду ст. 126 ЦПК України, якою визначено, що розєднання позовних вимог є правом суду, тому і згідно ст. 293 ЦПК України така ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Незважаючи на це, на таку ухвалу подано апеляцію ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2.

В даному випадку суд повинен діяти за правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, яка встановлює, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає необхідним апеляцію ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11.12.2014 року повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11.12.2014 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/852/15-ц
Провадження № 2-н/644/158/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2650 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/2514/15-ц
Провадження № 2/263/1146/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.04.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
справа № 208/57/15-ц
№ провадження 6/208/60/15
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3434/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3434/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3434/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11256 грн. 97 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3434/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11257 грн. 97 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12000 грн. 57 коп. (дванадцять тисяч гривень 57 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/645/100/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 441 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 676/6577/14-ц
Номер провадження 2/676/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

23 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 5870 гривень 32 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двадцяти процентів за користування кредитом в сумі 1793 гривні 86 коп., упущеної вигоди в сумі 22167 гривень 19 коп., моральної шкоди в сумі 6000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 гривень 40 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 177/149/15-ц
Провадження № 2/177/348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 26.01.2015 року та просив суд стягувати з відповідачів аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно з кожного окремо на його утримання, починаючи з дня пред'явлення позову.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду на «10.30» годин 05 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/15/15-ц 2/458/41/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,, ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549 ч.1,551 ч.3, 1046, 1054 ЦК України, умовами та правилами про надання банківських послуг та укладеного договору від 02.09.2010 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 27719 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 277 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення в той самий строк з дня отримання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Справа № 461/3711/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1714/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Філії 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ,публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.1 ст.216 ЦК України-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.