overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7091/14-ц
Провадження № 2/644/685/15
У Х В А Л А 644/7091/14-ц

2/644/685/2015

29.01.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. провадження по справі було призупинено у зв»язку із задоволенням клопотання ОСОБА_3В для надання можливості спадкоємцям прийняти спадщину спадкоємцями, у зв»язку чим в майбутньому позовні вимоги підлягатимуть уточненню.

27.01.2015 р. до суду надійшло заява клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі у зв»язку із закінченням строку для прийняття спадщини, що було перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність поновити розгляд справи.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.02.2015 р. на 15.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 630/724/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1100 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
22.10.2015 Справа 337/5593/15-ц
Провадження № 2/337/2276/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з 05 вересня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін залишиться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 05 вересня 2015 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 513.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 265/7080/15-ц
Провадження №2-н/265/452/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2014 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2014 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
розглянувши у відкритому Судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до су ду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі останніх чотирьох років сумісного прожявання відповідачка вчиняє сварки, під час яких ображає його, часто відлучається з дому без поважних причин, вихованням сина не займається, працювати не хоче.
Як наслідок між ними зникло взаєморозуміння і виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, шо сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідачка в своїй письмовій заяві позов визнала, просить розглянути справу за своєї відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до Ч.4 ст.174 ЩІК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позов.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Даних про те, що визнання відповідачкою позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.
А тому, керуючись ст.ст.10. 11.60,174, ст. 209, 212, 214-215, 217 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 р.н. та ОСОБА_2. 1983 р.н..зареє стрований 02 серпня 2003 року Новоукраїнською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис №03.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/4838/15-ц
Номер провадження 2/676/2081/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

30 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 72726 від 25.07.2014 р. в сумі 5131(пять тисячі сто тридцять одна) гривня 10 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 4635,10 грн., заборгованість по відсоткам 496,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 121,80 грн. судового збору з кожної.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року 465/87/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2973,49 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
2973 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 731/43/15-ц Провадження № 2/731/41/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 18 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/145/15-ц
Провадження № 2/520/1940/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

09.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №2-1194/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

29 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20743,47 гривень, у звязку з втратою виконавчого листа, а також просить поновити строк для предявлення зазначеного дублікату виконавчого листа до виконання.

Представник заявника надав до суду заяву, згідно якої просив заяву розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю.

Розглянувши заяву, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2-1194/11 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 06.08.2008 року в розмірі 15000,00 гривень, інфляційні збитки у сумі 4685,67 гривень, 3% річних у сумі 1057,80 гривень, а всього 20743,47 гривень.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат, а також поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 травня 2011 року №2-1194/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 06.08.2008 року в розмірі 15000,00 гривень, інфляційні збитки у сумі 4685,67 гривень, 3% річних у сумі 1057,80 гривень, а всього 20743,47 гривень.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 травня 2011 року №2-1194/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 06.08.2008 року в розмірі 15000,00 гривень, інфляційні збитки у сумі 4685,67 гривень, 3% річних у сумі 1057,80 гривень, а всього 20743,47 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

Справа № 336/6878/15-ц

Провадження № 6/336/285/2015

29 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арештів з майна

В с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, у якої просить на підставі ст. ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати арешти на її майно, накладені постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 24.04.2006р.

Вимоги, викладені в заяві, розглядаються або як скарги на дії державних виконавців, або як позови до кредиторів.

Відповідно до ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у, виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування або місцезнаходження, сторони виконавчого провадження; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; та ін.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст. 119 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження.

У заяві не зазначені сторони виконавчого провадження, та не притягнуті до участі у справі кредитор (стягувач), і виконавча служба, тобто заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України . При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху. Надати заявнику строк пять днів для усунення недоліків. У противному випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 673/379/15-ц
Провадження № 2/673/230/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року та надано сторонам термін для примирення строком на шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2015року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 750/9357/14
Провадження № 2/750/3255/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.10.2015.2015 року.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3500 грн. (три тисячі пятсот грн) боргу за договором позики.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: