У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

з участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву третьої особи малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог МП ВКП «РСТ» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» про стягнення боргу за договором позики. Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 14.04.2015р.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. по даній справі судом були вжиті заходи забезпечення позову за заявою позивача, а саме накладено арешт на нерухоме майно: на 13/50 (тринадцять пятдесятих) частин нежитлового приміщення магазину «Обнова», що знаходиться в м.Черкаси по бульв.Шевченка, 398, яке належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2011р., зареєстрованого у реєстрі за №2570.

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ», що згідно ухвали суду від 29.04.2015р. було залучене до участі у справі як третя особа без самостійних вимог, подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, з відповідними доказами. Заява обґрунтована тим, що нерухоме майно, на яке судом накладено арешт, належить на праві власності МП ВКП «РСТ» на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2014р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015р.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, оскільки згідно вказаних рішень судів власником нерухомого майна, а саме 13/50 (тринадцять пятдесятих) частин нежитлового приміщення магазину «Обнова», що знаходиться в м.Черкаси по бульв.Шевченка, 398, на даний час є МП ВКП «РСТ» і наявність арешту вказаного майна перешкоджає реалізації даним підприємством права власності на майно, в т.ч. позбавляє можливості зареєструвати право власності у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову та просив відмовити в заяві третьої особи, мотивуючи тим, що заходи забезпечення позову вжиті судом законно. У заявника на даний час не зареєстроване право власності на нежитлове приміщення магазину «Обнова», що знаходиться в м.Черкаси по бульв.Шевченка, 398, тому фактично у заявника не виникло право власності на вказане приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні віднесла вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява третьої особи про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, оскільки заходи забезпечення позову судом вжиті 14.04.2015р., тобто до прийняття ухвали апеляційним судом Черкаської області (21.04.2015р.). На момент розгляду даної заяви за заявником не зареєстроване право власності на нежитлове приміщення магазину «Обнова», що знаходиться в м.Черкаси по бульв.Шевченка, 398, у встановленому законом порядку. Тому згідно положень ст.331 ЦК України право власності на вказане приміщення у заявника не виникло. Ухвала суду від 14.04.2015р. про забезпечення позову була прийнята при наявності достатніх правових підстав, суд вважає дану ухвалу законною.

При розгляді даної заяви суд також враховує, що предметом спору є стягнення боргу, а не набуття права власності на вказне приміщення, і накладення арешту на вказане приміщення є лише заходами забезпечення позову, що вжиті з метою належного виконання рішення суду.

Також судом встановлено, що малим приватним виробничо-комерційним підприємством «РСТ» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.04.2015р. про забезпечення позову, тобто фактично застосовано подвійне оскарження (одночасно і до суду першої інстанції і до суду апеляційної інстанції) і 24.04.2015р. Черкаським районним судом були надіслані до апеляційного суду Черкаської області матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги, тому судом апеляційної інстанції буде прийнято законне та обґрунтоване рішення з даного приводу.

На підставі викладеного, суд вважає передчасною заяву МП ВКП «РСТ» про скасування заходів забезпечення позову, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити третій особі: малому приватному виробничо-комерційному підприємству «РСТ» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 14.04.2015р. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог МП ВКП «РСТ» про стягнення боргу за договором позики

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя О. М. Суходольський