overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8961/15-ц
Провадження № 2-н/645/3263/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2065,72 грн. за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2015 р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 1649,67 грн. за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2015 року, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/834/14-ц Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Провадження: № 22ц/790/6750/15
Категорія: спадкові Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження № 2-н/311/583/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія),

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 143/1299/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

15.09.2015р. до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 18.11.2004 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ВН № 084863. Під час внесення запису в вищезазначений документ була зроблена помилка, а саме запис по батькові був зроблений як, «Людвігович», тоді як необхідно було внести правильний запис «Людвигович».

В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявник не має змоги укласти договір оренди земельної ділянки.

Той факт, що вказаний документ належить ОСОБА_1 підтверджується тим, що в ньому правильно вказані імя та прізвище (а. с. 5) та паспортом, в яких вірно записано прізвище, імя, по батькові та дата народження (а. с. 3).

Заявник в судове засідання не зявився, просив провести розгляд справи за його відсутності про що до суду подав відповідну заяву, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області просив провести розгляд даної справи без його присутності, заявлені вимоги визнав повністю, про що повідомив у телефонному режимі.

Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 084863 в якому помилково зазначено по батькові заявника „Людвігович, замість правильного „Людвигович, належить ОСОБА_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ВН № 084863, виданий 18.11.2004 року Погребищенською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/201/2991/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на гаражний боксзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 рокуСправа № 236/220/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (ЄРДПОУ 35580890) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад місяць 2014 року - 2235,98 грн., за грудень місяць 2014 року - 2593,18 грн., а всього - 4829,16 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев*ять грн. 16 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6893/15-ц
Провадження № 2/644/2110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 надав заяву;

відповідачів: ОСОБА_3В

ОСОБА_4- не зявився;

третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора;

прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про поновлення строку на відкликання заяви про відмову від спадщини та подання заяви про прийняття спадщини»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про поновлення строку на відкликання заяви про відмову від спадщини та подання заяви про прийняття спадщини» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1016/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2042/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 309/307/15-ц
Провадження № 2/309/560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальну шкоду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 12 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №610/3403/15-ц
Провадження №2/610/1237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати попередження працівника про звільнення ОСОБА_1 у звязку зі скороченням штатів від 24.01.2014 року, надане в.о. директора філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.10.2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено у даній справі ухвалу про відкриття провадження від 7.07.2015 року, в якій позивачем помилково зазначено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тоді як правильно ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає, що необхідно з власної ініціативи внести зміни до вище вказаної ухвали, котрими виправити помилково вказане найменування позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі від 7.07.2015 року, вказавши правильну назву позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 589/83/15-ц р.
Провадження № 2/589/228/15 р.
УХВАЛА

02.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ухвалою було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 27.01.2015 року усунути вказані недоліки, але до дійсного часу недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2/447/903/15
Справа №447/2067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором №354/3192ES5DIP від 12.04.2012 року в розмірі 3425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять) грн 30 коп, за кредитним договором №378/3192ES5DIP від 14.05.2012 року в розмірі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) грн 30 коп та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
номер провадження 2-н/756/403/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/806/15-ц
Провадження № 2/506/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.10.2015 року о 15.40 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко