overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

29 вересня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про часткове скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2013р. накладено арешт на квартиру №7 по вул. К. Маркса (Вайсера) 21, житловий будинок який знаходиться в с. Грузевиця Хмельницького району, Хмельницької області по вул. Лесі Українки 23, та домоволодіння яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Грушевського 4.

Заявниця звернулася в суд із заявою про часткове скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що частково розрахувалась з позивачами, а тому просить скасувати арешт на домоволодіння яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Грушевського 4.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2013р. на домоволодіння яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Грушевського 4.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/234/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-4178/2003р. від 22.03.2003р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-4178/2003р. від 22.03.2003р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-4178/2003р. від 22.03.2003р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2015 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/721/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1974/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 10 год. 00 хв. « 20 » жовтня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 90531.

2.)Представника ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 30100.

3.)ОСОБА_3 АДРЕСА_3, 30100.

4.)Представника ОСОБА_4 АДРЕСА_4, 30100.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2-н/234/3386/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/1323/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

15 жовтня 2015 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 в заяві не підтверджена обставина, що вона змінила прізвище з "Полянко" на "Зелінську", а саме: не додано копію свідоцтва про шлюб.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не підтверджена обставина, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання та державним виконавцем не було відкрито виконавче провадження та не проводилося стягнення за виконавчим листом, а саме: не надано довідку з відділу державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 по вказаним питанням.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з 01 вересня 2015 року справляється судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.

За даними квитанції № 19 від 15 жовтня 2015 року заявником ОСОБА_1 було сплачено 36 грн. 50 коп. судового збору.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 4 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявниками ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2499/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 215/4041/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/5233/15-ц
Провадження № 2/234/2835/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, процентів, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, процентів, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1784/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.10.2015 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 686/1558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1558/15-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 13 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з оплати за отриманні ними послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2804 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

09 жовтня 2015 року до судді надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані у квартири №133 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4.

ОСОБА_1 не погоджуються з вимогами КП «Жилкомсервіс» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на його думку вбачається спір про право, а саме вказував, що він у повному обсязі виконав свій обовязок по сплаті платежів за отриманні ними послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та судовий наказ скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04 вересня 2015 року по справі №640/13778/15-ц (2-н/640/2541/15/04), виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з оплати за отриманні ними послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2804 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуш
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу., оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2324/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання договори поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03. 03. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6671/15 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа: № 646/7750/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для доплати судового збору у сумі 1002 грн. 92 коп.

15 вересня 2015 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подав заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1002 грн. 92 коп.

У зв'язку з цим вважаю за можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/3502/15-ц
Провадження № 2/661/1452/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

30 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Вільної профспілки медичних працівників України в особі представника позивача ОСОБА_1 в інтересах її членів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про порушення трудових прав працівників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати наказ № 101/ОС від 02.07.2015 року про тимчасове переведення працівників поліклінічного відділення ДЗ «Відділкова лікарня ст.Херсон» ДП «Одеська залізниця» на умови праці, які суттєво погіршують їх права, та зобов`язати відповідача нарахувати їм заробітну плату у відповідності до умов, укладених трудових договорів.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, проте, до судового засідання подала письмову заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вільної профспілки медичних працівників України, в особі представника позивача ОСОБА_1 в інтересах її членів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про порушення трудових прав працівників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко