Провадження № 22-ц/783/1034/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 15011грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не встановлено всіх обставин, які мали значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань сторони відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи майстра, який отримав кошти та зобов'язався виконати ремонт, однак так його і не завершив, про витребування з адресного бюро реєстраційних даних майстра та про виклик його як свідка. Також, судом не прийнято до уваги вже сплачену суму відповідачем та не враховано, що за кошти відповідача вже був закуплений необхідний матеріал для проведення ремонту. Також, суд не прийняв до уваги наявні у матеріалах справи їх докази та пояснення, а при ухваленні рішення взяв за основу звіт про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних робіт, який проведений 07.08.2014 року, тобто через 6 місяців після залиття.

Позивач ОСОБА_7 та відповідач у судове засідання не з'явились, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси відповідача в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, а саме вимогу про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, виходив з того, що позивачам завдано матеріальної шкоди на суму 15011 грн. з вини відповідача, а тому відповідно до ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України така підлягає стягненню на їх користь.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону. Доводи ж апеляційної скарги - безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції на підставі ряду доказів та відповідачем не оспорювалось 4.02.2014 року мало місце залиття квартири позивачів внаслідок неправомірних дій відповідача (власника квартири, що розташована над їхньою), а саме халатного ставлення до сантехнічних приладів квартири. Відповідним актом ЛКП встановлено обсяги залиття, а саме вказано у яких приміщеннях квартири позивачів залито та в якій частині стелю та стіни. Після залиття відповідач, не заперечуючи своєї вини у такому залитті погодилась на фінансування ремонту у квартирі позивачів на відшкодування такої шкоди та позивачами було надано контактний телефон майстра, що мав займатись таким.

Після цього позивачі у перемовинах з приводу ціни ремонту, необхідності придбання тих чи інших матеріалів, інших необхідних речей для його проведення участі не брали.

Зважаючи на вказане, доводи скарги про необхідність врахування витрачених відповідачем коштів на ремонт квартири позивачів, а саме надання таких майстру ОСОБА_9 не слід вважати обґрунтованими, оскільки жодних правовідносин між відповідачем, вказаною особою (ОСОБА_10) та позивачами не виникало та відповідно такі не породили прав та обов'язків для позивачів стосовно витрат на проведення ремонту, придбання матеріалів, тощо. Копія розписки надана гр. ОСОБА_9 про отримання ним 6 тис. грн. від гр. ОСОБА_11 (з письмових пояснень відповідача - її сина) тим більше не свідчить про обов'язок врахування сплати таких коштів позивачами при розрахунку необхідних ремонтних робіт їх квартири. Аналогічно не свідчить про необхідність врахування при розрахунку матеріальної шкоди факт придбання певних матеріалів вказаних ОСОБА_9, оскільки вказане знову ж не підтверджує існування згаданих правовідносин.

Що ж до доводів скарги про безпідставність врахування судом наявного у матеріалах справи звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири позивачів, то такі не слід вважати обґрунтованими, оскільки свого, альтернативного доказу на підтвердження вартості заподіяної шкоди відповідачем не представлено, як і будь яких інших доказів на спростування вказаного доказу позивачів, як і обґрунтованих доводів що свідчили б про його неналежність чи недопустимість. Також, доводи про те, що така оцінка та висновок виконані у серпні 2014 року, тобто через певний час після залиття та вартість коштів на здійснення ремонтних робіт у такому може стосуватись не лише шкоди завданої залиттям є голослівними, нічим не підтвердженими та такі судом першої інстанції вірно не взяті до уваги.

Решта доводів скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, та таку слід відхилити, як необґрунтовану, рішення ж суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник