Справа №652/328/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» смт Високопілля Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Златобанк» м.Київ із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» смт Високопілля Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.09.2015 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за довіреністю, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надавши клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором та визнання припинення зобовязання за договором іпотеки.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ, за довіреністю, ОСОБА_6 надано до суду заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не прибули, оскільки належним чином вручити їм повідомлення та копії позовних заяв з додатками є неможливим так як із поштової кореспонденції зясовано, що за місцем останньої реєстрації, згідно копій паспортів у справі, не проживають.

Представники відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» смт Високопілля Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, а також відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про час та місце попереднього розгляду цивільної справи не прибули в судове засідання. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали, як не надали і письмових заперечень на позовні вимоги.

Дослідивши клопотання та додані матеріли в копіях, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається зі змісту клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області зверенулося до Господарського суду м.Київ із позовом до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором, при цьому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по зазначеному позову, вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» смт Високопілля Херсонської області.

Інші сторони, до яких ПАТ «Златобанк» предявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту не приймають участі у справі Господарського суду м.Києва, а тому підстави вважати, що стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, у справі, яка розглядається, та по справі, що перебуває у провадженні Господарського суду м.Києва про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором та визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки, впливають на сторони, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, а також відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є не доведеними доказами долученими до клопотання.

У разі постановлення рішення Господарського суду м.Києва по справі, за вказаним у клопотанні позовом, яке вступить у законну силу, то відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, буде підставою від звільнення від доказування та слугуватиме однією із підстав відмови у задовленні позовних вимог ПАТ «Златобанку»

За таких обставин суд вважає за можливим вирішити питання по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» смт Високопілля Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки а, тому підстав для зупинення провадження по даній справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за довіреністю, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дригваль