overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7971/14

№ 2-н/183/36/15

02.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 362 грн. 77 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 301/2084/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.10.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради Іршавського району, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом Загатянської сільської ради Іршавського району, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Відповідно до абз. 3 ст.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачка просить визнати за собою право власності на спадковий житловий будинок, який не зареєстрований.

Однак, позовна заява не містить відомостей про відмову нотаріуса в оформленні спадщини, про заведення спадкової справи, наявність/відсутність заповіту та інших спадкоємців, які прийняли/не прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття. Не містить позовна заява і посилання на докази щодо не проведення державної реєстрації нерухомого майна за спадкоємцем. Не додано відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин і до матеріалів позовної заяви.

Третьою особою по справі вказано приватного нотаріуса ОСОБА_2, проте, в порушення вимог ст.ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачкою не визначено статус третьої особи, та сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради Іршавського району, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14958/15-ц

провадження № 2/521/5884/15

22 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 460/3261/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2013 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 46.

Позивач подав до суду заяву, якою просить суд його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 р. 145/1379/15-ц

2/145/752/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі .

Судовий розгляд у справі призначити 26.10.2015 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тиврівської селищної ради

третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - представника відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа№751/721/15-ц
Провадження №2/751/399/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в :

29.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 22.09.2013 дійсним, в якій вказане місце проживання відповідача 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Заславська, 88.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи те, що в спірному договорі відсутня пряма вказівка щодо місця його виконання та беручи до уваги те, що місце проживання відповідача, а також реєстрації спірного транспортного засобу не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, з врахуванням положень ст. 532 ЦК України та ст. ст. 109, 110 ЦПК України, дана справа територіально не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Саме по собі оформлення спірного договору (дійсність якого є предметом судового розгляду) та його складових у м. Чернігові, не може розцінюватись судом як місце виконання договору.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст.ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений за квитанцією № 130 від 28.01.2015 в розмірі 435 (чотириста тридцять пять) грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 557/130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/161/3977/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Акайомової Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої соби без

самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 відділ ДВСЛМУЮ про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача стягувача у виконавчому провадженні № 42229106 ОСОБА_7.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечили проти залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечила.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_7.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 відділ ДВСЛМУЮ про звільнення майна з під арешту стягувача у виконавчому провадженні № 42229106 ОСОБА_7

Направити ОСОБА_7, який проживає за адресою: Італія, місто Верона, Віа дель Лаворо,36/6-37066 Саммакампана (ВР) копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6709/15-ц

Провадження № 2/642/2004/15

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря- Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який був зареєстрований 26.03.2011 р. у Чапаєвській сільській раді Кегичевського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 14.

В судові засіданні призначені на 28 серпня 2015 року та 21 вересня 2015 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 14,15),причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/6327/14-ц
н/п 2/490/1813/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача, в якому просили про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 23.05.2014 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

24.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №336/7110/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом із вимогами про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Для вимог про стягнення аліментів цивільно-процесуальним законодавством, а саме ч.1 ст. 110 ЦПК України, встановлено також альтернативну підсудність, за правилами якої позовна заява може бути предявлена за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 згідно з довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, зареєстровані на території Василівського району Запорізької області.

Відтак, встановлено, що позовна заява вочевидь подана з порушенням правил підсудності, що унеможливлює відкриття провадження, оскільки згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що вона має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 109-110, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну повернути позивачці разом із доданими до неї матеріалами.

Додатково розяснити позивачці право на звернення із позовною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
У х в а л а

Іменем України

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не вказано адресу проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: