overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8931/14-ц
Номер провадження 2/404/357/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -41250 грн. відшкодування шкоди, 81,25грн. індексації доходу та 49,31грн.відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 439,96 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 382/232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/232/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 17 лютого 2015 року о 09:15 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 373/3090/14-ц
02 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Свояка Д.В.
при секретарі Литвишко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
23.12.2014 року в даній справі було постановлене рішення, яким вимоги позивача задоволено .
Після виготовлення рішення встановлено, що судом не вирішене питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки виклик відповідача проводився шляхом публікації оголошення в пресі та позивачем були понесені витрати в розмірі 200 грн, то відповідно ці витрати необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 220, 224, 226 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 200 (двісті) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В.Свояк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/29/15
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
27.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Військова частина НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова частина НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4421,21 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 461/1249/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що належить до району діяльності відповідного районного суду м. Дніпропетровська.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що покликання позивача на те, що даний спір слід розглядати у Галицькому районному суді м. Львова, оскільки оспорюваний договір укладений у філії ЗГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, є помилковим, оскільки позивач не вказує філію ЗГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачем у справі.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутись до відповідного районного суду м. Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 69095 від 28 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 396/280/15-ц
Провадження № 2/396/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача про повернення поданого позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування разом з додатками повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач - визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, інших утриманців не має та не надав доказів про неможливість сплати аліментів, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/320/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 16 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 219/3721/2014-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на заявленому клопотанні.

Третя особа ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання позивача та його представника.

Відповідач та його представник заперечують проти заявленого клопотання позивача та його представника.

В свою чергу відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, а саме кримінального провадження за №003427, яке розпочато 05.12.2014 року слідчим Артемівського МВ УМВС України у Донецької області за ст.. 358 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Позивач, його представник та третя особа заперечували проти клопотання відповідача та його представника.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача та його представника про накладення арешту на майно ОСОБА_3 є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача та його представника задовольнити та зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів, так як розгляд справи за кримінальним провадженням за №003427, яке розпочато 05.12.2014 року слідчим Артемівського МВ УМВС України у Донецької області за ст.. 358 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 може вплинути на рішення по даній справі.

Керуючись ст..ст.. 201 ч.1 п.4, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 та його представника про накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника про зупинення провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів, зупинити до розгляду іншої справи.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 201/2252/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження в цивільній справі

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року з Шевченківського районного суду м.Києва до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 118, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 201/2252/14-ц, 2/201/1300/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судовий розгляд у справі на 16 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
справа № 208/291/15-ц
№ провадження 6/208/161/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3545/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3545/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3545/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11243 грн. 09 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3545/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11243 грн. 09 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11986 грн. 69 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 69 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 22-ц/788/248/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «16» лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» лютого 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_2 (а.с. 1), його представника ОСОБА_3 (а.с. 1), відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (а.с. 36)

Головуючий -

Судді -
Справа № 473/1038/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар