overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6882/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 3555 /три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять/ грн. 52 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 413 (194835) від 26.08.2015 р. та 1777 /одна тисяча сімсот сімдесят сім/ грн. 77 коп. згідно меморіального ордеру № 2577_26 від 22.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7446/15 Головуючий 1-ої інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/3829/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: «земельні»
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Держземагенства у Чугуївському районі харківської області про визнання права користування земельною ділянкою, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області,-

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, позов було залишено без руху.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року, зазначений позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2, 05.10.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Держземагенства у Чугуївському районі харківської області про визнання права користування земельною ділянкою, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/3717/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 05 хв. 16 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/638/6765/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

15 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство

«Енерготехніка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

грошових коштів.

Позовна заява надійшла до судді 15 жовтня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 1218 гривень, в заяві не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство

«Енерготехніка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- залишити

без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання

позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в

зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

15 жовтня 2015 року року м. Харків
Єдиний унікальний номер 728/151/15-ц
номер провадження 2/728/83/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Махсудовича, ПАТ "ОСОБА_3 капітал" про ПАТ КБ Приват Банк про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від відповідача ПАТ КБ Приват Банк не надійшло відомостей про вручення йому судової повістки, ухвали суду та позовної заяви з доданими до неї документами.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про захист прав споживачів відкласти на 10 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Номер провадження: 22-ц/785/8711/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Василенко О.В., Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «17» листопада 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

І.П.Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/174/15-ц

2-о/330/16/2015

30.01.2015 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/16/2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 11.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Овражний,6, у відповідності до ідеальних часток співвласників; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.10.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1010/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2098/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 4 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-Відділ ДВС Новоушицького РУЮ (вул. Українська, 28, смт. Нова Ушиця, Хмельницька обл. 32600);

-Новоушицьку селищну раду (вул. Подільська, 12, смт. Нова Ушиця, Хмельницька обл. 32600)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 202/6211/15-ц
Провадження № 2-сз/202/37/15
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявниця звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.415097860.1 від 27.07.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявниці сплачену нею суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за № 0.0.415097860.1 від 27.07.2015 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 185/9505/15-ц
Провадження № 2/185/5079/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Вивчивши позов та додані до нього документи, прихожу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.09.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Померла 06.05.2009 р. (а/з 40 від 07.05.2009 р.) та 05.06.2009 року знятий з реєстрації.

Крім того, як вбачається з відповіді на запит Державного нотаріуса Другої Павлоградської держнотконтори від 20 жовтня 2015 року спадкова справа до майна, померлої 06.05.2009 року, ОСОБА_1 відсутня.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки судом не встановлено коло спадкоємців.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу до висновку відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її позивачу.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
27.10.2015 227/4926/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 аліси Олександрівни про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015р. представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповдно до запиту суду надійшла довідка № 3010 від 13.10.2015 р., видана Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 9136, Сребиші, вул. Кільцева, 31.

Суд вважає за необхідне повторити виклик до суду відповідача ОСОБА_1. направивши їй повістку як по зареєстрованому місцю проживання, так і за адресою, яка повідомлена ДПІ.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 16.11.2015р. на 9-00 годину.

Повторити виклик в судове засідання сторін по справі.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3177/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2930/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 15 хв. „03" листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/759/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8564/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1519/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:10 год. 13 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_4

ОСОБА_5