Справа № 2-454/2002
Провадження № 2-во/342/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю заявника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2002 р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя та спільної квартири та розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в Рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2002 р. В заяві вказала, що в резолютивній частині рішення вказано про присудження частини будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Сухомлинського згідно 2-го варіанту розподілу - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в подальшому в рішенні вказано, яка частина будинковолодіння присуджена ОСОБА_2. Оскільки допущена описка: замість ОСОБА_4 помилково вказано ОСОБА_2, позивачка не може реалізувати свої права.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву. Пояснила, що на час прийняття судом рішення про поділ суд враховував інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_5, хоча в резолютивній частині рішення двічі вказав ОСОБА_2, в той час як один раз мав зазначити ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви, так як дійсно допущена описка.

ОСОБА_3, ОСОБА_6, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2002 р. в справі № 2/454/2002 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя та спільної квартири та розподіл земельної ділянки, позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та проведено розподіл між сторонами будинковолодіння, що знаходиться в м. Городенка по вул. Сухомлинського згідно ІІ-го варіанту будівельно-технічної експертизи (а.с. 42), та зазначено, які саме будівлі присуджено сторонам.

Оскільки поділ згаданого будинковолодіння проведений згідно ІІ-го варіанту будівельно-технічної експертизи, то виходячи із змісту судового рішення, власником № 1 є ОСОБА_2, а власником № 2 є позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення допущено описку: замість «Михайлику Дмитру Івановичу» записано «Михайлику Івану Дмитровичу».

Виходячи із викладеного, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2002 р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя та спільної квартири та розподіл земельної ділянки, вказавши Михайлику Дмитру Івановичу замість Михайлику Івану Дмитровичу.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2002 р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя та спільної квартири та розподіл земельної ділянки, вказавши Михайлику Дмитру Івановичу замість Михайлику Івану Дмитровичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.