overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7360/2015 головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Оболонського району м. Києва "Озерний" про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Оболонського району м. Києва "Озерний" про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 464/3302/15-ц
пр № 2-н/464/758/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 703/1499/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 є власницею будинку № 8 по пров. Шкільному в с. Будки Смілянського району. Посилаючись на те, що в будинку зареєстрований, але з 2013 року не живе ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування будинком.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 10 грудня 2001 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 4989, ОСОБА_1 є власницею будинку № 8 по пров. Шкільному в с. Будки Смілянського району.
Як вбачається з довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району від 16 березня 2015 року, в цьому будинку зареєстрований, але не живе ОСОБА_2
З показань позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що відповідач не живе в її будинку з 2013 року.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 8 по пров. Шкільному в с. Будки Смілянського району Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 677/549/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 234/5562/15-ц
Провадження № 2/234/2948/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/567/15-ц
Провадження №2/726/179/15
УХВАЛА

26.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вул.. М.Тореза, 11-а у м. Чернівці та спадкове майно земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, що знаходиться за адресою: м. Чернівці 1-ий пров.. ОСОБА_3, 11-а. Також просить визнати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок та свідоцтво про право на спадщину за законом на імя відповідача, після смерті ОСОБА_2 - недійсними

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/3097/15-ц
пр № 2-н/464/706/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 401/1662/15-ц;2-р/401/7/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, про розяснення судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До суду було подано заяву щодо розяснення судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 22 квітня 2015 року заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду заявнику було вручено 23 квітня 2015 року.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін заявником усунуті не були, а тому дана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про розяснення судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні майном, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 629/1425/15-ц
Номер провадження 2/629/684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9073,49 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 15.11.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.01.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 9073,49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5998,99 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1766,24 грн., заборгованості за пенею та комісією 400,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 408,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
№ 317/1269/15-ц
№/п 2/317/969/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Обставини, щоб впливали на виключну чи альтернативну підсудність справи з сукупності наданих матеріалів суддя не вбачає.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, оскільки відповідач з 2010 року відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії (№ 20) УДПтС України в Запорізькій області, яка розташована за адресою: вул. Дзержинського, буд. 1, м. Вільнянськ Запорізької області, яка відноситься до територіальної підсудності Вільнянського районного суду Запорізької області.

Позивачка мешкає за адресою: пров. Оранжерейний, буд. 9/2, м. Запоріжжя, яка також територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Позивачці потрібно звернутись за захистом своїх прав до суду за місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 462/7508/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а представник позивача в позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 21.04.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 337/2096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/132/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

23 вересня 2014 pоку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 p. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

12 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 pоку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається квитанції №0.0.322381303.1 від 2 грудня 2014 року ОСОБА_1 за подачу про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 pоку у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати УДКС України у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно квитанції №0.0.322381303.1 від 2 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 383/420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/420/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі № 383/420/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 14 травня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 грудня 1986 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей немає. Шлюб зареєстрований в виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 55. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують через небажання відповідачки підтримувати подружні відносини, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 1986 року в виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 55, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :