overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/471/15-ц
У х в а л а

"06" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №17 по вулиці Андреєва в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області укладеного 27.12.2003 року в Вознесенській філії Південної товарної біржі дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач була власником вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 26.11.2003 року і з нею 27.12.2013 року була укладена письмова угода на придбання вказаного житлового будинку, відповідач отримала тоді грошові кошти і між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов правочину купівлі-продажу.

Посилаючись на те, що вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено і відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення цього договору, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сторонами по справі є юридичні та фізичні особи, позивач в якості третьої особи зазначає філію юридичної особи, а не саму юридичну особу, необхідно зазначити належну третю особу та вказати її адресу.

- не зазначені докази щодо наявності чи відсутності на час вчинення угоди та на час вирішення судового спору обтяжень нерухомого майна у особи, яка відчужувала майно шляхом надання виписки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- вимоги про визнання права власності на нерухоме майно не оплачені судовим збором.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 219/78/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 04.02.2015 року.

04.02.2015 року у попереднє судове засідання не з?явилась представник позивача, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги позивача підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, причину суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 11 лютого 2015 року о 10-15 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1153/15-ц

05 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1153/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін у договір оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №2-о/326/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/326/7/2015 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/7/2015 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 02 березня 2015р. об 11-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул.Поштова,6 Запорізька область.

Викликати у судове засідання сторони по справі. Зобов`язати заявників надати суду копії свідоцтв про їх народження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 02.03.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

03.02.2015
Справа № 369/1034/15-ц
Провадження № 2/369/1053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем дану вимогу законодавства не виконано.

Отже, позивачеві слід сплатити судовий збір у повному обсязі.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 646/1094/15-ц
Провадження № 2-н/646/89/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 495/596/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року о 10-50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя : Чебан Н.В.
Справа № 755/1655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 лютого 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 291/464/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 39 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/370/15
Справа № 401/323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 09:15 годину 24 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.02.2015
Справа № 146/73/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю, що справа підлягає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 156, 210, 236, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/73/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною. Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 06.02.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити заявниці рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Волочиського районного судуХмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Купільської сільської ради Волочиського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2015 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопії документів.

Відповідач може до 12.02.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності його представника.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 02.07.2007 року в с. Купіль ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 211/620/14-ц
Провадження № 2/211/76/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за відсутності: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельтабанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25.09.2009р. в сумі 6844,36 гривень.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 25.09.2009р.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, яка вважає, що позов банку необхідно залишити без розгляду, суд вважає, що первісний позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Після предявлення зустрічного позову суд визнав явку представника позивача в судове засідання обовязковою. Після цього справа неодноразово призначалася к слуханню, позивач був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, але представник позивача в суд не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутність від представника не надходило.

Тому суд вважає необхідним залишити первісний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4