overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1804/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.12.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 30.12.2014 року, підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 09.01.2015 року надійшла уточнена позовна заява від представника позивача. Згідно накладної курєрської доставки № 0601153, датою надсилання поштової кореспонденції на адресу суду є 06 .01.2015 року, тобто строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позивачем порушений. Докази того, що 05.01.2015 року є неробочим (виxідним, святковим) днем у «Дельта Банк» суду не надано, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 699/46/15-ц
Номер провадження 2/699/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

03.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

02.02.2015 р. одержано відповідь пор реєстрацію відповідача у м Корсуні-Шевченківському.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданих до заяви документів, та розяснити право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 р. на 15.00, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 307/461/15-ц
Провадження № 2/307/572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про продовження та визначення додаткового строку на прийняття спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори про продовження та визначення додаткового строку на прийняття спадщини по закону.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про продовження та визначення додаткового строку на прийняття спадщини по закону.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/516/15 Головуючий у 1 інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Онуфрійчука В.М. про надання права користування кімнатою, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.48), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОнуфрійчукаВ.М. про надання права користування кімнатою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 219/610/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121,80гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 171/3251/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року м. Апостолове

в складі:головуючого судді Диба Л. М.

за участю екретаря ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 19.12.2014 року відкрито провадження по даній справі .

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 29.12.2014 року справу призначено до розгляду на 05.01.2015 року.

26.01.2015 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/107/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної ради м. Горлівка Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Калінінської районної ради м. Горлівка Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Дана позовна заява ухвалою судді від 22.01.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав телефонограму (оскільки згідно Листа № 7/1-394(32) від 01.09.2014 року, призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу м. Горлівка) про винесення Ухвали суду про залишення позову без руху 22.01.2015 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 22.01.2015 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної ради м. Горлівка Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 153/1796/14
Провадження № 22-ц/772/1584/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О.В. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Словянськ

Єд. унік. № 243/824/15-ц

Провадження № 2-н/243/208/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити на 04 лютого 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 10 лютого 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 10.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 699/53/15-ц
Номер провадження 2/699/81/15
УХВАЛА

06.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.05.2005 року Нетеребською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обоє ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачем.

Позивач до початку судового розгляду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.168, п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 459/4939/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка викликалась у судове засідання на 25.12.2014р., 2.02.2015 р. проте остання в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, ОСОБА_3 не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити справу без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
"03" лютого 2015 р. Справа № 363/5418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судові засідання 16 січня та 3 лютого 2015 року не з»явились. Про день і час розгляду справи позивачка повідомлена шляхом направлення SMS та поштовими повідомленнями (а.с.12,13,17). Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за відсутність позивача до суду не надходило..

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2-н/742/17/15
Єдиний унікальний № 742/201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 17 986 грн. 41 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 17 986 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко