overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

03 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5101/15-ц
Провадження № 2-н/210/934/15
"30" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 Н. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Рязанова, 19/45, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/3473/15-ц
Номер провадження 2/623/885/2015
23 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Однак в порушення умов договору ОСОБА_1 заборгованість по кредиту не погасила, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
- 869,36 грн. прострочені відсотки;
- 2708,88 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 697,55 грн. - пеня.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до кредитного договору від 13 серпня 2014 року строк погашення по кредитному договору сплинув, але відповідач ОСОБА_1 заборгованість перед банком не сплатила.
Порядок погашення кредиту встановлений договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України; ст. ст. 549 - 552, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 0503/1687/2012
Провадження №6/0503/60/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

17 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Артемівська міська рада, КП «Артемівське БТІ» про визнання права власності на квартиру було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені: визнано право власності на квартиру, розташовану в м. Артемівську Донецької області по вул. Чайковського, 9/61 за ОСОБА_3, який помер 01 січня 2006 року.

15.02.2012 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначено, що судом в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: імя її чоловіка в резолютивній частині рішення записано «Володимир» замість вірного «Петро».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у справі, були повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, однак в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у резолютивній частині зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 208, 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Артемівська міська рада, КП «Артемівське БТІ» про визнання права власності на квартиру: наступну описку: вказати у резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду від 27.01.2012 року, імя чоловіка позивачки «Петро» та визнати право власності на квартиру, розташовану в м. Артемівську Донецької області по вул. Чайковського, 9/61 за ОСОБА_4, який помер 01 січня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 214/1005/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку та способу участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку та способу участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином,

До судового засідання надійшла змінені позовна заява, в якій збільшено коло позивачів та ставиться питання про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батька ОСОБА_1, бабусі ОСОБА_6, та брата ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили прийняти позов до розгляду.

Представник відповідача заперечував проти прийняття до розгляду зміненої позовної заяви.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони та вивчивши подану позовну заяву суд вважає, що в прийняті зміненої позовної заяви має бути відмовлено, оскільки норми цивільно-процесуального закону не передбачають можливість змінення позовних вимог шляхом збільшення кола позивачів, крім того, предметом спору є різні права та обовязки кожного з позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зміненого позову ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у виховані дитини та спілкуванні з нею, шляхом визначення порядку та способів участі батька, у вихованні дитини та спілкування з нею, визначення порядку та способів у спілкуванні з дитиною брата та баби.

Розяснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право на звернення з окремими позовними вимогами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 191/339/15-ц
Провадження № 2/191/480/15
У х в а л а

"30" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, однак копія позовної заяви містить зовсім інший зміст позовних вимог, інші імена позивача та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

16 січня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив:

позивач звернувся до суду із заявою про усунення перешкод у користуванні житлом.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, як вбачається з позовної заяви та додатків до неї судовий збір позивачем не сплачено. Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Однак позивачем в позовній заяві не вказано жодних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 с.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не виконано дані вимоги.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, подана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 490/7789/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-4000/198/2004 від 29.12.2004 року у сумі 281635,47 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року задоволено частково позов, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП банк в солідарному порядку стягнуто заборгованість в сумі 281635,47 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року замінено стягувача у справі №2-1-768/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ПАТ ОТП Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 17.08.2015 року виправлено описку в ухвалі суду Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2015 року.

Згідно ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, суд вважає, що є підстави для закриття провадження передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченіст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-132/02
провадження № 6/632/63/15
15 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міського суду Харківської області за № 2-132 від 14 січня 2002 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була задоволена.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-132 від 14 січня 2002 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Первомайським міським судом Харківської області була винесена постанова № 2-132 від 14 січня 2002 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 04 січня 2002 року та до повноліття дитини та на користь держави державне мито у сумі 51,00 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Василівни задовольнити.

ОСОБА_4 Василівні дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Первомайського міського суду Харківської області за № 2-132 від 14 січня 2002 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1833/15
УХВАЛА

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 505/4186/15-ц
Провадження № 2/505/1944/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 І,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Нікіфорова».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 1998 року Новоселівською сільською радою народних депутатів Котовського району Одеської області, актовий запис №06.

Сторони від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1998 року Новоселівською сільською радою народних депутатів Котовського району Одеської області, актовий запис №06.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Нікіфорова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -