overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8518/15-ц
№ провадження 2/521/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ СТ «Іллічіське» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ СТ «Іллічіське» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши виконання вимог 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що заява ПАТ СТ «Іллічіське» про видачу дубліката виконавчого листа - подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Аналіз позову призводить до висновку, що позивач також не виконав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,5 грн).

При цьому, позивачем не надано до суду доказів тяжкого матеріального становища.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ СТ «Іллічіське» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 682/2616/15-ц
Провадження № 2-о/682/77/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Берездівська сільська рада,

керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною бабусею ОСОБА_1 по лінії його діда ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 496/3111/15-ц
Провадження № 2/496/1435/15
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Рогачко О.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «20» липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/6924/15-ц
Номер провадження №2/243/3671/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року, ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

Справа № 184/2298/15-ц

Номер провадження 2-о/184/119/15

30.10.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськкомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг по вивозу твердих побутових відходів,

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, згідно з Законом № 484-VIІI від 22.05.2015), з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява чи скарга подається до суду, що складає 609 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником надано дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 243,60 грн, тобто, не доплачено 365,40 грн.

Вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськкомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по вивозу твердих побутових відходів, залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: доплатити 365 грн 40 коп судового збору на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, платіжний документ додати до заяви.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя І.В. Гальченко
Справа № 2-с-68/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.04.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.03.2011 р.,

в с т а н о в и в:

14.03.2011 р. КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1051,29 грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

28.03.2011 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

12.04.2011 р. до суду від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу від 28.03.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь "Компанія "Вода Донбасу" у сумі 1051,29 грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 609/70/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"31" січня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з продовженням навчання.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з продовженням навчання.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 лютого 2015 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м ′я м У к р а ї н и
25 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Держатель картки зобовязався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обовязкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_2 зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 12.09.2014 року виникла заборгованість за тілом кредиту.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 5216,28 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/544/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Черкаській області Шаповал Олени Володимирівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Черкаській області Яжук С.С. та начальника відділу Іщенко М.В. , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Черкаській області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Черкаській області Яжук С.С. та начальника відділу Іщенко М.В. .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа №628/2686/15-ц
Провадження №2-о/628/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю: секретаря - Разєнкової Т.О.,

прокурора - Джулай І.П.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

народних засідателів - Бреславської О.М.,

- Кравченко Т.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий О.О. Волчек

Народні засідателі О.М. Бреславська

Т.І. Кравченко
№ провадження 2/646/1473/2015
Справа № 646/7451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні.

Позивачем подано до суду заяву, в якій остання відмовилась від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовилась від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, у звязку з чим сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає зарахуванню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні.

Розяснити відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/234/6551/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 08-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12095/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.