Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Ордеру №012081 від 14 серпня 2014 року виданого на підставі Розпорядження Подільської районної державної адміністрації №438 від 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 надано право на зайняття службового жилого приміщення, а саме кімнати №2 в квартирі АДРЕСА_1.

Дану кімнату в комунальній квартирі зайняли відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, використовують її у власних цілях та не впускають позивачку до квартири.

Посилаючись на те, що іншого житла позивачка не має, а користуватися наданою на законних підставах житловою площею не має можливості, позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила вселити її у службову кімнату № 2 квартири АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні спірною квартирою та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснила, що на підставі ордеру їй надана кімната №2 в спірній квартирі АДРЕСА_1, однак вселитися вона не має можливості, оскільки відповідачі самовільно зайняли дану кімнату та не впускають позивачку до квартири.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що вони дійсно займають спірну кімнату, використовують її для сушки білизни, оскільки для цього не мають балкону. Просили залишити кімнату їм у користування, оскільки обидві сім'ї потребують покращення житлових умов.

Інші відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Ордеру №012081 від 14 серпня 2014 року, виданого на підставі Розпорядження Подільської районної державної адміністрації №438 від 07 серпня 2014 року, ОСОБА_1 надано право на зайняття службового жилого приміщення, а саме кімнати №2 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8,9).

Відповідно до Довідки КП «Мостицький Подільського району м.Києва» за №1095 від 10 листопада 2014 року в кімнаті №2 квартири АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до Довідки КП «Мостицький Подільського району м.Києва» за №1096 від 10 листопада 2014 року в кімнаті №1 квартири АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до Довідки КП «Мостицький Подільського району м.Києва» за №1094 від 10 листопада 2014 року в кімнаті № 3,4 квартири АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.15).

Відповідно до Довідки КП «Мостицький Подільського району м.Києва» за №1093 від 10 листопада 2014 року в кімнаті № 5,6,7 квартири АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 (а.с.16).

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями відповідачів, квартира АДРЕСА_1 є комунальною та складається з 7 кімнат, однієї кухні та двох санвузлів.

Першу кімнату займає ОСОБА_2 - колишній чоловік ОСОБА_3

Друга кімната, яка надана у користування позивачці, використовувалася відповідачами як підсобна кімната.

У третій та четвертій кімнаті проживає родина ОСОБА_3 - ОСОБА_3 з синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

П'яту, шосту та сьому кімнати займає родина ОСОБА_9.

У спільному коридорі змонтовано перестінок та облаштовані двері, внаслідок чого забезпечено окремі входи до кімнат 3,4, які займають ОСОБА_5, та кімнат 5,6, 7, які займають ОСОБА_9.

Встановлення стіни не позначилося на можливості входу до кімнати 1, яку займає ОСОБА_2, та кімнати 2, яка надана у користування позивачці.

Доступу у кімнату 2 перешкоджають встановленні у спільному коридорі вхідні двері до комунальної квартири №2.

Ключі від даних спільних вхідних дверей відповідачі позивачці не надали, категорично заперечують проти її вселення у помешкання, що підтвердили у судовому засіданні.

Незважаючи на те, що позивачка є законним користувачем кімнати №2 в спірній квартирі, її доступ до кімнати обмежують відповідачі, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до змісту ст.47 Конституції України, кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до змісту ст.58 ЖК України, єдиною підставою для заселення є ордер, який видається на підставі рішення про надання жилого приміщення виконкомом відповідної Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений з займаного житлового приміщення або обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше ніж у порядку, передбаченому законом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості користуватися наданою їй кімнатою, її права на вселення у кімнату підлягають захисту судовим рішенням, а відтак, її позовні вимоги про вселення до квартири та зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні кімнатою підлягають задоволенню як це передбачено ст.ст. 9 та 58 ЖК України.

Посилання відповідачів на ті обставини, що вони є такими, що потребують поліпшення житлових умов, а тому кімната №2 повинна бути надана у користування саме їм, висновків суду не змінюють, оскільки спростовуються вимогами закону та наявним ордером про право користування спірною кімнатою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню по 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 58 ЖК України, ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_10, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_6, не чинити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) перешкоди у користуванні нею службовою кімнатою № 2 квартири АДРЕСА_2.

Вселити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) в службову кімнату №2 квартири АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) по 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко