Справа № 202/2305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

24 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 7 листопада 2014 року з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому мотоцикл Хонда VTX 1800 номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до звіту експерта-товарознавця вартість відновлювального ремонту мотоциклу склала 35564,59 грн. ПАТ СК АХА Страхування йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10237,86 грн. Отже відповідно до частини 2 ст. 1192 ЦК України просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25326,73 грн., а також моральну шкоду, яку оцінює в 6000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу в її відсутність у заочному порядку на підставі повідомлених позивачем даних та доказів.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 3 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб позивача мотоцикл Хонда номерний знак НОМЕР_1. Дана постанова суду в силу частини 4 статті 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу № 26/11/14 від 12.01.2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Хонда VTX 1800 номерний знак НОМЕР_1 складає 35564,59 грн.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПАТ "Страхова компанія АХА Страхування відповідно до полісу № АІ/6247099 від 12.02.2014 року, позивачу було виплачене страхове відшкодування в розмірі 10237,86 грн.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що завдані позивачу збитки в повному обсязі не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача та страховим відшкодуванням в розмірі 25326,73 грн. (35564,59-10237,86).

Крім того, статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд знаходить, що позивач зазнав моральну шкоду, оскільки внаслідок винних дій відповідача був пошкоджений його транспортний засіб.

Враховуючи характер правопорушення, ступень вини відповідача, глибину душевних страждань, завданих позивачу, а також з урахуванням всіх інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 496 грн. 87 коп. (253,27 + 243,60).

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25326 грн. 73 коп., моральну шкоду в розмірі 6000 грн., витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 496 грн. 87 коп., а всього 31823 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко