overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3723/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-233/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2О Говоруха
Справа № 309/4030/14-ц
Провадження № 2/309/201/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України , Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 526, 1048-1049, 1052, 1054 Цивільного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного комерційного банку „Банку Форум задоволити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0476/08/26-ZNv від 06.08.2008 року укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 у розмірі 11677,68 доларів США: з яких прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3420,10 доларів США, поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 6300 доларів США, прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1616,30 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 124,74 доларів США, штраф за порушення п.3.3.7, передбачений п.4.4 кредтного договору 5000 грн.

В іншій частині позову - у зверненні стягнення на предмет іпотеки відмовити .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/596/15
УХВАЛА

22.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/13877/15-ц за заявою представника ПАТ АБ «Порто-Франко» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання по справі 2- 4772/07 за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370,371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13877/15-ц за заявою представника ПАТ АБ «Порто-Франко» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання по справі 2- 4772/07 за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу

до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ужгородським міськрайонним судом ухвалено в цій справі заочне рішення від 16 квітня 2014 року. На це рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 4 цієї статті передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення не звертався, а відразу подав апеляційну скаргу, чим не дотримав порядок перегляду заочного рішення. Натомість із заявою про перегляд заочного рішення звертався інший відповідач ОСОБА_3 (а.с.88-90), його заяву залишено без задоволення, а отже він має право на апеляційне оскарження, однак апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтею 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 219/452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2007 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2007 року .

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Ухвала

30 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №372/4615/12ц.

Зупинити виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №687/62/15-ц
№2/687/30/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.07.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до вересня 2014 року, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 які проживають разом з матір"ю та перебувають на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явилася, проти позову заперечує, просить надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебувають малолітні діти, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам трьохмісячний термін на примирення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6070/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

при секретарі - Євтушенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: м.Черкаси, провулок Дружби, 34.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
ЄУН № 337/5642/15-ц
Провадження № 2/337/2294/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

29.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.10.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2015 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа№ 490/500/15-ц
н/п 2/490/2282/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію .

21.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію .

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №198/637/15-ц
Провадження №2/0198/266/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків, а зокрема позивачеві необхідно зазначити в заяві ціну позову .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2035/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6021/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Маріупольгаз » до ОСОБА_2 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Маріупольгаз » до ОСОБА_2 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Маріупольгаз » до ОСОБА_2 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 10 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1