Справа № 352/2716/14-ц
Провадження № 2/352/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретарів Вацеби Г.І., Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач 08.12.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 24039 грн. Свій позов обґрунтовував тим, рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 р. частково задоволено його позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; вказаним рішенням зараховано у його частку в спільному майні подружжя кошти за проданий ним автомобіль «Ніссан», 1993 року випуску, у розмірі 24139 грн. При цьому суд не прийняв до уваги біржову угоду купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 21.12.2005 р., згідно якої він продав вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_2 за 100 грн. Вказаним судовим рішенням з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 24039 грн., які не отримані позивачем від продажу автомобіля. Виходячи із вказаного рішення, відповідач не доплатив йому 24039 грн. за придбаний транспортний засіб, чим завдав йому збитків на зазначену суму. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки прийнятим рішенням апеляційний суд порушив його право, від дати прийняття рішення - 24.12.2013 р. має відраховуватись трьохрічний строк загальної позовної давності. Просив стягнути з відповідача збитки від недоплати коштів за придбаний у нього автомобіль «Ніссан» у розмірі 24039 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданому суду запереченні позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що обставини, на які посилається позивач на обґрунтування заявленого позову, жодними доказами не підтверджені. Між ним та позивачем ніколи не виникало жодних правовідносин з деліктних (недоговірних) зобов'язань, тому він не має жодного обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачу. Між ним та позивачем виникли цивільно-правові відносини на підставі біржової угоди купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 21.12.2005 р., згідно якої позивач продав, а він купив транспортний засіб «Ніссан», 1993 року випуску, за результатом біржового торгу за 100 грн., які позивач як продавець отримав до підписання угоди. Останній засвідчив, що прав і претензій щодо автомобіля у третіх осіб немає, що вказано у п.5 біржової угоди. Вказаний договір був фактично виконаний, а тому зобов'язання по ньому вважаються припиненими у зв'язку з їх повним виконанням. Після придбання автомобіля він здійснив реєстрацію транспортного засобу за собою. Згідно ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Однак, позивач, свідомо розуміючи, що укладений між ними правочин виконаний у повному обсязі близько 9 років тому, заявив незаконні вимоги про стягнення з нього суми шкоди, при цьому не заявляючи вимог про визнання недійсності правочину або окремих його умов. Позивач як продавець після виконання договору позбавлений права заявляти вимоги щодо збільшення ціни договору. Також позивач позбавлений права стягувати з нього будь-які кошти на підставі ст.611 ЦК України, оскільки отримані позивачем збитки не пов'язані з порушенням відповідачем зобов'язання. Крім того, позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з позивача стягнуто на користь ОСОБА_3 18094,79 грн. компенсації за частку в спільному майні подружжя, оскільки суд зарахував у його частку кошти за проданий ним автомобіль «Ніссан», 1993 року випуску, у розмірі 24139 грн. (а.с.7-10).

У зв'язку з цим, посилаючись на те, що від продажу відповідачу ОСОБА_2 вказаного автомобіля він отримав лише 100 грн., а 24039 грн. не отримував, позивач вважає, що відповідач не доплатив йому вказану суму за придбаний транспортний засіб, чим завдав йому збитків на зазначену суму, які просив стягнути з відповідача.

Таке твердження позивача суд вважає необґрунтованим. Між сторонами виникли цивільні відносини на підставі біржової угоди купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 21.12.2005 р. (а.с.3), згідно якої позивач продав, а відповідач купив транспортний засіб «Ніссан», 1993 року випуску, за результатом біржового торгу за 100 грн. Відповідно до п.5 біржової угоди продавець засвідчив, що прав і претензій щодо автомобіля у третіх осіб немає.

Після придбання автомобіля відповідач зареєстрував транспортний засіб на себе, ставши його власником.

З огляду на те, що у відповідності з вимогами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зобов'язання сторін по біржовій угоді припинилися у зв'язку з їх повним виконанням.

Згідно вимог ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З урахуванням встановлених обставин, а саме: припинення зобов'язання виконанням та відсутності підстав для застосування правових наслідків порушення зобов'язання, зокрема відшкодування збитків, у порядку ст.611 ЦК України, не оспорювання позивачем дійсності правочину або окремих його умов, відсутності у відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачу, - суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 599, 611, 632 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець