МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано незаконним наказ ГУ ДСУНС в Одеській області №852 від 11.08.2014 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (у звязку з скороченням штатів) ОСОБА_2 провідного фахівця юридичного відділу ГУ ДСУНС в Одеській області з 11.08.2014 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСУНС в Одеській області з 11 серпня 2014 року. Стягнуто з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року по 17.12.2014 року у розмірі 14913,20 гривень. Стягнуто з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 149,13 гривень. Рішення в частині: - поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСУНС в Одеській області та - стягнення з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць у розмірі 3323,20 гривень допущено до негайного виконання.

16.01.2015 року позивачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в обґрунтування якої він послався на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року невиконане відповідачем. У зв'язку із чим, ОСОБА_2 просить суд: постановити ухвалу про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 17.12.2014 року по дату фактичного виконання рішення суду ГУ ДСУНС в Одеській області; притягнути до відповідальності посадову особу ГУ ДСУНС в Одеській області винну у незаконному звільненні та затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Подана 16.01.2015 року ОСОБА_2 заява не була розглянута, оскільки 15.01.2015 року дана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою відповідача ГУ ДСУНС в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року.

28.01.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГУ ДСУНС в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі була повернута Апеляційним судом Одеської області до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви ГУ ДСУНС в Одеській області про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне розглянути по суті заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду поданої заяви належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Підставою поданої ОСОБА_2 заяви є невиконання відповідачем ГУ ДСУНС в Одеській області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без надання жодних доказів.

При цьому суд враховує, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року не набрало законної сили, так як відповідачем - ГУ ДСУНС в Одеській області була подана апеляційна скарга, яка розглядається Апеляційним судом Одеської області.

В звязку з не набранням законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, суд вважає, що подана ОСОБА_2 заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є передчасною та не підлягає задоволенню.

Суд розяснює, що після набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та у разі невиконання його вимог відповідачем - ГУ ДСУНС в Одеській області, позивач ОСОБА_2 має право звернутися до суду, шляхом подання заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку, визначеному ст. 236 КЗпП України, із зазначенням доказів невиконання рішення, або порушення строку його виконання.

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.В. Жуган