overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5445/15-ц
пр № 2-з/464/79/15
У Х В А Л А

17.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 0039019, м. Київ, вул. Ковпака,29) звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати свідоцтво, за реєстраційним № 1319, про придбання відповідачкою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зарестр. Львівська область, м. Самбір, Вул. Зелена бічна,6а) з прилюдних торгів , нерухомого майна-квартири №99 по вул. Хоткевича,32 у м.Львові видане 17.06.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Одночасно позивач подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, оскільки існує загроза її відчуження, а відтак, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховучи обставини справи, зазначені у позовній заяві, характер спірних правовідносин та ціну позову, вважаю, що слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_1Є на праві власності квартиру №№ 99 по вул. Хоткевича,32 у м.Львові, оскільки її можливе відчуження відповідачкою може утруднити в подальшому виконання відповідного рішення суду .

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зарестр. Львівська область, м. Самбір, Вул. Зелена бічна,6а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 331/6197/15-ц
Провадження 2/331/1700/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача :ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 серпня 1979 року , розірвати .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засіданні не з»явився. Разом з тим, до суду надав заперечення на позов, в якому просив , з огляду на відсутність доказів в обґрунтування позовних вимог, заявлених позивачем, не надання нею підтверджень про вирішення питань щодо поділу майна, позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити, оскільки вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду встановлений ст. 207 ЦПК України , і жодних підстав для залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

30.10.2015
Справа № 545/3102/15-ц
Провадження № 2/545/1675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі, а саме:

- коли, ким та яким чином порушені права позивача,

- з огляду на предявлення позову до Ковалівської сільської ради Полтавського району , позивачем не вказано коли та яким чином зазначений відповідач порушив права позивача,

- не зазначено обставини щодо неможливості оформити право власності на будинок в позасудовому порядку , зокрема , коли позивач в установленому законом порядку з цього приводу звертався до відповідного державного органу інспекції Державного будівельного контролю у Полтавській області, та відповідно коли йому було відмовлено у видачі декларації про готовність об»єкта до експлуатації , зазначити докази.

Окрім того, позивачем не долучено до матеріалів позову додатки, вказані в позовній заяві, що підтверджується актом Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2015 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6180/15

№ 2/183/3374/15

25 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 13 жовтня 2015 року о 09-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2966/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4367/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: управління Держаної міграційної служби України в Херсонській області ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин

04 листопада 2015 року .

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 728/2123/15-ц
Номер провадження 2/728/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-5734/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Фінасова компанія»Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінасова компанія»Довіра та Гарантія» звернулось до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2015 р. по справі № 2-5734/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, що згідно із договором факторингу № 17 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія» право вимоги за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 13.10.2008 р. набуло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2015 р. по справі № 2-5734/11, за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого, останній набув право вимоги за кредитним договором № 0 від 06.02.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСибанк» та ОСОБА_1

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавче провадження порушене на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 122 046 (сто двадцять дві тисячі сорок шість грн.. ) грн.. 70 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк», замінити сторону стягувача, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про тлумачення змісту заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про тлумачення змісту заповіту.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності зі статтею 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства. Тобто, це провадження, яке не повязане з вирішенням правових спорів, а забезпечує визначення фактичних обставин, які потрібні для забезпечення інтересів громадян щодо здійснення своїх прав. Звернення заявника до суду з заявою про тлумачення змісту заповіту вбачає наявність спору між спадкоємцями.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересовани особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 може звернутися до суду з заявою про тлумачення змісту заповіту у відповідності з вимогамист.119 ЦПК України у позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.234, ч.6 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про тлумачення змісту заповіту залишити без розгляду.

Запропонувати заявнику звернутися до суду з позовною заявою про тлумачення змісту заповіту у відповідності з вимогами ст.119 ЦПК України у позовному провадженні.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя В.Й. Могачевська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14426/15-ц за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорноострівського торгово-закупівельного виробничого підприємства про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорноострівського торгово-закупівельного виробничого підприємства про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 30 липня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3544/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 20.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.11.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони, представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/73/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, судом встановлено, що копія ухвали від 19.12.2014 року позивачем не отримано, в звязку з цим до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Справа № 159/4430/15-ц
Провадження № 2-н/159/819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4