overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Купельського А.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю:представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника виконкому Хмельницької міської ради Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у цивільній справі провадженням № 22ц/792/660/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року за позовом за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відновлення становища із зупинкою, зобов'язання припинити користування територією, звільнивши її від малої архітектурної форми.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відновлення становища з зупинкою громадського транспорту на її колишнє місцезнаходження з відповідними позначками, звільнення території від малої архітектурної форми.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду хмельницької області від 25 березня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 і залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року.

07 квітня 2015 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду. Зокрема заявниця зазначає, що в ухвалі помилково вказано про те, що позивачка проживає в будинку АДРЕСА_1, в той час як ОСОБА_4 проживає в будинку АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_4 проживає в будинку АДРЕСА_2. Проте, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду в абзаці, що починається словами „ Окрім цього,....." помилково вказано, що позивачка проживає в будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів визнає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року в абзаці, який починається словами „ Окрім цього, ..." описку, замінивши в цьому абзаці запис № 22 на запис № 47.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

судового засідання

"29" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

народних засідателів Сабадило Л.Я., Грабовської Г.З.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Ради опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Ради опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, оскільки останній з 1994 року страждає розсіяним склерозом. Захворювання має стійкий та прогресуючий характер. ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не зявились, надіслали на адресу суду заяви в яких просять призначити ОСОБА_2І судово-психіатричну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

З наведених міркувань по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи за станом здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/63/15.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Народні засідателі Сабадило Л.Я.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

27 квітня 2015 року до суду подано заяву від представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2883/15
Справа № 754/5168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 21 липня 2013 року у сумі 31872,21 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 23.04.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "00" хв."13" липня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 463/2073/15-ц
Провадженян № 2-н/463/193/15
С У Д О В И Й Н А К А З
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання стягувача: м.Львів, вул.Коперніка,30/9, ідентифікаційний код № НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника в дохід держави 322,90 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицко Р.Р.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року.
Судовий наказ видано "__"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя Грицко Р.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/6706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 6037 грн. 43 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/563/15-ц
Номер провадження 2/530/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 травня 2015 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 18.05.2012 року в м.Зіньків, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 522/1833/15-ц
Провадження № 2/522/4312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.02.2015
Справа №751/3391/15-ц
Провадження №2/751/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

31.03.15. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, який був зареєстрований у ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, 30.09.1989 року.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати строк на примирення терміном в один місяць.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, заперечував проти надання строку на примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідачки та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сімї тривалістю один місяць.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Призначити наступне судове засідання на 27 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/927/15-ц
Номер провадження №2/521/2122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою згідно з частками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 25.02.2015 року о 12 год. 00 хв., 25.03.2015 року о 11 год. 30 хв. та 23.04.2015 року о 10 год. 00 хв. позивач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою згідно з частками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 640/6393/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий__________________________ 2015 року.
Суддя В.Є.Чередник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4725/15 Справа № 199/7458/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу кредитного портфелю недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2015 року на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року ПАТ "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 08.04.2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ "ОТП Банк".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 647/2888/14-ц
№ провадження 2-о/647/2/2015
У Х В А Л А

23.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

при секретарі: Чепурній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування у Бериславському районі про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.10.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

17.01.2015 року до суду надійшли матеріали справи від експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування у Бериславському районі про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 08.30 годин 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко