РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

секретаря - Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 жовтня 2014 року ПАТ «Банк Національний Кредит» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ФОП ОСОБА_2 19.04.2012 року було укладено кредитний договір № 70ю/2012/05-613/2-1, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 180 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 25 % річних та комісій, передбачених умовами договору, строком до 17.04.2013 року під поручительство ОСОБА_3

Відповідач ФОП ОСОБА_2 належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконує, а тому станом на 18.08.2014 року заборгувала позивачу 119 503 грн. 52 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.

12.01.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 70ю/2012/05-613/2-1 від 19.04.2012 року, яка станом на 12.01.2015 року становить 66 021 грн. 98 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов визнала частково, а саме просила суд зменшити розмір неустойки до 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позову заперечив в частині стягнення заборгованості з нього як поручителя, вказавши, що згідно правил ст. 559 ЦК України, його порука вважається припиненою, тому просив відмовити в задоволення позову в частині вимог до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ФОП ОСОБА_2 19.04.2012 року було укладено кредитний договір № 70ю/2012/05-613/2-1, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 180 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 25 % річних та комісій, передбачених умовами договору, строком до 17.04.2013 року під поручительство ОСОБА_3

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 70ю/2012/05-613/2-1 від 19.04.2012 року, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 19.04.2012 року № 04-618/1-4.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Термін виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 70ю/2012/05-613/2-1 від 19.04.2012 року настав 17.04.2013 року, і з цього моменту бере початок шестимісячний строк, встановлений законом для подання кредитором позову про стягнення боргу з поручителів.

ПАТ «Банк Національний Кредит» подав позов про стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 70ю/2012/05-613/2-1 від 19.04.2012 року - 23.10.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, а тому порука ОСОБА_3, яка діяла відповідно до договору поруки від 19.04.2012 року № 04-618/1-4 підлягає визнанню припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконувала, а тому станом на 12.01.2015 року заборгувала по кредитному договору № 70ю/2012/05-613/2-1 від 19.04.2012 року: 156 грн. 41 коп. - 3 % річних за прострочення сплати відсотків, 2 071 грн. 26 коп. - 3 % річних за прострочення сплати суми кредиту, 663 грн. 79 коп. - інфляційні втрати по простроченим відсоткам, 5 955 грн. 12 коп. - інфляційні втрати по простроченому тілу кредиту, а всього - 8 846 грн. 58 коп.

Також, за неналежне виконання умов кредитного договору № 70ю/2012/05-613/2-1 від 19.04.2012 року, а саме за невчасне повернення кредитних коштів та відсотків, позивачем відповідачу було нараховано неустойку у виді пені в сумі 193 грн. 86 коп. (за несвоєчасну сплату відсотків), 2 981 грн. 54 коп. (за несвоєчасну сплату тілу кредиту), а також штраф в сумі 54 000 грн. 00 коп. Аналізуючи дослідженні докази, та з урахуванням клопотання відповідача суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, нарахованої відповідачу згідно кредитного договору № 70ю/2012/05-613/2-1 від 19.04.2012 року, оскільки він значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 ЦК України. Суд приходить до обґрунтованого висновку, що задоволенню підлягає вимога про стягнення неустойки за договором в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача підлягає сума у розмірі 8 846 грн. 58 коп. та неустойка в сумі 1 000 грн. 00 коп., що є загальною заборгованістю перед банком за кредитним договором № 70ю/2012/05-613/2-1 від 19.04.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 551, 554, 559, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за кредитним договором № 70ю/2012/05-613/2-1 від 19.04.2012 року в сумі 8 846 грн. 58 коп. та неустойку в сумі 1 000 грн. 00 коп., а всього 9 846 грн. 58 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя