overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/569/15-ц
Провадження №2-н/265/55/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 8870,22 гривень з боржника - ПрАТ «Азовелектросталь» ,
ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 45 ч.2, 95 ч.2 ЦПК України,
1. Стягнути з ПрАТ «Азовелектросталь», код 25605170, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників,1, на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8 870 (вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 22 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Мельник І.Г.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 305/2265/14-ц
Провадження по справі 2/305/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

секретаря Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

28.01.2015 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2-с/645/24/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1330 грн. 00 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року 2н/225/722/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Автобаза»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Терешкової, 13/44
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 21коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/8418/13-ц
Провадження № 2/500/665/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 11497грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_2 6880грн. на відшкодування моральної шкоди та страхове відшкодування в сумі 238грн. 93коп. щомісячно довічно.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_6 6880грн. на відшкодування моральної шкоди та страхове відшкодування в сумі 238грн. 93коп. щомісячно довічно.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 7000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 7000грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь держави 257грн. 35коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 140грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 12 лютого 2015 року.

Суддя В.М.Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1549/15 Головуючий 1 інстанції - Юхимук Р.С.
Справа № 2-3937/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Сєвєродонецького райоміського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ"від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Сєвєродонецького райоміського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Сєвєродонецького райоміського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/571/14-ц
Провадження № 2/440/120/2015
У Х В А Л А

про відкладення

03 лютого 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 19.02.2015 року на 10.30год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/1483/2015 Справа № 641/4273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/3940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного. Малолітнього сина залишити проживати з відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відмовився від стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Позов визнала, окрім частини про судові витрати.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2003 (а.с.4). Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3. Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачем не спростовані.

Ухвалою суду від 13.10.2014 подружжю надавався строк для примирення, який позитивних наслідків не дав.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2003 виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району за актовим записом №57.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачем.

В решті вимог відмовити.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 583/194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13 350,34 грн. за кредитним договором № б/н від 11.11.2010 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 13:00 год., викликавши сторін. Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Провадження № 2-н/0182/127/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/18/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 р. заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.12.2014 року, оскільки вона заперечує проти вимог стягувача та не згодна з судовим наказом.

19.12.2014 р. за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 19.12.2014 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошові кошти за заборгованість за теплову енергію у розмірі 25061,98 грн. і судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Варненська, 2/3, кв.

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 02.02.2015 року про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3485/14-ц
Провадження по справі № 2/281/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 19.12.2014 року справу призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено вимоги на підставі вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визначено час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК Україні, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 20 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області: смт Лугини вул.. К. Маркса,2 а Житомирської області.

В судове засідання викликати сторін по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/120/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

05.01.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору.

04.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

29.12.2014 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання, яким просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року. Зазначає, що копію рішення суду отримав лише 13.11.2014 року, оскільки судом першої інстанції порушено строки направлення копій повного судового рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року, які вказані ОСОБА_2

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.02.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний