overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суду Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Контузорової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 213, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Гура
Справа № 372/6137/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3098/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центренерго» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центренерго» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2804/14-ц

30 квітня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Госедло Л.І.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, однак від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому клопотання слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 657/523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приват Банк, представник позивачаа: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк, представник позивачаа: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 236/1152/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в відкриття провадження

"22" квітня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої державної допомоги малозабезпеченим сімям,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради звернулось до Краснолиманського міського суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої державної допомоги малозабезпеченим сімям.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки вирішення спору між субєктом владних повноважень та фізичною особою з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання. одержання соціальних виплат відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої державної допомоги малозабезпеченим сімям

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_2 оксани Миколаївни, третя особа - Маріупольський слідчий ізолятор УДПтСУ в Донецькій області, про негайне відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2584/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_2 оксани Миколаївни, третя особа - Маріупольський слідчий ізолятор УДПтСУ в Донецькій області, про негайне відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 29 квітня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 676/2627/15-ц
Номер провадження 2/676/1314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 07 травня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 07 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
Справа № 345/940/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року було надано сторонам строк для примирення один місяць та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 29.04.2015 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10год.00хв. 29.04.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/499/15-ц
Провадження № 2/674/299/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"27" квітня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-22502-100610 (ціна позову 12362,23 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/3030/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 551 гривня 41 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 551 гривня 41 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року Провадження №2-н/337/521/2015
Справа № 337/2104/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 571/1630/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівська селищна рада Рівненської області, Управління держземагентства у Рокитнівському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, зобовязання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження в справі № 571/630/14-ц зупинено до розгляду адміністративної справи № 571/ 82/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Рокитнівському районі Рівненської області, про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року справу № 571/ 82/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Рокитнівському районі Рівненської області, про визнання недійсним рішення залишено без розгляду. Ухвала позивачем оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 01 квітня 2015 року по справі № 571/ 82/15-а залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі № 571/1630/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівська селищна рада Рівненської області, Управління держземагентства у Рокитнівському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, відновити.

Судове засідання призначити на 14 годину 18 травня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3918/15 Головуючий 1 інстанції: Погасій О.Ф.
Справа № 643/2450/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Краснікова Олександра Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Краснікова Олександра Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/2596/15-ц
Провадження № 2/185/1862/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3757/15 Головуючий 1 інстанції Остропілець С.Р.
Справа № 619/4092/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: право власності
УХВАЛА

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -