overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2015
Справа № 501/4420/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаної на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-391У, виданої ДПІ у м. Іллічівську Одеської області 21.10.2014 р., до сплати на користь держави 4747,41 грн.; зобов'язаної на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-116., виданої УПФ України у м. Іллічівську Одеської області 21.02.2013 р., до сплати на користь УПФ України у м. Іллічівську Одеської області 4445,15 грн.; зобов'язаної на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-618, виданої УПФ України у м. Іллічівську Одеської області 22.05.2013 р., до сплати, на користь УПФ України у м. Іллічівську Одеської області 1194,03 грн.; зобов'язаної на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-391У, виданої ДПІ у м. Іллічівську Одеської області 26.02.2015 р., до сплати на користь держави 9570,30 грн.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с.с 3-об.).

Боржник та представники стягувачів не зявилися до суду, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 16). Боржник надала заяву про відсутність заперечень (а.с. 18), в якій просила розглянути справу без неї.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості на користь ДПІ у м. Іллічівську Одеської області, УПФ України у м. Іллічівську Одеської області. Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/28/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Балтського району, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському район Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Оленівської сільської ради Балтського району, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському район Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку неможливо вирішити поставлені вимоги.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Балтського району, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському район Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2015. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 28.01.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 521/5476/15-ц
№ провадження 2/521/3298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

«16» жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Миколайовичапро розєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_3 з самостійним позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 126, 208, 209,210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розєднання позовів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Целуха А.П.
Справа № 219/7820/14-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 446/2159/13-ц
УХВАЛА

20.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

20.10.2015 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 2506/5367/2012
Провадження № 2/750/205/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2, ліквідатор ТОВ Інтершляхбуд ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

06.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач та треті особи: ліквідатор ТОВ "Інтершляхбуд" ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2015 року та 02.02.2015 року позивач в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2, ліквідатор ТОВ Інтершляхбуд ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 523/8510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивачки надійшла до суду заява в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №539/3336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописана за адресою АДРЕСА_1, однак за даною адресою не проживає. ЇЇ місце проживання не відоме.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 08 год. 05 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 30 жовтня 2015 року 08 год. 05 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 148/2085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 16 жовтня 2015 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 Справа №607/16664/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та виселення тимчасових жильців ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та виселення тимчасових жильців.

Справа призначалася до розгляду на 13.11.2014 р., 03.12.2014 р., 24.12.2014 р., 14.01.2015 р. та 28.01.2015 р. про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та виселення тимчасових жильців - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та виселення тимчасових жильців - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 592/9448/15-ц
Провадження № 2/592/2761/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 листопада 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 234/3197/15-ц
Провадження № 2/234/2091/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Державне підприємство «Новатор» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: