АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1179/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом СТОВ «Вільшанка» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року СТОВ «Вільшанка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час перебування в трудових відносинах, відповідачем було завдано позивачу шкоду на загальну суму 262503.45 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову, обґрунтовану тим, що відповідач ніде не працює, єдиним джерелом коштів для погашення збитків залишається майно відповідача, на яке позивач і просив накласти арешт.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року заяву задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення «Бар-кафе» за адресою АДРЕСА_2

- нежитлове приміщення «Готель-майстерня» за адресою АДРЕСА_3

- автомобіль «Опель Вектора» державний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ціну позову, відсутність у відповідача доходу, можливість розпорядитись майном яке належить відповідачу без накладення арешту, суд мав підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів привело б до утруднення чи зробило б неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на 3 об'єкта нерухомого майна та автомобіль не є спів розмірним із ціною позову, є непідтвердженим належними та допустимими доказами вартості вказаного майна.

Наявність підстав для задоволення позову чи відмови в задоволенні позову не може бути предметом апеляційної скарги на дану ухвалу, оскільки такі обставини встановлюються при розгляді справи по суті та ухвалення відповідного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :