АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" про стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 18.12.2006 р. між нею та АКБ "НОВИЙ" був укладений Договір №1363706/Ф1 про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду "А" №1. Згідно умов зазначеного договору, об'єктом інвестування є житлова квартира, з датою введення в експлуатацію - не пізніше 31.12.2007 року. У відповідності до п.3.3 позивачкою було вчасно та у повному обсязі виконано свої зобов'язання щодо внесення коштів до ФФБ. Проте, відповідач не дотримався строків введення об'єктів в експлуатацію, допустивши пропущення строку на 722 дні. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 9 448 099 грн. 15 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 68 від 06.04.2006 року АКБ "НОВИЙ" були затверджені Правила Фонду фінансування будівництва виду "А" №1 багатоповерхового житлового комплексу "Олімпік 2", Управителем якого є АКБ "НОВИЙ", а Забудовником є ТОВ "Дніпроцентрбуд".

12.05.2006 року між Управителем - АКБ "НОВИЙ" та Забудовником ТОВ "Дніпроцентрбуд" було укладено Генеральний договір на забудову №12/05/1-01 про будівництво житлового комплексу "Олімпік 2" за адресою АДРЕСА_1.

18.12.2006 року між позивачем та АКБ "Новий" (Управитель), який

в подальшому перейменований на ПАТ "АКБ "НОВИЙ" (Довіритель), був укладений Договір №1363706/Ф1 про участь у ФФБ виду "А" №1.

Згідно умов зазначеного договору, об'єктом інвестування є житлова квартира, розташована за адресою:АДРЕСА_2, із зазначеною в договорі датою введення в експлуатацію - не пізніше 31.12.2007 року.

У відповідності до п.3.3 ОСОБА_2 як Довіритель зобов'язана внести до ФФБ кошти у розмірі, що відповідає 100% вартості об'єкта інвестування, що було нею здійснено відповідно до довідки №5/14-54/16 від 15.10.2010 року, виданої ПАТ "АКБ "Новий".

Пунктом 5.1. Договору про участь у ФФБ передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

16.01.2007 року АКБ "Новий" на ім'я позивача було видано Свідоцтво про участь у ФФБ серії №1363806/Ф1/2, яким підтверджується факт закріплення за нею об'єкту інвестування, а також зафіксовано факт здійснення нею повторного розрахунку із Управителем. Акт готовності об'єкта до експлуатації № 1/761 було складено 22.12.2009 року.

Судом також встановлено, що згідно до п.2.1., 5.4.6 умов Генерального договору та додаткових угод до нього Забудовник брав на себе зобов'язання збудувати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією багатоповерховий житловий комплекс за вищевказаною будівельною адресою та закінчити будівництво житлового комплексу "Олімпік 2" до 31.12.2007 року, ввести об'єкт будівництва в експлуатацію з подальшою передачею квартир у власність учасникам ФФБ з оформленням всіх необхідних документів на право власності. Також, Забудовник зобов'язався кожну квартиру учасника ФФБ та інвесторів, які уклали угоду про участь у будівництві, на підставі п.2.8. розділу 2 Генеральної угоди здати за актом прийому-передачі з усіма внутрішніми роботами.

Разом з цим, в порушення умов вищевказаного Генерального договору. Забудовник вчасно не виконав свої зобов'язання і не здав своєчасно житловий комплекс в експлуатацію, проте, отримавши Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 21.05.2007 року за місцем розташування комплексу, почав отримувати на незавершене будівництво документи на право власності та продавати житлові квартири.

25.05.2009 р. прокуратурою Дніпропетровського району міста Дніпропетровська було порушено кримінальну справу №4099033 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, 366 КК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 року було порушено провадження у справі Б 29/333-09 про визнання банкрутом ТОВ "Дніпроцентрбуд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань. Ухвалою від 28.09.2009 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майном.

12.03.2010 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області був затверджений реєстр вимог кредиторів із визначенням першочерговості вимог кредитора в сумі 4 533 025,62 грн. які складалися з заборгованості ТОВ "Дніпроцентрбуд" за договором № 62059 від 26.05.2006 року та штрафних санкцій, у тому числі і позивача.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010 року у справі № Б29/333-09 ТОВ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Встановлено, що при укладанні договору №1363706/Ф1 від 18.12.2006 року, позивачці було відомо про порядок будівництва вказаного нерухомого майна та його фінансування, про Генеральний договір, укладений між Забудовником та Управителем, в тому числі із строком введення будівництва в експлуатацію, обов'язками позивача як Довірителя, відповідача як Управителя, а також Забудовника, який споруджував вказаний об'єкт будівництва.

Згідно з п.2.2., 2.2.1 Договору №1363706/Ф1 віл 18.12.2006 року про участь у ФФБ представлення та захист інтересів довірителей перед третіми особами є правом, а не обов'язком банку "Новий".

Пунктом 3.2. Правил ФФБ передбачено, що Управитель - Банк "НОВИЙ" при здійснені управління ФФБ несе відповідальність перед довірителями за дотримання умов управління майном, визначених Правилами ФФБ та Договором про участь у ФФБ, у межах, встановлених Договором про участь у ФФБ.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення матеріальної шкоди, завданої їй невиконанням своїх зобов'язань саме Забудовником і будь-яких доказів того, що відповідачем були порушені умови, обумовлені зазначеним Договором про участь у ФФБ, позивачем суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності. Відповідно до договору №1363706/Ф1 від 18.12.2006 року датою введення об'єкта в експлуатацію визначено - не пізніше 31.12.2007 року. Про те, що у вказаний термін вказане нерухоме майно не було введено в експлуатацію позивачці стало відомо 31.12.2007 року, тому строк позовної давності для пред'явлення вимог стосовно невиконання умов договору повинен відраховуватися з 01.01.2008 року, до суду позивач звернулася з даним позовом 07.07.2014 року, заяву про поновлення вказаного процесуального строку до суду не надавала.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на лист АКБ "НОВИЙ" за вих. № 5/14-1183 від 01 липня 2011 року, як на доказ визнання Банком неналежного виконання зобов'язань перед ОСОБА_2 Однак, апелянт невірно тлумачить зміст листу АКБ "НОВИЙ". Оскільки, як зазначається у листі Банку, "…АКБ "НОВИЙ" не несе відповідальності за численні порушення Забудовником - ООО "Дніпроцентрбуд" умов та вимог Правил ФФБ виду "А" №1, Генерального договору на забудову № 12/05/1/01 від 12 травня 2006 року, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Вашої (ОСОБА_2.) заяви". АКБ "НОВИЙ" ніяким чином не визнавав у зазначеному листі факт неналежного виконання своїх зобов'язань, як Управителя ФФБ, перед ОСОБА_2 А тому, вказаний лист не є і не може бути правомірним доказом переривання строку позовної давності, в порядку ст. 264 ЦК України.

Посилання позивача на п. 6.1. договору № 1363706/Ф1 від 18 грудня 2006 року, в якому зазначено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому строк позовної давності не пропущений, є необґрунтованими. Так, згідно п. 6.2. вказаного договору передбачено, що припинення договору у разі повного виконання Управителем ФФБ зобов'язань перед Довірителем. У відповідності до п. 2.1. договору про участь у ФФБ, АКБ "НОВИЙ", як Управитель ФФБ, виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_2 у повному обсязі і відповідно до п. 6.2. договору - договір припинив свою дію. Оскільки у п. 6.2. прямо зазначено дію - повне виконання Управителем ФФБ зобов'язань перед довірителем - яка і є строком дії даного правочину.

Таким чином, позивач не навів жодних підстав і не надав доказів для визначення того, що саме відповідачем при виконанні саме його зобов'язань, визначених Договором про участь у ФФБ, були порушені будь-які права ОСОБА_2 та заподіяна будь-яка матеріальна шкода, яка б передбачала нарахування пені.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта, що суду першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропущення позивачем строку позовної давності. Так, строк позовної давності обчислюється з 31.12.2007 р. Строк спеціальної позовної давності для вимог про стягнення пені складає один рік. Тому, на момент звернення ОСОБА_8 до суду з позовною заявою у 2014 р. строк позовної давності вже давно сплив, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім цього, у судових засіданнях позивачем не було надано будь-яких клопотань про поновлення строку позовної давності. А відповідачем було заявлено клопотання про застосування наслідків спливу терміну позовної давності до винесення судом рішення, в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова