overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 3 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 березня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Номер провадження 2/404/800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 266-к від 12.11.2014 р. про звільнення ОСОБА_1, про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 266-к від 12.11.2014 р. про звільнення ОСОБА_1, про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/643/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 21.11.2014 року був задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Софії в розмірі 1500 гр. щомісячно до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 Б.В.12.12.2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості зявитися в судове засідання по поважній причині.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення залишити без задоволення, так як відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачем не представлено суду доказів неявки в судове засідання з поважних причин і не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 638/220/15-ц
Провадження № 2-н/638/763/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.10.2013р. в сумі 1 330,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.10.2013р. в сумі 1 330,00 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 165/2930/14-ц
Провадження № 2/165/29/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, суд,

встановив:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих суду причин, подала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, наслідки ст.205, ст.206 ЦПК України їй розяснені та зрозумілі, просила повернути судовий збір в розмірі 1695,79 грн, сплачений нею при подачі позову до суду (а.с.105).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу судовий збір, що був сплачений останнім при подачі позову до суду, всього у розмірі 1695,79 грн.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1695 (одну тисячу шістсот девяносто пять) грн. 79 коп. за квитанцією №25/33 від 28 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/317/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

03.02.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року, та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Матвієнко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пасічника С.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про визнання дій неправомірними, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" щодо незапрошення ОСОБА_3 на засідання відповідного органу Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" для розгляду її скарги від 15 вересня 2014 року та не зазначення порядку оскарження прийнятого за скагою рішення від 14 жовтня 2014 року.

Зобв"язати Публічне акціонернео товариство "Житомиргаз" надати ОСОБА_3 відповідь, в якій зазначити порядку оскарження прийнятого Публічним акціонерним товариством "Житомиргаз" рішення за наслідками розгляду скарги від 15 вересня 2014 року відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року 2н/225/649/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. 91 Дивізії, 1/71
стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 6428 (шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 41коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 390/137/15-ц
Провадження № 2/390/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 03 лютого 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/137/15-ц (провадження №2/390/155/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 13 лютого 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

241/380/15-ц

2/241/92/2015

28.04.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на частину земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідачу за місцем його реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Однак,відповідач неоднаразово в судове засідання не з*являвся і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності і тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Справа № 236/296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна , призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 13:00 годин 12.02.2015 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/604/15-ц
Провадження № 2-н/591/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/263/1718/2015
Справа № 263/4694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 148/175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 20.02.2015 об 11год.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2

Суддя: