Справа № 133/3971/14-ц Провадження № 22-ц/772/1394/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 55 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Войтко Ю.Б.

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: представника апелянта Андрощук Я.П.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом у якому просив стягнути з відповідача на свою користь середньомісячний заробіток за затримку виконання рішення суду про негайне поновлення його на роботі за період з 31.07.2014 року по 18.11.2014 року, що становить 7 402,50 грн., а також моральну шкоду в сумі 2 500 грн. Позивач також просив відповідно до ст. 237 КЗпП України покласти на службову особу відповідача, винну в затримці виконання рішення суду про негайне поновлення позивача на роботі за період з 31.07.2014 року по 18.11.2014 року, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові вимушеного прогулу.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» на користь позивача середній заробіток за затримку виконання рішення суду про негайне поновлення його на роботі за період з 31.07.2014 року по 18.11.2014 року, включно, в сумі 7 402 грн.50 коп., а також 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Покладено на службову особу Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», винну у затримці виконання рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 30.07.2014 року про негайне поновлення на роботі ОСОБА_4, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству за період з 31.07.2014 року по 18.11.2014 року. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Державне територіально-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, заперечення представника позивача, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами скасування рішення Козятинського міськрайонного суду від 23.02.2015 року на думку колегії суддів є:

- неповне з»ясування районним судом обставин справи та порушення норм процесуального права;

- неправильне застосування норм матеріального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції лише частково відповідає даним вимогам.

Так, в порушення вимог ст.ст. 34, 176, 214 ЦПК України судом першої інстанції розглянуто справу у відсутність третьої особи, яка була заявлена у позові, однак участь якої не було відображено ні в ухвалі про відкриття провадження у справі, а ні в самому рішенні. Про час та розгляд справи третя особа повідомлялась належним чином . /а.с.23/

Судом встановлені наступні обставини :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014 року визнано незаконним та скасовано наказ начальника вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» №304/ос від 21.02.2014 року про припинення з ОСОБА_4 трудового договору (контракту) з 21.02.2014 року на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин. Поновлено позивача на посаді провідника пасажирських вагонів у парках відстою 3-го розряду Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 21.02.2014 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.02.2014 року по 30.07.2014 року, включно, в сумі 10 692, 57 грн., а також 1000 у відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначене рішення суду було допущено до негайного виконання в частині поновлення працівника на посаді та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2014 року рішення Козятинського міськрайонного суду від 30.07.2014 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ від 07.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44297932 про стягнення з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу. /а.с.31/

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ від 08.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44297891 про поновлення ОСОБА_4 на посаді. /а.с. 32/

Наказом від 18.11.2014 року на підставі постанови відділу ДВС, в.о. начальника вагонної дільниці Є.І.Шенькарук скасовано наказ № 304/ос від 21.02.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади провідник пасажирських вагонів у парках відстою вагонів 3 розряду та поновлено його на посаді з 21.02.2014 року. /а.с.35/

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обмежився лише встановленням фактів та висновком про те, що правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 233, 236,237,237-1 КЗпП України.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішення суду про поновлення позивача на посаді на підставі п.5 ст.235 КЗпП України допущено до негайного виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України « Про виконавче провадження» ( в редакції від 20.07.2014 року , що діяла на час відкриття виконавчого провадження), а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 з відповідними змінами станом на 06.06.2014року.

Посилання апелянта на ту обставину, що рішення суду про поновлення позивач на роботі не виконувалося не з їх вини спростовується наступними обставинами.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2014 року вбачається, що виконавчий лист видано судом 05.08.2014 року.

Відповідно до п.4 ст. 30 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у ст.17 цього Закону, і негайно розпочинає його примусове виконання.

Пунктом 2 Постанови державний виконавець надав боржнику ДТГО «ПЗЗ» самостійно виконати рішення суду в семиденний термін. /а.с. 32/

Наданий державним виконавцем строк сплив 15.08.2014 року ( п»ятниця).

У наданий державним виконавцем термін позивача не було поновлено на роботі без поважних причин.

В свою чергу, ( нехтуючи при цьому, наданим ст.373 ЦПК України правом самостійно звертатись до суду з заявами про зміну порядку і способу виконання рішення суду), боржник лише 03.09.2014 року звернувся до відділу ДВС з заявою у якій просив зупинити виконавче провадження та звернутись до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду. /а.с. 33-34/

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Наказ про поновлення позивача на роботі видано 18.11.2014 року, а отже з даної дати позивачу нараховується заробітна плата.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що затримка у виконанні рішення про поновлення позивача на роботі за період з 31.07.2014 року по 17.11.2014 року включно, сталась з вини посадових осіб відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як встановлено рішенням Козятинського суду від 30.07.2014 року середньомісячний заробіток ОСОБА_4 становить 1 997 грн. 52 коп., а середньоденний заробіток становить 78 грн.33 коп./а.с.5/

Таким чином за період з 31.07.2014 року по 17.11.2014 року(включно) ( три місяці 17 календарних днів) позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 7 324,17 грн., яка обчислена за виразом: (1 997,52 грн. х 3 місяці) + ( 78, 33 грн.х17 днів).

Окремих підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення та розміру моральної шкоди апелянт не наводив, а тому колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення цих вимог, які суд задовольнив частково на підставі положень ст. 237-1 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про покладення на службову особу, винну в затримці виконання рішення суду про негайне поновлення позивача на роботі, обов'язку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові вимушеного прогулу з наступних підстав.

Відповідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Проте суд, покладаючи на службову особу Державного територіально -галузевого об»єднання « Південно - західна залізниця», винну у затримці виконання рішення про негайне поновлення на роботі позивача, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству за період з 31.07.2014 року по 18.11.2014 року, не звернув уваги на відсутність доказів наявності понесеної підприємством шкоди, розміру заподіяної шкоди, ступеню вини у не своєчасному виконанні рішення суду посадових осіб відповідача та третьої особи , що в свою чергу суперечить п.3 постанови Пленуму ВСУ від 29.12.1992 р. № 14 « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», відповідно до якого, при розгляді даної категорії справ, суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходiв до всебiчного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, вiд яких залежить вирiшення питання про покладення матерiальної вiдповiдальностi та про розмiр шкоди, що пiдлягає вiдшкодуванню. Якщо шкоду заподiяно кiлькома працiвниками, в рiшеннi суду має бути зазначено, якi конкретно порушення трудових обов'язкiв допустив кожен працiвник, ступiнь його вини та пропорцiйна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано вiдповiдний вид i межi матерiальної вiдповiдальностi.

Крім того, відповідно змісту даної статті Кодексу обов'язок покрити шкоду виникає у службової особи лише після оплати працівникові середнього заробітку.

В свою чергу, підприємство не позбавлено права на звернення до суду з позовом про стягнення з винної в затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі матеріальної шкоди.

Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати

в порядку ст. 88 ЦПК України з врахуванням наявності вимог майнового та немайнового характеру в загальному розмірі.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3,4 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 31.07.2014 року по 17.11.2014 року, включно, в сумі - 7 324 грн. 17 коп.( сім тисяч триста двадцять чотири гривні 17 коп.), сума вказана без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_4 1 000 грн. ( одну тисячу гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: