overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/727/15-ц
Провадження №2/226/555/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лакіза Н.М.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Скасувати наказ № 31-к від 25.02.2015р. Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 - оператора хлораторних установок дільниці ремонту гірничошахтного обладнання та експлуатації водних установок у зв'язку з впорядкування чисельності працівників згідно ст.40 п.1 КЗпП України.

Поновити на попередньому місці роботи у якості оператора хлораторних установок дільниці ремонту гірничошахтного обладнання та експлуатації водних установок Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2015р. по 20.04.2015р. у розмірі 7181 (сім тисяч сто вісімдесят одна),64 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 609 грн.

Рішення у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 27 квітня 2015 року.

Суддя
справа № 361/662/15-ц
провадження № 2/361/772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 22-ц/788/342-б/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову

та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про стягнення коштів з банківського рахунку,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову

та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року про забезпечення позову.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі надіслати ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » лютого 2015 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 19 » лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ "Дельта Банк"

ОСОБА_2 (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 373/196/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12566,97 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-40 16.02.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 16.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа №484/1938/14-ц 06.01.2015
Провадження № 22ц/784/3595/14
У Х В А Л А

6 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

·

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

·

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 740/94/15
Провадження № 2/740/139/15
05 лютого 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бережняка В.Д.,
при секретарі - Полторацькій В.М.,
з участю представника позивача Шукліної Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 652 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідач, проживає в АДРЕСА_1, являється споживачем теплової енергії і зобов*язаний вносити плату за комунальні послуги.
Однак, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідач своєчасно та в повному обсязі не вносив плату за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 2 652 грн. 52 коп.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 2 652 грн. 52 коп.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин та просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не вносить плату за спожиту теплову енергію, яку надає йому позивач, в результаті чого за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2 652 грн. 52 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 52 коп. і 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього стягнути 2 896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 12 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року 2н/225/590/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Московська, 8/1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 5359 (пять тисяч триста пятдесят девять) грн. 27 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/53/15-ц
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/497/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року позивачці був наданий строк до 30.01.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не були усунені недоліки, вказані в ухвалі, не сплачено судовий збір.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/72/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 10.03.2015 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 323/96/15-ц
провадження №2/323/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року

17.02.2015

19.01.2015

14:00

м. Оріхів « 19 » січня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»

про: скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1630/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання зареєстроване судом першої інстанції 26.01.2014 року про розстрочку сплати судового збору.

В клопотанні зазначено, що в нього тимчасово тяжке матеріальне становище, з зв'язку з післяопераційним реабілітаційним періодом.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих підстав клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/1436/15-ц

№ 2/521/2244/15

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 19.03.2008 року № АА 61269 та заборонити відповідачу чинити перешкоди у прийнятті спадщини ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 204/9150/14-ц
Провадження № 2-н/204/35/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2.

12 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 22.12.2014 року по 21.01.2015 року суддя знаходилася в щорічній відпустці.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська