АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Національної авіакомпанії «Узбекістан Хаво Йулларі», в особі представництва, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Державна авіаційна служба України про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та компенсації за скасований рейс,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Національної авіакомпанії «Узбекістан Хаво Йулларі» в особі представництва авіакомпанії за адресою свого зареєстрованого місця проживання на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст..29 Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень від 12 жовтня 1929 року.,

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Справа №757/23254/15-ц Справа №756/13741/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10940/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позови до перевізників пред'являються за місцезнаходженням перевізника, яким є відповідач, що знаходиться за адресою: Російська Федерація, Самарська область. м.Самара, вул. Польова,7.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Сторонами у цій справі є позивач - ОСОБА_2 та відповідач - «Представництво національної авіакомпанії «Узбекістан Хаво Йулларі» (іноземний елемент), що розташоване у м.Києві по вул. Ш.Руставелі, буд.4.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо, зокрема, на території України знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про непідсудність цієї справи Печерському районному суду м.Києва є передчасним.

За таких обставин, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: