overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2365/15-ц
Номер провадження 2/643/2033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 01.07.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №337 у відділі РАГС Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою в якій позов підтримала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Скляр».

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2005 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова по актовому запису № 337 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2/537/679/2015
Справа № 537/1741/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 7 травня 2015 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 145/1684/14-ц
Провадження №2/145/42/2015
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали мирову угоду укладену між ними на наступних умовах.

У власності ОСОБА_1 залишити: вітальню 1-4 площею 14,1 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 14,9 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 26,1 кв.м. в житловому будинку «А», розташованому в с. Ворошилівка по вул. Свердлова, 61-а; господарські будівлі: літню кухню «Б», погріб з шиєю «П/Б», сарай «Б1», навіс «В», вбиральню «Г», 1/2 огорожі № 1-4.

У власності ОСОБА_2 залишити коридор 1-1 площею 11,1 кв.м., кухню 1-2 площею 12,1 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 16,4 кв.м., веранду 1-7 площею 7,2 кв.м., санвузол 1-8 площею 7,1 кв.м., 1/2 огорожі № 1-4.

Земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розташовану в с. Ворошилівка Тиврівського р-ну по вул. Свердлова, 61а загальною площею 0.1961 га розділити між ними так: ОСОБА_1 передати у власність земельну ділянку загальною площею 0.113172 га., з яких: 0.0192 га під забудовою, 0.06555 га під ріллею , 0.028422 га. - під двором. ОСОБА_2 передати у власність земельну ділянку загальною площею 0.082928 га., з яких: 0,06075 га під ріллею, 0,0085 га. - під забудовою, 0.013678 га. - під двором. Межу встановити у вигляді прямої лінії від кута веранди «а» під прямим кутом до вул. Свердлова та від початку житлової кімнати 1-4 на відстані 2 м. від стіни будинку до кута будинку «А» (кінець кімнати 1-5) у вигляді прямої лінії від кута будинку «А» (кінець кімнати 1-5) під прямим кутом до земельної ділянки, яка знаходиться під ріллею.

Сторони зобов»язуються не чинити перешкод один одному у влаштуванні окремих систем інженерних мереж.

Для ізольованого користування виділеними частками ОСОБА_2 зобов»язується закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-4; 1-1 та 1-6; 1-3 та 1-4; улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3; 1-5 та 1-6.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст 175, 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 21.04.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 145/1684/14-ц.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 729/503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. на 07.05.2015 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/290/15-ц
Провадження № 2-н/209/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 645/3067/14ц
Провадження № 2-н/645/1322/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1227 грн. 40 коп.

Заява подана до суду 08.04.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1592/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України,.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 травня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/4283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
17.02.2015 ЄУН №337/583/15-ц
Пров. № 2о/337/23/ 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.,

народних засідателів Аксамитьєвої Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування державної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, Запорізька обласна психіатрична лікарня, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить визнати недієздатною свою мати ОСОБА_3, яка страждає на хронічне психічне захворювання та в звязку з цим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, просить встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши його опікуном матері.

Проте, до участі у справі в якості зацікавленої особи не залучений чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який, зі слів заявника, перебуває з його матірю у зареєстрованому шлюбі, але разом давно не проживають.

У відповідності до ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене а також те, що судове рішення по заяві ОСОБА_2 може вплинути на права і обовязки вищезазначеної особи, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості зацікавленої особи по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування державної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, Запорізька обласна психіатрична лікарня, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2с/712/28/15
Ухвала

Іменем України

про скасування судового наказу

квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 20.01.2015 року по справі № 712/17219/14 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4778,15 грн., витрати за оплату судового збору в сумі 121,80, грн., а всього 4899,95 грн.

В судове засідання заявник не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 січня 2015 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4778,15 грн., витрати за оплату судового збору в сумі 121,80, грн., а всього 4899,95 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/194/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2996/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання поруки припиненою.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 695/162/15-ц рік
номер провадження 2/695/337/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №487/8109/14-ц 27.04.2015
Провадження №22-ц/784/1205/15
Провадження № 22ц-784/1205/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

21 квітня 2015 року позивачі подали через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушили питання про поновлення строку на її подачу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили поновити процесуальний строк, посилаючись на те, копію повного тексту оскаржуваного рішення ними отримано лише 14 квітня 2015 року, що позбавило їх можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане не спростовується матеріалами справи (на довідковому листі до справи відсутня дата отримання копії рішення), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина