overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 23.01.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду 20.04.2015 року, надіслану йому на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 05.05.2015 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.17877/15вх від 28.04.2015 року, так і не усунув у порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки на виконання вищезазначеної ухвали подав ідентичну позовну заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, позивачка так і не усунула порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та не надала неналежно оформленого платіжне доручення.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 585/1101/15-ц
Номер провадження 2/585/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 20травня 2015 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4026/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк", ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Наталія Артемівна про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк", ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Н.А. про визнання недійсним договору.

На вказану ухвалу 16.03.2015 року Акціонерне товариство "Регіональний інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно Акціонерне товариство "Регіональний інвестиційний банк" подало заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки несвоєчасно отримало копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року Акціонерне товариство "Регіональний інвестиційний банк".

Оскільки твердження апелянта не спростовується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству "Регіональний інвестиційний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк", ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Наталія Артемівна про визнання недійсним договору на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1452/15-ц
Провадження № 2/520/2232/15
УХВАЛА

28.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 26 березня 2015 року та 28 квітня 2015 року позивачка повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 6/470/5/15
Справа № 470/264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві зазначив, що 23 грудня 2013 року ПАТ Альфа Банк відступило йому відповідно до договору факторингу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, зокрема по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим просив змінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_1 та представник ВДВС Березнегуватського РУЮ в Миколаївській області не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви заявника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

23 грудня 2013 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Росвен Інвест Україна було укладено договір факторингу № 2013-1, за яким ПАТ Альфа-Банк передало ТОВ Росвен Інвест Україна за плату грошові вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між ПАТ Альфа-Банк та позичальниками, зокрема ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.3-5,8).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Такі ж права, повязані з виконанням судових рішень, передбачені й ч.1 ст.378 ЦПК України.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що питання про правонаступництво у виконавчому провадженні вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби.

За даними ВДВС Березнегуватського РУЮ від 22 квітня 2014 року, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ Альфа-Банк на виконання до відділу не надходили (а.с.14).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову товариству з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна в задоволенні заяви.

Керуючись ст.368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 725/1677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 386/25/15-ц
Провадження № 2/386/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю прокурора Вареник І.П.

представниківтретіх осіб ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.04.2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2015 р. 145/713/14-ц

2/145/14/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

На розгляді Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

11.04.2014 р. ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було відкрито.

12.06.2014 р. проваждення по справі зупинено до видужання відповідача.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчака А. Г.
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/2819/15-ц
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Номер провадження 6/643/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н. В., розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В. надійшла цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа до свого провадження.

Призначити в судове засідання на 25.05.2015 р. на 14-00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 466/2936/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.», третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.» від 29.04.2010 року, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.», третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.» від 29.04.2010 року, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.», третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.» від 29.04.2010 року, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у. № 311/4586/14-ц
№ 22-ц/778/3541/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/5377/15-ц
Провадження № 2-н/234/1478/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко