У Х В А Л А

іменем України

26.01.2015 Провадження №6/425/5/15

Справа №425/240/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням ,вказавши наступне.

У відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-5932/11 від 26.11.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Інесси ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно,починаючи з 15.10.2010 року.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення ,про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку,однак постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась до ВДВС Рубіжанського МУЮ у звязку із закінченням терміну зберігання. Боржником рішення не виконано.Заборгованість за виконавчим листом станом на

01.01.2015 р.становить 27815,51 грн. Протягом років рішення суду не виконується в повному обсязі,не дивлячись на те,що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання,боржник ухиляється від виконання зобовязань ,покладених на нього рішенням.

Посилаючись на ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати кордон України до виконання своїх зобовязань ,покладених на нього рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Інесси ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно,починаючи з 15.10.2010 року.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 не зявилася, це не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. При цьому, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду необхідне з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання . На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що , звертаючись з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області направив до суду подання, довідку-розрахунок заборгованості на 01.01.2015 р. з якого випливає ,що позивач частково виконує рішення суду по сплаті аліментів.

З акту від 19.12.2014 року виходить,що за адресою,зазначеною у виконавчому листі боржник не мешкає .

Подання державного виконавця підтверджує,що постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення було надіслано боржнику ,але вона повернулась до ВДВС Рубіжанського МУЮ у звязку із закінченням терміну зберігання. Тобто боржник зазначену постанову не отримав .

Таким чином державним виконавцем не доведено факт того,що боржник ОСОБА_2 обізнаний з приводу відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та відомостей про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання заявник не надав.

За зазначених обставин, суд не вважає що факт ухилення боржника від виконання зобовязання є об'єктивно наявним і підтверджується матеріалами виконавчого провадження .

Згідно зі ст. 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї», кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 377-1 ЦПК ,суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:: ОСОБА_5