Номер провадження: 22-ц/785/3971/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 лютого 2015р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору (том 2 а.с.174-175).

Не погодившись з вказаної ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно залишив його позов без розгляду, оскільки він не був належним чином сповіщений про слухання справи на 20 січня 2015р. і на 05 лютого 2015р. (том 2 а.с.178-179,180).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015р. апелянту ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 лютого 2015р.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору (том 1 а.с.1-2).

Справа неодноразово призначалася до слухання та слухалася по суті.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010р. позов ОСОБА_3 був задоволений (том 1 а.с.108-114).

Визнано недійсним кредитний договір № 844- н від 04 серпня 2006р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України".

Стягнуто з ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_3 все одержане на виконання кредитного договору № 844-н від 04 серпня 2006р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" все одержане на виконання кредитного договору.

Визнано припиненим іпотечний договір від 04 серпня 2006р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України".

Представник ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" неодноразово звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду від 02 липня 2010р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014р. було відмовлено у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том 2 а.с.65-70, 95).

Відмовивши у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив з того, що заява подана до суду після закінчення трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2014р. була залишена без змін ухвала суду першої інстанції від 19 травня 2014р. (том 2 а.с.135-137). При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що посилання в апеляційній скарзі, що строк на подачу заяви про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010року за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин є неспроможним, тому що ст. 362 ЦПК України не передбачає поновлення строку в зв'язку з поважністю причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Не зважаючи на вищевказані обставини, Банк знову звернувся 03 листопада 2014р. з заявою про перегляд заочного рішення від 02 липня 2010р. (том 2 а.с.141-142).

Ухвалою суд від 07 листопада 2014р. було задоволено заяву представника Банку про повернення вищевказаної заяви (том 2 а.с.146).

12 листопада 2014р. Банк знову подав заяву про перегляд заочного рішення від 02липня 2010р. (том 2 а.с.148-149).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014р. було задоволено заяву представника Банку про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010р. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010р. було скасовано та призначено слухання справи в загальному порядку на 20 січня 2015р. (том 2 а.с.161-162).

Згідно журналу судового засідання від 20 січня 2015р. слухання справи було відкладено у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_2 на 05 лютого 2015р. (том 2 а.с.168).

Ухвалою суду від 05 лютого 2015р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору (том 2 а.с.174-175).

При цьому суд вказав, що позивач ОСОБА_2 належним чином сповіщений про слухання справи на 20 січня 2015р. і на 05 лютого 2015р. без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія вважає, що ухвала суду від 05 лютого 2015р. постановлена з порушенням вимог ст.ст.168, 169, 207 ЦПК України і підлягає скасування, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні дані про сповіщення належним чином позивача ОСОБА_2 на 20 січня 2015р. і на 05 лютого 2015р.

Так на а.с.165 том 2 знаходиться лише супровідний лист про направлення ОСОБА_2 ухвали суду від 04 грудня 2014р. та відсутні дані про її отримання.

На а.с.170 том 2 знаходиться телеграма про сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи на 05 лютого 2015р., а на а.с.172 том 2 знаходиться довідка поштового відділення про не вручення вказаної телеграми ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що квартира закрита, а за повідомленням він не з'являється. Що також ні є належним сповіщенням ОСОБА_2 про слухання справи на 05 лютого 2015р.

З урахуванням вищевказаного судом першої інстанції були порушені вимоги ЦПК України і ОСОБА_4 не був належним чином сповіщений про слухання справи на 20 січня 2015р. і на 05 лютого 2015р.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р. - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра