Справа № 192/2399/14
Провадження № 2/192/48/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання від позивачки ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.42), надійшла письмова заява про відмову від позову (а.с.52) та закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в поза судовому порядку. Також прохала повернути їй сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір, а клопотання про закриття провадження у справі розглядати за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4, які належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розписку представнику (а.с.43-47), в судове засідання не зявились. Представник відповідачів, який діяв в межах повноважень за договорами на представництво інтересів з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.38,54), надав письмову заяву про розгляд клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову за їх відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечували (а.с.53).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки цим не порушуються їх права та охоронювані законом інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, так як спір між сторонами на день розгляду справи судом вирішено в позасудовому порядку.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11, 27, 31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що зазначено позивачем в поданій до суду письмовій заяві (а.с.52), оскільки у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім цього, в звязку з закриттям провадження у справі відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає задоволенню і клопотання позивача щодо повернення сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір ст.31,ч.2 ст.174, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії судовий збір згідно квитанції №1/45 від 06 жовтня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя