№ апеляційного провадження 22-3185/15 р.
Головуючий в І інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач- Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року відкрито провадження по справі у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року, 07 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року, 18 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року, 12 вересня 2014 року, 05 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідачів та їх представника на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представника на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року і постановлено ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача на ту ж саму ухвалу суду відсутні.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкриті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: