overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/402/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10279,68 гривень за період з 01.04.2011 року по 31.07.2014 року.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надання належним чином оформленого документа на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та зазначенням відповідного призначення платежу).

В установлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті, платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору в дохід бюджету не надано, тож суд вважає, що заявником не додано до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору за подання конкретної заяви, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/785/2243/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/378/15-ц
Ухвала

26 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги 28/2 на користь КП «ЖЕО №1», юридична адреса: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Свердлова (, п/р 9271 в філії Південне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2897,88 грн., а також сума судового збору у розмірі 121,80 грн..

22.01.2015 року надійшла заява від КП «ЖЕО №1» про виправлення описки в судовому наказі та просять вказати строк предявлення судового наказу до виконання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказу помилково не вказано «Судовий наказ підлягає до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ЖЕО №1» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести зміни в цивільну справу за заявою КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та вказати «Судовий наказ підлягає до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г.,

при секретарі Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, в даній ухвалі допущено описку, а саме,прізвище позивача зазначено «Ганжа», замість «Ганджа».

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року була допущена описка, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року по цивільній справі № 758/10601/15-ц та зазначити, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/306/15-ц
Провадження 2/127/1380/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015р., позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

20.01.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/5851/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.15

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/5851/15-ц, провадження 2/337/2377/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/5851/15-ц, провадження 2/337/2377/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин 05 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5863/15-ц
Номер провадження 2/676/2536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 30 жовтня 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №296/8130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 661/394/15-ц
Провадження № 2-н/661/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10141/15-ц

Пров. №2/668/2766/15

23.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 Хорхієвича до ПАТ " ДельтаБанк" про дострокове розірвання договору, повернення депозиту та нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ " ДельтаБанк" про дострокове розірвання договору, повернення депозиту та нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Однак 20.10.2015 року в судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Хорхієвича до ПАТ " ДельтаБанк" про дострокове розірвання договору, повернення депозиту та нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.02.2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1202/15-ц

30 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1202/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3032/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.,

відповідачі ОСОБА_1

пред-ві відповідача ОСОБА_2.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Стороною позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні сторона відповідача заперечила проти розгляду справи без участі позивача, наполягають на явці представника ПАТ "ВіЄйБі Банк" в судове засідання, так як мають ряд питань до позивача з приводу нарахування суми визначеної у позові як "плата за пропуск платежів", яка не визначена у договорі позики.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення повноти дослідження обставин по справі, забезпечення принципів змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне дане клопотання сторони відповідача задоволити та визнати явку позивача обов"язковою. Звернути увагу позивача та необхідність роз"яснення питання щодо виду заборгованості визначеної у позові як "плата за пропуск платежів", та необхідність зазначення у розрахунку строку нарахування пені, та самого розрахунку пені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11,30,33,164 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Визнати явку позивача за позовом Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання 20.10.2015р. на 11 год.30 хв. обов"язковою.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, позов може бути залишеним без розгляду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
02.02.2015 Справа № 756/1366/15-ц
унікальний № 756/1366/15-ц
провадження № 2-о/756/70/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адмінінстрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адмінінстрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 523/8075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 14 вересня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-н-588/09
Провадження 6/127/877/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви КС «Альянс кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання по справі за заявою про видачу судового наказу КС «Альянс кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КС «Альянс кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання по справі за заявою про видачу судового наказу КС «Альянс кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Альянс кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання по справі за заявою про видачу судового наказу КС «Альянс кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: