overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Мазурик О.Ф., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за довіреностями - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників підприємств з іноземними інвестиціями, господарських товариств, організацій та установ до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 2610/21945/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6769/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/3117/15-ц
Провадження № 2/334/1760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, № 334/3117/15-ц, провадження № 2/334/1760/15 в с т а н о в и в:

23.04.2015 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди призначити судове засідання на 03.06.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.06.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Справа № 446/884/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 Львівської області, на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 14, смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області, код ЄДРПОУ № 36562799
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 35 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Батченка О.В.,

при секретарі Хвістані К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року представник заявника звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з вищезазначеною заявою про виправлення описки в Рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління земельними ресурсами Виконкому ММР про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року було скасовано Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Управління земельними ресурсами Виконкому ММР про визнання права власності на земельну ділянку № 414, площею 0,403 кв.м., яка розташована на території СТ Активіст в м. Миколаєві.

Рішенням суду від 16.11.2007 року позов було задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена описка, оскільки невірно вказано назву садівничого товариства на території якого розташована земельна ділянка № 414, а саме: в рішенні вказано СВТ Активіст, замість належного СТ Активіст. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 450498 Активіст є садівничим товариством.

На підставі вищевикладеного, у відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року.

У всьому тексті рішення організаційну форму юридичної особи, на території якої знаходиться земельна ділянка № 414, площею 0,403 га, що належить на праві власності ОСОБА_1, читати як: "садівниче товариство (СТ)", замість вказаного у рішенні "СВТ".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4994/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1377/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово - експлуатаційної дільниці ВАТ «ХЗБМ №1» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2015року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текст рішення він отримав 02 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово - експлуатаційної дільниці ВАТ «ХЗБМ №1» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1377/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1687/15-ц
Провадження № 2/369/1255/15
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії.

11.03.2015 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 274/943/15-ц
Провадження № 2/0274/770/15
УХВАЛА

29.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

Встановив:

У судове засідання о 11-30 год. 29 квітня 2015 року сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача - Фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання для надання йому можливості предявити зустрічний позов.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник третьої особи - реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області на адресу суду спрямувало заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 вперше не зявилася у судове засідання, від представника Фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи для надання йому можливості предявити зустрічний позов, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України та частини четвертої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно відкласти до 11-30 год. 18 травня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2953/15 Справа № 209/3474/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
У х в а л а

про залишення без руху

"20" квітня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним. Вподальшому представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра», про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано копій зустрічної позовної заяви з долученими документами для відповідачів.

Згідно ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ними ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Мигаль
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/1043/15-ц
Номер провадження 2/541/563/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30 08.05.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/5416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, а/з № 1280 від 21.08.2010 року та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Також просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису № 1280 від 21.08.2010 р. про смерть ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, а/з № 1280 від 21.08.2010 року та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису № 1280 від 21.08.2010 р. про смерть ОСОБА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: