Справа № 363/1080/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/557/122-ц/780/557/15 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкІгнатченко
Категорія 58 27.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 6 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, уточнюючи свої вимоги остаточно (скарга з заявою від 03.06.2013 року (а.с.57-58 т.1) просив суд: визнати протиправними дій посадових осіб ВДВС Вишгородського РУЮ та посадових осіб Головного управління Київської області під час розгляду скарги Боржника у судовому засіданні (справа 22ц-2278/2012) від 26 квітня 2012 року та під час подальших виконавчих дій, як неналежним виконанням своїх посадових обов'язків на підставі частини другої ст.19 Конституції України, частин першої та другої ст. 83, ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1.2,4 Закону України «Про державну виконавчу службу», частини першої, третьої, восьмої Закону України «Про державну службу»; привести у відповідність до чинного законодавства Постанову Головного управління ДВС у Київській області №15 «Про результати перевірки виконавчого провадження» від 18.07.2011 року та Постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження»; скасувати Постанову про скасування процесуального документа від 21.07.2011 ВП 25701733; повернути виконавчий лист №4/2-26 від 14.05.2010 року стягувану; постановити ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом №4/2-26 від 14.05.2010 року, виданий Вишгородським районним судом Київської області стягувачеві Старопетрівській сільській раді та витребувати цей виконавчий лист від ДВС Вишгородського району Київської області

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 мотивував тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 липня 2008 року його було зобов'язано за власний рахунок знести самовільно збудовану огорожу із бутового каменю, яка проходить по землях, що належать територіальній громаді с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, а також привести частину самовільно захоплених земель Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області у належний стан та не чинити Старопетрівській сільській раді перешкод у використанні земель, що межують з належною йому земельною ділянкою. За вказаним рішенням суду 14 травня 2010 року було видано виконавчий лист.

На підставі його заяви 29 жовтня 2010 року виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній станом на 29 жовтня 2010 року редакції, що не передбачала права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання за таких обставин. За повторним зверненням стягувача постановою державного виконавця від 7 квітня 2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

За результатами перевірки виконавчого провадження указана постанова визнана такою, що не відповідає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 4 листопада 2010 року (закон про внесення змін набрав чинності 8 березня 2011 року).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 6 червня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2013 року вказану ухвалу скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2013 року, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 31 липня 2013 року.

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, згідно даних повідомлення про вручення йому поштового відправлення, повідомлення отримав 2 січня 2015 року. 26 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, що розглядається.

Представники ВДВС Вишгородського РУЮ та Старопетріської сільської ради висловили свої заперечення на апеляційну скаргу та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що доводи скарги є недоведеними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах законодавства, суперечать ухваленим по справі судовим рішенням, які набрали законної сили, порушених прав боржника, які б підлягали захистові в спосіб зазначений в скарзі, судом не встановлено.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 липня 2008 року ОСОБА_1 було зобов'язано за власний рахунок знести самовільно збудовану огорожу із бутового каменю, яка проходить по землях, що належать територіальній громаді с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, а також привести частину самовільно захоплених земель Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області у належний стан та не чинити Старопетрівській сільській раді перешкод у використанні земель, що межують з належною йому земельною ділянкою.

14 травня 2010 року було видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду (а.с.7, т.1).

На підставі заяви стягувача від 26.10.2010 року за постановою в.о. начальника ДВС Кучер А.В. від 29 жовтня 2010 року виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній станом на 29 жовтня 2010 року редакції, що не передбачала права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання за таких обставин (а.с.8, т.1).

За повторним зверненням стягувача постановою державного виконавця від 7 квітня 2011 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (а.с.9, т.1).

За результатами перевірки вказаного виконавчого провадження Головним управлінням ДВС у Київській області була ухвалена постанова №15 від 18.07.2011 року, якою визнано дії державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 4 листопада 2010 року (закон про внесення змін набрав чинності 8 березня 2011 року).

Постановою начальника ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області від 21.07.2011 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.04.2011 року.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що "кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", тим самим підставою для звернення до суду повинно бути порушення, невизнання або оспорювання прав позивача.

Заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі від 10.04.2013 року, яку остаточно уточнив 03.06.2013 року (а.с.37-38), вказує на те, що рішенням Вишгородського районного суду від 09.07.2008 року, яке набрало чинності 25.06.2009 року, зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно збудовану огорожу із бутового каменю, яка проходить по землях, які належать територіальній громаді с.Старі Петрівці. Зобов'язати ОСОБА_1 привести частину самовільно захоплених ним земель Старопетрівської сільської ради, та не чинити перешкод Старопетрівській сільській раді у використанні земель, що межують із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1.

Згідно даних копії договору купівлі-продажу садового будинку від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_1, як «Продавець», зобов'язувався передати у власність, а ОСОБА_3, як «Покупець», зобов'язувалась прийняти садовий будинок, з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і сплатити за нього обумовлену грошову суму. До будинку прилягають надвірні будівлі: літня кухня «В», убиральня «В», огорожа «№1-4», підпірна стіна «1-11» (а.с.46). Тобто ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року продав вказаний будинок з надвірними будівлями, та перестав бути його власником з 19 жовтня 2010 року.

Крім цього, заяву, від 20 лютого 2013 року, адресовану до начальника управління ГУЮ у Київській області Управління ДВС Міністерства Юстиції України Зарубенка І.В., ОСОБА_1 починає зі слів, що ОСОБА_1 є колишнім власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належала скаржнику на правах приватної власності (а.с.129-130), що також підтверджує, що Боржник ОСОБА_1 не є власником вказаної земельної ділянки на час написання вказаної заяви.

В оскаржуваній ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 6 червня 2013 року суд встановив, що відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 28 березня 2013 року по справі встановлено інший спосіб і порядок виконання рішення Вишгородського районного суду від 9 липня 2008 року - шляхом покладення обов'язку знести самовільно збудовану ОСОБА_1 огорожу із бутового каменю та привести частину самовільно захоплених ним земель Старопетрівської сільської ради в первісний стан за рахунок Старопетрівської сільської ради.

Як убачається з матеріалів справи, заявник не надав суду доказів того, яке його право порушено, і в чому полягає порушення такого права.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку в оскаржуваній ухвалі від 6 червня 2013 року, що порушених прав ОСОБА_1, які б підлягали захисту судом не встановлено, а тому відмовив в задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 6 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: