АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка - М», поданою через представника Супруненко ЮліюГеннадіївну, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка - М» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року цивільну справу за позовом ДП фірми «Екотехніка - М» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП фірми «Екотехніка - М» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, на підставі усної інформації йому відомо, що на даний час відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 вбачається, що місцем перебування останнього є АДРЕСА_1.

Справа № 752/5475/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13255/15
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, згідно довідки адресного - довідкового бюро зареєстрованим в м. Києві не значиться, а відповідно до копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ДП фірми «Екотехніка - М» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши місце проживання останнього - АДРЕСА_1.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві від 14.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Відповідно до копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а фактично проживає за адресою, вказаною у позовній заяві.

Зазначені документи були у матеріалах справи та ухвалою суду від 24.04.2015 року суд відкрив провадження у даній справі.

На думку колегії суддів передаючи справу за підсудністю більше ніж через три місяці від часу відкриття провадження суду першої інстанції необхідно було перевірити питання реєстрації відповідача за вказаною у вироку суду адресою на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 6 та ч. 14 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цієї статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Оскільки спір стосується відшкодування матеріальної шкоди та позивач має право обирати підсудність між кількома судами, суд першої інстанції ( у випадку, якщо відповідач дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) повинен був обговорити питання щодо вибору підсудності Святошинському районному суду м. Києва (за місцем завдання шкоди) чи Кіровоградському районному суду м. Кіровограда (за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка - М» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді