overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/635/42/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 5 265 (пять тисяч двісті шістдесят пять ) гривні 02 коп. та судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривень 80 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2015 р. 145/1533/15-ц

2/145/798/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Шайблер Хайдемарі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуг" про визнання права на частку в статутному капіталі товариства та визнання права на одержання дивідентів від прибутку товариства в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Шайблер Хайдемарі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуг" про визнання права на частку в статутному капіталі товариства та визнання права на одержання дивідентів від прибутку товариства в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.10.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - Шайблер Хайдемарі

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ"Агробуг".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 456/1937/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3569/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Приколота Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року,-

встановила:

Сторони у справі в судове засідання не з»явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 8 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року призначено на 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

17 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому у зв'язку зі значною віддаленістю його місця проживання просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12391/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13, забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А) 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хвилин, за участі представника апелянта ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

Т.І. Побірченко
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 15 хвилин «16» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №2/522/9213/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду зазначеного, суддею вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 742/4445/14 Провадження № 22-ц/795/221/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Білокур В. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та встановлення порядку користування,

- треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано п"ятиденний строк для оплати судового збору в сумі 852 грн. 60 коп., приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст.295 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 14 січня 2015 року і отримана нею особисто 16 січня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, апелянт не виконала вимоги ухвали судді та не надала докази на підтвердження сплати судового збору і не привела апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та встановлення порядку користування, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 323/2439/15-ц
Провадження № 2/323/930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

15.10.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації газету "Запорізька правда" від 01.10.2015 року № 112-113(23645-23646) , заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 136/1388/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Липовецького районного суду від 02.10.2014 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступинка, тобто спадкоємця після смерті позивача.

Згідно отриманої 16.02.2014 року відповіді із нотаріальної контори, у визначений законодавцем шестимісячний строк ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/5645/14

№ 2/183/483/15

27.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа №478/1482/15-ц Провадження №2/478/346/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

08.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 09.02.2007 року в сумі 9346,92 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку із прийняттям Закону України №484-VIII від 22.05.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Законом України «Про судовий збір» ст. 4 встановлено нові розміри ставок судового збору, а саме; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати а тому позивачем має бути здійснено доплату до суми сплаченого судового збору у сумі 974,4 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974,4 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 236/2943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.

за участю: секретаря Макєєвої Ю. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна, визнання права власності.

У судовому засіданні 30 жовтня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач пред"явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна, та його представник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом. Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання, просили розгляд справи відкласти, надати їм змогу ознайомитися з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається із змісту зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 21.07.2012 року до 27.07.2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області 14 липня 2015 року. За час перебування у шлюбі сторони придбали майно. Предметом зустрічного позову є вимога щодо розподілу сумісно нажитого у шлюбі майна.

За таких підстав, враховуючи, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом суд вважає можливим та доцільним об"єднати в одне провадження з первічним позовом.

Керуючись ст. ст. 119,120,123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна та об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна, визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2015 року на 10:00 год. за участю сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -