overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3681/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1590/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації поданою його представником Комісарчук Майєю Іллівною на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року, представник Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації - Комісарчук Майя Іллівна подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації поданою його представником Комісарчук Майєю Іллівною на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М.Шемета
Справа № 369/4529/15-ц
Провадження № 2/369/2227/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір в повному обсязі відповідно до ціни позову та надати оригінал квитанції.

Надати, перелічені у додатках до позовної заяви, докази.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 281/224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 центру соціального обслуговування Лугинського району, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинський районний суд Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 центру соціального обслуговування Лугинського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинський районний суд Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а) на 06.05.2015 о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/241/15-ц
Провадження № 2/674/198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дитини з матір"ю та відібрання дитини

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністраціїХмельницької області про визначення місця проживання дитини з матір"ю та відібрання дитини - задоволити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю ОСОБА_6, 1979 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та відібрати сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_5, 1978 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 646/4166/15-ц
№ пров. 2-н/646/828/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

10.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6967/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2110/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 2/593/184/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м.Бережани

в складі суду:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь позивачки ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів та заробітку, починаючи з 30 березня 2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання або до досягнення нею 23 років.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4

Повний текст судового рішення буде складено 10 квітня 2015 року.
Справа № 345/1552/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 2161,95 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 199/2759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 418,39 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 01 квітня 2015 року судовий збір квитанція № 18 в розмірі 1 418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 39 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/2014/15-ц
Провадження № 2/334/1300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги залучення внеску,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги залучення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1300/2015 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги залучення внеску, призначити попереднє судове засідання на 16.04.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі свій паспорт.

Представнику відповідача ЗКС «Довіра» подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження 2/754/2938/15
Справа № 754/5310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та визнання права власності.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/2355/15-ц
Провадження № 2-н/638/1139/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва визначено підсудність у вказаній цивільній справі за Печерським районним судом м. Києва.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28 травня 2015року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києвачерез Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 711/9352/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі першого заступника генерального директора Мартинюка А. А. звернулося до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2013 року.

Свою заяву мотивували тим, що в абзаці 3 сторінки № 3 неправильно вказано ініціали ОСОБА_1, зокрема замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_1

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, з абз 3 сторінки № 3 ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2013 року слідує, що при написанні ініціалів ОСОБА_1 допущено описку, а саме вказано ОСОБА_1, в той час як правильно ОСОБА_3

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці 3 сторінки № 3 ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2013 року та вважати правильними ініціали ОСОБА_3

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: