overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1361/15-ц
Провадження № 2/175/558/15
Справа №2-175/1361/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства за рішенням суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства за рішенням суду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства за рішенням суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 29.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2-н/761/364/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3745 /15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення №32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр.2-н/646/4346/2015
Справа №646/863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1272, 75 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 28.04.2015 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, однак вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до Московського району міста Харкова

Згідно п.4 ч.6 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо справа не підсудна цьому суду суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1272, 75 грн.

Відповідно до ч.4 ст.121 того ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.210, 293-296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/4295/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у виправленні описки

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву подану ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описи в ухвалі суду від 14.07.2014 у цивільній справі №214/4295/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описи в ухвалі суду від 14.07.2014 у цивільній справі №214/4295/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 24).

Згідно квитанції №ІНМ98В0Н9І від 18.04.2014 позивачем сплачено судовий збір в сумі 325 грн. 05 коп. (а.с. 21).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2014 судовий збір повернуто позивачеві, однак в ухвалі допущено описку і замість вірної дати квитанції «18.04.2014 року» вказано «18.07.2014 року». Дана описка виправлена ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 та направлена на адресу позивача за вих.№214/4295/14-ц від 22.01.2015.

Таким чином, немає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описи в ухвалі суду від 14.07.2014 у цивільній справі №214/4295/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 212/3098/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5201 гривня 92 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5201 гривня 92 копійки.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 591/3061/15-ц
Провадження № 2/591/1328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокуратури м. Суми в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Прокуратури м. Суми в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.11 ст.5 ЗУ Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 травня 2015 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) на р/р 60 в «Ощадбанку України Донецького обласного управління», МФО 335106, ) заборгованість за спожиту, недовраховану електричну енергію за актом № 197645 від 13.03.2014 року в розмірі 14 028 коп. (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) р/р 260021241 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В Степанова
Справа № 127/3156/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1573/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 199/2461/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною завою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 638/5299/15-ц
Пр.. № 2-во/638/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про визнання припиненим факту споживання послуг, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року позов комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково, а у позові ОСОБА_1 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про визнання припиненим факту споживання послуг, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості відмовлено.

Представник КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме помилково зазначено номер провадження «Провадження № 2/638/4854/14» замість належного «Провадження № 2/638/628/14».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом в рішенні суду було допущено описки, а саме помилково зазначено номер провадження «Провадження № 2/638/4854/14» замість належного «Провадження № 2/638/628/14», а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про визнання припиненим факту споживання послуг, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості , а саме:

помилково зазначений номер провадження « Провадження № 2/638/4854/14» замінити на належний «Провадження № 2/638/628/14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/7963/14-ц
Провадження № 2/265/397/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

28 квітня 2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна