overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2388/15 Справа № 183/706/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2015 м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 699/1504/14-ц
Номер провадження 4-с/699/1/15
УХВАЛА

02.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши скаргу ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» на дії державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа за скаргою ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» на дії державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ.

23 січня 2015 року в судовому засіданні головуючим у справі ОСОБА_1 заявлений самовідвід по даній справі.

Згідно розпорядження в.о.керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.01.2015 року №5, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

А тому дана справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» на дії державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 лютого 2015 року 09-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 223/48/15-ц
Провадження № 2-н/223/13/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2465,41 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2465,41 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2465,41 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складіголовуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявив клопотання про вирубування доказів, а саме довідку про середньоденну заробітну плату позивача на час звільнення, та розрахунок невиплаченої заробітної плати за час щорічних відпусток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» наступні документи:

довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на час звільнення;

розрахунок недоплаченої заробітної плати, за час відпусток за період з 1998 року по 2007 року, із зазначенням періоду відпусток за кожен рік.

Документи надати до суду у строк до 01 березня 2015 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1522/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення частини майна із спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилено. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2014 року - залишено без змін.

12.01.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася в апеляційний суд з заяою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року замість слів «балансова вартість мана становить 1798 600 грн» зазначити «балансова вартість мана становить 17 986 000 грн».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року, зокрема, вважати вірним розмір балансової вартості спірного майна «17 986 000 грн» замість «1798 600 грн.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року, зокрема, вважати вірним розмір балансової вартості спірного майна «17 986 000 грн» замість «1798 600 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

С.М. Бондаревська А.І. Дорош
Номер провадження 2/754/1522/15
Справа № 754/727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 03 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/39/15-ц
Провадження № 2-н/520/60/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 401/1281/15-ц; 2/401/692/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 703/178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6706/2014-ц
Провадження № 2/204/235/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

27 квітня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду дану позовну заяву. Справу просила розглянути без її участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань Мединській Л.С.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа СК «Провідна» про відшкодування шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення відшкодування завданої йому в наслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 34575,80 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів. Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа СК «Провідна» про відшкодування шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
С. № 645/434/15-ц
П. № 2/645/821/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 28.01.2014 р. позивач звільнилась з ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» за згодою сторін, але за період з 01.08.2013 р. по 28.01.2014 р. заробітна плата товариством не виплачувалась, та на день звільнення також не була виплачена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/5298/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

03 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи поьтрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити ринкову вартість автомобіля Volkswagen Transporter 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, (номер кузова - WV1ZZZ7НZ6Н009988).

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво №541 від 28.09.2001р., Херсонська торгово-промислова палата, м.Херрсон, вул.гагаріна, 34-А), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану судову автотоварознавчу експертизу провести до 20.02.2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа 688/2847/13-ц
№ 6/688/3/15
Ухвала

26 січня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2015 року державний виконавць відділу державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав, згідно виконавчого листа, в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до судового розгляду на 11 годину 02 лютого 2015 року.

2.Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/1464/15-ц

№ 2/521/2256/15

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про повернення грошового вкладу та виплати відсотків,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.02.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про повернення грошового вкладу та виплати відсотків повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева