02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», за участі третьої особи: Первинної профспілки «»Незалежна профспілка працівників ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю: визнати неправомірним та скасувати наказ Голови правління ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» № 11-тд від 27 листопада 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, машиніста-регулювальника 6-го розряду сигаретного цеху ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»; стягнути з ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа 752/3080/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/189/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що наказом № 32-к від 12.02.1996 ОСОБА_1 прийнятий на роботу в Спільне українсько-німецьке ЗАТ з іноземними інвестиціями «Реемтсма-Київ» тютюнова фабрика»учнем машиніста-регулювальника папіросно-сигаретного цеху.

Наказом № 118-к від 05.06.1996 ОСОБА_1 присвоєно 5-й кваліфікаційний розряд машиніста-регулювальника.

Наказом № 162-к від 26.07.1999 ОСОБА_1 був переведений на посаду бригадира машиністів-регулювальників сигаретного цеху.

Наказом № 94-к від 24.04.2007 ОСОБА_1 присвоєно присвоєно 6-й кваліфікаційний розряд машиніста-регулювальника.

06.09.2007 Спільне українсько-німецьке ЗАТ з іноземними інвестиціями «Реемтсма-Київ» тютюнова фабрика» перейменовано на ЗАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна».

Наказом № 193-к від 31.05.2011 ОСОБА_1 був переведений на посаду машиніста-регулювальника 6-го розряду сигаретного цеху.

07.08.2004 було створено Незалежну профспілку працівників ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», головою якої з 2004 року є ОСОБА_1

Наказом № 11-тд від 27.11.2013 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни з вини працівника.

Із змісту зазначеного наказу № 11-тд від 27.11.2013 вбачається, що 28.10.2013 ОСОБА_1 демонстративно на своєму робочому місці користувався персональним комп'ютером і не виконував безпосередніх робочих обов'язків. Своїми діями ОСОБА_1, машиніст-регулювальник 6-го розряду сигаретного цеху, порушив: робочу інструкцію машиніста-регулювальника 6-го розряду сигаретного цеху; вимоги до осіб, що перебувають на території підприємства, з якими ОСОБА_1 ознайомлений персонально 12.09.2013, де зазначено: якщо для виконання безпосередніх посадових/робочих обов'язків працівникові необхідно використовувати фото - та/або відеотехніку, персональний комп'ютер, це повинно бути зазначено в посадовій/робочій інструкції або в інших внутрішніх документах.

Із відповіді виборного органу НПП ІТПУ № 01.42 від 27.11.2013 вбачається, що згоду на притягнення Голови НПП ІТПУ ОСОБА_1, машиніста-регулювальника 6-го розряду сигаретного цеху АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» до дисциплінарної відповідальності (догани) не надавати.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд першої інстанції виходив із того, що вчинений позивачем 28.10.2013 проступок правильно кваліфіковано відповідачем як порушення трудової дисципліни та правильно застосовано дисциплінарне стягнення. При цьому, суд першої інстанції посилався на письмові докази, такі як службові записки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, акт про відмову позивача від надання письмових пояснень, а також показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 є Головою НПП ІТПУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Із відповіді виборного органу НПП ІТПУ № 01.42 від 27.11.2013 вбачається, що згоду на притягнення Голови НПП ІТПУ ОСОБА_1, машиніста-регулювальника 6-го розряду сигаретного цеху АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» до дисциплінарної відповідальності (догани) не надавати.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано зазначені вище норми КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки застосування до ОСОБА_1, як Голови первинної профспілки відповідача, дисциплінарного стягнення без надання на це згоди профспілки суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу № 11-тд від 27.11.2013 підлягають задоволенню, оскільки ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» неправомірно застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а саме, всупереч вимогам ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не враховано той факт, що виборний профспілковий орган, членом якого є позивач, попередньої згоди на застосування дисциплінарного стягнення не надавало, а тому підстави для його застосування у відповідача були відсутні.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що спірним наказом про застосування дисциплінарного стягнення позивачу було завдано моральних страждань, які полягали у втраті впевненості, прикладання додаткових зусиль по організації свого життя, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Разом з тим, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», за участі третьої особи: Первинної профспілки «»Незалежна профспілка працівників ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», за участі третьої особи: Первинної профспілки «»Незалежна профспілка працівників ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Голови правління ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» № 11-тд від 27 листопада 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, машиніста-регулювальника 6-го розряду сигаретного цеху ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна».

Стягнути з ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на користь ОСОБА_1 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: