У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_82, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_83, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи: управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування реєстрації права оренди землі та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельні ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_82, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_83, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 - ОСОБА_91 - на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» (далі - ТОВ «Правнича компанія «Справа»), треті особи: Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування реєстрації права оренди землі та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельні ділянки.

На обґрунтування вимог позивачі посилалися на те, що оспорювані ними договори оренди землі укладені на 7 років, всі вони зареєстровані у Вінницькій філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» чи залежно від дати реєстрації в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі (2010-2011 роки). Орендовані земельні ділянки належать позивачам на праві власності, які володіють державними актами на право власності на ці земельні ділянки. Всі земельні ділянки позивачів розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

В укладених договорах оренди земельних ділянок не міститься такої істотної умови, як визначення сторони договору, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини. При цьому позивачі мають намір самостійно господарювати на своїй землі, неодноразово зверталися до орендаря з приводу повернення їм земельних ділянок, однак отримували відповідь про таку можливість після закінчення терміну дії укладених, дійсних договорів.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відсутність хоча б однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, порушення вимог статей 4-6, 11, 17 цього Закону є підставою для визнання договорів недійсними. Орган державної реєстрації у зв'язку з відсутністю однієї з істотних умов повинен був відмовити у здійсненні реєстрації оспорюваних договорів оренди землі. Враховуючи безпідставність державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок позивачів через відсутність зазначеної вище суттєвої істотної умови, останні просили суд їхні позовні вимоги задовольнити. Як наслідок, державний кадастровий реєстратор управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області повинно вчинити дії щодо внесення до бази даних Державного земельного кадастру відомостей про скасування реєстрації права оренди земельних ділянок, а Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції - скасувати реєстрацію права оренди, договорів оренди земельних ділянок, відносно яких заявлені позови до суду.

Під час провадження у справі судом першої інстанції представник позивачів ОСОБА_91 подав заяви про залишення без розгляду позовів в частині зобов'язання державного кадастрового реєстратора управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області вчинити дії щодо внесення відомостей до бази даних ДЗК про скасування реєстрації права оренди земельних ділянок за ТОВ «Правнича компанія «Справа», а реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції вчинити дії щодо скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року вказані заяви представника позивачів про залишення без розгляду частини заявлених вимог задоволені.

03 червня 2014 року представник позивачів - ОСОБА_91 - подав суду письмово викладені пояснення у даній цивільній справі, де, крім посилання на відсутність в оспорюваних договорах оренди землі умов покладання ризику випадкового знищення або пошкодження (псування) об'єкта оренди на орендаря, посилався на відсутність у договорах, укладених між ОСОБА_29, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_92 та ТОВ «Правнича компанія «Справа», такої умови, як передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_82, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_83, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до ТОВ «Правнича компанія «Справа», треті особи: управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування реєстрації права оренди землі та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельні ділянки відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_91 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень із ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 15 ЦК України, статтею 3 ЦПК України, виходив з того, що правом на звернення до суду за захистом прав та інтересів наділені особи у випадку порушення, невизнання або оспорювання саме їхніх прав, свобод чи інтересів, та оскільки позивачами не доведено належними доказами, в чому саме полягає порушення їх законних прав та порушення в дійсності їх прав у зв'язку з відсутністю у оспорюваних договорах оренди окремих умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», вважав позов безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись з позовом, позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що в оспорюваних договорах оренди земельних ділянок, укладених між орендодавцями ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_87 і ТОВ «Правнича компанія «Справа», відсутня така істотна умова, як передача об'єктів оренди у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, в інших оспорюваних договорах оренди земельних ділянок не міститься такої істотної умови, як визначення сторони договору, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини. При цьому позивачі мають намір самостійно господарювати на своїй землі, неодноразово зверталися до орендаря з приводу повернення їм земельних ділянок та з приводу необхідності внесення змін до оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, однак відповідач продовжував обробляти земельні ділянки, не направив на адресу позивачів жодного проекту додаткової угоди та отримували відповідь про таку можливість після закінчення терміну дії укладених, дійсних договорів.

Суди, встановивши, що позивачами не доведено належними доказами, в чому саме полягає порушення їх законних прав та порушення в дійсності їх прав у зв'язку з відсутністю у оспорюваних договорах оренди земельних ділянок окремих умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», обґрунтовано виходили з того, що в разі недоведеності позивачами порушення, невизнання або оспорювання їх прав, свобод чи інтересів сама по собі відсутність у оспорюваних договорах оренди земельних ділянок окремих умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», не є достатньою та безспірною підставою для застосування судом такого способу захисту цивільних прав або інтересів, як визнання правочину недійсним.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних рішень судів без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_82, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_83, ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 - ОСОБА_91 - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук