overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6812/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

22 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 748/2201/15-ц Провадження № 22-ц/795/2133/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задоволені частково .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду з апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкритим, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме відповідача приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз».

Згідно з приписами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України .

Отже апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.09.15року, залишити без руху.

Надати апелянту п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надання її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Горобець Т.В.

СуддяТ. В. Горобець
Справа №642/8147/15-ц
Провадження № 2/642/2371/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що фактично проживає за вказаною адресою, а відповідач відсутній у спірній квартирі понад 6 місяців. Також надала довідку, що фактично зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються копії позовної заяви з копіями доданих документів по числу відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивачка зазначає, що у спірній квартирі не зареєстрована, їй слід обґрунтувати наявність у неї права на проживання у вказаній квартирі, яке може бути порушено та підлягає захисту судом, зазначити, якими належними доказами це право підтверджується та надати суду відповідний правовстановлюючий документ.

Також слід зазначити наймодавця житлового приміщення, якщо житло не приватизоване, якого слід притягнути до участі у справі у якості 3-ї особи, та надати для нього копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 28 вересня 2015 року заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачкою 05.10.2015 року, однак недоліки до цього часу не усунені.

За таких обставин вілдповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
пр. № 2/759/5348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та платіжне доручення № №69 від 04.08.2015 р., сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 24 вересня 2015 р. 12 год. 15 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6525/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те що 29.10.2014р. сталась ДТП , в результаті якої був пошкоджений автомобіль " Opel Astra " держ.номер НОМЕР_1 , відповідач частково виплатив страхове відшкодування.

В судовому засіданні виникла необхідність про призначення та проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку , завданого позивачу так як сторонами надані висновки спеціалістів , якими встановлено різні розмірі завданого збитку , оскільки для вирішення справи необхідна спеціальні пізнання.

Сторони проти проведення експертизи не заперечували.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

При таких обставинах по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

Яка вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля " Opel Astra " держ.номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, що мала місце 29.10.2014р. ?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Контакт-сервіс» (18000 м.Черкаси вул.Кірова 52/2 ) , екпертизу проводити в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони порівну.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №295/4602/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПУАТ «Фідобанк» 26.03.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості.

09.04.2015 року ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» повернуто для подачі до належного суду.

На підставі вказаної ухвали, 21.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з клопотанням про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, заявником було оплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. (кошти оплачені в ПУАТ «Фідобанк» відповідно до квитанції №249289759 від 15.12.2014р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 Справа №607/1515/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Номер провадження: 22-ц/785/2580/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04" березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 455/997/14-ц
Провадження № 2/455/36/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Терлівської сільської ради Старосамбірського району про незаконність рішень сільської ради та недійсність Державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,11,208,209,212,214-215,218 ЦПК України, ч.4ст.267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову на Рішення XX-ої сесії У-го скликання Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 329 від 30 вересня 2008 р. « Про вилучення та надання земельних ділянок», та Рішення 3-ої сесії 6-го демократичного скликання Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 30.05.2011 р. за № 45 ,» Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки», ОСОБА_8, для ведення особистого селянського господарства - 0,7269 га., а також визнання недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку видані на підставі рішення 3 сесії 6 скликання від 30.05.2011 р. Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області Серія ЯК № 899952 від 13.09.2012 р., площею 0,1703 га, розташована в с. Терло Старосамбірського району, Серія ЯК № 899953 від 13.09.2012 р., площею 0,1726 га, розташована в с. Терло Старосамбірського району, Серія ЯК № 899954 від 13.09.2012 р., площею 0,2354 га , розташована в с. Терло Старосамбірського району, Серія ЯК № 899955 від 13.09.2012 р., площею 0,1486 га , розташована в с. Терло Старосамбірського району відмовити у звязку із спливом позовної давності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом десяти днів з дня його проголо-шення.

Суддя Л.Й.Бонецький
У Х В А Л А

22.10.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/883/15-ц, п/с 2/174/387/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Призначити судове засідання на 29.10.2015р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/445/15-ц
Провадження № 2/520/1994/15
УХВАЛА

30.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у розмірі 4659 грн. 62 коп.

До початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною у позовній заяві, не мешкає, її місце реєстрації: АДРЕСА_1, що є територією Приморського району міста Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у розмірі 4659 грн. 62 коп. передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 379/1019/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 202/1617/14-ц
Провадження 2/0202/1907/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 25 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 25 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар