overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/127/15-ц
провадження № 2/753/1854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ПАТ "Комерційний Банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний Банк "Правекс-Банк" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007 року у розмірі 128921,56 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 02.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (Шевченківський район м. Києва).

Отже, справа за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Правекс-Банк" не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 264/251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу - -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллчівського районного суду м.Маріуполя №264/251/15-ц, провадження №2-н/264/51/2015, виданого 22 січня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4533,86 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №№264/251/15-ц, провадження №2-н/264/51/2015, виданого 22 січня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-35 год. 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Номер справи 220/17/15-ц
Номер провадження2/220/82/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 10.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 194/2037/14-ц
Провадження № 2/194/42/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О. ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні Тернівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та він з ОСОБА_2 перебував у шлюбі, який був розірваний рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Разом з тим, позивач зазначив, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з травня 2014 року проживає з ним та навчається в КЗ «Тернівська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №5 Тернівської міської ради Дніпропетровської області».

В звязку з вказаними в зустрічній позовній заяві обставинами, позивач просить: стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Позивач ОСОБА_1, надав до суду письмову заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки зустрічна позовна заява не обєднана з первісним позовом, то заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк.

Суддя: В.О. Ковальчук
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/364/15-ц

23 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом СВК "Мир" про визнання права власності на майновий пай.

В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду подав письмову заяву з проханням провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову та просив повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Представник відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції №21 від 09.02.2015 року сплатила судовий збір в сумі 243,60грн. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 п.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про визнання права власності на майновий пай.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти в сумі 243(двісті сорок три)грн 60коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2/638/812/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.12.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 212/8884/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення 1/2 частини квартири із спільного сумісного майна подружжя, виділення часток, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення 1/2 частини квартири із спільного сумісного майна подружжя, виділення часток, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою.

29 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, просила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення 1/2 частини квартири із спільного сумісного майна подружжя, виділення часток, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення 1/2 частини квартири із спільного сумісного майна подружжя, виділення часток, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 159/305/15-ц
Провадження № 2-н/159/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ Ковельводоканал судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 лютого 2015 року Справа № 608/2265/14-ц

Номер провадження2/608/22/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Леньків галини Романівни, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року провадження у справі зупинено, в справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання продовжити 0 10-й годині 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Суддя: Н В Яковець
Справа № 477/2154/14-ц
Провадження № 2/477/260/15
Строка № 4
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить здійснити реальний поділ житлового будинку № 32 по вулиці Леніна в селі Калинівка Жовтневого району Миколаївської області з усіма господарськими побутовими спорудами в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

В зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою суду від 24 грудня 2014 року провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Оскільки п'ятирічний строк, на який суддя Глубоченко С.М. був призначений на посаду закінчився, за його поданням від 23 січня 2015 року вказана цивільна справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 174/4/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання 05.02.2015 року не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить її позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду, справу розглядати без її участі (а.с.16 ).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/714/15-ц
Провадження № 2-н/234/395/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6638,74 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути солідарно з боржників на користь заявника судові витрати у розмірі - 121,80грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Справа№751/899/15-ц
Провадження №6/751/193/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 лютого 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова