overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/177/15-ц
пр.№ 2-с/464/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Зоренко ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 15 січня 2015 року стягнуто солідарно з Зоренко ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Старий Сихів» 14530,92грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення, 838,20грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, 9087,89грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та 121,80грн. судового збору на користь держави.

Зоренко ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не згідна із заявленими вимогами, оскільки заявником надаються послуги неналежної якості, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 15 січня 2015 року про солідарне стягнення з Зоренко ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Старий Сихів» 14530,92грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення, 838,20грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, 9087,89грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та 121,80грн. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 559/155/15-ц
Номер провадження: 2/559/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Ілічни до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Ілічни до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30 січня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05 лютого 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ілічни до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна .

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 16 лютого 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/7662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісні власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного Черкаської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісні власності, яка надійшла до суду 10.12.2014 року.

Одночасно в провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна (№705/7210/13-ц; 2/705/36/15).

В судовому засіданні судом було на обговорення поставлене питання про необхідність передачі даної цивільної справи для об'єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна (№705/7210/13-ц; 2/705/36/15). Вказана цивільна справа перебуває в провадженні судді Прокулевича В.С. з 2013 року, була зупинена в зв'язку з проведенням експертизи і станом на 04.02.2015 року провадження у даній справі відновлено.

Позивач і її представник заперечували проти передачі справи для об'єднання з іншою цивільною справою №705/7210/13-ц; 2/705/36/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Відповідач та його представник - адвокат вказували на наявність підстав для об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ і відповідно передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісні власності, оскільки вони виникають із одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами.

Враховуючи вищевикладене, та з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісні власності на розгляд судді Прокулевичу В.С. для об'єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісні власності передати судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевичу В.С. для об'єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна (№705/7210/13-ц; 2/705/36/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 346/6678/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року позивач звернувся в суд з скаргою на рішення державного виконавця.

06 лютого 2015 року від ОСОБА_2, яка діє від імені заявника, поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому скаргу на рішення державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 199/625/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1113/15-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1113/15-ц за заявою Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 459/5036/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 18.11.2014 року звернувся у суд із позовом до відповідачки із вказаним позовом.

У ході судового розгляду справи, представник позивача, подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2922/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8857/14-ц
Провадження № 2/0182/661/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року о 10-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/960/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 591/9718/14-ц
Провадження № 2/591/417/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/9718/14-ц, провадження № 2/591/417/15 від 06 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, та розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2

При постановленні було допущено описку , у вступній частині рішення помилково було зазначено рік постановлення рішення «2014» замість вірного «2015».

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти виправлення описки не заперечують.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/9718/14-ц, провадження № 2/591/417/15 від 06 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, та розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2 /а.с.18/.

Однак при постановленні рішення судом було допущено описку , у вступній частині рішення зазначено дату постановлення рішення « 06 січня 2014 року», замість вірної « 06 січня 2015 року», оскільки згідно журналу судового засідання /а.с.17/ розгляд справи відбувся у відкритому судовому засідання 06 січня 2015 року, тому судом помилково вказано дату постановлення рішення 06 січня 2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 06 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що судове рішення постановлено « 06 січня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
№ 639/191/15-ц
№ 2/639/729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/372/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26.02.2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 25.02.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.