АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1135/13-ц Номер провадження 22-ц/786/59/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Бутенко С.Б.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідно до укладеного договору від 25.12.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відстоків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач станом на 16.06.2013 року має заборгованість в розмірі 32244 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 8222,87 грн, заборгованість по процентам - 22009,78 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1511,63 грн. - штраф (процентна складова), які банк просив стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

З рішенням не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку, стягнувши з відповідача заборгованість у розмірі 32244,28 грн. за кредитним договором від 25.12.2007 року.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що між АТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, на підставі поданої останнім заяви та відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг виникли кредитні зобов'язання, згідно яких ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 6.5. Умов та Правил надання банківських послуг, з якими відповідач був ознайомлений та погодився, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, сплачувати проценти за його використання, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується наданим розрахунком, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 16.06.2013 року за ним утворилась заборгованість в сумі 32244,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 8222,87 грн, заборгованість по процентам - 22009,78 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1511,63 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до кредитного договору ОСОБА_3 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно п.3.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг - по закінченню дії відповідна картка продовжується на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії) якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява на закриття карткового рахунку ( в передостанній день закінчення строку дії) та при дотриманні інших умов продовження передбачених Договором ( зв.ст. а.с.9).

Відповідно до п.3.1.4 Умов та Правил надання банківських послуг - строк дії картки миттєвого випуску продовженню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що банком не надано доказів того що дана картка являється карткою миттєвого випуску.

Строк дії картки, який визначений заявою про надання кредиту від 25.12.2007 року та Умовами та Правилами надання банківських послуг підписаних сторонами встановлений на 24 місяці, тобто до 25.12.2009 року.

Строк виконання кожного щомісячного зобов»язання згідно із ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Із матеріалів справи слідує, що разом зі встановленням строку дії договору, а саме терміну дії картки, сторони погодили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. (п.9 Умов та Правил надання банківських послуг).

Таким чином, початок позовної давності для стягнення щомісячних платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Зі змісту наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що з часу останнього платежу відповідача до часу звернення позивача до суду з даним позовом сплинув трирічний строк позовної давності.

Доводи апелянта про ознайомлення відповідача з умовами надання споживчого кредиту особам ( розстрочка) ( стандарт) та домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності до п»яти років відповідно до пункту 5.5 цим умов спростовується матеріалами справи, а саме заявою боржника, де вказівка про ознайомлення з даними умовами відсутня( а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 надав суду заяву про застосування строку позовної давності для звернення до суду(а.с.104).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв»язку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ________________Ю.М. Винниченко

Судді: ________________ Корнієнко В.І. _________________ Бутенко С.Б.