РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до Ковтонюк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають їх змісту.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений проте, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання зявився заперечив щодо позовних вимог, підтримав зустрічний позов та надав суду пояснення, що відповідає змісту позову.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки .

Судом не береться до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з його необґрунтованістю та рахує провести судове засідання без його часті в силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України. Неодноразове зволікання явкою у судове засідання відповідачів та їх представників суду розцінює, як затягування часу розгляду даної справи.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають до часткового задоволення, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Ковтонюк ОСОБА_1укладено кредитний договір №0 та отримано останнім кредит у розмірі 200000 дол. США на строк та умовах, визначених в договорі.

Між сторонами 21 грудня 2007 року укладено додаткову угоду №1 до зазначеного вище кредитного договору у якому сторони домовилися внести зміни до кредитного договору шляхом укладення додатку №2 «Графік платежів, визначеної сукупної вартості кредиту» та додатку №3 «Тарифи банку» у якому змінено редакції деяких пунктів кредитного договору та доповнено новими абзацами.

12 грудня 2011 року ПАТ Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором, та станом на 01 січня 2015 року має заборгованість за кредитним договором всього 155178,58 доларів США, за основним боргом 98815,87 грн., заборгованість за відсотками 56362,71 доларів США.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителями за виконання Ковтонюк ОСОБА_1зобовязання за кредитним договором, згідно договорів поруки.

Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Вимогами п.2.1. визначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником. Внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин суд рахує, що сторони кредитного договору змінили умови договору зі збільшенням обєму відповідальності без згоди поручителів за відсутності в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя.

Твердження представника позивача про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору поруки є безпідставним, оскільки положення зазначеного договору не містять інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін тому суд рахує, що зустрічний позов є обґрунтованим та договір поруки між АКІБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 підлягає припиненню.

Крім цього суд вважає, що договір поруки від 21.12.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_3 також є припиненим так, як порушує вимоги ч.1 ст.559 ЦК України.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості з поручителів слід відмовити.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з ОСОБА_5, згідно умов кредитного договору у розмірі 155178,58 доларів США.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про стягнення заборгованостізадоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155178,58 доларів США. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №168104 від 21.12.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «Кей Колект», ПАТ «Укрсиббанк» рівними частками на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 жовтня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин