overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/4205/14-ц
№ 2п/205/21/15
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

05 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення .

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.00 годину 31 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Залімська
Справа № 361/890/15-ц
Провадження № 2-н/361/38/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 277/1163/14-ц Головуючий у 1 інст.: Прищепа Т.П.
Категорія -39 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/367/15-ц
№/п 2/317/616/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Енергодар, бульвар Каштановий, б. 4АДРЕСА_1, але даний населений пункт не знаходиться на території Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 296/656/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянув матеріали скарги ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 11:20, зал №203 та направити на адреси боржника, суб'єкта оскарження на третіх осіб ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.
Справа № 755/2480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Боско", ТОВ "Виробниче обєднання "Укрфарм" про звернення стягнення на предмет іпотеки-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Боско", ТОВ "Виробниче обєднання "Укрфарм" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 лютого 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/238/15-ц
Провадження №: 2/332/218/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.
при секретаріІвановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у січні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2013 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 12.12.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 326. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 12.12.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 326 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4036,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

29 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4036,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин «19» січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:45 год. 24.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/916/15
Категорія: спадкові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою,в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що прокуратура не була стороною у справі. Про ухвалення рішення стало відомо лише 23 січня 2015 року після ознайомлення в суді із матеріалами справи у зв'язку моніторингом судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 29 вересня 2014 року (а.с.32). Апеляційна скарга зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 26 січня 2015 року (а.с. 131), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії рішення прокуратурою міста Харкова.

За таких обставин вважаю можливим поновити першому заступнику прокурора міста Харкова строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора міста Харкова - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити першому заступнику прокурора міста Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/33/15-ц
Провадження № 2/520/778/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшли на адресу суду 20.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 645/9651/14-ц
Провадження № 2-о/645/9/15
У Х В А Л А

про виклик свідків

27 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання про виклик свідків у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

заінтересована особа: Харківська міська рада, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Харківська міська рада.

Заявник в судовому засіданні звернулась до суду з клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть підтвердити викладені в заяві обставини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим його задовольнити та викликати в якості свідків вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання заявника та викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
06.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1722/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя, ?

В С Т А Н О В И В :

Згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя була передана судді Залімській Н.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судову комплексну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Судова експертиза проведена і висновок її надійшов до суду, тому усуненні обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 396/826/15-ц
Провадження № 2/396/337/15
УХВАЛА

27.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив долучити до матеріалів справи письмові докази, а також завив клопотання визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує необхідність надання позивачем додаткових доказів про існування заборгованості позивача, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.05.2015 року на 08.40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області о 08.40 годині 26 травня 2015 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз