Справа № 309/3874/14-ц
Провадження № 2/309/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до

ПАТ КБ «Приватбанк»,

третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції

про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 12.02.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Хустського відділення філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №MKG0GA00000001 за яким ОСОБА_3 було надано кредит.

В якості забезпечення виконання зобов»язань з вищезазначеним договором кредиту між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Хустського відділення філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, посвідчений 13.02.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №410, за яким відповідачу передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: належний на праві особистої приватної власності, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

У зв»язку з необхідністю нотаріального посвідчення іпотечного договору, нотаріусом на підставі заяви уповноваженої особи Хустського відділення філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» від 13.02.2007 року, 14.02.2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за №4498749 з контрольною сумою ГВЕ5788258 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, заборону відчуження за №4490640 з контрольною сумою Б6ДАЗАЗВД4.

14.09.2009 року Хустським районним судом винесено рішення, яким задоволено позов Хустського міжрайонного прокурора заявленого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустського відділення філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 про визнання договору іпотеки будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який посвідчений 13 лютого 2007 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним. Рішення набуло чинності 25.09.2009 року.( справа №2-810/2009 ).

У зв»язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань по вищезазначеному договору кредиту, 13.04.2011 року Хустським районним судом винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішення набуло чинності 24.04.2011 року

Позивач просить суд припинити дії заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек запис №4498749 від 14.02.2007 року з контрольною сумою ГВЕ 5788258.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, просила розглядати справу у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Гриниха Т.Ю. позов не визнала. Подала суду заперечення в якому зазначила про те, що Хустським районним судом Закарпатської області вже розглянуто аналогічний спір за тими ж самими сторонами за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку ( справа №713/3127/12). Рішенням Хустського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2013 року рішення Хустського районного суду від 26.07.2012 року скасовано, прийняте нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно даного рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2013 року судом встановлено, що позивачка не позбавлена права самостійно подати реєстратору копію відповідного рішення Хустського районного суду та вимагати виключення з реєстру запису про обтяження. Відсутні докази звернення ОСОБА_2 до реєстратора для вилучення запису про обтяження з Державного реєстру іпотек, та докази відмови реєстратора вчинити реєстраційну дію.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Гриниха Т.Ю. просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності позивачки ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції .

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Хустського відділення філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №MKG0GA00000001 за яким ОСОБА_3 було надано кредит.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за даним договором кредиту між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Хустського відділення філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений 13.02.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №410, за яким відповідачу передано в іпотеку нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

У зв»язку з необхідністю нотаріального посвідчення іпотечного договору, нотаріусом на підставі заяви уповноваженої особи Хустського відділення філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» від 13.02.2007 року, 14.02.2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за №4498749 з контрольною сумою ГВЕ5788258 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, заборону відчуження за №4490640 з контрольною сумою Б6ДАЗАЗВД4.

14.09.2009 року Хустським районним судом винесено рішення, яким задоволено позов Хустського міжрайонного прокурора заявленого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустського відділення філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 про визнання договору іпотеки будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який посвідчений 13 лютого 2007 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним. Рішення набуло чинності 25.09.2009 року.( справа №2-810/2009 ).

У зв»язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань по вищезазначеному договору кредиту, 13.04.2011 року Хустським районним судом винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішення набуло чинності 24.04.2011 року

За заявою відповідача іпотеку було зареєстровано 14.02.2007 року в Державному реєстрі іпотек і таку реєстрацію не припинено, це створює перешкоди позивачці у користуванні і розпорядженні будинком.

Хустським районним судом Закарпатської області розглядався спір за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку ( справа №713/3127/12). Рішенням Хустського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2013 року рішення Хустського районного суду від 26.07.2012 року скасовано, прийняте нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно даного рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2013 року судом встановлено, що позивачка не позбавлена права самостійно подати реєстратору копію відповідного рішення Хустського районного суду та вимагати виключення з реєстру запису про обтяження. Відсутні докази звернення ОСОБА_2 до реєстратора для вилучення запису про обтяження з Державного реєстру іпотек, та докази відмови реєстратора вчинити реєстраційну дію.

До позовної заяви не додано жодного звернення ОСОБА_2 до реєстратора для вилучення запису про обтяження з Державного реєстру іпотек, та докази відмови реєстратора вчинити реєстраційну дію. Позивачкою не доведено, що її права порушено.

Доводи, що викладені в позові не пітверджені належним чином і не знайшли свого відображення в наданих позивачем доказах, не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

За наведених обставин позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст. 9,17,49 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення дії заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 та виключення з Державного реєстру іпотек запис №4498749 від 14.02.2007 року з контрольною сумою ГВЕ 5788258.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.