27.10.2015 Справа № 337/3385/15-ц
Пров. №2/337/1439/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення його з квартири АДРЕСА_1.

27.07.2015 року позивач подала до суду уточнений позов в частині зміни предмету та підстав позову, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні її власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №36 в б.12 по вул.Будьоного в м.Запоріжжі та зняти його з реєстраційного обліку, оскільки він був членом сім»ї колишньої власниці вказаної квартири ОСОБА_3, з якою вони шлюб розірвали, тому відпали підстави для користування відповідачем вказаною квартирою, в даний час квартира належить позивачці, а відповідач в квартирі не проживає, він добровільно зібрав свої речі та виїхав з квартири.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що коли вона купувала спірну квартиру, то оглядала її, речей ОСОБА_2О, не бачила, але потім його речі, які ще залишались в квартирі, передала йому. Їй було відомо, що ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі, але не проживає, він обіцяв знятись з реєстрації. Після придбання квартири вона змінила замки на вхідних дверях.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що спірна квартира є спільним майном подружжя, на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири АДРЕСА_2 недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, тому він не втратив право користування цієї квартирою. З квартири дійсно виїхав в липні 2015 року та забрав свої речі, але у нього існують перешкоди в користуванні квартирою, оскільки поміняні замки на вхідній двері. Зазначив, що у нього є бажання проживати у спірній квартирі, крім того, він є співвласником цієї квартири, оскільки вона купувалась ОСОБА_3 в тому числі і за його кошти, за цією адресою зареєстроване його ПП «Жулідов», тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 26.02.2009 року. Цей шлюб розірвано 09.04.2015 року.

Відповідно до довідки ЦОА МКП «Основаніє» від 22.06.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 серпня 2007 року ОСОБА_5 /колишній чоловік ОСОБА_3О./ на підставі договору купівлі-продажу продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

З паспорту громадянина України ОСОБА_2 вбачається, що він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 06.12.2007 року, а до цього був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач пояснив суду, що по техпаспорту будинку 69 по вул.Калініна в м.Токмаку йому належить ? ч частина вказаного будинку.

Відповідач, також, пояснив суду, що за адресою квартири АДРЕСА_2 він зареєстрував своє ПП «Жулідов».

15 квітня 2015 року ОСОБА_3 за договором дарування подарувала вказану квартиру своїй доньці ОСОБА_4.

15 травня 2015 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2, та зареєструвала своє право власності належним чином, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

07 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали акт прийому-передачі техніки, побутових приладів та особистих речей ОСОБА_2, склали перелік вказаних речей, які ОСОБА_2 отримав з квартири АДРЕСА_2.

Факту отримання ним своїх особистих речей з вказаної квартири відповідно до наданого суду акт прийому-передачі відповідач не оспорює.

Згідно листа ПАТ «Укртелеком» вбачається, що з ОСОБА_2 розірвано договір про надання телекомунікаційних послуг за адресою спірної квартири в зв»язку з несплатою боргу за отримані послуги.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона стала власницею спірної квартири в серпні 2007 року, для придбання цієї квартири отримувала кредит, а відповідач, з яким вона перебувала в гарних відносинах, виступив поручителем по кредиту. В якості подяки за це вона зареєструвала його у належній їй квартирі з 06.12.2007 року, оскільки йому це було необхідно для початку бізнесу в м.Запоріжжі та реєстрації його ПП. 26.02.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб. З травня 2014 року шлюбні відносини між ними були припинені, у відповідача з»явились інші жінки, а в 2015 році він виїхав зі спірної квартири, забрав свої речі, та зараз проживає в іншому місці. Вона подарувала вказану квартиру своїй доньці ОСОБА_4, а донька згодом продала цю квартиру ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки ОСОБА_1, а раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знає їх обох. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали разом в цій квартирі, вона часто бувала у них в гостях. Приблизно з травня початку червня 2015 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає, його речей в квартирі немає. В травні 2015 року вона дізналась, що в квартирі №36 нова власниця ОСОБА_1, яка поміняла замки на вхідних дверях. Один раз вона бачила, що до цієї квартири приходили працівники міліції, яких викликав ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що не міг зайти до квартири. Якихось подробиць з приводу проживання ОСОБА_2 в квартирі вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знайома ОСОБА_3, ОСОБА_2 раніше бачила всього три рази. Бувала в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_3, а два місяці тому у ОСОБА_1. Ні самого ОСОБА_2, ні його речей в квартирі не бачила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_2 проживає тимчасово з квітня 2015 року, наглядає за квартирою за відсутності ОСОБА_1. ОСОБА_2 в цій квартирі не проживає, його речей в квартирі немає, він жодного разу до квартири не приходив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що знає ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Часто буває в квартирі в гостях, в період з січня по травень 2015 року вона ОСОБА_2 бачила в квартирі лише по вихідним дням, а з травня-червня 2015 року його в квартирі взагалі не бачила.

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири АДРЕСА_2 недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, яка на цей час не розглянута.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.401,403 ЦК України право користування чужим майном /сервітут/ може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб. Сервітут визначає обсяг прав щодо користування чужим майном.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону /особистий сервітут/.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Згідно п.4 ч.1 ст.406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав право користування чужим майном квартирою №36 б.12 по вул.Будьоного в м.Запоріжжі, яка з 23.08.2007 року належала ОСОБА_3, з часу його реєстрацій в цій квартирі з 06.12.2007 року.

При цьому, шлюб між ними був зареєстрований пізніше 26.02.2009 року.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 09.04.2015 року ОСОБА_2 перестав бути членом її сім»ї.

Таким чином, підстави для встановлення сервітуту ОСОБА_2 відносно квартири АДРЕСА_2 припинились.

Крім того, ОСОБА_3 розпорядилась належною їй квартирою, подарувавши її своїй доньці ОСОБА_4, а ОСОБА_4 розпорядилась квартирою, продавши її ОСОБА_1.

На даний час власником квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є членом її родини, питання встановлення сервітуту відносно спірної квартири з ОСОБА_1 відповідач не вирішував.

Крім того, на даний час договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 15 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, недійсним не визнаний.

Таким чином, вимога власниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою в зв»язку з припиненням сервітуту, є підставою для застосування ч.2 ст.406 ЦК України в зв»язку з припиненням обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

З тих же підстав відповідач має бути знятий з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат позивач не ставила.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.401,403,405,406 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 /і.н./ таким, що втратив право користування квартирою №36 в б.12 по вул.Будьоного в м.Запоріжжі, та зобов»язавши Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя