overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2155/14-ц
Провадження № 2/390/7/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

"28" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ним було помилково сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 390/2155/14-ц (провадження № 2/390/7/15), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.10.2014 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору (захист прав споживачів). При підготовці зустрічного позову ОСОБА_2 сплатив 243 грн. 60 к. судового збору, що підтверджується чеком № 4015 від 30 жовтня 2014 року (а.с.44).

Однак, в п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що позивачі - споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене та те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, однак ним було помилково сплачено зазначений судовий збір, суд приходить до висновку, що судовий збір був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60(шістдесят) к., перераховані за чеком № 4015 від 30 жовтня 2014 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали та оригінал чеку направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/3375/15-ц

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/930/15-ц
Номер провадження2-н/541/113/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,-
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі 952,23 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 345/969/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

представника позивача

відповідачів

третіх осіб

представників третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: брокер продавець Товариство з обмеженою відповідальністю Ферум Трейд ОСОБА_5, брокер покупець ОСОБА_6, Універсально Аграрно промислова товарна біржа, про визнання правочинів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення позовів без розгляду. Просить справу розглядати у його відсутності.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: брокер продавець Товариство з обмеженою відповідальністю Ферум Трейд ОСОБА_5, брокер покупець ОСОБА_6, Універсально Аграрно промислова товарна біржа, про визнання правочинів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Номер провадження № 2/331/730/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/1172/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3400/15
У Х В А Л А

" 24" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини забортної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві апелянт зазначив, що копію рішення суду отримала лише 07 квітня 2015 року, у зв'язку з чим не мала можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені обставини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 29" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1857/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

20 березня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду 18.03.2015 року.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «10-00» годин 08 квітня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/470/15-ц
Провадження № 2/547/184/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про його батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218 грн..

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем не сплачена встановлена Законом сума судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач по справі ОСОБА_1 не належить до категорії позивачів, які звільняються від сплати судового збору, а подана ним до суду позовна заява не віднесена вказаним вище Законом до заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

В звязку з викладеним та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає до залишення без руху для усунення позивачем недоліків щодо сплати належної суми судового збору із встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви в строк пять днів з моменту одержання копії даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 405/536/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 107 807,40 грн., з яких 89 240,00 грн. сума основного боргу, 17 500, 00 грн. - відсотки за користування коштами, а також судовий збір у розмірі 1067, 40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 12 травня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
29.04.2015 Справа № 756/5337/15-ц
Унікальний № 756/5337/15-ц
№ 6/756/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення апеляційного суду м. Києва від 20.03.2008 р. було видано виконавчий лист № 2-1293 про зобов'язання заявника ОСОБА_1 не чинити перешкод гр. Туреччини ОСОБА_3 щодо спілкування із сином у визначений судом спосіб та приймати участь у його вихованні.

Як вважає заявник, ухвала суду від 03.09.2014 р. на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа ОСОБА_3, була винесена незаконно, так як виконавчий лист вступає у законну силу не з 09.09.2014 р., а з 20.03.2008 р., як винесений на підставі рішення апеляційного суду м. Києва.

Тому заявник просить суд визнати дублікат виконавчого листа № 2-1293 від 20.03.2008 р., що виданий на підставі ухвали Оболонського р/с м. Києва від 03.09.2014 р. таким чином, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_1, яка вказала, що у виконавчому листі існує помилка щодо даних та те, що її син не бажає спілкуватись із батьком, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню».

Підстави для цього загалом містить у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом було встановлено, що дійсно рішенням апеляційного суду м. Києва було частково задоволено позов ОСОБА_3 та видано виконавчий лист щодо спілкування батька із сином у визначений судом спосіб та приймати участь у його вихованні, а заявник ОСОБА_1 при цьому ен надала суду належних та допустимих доказів щодо виконання даного рішення суду. Що стосується оскаржуваного виконавчого листа виданого на підставі ухвали суду від 03.09.2014 р., то суд вважає, що він винесений у відповідності до чинного законодавства, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 як у необґрунтованій.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/762/15-ц
Провадження №: 2/332/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 28.04.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

29.04.2015 року 2/425/627/15

425/1280/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.