overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2-о/305/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.10.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:20 хв. 02.11.2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 466/8900/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2125,62 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ від 18.12.2014 року, оскільки проти такого заперечують.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 18.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18 грудня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 2125,62 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_13
Дата документу Справа №
ЄУ№ 333/7116/13-ц
Провадження № 22-ц/778/6311/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 . 12 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 601/2015/15-ц
Провадження № 2/601/755/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача та його представника адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-В» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач , його представник та представник відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 13122 грн., компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку в сумі 1218 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн..

По справі слід встановити факт наявності безпідставної невиплати відповідачем заробітної плати та порушення вимог законодавства при розрахунку із позивачем при звільненні.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 05.10.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-В» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 505/4420/15-ц
Провадження № 2/505/2014/2015 року
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Гачаг-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Гачаг-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 309/5368/15-ц
Провадження № 2-о/309/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки від 12.02.1972 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 06 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 469/1547/14-ц
2/469/116/15
У Х В А Л А
02 березня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,
за участю позивачки - ОСОБА_1О,
відповідачки - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березанського районного центру зайнятості про захист трудових прав,
У попередньому судовому засіданні встановлено необхідність залучення Управління Пенсійного Фонду України в Березанському районі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов"язки.
Учасники судового розгляду проти залучення Управління ПФУ в Березанському районі. до участі у справі як третьої особи не заперечували.
Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст.ст. 35,36, 208-210 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березанського районного центру зайнятості про захист трудових прав Управління Пенсійного Фонду України в Березанському районі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/1066/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що підстав для такого немає виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького районну м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Іллічівське" суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
Справа № 2-2886/11
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

22 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-2886/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року якою було розглянуто зазначену заяву, а справу передано для нового розгляду.

22 вересня 2015 року у відповідності до вимог ст..11-1 ЦПК України цивільну справу було передано судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-2886/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/50/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Подана заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 09 годину 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зупинити виконання судового наказу № 686/10395/15-ц від 9 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2293 грн. 20 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, а стягувачу, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2413/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року Жовтневим районним сурм м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги задоволені частково.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду від 22.10.2014 року, рішення суду (додаткове) від 17.11.2014 року, суд встановив, що у резолютивній частині рішення допущено описку, в частині стягнення судового збору, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у тексті рішення (додаткового) від 17.11.2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення (додаткового) Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 243,60 гривень на користь держави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
н/п 2-н/490/2120/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова