overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1183/15-ц

23 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2сз/263/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, комунальне підприємство «Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації», Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконною реконструкцію квартири , -

встановила:

03.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій вона просила повернути судовий збір за сплату нею апеляційної та касаційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року позов задоволено. Визнано реконструкцію квартири №112 на бульварі Шевченка, 262 у м. Маріуполі, власником якої є ОСОБА_1, незаконною. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено. Виключено із мотивувальної частини посилання на демонтування несучих перегородок. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду Донецької області з розгляду та кримінальних справ від 11 липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік випадків, коли судовий збір повертається , а саме у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, повернення судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, комунальне підприємство «Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації», Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконною реконструкцію квартири відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
ЄУН № 337/435/15-ц
Провадження № 2-н/337/111/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.02.2015 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/1002/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

15.01.2015 року Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною, однак вважаю необхідне роз'яснити апелянту що по суті судом першої інстанції не переглянуто заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року у зв'язку з викладеними в ухвалі недоліками, тому не має підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
№ 2/243/741/2015
У Х В А Л А №243/883/15-ц

про відкриття провадження

04 лютого 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-28/09

№ 2-зз/183/2/15

28.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2005 року про вжиття заходів забезпечення позову, у звязку з розглядом зазначеної справи з винесенням 29.07.2009 року рішення, та набранням ним законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак у відповідності з ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за №45 у будинку №18 по вул. Велика Ковалівка, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 (а.с.33).

29.07.2009 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.188-190). Рішення набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що будь яка необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, та вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвал Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2005 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2005 року по цивільній справі №2-28/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 229/378/15-ц
Провадження № 2/229/229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 лютого 2015 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 316/244/15-ц
Провадження № 2-н/316/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/777/15-ц
Провадження № 2/520/2080/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 05»березня 2015 року о « 12» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 05» березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України»

м. Одеса, вул. Левітана, 118

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 14, кВ. 170

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Ж.Кюри, 20 (гуртожиток)

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 04 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/777/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 360/133/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
225/745/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належно повідомлені через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст..ст. 979,992,1166,1187,1188, 1192,1194 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Ступень вини учасників ДТП , що мало місце 16.07.2012 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначити в рівних частках , а саме по ? частці у кожного з них.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю(ТДВ) «Міжнародна Страхова Компанія», Ідентифікаційний код 31236795, на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за Полісом №АВ/1098363 від 15.03.2012р. у розмірі 19318,95 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста вісімнадцять)грн.

За прострочення виплати страхового відшкодування стягнути з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», Ідентифікаційний код 31236795, на користь ОСОБА_1 суму 352,92 ( триста п'ятдесят дві)грн.

Стягнути з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», ідентифікаційний код 31236795, на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 707,04 (сімсот сім)грн., на правову допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот )грн. і судовий збір у розмірі 382,90(триста вісімдесят дві)грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ