overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

№2н-235/2010

23 грудня 2010 року

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

22.12.2010р. сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надіслав суду адресну довідку, відповідно до якої в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація від відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 96, ст. 100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2Говоруха
№2-н/263/212/2015
№263/640/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/6914/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 639/7613/15-ц
№ 2-н/639/2522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

31.08.2015 р. та 21.09.2015 р. судом направлявся запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, НОМЕР_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути АК «Харківобленерго» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 277/734 від 13.08.2015 р.; платник: АК «Харківобленерго»; код: 00131954; банк платника: АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві; код банку: 380805; дебет рах. № 4; отримувач: УДКСУ в Жовтевому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2-н/344/2517/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 466/6816/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6555/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

15 жовтня 2015 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив Львівський державний університет внутрішніх справ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1218 грн. (а.с.25).

Копія зазначеної вище ухвали надіслана Львівському державному університету внутрішніх справ на зазначену в апеляційній скарзі адресу: м. Львів, вул. Городоцька, 26 та отримана апелянтом 07 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 27).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Львівським державним університетом внутрішніх справ станом на 15 жовтня 2015 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 307/3105/15-ц
Провадження № 2-н/307/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 183/3860/15

№ 2/183/2402/15

22 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмета іпотеки, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмета іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 683/807/15-ц
26 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові позов ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п.4) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем ОСОБА_1 сплачено 121,8 грн. судового збору, а згідно положень п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн. (1218грн. : 100% х 0,2).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що з позивача на користь держави слід стягнути 121,8 грн. (243,6грн. 121,8 грн.) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121,8 грн. судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/149/2015 Справа № 641/745/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 189/218/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

До суду надійшло клопотання від представника позивачки про заміну неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" на його правонаступника ТОВ "КСГ "Дніпро".

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як видно з копії витягу ЄДРПОУ про стан юридичної особи ТОВ СФГ "Булах" дану юридичну особу припинено та її правонаступником є ТОВ КСГ "Дніпро".

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" належним відповідачем ТОВ КСГ "Дніпро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 752/996/15-ц
Провадження №: 2/752/2334/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у місті Києві про оскарження відмови у видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у місті Києві про оскарження відмови у видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилинв приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 621/1974/15-ц
Провадження № 2/621/978/15
УХВАЛА

іменем України

22.10.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№2н-219-10 УХВАЛА Про відкриття провадження по справі 03 грудня 2010 року смт. Петриківка Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газовогого сподарства ПАТ«Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ВСТАНОВИВ: До Петриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Заява подана з додержанням вимо гстатей 96-99 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96 -100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Ухвала оскарженню не підлягає. ОСОБА_2 Іщенко