overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3503/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант АО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та судових витрат

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга містить клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору як інваліда 1-ї групи.

Відповідно до ст. 5 п. 9 Закону України "Про судовий збір" інваліди 1-ї та 2-ї груп звільняються від сплати судового збору.

Отже, апелянт ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант АО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 червня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/18/15
У Х В А Л А

27.04.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 15. 09. 2014 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2/487/2018/14 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, що знаходилася в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставин, що викликали зупиння провадження в даній справі, припинили існувати.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13. 05. 2015 о 14:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 592/9970/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/968/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Сумської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Сумській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «12» травня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.116), відповідачів - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.77), Сумську обласну дирекцію АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.116).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/235/15-ц

Провадження № 2/378/92/15

29.04.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 4 березня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 10 годину 17 березня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 7 від 29 квітня 2015 року відповідно до п. 3.1.13 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з хворобою судді Галича Ю.М.

29 квітня 2015 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годин 30 хвилин 6 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 646/4270/15-ц
№ пров. 2-н/646/843/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа №701/115/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на два місяці, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3186/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із заявою про визнання заповіту недійсним, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 27.02.2015 рок по цій справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

29.04.2015 року в Сторожинецький районний суд надійшов висновок експерта №581-К.

З вимог ч.1 ст.204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного суд знаходить необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відновити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12.05.2015 року в Сторожинецькому районному суді, про що повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 279/6439/15-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м.Коростень

Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визначити місце постійного проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком, відповідачем по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, що є підставою не проводити фіксування судового засідання технічними засобами, як то визначено ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.04.2015 року виповнилось 14 років.

У відповідності до ст.160 ч.3 СК України місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, якщо її батьки проживають окремо, визначається нею самою.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 710/941/15-ц

провадження № 2/710/398/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Шполянського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Черкаській обалсті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Прокурора Шполянського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Черкаській обалсті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Провести попереднє судове засідання 30.04.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5639/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Чех Н.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» - НауменкоСвітлани Борисівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики солідарно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2408/15 Справа № 199/9577/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, з вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася вдруге (а.с.165-167).

Повторно подана апеляційна скарга за текстом є копією первинної скарги і містить таке ж саме обгрунтування незгоди ОСОБА_2 з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року і так само подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором (а.с. 188-190).

Питання щодо первинної апеляційної скарги вирішено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у зв'язку неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року (з причин пропуску строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору) (а.с.175,179).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На цей час ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року не оскаржена, не скасована та є чинною.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа 639/4074/15-ц
Провадження 2-н/639/1205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.03. 2015 року , тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №333/2503/15-ц
Провадження №6/333/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

Зі змісту листа Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ, який долучено до вищезазначеної заяви, вбачається, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. 06.12.2006 року виконавчий лист Комунарським відділом ДВС Запорізького МУЮ направлено за територіальністю до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1

Так, згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Крім того, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Отже, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий