overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7888/14-ц
Провадження № 2/265/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачем усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02 лютого 2015 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 640/1474/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Трест Житлобуд-1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року АТ Трест Житлобуд-1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту у сумі 43 671, 51 грн та судовий збір у розмірі 436, 71 грн.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч статті 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 436 грн. 72 коп., та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. Надане платіжне доручення №30917 від 28.01.2015 року стосується сплати коштів у розмірі 487,30 грн. за будівельні матеріали отримувачу ТОВ Епіцентр К.

Позивачем не зазначено поштовий індекс сторін, номер засобів зв'язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Трест Житлобуд-1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 167/70/15-ц Провадження № 22-ц/773/382/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про відносно громадянина ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ВДВС Рожищенського РУЮ не сплачено судовий збір, питання про розподіл судових витрат (судового збору) слід вирішити при постановленні кінцевого рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/418/2015.

Суддя:
Справа № 648/2849/14-ц
Провадження № 2/648/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Пономаренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, виселити відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку та відстрочити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 клопотала перед судом про витребування у нотаріуса ОСОБА_8 оригіналу довідки про склад сім`ї ОСОБА_9, виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області від 05.05.2006 року №690.

Представники позивача, прокурор та представник служби у справах дітей поклалися на розсуд суду, проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Білозерського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 надати суду оригінал довідки про склад сім`ї ОСОБА_9, виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області від 05.05.2006 року № 690, що міститься у справі до іпотечного договору від 05.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Херсонським обласним управлінням ВАТ «Державний ощадний банк України», та посвідченого приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 05.05.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-о/0182/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Нікополької міської ради, Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Нікополької міської ради, Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 09-00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/410/15-ц
№ 2/207/552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_1, треті особи: Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-ХХІ", - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_1, треті особи: Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-ХХІ", - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 157/123/15-ц
Провадження №2/157/60/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 508/1371/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державного ощадного банку України», Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту та розшуку, а також визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву з уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державного ощадного банку України», Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту та розшуку, а також визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 21070, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Звільнити з під арешту та розшуку автомобіль марки ВАЗ 21070, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, обтяження на який накладено 24 грудня 2013 року начальником відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанови про розшук майна боржника.

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
справа № 566/1778/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Млинівшляхбуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП "Млинівшляхбуд", в якому просить визнати укладений між ним та відповідачем письмовий договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати право власності на вказане нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на те, що від позивача надійшла заява про відмову від позову і обставин, які б вказували на неможливість прийняття такої заяви не вбачається, то існують достатні підстави для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі з поверненням сплаченого позивачем судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.205, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Млинівшляхбуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - ЗАКРИТИ.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області № 0242, код отримувача 37914958, МФО 833017, згідно квитанції № 80 від 12.12.2014 року в сумі 1461,42 грн..

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
05.02.2015 Провадження по справі № 2-о/380/8/15
Справа № 380/134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки, призначення опікуна, заінтересована особа: Тайницька сільська рада Тетіївського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2015 року зупинено провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки, призначення опікуна, в звязку з проведенням судово- психіатричної експертизи.

04.02.2015 року до суду надано медичну картку хворого ОСОБА_2 з копією рішення Тетіївського районного суду від 09.01.2008 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки, призначення опікуна, заінтересована особа: Тайницька сільська рада Тетіївського району Київської області, та призначити до судового засідання на 10 год. 00хв. 5 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів: Швеця С.Ю., Скорбенка С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
пр.№ 2/464/112/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

з участю: секретаря судових засідань Калітовській А.Б.

представника позивача Безеги Х.В.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом представника приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Чупіль Р.Р. до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту майно та зняти заборону відчуження з майна, а саме з квартири № 80 у будинку №12 на вулиці Вернадського у м.Львові, що передано у іпотеку АТ «УкрСиббанк», на підставі договору іпотеки від 17.11.2006, зареєстрований у реєстрі за №6622, накладені: Сихівський відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 22957783 від 01.12.2010; Сихівський відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41798448 від 17.02.2014.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Провадження № 2/234/929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2015 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1576/15
Справа № 754/872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. «16» лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон