УХВАЛА

30 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Льоваєвича про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Льоваєвича про стягнення коштів, у порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок по пров.Тупиковий, 8, в м.Херсоні. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 110600,00 грн. в рахунок повернення сплаченого завдатку.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона №667/10417/14-ц від 24.12.2014 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна (житлового будинку), по пров.Тупиковий, 8, в м.Херсоні, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Вказана заява вмотивована тим, що 22.12.2014р. вона придбала нерухоме майно 89/100 частин домоволодіння №8, розташовані за адресою: м.Херсон, пров.Тупиковий, а 24.12.2014р. ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона було накладено арешт на вказану частину домоволодіння. Продавцем 89/100 частин домоволодіння був ОСОБА_3 Заявник вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом порушують її майнові права щодо розпорядження власністю.

В судове засідання заявник та її представник не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №667/10417/14-ц, заслухавши сторони, судом встановлено, що відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Льоваєвича про стягнення коштів, у порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок по пров.Тупиковий, 8, в м.Херсоні.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 110600,00 грн. в рахунок повернення сплаченого завдатку.

Відповідно до наданого суду договору купівлі-продажу, укладеного 22.12.2014р. та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за № 810, 89/100 частин домоволодіння №8, розташованих за адресою: м.Херсон, пров.Тупиковий, належать на праві приватної власності ОСОБА_1

За змістом ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки змінився власник нерухомого майна, на яке накладався арешт, при цьому перехід права власності відбувся ще до винесення судом ухвали про забезпечення позову, про що ані суду, ані присутнім в судовому засіданні учасникам процесу не було відомо. За таких обставин порушуються права теперішнього власника - ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Льоваєвича про стягнення коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.12.2014р., а саме: накладення арешту на житловий будинок по пров.Тупиковий, 8, в м.Херсоні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова