overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/899/15-ц Провадження №2/654/477/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь.

До початку розгляду справи, від прокурора Бережного С.Д. надійшла заява про закриття провадження справі у звязку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 5А від 24 березня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, крім того це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора Бережного С.Д. від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь - закрити, у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2015 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк», була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 14.04.2015 року.

Натомість станом на 27.04.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 07.04.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/971/15-ц
Провадження № 2/654/513/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Комаровської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комаровської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 610/1269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до КП БРР «БТМ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано зазначену позовну заяву про визнання неправомірними дій КП БРР «БТМ» щодо відмови направлення на її адресу уповноваженої особи для складання акту самовільного відключення та зобовязати направити таку особу для складання акту самовільного відключення.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано триденний термін з дня отримання копії ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 22.04.2015 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,120 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до КП БРР «БТМ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
справа № 208/2683/15-ц
№ провадження 2-о/208/38/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.04.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, при постановленні вищевказаної ухвали, судом допущено описку в прізвищі заявника, а саме замість «Боднар» невірно зазначено «Бондар».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07.04.2015р. про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу», змінивши в тексті ухвали прізвище «Бондар» на «Боднар».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/621/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Плюс» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ«Корпорація-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ТОВ «Корпорація Плюс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Плюс» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ«Корпорація-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18.05.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/5802/13-ц
Провадження № 2-п/496/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення витрат на утримання житлового будинку суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/5802/13-ц, провадження 2/496/244/14 від 14.01.2014 року на тій підставі, що вона не повідомлялась про розгляд даної справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_1 двічі не зявлялася до суду, хоча згідно заказаних повідомлень та оголошення в пресі, вона була належним чином повідомлена і тому суддя на законних підставах розглянув справу у її відсутність і виніс заочне рішення.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення витрат на утримання житлового будинку, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2353/15-ц
Провадження № 2/552/1134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/74/15
Справа № 356/172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 23 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 168/278/15-ц
Провадження № 2-з/168/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про повернення матеріалів та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в у повному розмірі та здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Старовижівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок згідно з квитанцією №7_11104 від 23.04.2015р., відділення Ощадбанку №10002/104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 274/1650/15-ц
Провадження № 2/0274/993/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

28.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави про незаконне і протиправне невиконання державою зобов"язання відшкодувати шкоду за втрату годувальника з числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, смерть якої пов"язана з Чорнобильською катастрофою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним і протиправним невиконання державою зобов"язання відшкодувати позивачу шкоду за втрату годувальника з числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, смерть якої пов"язана з Чорнобильською катастрофою.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано зазначити в позовній заяві ім"я (найменування) відповідача та його місцезнаходження, адже в позовній заяві відповідачем зазначена держава.

Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Копію ухвали суду від 09.04.2015 року позивач отримав 23.04.2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

27.04.2015 року на адресу суду ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Суддя, дослідивши вищевказану заяву, встановив, що позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави про незаконне і протиправне невиконання державою зобов"язання відшкодувати шкоду за втрату годувальника з числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, смерть якої пов"язана з Чорнобильською катастрофою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 446/879/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши подання Відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов»язань,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за подання Відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов»язань.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Суддя І.А.Бакай

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3

Суддя:

Оригінал ухвали.
1Справа № 335/3897/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити дії.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 19.05.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко