overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/466/15.

Суддя:
Справа № 324/275/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ємельянової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред»явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року на 9 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати письмові заперечення проти позову, вразі їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2228/15 Справа № 209/3466/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2014 року на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року Дніпровський ДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 24 листопада 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровському ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 234/2551/15-ц
Провадження № 2/234/1856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що між сторонами було зареєстровано шлюб 08.08.2009 року у Білозірській сільській раді, актовий запис № 23.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем та знаходиться на повному його утриманні.

Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу прізвище просила не змінювати.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 08.08.2009 року у Білозірській сільській раді, актовий запис № 23.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 174,208,209,213-215,294,295,367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2009 року у Білозірській сільській раді, актовий запис № 23,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №311/138/15-ц
Провадження №2/311/206/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 У позовній заяві позивач зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2002 року М.Білозерською сільською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис 23. Від шлюбу мають малолітніх синів, а саме, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з виникненням постійних конфліктів та сварок, примирення не можливе. У зв'язку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву із клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву із клопотанням розглянути справу за її відсутності, з позовними вимогами згодна та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_2».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року М.Білозерською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №23.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 211/5859/14-ц
Провадження № 6/211/34/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, та просила видати дублікат виконавчого листа, по цивільній справі №211/5859/14 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. На підставі п. 2 ст. 370 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав. Так згідно матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по цивільній справі №211/5859/14 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 15.01.2015 року. Заявник не зазначає, що сталося оригіналом виконавчого листа, який вона вже отримала, та чому їй необхідно отримати дублікат, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК ЦУКраїни. За таких обставин, суд не вбачає причин для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

28.01.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, як це вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України (відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та усунути зазначені недоліки шляхом доплати суми судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 11 лютого 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 761/3073/15-ц
Провадження № 2/761/3135/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 10 хвилин 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/1550/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по крежитноум договорі №б/н від 02.12.2011 р. у розмірі 12726 грн. 87 коп.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро м. Києва з відповідним запитом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро у м. Києві відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва (а.с.6).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядк місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до с. 7 Закону України «Про судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» оригінал платіжного доручення № ВОК37В0DEO від 17.11.2014 р. платник ПАТ «КБ «Приватбанк» код 14360570, банк платника ПАТ «КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ код банку 305299, дебет рах. № 0015 сума 243 грн. 60 коп. одержувач УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва код 37962074 банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві код банку 820019 еркдит рах № 0009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/8080/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.01.2015 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності надійшла для розгляду з Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження 2/754/1644/15
Справа № 754/1037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. «16» лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження по справі № 2/401/372/15
Справа № 401/325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ВДВС Світловодського МРУЮ в Кіровоградській області про звільнення з-під арешту майна - транспортного засобу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про звільнення з-під арешту майна.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 25 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області надати до суду постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 06 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 та постанову про розшук автомобіля марки OPEL, модель ASTA, 2007 року випуску, колір - паннакота, тип - легковий седан, дорожній номерний знак НОМЕР_1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.02.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1477/15-ц

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1477/15-ц за позовом Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.