overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5827/15-ц
Номер провадження 2 /522/5468/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі філії №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» в особі філії №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивачки подав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Платинум Банк» в особі філії №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. Одесі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява від представника Банку про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до ПАТ «Платинум Банк» в особі філії №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі філії №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі філії №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Єдиний унікальний номер 341/770/15-ц
Номер провадження 2/341/383/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з"явився, а надіслав суду письмову заяву в якій просить шлюб їхній розірвати, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Однак, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-во/646/43/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Червонозаводского районного суду м.Харкова від 14.01.2015р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

14.01.2015р. Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у вищевказаній цивільній справі, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

При цьому у тексті рішення було допущено описки, а саме - невірно зазначено прізвище позивача та спадкодавця «Щетиніна» замість правильного «Щетініна», а також невірно вказано імя та по-батькові спадкодавця «Ніна Миколаївна» замість вірного «Валентина Петрівна».

08.04.2015р. представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає рогляду такого питання судом.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

За таких обставин суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши повний текст рішення суду від 14.01.2015р. та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаних описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.01.2015р. у цивільній справі №646/12405/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, і вважати правильним усюди по тексту рішення, прізвище позивача та спадкодавця - «Щетініна», а також імя та по - батькові спадкодавця « Валентина Петрівна» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Номер провадження 2/331/719/15
У Х В А Л А

26.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015 р. о 10 год.00хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 234/5943/15-ц
Провадження № 6/234/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Копія: Провадження: 4-с/484/2/15
Справа: 484/4032/13-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини).

25 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересмах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 210, 386, 387, ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересмах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

СУДДЯ:
Справа № 541/920/15-ц
Номер провадження2-н/541/103/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,-
Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі 1002,13 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 740/1637/15
Провадження № 2/740/546/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхні подружні відносини не склалися із-за різних складних характерів та поглядів на спільне життя, в наслідок чого між ними часто виникали сварки, примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася,але в поданій до суду заяві просила позов задовольнити, шлюбу розірвати..

Відповідач в судове засідання також не зявився, але подав заяву, в якій позов не визнав і просить надати строк для можливого примирення.

За таких обставин, відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Суд вважає за необхіднє на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю срок для примирення тривалістю два місяця.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5, 4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяця.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Провадження № 2/521/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Малиновським районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Роїка Д.Я.,

при секретарі: Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про обовязкову участь представника позивача в наступному судовому засіданні.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в наступне судове засідання представника позивача слід зобовязати зявитись.

Предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що пояснення представника позивача можуть бути істотними для вірного вирішення справи № 521/21219/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому вважає за необхідне зобовязати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт» зявитись в судове засідання призначене на 18.03.2015 року на 11.00 годину ранку.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 208 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт», особисто зявитись в судове засідання призначене на 18.03.2015 року на 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/281/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» внаслідок винесення ухвали суду від 30.01.2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2015 року зазначену позовну заяву, як таку, що не підсудна, у відповідності до ст. 121 ЦПК України повернуто заявникові, у звязку із чим потребує розгляду й питання про повернення судового збору, тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, повернення заявнику сплаченого судового збору передбачено п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», із врахуванням положень п. 42 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 року, зокрема, в разі повернення позовної заяви.

Тому поверненню підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений заявником згідно платіжного доручення № ВО906В0NPA від 26.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВО906В0NPA від 26.12.2014 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», (, р/р 0002, МФО 305299), судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №ВО906В0NPA від 26.12.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ на розрахунковий рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський райсуд м.Запоріжжя, , п.1.1».

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4331/15-ц
Провадження № 2-н/644/1522/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61007, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7894 грн. 65 коп. за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61007, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 146/548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з цією позовною заявою до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернути земельні ділянки.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/548/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернути земельні ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 07.05.2015 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко