Суддя Лігус С. М.
Провадження № 4-с/644/6/15
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

за участю секретаря Добродій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 спілка «Слобода ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Орджонікідзевський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де вказав, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, виданого 03.08.2010 року по справі №2-3838/10 про стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Тімор», як з солідарних боржників на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договорами кредиту в сумі 352 180,57 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/4502/14-ц № 6/644/139/14 від 30.05.2014 року, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ОСОБА_1 спілку «Слобода ОСОБА_1». 4 грудня 2014 року заявнику стало відомо про порушення його прав по виконавчому провадженні №21777828, які полягають в бездіяльності посадових осіб Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ - головного державно виконавця ОСОБА_4 та начальника відділу ОСОБА_5, а саме: 10.09.2010 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21777828 на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, виданого 03.08.2010 року по справі №2-3838/10 про стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Тімор», я солідарних боржників на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в сумі 352 180,57 грн.

Як стало відомо заявнику відносно боржника ОСОБА_2 12.09.2013 року було відкрите інше виконавче провадження головним державним виконавцем Близнюковим Ю.В. Але в порушення вимоги ст. ЗЗ Закону, та п.3.8, 3.8.4, 3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, головним державним виконавцем Близнюковим Ю.В. не винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень до зведеного. Заявник в карзі просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у порушенні вимог ст. ЗЗ Закону, при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Л62/3838/10 від 03.08.2010 року та визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державним виконавцем, що не відповідає вимогам ст.83 Закону, при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2/3838/10 від 03.08.2010 року

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити. Також, пояснив, що йому відомо, що 13.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень до зведеного та , що відповідно до ч.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Транспортний засіб ГАЗ 33104-318, червоного кольору, ДНЗ АХ4653АН знаходиться в заставі банку ПАТ «СЕБ Банк», що є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні..

Представник Орджонікідзевський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зі скаргою не згоден та надав пояснення, які повністю співпадають з його письмовими запереченнями, про те, що дії головного державного виконавця відділу ОСОБА_4 не порушили права стягувача, щодо розподілу коштів, оскільки проведення реалізації майна на даному етапі проведення виконавчих дій не проводилось, а отже і фактичного розподілу коштів не відбувалось.

Арештований автомобіль боржника знаходиться під заставою у іншого стягувача банку ПАТ «СЕБ Банк», що є стягувачем у зведеному іншому виконавчому провадженні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені з пояснень сторін та наданих до справи письмових доказів, такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.09.2010 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21777828 на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова виданого 03.08.2010 року по справі №2-3838/10 про стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Тімор», я солідарних боржників на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в сумі 352 180,57 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/4502/14-ц № 6/644/139/14 від 30.05.2014 року, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ОСОБА_1 спілку «Слобода ОСОБА_1». 13.10.2010 року державним виконавцем направлено запит до КП ХМБТІ. Згідно відповіді КП ХМБТІ за боржником не зареєстроване нерухоме майно.27.08.2013 року державним виконавцем проведено вихід за адресою реєстрації боржника. За результатами виходу транспортний засіб не виявлено та винесено постанову про розшук майна боржника. 27.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Згідно постанови державного виконавця про розшук майна боржника транспортний засіб ГАЗ 33104-318, червоного кольору, ДНЗ АХ4653АН було знайдено. 22.10.2013 року державним виконавцем описано та арештовано зазначений транспортний засіб. 23.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 10.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну відповідального зберігача та складено акт державного виконавця щодо заміни відповідального зберігача. 15.09.2014 року згідно розпорядження № 17 виконавче провадження передано старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_7 для виконання.13.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 13.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень до зведеного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися о суду із скаргою, якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом не встановлено, що діями державного виконавця та інших посадових осіб Орджонікідзевський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції порушень прав чи свобод заявника ОСОБА_1 спілки «Слобода-Кредит» при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 року суду.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби з вимогами визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лігус