Справа № 204/8676/14-ц
Провадження № 2/204/536/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації в сумі за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 4415 грн. 37 коп. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що з 02 вересня 2013 року він знаходився у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ», був прийнятий на посаду ливарника пластмас. Починаючи з 01 січня 2014 року відповідач почав затримувати виплату заробітної плати, заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації в сумі за весь час затримки по день фактичного розрахунку складає 4415 грн. 37 коп. Крім того, вважає, що відповідачем були грубо порушені його законні права, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1500 грн. 00 коп. у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явленим звільнення працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що заборгованість позивачу по заробітній платі складає 3700 грн. 27 коп. (а.с.12) та компенсація за невикористану відпустку - 715 грн. 10 коп. (а.с.12), а разом - 4415 грн. 37 коп.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1500 грн. 00 коп., то вона підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, власник або уповноважений їм орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» є роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди без вини, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, оскільки несвоєчасно проведений відповідачем розрахунок свідчить про порушення законних прав позивача, що призвело до моральних страждань позивача, у зв'язку з чим, він був змушений застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, а тому, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на підставі ст.237-1 КЗпП України, сума - 500 грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 237-1, 252 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 (зі змінами, внесеними згідно постанови №5 від 25.05.2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 10, 11,57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн. 27 (двадцять сім) коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 10 (десять) коп., а разом - 4415 (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Токар