Номер провадження: 22-ц/785/953/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла в порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, -

в с т а нн о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2014 року, позов про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди 10 459,00 грн., судових витрат 1 814,00 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди 14 213,00 грн., судових витрат 1 814,00 грн. (а.с.134-137, 180-184).

В ході примусового виконання рішення суду головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.215-216).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року подання задоволено (а.с.229-230).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, в задоволенні подання відмовити.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Завдання збитків та шкоди залиттям квартири позивачів водою мало місце у червні 2012 року, судове рішення про відшкодування шкоди ухвалено судом 14 листопада 2013

року, законність рішення суду першої інстанції переглянуто в апеляційному порядку 7 травня 2014 року.

Виконавчий лист №522/7701/13-ц видано судом 12 грудня 2013 року, рішення звернуто до примусового виконання, ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження повідомлений, будь-яких дій для виконання рішення суду боржник не вчинив, виконанню рішення не сприяє, рішення суду не виконано, державний виконавець доступу до житла боржника для проведення опису та арешту майна не має.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Згідно положень статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Боржник ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, квартира належить йому на праві власності (а.с.198-199, 224-226).

Звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла є мотивованим, викликано тривалим невиконанням рішення суду та ухиленням боржника від виконання рішення, не наданням боржником доступу до помешкання для проведення виконавчих дій щодо, зокрема, опису та арешту майна.

Доводи апеляційної скарги безпідставність подання державного виконавця, сприяння боржника виконанню рішення суду не доводять, належність квартири іншій особі не підтверджують. Щодо посилань на відсутність в квартирі майна боржника, то ці обставини підлягають встановленню державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій.

Доводи апелянта щодо розгляду подання без його виклику не узгоджуються з положеннями статті 376 ЦПК України, за змістом яких подання розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Оскаржувану ухвалу постановлено судом з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали та відмови в задоволенні подання відсутні.

Не сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 до спеціального фонду державного бюджету України судовим рішенням.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315. 317, 319 ЦПК, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла в порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду державного бюджету України (отримувач: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030001; код отримувача: 38016923; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: 828011, рахунок отримувача: 0007, код

класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, апеляційний суд Одеської області, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич