overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6994/15-ц
Номер провадження 2/643/3007/15
УХВАЛА

28.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,- повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (платіжне доручення № 013607 від 17.04.2015 року), у розмірі 243 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4954/15-ц

14 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4954/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/2339/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3479/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та трьох відсотків річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/1392/2015-ц
Провадження № 2/204/1143/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органа опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Органа опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 05 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

23 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У період з 23 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „30 квітня 2015 року на 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 214/2499/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 25 травня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 333/2669/2015-ц
Провадження №2/333/1581/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 433/930/15-ц
У х в а л а

"29" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, так як додана до позову копія заяви позичальника, не читаєма.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 127/3346/15-ц
Провадження 2/127/2298/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Миратех» про визнання недійсним договір оренди, зобовязання повернути приміщення та орендну плату за користування приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Миратех» про визнання недійсним договір оренди, зобовязання повернути приміщення та орендну плату за користування приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача ТОВ «Миратех» на належного відповідача ТОВ «Міратех Корпорація» та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Рента-Вінниця», оскільки між ТОВ «Рента-Вінниця» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди нерухомого майна №1 від 14.10.2014 р., а потім між ТОВ «Міратех Корпорація» та ТОВ «Рента-Вінниця» було укладено договір оренди №52М/1214 від 23.12.2014 р., які укладені без згоди співвласника майна.

Відповідач ОСОБА_3, його представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Миратех» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним замінити відповідача ТОВ «Миратех» на належного відповідача ТОВ «Міратех Корпорація» та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Рента-Вінниця».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача ТОВ «Миратех» на ТОВ «Міратех Корпорація».

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Рента-Вінниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №242/1285/15-ц
Провадження №2/242/646/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 27.04.2015 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 530/172/15-ц
Номер провадження 2/530/158/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,НАСК " Оранта" про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3,НАСК " Оранта" про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.04.2015 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,НАСК " Оранта"про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хв., 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 573/891/15-ц
Номер провадження 2/573/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1993/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгова6ності.

19 березня 2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

23 квітня 2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 19 березня 2015року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шісот пятдесят чотири) грн. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк, сплачений ними за платіжним дорученням № ВОК34ВОНОS від 24 лютого 2015 року в ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шісот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Зобовязати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений ними судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № ВОК34ВОНОS від 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/1615/15-ц
Провадження № 2/362/1326/15
У х в А л а

"29" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 640/6055/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-