overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/169/15-ц
Провадження № 2-сз/545/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 28.04.2015 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 02.02.2015 року повернено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ст. 115, 121 ЦПК України для подачі до належного суду.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 253,81 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову .

Враховуючи, що відповідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ВОК30В0F01 від 30.12.2014 року, так як згідно ухвали суду від 02.02.2015 року повернено позов для подачі до належного суду, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 253,81 грн. (двісті пятдесят три грн. 81 коп.) згідно платіжного доручення № ВОК30В0F01 від 30.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 565/420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, статтями 109-112, 180-182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 березня 2002 року у відділі РАГС м.Кузнецовська Рівненської області, актовий запис №48 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_1 до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Чудля Володимирецького району Рівненської області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем Кузнецовського міського комунального підприємства, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягувати з 01 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які були понесені останньою при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа№ 640/8606/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання дозволу на вчинення дій з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним іншого договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на щоможе бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання дозволу на вчинення дій з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним іншого договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
Справа № 523/5135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-180/2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-180/2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, судця вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 20 квітня 2015 року, на 09.45 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-180/2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначити 20 квітня 2015 року, на 09.45 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/892/15-ц
Номер провадження 2/493/469/15
У Х В А Л А

29.04.2015 рокусуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської РДА Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 29.04.2015р., цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської РДА Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей передана для розгляду судді Наумчаку Л.І.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 тримавилй час працювала в Балстькому районному сіді Одеської області, в звязку з чим суддя Наумчак Л.І. заявив самовідвід.

Враховуючи наявність вказаної обставини, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при розясненні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської РДА Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8672/15-ц
Провадження № 2-н/127/320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» 17.04.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

В порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК України, в якій зазначено, що заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, представником заявника не підписано копію заяви про видачу судового наказу для надання її боржнику.

Крім того, згідно доводів заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча з інших матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, а саме: копії договору про надання населенню послуг з газопостачання, рахунку абонента (фінансовий стан) вбачається, що споживання боржником ОСОБА_1 послуг з газопостачання відбувається за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області від 21.04.2015 року, що отримано на запит суду від 20.04.2015 року встановлено, що місце проживання та місце реєстрації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками).

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» без руху, з наданням йому 5денного терміну для усунення порушень та розбіжностей, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 575/396/15-ц
Провадження № 2/575/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 28 квітня 2015 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги, на майно ОСОБА_2, який помер 21 квітня 1996 року, а саме: право на земельну частку (пай) розміром 3,24 умовних кадастрових гектарів відповідно до сертифікату серії СМ № 0215714 від 27.03.1997 року за № 714, виданого на імя ОСОБА_2, вартістю 16721,28 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 639/2231/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1296/2015 Справа № 641/3483/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «ПТП Вода», Комунальне підприємство «Комплекс по вивезенню побутових відходів» про встановлення факту, переведення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», ПАТ «Харківміськгаз», КП «Харківводоканал», КП «ПТП Вода», КП «Комплекс по вивезенню побутових відходів» про встановлення факту, переведення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «ПТП Вода», Комунальне підприємство «Комплекс по вивезенню побутових відходів» про встановлення факту, переведення боргу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. відкрито провадження по справі.

17 березня 2015 року. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу ОСОБА_2 10 вересня 2014 року, однак нею не отримана.

Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, копія ухвали судді від 10 вересня 2014р. отримана представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 16 березня 2015 року (с.с. 141).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6340/14
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 616/291/15-ц
Провадження № 2/616/144/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великобурлуцький районний відділ державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великобурлуцький районний відділ державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 643/6772/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2657/15
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 646/5645/15-ц
№ пр. 2/646/1223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2015 р. позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Васильєва