Номер провадження: 22-ц/785/2777/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" - Рязанцева Дмитра Ігоревича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про визнання звільнення з роботи незаконим, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічною позовною заявою Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_3 про зміну формування причин звільнення , -

встановив:

14 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

07 жовтня 2014 року прендставник Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" - Рязанцев Д.І. звернувся в суд з зазначеним зустрічним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про визнання звільнення з роботи незаконим, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Наказ начальника філії "Одеське управління війської торгівлі" № 38л від 17 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_3, керуючи Білгород-Дністровським відділення філії "ОУВТ" Концерну "Військторгсервіс" з 17 квітня 2014 року у звязку з незявленням на роботу впродовж більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України - скасовано.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді керуючого Білгород-Дністровським відділенням філії "ОУВТ" Концерну "Військторгсервіс" з 17 квітня 2014 року.

Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" судовий збір у розмірі 243,6 грн. на користь держави.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_3 про зміну формування причин звільнення - відмовлено.

13 січня 2015 року на вказане рішення суду представника філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" - Рязанцева Д.І. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" - Рязанцева Дмитра Ігоревича - задовольнити.

Поновити представнику філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" - Рязанцева Дмитра Ігоревича строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" - Рязанцева Дмитра Ігоревича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про визнання звільнення з роботи незаконим, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічною позовною заявою Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління війської торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_3 про зміну формування причин звільнення.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов