overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5559/13-ц Провадження № 2/635/14/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року по названій справі судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3. Ухвала з матеріалами справи надіслана до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

09 вересня 2014 року матеріали справи повернуто експертом без проведення експертизи в звязку з тим, що позивач не виконав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та не оплатив виконання судової експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року матеріали справи повторно надіслані до експертної установи для проведення призначеної 27 травня 2014 року експертизи.

14 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням про неможливість надання висновку №13205 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, в звязку з тим, що клопотання експерта відповідачем в повному обсязі не виконано. Рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, згідно якої просила надіслати повторно ухвалу суду від 27 травня 2014 року про призначення експертизи з матеріалами справи до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Представник ПАТ «КБ «Надра», відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилися.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне повторно надіслати до експертної установи матеріали справи та ухвалу про призначення експертизи для проведення призначеної судом 27 травня 2014 року експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ухвалу Харківського районного суду від 27 травня 2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/5559/13-ц, провадження №2/635/14/2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 626/970/15-ц
Провадження № 2/626/385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/970/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколо- Комишуватської сільської ради за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколо-Комишуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколо- Комишуватської сільської ради за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2015 р. 145/185/15-ц

2/145/244/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом Кредитної спілки Партнер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту,

встановив :

16.04.2015 р. представником КС "Партнер" надіслано до суду клопотання про виключення з відповідачів ОСОБА_2, так як він помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає за можливе провадження у справі щодо стягнення заборгованості за договором цільового кредиту з ОСОБА_2 закрити .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості за договором цільового кредиту з ОСОБА_2 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ліщишина М. Ю.
№ 639/3838/15-ц
№ 2-н/639/1168/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
справа № 361/2904/15-ц
провадження № 6/361/120/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України голову ліквідаційної комісії Комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 до виконання товариством зобовязань за рішення судів.

27 квітня 2015 року від державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначене подання для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210, 3771 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України голови ліквідаційної комісії Комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/522/5776/15
Справа №522/6892/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути вартість частини майна та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання повернути вартість частини майна та стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 06.04.2015 року позивач отримав 20.04.2015 року, про що свідчить відповідний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем та його представником не виконані в повному обсязі зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2015 року вимоги судді, не виправлені недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути вартість частини майна та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/1332/15-ц
Провадженя№ 2/266/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомДелімбовського ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3566/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/969/15-ц

Рядок статзвіту № 1

24 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/969/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Судовий розгляд призначити на 20 травня 2015 року о 11:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/402/15-ц
Провадження № 2-о/674/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа : ОСОБА_2

про встановлення факту визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст.256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 16 Основ законодавства про шлюб та сім'ю СРСР, що набрали чинності 10.10.1968 року, п.7 Указу Президії Верховної Ради УРСР «Про порядок введення в дію Кодексу про шлюб та сім'ю в Українській РСР» від 29 грудня 1969 року, ст.53 КпШС Української РСР (в редакції 1969р.), суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, 1936 року народження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області.

Копію даного рішення направити у відділ РАЦС для реєстрації батьківства та видачі нового свідоцтва про народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 348/879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання права власності на земельну діляку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання права власності на земельну діляку в порядку спадкування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.05.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
пр. № 2/759/3026/15
ун. № 759/4261/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: в заяві не вказаний перелік документів, що подаються до заяви. Крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

16.04.2015 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення позовної зави, так ОСОБА_1 не усунув недоліків указаних в ухвалі суду від 20.03.2015 року.

Тобто, в установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.03.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 квітня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 29 квітня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 11 години 40 хвилин 12 травня 2015 року.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК