overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2015 227/5591/15-ц
про відкриття провадження
13 жовтня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Мариненко Альони Євгеніївни до Мариненко Андрія Анатолійовича, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка Мариненко А.Є. звернулась до суду з позовом до відповідача Мариненко А.А., в якому просить стягнути з останнього на утримання неповнолітньої доньки, Мариненко Дарини Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі 1500 (одна тисяча пятсот гривень), щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.
Цивільна справа підсудна Добропільському міськрайонному суду. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.
Керуючись ст.122, 130 ЦПК України,суд-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мариненко Альони Євгеніївни до Мариненко Андрія Анатолійовича, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року о 15.00год., в приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження №2-н/643/5917/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у розмірі 1643 грн. 95 коп.
Відповідно до п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070, встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2006 р., №1010.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послугу» споживачі забов»язані оплачувати житлово -комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/9910/15-ц
Провадження № 2-п/234/142/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Малай Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В заяві вказано, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду та не мав можливості подати суду свої заперечення, має намір довести суду докази, які сприятимуть для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ззаявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заочне рішення суду прийняте 15.09.2015 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Слухання справи призначити 03.11.2015 року у судовому засіданні у залі 17/3 о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/5998/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 20 жовтня 2015 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - відкласти на 06 листопада 2015 року о 10 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 309/4834/14-ц
Провадження № 2/309/213/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задоволити
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 жовтня 1995 року у відділі РАГСу Хустської районної ради за актовим записом № 189- розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду:
справа № 179/169/15-ц
провадження № 2/179/164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.1999 року по 31.08.2015 року у розмірі 3982,14 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 329/27/15-ц
Провадження 2/329/61/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним судом, в якому вказав, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФГ «ОСОБА_1С.». Під час виконання трудових обовязків відповідачу для виконання сільськогосподарських робіт передавалися товарно-матеріальні цінності, а саме дизельне пальне.

Однак, 29.10.2014р. інвентаризаційною комісією було виявлено, що відповідачем в період з 01.01.2014р. до 29.10.2014р. було допущено перевитрати дизельного пального в загальній кількості 2182,9л. Вартість вказаного пального складає 34118,73 грн.. Проив стягнути з ОСОБА_2 на користь фермерського господарства завдану матеріальну шкоду у розмірі 34118,73 грн.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 18 лютого 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 18.02.15р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З
справа № 197/1156/15-ц
провадження № 2/197/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Широківського району Дніпропетровської області (зареєстрований у м. Кривий Ріг).

З урахуванням вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України та матеріалів справи, визначати підсудність за вибором позивача не має підстав (малолітні та неповнолітні діти у позивача відсутні).

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114 ч.1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 333/7569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 35 хвили 19.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 212/5674/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 30.09.2015 о 16.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20.10.2015 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко