overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/8618/2012
Провадження 2/639/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф, Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства екології та природних ресурсів України про відшкодування шкоди, завданої здоровю ,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф, Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства екології та природних ресурсів України про відшкодування шкоди, завданої здоровю .

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю Луценко С.М. з тих підстав , що нею не було видано 30.09.2015 року на вимогу представника позивача документ, який підтверджує його знаходження в приміщенні суду.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_3, яка підтримала вказану заяву , не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід секретаря Луценко С.М. , яка веде журнал судового засідання , так як обставини, на які посилається представник позивачки не передбачені ст. 20, ст. 22 ЦПК України в якості підстав для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_4 відводу секретарю судового засідання Луценко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф, Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства екології та природних ресурсів України про відшкодування шкоди, завданої здоровю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 236/3203/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2015 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані позивачем письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір;відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п.26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Позивачем ОСОБА_1 не надано до суду оригіналу квитанції на підтвердження належної сплати ним суми судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем ОСОБА_1 не надано до суду копії позовної заяви,копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини, копій окремих сторінок паспортів громадян України позивача та відповідача, довідок про присвоєння індивідуального номера платника податків позивачу і відповідачу, що є необхідним для направлення цих письмових матеріалів відповідачеві ОСОБА_2

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст.119.120 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 26.10.2015 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків. Розяснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -
Провадження № 2/127/5318/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору в частині недійсним, визнання недійсними кредитний та іпотечний договори, застосування наслідків недійсності договору, зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору в частині недійсним, визнання недійсними кредитний та іпотечний договори, застосування наслідків недійсності договору, зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів.

У звязку з тим, що у судді Борисюк І.Е. закінчився термін повноважень, згідно розпорядження № 435/15 від 30.09.2015 року автоматизованим розподілом справу передано на розгляд судді Прокопчук А.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору в частині недійсним, визнання недійсними кредитний та іпотечний договори, застосування наслідків недійсності договору, зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів.

Судове засідання у справі призначити на 16.10.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 33).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/6027/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві представника ТОВ «Глобал Дентал» Биченко К.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Глобал Дентал» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник ТОВ «Глобал Дентал» Биченко К.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Глобал Дентал» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволен частково.

В судовому засідання представник відповідача Биченко К.В. наполягав на задоволені заяви з обставин викладених в заяві про скасування заочного рішення, призначивши справу до судуовго розгляду, зазначаючи що представник відповідача не зміг з»явитися на судовий розгляд справи,з поважних причин крім того при розгляді справи не були вразховані всі обставини, що мають суттєва значення для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви мотивувавши це тим, що рішення прийнятоу відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 червня 2015 р.задоволенню підлягає.

Так як встановлено в судовому засіданні, що представник відповідача не не міг з»явитися в зал судового засідання з поважних причин та здійснити захист своїх інтересів під час розгляду справи у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства та надати свої заперечення в спростування позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Глобал Дентал» Биченко К.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Глобал Дентал» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Глобал Дентал» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 15 год. 40 хв.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8190/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі - Євтушенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Базаєва) ОСОБА_3, зареєстрований 08.08.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №969.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/7087/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 200/1513/15-ц
Провадження №2/200/1415/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення суми банківського вкладу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 07.04.2015 року, 23.06.2015 року та 01.10.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 143/873/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину (не зазначено коло всіх спадкоємців та відсутність (наявність) осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині).

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, до відома.

Суддя
Справа №464/300/15-ц
пр № 2/464/516/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 2 105,06 доларів США заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту 3 0 від 19.03.2008 року та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір по 169,95 грн. з кожного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Залізничного району м. Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 339,91 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачені 339,91 грн. судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08.01.2015 р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
пр. № 2/759/5353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Паспортний стіл Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено індексу сторін; не вказано дату подання позовної заяви до суду; у позовній заяві відсутня копія акту № 203 від 02.02.2015 р.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Паспортний стіл Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6860/15-ц
Провадження № 2/0182/3655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 06022015 о 09:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/284/15
Справа № 401/110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в ПТУ № 5 м. Світловодська.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 19 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

28.01.2015
Номер провадження 2/643/4795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 11-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.