Справа№592/24/15-ц
Провадження №2/592/545/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що в оселі за адресою: АДРЕСА_1 під його опікою проживали його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.03.2004 року батьки заповіли йому усе своє майно. Відповідач шляхом обману в шахрайський спосіб заволоділа вказаним будинком. До договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14.07.2006 року за вказаною адресою не додана заява про передачу грошей від покупця власнику в присутності свідків та відсутній підпис власника майна. 08.11.2007 року відповідач звернулася до НАСК «Оранта» з заявою для виплати їй страхового відшкодування у зв'язку з згорілою будівлею у АДРЕСА_1. У зв'язку з незаконними діями відповідача йому було завдано матеріальних збитків на суму 1 765 142 грн. За таких обставин позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.2006 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, покласти боргові зобов'язання на відповідача, виплатити йому страхове відшкодування за договором № D 750-097/07/СМ в НАСК "Оранта" у розмірі 38057 грн. згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України, стягнути на його користь збитки за незаконні дії відповідача в сумі 1 765 142 грн. та покласти судові витрати на неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги із зазначених підстав у позові підтримав та просить їх задовольнити, пояснивши, що відповідач у шахрайських спосіб шляхом обману заволоділа будинком його батьків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, в задоволенні позову просить відмовити, пояснивши, що будинок його батьків вона купила у законний спосіб, крім того вироком суду від 21.10.2014 року вона була виправдана за ст.190 КК України за звинуваченням ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що батько позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2)

Згідно з п.1 цього договору ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність жилий будинок з надвірними та побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3)

08.11.2007 року ОСОБА_2 звернулася до НАСК «Оранта» з заявою про виплату їй страхового відшкодування у зв'язку з згорілою будівлею у АДРЕСА_1 (а.с.13)

Позивач, як на підставу визнання вказаних договорів купівлі-продажу незаконними та покладення боргових зобов'язань на ОСОБА_2 зазначає, що відповідач шляхом обману в шахрайський спосіб заволоділа вказаним майном.

Згідно вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.10.2014 року ОСОБА_2 визнано невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченню за ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та виправдано за недоведеністю її вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачувалась, у тому числі ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.10.2014 року залишено без змін, тобто вирок суду набрав законної сили.

Згідно з приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.203,204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Натомість, позивач не надав суду будь-яких доказів, що ОСОБА_2 заволоділа майном його батька ОСОБА_3 у шахрайський спосіб, і що правочини було вчинено з порушенням ст. 203 ЦК України.

Отже, позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.2006 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, покладення боргових зобов'язань на ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Як передбачено ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Враховуючи, що ОСОБА_2 на підставі договору-купівлі продажу від 14.07.2006 року належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, тому саме вона як власник має право на страхове відшкодування згідно договору № D 750-097/07/СМ в НАСК "Оранта".

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1, щодо виплати йому страхового відшкодування за вказаним договором у розмірі 38057 грн. на підставі ст. 1194 ЦК України є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь збитків за незаконні дії ОСОБА_2 в сумі 1 765 142 грн., оскільки є вступивший в законну силу виправдувальний вирок відносно ОСОБА_2, яким її визнано невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, а позивач на підтвердження своїх вимог щодо незаконності дій ОСОБА_2 не надав суду належних доказів.

Так як в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, в силу ст. 88 ЦПК України не підлягають вимоги щодо покладення судових витрат на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 3,10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,203,204,215,990,1194 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.2006 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, покладення боргових зобов'язань на ОСОБА_2, виплату йому страхового відшкодування за договором № D 750-097/07/СМ в НАСК "Оранта" у розмірі 38057 грн. згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України, стягнення на його користь збитків за незаконні дії ОСОБА_2 в сумі 1 765 142 грн. та покладення судових витрат на ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай