overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/319/2015
Справа № 537/94/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 травня 2015 року на 13-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/672/15-ц
Провадження № 2-о/362/30/15
УХВАЛА

06.02.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вимогами про визнання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном над нею через її психічну хворобу.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119 і 121 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з тим, заявником не зазначені докази щодо психічного стану його матері та її перебування на відповідному обліку у медичному закладі.

У відповідності до положень ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною призначає їй опікуна лише за поданням органу опіки та піклування.

Проте, в матеріалах цивільної справи відповідне подання відсутнє.

Суд також зазначає, що клопотання заявника про витребування необхідної медичної документації в порушення вимог ст.ст.133-135 ЦПК України не викладено у вигляді окремого процесуального документа.

Положення ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачають, що заява у цивільній справі підписується заявником або його представником.

Проте, у поданій заявником заяві його підпис відсутній.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження по справі № 2/522/852/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.02.2015
Справа № 127/1213/15-ц
Провадження № 2/127/1654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1213/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2015року о 11.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 278/96/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Кам'янської сільської ради Житомирського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим, що при виготовленні вказаного свідоцтва було допущено помилку у його по батькові, зокрема було вказано ОСОБА_1, хоча правильним є ОСОБА_1, внаслідок чого він не може реалізувати своє право власності на вказаний садовий будинок.

Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Представник Кам'янської сільради до суду також не з'явився і звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву ОСОБА_1 підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2009 року на ім'я заявника видано свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, в якому його по батькові помилково вказано, як ОСОБА_1 (а.с. 5), хоча правильним є ОСОБА_1, що підтверджується копіями його паспорта, трудової книжки та посвідченням інваліда (а.с. 6, 7).

Також судом встановлено, що заявник звертався до Кам'янської сільської ради з проханням виправити вказану помилку, однак отримав відмову, оскільки дане свідоцтво було видано Житомирським обласним бюро технічної інвентаризації на підставі рішення цієї сільради від 16.04.2009 року, в якому по батькові заявника було вказано правильно (а.с. 4, 8).

Отже, встановлення належності заявнику згаданого вище свідоцтва про право власності є підставою для задоволення його заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, виданого 13 серпня 2009 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1137/15
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухарь С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/1832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1832/15-ц (н.п. 2/522/4311/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_04_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_04_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю сторін: представника позивача Щербачова А. П., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в сумі 266 111, 13 гривень, що складається з: - 5 333,55 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум; - 244 042,31 грн.. - поточної заборгованості по кредиту; - 11 299,58 грн. - простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 2 971,83 грн. - поточної заборгованості по нарахованим процентам; - 2 463,86 грн. - пені за несвоєчасне повернення.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 2 661, 11 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 09 лютого 2015 року.
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/458/15-ц
Провадження №2-н/554/10/2015
Єдиний унікальний номер: 554/458/15-ц
УХВАЛА

05.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/95/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

02.02.2015 року представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 861,78 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

02.07.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Відповідно до відомостей отриманих судом 04.02.2015 року від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 29.11.2005 року була знята з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу (після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз » у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.М.Соловйов
Провадження № 2/193/56/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокуСуддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

30 січня 2015 року представник позивач звернувся до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування доказів, шляхом витребування з Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції інформації щодо домоволодіння яке знаходиться за адресою: с. Сергіївка, вул. Роздольна, 87.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання у сторони маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про звернення стягнення задовольнити.

Зобов"язати Реєстраційну службу Софіївського районного управління юстиції надати інформацію щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Сергіївка, вул. Роздольна, 87, Софіївського району Дніпропетровської області

Витребувані докази направити на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 11 лютого 2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Шумська