РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Мариненко О.В., Матяш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Київської області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

встановив:

До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтував тим, що Дніпровським районним судом м.Києва було видано 2 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 2547 грн. та 31141 грн. відповідно. Головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень 25.08.2010 року та 08.12.2010 року. У строк встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження не було здійснено.

Постановою старшого державного виконавця Йови Р.О. ВДВС Бориспільського МРУЮ від 27.09.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3807/1-10 виданого 03.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 31141 грн.

Постановою старшого державного виконавця Йови Р.О. ВДВС Бориспільського МРУЮ від 26.09.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-389 виданого 30.04.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 2547,03 грн. (а.с.168).

Вказані постанови були скасовані ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року.

В зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 44767 грн., що складається із 30555 грн.(сума що виникла при невиконанні рішення суду у зв'язку із девальвацією гривні), 3798,89 грн.(3% річних від простроченої суми) 10413,18 грн.(штрафні санкції з врахуванням індексу інфляції) та моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в ній.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, пославшись на безпідставність та необґрунтованість заявленого позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову,виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист №2-389/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 2547,03 грн. (а.с.7).

03 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист №2-3807/1-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 31141 грн.(а.с.8).

25.08.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області було відкрито виконавче провадженню на підставі виконавчого листа №2-389/10 виданого 30.04.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 2547,03 грн.(а.с.9).

08.12.2010 року постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області було відкрито виконавче провадженню на підставі виконавчого листа №2-3807/1-10 виданого 03 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 31141 грн. (а.с.10).

Постановою старшого державного виконавця Йови Р.О. ВДВС Бориспільського МРУЮ від 27.09.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3807/1-10 виданого 03.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 31141 грн. (а.с.142).

Постановою старшого державного виконавця Йови Р.О. ВДВС Бориспільського МРУЮ від 26.09.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-389 виданого 30.04.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 2547,03 грн. (а.с.168).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність та дії державного виконавця відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Йови Р.О. незаконними по виконанню судових рішень по виконавчому листу №2-389 виданого 30.04.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 2547,03 грн. та по виконавчому листу №2-3807/1-10 виданого 03.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 31141 грн., скасовано постанову державного виконавця Йови Р.В. ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 31141 грн. та постанову державного виконавця Йови Р.В. ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 2547,03 грн. (а.с.20-24).

Відповідно до виписки з історії хвороби №3289 ОСОБА_1 знаходився з 19.10.2012 року по 06.11.2012 року в Українському госпіталі для воїнів інтернаціоналістів «Лісова поляна» та йому призначено нагляд лікаря невропатолога, лікування та сторонній догляд (а.с.29).

Згідно висновку інституту нейрохірургії від 08.02.2013 року в ОСОБА_1 виявлено ознаки оболонкового процесу з десталяції бокових шлуночків (а.с.31).

З виписки з історії хвороби №4522 ОСОБА_1 за період з 22.09.2014 року по 12.10.2014 року вбачається, що йому встановлений діагноз хронічний холецистит, хронічний панкреатит,хронічний коліт (а.с.36)

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами.

За таких обставин, суд вважає , що сторони по справі не перебували у зобов'язальних правовідносинах, а тому у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 10413,18 грн.(штрафні санкції з врахуванням індексу інфляції) та 3798,89 грн.( 3 % річних від простроченої суми) слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів 30555 грн. у зв'язку з девальвацією гривні також слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення таких сум.

У зв'язку з тим, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, тому суд також відмовляє і у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки вони є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.5,10,15,60,208,212-215,218,223 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Київської області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка