overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/272/15-ц
Провадження № 2-н/487/32/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

02.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

16.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання в сумі 1 045.75 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вказана інформація отримана судом 31.01.2015. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Із отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 з 28.01.2015 є мешканцем будинку №74 по вулиці Молодіжній в місті Баштанка Миколаївської області, що територіально знаходиться поза межами Заводського району міста Миколаєва. Підстав звернення до Заводського районного суду міста Миколаєва заявник не вказав.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року в розмірі 689,05 грн. та судового збору
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/235/4042/15
Справа №235/8275/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАРЕСУРС» про розірвання договору оренди обєкта нерухомості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАРЕСУРС» про розірвання договору оренди обєкта нерухомості, задовольнити.

Розірвати Договір оренди від 26 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОННАФТАРЕСУРС", посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_2І, реєстровий № 6119.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОННАФТАРЕСУРС" звільнити будівлю АЗС та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с. Рівне Красноармійського району Донецької області, по вулиці Байдукова, б/н, що є предметом оренди відповідно до Договору оренди 26 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_2І, реєстровий № 6119.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОННАФТАРЕСУРС" на користь ОСОБА_1 52500 (пятдесят дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок орендної плати за 21 місяць користування предметом оренди відповідно до Договору оренди 26 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_2І, реєстровий № 6119.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОННАФТАРЕСУРС" на користь ОСОБА_1 судові витрати в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1499 (одна тисяча чотириста девяносто девять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 30 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 630/1117/14-ц
Провадження № 2/630/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок .

Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 62,7 кв.м, в тому числі житловою площею 38,40 кв.м з господарськими будівлями, розташованими за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна, вул. Кірова,66/1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок .

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 00 хвилин 05 лютого 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 181/58/15-ц
Провадження № 8/181/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., секретаря Васільєвої І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд та скасування рішення суду про зменшення розміру аліментів за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про перегляд та скасування рішення суду про зменшення розміру аліментів за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що не виключені відомості про ОСОБА_1 як про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року по справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

04 вересня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 надав суду клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини задоволені повністю, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд та скасування рішення суду про зменшення розміру аліментів за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/6763/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5

третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві

Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2015 р. звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві; Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Подана заява не відповідає вимогам п.6,7 ч. 2 ст. 119 та ч.5 ст.119, ч. 5 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві; Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 181/723/15-ц
Провадження № 2/181/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.30 годину 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/235/4368/15
Єдиний унікальний номер 235/9083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 03 листопада 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 листопада 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї Міністерства юстиції України 16 жовтня 1999 року, актовий запис № 1338.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 18.08.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. "00" хв. "30" жовтня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
№ 6/679/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до суду поступила заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про залишення їхньої заяви від 01.07.2015 р. за вих. №135-18045 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки в суді вже розглядається аналогічна справа №6/679/14/2015.

Суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Справа №607/14682/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7 386,44грн., яка утворилась за період з 01.01.2013р. по 01.07.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору та інших письмових доказів про забезпечення житла боржників тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 аборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук