overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/407/15-ц
Провадження № 2/575/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради ОСОБА_3 району про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради ОСОБА_3 району про визнання права власності на спадщину за законом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.10.2004 року в с.Братениця В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) розміром 4,1030 га у відповідності до Державного акту серії Р2 № 667229, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради ОСОБА_3 району про визнання права власності на спадщину за законом та призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4124/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: для надання ОСОБА_3 до суду інших доказів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновлює його, оскільки ОСОБА_3 не була присутньою в суді першої інстанції під час проголошення рішення, повний текст оскаржуваного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року не отримувала ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/342/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Дубас В.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про поновлення на посаді та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №504/782/14-ц
№2/504/436/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30.04.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарі Бабічук О.О.

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_4 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить зобовя-зати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» опломбувати засіб обліку холодного водоспо-живання житлового будинку садибного типу, розташованого по вул.Мадридська, 7, в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року за заявою представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача залучено ОСОБА_4 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував у залишенні позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_4 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.05.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/351/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6714/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 128/637/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10 березня 2015р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа№751/4707/15-ц
Провадження №2/751/983/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 22 лютого 1989 року, зареєстрований Відділом РАГСу Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 359.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено підстави звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу (виходячи зі змісту позовної заяви, сторони не мають спільних дітей, а тому розірвання укладеного між сторонами шлюбу здійснюється органом державної реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
№ 243/3510/15-ц
№ 2-н/243/759/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати наданих комунальних послуг у розмірі 1758 грн. 01 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя /підпис/
«З оригіналом згідно»
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 357/5775/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виконання виконавцем договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, однак згідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Статтею 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви. Так, відповідно до ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебу вання) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно до ч. 3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. ОСОБА_1 не виконала вищевказані вимоги ч.ч. 2,3,5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України і звернулася до суду із заявою. А тому ОСОБА_1 необхідно подати до суду заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/1372/15-ц
Провадження № 2-н/266/136/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Дзюба М. В.
Рядок статзвіту № 29
Справа № 158/812/15-ц
Провадження № 2/0158/338/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної школи, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної школи, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню.

Провести судове засідання 21 травня 2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 21 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №646/5615/15-ц
Провадження №2/646/1216/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровській районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України про виселення з предмета іпотеки.

В судове засідання сторони не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 06 лютого 2015 року судом у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме: не зазначена суть вимог позивача «про виселення з предмета іпотеки».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, де у вступній та резолютивній частинах рішення вказати з яким саме позовом звернувся позивач, а саме: «про виселення з предмета іпотеки».

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення, що позивач звернувся з позовом «про виселення з предмета іпотеки» .

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/970/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор Криворізького району Дніпропетровської області про зобов'язання припинити дії, які порушують права, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор Криворізького району Дніпропетровської області про зобов'язання припинити дії, які порушують права, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: