overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-3659/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
№ провадження 22-ц/778/6377/15
У Х В А Л А

„30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Квас Бевериджиз» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Квас Бевериджиз» відхилено, ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2011 року залишено без змін (а.с.91 том 1).

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Квас Бевериджиз» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року (а.с.129 том 1).

До того ж, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Квас Бевериджиз» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року (а.с.168 том 1).

Приймаючи до уваги, що по справі є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року про відхилення апеляційної скарги ТОВ «Квас Бевериджиз» та ухвали суддів апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2012 року та від 15 листопада 2012 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Квас Бевериджиз», відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ

«Квас Бевериджиз» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», тертя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 419/735/14-ц
Провадження № 2/419/89/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2015 року смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року до Новоайдарського районного суду Луганської області з Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської Ради про визнання права власності, яка за автоматизованою системою документообігу передана до провадження судді Добривечіра Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської Ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 315/285/15-ц
Номер провадження № 2/315/129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 22.04.2015 року.

22.04.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області справа не розглядалась в зв`язку з хворобою судді.

02.10.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. справа прийнята до провадження в зв`язку з повторним її розподілом і призначена в судове засідання до розгляду на 13.10.2015 року.

13.10.2015 року належним чином повідомлені сторони, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

13.10.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено в зв`язку з першою неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, на 27.10.2015 року.

27.10.2015 року належним чином повідомлені сторони, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили повторно, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Суд вважає, що позов залишається без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1487/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

22.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

15.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

22.10.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить її позов до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду та справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву подану позивачем підтримала, не заперечує про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2551/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 5 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 11.02.2015 о 10:50.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
29.10.2015 227/5762/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 06 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.10.2015
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/314/15
Справа № 292/293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN2255 від 28.03.2007 року у розмірі 614836,01 грн. та судовий збір в розмірі 9222,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.10.2015 року о 14:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
пр.№ 2/464/274/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - Ткач Б.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ЛМКП „Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ЛМКП „Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЛМКП „Львівводоканал" заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1239,14 грн., та судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 243,6 грн. (по 81,20 грн. з кожного з відповідачів).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 206/492/15-ц
Провадження № 2-о/206/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, суд -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Заінтересованими особами зазначені: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015р. на 13год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Провадження № 2/646/2152/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14-30 год. 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Дата документу 06.10.2015
Справа № 2-633/10
У Х В А Л А

06.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяву представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.12.2010 р. задоволені вимоги ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (а.с. 107-110 т. 1).

09.06.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з його втратою, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання (а.с. 44-46 т. 2).

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення до виконання в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення не виконано із-за втрати оригіналу виконавчого листа, про що відомо із відповідей державної виконавчої служби та поштового звязку.

Боржник та його представник ОСОБА_3 до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 105), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившихся боржника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, т.я. виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідками на а.с. 173, 187 в т. 1, а.с. 47, 48, 62-63 в т. 2 і строк пред'явлення виконавчого листа стягувачем пропущено з поважних причин. При цьому суд бере до уваги правові положення, встановлені ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання (а.с. 44-46 т. 2).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-633/2010 р.

Поновити ВАТ АКБ «Одеса-Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-633/2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа№751/8797/15-ц
Провадження №2/751/1819/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості автомобіля 60819,5 грн. та судових витрат.

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів: витребувати з МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області інформацію чи зареєстровано на праві власності автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. СВ 4311АО за громадянином ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України суд розглядає заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою про забезпечення доказів та доданими документами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи наявні докази про відчуження транспортного засобу марки ВАЗ 211040, д.н.з. СВ 4311АО ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз