Провадження № 2/522/2021/15
27 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиціїпро звільнення майна з-під арешту,
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.
Відповідачі до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 01.03.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені 2010-2012 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.
Крім того, Суворовським районним судом м. Одеси 30.09.2008 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: LINCOLN, модель: Navigator, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 яким позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу задоволені.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2008року.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Таким чином, суд вважає за можливе позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 118-120, 208-223 ЦПК України -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з Відповідачів - відповідачів ОСОБА_1, Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати у розмірі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя 27.04.2015