overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2090/15-ц
Провадження № 2-н/638/1072/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС,УДМС України в (у) Харківської області боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво - п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 610/1437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійського районного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, за участю третьої осби Балаклійської районної державної адміністрації про звільнення від заборгованності по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду із вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійського районного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, за участю третьої осби Балаклійської районної державної адміністрації про звільнення від заборгованності по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 08 травня 2015 року на 09-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №664/817/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-15 год. на 28 травня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 28.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 527/1061/15-ц
провадження № 2/527/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.40 год. 13 травня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
24 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунальної власності Херсонської міської ради, треті особи: Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, часткове скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з указаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.
Так, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд не зазначено ім'я (найменування), поштову адресу всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, а саме, не зазначено найменування Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради і, відповідно, усупереч п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не додано її однієї копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Підставою для перегляду заявник зазначає п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, однак у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України ним не вказано обґрунтування того, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.
Крім того, усупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 29 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа №295/2600/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 27.04.2015 року о 16:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
пр. № 2-сз/759/61/15
ун. № 759/5262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

На підставі вищевикладеного, дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений на рахунок Святошинського районного суду м. Києва 02.04.2015 року згідно квитанції №98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 128/5771/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

28.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи, яку проведено експертами Подільського центру судових експертиз .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/899/15-ц
Провадження № 2/654/477/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Прокурора Голопристанського району в інтересах Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.04.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-П-65/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дублікату постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. подання було залишено без руху, оскільки у ньому не викладений зміст вимог, що позбавляє суд можливості визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку повинна розглядатися зазначена справа, зокрема в заяві йде мова про видачу дублікату постанови № 2-п-65/11 від 15.03.2012 р., в той час, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 31871153 від 29.03.2012 р., Подільським районним судом м. Києва видавався виконавчий лист. У зв'язку з вищевикладеним, заявнику необхідно уточнити вимоги подання. Крім того, заявником не обґрунтовано вимогу подання щодо направлення дублікату постанови до органів державної податкової служби.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

02.02.2015 р. на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р.

Відповідно до відмітки про отримання, заявником Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. отримано 18.02.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. строк недоліки подання не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, подання підлягає визнанню неподаним та поверненим.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дублікату постанови, визнати неподаним та повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/919/15-ц

Рядок статзвіту № 33

20 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа на строні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/919/15-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на строні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2015 року о 14-35 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 643/6050/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4831 грн. 89 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 30.04.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю.

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро маються відомості про смерть боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова