Справа № 301/920/15-ц
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"23" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування будинку від 10 травня 2007 року, повторної комплексної судово-амбулаторної психолого-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування будинку від 10 травня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам «Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.. акад.. ОСОБА_7». Клопотання мотивовано тим, що експертиза від 29.07.2015 року проведена не повно, не обєктивно, а відтак, неправильно проведена ретроспективна оцінка психічного стану ОСОБА_6 на момент укладення оскаржуваного правочину; експертами істотно порушено вимоги інструкції про проведення експертизи, оскільки у вступній частині висновку не вказано нормативні акти, методики та література, що використовувалися; висновок є недостатньо обґрунтованим і суперечним, а також таким, що суперечить показам свідків та іншим матеріалам справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вважали, що клопотання є безпідставним, оскільки висновок експерта є обґрунтованим, належним чином мотивованим та повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, у тому числі, поясненнями самої позивачки та свідків. Як висновок експертів, так і письмові розяснення є чіткими та зрозумілими. Позивачка не визнає висновок експертів, оскільки її не влаштовує результат експертизи. Позивачка намагається навязати експертам свою точку зору, а клопотання про призначення повторної експертизи свідчить про зловживання правом. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Іршавського райсуду від 03.06.2015 року за клопотанням позивача по справі призначено комплексну амбулаторну психологічно-психіатричну експертизу.

На виконання вказаної ухвали до суду направлений висновок судово-психіатричного експерта №580 від 29.07.2015 року. За клопотанням представника позивача експертами надано суду письмові розяснення з приводу проведеної експертизи.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Клопотання про призначення повторної комплексної судово-амбулаторної психолого-психіатричної експертизи мотивовано тим, що експертиза від 29.07.2015 року проведена не повно, не обєктивно, неправильно проведена ретроспективна оцінка психічного стану ОСОБА_6 на момент укладення оскаржуваного правочину; експертами істотно порушено вимоги інструкції про проведення експертизи; висновок є недостатньо обґрунтованим і суперечним, а також таким, що суперечить показам свідків та іншим матеріалам справи.

При цьому, представником позивача не наведено доказів необхідності призначення повторної експертизи, а посилання про те, що висновок експерта є необґрунтованим, не мотивованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, базується на оціночних судженнях сторони, які не ґрунтуються на спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд вважає у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної комплексної судово-амбулаторної психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських