overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 239/120/15
Провадження №22-ц/778/2944/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення групи інвалідності по ревматологічному захворюванню, заінтересовані особи - Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу, Київський науково-дослідний інститут медицини праці, Науково-дослідний інститут травматології та ортопедії, Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді Богуславський О.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення групи інвалідності по ревматологічному захворюванню, заінтересовані особи - Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу, Київський науково-дослідний інститут медицини праці, Науково-дослідний інститут травматології та ортопедії, Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності, призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1616/2015 Справа № 641/4619/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4574,95 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2009 по 31.03.2015 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2849,73 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 962,84 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 685,00 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 77,38 грн., а всього 4574,95 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
№ 2-н/328/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4749 (чотири тисячі сімсот сорок девять) грн. 24 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2825/15-ц
Провадження № 2/0182/2082/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження заборгованості відповідача на підставі яких був виконаний розрахунок, що доданий до позову. До позову та його копій додано розрахунок заборгованості, який носить характрер довідки про заборгованосіть з указівкою тільки на кінцеву суму боргу за тілом кредиту, за процентами, за комісією, за пенею та загальну суму заборгованості. Тому позивачу необхідно надати повний розрахунок щодо заборгованості по спірному кредитному договору (виписка про рух по кредитному договору).

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути з урахуванням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/2196/15-ц
провадження № 2-н/333/407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 577/2133/15-ц
Провадження № 2/577/715/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2С, та прохає суд визнати відповідачку ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, який народився 28 лютого 2007 року, та ОСОБА_4, який народився 8 травня 2010 року, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 13 по пров. вул. Марути в м. Конотопі Сумської області.

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 572/1361/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 квітня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пр визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/428/15-ц
Провадження № 2/674/274/15
Ухвала

про залишення без розгляду

28 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка подала заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
н/п 2-н/490/469/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 209/1011/15-ц
Провадження № 2/209/848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 223/77/15-ц
Провадження № 2/223/54/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області суду 16 лютого 2015 року надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні повинен був відбутися розгляд справи в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, на яке позивач не зявився без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою про виклик до суду через електронний лист (а. с. 33).

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2015 року, про що позивач був повідомлений належним чином повісткою про виклик до суду через електронний лист (а. с. 38).

27 квітня 2015 року позивач повторно не зявився на розгляд справи в приміщення Вугледарського міського суду Донецької області, заяву на розгляд справи без його участі суду не надавав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і не надав підтвердження про неявку з поважних причин, був належним чином повідомлений, керуючись чинним законодавством, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/758/15
УХВАЛА

13.03.2015 р . м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 р. справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Справу призначити до слухання на 31.03.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Явку осіб, які беруть участь у справі до суду визнати обовязковою.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь по справі.

Суддя: В.М. Світлицька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/569/15-ц
провадження № 2/632/270/15
28 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Держземагенство у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд судового засідання без його участі, надав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів від відповідача довідки про нарахування та виплату йому орендної плати відповідно до договору оренди землі № 11/047 від 17.10.2006 року та додаткової угоди оренди земельної ділянки від 01 січня 2008 року станом на 28 квітня 2015 року.

Враховуючи неявку сторін, наявність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 годині 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Витребувати з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» довідку про нарахування та виплату ОСОБА_1 орендної плати відповідно до договору оренди землі № 11/047 від 17.10.2006 року та додаткової угоди оренди земельної ділянки від 01 січня 2008 року станом на 28 квітня 2015 року.

Копію ухвали суду направити на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (52441 Дніпропетровська область, Солонянський район, село Новопокровка, вулиця Дружби,2) .

Інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2