overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/278/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, його усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 30 квітня 2004 року. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2015 року сторони припинили шлюбні стосунки в результаті відсутності взаєморозуміння, з того часу проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала і зазначила, що сторони з грудня 2014 року проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, між сторонами за час подружнього життя було відсутнє взаєморозуміння, чоловік постійно їздив у село, вона залишалася сама з донькою в м. Нетішин, до її пропозицій щодо вирішення сімейних питань чоловік не прислухався, на теперішній час вона має намір створити нову сім'ю, на примирення не згодна, тому також просить шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в грудні 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки в результаті відсутності взаєморозуміння, з того часу проживають окремо, відповідачка має намір створити нову сім'ю, на примирення не згодна.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 63 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 310/1126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 02 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
УХВАЛА

Справа № 521/6185/15-ц

№ 2/521/3439/15

23 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

На виконання ухвали від 21.05.2015 року позивач усунув виявлені недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 725/1490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1990,34грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 302,30грн. та трьох відсотків річних в сумі 93,48грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП „Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1990,34грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 302,30грн. та трьох відсотків річних в сумі 93,48грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/1490/15-ц за заявою Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1990,34грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 302,30грн. та трьох відсотків річних в сумі 93,48грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 442/9512/14-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 11390,61 грн. пені за несплачені аліменти та судовий збір.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення набрання законної сили ухвали Дрогобицького міськрайонного суду по справі №442/9878/14-ц (провадження №4с/442/3/2015), якою у скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості по аліментах відмовлено, і з також вони не погодившись подали апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання подав заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України обовязком суду зупинити провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що така подана на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду по справі №442/9878/14-ц, якою відмовлено у скарзі ОСОБА_2, що подана на дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості по аліментах.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку, обставини, що склались дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, зокрема у звязку з тим, що позовні вимоги в даній справі та у справі № 442/9878/14-ц, по якій винесена ухвала від 23.03.2015 року про відмову у скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості по аліментах, на яку подано апеляційну скаргу, знаходяться у причинно-наслідковому звязку, а будь-яке дослідження, деталізація, обставин справи на даній стадії розгляду справи, на думку суду буде передчасним та необєктивним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від заборгованості по сплаті аліментів, до набрання ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 23 березня 2015 року у справі №442/9878/14-ц, законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання такої.

Суддя Івасівка А.П.
пр. № 2-во/759/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг України» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного рішення 06.11.2014 року було видано виконавчий лист № 2/759/245/14, у якому не вірно вкзано дату народження боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року та виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва необхідно внести виправлення, а саме вказати дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва по виконанню рішення № 2/759/245/14.

Вказати у виконавчому листі виданому 17.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості наступне: у графі прізвище, імя по батькові боржника, дата народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3321/ 2015
У Х В А Л А

" 29 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу „ВАШ ДІМ", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви внесення виправлень до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу „ВАШ ДІМ", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02.06. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 126/4394/13-ц Провадження № 22-ц/772/715/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Простофінанс"про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
Справа № 666/2400/15-ц
Провадження № 2/666/1428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2015 року м.Херсон

Дніпровського районного суду м. Херсона

у складі головуючого судді Біла-Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Позов подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06.05.2015 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 505.

Направити копію ухвали-позивачу, а відповідачу- копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Викликати сторони в судове засідання.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
справа № 619/5127/14-ц
провадження №2/619/632/15
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №6294802 від 21.04.2008 року 51246,74 доларів США, 1614,52 +638,70 = еквівалент 2253,22 долари США та 40320 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 46411,19 доларів США; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 4835,55 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором складає еквівалент 1614,52 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає еквівалент 638,70 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування складає 40320 гривень.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Північна» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/305/2015.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4652/15-ц
Провадження № 2-н/520/1183/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
01 квітня 2015 року КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський Київського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1797,27 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1797,27 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1797,27 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.