overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5739/14-ц
Провадження № 2/645/111/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору № 5868958, який був укладений 21 листопада 2007 року і тому виникла заборгованість у розмірі 99 799, 14 дол. США 14 центів.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: забов*язати ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» надати довідку про перерахунок коштів отриманих від реалізації іпотечного майна з зазначенням черговості та розміру погашення заборгованості за основною сумою кредиту, за відсотками за користування кредитом в розмірі, за пенею за порушення строків сплати відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з тим, що відповідач позбавлений можливості надати суду вказаний доказ, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» для огляду вказану довідку.

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» довідку про перерахунок коштів отриманих від реалізації іпотечного майна з зазначенням черговості та розміру погашення заборгованості за основною сумою кредиту, за відсотками за користування кредитом в розмірі, за пенею за порушення строків сплати відсотків.

Вказаний документ необхідно надати до 13.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Номер провадження: 22-ц/785/4961/15
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15" червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 708/407/15-ц
Номер провадження № 2/708/169/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 18 травня 2015 року письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обгрунтовується.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/169/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 18 травня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 травня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
233 Справа № 233/2225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров. 18 (Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою позивачем копією паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 14 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/411/15-ц

28 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання на 16 квітня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 28 квітня 2015 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4205/15-ц
Провадження № 2-н/644/1472/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Теплоенергетичний цент Роганського промвузла звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 рік станом на 09.04.2015 р. в розмірі 25490 грн. 23 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Маслов
У Х В А Л А

30.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився представник позивача, але надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні повідомила, що вона ще у 2014 році розрахувалася за кредитним договором з позивачем, на що має квитанції; також просить що б в судовому засіданні був представник позивача для пояснення про нарахований борг.

Керуючись ст. 169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 год. 19.05.2015року, з обовязковою участю сторін.

Ухвалу оголосити відповідачці, а її копію направити позивачу.

Суддя В.П. Камінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить визнати позивача спадкоємцем за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на 1/3 частину вказаної квартири в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 25.05.2015р. о 12.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1138 / 15-ц
2 / 636 / 837 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеного 19 лютого 2010 року - недійсним.

Позивач вдруге в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1914/15 Справа № 191/2901/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2900/15-ц
Провадження № 2-н/635/379/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2-сз/522/25/15
Справа № 522/1764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 121,80 грн., який був сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 11.02.2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була розглянута, у задоволенні заяви було відмовлено.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, так як заява про забезпечення позову була розглянута по суті, то у даному випадку судовий збір не повертається.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.04.2015
Справа № 521/28/15-ц
Провадження №2/521/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання приватизації незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання приватизації незаконною.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66).

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання приватизації незаконною.

Оформлення документів на приватизацію житлового фонду у місті Одесі здійснює Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66)

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що розгляд справи та судове рішення можуть вплинути на права і обовязки КП «Міське агентство з приватизації житла», а тому її слід залучити у якості третьої особи.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66), у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання приватизації незаконною.

Роз'яснити третій особі про те, що вона має право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2213/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 01 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ониско