overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року Справа № 318/70/15-ц
Номер провадження №2-н/318/14/2015
м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Васильченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1281/2015 Справа № 641/3405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення,-

в с т а н о в и в :

ДП «Завод імені ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення, в якому просить виселити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: 61036, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (01.01.1955р.н.; адреса: 61036, АДРЕСА_1) із службового приміщення за адресою: 61036, АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення% відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 676/9056/14-ц
Номер провадження 2-о/676/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за ОСОБА_3 до Кам'янець - Подільської міської ради про встановлення факту,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року

Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 29 лютого 1984 року до 03 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 294/1375/15-ц
Провадження № 2/294/1557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:30 год 20.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом виходячи з наступного.

Як зазначає заявник у своїй заяві, ОСОБА_3, яка була стороною у виконавчому провадженні, мешкала у м. Красний Луч Луганської області та померла у м. Хвалинськ, Саратовської області, Російської Федерації 13.09.2015 року, що підтверджено Свідоцтвом про смерть, тому заявник і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Правонаступництво у виконавчому провадженні передбачено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено спеціальний порядок оформлення правонаступництва у виконавчому провадженні. Так, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявником не зазначено де саме було відкрите виконавче провадження та якою виконавчою службою здійснювалися виконавчі дії.

Отже, питання про правонаступництво у виконавчому провадженні вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 264/7201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження номер 2/243/5392/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 729/815/15-ц Провадження № 22-ц/795/1997/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Антонов» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Антонов» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 жовтня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 477/1927/15-ц
Провадження № 2/477/841/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 35924,63 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 17 вересня 2015 року, ухвалою суду від 17 вересня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 25 вересня 2015 року. Заява про виконання ухвали суду надійшла 02 жовтня 2015 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 01 грудня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 404/375/15-ц
Номер провадження 2-н/404/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 387,02 грн., яка складається з: основного боргу в сумі 370,45 грн., інфляційних втрат в сумі 14,26 грн. та 3% річних в сумі 2,31 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Кіровоградській області не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
пр. № 8/759/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 364-365 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до барило ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій просить визнати причину поважною пропуску строку подання даної заяви та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

У липні 2015 р. заявниця зверталася до суду із аналогічною заявою в якій ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 10.07.2015 р. було відмовлено, оскільки рішення від 03.09.2015 р. не винесено при заочному розгляді справи (а.с.37).

Відповідно до ст. п.3 ст. 1 ст. 122 ЦПК України якщо у провадженні цього чи іншого суду є така справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у поданій позовній заяві є тотожні сторони, предмет та підстави позову за цією справою, яка знаходиться у справі, по якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 232, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2270/15-ц
Провадження № 2/712/1174/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, визнання права оренди на майно, усунення перешкод в користуванні майном, заборону відчуження майна на користь третіх осіб, накладання арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія «Тюран» 02.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, визнання права оренди на майно, усунення перешкод в користуванні майном, заборону відчуження майна на користь третіх осіб, накладання арешту на майно.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не надано доказів, підтверджуючих повноваження представника позивача відповідно до ст.42 ЦПК, так позов підписано директором ОСОБА_3, алн не надано підтверджуючих документів, що дана особа дійсно є директором і має повноваження пред»явлення позову;

· не зазначена дата подання позовної заяви;

· з тексту позовної заяви вбачається, що ТОВ «НВП Спецполімер», може мати права на спірне майно, але до справи у якості співвідповідача або третьою особою не залучена, не надані копії позовної заяви з додатками для вручення цій стороні;

· позивачем не надано доказів, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично знаходяться за адресою в м.Черкаси, що зазначена в позовній заяві (м.Черкаси, пр.-т Хіміків, 12/2), не вказаний поштовий індекс відповідачів;

· з прохальної частини позову не зрозуміло між якими сторонами необхідно визнати договір оренди дійсним та які саме позовні вимоги заявлені до відповідачів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину: позивач посилається на неодноразове відчуження спірного приміщення, але не зазначає якими доказами підтверджена ця обставина.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, усуненні перешкод в користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Провадження 2-н/127/980/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ДП «Теплокомуненерго МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015р., заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

21.09.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/1735/15-ц
Номер провадження 2/530/875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Зіньків

30 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2