overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ "Дельта Банк" за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення сум вкладів, відсотків то вкладам та 3% річних від суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Дельта Банк" за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави 20 березня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2015р.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6102/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Виконавчий комітет Бердянської міської ради та ОСОБА_10, та позовом третьої особи ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_11, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Виконавчий комітет Бердянської міської ради та ОСОБА_10, та позовом третьої особи ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, -

призначити до розгляду

на 01 . 12 . 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №705/459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На адресу суду за вх. № 2238 від 02.02.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить суд повернути йому позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Свалявський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2015 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду Вінер Е.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________2015 року.
Суддя Е.А.Вінер
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 188/2062/14-ц
Провадження № 2/188/104/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.012015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
пр. № 2/759/6164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 72 від 09.09.2015 р., сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 05 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/5318/15-ц
Провадження № 2/461/1415/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

24.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 28.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити у справу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А у якості відповідача-3.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу-3. Відповідачу в строк до 11.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4477/15-ц
Провадження № 2-н/211/891/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 462/5032/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 17.30 год. 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4327/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2639/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3/15-ц
Провадження № 2/520/3/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа повинна бути передана до Суворовського районного суду м. Одеси з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в Одесі та Одеські області не зареєстрована, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачки ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

Цивільним процесуальним кодексом України чітко встановлені правила визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч1 ст.109, ч. 9 ст.110, п 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 17.09.2015
Справа № 334/2108/14-ц
Провадження № 4-с/334/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ТОВ «Ресурс Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем,лтд», ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчого служби України про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк», -

у с т а н о в и в:

ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем,лтд», ОСОБА_1 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчого служби України.

Разом з тим, заявники та їх представники повторно не зявилися у судове засідання (03.09.2015 року, 17.09.2015 року), причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, т.я. заявники та їх представники повторно не зявилися у судове засідання (03.09.2015 року, 17.09.2015 року 03.02.2015 року), причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ТОВ «Ресурс Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем,лтд», ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчого служби України про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк» - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.