пр. № 2/759/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»-Левченко Юрія Валентиновича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» в особі Левченко Ю.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна за договором іпотеки №300910-UАН-ІП від 30.09.2010 р., а саме квартир, гараж-боксів, нежилого приміщення, нежитлової будівлі, земельної ділянки, що знаходяться в м. Ялта Автономної республіки Крим, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №300910-UАН від 30.09.2010 р., яка станом на 06.05.2014 р. складає суму 7154335 грн. 60 коп., що включає: заборгованість за наданим кредитом 3538326, 52 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 2329963, 77 грн., сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 516595, 67 грн., сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 235364, 09 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитом 206572, 94 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту 178016, 92 грн., сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками 90313, 73 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 59181, 95 грн.

Після останнього судового засідання 27.01.2015 р. через канцелярію суду 04.02.2015 р. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Морозову М.О. з таких мотивів.

Ухвалою судді від 27.01.2015 р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення розгляду цивільної справи №205/10856/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним деяких положень кредитного договору, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Виносячи дану ухвалу, суддя Морозов М.О. грубо порушив положення чинного законодавства та виніс завідомо незаконне судове рішення, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді, що призвело до порушення прав ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд та вирішення справи. Такі дії не відповідають високому статусу, порушують присягу судді та не можуть вважатися об'єктивним, безстороннім, неупередженим, незалежним та справедливим здійсненням правосуддя, підкоренню лише закону, принципам верховенства права, чесним і сумлінним виконанням обов'язків судді, як визначено в присязі судді. Підстави для зупинення, зокрема, критерії пов'язаності справ, було чітко наведено в заявленому клопотанні, серед яких і неможливість визначення остаточного розміру вимог банку до ОСОБА_3 до вирішення справи №205/10856/14-ц. Однак, суддя Морозов М.О. з незрозумілих причин проігнорував вимоги закону та відмовив у задоволенні даного клопотання, вдався у своїй ухвалі до аналізу процесуальних дій представників ОСОБА_3, прямо звинувативши відповідача у зловживанні процесуальними правами. Тим самим суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому законом, та всупереч принципу справедливого і неупередженого судового розгляду, дав оцінку дій представників відповідача щодо представництва його інтересів в суді. Це в свою чергу свідчить про упереджене ставлення судді Морозова М.О. до виконання своїх обов'язків та не дає можливості сподіватись на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи у такому складі суду. Численні порушення норм ЦПК України при розгляді даної справи ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Морозова М.О., свідчать про його заінтересованість в результатах розгляду справи, а також вказують на неможливість продовження судового розгляду в даному складі суду, так як такий склад суду не може вважатись незалежним і безстороннім судом та забезпечити справедливий розгляд і вирішення даної справи.

В судове засідання 04 лютого 2015 р. з'явився також і другий представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_5, який після встановлення його особи та оголошення йому складу суду теж заявив відвід судді Морозову М.О., приєднавшись до заяви про відвід головуючого по справі представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, з аналогічних підстав.

Суд, в зв'язку з заявленим відводом судді вислухав думку представника позивача, який заперечує проти відводу судді, й прийшов до висновку, що заяви про відвід не підлягають задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, головуючий по справі ні з ким з учасників судового розгляду не перебуває у родинних чи особливих стосунках, зацікавленості судді у результатах розгляду справи не має, розгляд справи та вирішення клопотань відбувається відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяв представників відповідача по справі ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Морозову Миколі Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя