overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/323/15-ц
провадження №2/166/90/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого- судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.08 на суму 14733 грн та витрати зі сплати судового збору.

Відповідач позов визнав частково, заперечивши проти розміру заявленої до стягнення суми боргу.

У ході судового розгляду справи за вказаним позовом виникла необхідність у наданні представником позивача особистих пояснень з приводу розрахунку заборгованості за даним договором.

У силу ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд визнає явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень обов`язковою.

Відкласти провадження у справі на 11 год 30 хв 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 676/3463/15-ц
Номер провадження 2/676/1629/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 жовтня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 888 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. 145/1112/15-ц

2/145/614/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

представника позивача ОСОБА_1

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості ,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти цього.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,

ухвалив:

ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 залучити до участі в справі як співвідповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
копія/Справа № 689/2205/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Адамівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Адамівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 5 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 462/3096/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу на 10.00 год. 20.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на надані суду документи та розрахунки.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши до судового засідання своє клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відносно відповідача порушено провадження про банкрутство, додавши розрахунок щодо суми компенсації.

Статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи в тому числі у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Таким чином, спори про стягнення заробітної плати підвідомчі також господарським судам, що не перешкоджає розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі -відмовити.

Суддя
Справа № 680/1099/15-ц
№ 2/680/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 02 листопада 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 листопада 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у Віньковецькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/446/15-ц
Провадження № 2-о/553/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року призначено у справі судову -психіатричну експертизу щодо визначення чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Полтави, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу та чи розуміє остання значення своїх дій та чи може керувати ними.

24 квітня 2015 року експертами Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3 складено акт судово психіатричної експертизи № 242 та направлено справу на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Банк звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 48 263,70 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13.05.2014року, в звязку з чим був знятий з реєстраційного обліку.

З боку позивача суду не надано доказів або відповідних клопотань про витребування таких доказів, які б вказували на наявність після смерті ОСОБА_2 правонаступників, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відсутність таких даних може стати підставою для відмови у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, тобто в звязку з відсутністю правонаступників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позову заяву залишити без руху, надавши позивачу пять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
Справа № 1309/7331/12
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2013 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

08.05.2015 року на адресу суду поступила заява ПАТ «КБ «Надра» про відновлення провадження у справі та копія рішення уцивільній справі № 463/6649/14ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним договору недійсним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд справи призначити на 09.15 год. 01 липня 2015 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8151/15-ц
Провадження № 2/644/2348/15
Справа № 644/8151/15-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Арі ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ЖМС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони є власником квартири за адресою: м.Харків, по пр.-ту Косіора б.116 кв. 124, який належить їм та третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_4І на праві власності, а відповідач там зареєстрований, але не проживає.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.2 ч.1 ст. 2 Закону України „ Про судовий збір", судовий збір за позовну заву немайнового характеру справляються у вигляді 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Арі ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ЖМС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа 2-1175/10
Провадження 6/165/67/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську заяву Нововолинського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

16 жовтня 2015 року Нововолинський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурор м. Нововолинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Нововолинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, обгрунтовуючи тим, що виконавчий лист по даній справі було втрачено.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій від заяви відмовився, також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились без поважних причин, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову завника від заяви.

Закрити провадження в справі за заявою Нововолинського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» про визнання договору оренди в частині ціни удаваним правочином, стягнення недоотриманих прибутків від використання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа №755/16367/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13913/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЧехН.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.