overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, рідним братом.

Пояснюючи причину свого звернення до суду з даною заявою, ОСОБА_1 посилається на необхідність вирішення питання приналежності спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Факт перебування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в родинному зв`язку ним підтверджується наданими суду особистими документами вказаних осіб. Водночас він стверджує, що факт перебування в родинному зв`язку його батька з ОСОБА_3 можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу і просив задовольнити його заяву.

Представник заінтересованої особи - Печівської сільської ради, в письмовій заяві просив провести розгляд справи без його участі, пояснивши, що не має заперечень проти заявлених вимог.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні за змістом показання, в яких, посилаючись на тривале проживання в АДРЕСА_1, підтвердили своє знайомство з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також і те, що вони рідні брат та сестра.

Заслухавши заявнка, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши доводи заявника фактами з наданих ним ксерокопій особистих документів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що підтвердженням доводів заявника стосовно того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться рідним братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується особистими документами цих осіб: свідоцтвами про народження, свідоцтвами про смерть, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою Печівської сільської ради про їх родинний зв`язок.

Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі встановлених судом фактів, керуючись ст.ст.234, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, рідним братом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа №613/1501/15-ц Провадження № 2-о/613/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гутянська селищна рада Богодухівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гутянська селищна рада Богодухівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник надала суду заяву з проханням повернути їй заяву до відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 243,60 грн. підтверджується квитанцією від 21.10.2015 року № 0.0.451345970.1.

На підставі приведеного вище суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно повернути заявнику, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гутянська селищна рада Богодухівського району про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати одержувача судового збору (державного мита) повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (квитанція № 0.0.451345970.1. від 21.10.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 317/1934/15-ц
№/п 2/317/1202/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне державне земельне агенство у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про заміну третьої особи, в звязку з реорганізацією, Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області. До клопотання було додано копію Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та копію Наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 135 від 18.06.2015 року.

Присутні учасники судового засідання не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в даній цивільній справі правонаступника Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 673/1378/15-ц
Провадження № 2/673/562/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 476/1152/15-ц
Провадження № 2/476/249/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради про внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/1152/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради про внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку (пай)

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 02.11.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 02.11.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 214/6942/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 199/7442/15-ц
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7442/14ц (2/199/3455/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2015 року на 09-45 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 471/1243/15-ц
Провадження №2/471/545/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 21 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 30 вересня та 12 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя - Губанова В. М.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 178,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 178,12 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на „11„ год. „30„ хв. «30» листопада 2015 року.

Суддя Котов В.Г.
У Х В А Л А

про розшук боржника

27 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 220/1347 від 18.11.2014 року виданий Великоновосілківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Приватбанк» заборгованості по кредиту 43244, 93 грн. Боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження його не відомо. Відділом ДВС Волноваського РУЮ були прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Останнє фактичне місце мешкання ОСОБА_1 є с. Прохорівка, вул. Щербакова, 25 Волноваського району Донецької області. Заборгованість перед ПАТ « ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) становить 43244, 93 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, в останнє мешкаючого у с. Прохорівка, вул. Щербакова, 25 Волноваського району Донецької області. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 472/8/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільного майна та виділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільного майна та виділ в натурі.

2. Призначити справу до судового засідання на 18.02.2015 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 18.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/868/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 20 » хв. 30 липня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3474/15-ц
Провадження №2/460/1483/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

21.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/1005/15
Справа №447/2342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 03.08. 2004 року.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився просить розірвати шлюб.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 03.08.2004 року у Березинській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 7).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.