overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/2182/14-ц
Провадження № 2/358/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору.

При судовому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість погашено в добровільному порядку.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/381/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» (далі ТОВ «Сенсор-Плюс»)на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВРБ» про визнання недійсним договору про пайову участь,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» (далі ТОВ «Сенсор-Плюс»)на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВРБ» про визнання недійсним договору про пайову участь.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 471/86/15-ц
Провадження №2/471/82/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'Нові енергозберігаючі технології' про стягнення заробітної плати

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'Нові енергозберігаючі технології' про стягнення заробітної плати в залі судових засідань Братського районного суду на 12 лютого 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/834/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення компенсації за час затримки розрахунку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/834/15-ц за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 234/340/15-ц
Провадження № 2/234/1081/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

30 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2015р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/1127/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/16735/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку

до судового розгляду на 05 березня 2015 р. на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 496/490/15-ц
Провадження № 2/496/554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №521/1472/15-ц
Провадження №2-н/521/252/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1333,15 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 203/602/15-ц
Провадження № 2/0203/500/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/602/2015-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 127/9227/15-ц
Провадження № 2/127/3370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/9227/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2651/15 Справа № 401/9463/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ КБ "Надра" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 05 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 161/2960/13-ц
Провадження № 2/161/202/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю :позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Луцького слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної служби України у Волинській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення з приміщення та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання ордеру недійсним, виселення з приміщення та вселення.

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним, виселення з приміщення та вселення у звязку з його смертю.

Учасники судового розгляду не заперечили проти закриття провадження за даною підставою.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 та представник третьої особи Служби у справах дітей Луцької міської ради в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 156338 ОСОБА_6 помер 22.04.2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позову ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним, виселення з приміщення та вселення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_6 до Луцького слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної служби України у Волинській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради про

визнання ордеру недійсним, виселення з приміщення та вселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 189/111/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.02.2015 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 233/356/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2015 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) КС «Інтеграл» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №607/1/С від 12 вересня 2013 року в розмірі 42080грн.12коп.

Суд вважає, що у відкритті провадження по цій справі слід відмовити, оскільки 15 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява КС «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №607/1/С від 12 вересня 2013 року, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 17 січня 2015 року і попереднє судове засідання призначено на 3 лютого 2015 року, тобто, у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду є справа №233/125/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з відмовою у відкритті провадження у справі, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 420грн.80коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 19 січня 2015 року, де сплата судового збору проведена ОСОБА_1 спілкою «Інтеграл», банк платника АТ «Укрсиббанк» м.Харків, на адресу УДКСУ у м.Костянтинівці Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись п.3ч.2ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 спілці «Інтеграл» сплачений нею по платіжному дорученню №2 від 19 січня 2015 року судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 80 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві КС «Інтеграл» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя