overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2674/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2013 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Проти розірвання шлюбу відповідач не заперечує, але з'являтися до органів державної реєстрації актів цивільного стану не бажає. Просила шлюб розірвати. Змінити прізвище на дошлюбне.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 червня 2013 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка заперечує проти примирення і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1" змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №55, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1" змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 729/131/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До відкриття провадження у справі, 04.02.2015 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Булига Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/263/358/2015р.
Справа № 263/1305/15-ц.
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 181/308/15-ц
Провадження №2/181/145/15
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить суд надати строк для примирення.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобовязаний вжити заходи до примирення сторін.

Зазначені обставини дають підстави для застосування положень ч.5 ст.191 ЦПК України, відповідно до яких суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 СК України ч.5 ст. 191 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/9040/14-ц
№ провадження 2-сз/208/2/15
УХВАЛА

23 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 «Про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.10.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

15.01.2015р. до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого нею при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при повернені позовної заяви.

Враховуючи, що, при поверненні позову ОСОБА_2 питання щодо повернення судового збору, судом вирішено не було, суд керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська (805012 / 0016 / 24232324) повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену нею згідно квитанції № 0.0.302602488 від 01.10.2014р. в відділенні ПАТ «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 955 (девятсот пятдесят пять) грн. 89 коп.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №: 705/215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Начальника Уманського гарнізону Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Начальника Уманського гарнізону Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

04.02.2015 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Луценко В.І. подав заяву про залишення позовних вимог, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Начальника Уманського гарнізону Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
пр. № 2/759/2255/15
ун. № 759/1389/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.02.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4007/15-ц
Провадження № 2/234/2574/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі: Аксеніної В.М.

розглянувши у судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року судом було винесено ухвалу про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, та справу було призначено на новий розгляд.

16.04.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну по зазначеній справі відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на належних відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно замінити неналежних відповідачів на належних.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідачів на належних: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Слухання по справі призначити на 27.04..2015 року о 15-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5128/15-ц
Провадження № 2/234/2783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-00 г од. 27.04.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 163/118/15-ц
Провадження № 2/163/55/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримала в повному обємі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: позивачу розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 13 лютого 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Номер провадження 6/643/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015 р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року 2н/225/48/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В.
розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 690 (шістсот дев'яносто) грн. 83 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2/489/875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1913/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/875/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
СПРАВА № 522/6660/15ц
Провадження № 2/522/5702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.04.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Девелопмент Груп» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.05.2015 року на 13.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

01.04.2015
Справа № 740/664/15
Провадження № 2/740/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромеро ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради) про визначення місця проживання малол ітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:30» годину «20» лютого 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація у каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 20.02.2015 року, за бажанням, надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3