overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/359/14/2015
Справа № 359/949/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження в житло ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

03 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла дана справа з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2015 року, якою було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 03.02.2015 року, дану справу призначено головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження в житло ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 лютого 2015р. на 11.30годину.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача ПАТ КБ «Євробанк», боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4, КП «Житлово-експлуатаційна контора-1».

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження №2/447/237/15
Справа №447/35/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна підприємства,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна підприємства

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 16:00 год 20.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/234/843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 р. позивач ОСББ «Сонячне» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, в суд не звертався.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позов поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути заявнику.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/851/15-ц
Провадження № 2/185/1015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради , директора Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної, негативної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради , директора Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної, негативної інформації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради , директора Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної, негативної інформації.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/8714/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 530/45/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Фалько О.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Першотравневе Зіньківського району Полтавської області 5 590 / п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто/ гривень в рахунок повернення боргу.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету 243 /двісті сорок три / гривні 60 копійок судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяА. В. Водолага
Справа № 591/349/15-ц
Провадження № 2-н/591/60/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 лютого 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4714 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання "______" ______________________ року.
Судовий наказ виданий "______"_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/133/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2015 р.,

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. Гринів М.А., ознайомившись із заявою матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсною оцінки нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною оцінки нежитлової будівлі лабораторного корпусу, розташованого за адресою вул.. С/Стрільців, 1а, с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області у сумі 1592550 грн.

Ухвалою від 16.01.2015р. ОСОБА_1 було надано термін до 30.01.2015 р. для усунення недоліків, однак в наданий судом термін недоліків не усунено, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсною оцінки нежитлової будівлі вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя: М.А. Гринів
Провадження № 2-п/761/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені в повному обсязі.

25.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що про розгляд справи, призначений на 11.11.2014 року відповідача та третю особу не було повідомлено належним чином, в судове засідання, призначене на 05.12.2014 року представник відповідача запізнилася на 4 хв., але судом вже було ухвалено заочне рішення, вважає вимоги позивача передчасними.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просив в задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 647/234/15-ц
№ провадження 2/647/184/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.02.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
04.02.2015 Провадження по справі № 2/380/59/15
Справа № 380/151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де зазначила, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.02.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволена, та з відповідача стягнуті на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 21.07.2000 року у розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 17.01.2011 року та виданий виконавчий лист № 2-273/11. На підставі ст. 370 ЦПК України заявник просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з Іллічівського ВДВС до Приморського ВДВС.

Заявник до судового засідання не зявилась, її неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-273/11, відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 219/7161/2014-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 20.01.2015 року, 03.02.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 159/558/15-ц
Провадження № 2/159/331/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3