overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Миколаївобленерго" в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулось до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/979/15-ц
Провадження № 2-о/159/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

м. Ковель 28 квітня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, відділ рєстрації актів цивільного стану по Ковельському району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

28.04.15 р. заявницею подано до суду заяву про залишення її заяви без розгляду

Суд приходить до висновку, що заява заявниці є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, відділ рєстрації актів цивільного стану по Ковельському району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 1522/8262/12
Провадження №2/522/915/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіної Т.Г..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року по справі № 1522/8262/12 призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено до надходження висновку експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

05.02.2015 року до суду надійшов лист МВС України ГУМВС України в Одеській області науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр вих. №11/498-1149 від 02.02.2015 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі №1522/8262/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №1522/8262/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 583/4159/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір позики від 27 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 910.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 червня 2014 року в сумі 46 080,00 грн., що складається з суми боргу 36 000,00 грн. та процентів за користування позикою 10 080,00 грн., заборгованість за борговою розпискою від 12 січня 2012 року в сумі 21 600,00 грн., що складається з суми боргу 10 800,00 грн. та неустойки за прострочення сплати боргу в сумі 10 800,00 грн., а всього стягнути 67 680,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2567,21 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 191/5431/14-ц
Провадження №2-н/191/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. за період з 10. 05. 2012 року по 19. 11. 2014 року в сумі 1932 грн. 22 коп., 3% річних 89 грн. 73 коп., інфляційних витрат - 288 грн. 08 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 1100 ЦПК України 06. 12. 2014 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

15. 01. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Запорізьке, буд. 14.

Таким чином, заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У позові ОСОБА_2 просив витребувати з підприємства відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» наступні докази:

- засвідчені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2;

- відомість обліку відпрацьованого ОСОБА_2 часу за останні повні два місяці, що передували звільненню ;

- помісячний розрахунок нарахованої виплаченої та невиплаченої ОСОБА_2 заробітної плати за останні повні два місяці, що передували звільненню.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір.

Витребування доказів згідно до ч.2 ч. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» вказані документи, які необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Азовзагальмаш» надати суду документи необхідні для розгляду справі :

- засвідчені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2;

- відомість обліку відпрацьованого ОСОБА_2 часу за останні повні два місяці, що передували звільненню ;

- помісячний розрахунок нарахованої виплаченої та невиплаченої ОСОБА_2 заробітної плати за останні повні два місяці, що передували звільненню,

що стосуються цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 442/843/15-ц
Провадження №2/442/550/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Дем»яновського ОСОБА_1 до Дем»яновської ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Дем»яновського ОСОБА_1 до Дем»яновської ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17.02.2015 о 10:15. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 614/105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.02.2015 року о 9-00 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10604/12

Пров. №6/668/44/15

05.02.2015 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з поданням у якому ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що подання подано державним виконавцем, який документів на підтвердження повноважень на звернення до суду з поданням не надає.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання про видачу дублікату виконавчого листа разом з доданими документами повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/364/15-ц
№ провадження 6/208/231/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3595/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3595/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3595/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11541 грн. 20 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3595/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11541 грн. 20 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12284 грн. 80 коп. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

27 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди , завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/813/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.02.2015 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 392/2603/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до Маловисківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою: вул. Свердлова, 184, с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, дана інформація підтверджується і штемпелем в паспорті відповідача від 10.11.2000 року. Але згідно відповіді Маловисківського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку Маловисківського РС УДМС в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання чи місце перебування відповідач на території Маловисківського району Кіровоградської області не значиться, справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, тому позовна заява відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко