overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 жовтня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 02.11.2015 року на 09-30 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 212/8508/15-ц
У х в а л а

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала нормам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не визначені межі позовних вимог, не підтверджені посилання на обставини зазначені у позовній заяві, не доданий документ, який підтверджує право власності на спірну квартиру.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, тобто з 20 жовтня 2015 року, що підтверджено розпискою позивача про отримання ухвали. Як убачається з курєрської накладної, уточнена позовна заява направлена позивачем до суду 26 жовтня 2015 року, тобто з порушенням строку встановленого для виконання недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що у встановлений судом строк до 25 жовтня 2015 року, вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону Україну «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2760/15-ц
Провадження №2/541/1262/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 27 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 27 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/90/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування перебувала в провадженні судді Калашника В.П., однак в звязку з його тривалим відрядженням, передана до канцелярії суду для її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого, справа передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/471/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Управління МВС України в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Управління МВС України в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7243/15-ц
н/п 2-н/490/990/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 Справа №607/15913/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/2103/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Служби безпеки України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог, Позивач не зазначає обставин на обґрунтування своїх вимог, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказана ухвала була направлена Позивачу на адресу, вказану нею у позовній заяві.

31 грудня 2014 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Позивача на ухвалу про залишення заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18 грудня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/2092/15-ц
УХВАЛА

про повернення позивачу позовної заяви

"23" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року позивачу був наданий строк до 22 жовтня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 22 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей».

В позовній заяві зазначається, що позивачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 30 січня 2010 року в Малороганській сільській раді Харківського району, Харківської області, актовий запис №2. Від шлюбу є діти - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова віл 05 січня 2015 рок - позовна заява була залишена без руху.

26.01.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 2372/13 надійшла заява від позивачки ОСОБА_2, у якій прохає залишити позовну заяву без розгляду та повернути.

Сторони у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 по справі № 644/12989/14-ц, номер провадження 2/644/723/15 - задовольнити.

Позовну заяву по справі № 644/12989/14-ц, номер провадження 2/644/723/15, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 138/2554/15-ц
Провадження №:2/138/844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, однак ухвалою суду від 29.09.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду була надіслана позивачу за адресою вказаною в позові та була отримана позивачем 07.10.2015, що підтверджується повідомленням відділення звязку про вручення рекомендованого відправлення.

На виконання вимог ухвали суду позивач нічого суду не надав.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №538/1049/15-ц
Провадження по справі №2/538/358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Лохвицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

12 жовтня 2015 року на адресу Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ТОВ "Агросфера" про проведення судового засідання, призначеного на 05.11.2015 рік о 11.00 год. у режимі відеоконференції та визначити Господарський суд Дніпропетровської області як суд відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учаснка цивільного провадження може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддалене місце знаходження ТОВ "Агросфера" від Лохвицького районного суду Полтавської області (близько 400 км) та керуючись ст. 158-1 ЦПК України вважаю за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Забезпечити провадження судового засідання призначеного на 05.11.2015 р. об 11.00 год. у режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою 49027 м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева 1а, забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 11.00 год. 05.11.2015 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції беруть участь представник ТОВ "Агросфера" адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, представник відповідача адвокат ОСОБА_3, третя особа Виробничо-торгівельне підприємство "Бізнесконтакт".

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя ОСОБА_4

Згідно: голова суду ОСОБА_5

ст. секретар Л.Г. Несмирна