overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/59/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Марцінкевич Є.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кравчук В.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, попереднє судове засідання по якій призначено на 04.02.2015 року о 09-00год.

В попередньому судовому засіданні 4 лютого 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи, зокрема, суддя Кравчук В.П. уже виносила постанову 17.10.2014 року по адміністративній справі відносно притягнення його до адмінвідповідальності; батько позивачки служив у Романівському райвідділі міліції, знайомий із суддею та може мати вплив на суддю, в зв'язку з чим просить розгляд справи передати іншому судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши відповідача, позивачку та представника позивача, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача ОСОБА_3 та інших сторін в об'єктивному та неупередженому вирішенні справи, заява про відвід головуючого по справі - судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню.

Крім того, дійсно суддею Кравчук В.П. 17 жовтня 2014 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, де ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності по даному факту за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - передати в.о. керівника апарату суду для організації визначення судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, відповідно до положень ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа№ 346/800/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2015 року о 10:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Дата документу 05.02.2015
Провадження № 2-н/334/2408/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2015 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 574/110/15-ц
Провадження 2/574/55/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 13.02.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/19939/14-ц

04 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 04 лютого 2015 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 22-ц/772/655/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом Вінницький міський суд Вінницької області 23.12.2014 року ухвалив заочне рішення та задовольнив позов частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням ПАТ "Акцент-Банк" подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі воно ставить питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому представник ПАТ "Акцент-Банк" посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 23.12.2014 року, під час проголошення рішення суду. Копію оскаржуваного рішення станом на 16.01.2015р. на юридичну адресу Банку не надходило.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області _________ В. П. Нікушин
Справа № 309/3199/14-ц
Провадження № 2/309/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузьма В.М.

представника відповідача Немеш Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , управління МВС України в Закарпатській області , прокуратури Закарпатської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.1176 ЦК України, ст.ст.1-4, 6, 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», п.11 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.96 р. суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 35313,15 грн .завданої матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа № 521/1177/15-ц
Провадження №2/521/2184/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 29.01.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2851/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 219.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 219.01.2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 234/780/15-ц
Провадження № 2-н/234/429/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/369/378/15
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" надіслав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 752/1385/14-ц
Провадження по справі № 2-во/752/1/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 04.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

12.01.2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 04.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка мотивована тим, що в рішенні було допущено описку, а саме - не вірно зазначено прізвище відповідача. Позивач просила виправити описку і зазначити замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

При дослідженні вказаного рішення та матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що вказана описка відсутня, оскільки з копії паспорта позивача вбачається, що її шлюб зареєстровано з ОСОБА_2, разом з тим, в інших документів, які наявні в матеріалах справи, зазначено прізвище «ОСОБА_2», однак вони складені російською мовою.

Оскільки прохання позивача про виправлення описки викладені у відповідній заяві не знайшли свого підтвердження при дослідженні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.07.2014 року та матеріалів відповідної цивільної справи, суд приходить до висновку про неможливість виправлення описки, оскільки рішення такої не містить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293-296 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 04.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 617/215/15-ц
Провадження №2-н/617/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника КП Вовчанські очисні споруди до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 2782 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Вовчанські очисні споруди звернувся до суду з заявою КП Вовчанські очисні споруди до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 2782 грн. 51 коп..

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КП Вовчанські очисні споруди до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 2782 грн. 51 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 591/630/15-ц
Провадження № 2/591/687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко