overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6955/15-ц
Провадження № 2п/201/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника відповідача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 12 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6955/15-ц (пр. № 2/201/2158/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що протягом встановлену строку зазначені судом недоліки були своєчасно усунуті заявником, інших підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 12 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6955/15-ц (пр. № 2/201/2158/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/761/6512/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно, яке є предметом спору знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Демидів, вул. Степова, 21, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» про визнання іпотечного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №487/1823/14-ц 21.10.2015 21.10.2015 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2435/15
Справа 487/14-ц
Провадження 22ц-/784/2435/15 Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015р.

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, про знесення самочинних будівель,

встановила:

У травні 2015р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описок в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014р. постановленого за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, про знесення самочинних будівель.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні суду відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Порядок повідомлення зазначених осіб про час і місце судового засідання врегульовано главою 7 розділу 1 ЦПК.

З матеріалів справи видно, що судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014р. було призначено на 04 серпня 2015р. і відбулось за відсутності сторін і третіх осіб.

Даних про те, що ОСОБА_3 повідомлявся про час і місце судового засідання, в якому по суті була вирішена його заява, в справі немає.

За таких обставин, а саме порушення порядку вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду, оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015р. скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про виправлення описок на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 362/7120/15-ц
Провадження № 2-о/362/129/15
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Віділл реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту народження на території України та факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження на території України та факту постійного постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено що справи окремого провадження розглядаються судом, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

21 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Віділл реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту народження на території України та факту постійного проживання на території України - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/520/2548/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, 19.03.1986р.н. ІПН НОМЕР_1, на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на малолітнього ОСОБА_2 Саміра Олександровича, 04.06.2009р.н. в розмірі 55 211,84 гривень, яка утворилась з 1 червня 2012 року по 25 вересня 2014 року;стягнути з ОСОБА_2, 19.03.1986р.н. ІПН НОМЕР_1 на її користь індексацію аліментів з січня по вересень 2014 року на утримання малолітнього ОСОБА_3 в розмірі 69 гривень; стягувати з ОСОБА_2, 19.03.1986р.н. ІПН НОМЕР_1, на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1200 гривень до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 04 червня 2027 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволений в повному обсязі, однак ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.02.15 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання призначене на 28.08.2015 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надала заяву про відкладення розгляду справи.

12.10.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 484/5198/14-ц
Провадження № 2/484/190/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 міської ради, вказуючи, що 19 вересня 2013 року помер їх брат ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на 9/75 частин житлового будинку по вулиці Олександра Довженка, 12 в місті Первомайську Миколаївської області.

Інших спадкоємців крім них після смерті ОСОБА_4 не має.

В установлений законом строк вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріусом їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на зазначений будинок.

Посилаючись на викладене, просили задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дітьми померлого ОСОБА_4, так як вони відносяться до спадкоємців першої черги по закону, і судове рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивачів, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Миколаївської області належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поскільки судове рішення може вплинути на їх права та обовязки

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Миколаївської області належними відповідачами ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22.01.2015 року на 10.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачів, відповідачів направити судовий виклик з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/2397/14-ц
Провадження 2/0202/1908/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-15 годину 25 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 25 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/8478/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8478/15-ц

Провадження № 2/554/2806/2015

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі неусунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 442/6992/15-ц
Провадження №2/442/2415/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 жовтня 2015 року на 11:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 219/537/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1Р,. звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у звязку з продовженням навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2015року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 466/9261/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 січня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 02 лютого 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 324/2643/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцові О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заявник вказав, що він є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року батько почав хворіти і не міг обходитись без сторонньої допомоги у зв'язку з чим, заявник почав проживати разом з ним, вів спільне господарство. Після смерті батька заявник здійснив його поховання та фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння, користування та розпорядження рухомим майном відповідно до ст. 1268 ЦК України. У зв'язку з тим, що заявник вважав, що фактично прийняв спадщину, він не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але проживаючи разом з батьком він був зареєстрований за іншою адресою і для прийняття спадщини йому необхідно довести факт спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник просить встановити факт, що він проживав однією сім'єю разом зі своїм батьком ОСОБА_3 з жовтня 2007 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично прийняв спадщину після померлого.

Заявник надав до суду заяву в якій на вимогах заяви наполягає, просить їх задовольнити, справу розглянути без його присутності.

Зацікавлена особа у судове засідання не прибула, однак надала заяву в якій зазначила, що проти поданої її братом заяви заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Представлені суду документи свідчать про те, що з жовтня 2007 року заявник проживав разом зі своїм батьком до його смерті. Після смерті батька заявник здійснив його поховання та фактично прийняв спадщину, про що свідчать договори на постачання газу, електроенергії та водопостачання. За таких обставин суд вважає, що представлені суду докази свідчать, що заявник проживав зі своїм батьком однією сім'єю і після його смерті фактично прийняв спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав разом однією сім'єю з ОСОБА_3 у період з жовтня 2007 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично прийняв спадщину після померлого.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: