АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого : судді Пилипчук Л.І.

суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, представника третьої особи - Байдака В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову

та на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії одномандатного округу №144, ОСОБА_4 ( третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції) про стягнення заробітної плати і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №144, ОСОБА_4, в якому просила визнати безпідставною відмову у виконанні зобов»язань по оплаті її роботи за 25 днів як голови дільничної комісії в розмірі 1326 грн. та зобов»язати відповідачів виплатити вказану суму заробітної плати і таку ж суму заподіяної моральної шкоди.

У судовому засіданні 15.12.2014 року заявила про стягнення недоотриманої заробітної плати в розмірі 1647,61 грн. та моральну шкоду в сумі 1004,0 грн.

20.11.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом заборони Відділу державної реєстраційної служби Полтавського управління юстиції здійснювати реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №144 до виконання рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №144, ОСОБА_4 про виконання зобов»язань «замовником» - окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №144 за цивільно-правовим договором з ознакою трудового договору - відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Позивачка ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу та рішення місцевого суду.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохала ухвалу та рішення скасувати та ухвалити про заборону державному реєстратору здійснювати реєстраційні дії щодо припинення ОВК до виконання рішення суду та ухвалити рішення про стягнення на її користь 1648 грн. недоплаченої заробітної плати та моральну шкоду в сумі 1004,00 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги на рішення суду та відхилення апеляційної скарги на ухвалу суду з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 жовтня 2014 року між Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №144 в особі її голови ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено договір №39 про виконання обов»язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України./а.с.6/

Згідно п.2 Договору виконання виконавцем обов»язків члена виборчої комісії, передбачених Законом України «Про вибори народних депутатів України» та цим договором, оплачуються відповідно до Порядку оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою КМУ від 5 вересня 2012 р. №848, у розмірі 1220грн. за місяць. Оплата праці виконавця за роботу здійснюється пропорційно фактично відпрацьованому часу. Замовник здійснює оплату праці виконавця щомісячно на підставі табеля обліку робочого часу, підписаного головою виборчої комісії, в якому зазначається кількість фактично відпрацьованих днів

Строк дії договору - з дня його підписання до дня припинення повноважень виборчої комісії /п.п.5.1/

Згідно пункту 1 Порядку оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою КМУ від 05.09.2012р. №848 (далі - Порядок), голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної чи дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України (загальною кількістю не більше трьох осіб) за рішенням виборчої комісії протягом періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть здійснювати свої повноваження на платній основі відповідно до частини шостої статті 36 Закону України "Про вибори народних депутатів України" на підставі договору про виконання обов'язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України, укладеного з окружною виборчою комісією, за формою згідно з додатком 1.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що оплата праці члена виборчої комісії, який здійснює свої повноваження у комісії на платній основі, провадиться раз на місяць окружною виборчою комісією на підставі табеля обліку робочого часу, зокрема шляхом перерахування коштів через установу банку або відділення зв'язку на особистий картковий або інший рахунок за заявою члена виборчої комісії.

У разі, коли член виборчої комісії здійснює свої повноваження на платній основі не повний календарний місяць або з різних причин відбулося дострокове припинення дії договору про виконання обов'язків члена виборчої комісії, його робота оплачується пропорційно відпрацьованому часу.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ від 05.09.2012р. №848. оплата праці члена виборчої комісії провадиться : фізичної особи - підприємця, пенсіонера, особи, яка тимчасово не працює, або особи, визнаної в установленому законом порядку безробітною, - згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 966 "Про умови оплати праці членів виборчих комісій". Додатком 4 до постанови КМУ від 28.07.2004 №966 в редакції постанови КМУ від 22.08.2012 №797 місячна заробітна плата членів голови дільничної виборчої комісії з урахуванням кількості виборців на виборчій дільниці понад 1500 чоловік - становить 1220грн.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні членів ДВК №531193 згідно протоколу №5 від 12.11.2014 року прийнято рішення про припинення повноважень членів ДВК, які працювали на платній основі: голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_2, заступника голови Урсуляка І.В. та члена ДВК Дунаєвої О.Є. з 1 листопада 2014 року, та про розподіл залишку бюджетних коштів ДВК рівномірно між усіма членами ДВК. Відповідно до прийнятої на засіданні ДВК постанови грошова винагорода в загальній сумі 4849,93грн. розподілена між 18 членами ДВК , з них ОСОБА_2 - 276,93грн./а.с.27, 28/

На засіданні Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №144 від 13 листопада 2014 року на підставі вищезазначених рішень ДВК №531193 прийнята постанова №18, якою припинено з 1 листопада 2014 року повноваження членів комісії, виконуючих свої обов»язки на платній основі, в тому числі голови комісії ОСОБА_2, та затверджено рішення ДВК про розподіл грошової винагороди із залишку коштів, виділених на заробітну плату./а.с.31,32/

Згідно матеріалів справи 19.11.2014р. ОСОБА_2, як голові ДВК №531193, виплачено в рахунок оплати праці за період з 13 жовтня 2014 року по 01 листопада 2014 року 1143,88грн. /а.с.43/ Вказану обставину щодо сплати зазначеної суми визнала і ОСОБА_2 /а.с.44/

За таких обставин районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки заробітна плата позивачці виплачена, а моральна шкода не заподіяна.

Доводи ОСОБА_2 про неправомірність дій Окружної виборчої комісії щодо припинення її повноважень, як голови ДВК, колегія суддів не приймає, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи: ОВК постановою№187 від 13.11.2014 року припинила повноваження ОСОБА_2 та інших членів ДВК №531193, які виконували обов»язки на платній основі, з 01.11.2014 року на підставі постанови, прийнятої колегіально всіма членами ДВК. Вказані постанова є чинними, а тому вимоги про оплату праці за період з 1 по 14 листопада 2014 року є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги - розгляд справи без участі відповідача, без дослідження, на її думку, матеріалів справи, прийняття судом заперечень відповідача ОСОБА_4 та покладення їх в основу рішення, наявність кримінальних проваджень - не спростовують правильність висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову та зводяться до власної оцінки обставин справи і хибного тлумачення норм права.

Районний суд, повно встановивши фактичні обставини справи, правомірно відмовив у задоволенні позову, однак при вирішенні питання судових витрат помилково не врахував, що спірні правовідносини виникли з приводу оплати праці, а відповідно до п/п 1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

За таких обставин рішення районного суду підлягає зміні в частині вирішення питання про судові витрати, та таким чином колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу на рішення суду.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відмову в забезпеченні позову колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Стаття 151 ЦПК України визначає підстави забезпечення позову, наявність яких дає суду право застосувати забезпечення. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, районний суд врахував положення норм цивільного процесуального закону щодо необхідності дотримання вимог співмірності забезпечення із заявленими позовними вимогами та встановлення обставин, які б підтверджували про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не містила обгрунтування його необхідності, а додані документи до позовної заяви не доводили наявність заборгованості на час пред»явлення позову. Саме по собі пред»явлення в суд позову про стягнення відповідних коштів не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову взагалі, а тим більше у виді заборони третій особі здійснювати реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи.

Крім того, як убачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.01.2015 року - відсутня державна реєстрація припинення юридичної особи - окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №144 .

За таких обставин ухвала місцевого суду про відмову в забезпеченні позову постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.309, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2014 року - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2014 року - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2014 року - змінити в частині стягнення судового збору.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання суду на

стягнення із ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

Судові витрати віднести за рахунок держави

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук