overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/144/15-ц
Провадження № 2/321/100/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 509/5713/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та залишення дітей на виховання матері,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 88.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, датей залишити на її виховання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 16 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 88.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Щодо вимог про залишення дітей на виховання позивачці суд звертає увагу, що обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України.

Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 88 - розірвати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Cправа № 127/6838/15-ц
Провадження № 2-н/127/257/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою дочірного підприємства "Теплокомуненерго Маяк" публічного акціонерного товариства "Маяк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою дочірного підприємства "Теплокомуненерго Маяк" публічного акціонерного товариства "Маяк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1903/15 Справа № 186/1776/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним, поновлення строку для звернення до суду , визнання права на спадщину за законом,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядженням своїм майном шляхом зобовязання зняття з реєстрації з квартири, виселення з квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 383/111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/111/15-ц № 2/383/92/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/111/15-ц № 2/383/92/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 12 лютого 2015 року.

Відповідач має право до 12 лютого 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1102/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі : ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів, незаконним звільнення з роботи та повновлення на роботі, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про заборону реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області проводити будь-які реєстраційні дії на підставі протоколу від 21.01.2015р., а також інші дії, направлені на зміну керівника чи установчих документів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський». Підставою вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив існуючи протирічча з приводу законності рішень, прийнятих на зборах членів кооперативу, діяльності кооперативу та його керівництва. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 Кодексу позов забезпечується : - забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до п.5 цієї постанови при вирішенні трудових та корпоративних спорів, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності заборони реєстраційній службі вжиття заходів щодо реєстрації змін на підставі протоколу від 21.01.2015р., а також інших дій, направлених на зміну керівника чи установчих документів кооперативу, вважаю, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем оспорюється його звільнення з посади голови правління кооперативу та законність рішення загальних зборів.При цьому, необхідно запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, права яких можуть залежати від вирішення цього питання. Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2982/2015 року
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли ВіталіяЕдуардовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за скаргою директора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 545/268/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укрроселектросервіс», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрроселектросервіс», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.02.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 755/2419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 лютого 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/62/15-ц
Провадження № 2/475/80/15
У Х В А Л А

04.02.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 24 лютого 2015 р. в Доманівському районному суді Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 360/27/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 лютого 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1222 грн. 86 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/126/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції .

Відповідачам по справі ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції надати право в строк до 9-00 год. 16 лютого 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3