overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/145/15-ц
№ провадження 2/738/86/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

представника позивача: Супрун Н.С.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 11 923 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 25 копійой заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 03 травня 2015 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Дата документу 06.04.2015
Справа № 334/2612/15-ц
Провадження № 2/334/1528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 30 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 750/4055/15-ц
Провадження № 2/750/1685/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.06.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4652/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2007 року про закриття провадження у справі у зв"язку з визнанням мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном і встановленні порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2007 року про закриття провадження у справі у зв"язку з визнанням мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном і встановленні порядку користування земельною ділянкою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1004/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 29.04.2015 року відповідач не зявився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/1004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 26.05.2015 року о 14:20.

В судове засідання викликати : сторони .

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Голови правління Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ТичинськогоОлександра Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року

У справі за заявою правління Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить зобов'язати прийняти позов до провадження, що не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними ст. 312 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати ст. 295 ЦПК України, тому апелянту необхідно обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, надавши нову редакцію апеляційної скарги, з її копіями для сторін у справі, в тому числі для вказаної апелянтом зацікавленої особи, яка не була долучена до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови правління Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» Тичинського Олександра Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №756/13292/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7357/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7381/2015 головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ураховуючи те, що станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 308/4101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22-ц/775/213/2015(м)
Категорія 34 Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» матеріальну шкоду в розмірі 895650 ( вісімсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» матеріальну шкоду в розмірі 383850 ( триста вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 2557 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1096 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 744/384/15-ц
Провадження № 2/744/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 12 травня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного виконавчого комітету Чернігівської області, актовий запис № 28.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 травня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/708/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Ярмолинецької селищної ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної бібліотечної системи Ярмолинецького району про зобовязання відповідача перевести позивача на повну тарифну ставку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної бібліотечної системи Ярмолинецького району про зобовязання відповідача перевести позивача на повну тарифну ставку.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи не заперечили проти даної заяви.

Заслухавши думку сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Центральної бібліотечної системи Ярмолинецького району про зобовязання відповідача перевести позивача на повну тарифну ставку,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 2-П-65/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дублікату постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у заяві не викладений зміст вимог, що позбавляє суд можливості визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку повинна розглядатися зазначена справа, зокрема в заяві йде мова про видачу дублікату постанови № 2-п-65/11 від 15.03.2012 р., в той час, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 31871153 від 29.03.2012 р., Подільським районним судом м. Києва видавався виконавчий лист. У зв'язку з вищевикладеним, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви. Крім того, заявником не обґрунтовано вимогу подання щодо направлення дублікату постанови до органів державної податкової служби.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дублікату постанови - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа№521/4981/13-ц
№ провадження 2/521/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«23» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання недійсною умови договору, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання недійсною умови договору відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ