overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1019/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1610/2015 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Відокремленого підрозділу Дебальцівська дистанція сигналізації та звязку про зобовязання видати довідку про розмір заробітної плати для нарахування пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Відокремленого підрозділу Дебальцівська дистанція сигналізації та звязку про зобовязання видати довідку про розмір заробітної плати для нарахування пенсії прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину 30 хвилин 08 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
27.01.2015 Справа № 756/194/15-ц
Номер справи 756/194/15-ц
Номер провадження 2/756/1647/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ТДВ СК «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Докази про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача є Оболонський район м.Києва відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м.Києва, вважаю, що спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТДВ СК «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регрессу разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м.Києві повернути ТДВ СК «ПСК-Захід» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 22 грудня 2014 року відповідно до платіжному дорученні № 550.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №22-ц/784/333/15
Провадження № 22ц/784/333/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/241/15-ц
Провадження № 2-н/177/3/15
У Х В А Л А

05.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.02.2015 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», яка виникла у період з 01.05.2014 року по 01.01.2015 року в розмірі 2536,39 грн., 377,74 грн. втрат від інфляції, 46,36 грн. 3 % річних та стягнути з боржника судовий збір по справі в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- як видно зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1, однак договір про надання населенню послуг з газопостачання надає на імя ОСОБА_2, тому вказані розбіжності підлягають усуненню;

- заявник звертаючись до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ надає попередження про матеріальну шкоду, в той час як попередження про заборгованість не надає, що впливає на вирішення заяви по суті.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.02.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк до 17.02.2015 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/8/15-ц
Провадження № 2/731/32/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 446/1929/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 16 лютого 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/1057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 07.11.2007 року в сумі 10073 грн. 40 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 673/895/14-ц
Провадження № 2/673/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 5 лютого 2015 року

позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 408/1242/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.01.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідач. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 456/18/15-ц
Провадження № 4-с/456/5/2015
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ін Ліквідейшн на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45852248 від 16.12.2014р. неправомірними; визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45852248 від 16.12.2014р. винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області ОСОБА_2 неправомірною; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45852248 від 16.12.2014р. винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області ОСОБА_2; зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області ОСОБА_2 прийняти до виконання ухвалу № 456/1781/14-ц від 30.10.2014р. видану Стрийським міськрайонним судом Львівської області та відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник скаржника подав клопотання в якому просить дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ін Ліквідейшн на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 715/240/15-ц
Провадження № 2/715/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11 вересня 2007 року на загальну суму 44 281,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.01.2015 року становить 698745.53 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/68/15-ц
Провадження № 2/355/75/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

за участю представника відповідача Сотничека О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 02 лютого 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 1221, 1261, 1270, 1272ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном три місяці.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 2/638/747/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про виключення відомостей про батьківство з актового записупризначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 11 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА