АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

Секретаря: Кусяка М.Д.

З участю: представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Бацей Т.М.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав позов до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі: ПАТ КБ "Приватбанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Посилався на такі обставини.

24 липня 2008 року закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", і ОСОБА_4 уклали кредитний договір №E/V082764, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 7000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2011 року.

Провадж. №22ц-794 /183/2015 р. Головуючий у першій інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 24.08.2008р. було укладено договір застави за № E/V082764, згідно якого ОСОБА_4 надав в заставу належне йому рухоме майно, а саме автомобільний напівпричіп/фургон/ марки "Scmitz", 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1. Ціна предмету застави, обумовлена сторонами договору, складає 7700 доларів США.

В той же день, ОСОБА_2 та ВАТ "КБ "Приватбанк", уклали договір поруки №E/V082764, за умовами якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по боргових зобов'язаннях ОСОБА_4.

За умовами договору поруки до поручителя, який виконав зобов'язання боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договором застави, укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором.

У березні 2014 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави. 01 липня 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист і Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження. Однак, ОСОБА_2 не було залучено до розгляду даної справи ні в якості відповідача, ні третьої особи.

Той факт, що суд розглянув справу без його участі, він розцінює як доказ відсутності претензій до нього з боку ПАТ КБ "Приватбанк". Строк виконання основного зобов'язання сплив ще 22 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.1, 4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а також якщо збільшується обсяг відповідальності поручителя без згоди та відома поручителя.

Вважає, що його права як поручителя були порушені. ПАТ "КБ "Приватбанк", подавши позов в березні 2014 року, пропустив визначений ст.559 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя, а через допущену бездіяльність збільшився обсяг його відповідальності.

Просив визнати припиненим договір поруки, укладений 24 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Приватбанк".

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задоволено.

Визнано припиненим договір поруки, укладений 24 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Приватбанк".

ПАТ "КБ "Приватбанк" подало на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає рішення незаконним.

Судом порушені норми матеріального та процесуального права. До правовідносин, що склалися, застосовано ч.4 ст.559 ЦК України, яка не підлягає застосуванню.

Суд не взяв до уваги докази, які надавалися банком, не надав правової оцінки п.11 договору поруки, який визначає строк припинення поруки, яка припиняється 22 серпня 2016 року.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 24 липня 2008 року закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", і ОСОБА_4 уклали кредитний договір №E/V082764, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 7000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 24.08.2008 р. було укладено договір застави за № E/V082764, згідно якого ОСОБА_4 надав в заставу належне йому рухоме майно, а саме автомобільний напівпричіп/фургон/ марки "Scmitz", 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1. Ціна предмету застави, обумовлена сторонами договору, складає 7700 доларів США.

В той же день, ОСОБА_2 та ВАТ "КБ "Приватбанк", уклали договір поруки №E/V082764, за умовами якого він взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по боргових зобов'язаннях ОСОБА_4.

Відповідно до п. 10 вказаного договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

С матеріалів справи, убачається, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору від 24 липня 2008 року банком на адресу позичальника і поручителя було направлено претензію №64.96 від 23.01.2012 року про повернення банку в строк до 31 січня 2012 року боргу в сумі 2379,74 доларів США. ОСОБА_2 лист вручений не був у зв'язку з відмовою адресата від одержання листа. Вказане вважається належним повідомленням особи.(а. с.30 - 32).

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк". В рахунок погашення боргу в сумі 3390,30 доларів США звернуто стягнення на автомобільний напівпричіп/фургон/ марки "Scmitz", 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, який разом з комплектом ключів і свідоцтвом про реєстрацію вилучено у позичальника ОСОБА_4 і передано ПАТ "КБ "Приватбанк" (а.с. 5,6).

Як зазначалось вище, спірний договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 11 вказаного договору поруки визначено строк позовної давності, а не строк припинення договору поруки.

Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Із договору поруки від 24.08.2008 р. № №E/V082764 вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Така ж правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року у справі № 6-78цс12, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлені судом першої інстанції обставини спору та надану оцінку дослідженим доказам у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку, що порука ОСОБА_2 за договором поруки від 24.08.2008 р. № №E/V082764, укладеним між ним та та банком, припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (22 серпня 2011 року) не пред'явив вимог до поручителя.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: