overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/145/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

народних засідателів: Сарабрина І.Ю., Мочернюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старомізунської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити рішення, яким визнати недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

Зокрема зазначає, що він є сином ОСОБА_3 В зв?язку з психічним захворюванням батько перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Долинської ЦРЛ з 1980 року. Висновком Івано-Франківського МСЕК від 01.11.2008 року батькові встановлено 2 групу інвалідності довічно. Все це дає підстави вважати, що батько страждає на психічний розгляд, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення всіх обставин справи по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 258 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічними хворобами чи іншим психічним розладом здоровя?

2. Чи здатний ОСОБА_3 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психо-неврологічного диспансера.

В розпорядження експертам направити історію хвороби.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 165/174/15-ц
Провадження № 2/165/112/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,

встановив:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 234/505/15-ц
Провадження № 2/234/1135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Прикарпаття" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Прикарпаття" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Прикарпаття" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2015 року о 09:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 703/148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/99/15-ц
№ провадження 2/624/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 лютого 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити попередній розгляд на 16.02.2015 року, о 15год. 30хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що учасники мають права,обовязки згідно зі ст.27,31,34,35,38,46,131ЦПК,в т.ч.:

-зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити про всі рішення судів, незавершені провадження стосовно предмету спору;

-до засідання подати документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу;

-при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: заперечення проти позову (з наданням доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання.

Докази, подані несвоєчасно, без поважних на те причин, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 214/893/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 3 лютого 2015 року надійшла дана скарга.

Однак, 5 лютого 2015 року, тобто до відкриття провадження по справі, від особи, яка подала скаргу до суду надійшла заява про повернення вказаної скарги.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, повернути ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа №167/190/15-ц
Провадження №6/167/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
У х в а л а

про залишення без рух

"30" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЛКП «Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖК України, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України виходячи із 0,2 розміру мінімальної заробітної плати;

відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачами вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання відмови позивача у здійсненні такої;

не подано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третьої особи;

позовна заява містить скорочення та виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЛКП «Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖК України- залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Університетська, 53а/31
Третій особі: Реєстраційна служба
Дзержинського міського
м.Дзержинськ, вул.Щорса, 3
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява позивача до відповідача про визнання права власності на гараж у порядку спадкування відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 28 квітня 2015 року на 13-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/1038/15-ц
Провадження № 2-н/234/482/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/80/15-ц
№/п 2/317/449/2015
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Всупереч зазначених вимог, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги, не зазначено яке право позивача порушене.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, позивачем не сплачена сума судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 243,60 грн.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача про перегляд заочного рішення від 22.12.2014р. у справі за позовом ПАТ "Інтербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року було задоволено позов ПАТ "Інтербанк" та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

23.12.2014 року Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення, ухвалене судом не відповідає чинному законодавству, а особисто вона не змогла взяти участь у засіданні з огляду на раптове погіршення стану здоров'я.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву .

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки поважність причин неявки Відповідача підтверджується відповідною медичною довідкою, а зазначені в порядку заперечень на позов обставини підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2014р. у справі за позовом ПАТ "Інтербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом недійсним скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 04.03.2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2-с/359/12/2015
Справа № 359/827/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 лютого 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22 вересня 2014 року по справі №359/8764/14-ц, провадження 2-н/359/1135/2014 за заявою Комунального підприємства «ЖРЕУ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

22.09.2014 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі №359/8764/14-ц, провадження 2-н/359/1135/2014, яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖРЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 9722 гривні 75 копійок, а також судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Копія зазначеного судового наказу була отримана боржником 20.01.2015 року.

29.01.2015 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду із письмовою заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2,3 ст..105 ЦПК України, а також подана у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України термін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22 вересня 2014 року по справі №359/8764/14-ц, провадження 2-н/359/1135/2014 за заявою Комунального підприємства «ЖРЕУ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 лютого 2015р. на 08-30 годину.

В судове засідання викликати заявників та представника стягувача.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів