overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1175/15-ц Провадження № 22-ц/795/2134/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Синько О.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Маяк», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Маяк» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. 21 вересня 2015 року у судовому засіданні ухвалою суду ОСОБА_1 залучений до участі у справі в якості відповідача.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 01.09.2015 року про відкриття провадження у справі, вважаючи зазначену ухвалу незаконною, так як судовий збір позивачем при зверненні з позовом було сплачено не в повному обсязі.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено можливвість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише у випадку недотримання судом правил підсудності. Такий порядок оскарження роз"яснено і в оскаржуваній ухвалі .

Враховуючи,що можливість оскарження ухвали судді про відкриття провадження у цивільній справі з інших підстав, ніж визначені у п.5 ч.1 ст.293 ЦПК УКраїни, не передбачена, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкритим.

Процесуальна можливість усунення таких недоліків, як неповнота сплати судового збору у суді першої інстанції, роз"яснюється у пункті 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до якого, якщо факт недоплати судового збору з"ясовано у процесі розгляду прийнятої заяви, суд може, установивши строк, зобов"язати позивача доплатити належну суму збору і подати відповідні докази та оголосити перерву у розгляді справи, або стягнути недоплачену суму за результатми вирішення спору з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, або ж залишити позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, а цивільна справа суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті .

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Маяк», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Горобець
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 12-45 годин 02 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12-45 годин 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.182, 199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (інд.под.номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки м. Хмельницький аліменти на навчання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 09 грудня 2014 року на період навчання до 30 червня 2018 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Врешті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 02 лютого 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 456/4837/14-ц
Провадження № 2/456/365/2015
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

21.01.2015р. позивач подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 02.11.2015 року на 09:50 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Дата документу Справа №
Є.у.№319/767/14-ц
№ 22-ц/778/6294/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс». Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5». Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЮГ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

22 квітня 2015 року апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, заочне рішення скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення апеляційного суду від 22.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс». Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5». Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЮГ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 11.03.2014 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку ( а. с. 227 т. 1).

3. Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/404/1000/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні або малолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: с. Бережинка, вул. Боженко 84, Кіровоградський р-н. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з 06.02.1991 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території Кіровоградського району м. Кіровограда.

А з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що на утриманні позивача є неповнолітні або малолітні діти або він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.7 Закону України №3674-VІ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Керуючись Законом України №3674-VІ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до Кіровоградського районного суду м.Кіровограда за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист порушеного права як споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, укладеного під впливом обману,

керуючись ст.ст. 229, 230 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2015 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист порушеного права як споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, укладеного під впливом обману, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп. понесених судових витрат у справі.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/801/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2494/14Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявами відділу держвної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, територіальний відділ Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, відшкодування шкоди та відновлення межі земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заяви відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявами відділу держвної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10.15 год. 23 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Пікуль
Справа №490/5224/14-ц 16.10.2015
Провадження №22-ц/784/2568/15
Справа №490/5224/14-ц
Провадження №22ц-784/2568/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Вольга - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6158/14-ц 22-ц/774/2198/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Михайлів Л.В., Савіної Г.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних виморг на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 28.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: