overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/199/15-ц
Провадження № 2/0274/527/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 714.

24.02.2015 р. ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 203/2442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4182 грн. 76 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4182 грн. 76 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1116/2527/12
Провадження № 2-во/396/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка за заявою позивачки питання виправлення описки допущеної у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2012 року по справі №1116/2527/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2012 року по справі №1116/2527/12 позовні вимоги задоволено.

Після постановлення рішення по справі позивачка виявила у резолютивній частині рішення описку, а саме: не вірно зазначено її прізвище та по-батькові: зазначено ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1 .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Висновки суду, викладені в резолютивній частині рішення, мають бути мотивованими. Мотиви рішення суду викладено в його мотивувальній частині. З копії особистих документів, дійсно вбачається, що правильне прізвище позивачки ОСОБА_1, а по-батькові Володимирівна. Таким чином, у резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні прізвище та по-батькові позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2012 року по справі №1116/2527/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту проголошення. Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/178/15
Єдиний унікальний № 748/228/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії було зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Оскільки надійшло клопотання експерта про вирішення питання доцільності проведення експертизи в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв»язку з відсутністю відповідного спеціаліста з питань, поставлених на вирішення експертам, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 522/1833/15-ц
Провадження № 2/522/4312/15
29 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25.11.2005 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 683.
В судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Майнового спору не має.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.11.2005 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 683, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 29.04.2015
Справа № 620/275/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.04.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

21.04.2015 09:00
Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/3194/15-ц
Провадження № 2/334/1794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 02 червня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.06.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 214/1979/14
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюти Л.К.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення даного клопотання та залучення по справі третіх осіб.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір зачіпає права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у звязку з чим необхідно залучити їх в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - задовольнити.

Залучити до участі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Слухання по справі призначено на 04 червня 2015 року о 10-00 годині у залі судового засідання №310.

Направити третім особам судову повістку з копією цієї ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 194/409/15-ц
Провадження № 2/194/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2015 року на 13 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 263/4848/15-ц
Провадження № 2-н/263/560/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 462/8654/14-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 15 грудня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що хоча відповідач зареєстрована за іншою адресою, ОСОБА_2 постійно відвідує свого сина, залишається ночувати, користується усіма вигодами квартири, співвласником якої вона являється; що домовленості про поділ житлового приміщення між сторонами не досягнуто, що на даний час кожний співвласник займає окрему кімнату; що ОСОБА_2 являючись власником ? ідеальної частки спірної квартири, не оплачує житлово-комунальні послуги вже протягом довгого часу.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 27.03.2015 супровідним листом направлено апелянту та його представнику на вказані адреси, яку отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21.04.2015.

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 27.03.2015 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 30.04.2015, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2015 недоліки відповідачем не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 760/987/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5989/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2015 - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1095/15-ц
провадження № 2/753/2216/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Дубаса В.А.,

при секретарі: Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 05.05.2015 року відповідач ОСОБА_3 у справі заявила клопотання про надання строку у три місяці на примиренння, оскільки проти розірвання шлюбу заперечує і вважає, що можна його зберегти.

У судовому засідання позивач ОСОБА_2 вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сім'ю та шлюб можливо зберегти, однак строк на примирення має складати один місяць.

Керуючись приписами ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд, -

у х в ал и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на строк у один місяць та надати строк для примирення подружжя - до 05.06.2015 року включно.

Відновити з 06.06.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити наступне судове засідання у справі на 08.06.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 211, 210.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№751/4673/15-ц
Провадження №6/751/1618/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 травня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко