overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-883/11
Провадження № 2-с/591/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

При секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованість з оплати послуг з теплопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 року по 31.03.2011 року 2848,51 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн., а всього 2878,51 грн. Також з боржника було стягнуто судовий збір у розмірі 25,50 грн..

Боржник по справі звернувся до суду із заявою про скасування наказу, мотивуючи її тим, що проти нього в 2011 році було скоєно злочини та протягом тривалого терміну він з цих підстав не міг оплачувати послуги з опалення. У квартирі №27 у вищезазначеному будинку проживали сторонні особи. Також про існування судового наказу він дізнався лише30.03.2015 року, ознайомившись з матеріалами справи про видачу судового наказу..

Боржник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та надані заявником докази на підтвердження своєї заяви, вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому слід вищезазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Федоровича про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ по справі № 2-н/883/11від 14.04.2011 року за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 року по 31.03.2011 року 2848,51 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн., а всього 2878,51 грн. Також з боржника було стягнуто судовий збір у розмірі 25,50 грн. .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя Мальована-Когер В.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1827/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року ухвалою Народицького районного суду Житомирської області було задоволено заяву про самовідвід суді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини. Дану справу передано для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області.

У відповідності до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

27.04.2015 року справа була передана мені до розгляду.

У відповідності до ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно ст.130 ЦПК України, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, рахую за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.117,130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 286/1827/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.05.2015 року о 14:20.

В судове засідання викликати : сторони, їх представників та третю особу .

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2504/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому . району, третя особа : МКП "Основаніс" про подія житлового приміщення та зміну договору найму,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому . району, третя особа : МКП "Основаніс" про подія житлового приміщення та зміну договору найму,-

призначити до розгляду на 28.04. 2015 року на 14 год.20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/2423/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного ОСОБА_2 Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 23 травня 2014 року у звязку зі смертю.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_2 Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/565/15-ц
Провадження №2/726/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/605/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 30 червня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 виконавчим комітетом Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Зазначає, що в них різні характери та різні погляди на життя, немає взаємних почуттів любові та поваги, між ними постійно виникають непорозуміння. Оскільки вважає, що зберегти їхню сім'ю не неможливо, тому просить суд даний шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та зазначає, що примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю та просить розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється

Судом встановлено, що 30 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим виконавчим комітетом Волице-Керекешинської сільської радої Старокостянтинівського району Хмельницькій області (актовий запис № 3). Від цього шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2007 року виконавчим комітетом Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/1056/15-ц
Провадження по справі № 2/129/320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 15.04.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 13.05.2015 року о 14:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 682/74/15-ц
Провадження № 2/682/167/2015
У Х В А Л А

28.04.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 13 травня 2015 року о 9 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/521/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/643/2015
Справа № 537/1636/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на утримання позивачки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 05.05.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року Справа № 608/758/15-ц

Номер провадження2/608/338/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Чортків Дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Чортків Дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 12 травня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року Провадження № 2н/337/293/2015р.
Справа № 337/1359/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК 355 Запоріжсталь-30 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 589/1163/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/267/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2268 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11 лютого 2010 року, яким розірвано шлюб між нею та позивачем ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 15 травня 2015 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко