overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4956/15-ц
Провадження № 2/210/2102/15
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до фізичноїособи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 19 жовтня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичноїособи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2/761/5505/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, відсотків за користування вкладом втраченої вигоди та моральної шкоди -

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, відсотків за користування вкладом втраченої вигоди та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 182/6344/15-ц
Провадження № 2-с/0182/109/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді КобеляцькоїШаховал І.О.,

секретаря Скоробогатової А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

23.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 632 грн. 07 коп., а також судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 27.10.2015 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що має заперечення проти нарахованої суми заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя не вбачає достатньо підстав для скасування судового наказу.

Боржник в обґрунтування своєї заяви не надав суду жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 632 грн. 07 коп., а також судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 грн. 80 коп. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 2/243/5213/2015
№243/9912/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Ловчикової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приват банк» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/3526/15-ц
№ 2/688/1049/15
Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа управління Держземагенства в Шепетівському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила визнати недійсним та скасувати рішення сесії Шепетівської міської Ради народних депутатів № 14 від 21 травня 1999 року в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність для обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,0332 га. по вул. Віленського., 3-А в м. Шепетівці Хмельницької області та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2, серії ІІ-ХМ № 015077 від 30 серпня 1999 року на вищевказану земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила її позовну заяву до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа управління Держземагенства в Шепетівському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечують стосовно задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 207 ч. 1 п. 5, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа управління Держземагенства в Шепетівському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1314/15-ц
Провадження № 2/513/694/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 жовтня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1314/15-ц

Призначити справу до судового засідання на 30 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7550/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 646/7591/15-ц Єжов В.А.
Категорія:договірна Доповідач- Яцина В.Б.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними паспорта, ксерокопія якого міститься в матеріалах справи на а.с. 6, прізвище, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_3, у той час як за судовим рішенням відповідач зазначена як ОСОБА_3 (а.с.120-121).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 5 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/1821/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6978/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 23.09.2015р.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідкового листа до справи ОСОБА_2 отримала копію повного тексту рішення 23.09.2015р.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року визнати поважними та поновити його.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2015 р. Справа № 755/875/15-ц
___________________________м.Київ_____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ "Про житлово - комунальні послуги", ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент"
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
20 621 (двадцять тисяч шістсот двадцять один) грн. 11 коп. боргу та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа 594/861/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною тітки ОСОБА_2, вказуючи, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І групи загального захворювання, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над тіткою опіку та призначити її опікуном останньої.

Ухвалою Борщівського районного суду від 18 липня 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

22 жовтня 2015 року до суду з Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

А тому, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, поновити.

Справу призначити до судового розгляду 6 листопада 2015 року о 12.20 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження № 2/263/3893/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за вкаазним позовом, яким ОСОБА_3 просить визнати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №24 у будинку №22 по б. Комсомольському в м. Маріуполі, та визнати за ОСОБА_5, право користування квартирою №7 у будинку №71 по вул. Земській в м. Маріуполі.

28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів за вказаним позовом, а саме витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, з метою подальшого накладення судом арешту на дану квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи заяву про забезпечення вказаних доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копії ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу ММУЮ Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Хараджа
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 315/300/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4206/15
Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним,-

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 рокуу цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати судового збору при розгляді справи в апеляційній інстанції у розмірі - 426,82 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі - Марущак Тетяни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі - Марущак ТетяниІванівни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/661/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13037/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.