overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/643/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 20.04.2007 року в розмірі 13 197,96 грн., також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, а позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду , у звязку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривен, платіжне доручення № BO1S8B0KIA від 28.07.2014 року.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати казначейство Московського району м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), платіжне доручення № BO1S8B0KIA від 28.07.2014 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача 37999607, код банку отримувача 851011, р/р № 0007, загальна сума 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження ухваленого рішення з посиланням на поважність пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ 336/53/15-ц
пр. № 2/336/585/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 296/283/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2015р. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, згідно закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 590-VII" від 19 вересня 2013 року, при зверненні до суду із вимогою немайнового характеру, ставки судового збору визначаються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 2015 рік становить 243 грн. 60 коп. Проте, згідно квитанції №002000731 від 01.10.2013 року ОСОБА_1 сплатила лише 114,70 грн., не доплативши, відповідно до вказаного вище Закону України "Про судовий збір", 128, 90 грн.

Також, в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_7 є членом сім"ї (чоловіком) ОСОБА_1.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

03.02.2015р. вказана ухвала повернулася на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», таким чином позивач недоліки, вказані в ухвалі від 16.01.2015р., не усунула, тому подана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2600/14-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди землі, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди землі, повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2015 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 276/130/15-ц
Провадження по справі № 2/276/122/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >?., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 226/266/15-ц
Справа № 2/226/259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 годин 10 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 354/670/14-ц
Провадження по справі № 2/354/36/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Русиняк Н.Ю.

з участю представника відповідача Воробйової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення індексації, стягнення недонарахованої частини заробітної плати в зв"язку з незаконним переведенням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

06.02.2015 року в судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 не з»явилися на повторний виклик суду. Представник позивачки ОСОБА_4 факсимільним зв»язком надіслав суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на інший день у зв»язку з його зайнятістю у цей день з 9.00 год. до 16 год. 00 хв. у семінарі асоціації правників України .

Представник відповідача Воробйова Н.М. заявила суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи вимоги тим, що позивачка повторно не з»явилася до суду без поважних причин , що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як встановлено , позивачка ОСОБА_2 бере участь у цивільній справі через свого представника по довіреності ОСОБА_4 Явка її в судове засідання за таких обставин не є обов»язковою.

Також встановлено , що представник позивачки ОСОБА_4 не прибув в судове засідання на повторний виклик суду , повідомивши про поважність причин неявки, зокрема, в зв»язку з участю у семінарі правників.

Тому правові підстави для залишення позову без розгляду на даний час відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Воробйової Н.М. про залишення позову без розгляду відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 431/4077/14-ц
Провадження №2/431/175/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1097/15-ц
провадження № 2-н/753/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві ОСББ «Флагман» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від ОСББ «Флагман» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Флагман» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3908/14-ц
Провадження № 2/185/834/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 219/400/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.02.2015року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 667/343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.1991 року Зашківською сільською Радою народних депутатів Несторівського району Львівської області, актовий запис №18.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 12.10.1991 року Зашківськюї сільською Радою народних депутатів Несторівського району Львівської області, актовий запис №18.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.