overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/278/15-ц
Провадження №2-н/333/272/15
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/278/15-ц за заявою ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4635,32 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Водоканал» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4635,32 гривень та судових витрат.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1997 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, в поданих до суду документах відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є власником квартири №12, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.118А, або користується житлово-комунальними послугами за вказаною адресою.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4635,32 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 750/678/15-ц
Провадження № 2/750/817/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.03.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року Справа № 753/1998/15-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1720/15-ц

05 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1720/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року о 09:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
справа № 179/1123/14-ц
провадження № 2/179/42/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

21 квітня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка ухвалою судді від 22 квітня 2015 року була залишена без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом терміну для усунення недоліків, , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, яку ОСОБА_1 отримала наручне 23 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_1. Н.В. були усунуті недоліки вказані в ухвалі судді від 22 квітня 2015 року.

Суд, ознайомившись із зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу для їх спільного розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Новік
справа № 201/1050/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1050/15-ц (2/201/1240/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №: 343/227/15-ц
Провадження №: 2/0343/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/227/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 106.02.2015 о 08:45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/1243/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, адреса місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 1255/2182SFPRP7 від 10.12.2011 року у розмірі 8117,02 грн. (вісім тисяч сто сімнадцять гривень дві копійки), та суму понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Романівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 09.01.2015 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/228/15-ц
Провадження № 2/552/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття повадження

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатив Енерго Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатив Енерго Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатив Енерго Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/961/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з лютого 2013 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала заяву якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу з позивачем згодна, справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 24 листопада 2007 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №812 від 24 листопада 2007 року.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №368 Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси від 13 травня 2008 року). Сторони подружніх відносин не підтримують з лютого 2013 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 158, 212, 213, 215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 листопада 2007 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №812, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 323/316/15-ц
провадження №2/323/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 18 лютого 2015 року о 14:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

18.02.2015

04.02.2015

14:00
Справа № 732/52/15-ц Провадження № 22-ц/795/411/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокурора Городнянського району Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» про нарахування та виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокурора Городнянського району Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» про нарахування та виплату заробітної плати.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко