overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсною угоди, укладеної під впливом помилки, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсною угоди, укладеної під впливом помилки, визнання права власності.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсною угоди, укладеної під впливом помилки, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 р. о 12.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
Справа № 740/4586/15-ц
Провадження № 2/740/1443/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі головуючого - судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 18 лютого 2009 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб,посилаючись на те,що вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сім»ї. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що у них різні характери і погляди на життя.З серпня 2015 року живуть окремо та не підтримують подружніх стосунків.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області 18 лютого 2009 року, актовий запис № 57 між ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1968 року народження розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа№328/189/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9668,75 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 523/1114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №523/15566/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну договору дарування.

Ухвалою від 07.10.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням позивачем при подачі позову вимог ст. 119 ЦПК України. А ухвалою від 28.10.2014 року у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну договору дарування задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (двохсот сорока трьох гривень 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до квитанції № 40 від 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"19" жовтня 2015 р. Франківський райсуд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Мочульська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківський районний відділ м. Львова Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, третя особа Франківський районний відділ м. Львова Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири.

У судовому засіданні зясовано, що в позовній заяві не залучено до справи осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають відношення до позовних вимог позивача, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без руху.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведено, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківський районний відділ м. Львова Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири залишити без руху, надавши термін до 23.10.2015р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №295/2528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - Романівський дитячий будинок-інтернат та Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та об"єднаний позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2015 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою м. Житомир, пров 2-й Хмельовий, 3 в м. Житомирі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 16.12.2013 року кожному.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду невірно дату смерті ОСОБА_3 «16.12.2013 року» замість «15.11.1997 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_3 «15.11.1997 року» замість «16.12.2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 07.10.2015 року, вказавши у резолютивній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_3 «15.11.1997 року» замість «16.12.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 654/3429/15-ц
Провадження № 2-о/654/98/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.11.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7812/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2135/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Хіль Л.М., Буленка О.О.,

розгляла у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 18 червня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 09.07.2015 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів з 10.09.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів з 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Триголов В.М. Хіль Л.М. Буленко О.О.

________________ ______________ ______________
Провадження № 2/234/5331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5331/15.

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2015 р. Справа № 755/948/15-ц
___________________________м.Київ_____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ "Про житлово - комунальні послуги", ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
Ідентифікаційний код та паспортні дані не встановлено
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
5 725 (п"ять тисяч сімсот двадцять п"ять) грн. 73 коп. боргу та 121 (сто двадцять одна) грн. ________80 коп. судового збору________
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, якийвидав судовий наказ
Провадження № 2-н/161/1683/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/127/1143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору СК «Брокбізнес», МТСБ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з припиненням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя судді Кашпрука Г.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору СК «Брокбізнес», МТСБ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано судді Овсюку Є.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13.02.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал. № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 617/1884/15-ц
Провадження № 2/617/805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72730,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.03.2015 Справа № 756/3329/15-ц
унікальний №756/3329/15-ц
провадження № 2/756/2679/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 січня 2008 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 239562 долари США 81 цент та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 908846 грн. 21 коп. з посиланням на доданий до позову розрахунок заборгованості.

Проте, доданий до позову розрахунок заборгованості не підписаний уповноваженою посадовою особою банку та не скріплений печаткою.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачеві необхідно надати суду належним чином оформлений розрахунок заборгованості та його копію для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6680/15-ц
Справа № 205/6680/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 28 вересня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 06 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова