overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4808/15ц
провадження 2/712/1713/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся із заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, місцезнаходженням.

Крім того як вбачається з матеріалів заяви дана позовна заява адресована Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, а помилково направлена на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає що позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути заявнику для подачі за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси: ОСОБА_2А
Дата документу 27.04.2015
Справа № 501/742/13-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобовязання за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 04 березня 2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобовязання за іпотечним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год. 21 травня 2015р. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/4491/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту на 07 травня 2015 року на 13 годин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 07 травня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/429/15-ц
провадження № 2/584/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 08 травня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 30 хв. 05.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С. № 645/3131/15-ц
П. №2/645/1373/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами з централізованого опалення та підігріву холодної води, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 18.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/388/15-ц
№ 2/680/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.114, 119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/388/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 травня 2015 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, мають право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/488/15-ц
Провадження № 2/674/294/15
УХВАЛА

про обєднання позовів

"28" квітня 2015 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (18502 грн. ),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Томашівка» про стягнення майнового паю (18502 грн.) посилаючись на те, що 28.12.2010 року отримав в спадщину майновий пай члена КСП «Томашівський» згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, однак виділити свій пай в натурі чи грішми не може, а тому звернувся до суду.

Справа в судовому засіданні ще не розглядалася.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що в провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться цивільна справа №674/488/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (19103 грн.), яка вже розглядалась в судовому засіданні і в судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_3 поступило клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним об'єднання даних справ у зв'язку з тим, що дані справи стосуються одних і тих самих осіб, позовні вимоги по справах є однорідними, а також, підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому доцільно обєднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №674/496/15-ц, провадження № 2/674/297/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю ( 118502 грн. ), обєднати в одне провадження із справою №674/488/15-ц провадження № 2/674/294/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашівка» про стягнення майнового паю (19103 грн.), для спільного розгляду, присвоївши справі №674/488/15-ц. пров. №2/674/294/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 666/1971/15-ц
Провадження № 2/666/1245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

про зупинення провадження

30.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Біла-Кисельової А.А.

при секретарі Слюсар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні у залі судових засідань №505 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач позов підтримав у судовому засіданні. Також зазначив, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені з кінця березня 2015року, а 02.04.2015року він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач нестримала емоцій і розплакалась, повідомила суд, що шлюбні відносини припинені з кінця березня 2015року, вона має неповнолітню дитину- Гаранчк О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачу та відповідачу розяснено ст.111СК України. У звязку із розясненням ст.111СК України, позивач повідомив суд, що одружуватись із іншою жінкою поки не планує.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення чотири місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 199/1241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 604/499/15-ц
Провадження № 2/604/174/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11 грудня 2010 року у центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Київ. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини припинено, сенсу у подальшому перебуванні у шлюбі немає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 07 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна померлому,

встановив:

01.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він, ОСОБА_1, являється сином свого батька ОСОБА_2, який помер 18.01.2015 року в м. Макіївка Кіровського району Донецької області, та встановлення факту належності на праві приватної власності ОСОБА_2 ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в місті Макіївка, селище Жовтня по вул. Лазо, 11.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2015 року про залишення заяви без руху, була виконана заявником.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їм подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна померлому, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 о 9:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 18 січня 2015 року в місті Макіївка Кіровського району Донецької області.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про осіб, зареєстрованих разом з ОСОБА_2 на момент його смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник