overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7064/15-ц
Провадження № 2/0182/3744/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/9212/15
№22ц/778/6281/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду

на 09 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.09.2015
Справа № 334/7437/15-ц
Провадження № 2/334/3056/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, його рідної сестри, про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 23.02.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3056/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання на 05.10.2015р. на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу мати при собі свій паспорт та документи в підтвердження позовних вимог.

Направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо направлення на адресу суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 23.02.2014р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження 2/754/4571/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Гуренко А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулись в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив адресу свого місця знаходження - м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд.4, оф.417. Але адресу для листування - м.Київ, вул. Електротехнічна, 2-А.

09.10.2015р., 30.10.2015р. позивач ТОВ «Українська макрофінансова мережа»/ представник в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві для листування, але конверти з повідомленням повернулись до суду з відміткою пошти: «інші причини, що не дали змоги виконати - не знаходяться».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку відповідача, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 229/2670/15-ц
Провадження № 2/229/1118/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № DOK0AL10640404 від 07.06.2006р в сумі 193373,55грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 30 жовтня 2015 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/487/917/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.02.2014р. на 14 год.15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 129/1806/15-ц
Провадження по справі № 2/129/498/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.07.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього місяця з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище Цвігун (а.с.11).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.12-13).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього місяця, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього місяця, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.10.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 151.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "Цвігун".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/185/5511/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

23 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При подачі позовної заяви сплачений судовий збір згідно доданої квитанції в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 487,20 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/696/15-ц
Провадження № 2/181/302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17275/15-ц

провадження № 2/521/6517/15

23 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2/638/842/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору кредиту розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи відносно платежів за кредитним договором, укладеним 29.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3, які встановлені у Додатку №1 до даного договору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті , а також, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, питання, подані на вирішення судово-економічної експертизи позивачем носять правовий характер, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий-суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6485/2015
Справа № 614/598/15-ц Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (по довіреності ОСОБА_8), третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (по довіреності ОСОБА_8), третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1928/13-ц
Провадження № 22-ц/772/709/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 17.04.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 серпня 2015 року на 10-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич