overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/456/15-ц
Провадження № 2-н/307/80/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
_________________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9978,00 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________ __
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання ", смт. Дубове, _
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ОСОБА_1,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
9978,00 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості по заробітній платі _____ _____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
3. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2015 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника ВДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка подання старшого державного виконавця відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції погоджене із начальником ДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року Томашпільським райсудом Вінницької області видано виконавчий лист, на підставі рішення того ж суду, про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем проживання якого є смт. Піщанка вул.. Енгельса 64 Піщанського району Вінницької області.

6.08.2014 року Піщанським райсудом Вінницької області наголошувався розшук ОСОБА_3, його було встановлено проживаючим тимчасово у Ямпільському районі.

Він сплачував аліментні платежі до вересня 2013 року, а потім знову зник.

З дня повторного відкриття виконавчого провадження, боржником судове рішення не виконується і станом на січень 2015 року утворилась заборгованість по аліментним платежам в сумі 6400 гривнів.

Власними силами орган виконання судового рішення встановити місце знаходження боржника не має можливості.

Дослідивши представлені органом виконання судових рішень докази, ухилення боржника від виконання обов»язків покладених на нього судовим рішенням, вважаю подання обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Подання підтримав, в судовому засіданні, представник органу державного виконання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції погоджене із начальником ДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника, задовольнити.

Наголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання вул. Енгельса 64 в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/54/15
Справа № 292/34/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2., в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів щомісячного заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином двадцяти трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20 лютого 2015 року о 09:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116 смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 19 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/6092/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 4-с/279/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» про поновлення строків звернення зі скаргою, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» звернулось із скаргою на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2014 року в якій просило скасувати вказану постанову. За скаргою судом відкрито правадження.

Також товариство подало клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою на тій підставі, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 31.10.2014 року. 10.11.2014 року постанову було оскаржено до окружного адміністративного суду, але ухвалою суду від 17.11.2014 року, яка виносилась без проведення судового засідання, у відкритті провадження було відмовлено та роз'яснення товариству, що воно повинно звертатись до Коростенського міськрайонного суду. Після цього товариство звернулось до Коростенського міськрайонного суду.

Таким чином товариство не погоджуючись з винесеною постановою оскаржило її, чим висловило свою позицію, але не до того суду, після чого звернулось до належного суду.

Статтею 385 ч.2 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

А тому, керуючись ст.ст. 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» про поновлення строків звернення зі скаргою - задовольнити.

Поновити ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» процесуальні строки звернення до суду із скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Номер провадження: 22-ц/785/923/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності ,-

встановив:

Представник Одеської міської ради не був присутній при проголошенні рішення 19 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії рішення суду. Апеляційна скарга подана 28 жовтня 2014 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/13822/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу майнових прав.

Призначити справу до розгляду після надходження матеріалів із Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя:

Справа № 752/13822/13-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/30/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" м. Новогродівка звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.02.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем ставиться питання про скасування рішення Запорізької міської ради про передачу у власність ОСОБА_3 нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована по вул. Миргородській буд. 46 в м. Запоріжжі, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 12.01.2015 року за квитанцією № 1 судовий збір у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 52 копійки.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 24.11.2014 року за квитанцією № 94 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/300/15 у справі № 751/1064/15-ц

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 23 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/1/15-ц
Номер провадження 2/719/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13.01.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, оскільки із позовної заяви не вбачалося, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу (наявний спір), що не позбавляє можливості безпосередньо звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу (ст. 106 СК України).

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу вручено копію ухвали суду 14.01.2015 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області, повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція № QS23587690 від 22.12.2014 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/374/15-ц
Провадження № 2/159/308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 10 лютого 2015 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.05.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: