АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7089/15 Справа № 192/352/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року

по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року в задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить скасувати рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, районний суд прийшов до висновку, що відсутні визначені законом підстави для застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до суду про відшкодуванні часткової оплати вартості путівки №005116, використаною застрахованою особою ОСОБА_2 за рахунок коштів Фонду на суму 1079,40грн., яка внесена Відповідачем через установу банку Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 24.02.2014 року, але не отримана позивачем з причин віднесення 28.02.2014 року зазначеної банківської установи до категорії неплатоспроможних.

Враховуючи вимоги ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом першої інстанції встановлено,що грошові кошти в розмірі 20% вартості путівки до санаторію на суму 1079,40 грн. на транзитний рахунок органу Фонду , а саме Солонянської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не надійшли.

Ненадходження внесених ОСОБА_2 через банківську установу грошових коштів пов'язано з тим, що Банк віднесений до категорії неплатоспроможних і відносно нього запроваджено процедуру ліквідації.

Суд першої інстанції з приводу зазначеного не дослідив, в тому числі через установу банку чи зверталась відповідач у порядку частини 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та з підстав визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, чи визнано її кредитором з наданням відповідної черги задоволення на суму заявлених позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку щодо відсутності ознак набуття фізичною особою ОСОБА_2 майна та збереження його у себе за рахунок Фонду і без достатньої правової підстави неправільно застосував норми «Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно- курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 25.02.2009 року №12, статей 11, 1212 ЦК України.

Отже, виходячи з вищевикладеного вбачається, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не дотримано норми матеріального та процесуального права у зв'язку з чим рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року підлягає скасуванню,а позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів-задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року - скасувати. Позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1079,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича