overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про розшук боржника

02 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року заступник в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий документ по справі № 221/5781/13-ц від 02.12.2013 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення 230 489, 89 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Надра». Боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження його не невідомо. Відділом ВДВС Волноваського РУЮ прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Останнє місце мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Бугас, вул. Шкільна, 5 Волноваського району Донецької області. Заборгованість перед стягувачем ПАТ « Надра» ( м. Київ, вул. Артема, 15) складає 230 489,89 грн., від добровільної сплати якої ОСОБА_1 умисне ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, в останнє мешкаючого по вул. Шкільна, 5, с. Бугас Волноваського району Донецької області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 652/49/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 16.00 год. 18 лютого 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/98-01023 від 25.12.1998 року укладений на Регіональній універсальній біржі, за яким вона, ОСОБА_1 купила у відповідачів квартиру за адресою: АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачка у судове засідання на 26.11.2014 року не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма складена 28.10.2014 року о 12:10 годині секретарем судового засідання, відповідно до якої позивачка повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

На 29.01.2015 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка не цікавилась призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

Справа № 184/253/15-ц

Номер провадження 2/184/174/15

06.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14-00 годині на „26 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-2555/11
У Х В А Л А

23 січня 2015року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подану представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подану представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що банком втрачено оригінали виконавчих листів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подану представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подану представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2012 року по справі № 2-2555/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015
Справа № 477/948/14-ц
Провадження № 2/477/3/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів, в якому просить в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 174836,04 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, розташовану в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області по вул. Уральській, 32, власником якої є ОСОБА_3.

В зв'язку з закінченням п'ятирічного строку, на який суддя Глубоченко С.М. був призначений на посаду, за його поданням від 23 січня 2015 року вказана цивільна справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 04 березня 2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/201/726/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

04.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи № 174/90/15-ц, п/с 2-н/174/18/2015 за заявою прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд судового наказу на 06.02.2015р. о 09.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Боголюбовій Л.М. при секретарі Олінковській О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2014 року задоволено її позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №20 в будинку № 33 «б» по вул..Центральній в м.Красилові, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 22 березня 2011 року за реєстраційним №695. Ухвалою Красилівського районного суду від 01 липня 2014 року було накладено арешт на квартиру №20 в будинку № 33 «б» по вул..Центральній в м.Красилові Хмельницької області. Виходячи з того, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 22 грудня 2014 року відпала потреба у забезпеченні даного позову.

Заявниця в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Позивачі в судове засідання подали заяву про розгляд справи у їх відсутності заявлені вимоги визнали.

Як передбачено ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року набрало законної сили 22 грудня 2014 року, тому відпала потреба в забезпечені заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпеченя позову згідно Ухвали Красилівського районного суду Хмельницькій області від 01 липня 2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру №20 в будинку № 33 «б» по вул.Центральній в м.Красилові Хмельницької області скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 710/13/15-ц
провадження № 2/710/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Водяне, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №5 від 11.04.2014 р. по виконавчому комітеті Водянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після його смерті залишилося спадкове майно. Заяви про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори він не подавав, так як не знав норм законодавства.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не заперечують, щоб позивачу було визначено додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, позивач пропустив строк для звернення до нотаріуса з поважної причини, оскільки не знав норм законодавства і суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк до 01 квітня 2015 року для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 додатковий строк до 01 квітня 2015 року для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Водяне, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №5 від 11.04.2014 р. по виконавчому комітеті Водянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

03.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2015 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 761/1465/15-ц
Провадження № 6/761/209/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010р. позов ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

В січня 2015р. заявник ПАТ "КБ "Експобанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2-4571/10 про солідарне стягнення по несплаченій частині кредиту до канцелярії банку не надходив, а тому не був пред'явлений до виконання, рішення суду не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-4571/10, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014р. було розглянуто заяву ПАТ "КБ "Експобанк" про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих самих підстав та залишено дану заяву без задоволення.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 367/819/15-ц
Провадження по справі № 2/367/681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Корпорація Розваг" (третя особа - Інспекця з питань захисту прав споживачів у м. Києві) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків наданихпослуг, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Корпорація Розваг" (третя особа - Інспекця з питань захисту прав споживачів у м. Києві) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків наданихпослуг, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2