справа № 521/4693/15-ц
провадження № 2/521/3109/15
27.04.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -
25.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та прийняття по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.11.1995 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 87.10 кв.м. (а.с.4-6).
Даний договір був укладений на Одеській товарній біржі і 13 грудня 1995 року зареєстрований за ОСОБА_2 в КП «ОМБІ та РОН» (а.с.7).
Як вбачається з довідки № 15/16 від 01.04.2015 року виданої КП «БТІ» ОМР, станом на 31.12.2012 р. право власності на АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 про що здійснено запис в книзі реєстрацій 152 пр, втр.75, р. № 2580 (а.с. 24). Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35760008, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 01.04.2015 р. відомості відсутні (а.с. 22).
Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.
Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.
На підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» зазначена угода на час її укладення не потребувала нотаріального посвідчення. Правовідносини, що склалися між сторонами біржової угоди, мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, тому відповідно до п.4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК УРСР в редакції 1963 року.
Відповідно до ст.47 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Факт домовленості позивачки та відповідачів щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 підтверджується наданими позивачкою письмовими доказами, зокрема копією технічного паспорту (а.с.25-30), копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.4-6), копією реєстраційного посвідчення КП «ОМБІ та РОН», згідно з яким за позивачкою зареєстровано право власності на квартиру (а.с.7).
Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: