overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4390/15
Справа № 235/9148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мар'їнської районної ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною і в її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мар'їнської районної ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною і в її вихованні.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мар'їнської районної ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною і в її вихованні.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.20 годин 03 листопада 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 445/1887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем ОСОБА_1 . було укладено договір кредиту по якому банк відкрив картковий рахуннок встановивши кредитний ліміт у розімрі 15000 грн. з виплатою 42 % річних .

Позовні вимоги банк обгрунтовує тим, що відповідач скориставшись кредитною лінією не виконує належним чином зобовязання в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року становить 19 428,29 грн. , i складається з наступного:

-12761,48 грн. - тіло кредиту;

- 2238,52 грн. - просторочене тіло кредиту;

- 1340,25 грн. - заборгованість за відсотками.

Представник банку в сyд не з'явився, про те у позовній заяві просив справу розглядати у відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи вони не заперечують.

Віповідачка в суд не з'явилася вдруге, про причини неявки не повідомила, хоча їй було відомо про час та місце слухання справи.

Тому, суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбчається з копії заяви ОСОБА_1 від 06.02.2013 року, то відповідіачка просила у банку позику. На виконання такої заяви ПАТ "Дельта Банк" відкрив поточний рахунок у гривнях з кредитним лімітом 15000 грн. строком 364 календарних дні згідно тарифного пакету "Кредитна картка №1 "Еволюція" відповідно встановлено проценту за користування коштами 42% річних.

З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 02.06.2014 року становить 19 428,29 грн., який складається з наступного:

-12761,48 грн. - тіло кредиту;

- 2238,52 грн. - просторочене тіло кредиту;

- 1340,25 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки, ОСОБА_1 користувалася крединими коштами ПАТ "Дельта Банк", але ще їх не повернула, то такий борг необхідно стягнути у примусовому порядку, а закінчення строку договору не звільняє її від відповідальності за його порушення що мало місце під час дії договору.

Керуючись ст. 209, 212, 215, 228 ЦПК України , ст. 526, 530, 631, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - 19 428,29 грн. заборгованості та 243,6 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
23 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про спонукання до укладання договору найма житла,
23 жовтня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про спонукання до укладання договору найма житла.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про спонукання до укладання договору найма житла.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2015 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу, документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/643/4895/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.10.2015 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/520/4846/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.10.2015 р. 14:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 234/6202/15-ц
Провадження № 2/234/3122/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

29 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.133 ЦПК України, в частині сплати судового збору, а саме: позивачем не додані документи на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів сума судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви - залишити без руху і запропонувати в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 147/1141/15-ц
Провадження № 2/147/467/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року смт. Тростянець

у складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

01.10.2015 позивач звернулась із заявою, в якій просила надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначається, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов'язком. У п. 10 Постанови сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно дост. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно дост. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що збереження даної сім?ї ще можливе та необхідно зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/1905/15-ц
Провадження №2/531/688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Асмік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Асмік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, п. 2 прохальної частини позову викладений наступним чином: «На час розгляду справи зупинити всі дій відносно земельної ділянки, що унеможливлять її користування в подальшому (посів, оброблення ґрунту та інші будь-які дії)», що суд розцінює як заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. ст. 151-155 ЦПК України, заява про забезпечення позову має бути подано окремим документом. Також, відповідно до ч. 4 ст. 151 та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову або доказів встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Асмік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 18 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а також в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

01.10.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

09.10.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/235/4298/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті смерті на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015р. на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1849/15-ц
Провадження № 2/515/4245/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди від 26 липня 2013 року до кредитного договору від 16.04.2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2015 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 199, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди від 26 липня 2013 року до кредитного договору від 16.04.2008 року недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 19.10.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан