АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/108/15 Головуючий 1 інстанції -Нестерцова Н.В.
Справа 2014/4525/2012 Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваною угодою,-

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі у зв'язку з тим, що він звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про те, що ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним йому будинком АДРЕСА_1. На підтвердження цього він надав судові копію витягу з кримінального провадження за № 0001430 та послався на довідку слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Беркута С.А. за № 60/с-407 від 22.07.2013 року про те, що за заявою ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 за фактом обману та зловживання довірою по заволодінню у жовтні 2009 року б. АДРЕСА_1 було розпочато кримінальне провадження №0001430 від 27 лютого 2013 року. Слідство триває.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання, пояснив про неможливість розгляду справи за його позовом до розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування за вказаним провадженням не перешкоджає розгляду цієї справи, а затримка у розгляді позову ОСОБА_4 перешкоджає відповідачеві у реалізації права власності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року клопотання позивача задоволено та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на відсутність законних підстав для зупинення провадження по справі, порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, з передбачених ч. 2 ст. 305 ЦПК України підстав обговоривши доводи апеляційної скарги за відсутності всіх учасників судового засідання, які не надали апеляційному суду доказів про поважні причини своєї відсутності, вважає за необхідне її задовольнити.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що заявлений по цій справі позов про визнання договору міни частини будинку удаваною угодою неможливо розглянути до вирішення іншої справи про звинуваченню ОСОБА_3 у шахрайських діях при заволодінні жилим будинком, який належав ОСОБА_4, що розслідується у кримінальному провадженні, оскільки предметом цивільного спору є договір стосовно цього ж житлового будинку.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він порушує норми цивільного процесуального права. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що вже розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В матеріалах справи відсутні відомості, що на день зупинення провадження по цій справі в суді розглядалися інші справи, які унеможливлювали її розгляд. Наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_4, яке ще не розпочато в суді, за змістом наведеної норми не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі. Саме така правова позиція висловлена у п. 33 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції».

Крім того, районний суд зважив на те що позов ОСОБА_4 заявлений з інших підстав, ніж порушено кримінальне провадження.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції зупинив провадження по справі при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; порушив вказану норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, то відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4. ч.2. ст. 307, ст. 313, ст.ст. 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: