overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7515/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа №639/630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2180 грн. 85 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 02 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/612/15-ц
Провадження № 2-о/211/20/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту приналежності майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме заявником не надано підтвердження, що йому було відмовлено нотаріусом та не сплачено судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 юрійовича до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради про встановлення факту приналежності майна,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/1645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «26» лютого 2015 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

Справа № 183/2109/14

№ 6/183/90/15

13 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, в якому просить вказати вірне імя позивача «Сергій», замість невірного «Олександр».

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Втім, у даному рішення імя позивача зазначено як «Олександр», в той час згідно позовної заяви (а.с.2), розписки (а.с.3, 17), довіреності (а.с.4), заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.16) імя позивача «Сергій».

У звязку з цим ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року виправлено описки у даному рішенні суду, де зазначено імя позивача «Сергій» (а.с.24).

26.03.2015 року на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки дані описки вже виправлені судом, тобто дане питання вже розглянуто судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3313/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.02.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2К про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду дану цивільну справу.

05.02.2015 року до початку судового розгляду справи представником позивача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подану 18.09.2014 року , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Копія Справа №2/326/87/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/87/2015р. позовної заяви ОСОБА_1до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія», Приморської міської ради про визнання спадкоємцем права,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати її спадкоємицею ОСОБА_2, який помер 29.12.2009р., після смерті якого залишились: земельна ділянка пашні, загальною площею 7,7306 га, код: :13:0040081, та земельна ділянка сіножаті, загальна площа 1,1970 га, код: :12:001:0120, та земельна ділянка пасовищ, загальною площею 0,5403 га, код: :13001:0135, які розташовані на території Приморської міської ради Запорізької області. Крім того, визнати за нею право приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом на належні спадкодавцю ОСОБА_2, а саме земельну ділянку пашні, загальною площею 7,7306 га, код: :13:0040081, та земельна ділянка сіножаті, загальна площа 1,1970 га, код: :12:001:0120, та земельна ділянка пасовищ, загальною площею 0,5403 га, код: :13001:0135.

03.02.2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія», Приморської міської ради про визнання спадкоємцем права - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом її позовна заява без розгляду, не перешкоджає їй повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

03.02.2015
Справа № 243/3814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 29 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 15 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу 04.02.2015
Справа № 334/870/15-ц
Провадження № 2/334/912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

04.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 18 лютого 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 175/295/15-ц
Провадження № 2-о/175/6/15
у х в а л а

29 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Державна податкова інспекція Дніпропетровського району про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Державна податкова інспекція Дніпропетровського району про зняття арешту.

Як вбачається з заяви заявниця подала заяву про зняття арешту, в якій просила постановити рішення про скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборони його відчуження, винесену 02 березня 2011 року державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ в частині накладення арешту та заборони відчуження будинку № 166 і земельної ділянки, що розташовані в садівничому товаристві «Восход» в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Державна податкова інспекція Дніпропетровського району про зняття арешту необхідно відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачаться спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Державна податкова інспекція Дніпропетровського району про зняття арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа №293/1207/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 756, 40 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що ним сплачено судовий збір в більшому розмірі ні це передбачено рішенням суду від 29.09.2014 року, а саме: в розмірі 1000 грн. у в той час як слід було сплатити - 243,60 грн. У зв'язку з цим просив повернути йому надмірно сплачений судовий збір у сумі 756,40 грн.

За рішенням Черняхівськаого районного суду від 29.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України при задоволенні позову про стягнення аліментів, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду 02896236 .

Так відповідно до квитанції № 007700141 від 30.12.2014 року судовий збір відповідачем сплачено на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду 02896236, у розмірі 1000 грн. замість 243,60 грн.

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 756,40 грн. сплачений згідно квитанції № 007700141 від 30.12.2014 року на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду 02896236.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 756,40 грн. згідно квитанції № 007700141 від 30.12.2014 року на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду 02896236

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- с уддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 397/13/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про повернення майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якому просить повернути цвинтар і сміттєзвалище до комунального підприємства «Оберіг».

Позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тобто містила недоліки.

13.01.2015 року судом була винесена ухвала про недоліки, надавши позивачу пятиденний термін для їх усунення.

У встановлений строк позивач наявні у позовній заяві недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід вважати неподаною і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про повернення майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2