Справа № 203/4664/14-ц
Провадження № 2/0203/102/2015
02.02.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Штефані Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовано тим, що 26.06.2013 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, позивач просить суд розірвати укладений договір і стягнути з відповідача заборгованість у сумі 23 258,19 грн. з урахуванням відсотків за користування кредитом та комісії (а.с.а.с. 2 - 4, 30, 34 - 36).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.06.2013 р. між сторонами було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. під 29,5 % річних строком до 25.06.2014 р. (а.с.а.с. 5 - 8).
Відповідач неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредитних коштів, і у нього перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 23 258,19 грн. відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 9), а саме:
· основна заборгованість - 20 000,00 грн.;
· прострочена заборгованість по відсотках - 2 478,19 грн.;
· поточна заборгованість по відсотках - 80,00 грн.;
· комісія - 700,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредитних коштів та відсотків, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.
Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати основної заборгованості, відсотків та комісії за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.
За правилами частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.
Відповідно до статті 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, розірвавши при цьому укладений між сторонами договір.
У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 487,20 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку
НОМЕР_2 від 26 червня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ - 35863708) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2 від 26 червня 2013 року в сумі 23 258,19 грн. (основна заборгованість - 20 000,00 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 2 478,19 грн.; поточна заборгованість по відсотках - 80,00 грн.; комісія - 700,00 грн.), судовий збір в сумі 487,20 грн., разом - 23 745,39 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 03 лютого 2015 року.
Суддя М.О. Католікян